Проблема свободи і несвободи в романах М Булгакова

Проблема свободи і несвободи в романах М. Булгакова

і Ч. Айтматова

Об'єктом дослідження в даній роботі є текст роману М. А. Булгакова "Майстер і Маргарита", фрагменти ранніх рукописів роману в роботі Л. Яновської "Трикутник Воланда. До історії роману "Майстер і Маргарита", текст роману Ч. Т. Айтматова "Плаха".

Метою роботи є розкриття художнього втілення проблеми свободи і несвободи в романах М. А. Булгакова "Майстер і Маргарита" і Ч. Айтматова "Плаха".

У ході дослідження передбачається вирішити такі завдання:

• визначити філософську трактування поняття "свобода", аналізуючи роботи з даної теми німецьких філософів А. Шопенгауера, Ф. Шеллінга, а так само російського філософа М. Бердяєва;

• співвіднести проблему свободи-несвободи з біографією письменників;

• визначити, за допомогою яких художніх засобів і прийомів у творах розкривається проблема свободи-несвободи.

Методи дослідження - метод порівняльного і текстологічного аналізу.

Наукова новизна. У зв'язку з тим, що проблема художнього втілення категорій свободи-несвободи в романах М. Булгакова і Ч. Айтматова по суті в наукових дослідженнях не піднімалася, в даній дипломній роботі ця проблема подана концентровано, причому з акцентом на виявлення художніх прийомів, використовуваних М. Булгаковим і Ч. Айтматовим.

Область застосування - викладання російської (зарубіжної) літератури в школі.

Введення

На зорі нашої цивілізації, з того моменту, коли людина, ставши на дві кінцівки замість чотирьох, виділився в особливий рід живих істот, отримавши ім'я Homo sapiens, невід'ємною частиною його життя, нехай навіть на рівні підсвідомості, постало питання про свободу. З розвитком суспільства це питання переростає в проблему, тому що кожне суспільний устрій, кожна людина сприймає свободу по-своєму, індивідуально.

Тлумачення поняття "свобода" завжди було їжею для роздумів і досліджень вчених різних напрямків науки: філософів, психологів, соціологів та інших. Свій внесок у розкриття цієї проблеми внесли також люди, що займаються творчою діяльністю: скульптори, художники, композитори, письменники та поети.

Проблема свободи і несвободи була актуальна у всі часи, у всіх народів. Все це стало одним з факторів, що визначив мій вибір теми даної роботи.

Іншим, не менш важливим фактором виявилося те, що творчість такого талановитого письменника, як М. А. Булгаков, по сьогоднішній день не вивчено повною мірою. Особливо це стосується останнього твору письменника - роману "Майстер і Маргарита". На мій погляд, це відбувається через те, що, судячи з архівних матеріалів (листів письменника, щоденникам, раннім рукописів) роман не був закінчений. Що ж до теми свободи і несвободи в творі, то з упевненістю можна сказати, що ця проблема майже не розглядається в дослідницьких роботах. Побічно тема свободи розкрита в роботах А. З. Вулис та І. Виноградова. Якщо А. Вулис розкриває проблему свободи через саме поняття, то у Виноградова ця проблема вирішується за допомогою понять "світло", "тьма" і "спокій". У дослідженні проблеми свободи і несвободи в романі цікава робота Л. Яновської "Трикутник Воланда. До історії створення роману "Майстер і Маргарита", де дана проблема досліджується шляхом текстологічного аналізу всіх шести рукописів твору.

Щодо роману Ч. Айтматова "Плаха" можна сказати, що на сьогоднішній день конкретно аналізом художніх засобів і прийомів, що розкривають проблему свободи-несвободи серед персонажів твору, ніхто з дослідників не займався. Тому для вирішення питання я буду в своїй роботі відштовхуватися від понять "моральність", "духовність", що є, на мій погляд, складовими компонентами волі. Ці поняття використовуються в статтях В. Чубинського, Р. Бікмухаметова, А. Павловського.

Метою своєї роботи я бачу в тому, щоб, зіставивши всі раніше написане по темі свободи і несвободи в романах М. А. Булгакова "Майстер і Маргарита" і Ч. Т. Айтматова "Плаха", проаналізувавши тексти творів з точки зору художнього втілення концепції свободи і несвободи, зробити власні висновки. Для більш повного розкриття теми я використовував роботи німецьких філософів А. Шопенгауера, Ф. Шеллінга, а також російських - Н. Бердяєва і В. Свинцова.

У цьому є певна новизна в розкритті проблеми художнього втілення проблеми свободи і несвободи в романах.

1. Філософська трактування поняття "Свобода"

"La liberte est mystere".

"Свобода є таємниця".

(Гельвецій)

Проблема сутності і меж людської свободи і несвободи - одна з вічних тем в нескінченному філософському діалозі різних епох і культурних традицій. Ця проблема розуміння свободи є не стільки теоретичним, скільки глибоко життєвим питанням, яке зачіпає долі суспільства в цілому і кожного окремо взятої людини. "Свобода вимагає плюрально розуміння і разом з тим шляхів пошуку синтезу її різноманітних визначень в ім'я досягнення єдності і зв'язності людських дій" [9, 10].

Свобода не є вседозволеність, як дуже часто її трактували. В ідеальному і сверхсправедлівом суспільстві люди не можуть вважатися справді вільними, якщо присвячують своє життя тому, у що не вірять і до чого не мають внутрішньої схильності. Перетворена форма свободи є рабством зовнішніх обставин, причому особистість збіднюється, ідеали профанується, повністю руйнується особистісно-екзистенційний вимір свободи. Цікаві слова російського філософа А. В. Іванова з цього приводу: "Раб, не усвідомлює своє рабство, хоча б потенційно може стати вільною людиною. Раб, який усвідомлює своє рабство і конформістськи підлаштовується під нього, є раб подвійно, тому що немає нічого, що суперечить свободі , ніж мислити інакше, ніж діяти, і діяти інакше, ніж мислити "[9, 13].

Історія вільної людини - це історія не його біологічного дозрівання, соціального становлення під впливом зовнішніх чинників, а процес індивідуального устрою життя, перетворення самого себе у відповідності з індивідуальними життєвими орієнтирами.

Проблема людської свободи розглядалися багатьма філософами різних часів і народів, починаючи із Стародавньої Греції, Китаю і закінчуючи вченими наших днів. У розкритті цього питання великий внесок внесли філософи німецької класичної школи: А. Шопенгауер, І. Кант, Ф. Шеллінг, Гегель та інші.

Артур Шопенгауер поділяє поняття "свобода" на три підвиди, три складові частини загального поняття "свобода": свобода фізична, інтелектуальна і моральна.

Перший підвид - свобода фізична "... є відсутність всякого роду матеріальних перешкод" [25, 46]. Інтелектуальна свобода, на думку вченого, відноситься до довільної і мимовільної розумової здібності. Поняття моральної свободи, "пов'язане з поняттям свободи фізичної, з того боку, яка прояснює нам його набагато пізніше походження" [25, 47]. Далі Артур Шопенгауер з'єднує поняття "свобода", "воля", "можливість", "хотіння" і приходить до висновку, що "Я вільний, якщо можу робити те, що я хочу, - причому слова" що я хочу "вже вирішують питання про свободу" [25, 48]. При цьому важливою ланкою в ланцюжку понять "свобода", "вільна воля", "можливість", "хотіння" є поняття "необхідність". Адже свобода не встановлюється тільки "хотіння". Спочатку з'являється "необхідність" чого-небудь, а потім вже воно втілюється в "бажання" або "хотіння" і т. д. А. Шопенгауер вважає, що абсолютна свобода може існувати тільки при наявності трьох її складових частин, які взаємопов'язані і взаємодоповнюючі, при цьому "... поняття" свобода "при найближчому розгляді негативно. Ми мислимо під ним лише відсутність всяких перешкод і перешкод; ці останні, навпаки, висловлюючи силу, повинні представляти собою щось позитивне "[25, 48].

Ф. Шеллінг, розмірковуючи про людське щастя, вважає невід'ємним його умовою - наявність волі. Ланцюжок понять "щастя" - "свобода" складають в міркуваннях Ф. Шеллінга єдине ціле. Це й зрозуміло, адже людина, а, отже, і суспільство в цілому, не може вважати себе щасливим при відсутності свободи. Щастя, на думку вченого, - це стан пасивності. Стан пасивності в контексті проблеми свободи німецький філософ пояснює наступним чином: "Чим ми щасливішими, тим ми пасивніше по відношенню до об'єктивного світу. Чим вільніше ми стаємо, чим більше ми наближаємося до розумності, тим менше ми потребуємо щастя ... Вища, до чого можуть піднятися наші ідеї, очевидно, істота, яка ... насолоджується одним власним побутом, істота, в якому припиняється всяка пасивність, діє абсолютно вільно тільки відповідно до свого буття ... " [24, 71]. Ф. Шеллінг цілком справедливо стверджує, що "... там, де є абсолютна свобода, є і абсолютна блаженство і навпаки" [24, 73]. Іншими словами, німецький філософ вважає обидва ці поняття складовими частинами єдиного цілого.

Серед російських філософів, що виявили інтерес до проблеми свободи і несвободи, я б виділив М. Бердяєва. Інтерес до феномену свободи у Н. Бердяєва пов'язаний з філософією екзистенціалізму. Справа, перш за все, в ступені близькості до насущних людських потреб. Микола Бердяєв вважав невід'ємною частиною свободи наявність дисципліни, "самоприборкання", "самообмеження". Свобода, на думку філософа, неможлива без підпорядкування себе тієї істини, яка й робить людину вільною.

Проблема свободи і несвободи, поставлена ​​екзистенціалізмом, з точки зору соціальної значущості сьогодні, варто всіх законів і категорій діалектики разом узятих. На думку професора В. Свинцова "... несвобода - повсякденна, вона не обов'язково мешкає за гратами або колючим дротом. Універсальної моральної нормою нашого часу став принцип несвободи: не турбує свою душу роздумами про те, яким шляхом йдеш, за тебе думає і за тебе відповідає "Ікс" [19, 4].

З усього вищесказаного можна зробити наступний висновок: свобода - "... здатність людини діяти у відповідності зі своїми інтересами і цілями, спираючись на пізнання об'єктивної необхідності" [22, 595].

Крім філософів, проблемі свободи і несвободи присвятили свої кращі твори російські письменники і поети XIX - початку XX століття, серед яких я б виділив А. С. Пушкіна (вірші "До Чаадаєва", "З Піндемонті" та інші, а також поеми " Цигани "," Мідний вершник "), М. Ю. Лермонтова (поема" Мцирі "), Н. В. Гоголя (цикл" Петербурзькі повісті "), Ф. Достоєвського (" Брати Карамазови "," Злочин і кара "), Л. Толстого ("Анна Кареніна", "Війна і мир"), М. Горького (рання лірика: "Пісня про Сокола", Пісня про буревісника "," Легенда про Данко ").

2. Художнє втілення категорій свободи і несвободи в романі М. А. Булгакова "Майстер і Маргарита"

2.1. Свобода і несвобода в житті і творчості М.А. Булгакова

"Справа не в дорозі, яку ми вибираємо;

те, що всередині нас змушує вибирати

дорогу ".

О'Генрі

Дитинство і юність пройшло в консервативній, монархічно налаштованої середовищі, що, без сумніву, наклало свій відбиток у становленні характеру і світогляду майбутнього письменника.

Дотримуючись багатовіковим традиціям російського народу, які зобов'язували сина йти по стопах батька, продовжуючи розпочату ним справу, Михайло Опанасович мав би стати культовим працівником. Адже батько і дід все своє життя пропрацювали викладачами у Київській Духовній академії. Однак, всупереч традиціям, молодий Булгаков вступає до університету, після закінчення якого, отримавши професію дитячого лікаря, працює за фахом у російській глибинці. Вже в цьому вчинку проявляється незалежність майбутнього письменника, його уявлення про вільної особистості. Жити доводилося в дуже складній обстановці післяреволюційних подій: громадянської війни, розрухи, мізерного харчування, невігластва і темряви простого люду, їх агресивної підозрілості до "освіченим".

Робота лікарем дає багатий життєвий матеріал для письменника, який весь свій вільний час присвячує літературі. Час роботи лікарем - є часом початку активної творчої діяльності письменника. За допомогою створюваних творів М. Булгаков намагається пробудити в сучасників прагнення пізнати справжню свободу. Так, вже в 1922 році з'являється розповідь "Незвичайні пригоди доктора", а в 1925 - "Записки юного лікаря".

Але справжня популярність прийшла в 1927 році, коли був у журналі "Росія" був опублікований роман "Біла гвардія". Цей твір оголосило про прихід в російську літературу непересічної особистості, таланту.

Максиміліан Волошин, прочитавши роман, зауважив, "що такий дебют можна порівняти хіба що з дебютами Толстого і Достоєвського" [10, 28].

Усе подальше життя і творчість Михайла Булгакова були пов'язані, перш за все, з темою прозріння і набуття свого шляху в житті й літературі. Дуже складним виявився для письменника цей шлях, а сам хід подій і літературні недруги намагалися зіштовхнути його з обраного шляху. Напевно, не даремно Михайло Опанасович так багато думав і писав "... про безглуздості долі таланту, про найстрашніші небезпеки на шляху таланту ..." [18, 65]. В одному з листів письменника читаємо такі рядки: "Я ні за що вже не беруся давно, так як не розпоряджаюся жодним моїм кроком, а Доля бере мене за горло" [18, 68].

Однак подібні рядки були хвилинною слабкістю, і письменник в умовах несвободи, залишаючись чесним і вільним по відношенню, перш за все, до самого себе і будучи істинним наступником кращих традицій російської класичної літератури, продовжував письменницьку діяльність.

У чому ж причина опали, драматизму життєвих обставин М. Булгакова?

На думку сучасного радянського критика Анатолія Корольова, причини криються в наступному: "... на початку століття, у міру посилення тиску на особистість, помітне зростання ... опору в літературі, а у випадку з Булгаковим перед нами приклад повного руйнування суверенності вимислу і долі. Особистість знайшла виключне право відповідальності за власну суверенність. Але використовувати право на таку поведінку на очах у державного ока було одіозним викликом. Булгаков не тільки використовував своє право бути, але ще і зухвало перебільшував особисту суверенність аж до дрібниць "[10, 28]. Далі автор зазначає, що, написана Михайлом Булгаковим п'єса "Дні Турбіних", роман про "Білої гвардії", створення "роману про диявола", те, що письменник "зачепив" великого Станіславського в "Записках божевільного" - все це було далеко за гранню одіозного. М. А. Булгаков, будучи правдивим художником та істориком, дозволив поведінка в літературі, тобто залишався вільним як особистість.

При читанні художніх текстів, вивченні критичного матеріалу, архівних документів я ні як не міг зрозуміти, чому М. Булгаков, такий "незручний" письменник і людина не була просто фізично знищений у в'язниці або таборі, де в той час гинули сотні найкращих представників російської інтелігенції (наприклад, О. Мандельштам, М. Гумільов, П. Васильєв, В. Мейєрхольд)? Намагаючись відповісти на це питання, я прийшов до наступного висновку. Життя і відносну свободу письменнику залишили з двох причин:

1. Політична. Радянському уряду було дуже важливо підтримувати високий авторитет цивілізованою, вільної та культурної країни перед західними державами. І такі люди, як М. Булгаков, потрібні були для того, щоб можна було сказати світові: "Бачите, у нас теж є таланти!" Таких людей посилали на різні міжнародні заходи: з'їзди, симпозіуми, конференції і т. п. (Так Б. Пастернак, проти власної волі, був направлений в Париж на письменницьку конференцію; М. Горький виступає на відкритті "Біломорканалу", побудованого на трупах в'язнів. Для всього світу, природно, була відкрита тільки одна сторона цієї події). М. Булгакова, правда, не випускали за межі держави, здогадуючись про ступінь його внутрішньої свободи, але автор такого роману, як "Майстер і Маргарита", підтримував престиж країни.

2. "Людська". "Верхи" розуміли неординарність такого явища в літературі, яким був, без сумніву, М. А. Булгаков. Усвідомлюючи величину цього таланту (не випадково ж Сталін та інші члени уряду неодноразово приходили на "Дні Турбіних"), побоялися знищити письменника, по-моєму, з-за власного егоїзму (щоб залишитися в пам'яті людей цінителями і "благодійниками" талановитого письменника). ..

Напевно, розуміючи ситуацію, обстановку, М. А. Булгаков, як справжній письменник, не кинув літературну діяльність, не змінив самому собі, продовжуючи працювати "в стіл". Одним з творів, яке було опубліковано майже через тридцять років після смерті письменника, був роман "Майстер і Маргарита".

У цьому творі відбиті одвічні проблеми людства: добра і зла, любові і ненависті, віри і безвір'я, відданості і зради, доль таланту і бездарності. І однією з головних, на мій погляд, стала проблема свободи - несвободи особистості, вистраждана художником всій його трагічної життям.

2.2. Художнє втілення категорій свободи і несвободи в "євангельських" розділах роману: Ієшуа Га-Ноцрі - Понтій Пілат - Левій Матвій - Юда

Роман "Майстер і Маргарита" має складну архітектоніку. Важко визначити його в жанровому співвідношенні. Про цю властивість твору точно зауважив дослідник спадщини Михайла Булгакова М. Крепс, вважаючи, що "... Роман Булгакова російської літератури дійсно надзвичайно новаторський, а тому й нелегко дающийся в руки. Тільки критик наближається до нього зі старою стандартною системою заходів, як виявляється, що дещо так, а дещо зовсім не так. Сукня Меніппові сатири при примірювання добре закриває одні місця, але залишає оголеними інші, пропповскіе критерії чарівної казки застосовні лише до окремих, за питомою вагою вельми скромним, подій, залишаючи майже весь роман і його основних героїв за бортом. Фантастика наштовхується на сугубий реалізм, міф на скрупульозну історичну достовірність, теософія на демонізм, романтика на клоунаду "[12,67]. При цьому Меніппові сатира увазі створення фантастичної довкілля для своїх персонажів, пожвавлення "царства мертвих", політ на небо, сходження в пекло, яка "... перевертає загальноприйняту ієрархію цінностей, породжує особливий, вільний від будь-яких умовностей і забобонів тип поведінки героїв. .. "[14,217], а пропповскіе критерії чарівної казки визначаються" ... уявленнями народу про добро і зло ... Ці уявлення втілюються в образах позитивних героїв, незмінно виходять переможцями ... Найбільш популярні сюжети про три царства, про чудесне втечу ... "[11, 882].

В архітектоніці роману "Майстер і Маргарита", в художніх прийомах, використовуваних Михайлом Булгаковим для змалювання характерів персонажів при розкритті проблеми свободи і несвободи, спостерігається вплив релігійної філософії П. Флоренського, зокрема вчення про троїчності як першооснові буття і колірної співвіднесеності з традиціями католицької церкви . У своїй праці "Стовп і затвердження Істини" П. Флоренський говорить "... про число" три ", як іманентно (тобто притаманному, властивому. - В. Д.) істини, як внутрішньо невіддільному від неї ... Тільки в єдності Трьох кожна іпостась одержує абсолютне утвердження ... "[21,480]. Філософ доводить Божественну природу числа три на прикладах "... основних категорій життя і мислення ..." [21, 481]: тривимірність простору, часу (минуле, сучасне, майбутнє), наявність трьох граматичних осіб у всіх існуючих мовах, мінімальний склад повної сім'ї, три координати людської психіки: розум, воля, почуття; закон лінгвістики: у всіх мовах світу перші три числівників - один, два, три - відносяться до найдавнішого лексичному пласту і ніколи не запозичуються. Божественне значення числа "три" П. Флоренського відбилося в романі в наступному: по-перше, розповідь ведеться практично від трьох осіб: автора, Воланда і Майстра, по-друге, зв'язок трьох світів роману: стародавнього ершалаимского, вічного потойбічного і сучасного московського, взаємопроникнення яких загострює рішення проблеми свободи - несвободи в цілому.

З художніх прийомів, використовуваних М. Булгаковим в романі "Майстер і Маргарита", виділяється колірна символіка, яка грунтується на роботах П. Флоренського. Факт знайомства з роботами Флоренського узятий з "Енциклопедії Булгаковської" Соколова Б. Вчений наводить таке пояснення кольорів і відтінків: "... білий колір" знаменує невинність, радість і простоту ", блакитний - небесне споглядання, червоний" проголошує любов, страждання, могутність , справедливість, кришталево-прозорий уособлює бездоганну чистоту, зелений - надію, жовтий "означає випробування стражданням, сірий - смирення, чорний - скорбота, смерть або спокій ..." [21, 481]. Через використання колірної символіки, побудованої на асоціативному сприйнятті, автору "Майстра і Маргарити" вдається точніше і глибше передати внутрішній світ героя, а так само виявити у нього властивості вільного або невільного людини. Докладніше про це пізніше.

Дії в романі "Майстрі і Маргариті" переносять читача то в Москву 20 - 30 років ХХ століття, сучасне для автора роману час, то в "старозавітний" Єршалаїм і його околиці, повертаючись тим самим на дві тисячі років тому. Для якої мети Михайло Опанасович порівнює події та людей, між якими полягли столетья? Я глибоко переконаний, що письменник хотів тим самим показати повторюваність проблем, їх вечностний характер. Визначаючи жанр роману "Майстра й Маргарити", можна з упевненістю сказати, що це роман філософський, так як проблеми, підняті у творі, носять не тільки соціальний, політичний, побутовий, а й, більшою мірою, філософський характер. До таких проблем, напевно, можна віднести проблему свободи й несвободи, актуальною в будь-які часи.

Михайло Булгаков використовує різні художні засоби і прийоми для розкриття цієї проблеми. Я б виділив кілька основних, засобів і прийомів письменника. Перш за все, прийоми, що розкривають психологію: внутрішні монологи, діалоги, сни героїв, портретні замальовки, нарешті, антитеза, що підкреслює амбівалентність, тобто подвійність персонажа, і образи-символи.

З головних дійових осіб "євангельських" глав роману "Майстер і Маргарита" я б виділив чотирьох, у житті яких проблема свободи зіграла особливу роль. Це Ієшуа Га-Ноцрі, прокуратор Іудеї Понтій Пілат, Левій Матвій і Юда з Кір'ят.

Ієшуа Га-Ноцрі - бродячий філософ, "... проповідник, який намагається переконати людей в Істині, в яку він вірить всім своїм серцем" [5, 367]. Цей герой роману з'являється перед поглядом вже в першому розділі, яка подумки переносить читача з Москви 20 - 30 років ХХ століття в легендарний Єршалаїм, долаючи з легкістю часовий простір у дві тисячі пар. Під ім'ям Ієшуа Га-Ноцрі, звичайно ж, пізнається Син Божий Ісус Христос. Однак, М. А. Булгаков трактує цей образ інакше. У романі - це Людина, хоча і наділений незвичайними здібностями. Недарма антипод і вічний опонент прокуратор Іудеї Понтій Пілат вважає Ієшуа великим лікарем: "Признайся, - тихо по-грецьки запитав Пилат, - ти великий лікар? - Ні, прокуратор, я не лікар, - відповів арештант ... "[5, 291]. Показати Ієшуа, перш за все, людиною - головне завдання письменника, який, судячи за рукописами ранніх редакцій, прагнув зробити це якомога безапеляційно, тобто так, щоб у читача не виникло навіть найменшого відчуття Божественного походження персонажа. У цьому легко переконатися, прислухавшись до висновків, які робить Л. Яновська після вивчення текстів ранніх рукописів роману: "... Ієшуа знає про хворобу Понтія Пілата, смерті Іуди, але не знає про свою долю. У ньому немає божественного всевідання. Він людина. Людяність героя загострюється автором від редакції до редакції "[26, 87]. Ієшуа дивно реальний. Він постає самим, що ні на є, земним, таким же смертним, як і всі, хто живе на Землі люди. А між тим, на думку І. Виноградова "... Ієшуа в романі М. Булгакова - це той, хто, судячи з усього, очолює" відомство добра "в потойбічному світі булгаковської всесвіту, - в усякому разі, володіє правом прощати, і наділений такими повноваженнями, що сам Воланд, немов дотримуючись якоїсь понад встановлений порядок, називає (Ієшуа - В. Д.) так, як називають Бога [7, 367].

Ієшуа Га-Ноцрі - "універсальний" образ "євангельських" глав "Майстра і Маргарити". Навколо цього, спочатку абсолютно вільної людини розгортаються всі події. Для доказу абсолютної свободи персонажа М. Булгаков використовує кольорову символіку: Ієшуа "... був одягнений у старенький і розірваний блакитний хітон. Голова його була прикрита білою пов'язкою з ремінцем навколо чола ... "[5, 285], що говорить про його простоті, невинності, моральній чистоті. Ієшуа є сполучною ланкою між прокуратором Іудеї Понтієм Пилатом - Левием Матвієм - Іудою з Кір'ят. Саме Ієшуа Га-Ноцрі дозволяє побачити інших героїв через призму свободи - несвободи.

Центральний і найскладніший за своїм драматизмом персонаж "євангельських" глав роману - римський прокуратор Іудеї Понтій Пілат. Створюючи образ Пілата, М. Булгаков використовує всю гамму художніх прийомів. Наскільки Ієшуа Га-Ноцрі, не має нічого, абсолютно вільний, - настільки Понтій Пилат, наділений величезною державною владою, цієї свободи позбавлений. Під час допиту Ієшуа каже так про це: "Біда в тому, що ти дуже замкнутий, і остаточно втратив віру в людей. Адже не можна ж, погодься, помістити всю свою прихильність в собаку. Твоє життя мало, Ігемон, - і тут говорить дозволив собі посміхнутися ... "[5, 291]. В даному випадку, окрім самих слів, які самі по собі вже багато значать, дуже важливим, мені здається, є останнє дію арештованого: "... дозволив собі посміхнутися ..." Що це - насмішка, іронія? Немає. Посмішка Ієшуа - посмішка жалю, співчуття людині, позбавленої волі. Посмішка є своєрідним каталізатором вільної особистості. Протягом усього роману прокуратор ніколи не посміхається, що підкреслює несвободу персонажа. Ієшуа бачить у Пілаті нехай нещасного, але людину. А те, що прокуратор зберіг людські якості, про які бродячий філософ знав так само, як і про хвороби, на мій погляд, свідчать слова самого заарештованого. Побажавши поділитися новими своїми думками, цікавими для прокуратора, він говорить: "... ти справляєш враження дуже розумної людини" [5, 291]. Саме подвійність (амбівалентність) героя: Понтія Пілата - людини і прокуратора - позбавляє його свободи.

Так, трагедія Пілата полягає в тому, що він сам собі не належить. Він - виконавець влади "великого кесаря". У героя постійно відбувається боротьба двох "Я": прокуратора Юдеї та Понтія Пілата-людини. Ця боротьба яскраво показана М. Булгаковим через психологічні портретні замальовки, в яких зображені щохвилинні зміни зовнішності прокуратора під час і після допиту бродячого філософа Ієшуа Га-Ноцрі.

З кожною хвилиною спілкування з Ієшуа Понтій Пилат переконується, дивуючись, з одного боку неординарністю особистості бродячого філософа, а з іншого - його повну невинність. Прокуратор вже для себе вирішив, як вчинити з цією людиною, яка, без сумніву, зацікавив його. В голові проносяться Пилата думки: "Ігемон розібрав справу бродячого філософа ... і складу злочину в ньому не знайшов ... смертний вирок Га-Ноцрі ... прокуратор не затверджує. Але ... видаляє Ієшуа з Єршалаїма і піддає його ув'язнення в Кесарії Стратонова, тобто саме там, де резиденція прокуратора "[5, 294]. Понтій Пілат, напевно, вже уявляв собі, як, виїхавши в свою резиденцію, буде блукати з цим дивним людиною, Ієшуа Га-Ноцрі, по тінистих алеях парку палацу і вести свій нескінченний спір про добро і зло, про Царство Істини. Інакше кажучи, Понтій Пилат мріє про власну свободу, світло якої він побачив на горизонті у вигляді вчення бродячого філософа.

Прокуратор недолюблює свою посаду, у чому неодноразово визнається, наприклад, звертаючись до Марка Крисобой: "... У вас теж погана посаду ... моє становище ... ще гірше "[5, 591]. Погана вона, перш за все, тому, що позбавляє її свободи, заважає робити те, що йому може бути хотілося, так як прокуратор виконує волю "великого кесаря". Чи то справа на чолі кавалерійської турму разити ворога. Знайомство з бродячим філософом, проповідникам Царство Істини (а значить і Свободи), де немає місця влади кесаря, дає шанс прокуратору наблизитися до власної волі, але звичка, а може бути боягузтво, яка є найбільшим пороком, на думку самого ж Пилата, беруть верх.

Раптом, прочитавши другу частину доносу, яка говорить про "законі порушення величі", прокуратор "... нахмурився ... він ще більше змінився в обличчі. Темна кров прилила до шиї та особі чи трапилося що-небудь інше, але тільки шкіра його втратила жовтизну, побуріла, а очі наче провалилися "[5, 294]. Чому відбуваються такі різкі зміни з людиною, яка до останньої миті залишався спокійним? Це знову вступають у боротьбу два Пилата - прокуратор і людина. В даному випадку М. Булгаков використовує антитезу як художній прийом, який вказує на двоїстість характеру, що дозволяє виявити наявність або відсутність волі у ігемона.

Понтій Пилат явно не має особливої ​​симпатії до великого кесарю, який раптом привидівся йому на місці арештованого філософа: "... голова арештанта попливла кудись, а замість неї з'явилася інша. На цій лисою голові сидів редкозубий вінця золотого на лобі була кругла виразка, що роз'їдає шкіру і змазана маззю; запалий беззубий рот з одвислою нижньою губою "[5, 295]. Перебуваючи на службі, Понтій Пілат не належить собі, а значить, не може робити те, що хоче, що вважає за потрібне. Прокуратор перемагає в ньому людини. Ієшуа приречений на мученицьку смерть. Але навіть тепер, коли доля арештованого майже вирішена, жорстокий прокуратор Іудеї, по-моєму, все-таки намагається правдами і неправдами його врятувати. "Слухай, Га-Ноцрі, - заговорив прокуратор, дивлячись на Ієшуа якось дивно: обличчя прокуратора було грізно, але очі тривожні (очі - дзеркало душі), - ти коли-небудь говорив щось про великого кесаря? Відповідай! Казав? .. Або ... не ... говорив? - Пілат протягнув слово "не" трохи більше, ніж це покладається на суді, і послав Ієшуа в своєму погляді якусь думку, яку ніби хотів вселити арештантові "[5, 295]. Далі, бачачи, що Ієшуа Га-Ноцрі збирається сказати, як завжди, правду, яку "говорити легко і приємно", Понтій Пілат "... дозволив собі підняти руку, як би закриваючись від сонячного променя, і за цією рукою, як за щитом, послати арештантові якийсь натякає погляд "[5, 295]. Без сумніву, прокуратор намагається врятувати бродячого філософа. Чим викликано це бажання? Можливо упевненістю в невинності підслідного? Чи це ворухнулося в прокураторі милосердя? Переконаний, що всіма діями Понтія Пілата керує страх та егоїзм. Коли Ієшуа Га-Ноцрі, передчуваючи щось недобре через те, що сказав правду прокуратору, просить, проявляючи тим самим наївність, відпустити його, то у відповідь чує таке: "... Ти думаєш, нещасний, що римський прокуратор відпустить людини, говорив те, що говорив ти? О, боги, боги! Або ти думаєш, що я готовий зайняти твоє місце? Я твоїх думок не поділяю! .. "[5, 298]. При цій спалаху гніву обличчя прокуратора спотворюється судомою. І, буквально, тут же в тексті знаходимо знову дивина в поведінці прокуратора "... Міцніше помолися! Втім, - тут голос Пілата сіл, - це не допоможе. Дружини немає? - Чомусь тоскно запитав Пилат, не розуміючи, що з ним відбувається ... Ненависний місто, - чомусь пробурмотів прокуратор і пересмикнув плечима, ніби змерз, а руки потер, як би омиваючи їх ... "[5, 298]. Однак ніщо не допоможе змити з рук кров невинного бродячого філософа, який проповідував Царство Істини, а холод, який пройняв Пилата - це холод вічності, довгих років каяття і самотності!

Все це попереду. А зараз, коли перед Понтієм Пилатом варто приречений ним же на мученицьку смерть ні в чому не винний бродячий філософ, в голові прокуратора проносяться "безладні і незвичайні думки:" Загинув! ", Потім:" Загинули! .. "І якась зовсім безглузда серед них про якесь долженствующем неодмінно бути - і з ким?! - Безсмертя, причому безсмертя чомусь викликало нестерпний тугу "[5, 295]. У цьому уявному монолозі, на думку А. З. Вулис "... в стислому вигляді присутня вся людська історія. Поки що з приблизним начерком сюжету (і біблійного, і булгаковського). Але як багато предречено. "Загинув!" - Індивідуальна біль. Або зітхання полегшення: "Не я, а той ..." І тут же поруч: "Загинули! .." Не оформилася думка про взаємні долях ката і жертви ... "[8, 42]. Понтій Пилат розуміє, що смерть бродячого філософа Ієшуа Га-Ноцрі не пройде для нього безслідно, так як і йому, жорстокому прокуратора Юдеї, властиво бути і називатися "доброю людиною". У цьому сенсі показова страдательная форма, знаходимо героєм роману безсмертя, яке сприймається і переживається прокуратором як послане понад лихо. Звідси і нестерпна туга, яка постійно охоплює Понтія Пілата. Він передчуває свою долю, а вона - "... що нинішня, суддівська, що прийдешня, підсудна, - ніяких радощів йому не обіцяє. Буде він брести крізь століття, прикутий до сходів чужої слави ланцюгами власного ганьби ... "[8, 43].

Уникнути цього неможливо. І хоча прокуратор і намагається якось загладити свою провину, наказавши вбити зрадив бродячого філософа, Іуду, а учневі Ієшуа Га-Ноцрі Левию Матвію пропонує безбідне життя в своєму палаці хранителем книг, а коли той відмовляється, то пропонує гроші, - нічого не врятує Понтія Пілата від холодної вічності, туги за втраченим, про щось важливе недомовленість, від безсмертя. І кожен раз в день весняного повного місяця прокуратор Іудеї буде бачити один і той же сон, в якому разом з Ієшуа Га-Ноцрі і вірної Банго він піднімається "... по світиться дорозі, прямо до місяця" [5, 590]. У сні Понтій Пилат готовий погубити свою кар'єру: "... Вранці б ще не погубив, а тепер, вночі, зваживши все, згоден погубити. Він згоден на все, щоб врятувати від страти рішуче ні в чому не винного божевільного мрійника і лікаря "[5, 591]. Чому саме до місяця рухаються герої? Такі дослідники роману "Майстер і Маргарита" як М. І. Безсонова та Б. Соколов вважають місяць - символом Істини. Продовживши логічний ланцюжок, виходячи з Євангельської фрази: "... І пізнаєте Істину, а Істина зробить вас вільними ..." [3, 112], можна зробити висновок, що місяць - це символ не тільки Істини, але і Свободи. У цьому контексті стають зрозумілими деякі вчинки героїв, взагалі існування-виправдання образу-символу. Місяць стає постійним супутником Понтія Пілата: "... Оголена місяць висіла високо в чистому небі, і прокуратор не зводив з неї очей протягом кількох годин" [5, 589]. Саме при місяці прокуратора будуть переслідувати бачення минулого, думки, серед яких найважливіша - міркування про боягузтво, що, на думку героя, є "... найстрашнішим пороком" [5, 590]. Цей порок позбавляє римського прокуратора Іудеї Понтія Пілата спокою, прирікаючи на самотність і нестерпну тугу безсмертя. Свою долю, "своє безсмертя і нечувану славу ..." Понтій Пилат, за словами Воланда, "... охоче б поміняв на рвані бродяги Левія Матвія" [5, 654].

Хто ж людина, з ким охоче помінявся б долею великий прокуратор Іудеї? Левій Матвій - складальник податей. Він не вільний, тому що не розпоряджається своїми діями в повній мірі. Але в житті відбуваються події, які все міняють. Для Матвія такою подією стала зустріч з Ієшуа Га-Ноцрі, яка відбулася на дорозі в Вітфагії. Спочатку Левию, напевно, здалися дивними мови цієї людини. Ієшуа, розповідаючи Понтія Пілата про зустріч зі збирачем податків, говорив, що Левій Матвій до нього "... поставився ... неприязно і навіть ображав, тобто думав, що ображає, називаючи ... собакою ... Проте, послухавши, він став пом'якшуватися, нарешті, кинув гроші на дорогу ... "[5, 289]. І з тих пір, подорожуючи разом з Ієшуа Га-Ноцрі, Левій Матвій стає його вірним супутником і учнем. Всі думки свого вчителя Матвій записує на пергаменті: "... ходить, ходить один з козлиним пергаментом і безперервно пише. Але одного разу я заглянув в цей пергамент і жахнувся. Рішуче нічого з того, що там записано, я не говорив ... "[5, 288], - зауважує на допиті Ієшуа. Нехай, фіксуючи ту чи іншу думку вчителя, Левій Матвій дещо спотворює її; відомо, що психологи (Г. Гельмгольц, А. Н. Леонтьєв) вважають, неможливим передати точно будь-яку інформацію, не спотворивши її. Переказуючи навіть звичайний текст, оповідач обов'язково внесе в нього власні слова, думки, інтонацію і т. п. У даному випадку важливий, на мій погляд, сам факт прагнення пізнати Істину, допомогти досягти цієї мети іншим людям.

Своєю головною помилкою Левій Матвій вважає те, що відпустив Ієшуа одного в Єршалаїм, де у того було "невідкладна справа" [5, 445]. Мабуть, це й була фатальна зустріч зі зрадником Іудою, після якої Левій Матвій знову побачив свого вчителя йде вже в оточенні солдатів до місця страти на Лисій Горі. Щоб не допустити довгої і болісної смерті на стовпі, Левій Матвій вирішує заколоти Ієшуа Га-Ноцрі ножем: "Одного миті достатньо, щоб вдарити Ієшуа в спину, крикнувши йому:" Ієшуа! Я рятую тебе і йду разом з тобою! Я, Матвій, твій вірний і єдиний учень ... "[5, 445]. І в цей момент колишній збирач податків забуває про те, що подібні дії можуть позбавити його не тільки свободи, яку він нарешті знайшов, познайомившись з Ієшуа Га-Ноцрі, але і власного життя. За такий вчинок Матвія чекала смерть на стовпі. "Втім, останнє мало цікавило Левія ... Йому було байдуже, як гинути. Він хотів одного, щоб Ієшуа, не зробив нікому в житті ні найменшого зла, уникнув би катувань "[5, 446].

Для виконання задуманого плану потрібен був ніж. Левій біжить в місто, де у хлібній крамниці і краде його. Однак повернутися вчасно, поки процесія із засудженими ще не дійшла до Лисої Гори, не встигає і не може зробити те, що хотів. Відчуваючи повну безпорадність, Левій Матвій починає проклинати Бога за те, що він не посилає швидкої смерті Ієшуа, чекаючи небесної кари для себе, того, хто не зміг врятувати від мук невинного філософа.

Далі Матвій викрадає тіло Ієшуа Га-Ноцрі з Лисої Гори, бажаючи поховати його. Тим самим колишній збирач податків прагне хоч що-небудь зробити для людини, який навчав його Істини, допоміг, врешті-решт, знайти свободу. Команда таємницею варти, відправлена ​​прокуратором для поховання страчених, призводить Левія Матвія до палацу, де доля зводить його обличчям до обличчя з Понтієм Пилатом. У розмові, що зав'язується між ними, остаточно прояснюється суть кожного співрозмовника. В даному випадку М. Булгаков використовує діалог як психологічний прийом рішення проблеми свободи і несвободи, побудований на протиставленні одного дійової особи (Матвій) іншій (Пилат). Левій Матвій спочатку відмовляється сісти в крісло, запропоноване катом невинного Ієшуа, потім - від їжі. Він не приймає нічого від цієї людини, дбайливо зберігаючи на грудях пергамент, на якому записані слова Ієшуа Га-Ноцрі. З острахом Матвій передає дорогоцінну реліквію прокуратору, який попросив показати йому те, про що ще недавно говорив бродячий філософ. Після вивчення хартії, де вдається, серед усього іншого, прочитати слова про боягузтво, Понтій Пилат, бачачи в цьому прямий докір собі і, бажаючи загладити провину, пропонує Левию Матвію вступити до нього на службу до бібліотеки. Розуміючи справжню причину, яка змушує так чинити римського прокуратора, Матвій відмовляє: "Ні, ти будеш мене боятися. Тобі не дуже-то буде легко дивитися мені в обличчя після того, як ти його вбив "[5, 601]. З усього того, що пропонував Понтій Пілат, Левій узяв тільки шматочок чистого пергаменту, напевно, щоб записувати слова і думки свого вчителя Ієшуа Га-Ноцрі. Пройшовши складний еволюційний шлях від збирача податків, позбавленої навіть поняття про свободу, до цілком сформувалася особистості, Левій Матвій, на моє переконання, залишається відданим ідеалам істини і свободи. Для підтвердження думки про те, що Левій Матвій знайшов свободу, слід згадати слова, які герой записав на пергаменті: "... Ми побачимо чисту ріку живої води ... Людство буде дивитися на сонце крізь прозорий кристал ... "[5, 600]. Знаючи про те, що Левій Матвій записував уривки фраз Ієшуа (встигати в повній мірі не було можливості), заносив на пергамент найбільш, на його погляд, значимі, можна стверджувати, що вчення бродячого філософа знайшло благодатний грунт в особі Левія Матвія. Проаналізувавши колірну співвіднесеність вчення П. Флоренського з характером, сутністю особистості, можна сказати, що він уособлює бездоганну чистоту, а, продовживши логічний ланцюжок понять: "моральність", "милосердя" і т. д., отримаємо поняття "вільна особистість".

Останньою ланкою в ланцюжку героїв "євангельських" глав "Майстра і Маргарити", за допомогою яких я досліджую проблему свободи і несвободи в романі, стоїть образ Іуди з Кір'ят. Ця молода людина самим разючим чином відрізняється від усіх, раніше розглянутих, героїв. З ним за день до загибелі познайомився Ієшуа Га-Ноцрі. "Дуже добрий і допитливий чоловік ..." [5, 296], - так характеризує його бродячий філософ. Юда запрошує Ієшуа до себе додому, де "... прийняв ... вельми привітно ..." [5, 296] і в розмові випитує погляди Га-Ноцрі на різні, не безпечні для обговорення з першим зустрічним, теми. Під час бесіди Ієшуа заарештовують. "Привітний" господар виявився зрадником. Ніякої видимої причини для здійснення такого підлого вчинку у нього не було, крім однієї - гроші! Тридцять тетрадрахм - ось ціна людського життя, ціна продажної совісті.

На думку Л. Яновської, в останній редакції роману надзвичайно важливий "механізм" зради, що розкривається в діалозі Ієшуа і Понтія Пілата. Цей діалог "... гіпнотизує своєю значущістю, таємним глуздом" [26, 86]. У четвертій редакції він звучить так: "Світильники запалив, двох гостей запросив ..." [26, 87].

Звідки з'являється ця фраза? "У книзі Е. Ренана" Життя Ісуса "наведено законоположення з давньої Мішни (звід законів): коли, кого-небудь провокували на богохульство з метою подальшого притягнення до суду, то робилося це так: двох свідків ховали за перегородкою, а поруч з обвинуваченим неодмінно запалювали дві свічки, щоб занести в протокол, що свідки його бачили "[17, 194]. В остаточній редакції згадки про "двох свідків" немає, але вони, напевно, присутні.

Як вже зазначалося раніше, Юда відрізняється від усіх героїв "євангельських" розділів роману, відрізняється навіть від собі подібних. Доказ цьому знаходимо в словах І. Виноградова, який зазначає, що "М. Булгаков ... різко протиставляє двох зрадників - Пілата та Юду, кається грішника і безтурботного сластолюбця без тіні не те що каяття, але хоча б якийсь тяжкості в душі одержує свою плату за донос і в той же день, після страти відданого їм людини, що поспішає на любовне побачення "[8, 375]. М. Булгаков неодноразово підкреслює той факт, що Юда не замислюється про те вільний він чи ні. Вся увага прикута персонажа до самого себе. Він наділений зовнішністю милостивого красеня: "... молодий, з акуратно підстриженою борідкою чоловік у білому чистому кефі, спадаючому на плечі, в новому святковому блакитному талліфе з пензликами внизу і новеньких скрипучих сандалях" [5, 583]. Відповідно до символіки квітів, що приводиться в книзі П. Флоренського "Стовп і затвердження Істини", можна говорити про те, що Іуда дійсно простодушний і наївний, щиро радіє тридцяти тетрадрахмам. Єдине, до чого прагне персонаж - будь-якими засобами стати багатим: "У нього одна пристрасть ... Пристрасть до грошей "[5, 578]. Автор "Майстра і Маргарити" навмисно одягнув Іуду в біло-блакитні, такі ж, як і на Ієшуа, одягу. Тим самим бродячий філософ, одягнений в лахмітті, але з чистою душею вільної, протиставляється Іуді, зовнішня краса якого за контрастом відтіняє неподобство душі цього персонажа, позбавленої волі. У сцені вбивства Іуди М. Булгаков знову звертає увагу читача на причину смерті персонажа, використовуючи символічний образ Істини - Місяця. "Ліва ступня потрапила в місячне пляма, так що чітко було видно кожен ремінець сандалії" [5, 588]. Іншими словами цю фразу можна трактувати так: для героя найважливішим у житті було прагнення до красивих речей і одягу, до багатства будь-якими шляхами, що в поєднанні зі зрадою призвело до смерті.

Завершуючи розмову про існування або відсутність свободи у героїв "євангельських" глав роману "Майстер і Маргарита" можна зробити наступні висновки:

1. М. А. Булгаков наділив тільки один образ початкової та виключної свободою. Це - бродячий філософ, проповідник Істини - Ієшуа Га-Ноцрі. Свобода героя обумовлена ​​його щирою вірою у справедливість і доброту всього людства, бажанням допомогти людям.

2. Левій Матвій знаходить свободу завдяки знайомству з Ієшуа, учнем якого згодом стає, а після загибелі Га-Ноцрі своїми діями стверджує заповідані йому принципи. Саме це дозволяє стверджувати, що Матвій, пройшовши складний еволюційний шлях, стає вільною особистістю.

3. Понтій Пилат та Юда з Кір'ят, будучи зрадниками, спочатку позбавлені волі. Однак, прокуратор Іудеї, усвідомивши свою провину і щиро розкаявся, знаходить свободу, нехай навіть і через дві тисячі років. Юда ж, холоднокровний, без будь-яких ознак каяття совісті після свого підлого вчинку, ніколи не був і не може бути вільним. І в підсумку, на думку автора твору, така людина заслуговує тільки одного - смерті, тобто те, на що він прирікав інших людей.

4. При виявленні свободи і несвободи у героїв "євангельських" глав роману "Майстер і Маргарита" М. А. Булгаков використовує художні прийоми:

• Ієшуа Га-Ноцрі - колірна символіка, протиставлення (антитеза), портретні замальовки;

• Понтій Пілат - антитеза, образи-символи, внутрішні монологи, діалоги, сни, портретні замальовки;

• Левій Матвій - колірна символіка, антитеза, внутрішні монологи, діалоги;

• Іуда - колірна символіка, протиставлення, антитеза.

2.3. Художнє втілення категорій свободи і несвободи в московських главах роману: Майстер - Маргарита Миколаївна - Іван Бездомний - Алоизий Могаричов

Москва 30-х років ХХ століття, описана М. А. Булгаковим в романі "Майстер і Маргарита", багато значила у житті самого письменника: і перші успіхи, пов'язані, передусім, з постановкою на сценах різних театрів столиці п'єс "Дні Турбіних" , "Зойкина квартира", "Багряний острів", і довгі роки літературної цькування, і визнання таланту, і нерозуміння, і жорстка (вірніше було б сказати жорстока) критика. Напевно тому в московських розділах "Майстра і Маргарити" стільки драматизму і гіркою сатири. Читаючи їх, виразно уявляєш, в яких складних умовах жив і працював письменник, ведучи боротьбу за свої твори, взагалі за фізичне існування з різного роду Берліоза, Латунського, Лаврович та іншими навкололітературних "діячами".

З художніх засобів і прийомів, за допомогою яких М. Булгаков вирішує проблему свободи й несвободи своїх героїв в московських розділах роману, я б виділив образи-символи, антитезу, порівняння, а також внутрішні монологи, діалоги персонажів, езопова мова та інші.

Одне з головних дійових осіб Московських глав - Майстер. З розповіді самого героя дізнаємося, що в минулому він був істориком, "... Жив ... самотньо, не маючи ніде рідних і майже не маючи знайомих у Москві ... "[5, 404], працював у музеї. Але, вигравши один раз сто тисяч рублів, йде з роботи і присвячує весь свій вільний час створення роману про Понтія Пілата. Дивний, на перший погляд, вчинок (вихід на пенсію), а тим більше - тема створюваного твору? Відповідь, як на мене, проста: Майстра, як історика, не могла не зацікавити така суперечлива і, в якійсь мірі, загадкова особистість, яким був прокуратор Іудеї Пилат Понтійський. Саме для того, щоб не марнувати даремно сили, віддавши все для головного у житті (створення роману і було цим "головним"), герой вирішує піти з роботи. Майстер - неординарна особистість. Він знає "... п'ять мов, крім рідної, англійська, французька, німецька, латинський і грецький ..." [5, 404]. Читає по-італійськи.

Працює Майстер самозабутньо, не шкодуючи сил, перебуваючи повністю у владі свого дітища. Необхідно відзначити, що неоціненну моральну підтримку у створенні роману надала йому Маргарита, з якою він несподівано зустрівся під час однієї зі своїх прогулянок. Молода жінка була заміжня, але, як сама зізнавалася, "... живу з тим, кого не люблю, але псувати йому життя вважаю справою негідною ... від нього нічого не бачила крім добра ... "[5, 495]. Зустріч з цією незвичайною жінкою було, за словами героя, випадком "... набагато більш чудовим, ніж отримання ста тисяч рублів ..." [5, 405]. Майстер "... несподівано, зрозумів, що ... все життя любив саме цю жінку! "[5, 405]. Почуття були глибоко взаємні. Саме Маргарита назвала колишнього працівника музею "Майстром", що позначає "... ступінь, якість, щось на кшталт диплома ... це відповідь на питання "як": чи добре виконує свою справу людина? В даному випадку відповідь означає: блискуче, віртуозно "[3, 78]. Майстер творить цілком вільно, відчуваючи вільним, насамперед, самого себе. Цінність в світі для нього зараз мають тільки створюваний ним роман і улюблена жінка. У цей момент життя герой має схожі риси з героєм "єршалаїмських" глав роману - Ієшуа Га-Ноцрі. Бродячий філософ бачив сенс свого життя в проповідуванні Істини, в яку щиро вірить. Майстер ж, створюючи свій роман про долю Понтія Пілата, піднімаючи злободенні проблеми, головною з яких була проблема свободи і несвободи, так само пізнає Істину, і публікація твору зробило б його в кінцевому підсумку своєрідним проповідником цих ідей.

Але, закінчивши роман, герой потрапляє зі світу, створеного в романі, в реальне життя. "І тоді моє життя скінчилося ..." [5, 409], - каже Майстер. Роман відмовлялися друкувати. А коли все ж був надрукований великий уривок з роману, то у пресі з'являються критичні статті під заголовками: "Ворог під крилом редактора", "Войовничий старообрядец", в яких пропонувалося "... вдарити, і міцно вдарити по пилатчине і по тому богомазу , який надумав протягнути ... її до друку ... "[5, 411].

Подібні статті, безумовно, були знайомі М. Булгакову в його письменницької діяльності, коли після публікації "Білої гвардії" "Комсомольская правда" називала її автора "... новобуржуазним кодлом, що бризкає слиною отруєної ..." [10, 336] і т . д.

Спочатку газетні статті викликали у Майстра сміх, потім було здивування, після - страх. Творцеві роману про Пілата здавалося, "... що автори цих статей кажуть не те, що вони хочуть сказати, і що їх лють викликається саме цим" [5, 413]. З цього можна зробити висновок, що всі ті критики, літератори, які з люттю накинулися на письменника, що вибивається з їх загальної маси, вкрай не вільні люди, адже "... немає нічого, що суперечить свободі, ніж мислити інакше, ніж діяти, і діяти інакше, ніж мислити "[9, 13]. Піддавшись страху і відчаю, Майстер спалює свій роман. Це був перший крок на шляху відмови від пізнання Істини, перший крок до втрати Свободи.

У лікарні зовнішність і поведінку Майстра різко змінюються. Перед нами постає вже не творець роману про прокуратора Юдеї, цілеспрямована і одухотворена своїм "дітищем", по справжньому вільна особистість, а хворий і байдужий до подій людина, яка всього боїться. Сам герой зізнається, що йому "Особливо ненависний ... людський крик, чи то крик страждання, люті чи іншого який-небудь крик ... "[5, 399]. Однак байдужість Майстра простягається далі взаємини з людьми, він зрікається свого роману: "Я згадати не можу без тремтіння мій роман" [5, 418]. Зречення від твору, в якому втілилися всі найважливіші думки про свободу і несвободу, було наступним кроком втрати Майстром волі. М. Булгаков за допомогою ледь помітних штрихів у вигляді фраз, загублених персонажем, і його дій показує, як поступово гине в людині відчуття необхідності свободи. Покірність сформованим обставинам автор "Майстра і Маргарити" виявляє не тільки за допомогою мови персонажа, а й застосовуючи колірну символіку. Описуючи одяг, в який одягнений його герой, М. Булгаков пише: "На ньому була білизна, туфлі на босу ногу, на плечі накинутий бурий халат" [5, 399]. Згідно вчення П. Флоренського про співвіднесення кольору і характеру людини виявляється, що бурий колір, один з відтінків сірого, позначає покірність.

Відрікаючись від свого роману, в якому була піднята проблема свободи і несвободи, Майстер тим самим відмовляється пізнати Істину, а, отже, і Свободу. Це яскраво показано в "Майстрі і Маргариті" за допомогою символічного образу Місяця - образу Істини та Свободи. Так, під час першої зустрічі Майстра і Іванушки Бездомного поет спочатку побачив, як "... на балконі виникла таємнича фігура, що ховається від місячного світла ..." [5, 384]. Іншими словами Майстер ховається від Істини, не бажаючи ні свободи, ні зустрічі з коханою. Тепер автор роману про Понтія Пілата мріє тільки про спокій.

Майстер помилявся в тому, що Маргарита забула його. Вдавшись до допомоги Сатани, вона викрадає коханого з клініки. Як довго вона чекала цієї хвилини! Але що ж ця жінка чує?! "Не плач Марго, не терзати мене ..." [5, 555] - каже Майстер. "При вигляді сліз, Маргарити Майстер (а точніше, пацієнт № 118) не відчуває ні співчуття, ні відповідного хвилювання - лише нарікає, що йому заподіяли занепокоєння" [2, 17]. Він не хоче пробудження колишніх почуттів, від яких уже зрікся і, "... звертаючись до далекої місяці (далекої Істини, далекою Свободі) ... бурмоче: "І вночі при місяці мені немає спокою, навіщо потривожили мене? Про боги, боги ... "[5, 558]. І тільки повні любові і гіркоти слова Маргарити, а зовсім не чарівне питво, яке подає Коровьев, перетворюють пацієнта № 118 у Майстра. Це відбувається не у Воланда, а в арбатському підвальчику, куди, завдяки Маргариті, повертається Майстер. "Тепер ти колишній ..." [5, 639] - каже Маргарита. І дійсно, Майстер знову знаходить втрачену віру в любов, відчуває себе творцем роману: "... Я пам'ятаю його напам'ять ... Я тепер нічого і ніколи не забуду ... "[5, 644]. Це оновлений Майстер вже не ховається від місяця (Істини), а "... посміхається їй, як ніби знайомої добре і коханої ..." [5, 652]. Чи означає це, що герой знову знайшов колишню свободу? Відповідь на це питання можна знайти, проаналізувавши останні сцени роману.

Воланд каже Майстру про те, що "... роман прочитали ... і сказали тільки одне, що він, на жаль, не закінчено ... "[5, 653], при цьому Майстру показують героя його роману. Це було останнє випробування для Майстра, перевірка, чи здатний він, нарешті, пізнати Істину, знову стати вільним. Але, на жаль, "... Майстер стояв нерухомо й дивився на сидячого прокуратора" [5, 653]. Маргарита ж не змогла залишитися байдужою, пасивної спостерігачка, бачачи страждання Понтія Пілата. Вона не стала чекати "санкції" Воланда, щоб крикнути: "Відпустіть його ..." [5, 654]. Майстер ж виявився нездатний на таке почуття. І тільки коли Воланд пропонує йому "... роман ... кінчити одною фразою ... "[5, 654], герой здійснює вчинок, який визначив його майбутнє, якого так хотів, - спокій. "... Майстер як ніби то цього чекав уже, поки ... дивився на сидячого прокуратора. Він склав руки рупором і крикнув так, що луна застрибало по безлюдних і безлісі горам: "Вільний! Вільний! Він чекає на тебе! "[5, 654]. У фіналі роману знаходимо цьому підтвердження в наступних словах: "... Хтось відпускав на свободу майстри, як сам він тільки що відпустив свого героя" [5, 656].

Керуючись поняттями "світло", "тьма" і "спокій", якими апелює у своїй роботі "Духовні пошуки російської класики" І. Виноградов, стає зрозумілим, чому Майстер не заслужив "Світло", тобто місце абсолютно вільної особистості. Левій Матвій, будучи посланцем глави "відомства добра" і "світла", говорить про героя: "... Він не заслужив світла, він заслужив спокій ..." [5, 633]. Причини криються, на мій погляд, в тому, що Майстер припинив боротьбу, не протистояв злу, піддався відчаю страху - тому, що могло і вбило в ньому Майстра, художника, творця. А з цим можна було боротися, щоб робити свою справу незважаючи ні на що. А може бути герой не заслужив "Світло" тому, що не зробив подвигу служіння добру, як Ієшуа Га-Ноцрі, або тому, що любив жінку, яка належить іншому (не бажай жони ближнього свого)?

Він був Майстер, а не герой. Він отримує саме те, чого так прагне, - недосяжну гармонію в житті. Ту, якої бажали і А. С. Пушкін: "... Пора, мій друг, пора! Спокою серце просить ... "[15, 155] і М. Ю. Лермонтов:" ... Я шукаю свободи і спокою ... "[13, 222].

Я вважаю, що Майстер нагороджений спокоєм у потойбічному світі на переконання самого М. Булгакова. Письменник, виходячи з досвіду власного життя, вважає, що в цьому світі, що кишить Латунського, Лаврович, Алоїз свобода творчості і взагалі свобода неможлива.

Спокій Майстра, на думку Л. Яновської, "на грані світла і пітьми, на стику дня і ночі" [26, 52]. Можна припустити, що коли-небудь герой знайде "Світло", тобто свободу. Але відбудеться це тільки за допомогою його вірної подруги. Адже Маргарита позбавлена ​​світла через свою любов. Воланд каже про це так: "... той, хто любить, повинен розділяти долю того, кого він любить" [5, 653].

Маргарита - персонаж, на мій погляд, створений М. А. Булгаковим з найбільшою теплотою і симпатією. Героїня в свої тридцять років, відрізняючись красою і розумом, могла б викликати заздрість у багатьох жінок. У неї було все, про що можна тільки мріяти: люблячий чоловік, прекрасна квартира, домробітниця, досить міцне матеріальне становище. Але одинадцять років, а саме стільки часу налічує її сімейне життя, Маргарита "... не знала щастя ..." [5, 485]. З визначення Ф. Шеллінга поняття "свобода", яке філософ нерозривно пов'язує з поняттям "щастя", можна стверджувати, що Маргарита Миколаївна, позбавлена ​​щастя, позбавлена ​​і свободи. Пізнає героїня своє щастя, тільки познайомившись з Майстром. Вже під час першої зустрічі М. Булгаков, використовуючи колірну символіку, створює тривожну атмосферу, передвіщає страждання: "Маргарита ... несла в руках огидні, тривожні жовті квіти ... І ці квіти дуже чітко виділялися на чорному її весняному пальто "[5, 406]. Але поки нічого ще не віщує біди. Майстер самозабутньо працює над романом, натхнений коханою жінкою: "Вона обіцяла йому славу, вона підганяла його і ось тут-то стала називати майстром", кажучи, що "... в цьому романі її життя" [5, 409].

Після публікації великої уривка з роману і почалася слідом за цим цькування його автора цікава реакція героїв на події в контексті проблеми свободи-несвободи. Якщо статті Латунського, Арімана і Лавровича викликали у Майстра сміх, потім здивування і страх, внаслідок чого письменник захворює, то у Маргарити - тільки гнів: "Очі її випромінювали вогонь, руки тремтіли і були холодні" [5, 411]. Майстер зломлений, його воля пригнічена, Маргарита ж не тільки встояла, але й (це станеться пізніше) допомогла своєму коханому воскресити в собі колишнього Майстра.

Відданий нежданим "другом" (Алоїзі могорич), що не має сил впоратися зі своїм страхом, хворобою, Майстер зникає. Маргарита, повернувшись вранці в підвальчик на Арбаті, де жив її коханий і не знайшовши його там, у всьому винить тільки себе. У цьому вчинку, як вважає героїня, воно схожа на Левія Матвія: "Так, так, так така ж сама помилка! Я повернулася на інший день, але було вже пізно. Так, я повернулася, як нещасний Левій Матвій, занадто пізно! "[5, 485]. Довгі місяці живе ця жінка, відчуваючи муки від усвідомлення своєї провини, відчаю від свого безсилля знайти коханого. Однак, все змінюється з приходом весни, коли оновлюється не тільки природа, але й весь світ. Маргарита починає щосили вірити, сподіватися і вірити в швидку зустріч з Майстром. По-моєму, саме ця Віра, помножена на сильне почуття, дозволяє героїні домогтися бажаного результату.

Випадок, а може бути Доля, зіштовхують Маргариту з Сатаною і його почтом. Тільки надія знову бути з Майстром, яку їй подає при зустрічі Азазелло, дозволяє цій жінці пройти через усі випробування. Стаючи відьмою, як каже сама Маргарита "... від горя і лих ..." [5, 499], вона близька до того стану, коли люди та сильніших її готові чортові душу закласти, аби врятувати, визволити з біди дорогої людини . Маргарита розуміє, що, ставши відьмою, вона розпрощається з колишньою, ненависної для неї життям назавжди, знайшовши свободу. М. Булгаков використовує символ Місяця як образ Істини і Свободи, для виявлення у героїні ознак вільної особистості. Найбільш повно це проявляється під час польоту Маргарити. Глава починається з думок жінки: "Невидима і вільна! Невидима і вільна! "[5, 502]. Потім над героїнею з'являється місяць, який супроводжує її: "... Маргарита побачила, що вона наодинці з летить над нею і зліва місяцем. Волосся Маргарити давно вже стояли копою, а місячне світло зі свистом омивав її тіло "[5, 510].

Деякі дослідники (наприклад, Л. Скорино) вважають, що героїня здобуває свободу, пішовши на компроміс зі злом. Але так чи великий цей компроміс? Мені здається, це не можна поставити Маргариті в провину з тієї причини, що, вступивши в угоду з Сатаною, вона не втратила головне - свою моральну суть. Маргарита нікого не зрадила, не змінила, не робила нічого гидкого і злого. Саме тому Маргарита дозволяє собі, вірніше відьмі в собі, не без задоволення рознести квартиру Латунського або подряпати обличчя донощику Алоїзі, рішуче і злякано відмовляючись від послуг Азазелло, коли той пропонує злітати до Латунського і розправитися з ним. А історія з Фрідою, якою вона дарує прощення ціною останньої шансу визволити з біди Майстри (просити з дозволу Воланда можна було тільки про одне бажання). Але Маргарита пообіцяла, вона подала збожеволілої від горя жінці надію, і переступити свій людський обов'язок героїня не в силах. Маргарита, яка знала у своєму житті коливання, гріх, обман, з разючою мужністю тримається перед Воландом, ні про що, не питаючи, ні про що не просячи. У ній є справжня гордість і гідність навіть тоді, коли на запитання Князя Темряви: "Ви, судячи з усього, людина виняткової доброти? Високоморальна людина? "[5, 553] - Маргарита відповідає негативно. М. Булгаков змальовує героїню самим звичайною людиною, в якому поєднується погане і хороше. Однак відрізняє цю жінку щирість і милосердя, ті людські якості, які помічені навіть Воландом. Людяність героїні, її внутрішнє прагнення до свободи підкреслюється в романі через внутрішні монологи й діалоги, а також за допомогою образу-символу Істини (Свободи) - Місяця. Всіма своїми діями героїня доводить, що заслуговує на місце поруч з людиною, яку називала: "Майстер".

Іван Бездомний - наступна ланка в ланцюжку героїв московських глав роману "Майстер і Маргарита" за допомогою якої вирішується проблема свободи і несвободи. Герой працює в редакції журналу, пише вірші. Після трагічної загибелі Берліоза і спілкування з Сатаною потрапляє в клініку Стравінського з діагнозом: "шизофренія". "Берліоз та Бездомний - складова частина літературної повсякденності Москви, ... бездуховність, кидався, точно ланцюгова собака, на кожен прояв духу" [8, 82]. Але, якщо "Берліоз, самовпевнений до дурості" [8, 85], можна сказати піддається "лікуванню" людина. Те Іван Бездомний - тільки "навчається". Спілкування з Майстром, з яким поет знайомиться в клініці, круто змінило його життя. Він вже не буде писати вірші, які характеризують як "жахливі" [5, 400]. Майстер передає Івану найцінніше: віру в Істину, хоча сам тепер боїться її. Все подальше життя Івана Бездомного буде продовженням справи, розпочатої Майстром, який назве надалі поета своїм учнем. І, на мій погляд, не так важливо чи зуміє герой написати продовження роману про Понтія Пілата, важливо те, що Іван прагне пізнати Істину, позбавляючись від лицемірства, бездуховності, знаходячи Віру, пізнаючи Істину і в кінцевому підсумку - Свободу. Автор "Майстра і Маргарити" цей процес демонструє за допомогою образу Істини - Місяця. Іван Бездомний, через кілька років після відвідин Москви Воландом, ставши професором історії та філософії, "щороку, як тільки настає весняне святкове повний місяць ..." чекає "... поки дозріє луна" [5, 665]. Він іде на знайому лавку під липами і "... вже відверто розмовляє сам із собою, курить, мружиться на місяць ..." [4, 665].

Алоизий Могаричов - остання ланка в ланцюжку персонажів московських глав роману "Майстер і Маргарита", за допомогою якого я досліджую проблему свободи й несвободи. Основним художнім прийомом, який допомагає розкрити сутність персонажа в контексті свободи і несвободи, є езопова мова, тобто прийом мови, заснований на іносказання і недомовок, прийом, що приховує прямий сенс сказаного.

У Алоїзі могорич в найважчий час цькування Майстер несподівано знаходить друга. Він дізнається про нового знайомого, що той працює журналістом, "... неодружений, що живе поруч ... приблизно в такій же квартирці, але що йому тісно там ... "[5, 412]. Ця людина йому дуже сподобався. Сподобався, насамперед, тим, що той з незвичайною легкістю міг пояснити будь-яке життєве явище, будь-яку газетну статтю, а також "... підкорив ... своєю пристрастю до літератури ... "[5, 413], Упросивши Майстра прочитати написаний роман," ... причому ... з приголомшливою точністю ... розповів всі зауваження редактора ... Він потрапляв зі ста разів сто раз "[5, 412]. В даній фразі приховано факт того, що новий знайомий Майстра відноситься до тих же "літературним діячам", які організували в пресі цькування автора роману про Понтія Пілата. Інакше як пояснити незвичайну здатність Алоизия говорити про те, чому роман не міг бути надрукований? Керуючись думкою Майстра про те, що лють "літераторів" була викликана відсутністю можливості висловити власну думку, а так як "... немає нічого, що суперечить свободі, ніж мислити інакше, ніж діяти, і діяти інакше, ніж мислити" [8, 13] (що говорить про крайню несвободі цих людей), то можна зробити висновок, що і Алоизий Могаричов людина невільний. Маргариті Алоизий Могаричов відразу не сподобався, але ж серце люблячої людини ніколи не обманює, передчуваючи щось недобре. Так все і вийшло: Алоизий Могаричов, нежданий "друг", виявився Іудою ХХ століття. Основним приводом до зради служить зауваження журналіста про те, що йому тісно в своїй (такий же, як і у Майстра) квартирці. М. Булгаков згадує вустами Майстра про це як би побіжно. Пізніше автор роману про Пілата згадує, що після того, як Марго Востаннє йде додому для того, щоб порозумітися з чоловіком і повернутися вже назавжди, "... у віконце постукали ..." [5, 416]. Герой не каже, хто саме "постукав", але, знаючи умови життя в ті роки, про це не важко здогадатися. На думку А. З. Вулис, "Тандем" барон Майгель - Алоизий Могаричов "в поєднанні з водопровідниками на сходах будинку № 302-біс або" великої компанії чоловіків, одягнених у цивільне "- точно відображає ... сприйняття правових аномалій епохи "[8, 131]. Використовуючи езопова мова, автор "Майстра і Маргарити" дозволяє виявити несвободу Алоизия Могаричов.

Як і у "євангельського" Іуди, так і у московського немає жодних докорів сумління від скоєного. Живе він спокійно в квартирці Майстра, слухаючи патефон, не думаючи про долю людини, другом якого ще недавно називався. Обидва зрадника, Юда і Алоизий, схожі один на одного навіть в ціні своїх вчинків: перший отримує гроші, другий - квартиру. Алоизий-іуда, позбавлений навіть уявлення про свободу, залишається закритим людиною, рабом зовнішніх обставин.

2.4. Свобода за Булгаковим

Виходячи з визначення поняття "свободи", як "здатності людини діяти у відповідності зі своїми інтересами і цілями, спираючись на пізнання об'єктивної необхідності" [22, 595], можна з упевненістю сказати, що чудовий радянський письменник післяреволюційного періоду Михайло Опанасович Булгаков, продовжуючи кращі традиції російської класичної літератури, своїм життям і творчістю довів, що навіть в самих неймовірно складних умовах можна залишатися вільною людиною. Цю думку він послідовно втілював у своїх творах, вершиною яких став підсумковий роман письменника "Майстер і Маргарита".

З художніх засобів і прийомів, за допомогою яких М. Булгаков виявляє свободу-несвободу персонажів, виділяються наступні:

• Ієшуа Га-Ноцрі - колірна символіка, діалоги, портретні замальовки, антитеза;

• Понтій Пилат - внутрішні монологи, діалоги, образи-символи, антитеза, портретні замальовки;

• Левій Матвій - колірна символіка, внутрішні монологи, діалоги, антитеза;

• Юда з Кір'ят - колірна символіка, антитеза;

• Майстер, Маргарита - образи-символи, внутрішні монологи, діалоги, антитеза;

• Іван Бездомний - образи-символи, діалоги;

• Алоизий Могаричов - езопову мову.

У творі проблема свободи і несвободи відбилася найбільш гостро. Письменник вважає, що вільним може вважатися тільки та людина, хто не тільки вірить у вищу справедливість і проповідує її, але і той, хто готовий допомогти людям повірити в її існування, допомогти знайти Істину, а, отже, і Свободу, навіть ціною власного життя . У романі такою людиною є бродячий філософ Ієшуа Га-Ноцрі.

Проте, люди, найчастіше, не замислюються про свою свободу і живуть в невіданні, залишаючись рабами обставин, не залежних від них. М. А. Булгаков на прикладі двох образів показав еволюцію таких людей. Левій Матвій, колишній збирач податків, герой євангельських глав роману, і Іванушка Бездомний, поет, - з московських. Обидва героя приходять до Істини, а значить і до особистої свободи, різними шляхами. Якщо Левій Матвій, ставши учнем Ієшуа Га-Ноцрі, записуючи його думки (нехай іноді і невірно) на пергаменті відразу переймається духом вільної людини, то Іван Бездомний зображений саме в процесі пізнання Істини, здобуття свободи під впливом спілкування з Майстром.

У романі три зрадника: прокуратор Іудеї Понтій Пілат, Юда з Кір'ят і житель Москви 30-х років ХХ століття Алоизий Могаричов. Якщо Понтій Пилат, усвідомлюючи свою провину, нарешті, відпускається на волю після того, як провів майже дві тисячі років на самоті й тузі свого безсмертя, терплячи неймовірні муки совісті, то Юда і Алоизий Могаричов, які діють обдумано і холоднокровно, не терзаючись , подібно Понтія Пілата, докорами совісті після здійснення своїх підлих вчинків, ніколи не були і не будуть вільними людьми. На думку М. Булгакова, обидва несуть заслужену кару за скоєне: Юда гине під ударами ножів, Алоизий Могаричов відбувається "легким" переляком і подряпаним в кров обличчям.

Складніше проблема свободи вирішується щодо Майстра і Маргарити. Майстер, створюючи роман про Понтія Пілата, відчуває себе вільним. Для нього у світі існує лише його твір і улюблена жінка, Маргарита, яка надихає його. Але, після публікації роману і появи слідом за цим газетних статей лайливого характеру, Майстер піддається страху, відчаю, тим самим, втрачаючи віру в Істину, боячись її, а, отже, втрачає дорогоцінну свободу. І тільки завдяки мужності, сильної і відданого кохання Маргарити, яка знаходить коханого і намагається повернути його до колишнього життя, з'являється надія, що Майстер знайде свободу. Поки ж він і його вірна подруга ("... той, хто любить повинен розділяти долю того, кого він любить ") [5, 553] нагороджені" спокоєм "про який так мріяв Майстер.

Відмова від боротьби, не перешкода злу, відмова від свого роману: "Ах, ні, ні, я згадувати не можу без тремтіння мій роман ..." [5, 418] - ось головна вина Майстра. Тому він, мабуть, і не заслужив "Свєта", тобто повної свободи.

Ось головна думка Михайла Булгакова, доведена власним життям.

3. Художнє втілення категорій свободи і несвободи в романі Ч. Т. Айтматова "Плаха"

3.1. Виявлення проблеми свободи і несвободи у героїв біблійної глави роману: Ісус Назарянин - Понтій Пилат

У 60 - 80 рр.. XX століття тема свободи і несвободи в художній літературі, тісно переплітаючись з проблемами сучасного світу (моральності, екології та інших), знайшла своє відображення в творах В. Бикова, В. Распутіна, В. Астафьєва, А. Галича, Б. Окуджави, В . Висоцького та інших письменників і поетів.

Через майже півстоліття після написання "Майстра і Маргарити", світло побачило твір, який за складністю та різноманіттям аспектів стало своєрідним продовженням розмови про вічні проблеми людства. Особливо це стосується теми свободи-несвободи. Таким твором став роман киргизького письменника Ч. Айтматова Т. "Плаха".

Роман відрізняє складна композиція, висока ступінь концентрації проблем, оригінальність стилю, яскрава стильова індивідуальність. Природно, що складність композиційної системи, несподівані персонажі, вихід на релігійно-філософські проблеми породжували нерозуміння, а нерозуміння - критику. Так, наприклад, В. Чубинський у своїй статті "І знову про" Плаха "згадує висловлювання А. Д. Іванова, який, кажучи про двох стилях в романі, художньому і публіцистичному, пише:" Здається, вічні уроки такі: художник стає публіцистом , якщо він не може висловити свої думки і почуття мовою образів "[23, 158]. Враховуючи історію російської літератури, скажу: за часів Великих Подій у житті народу, країни, людства, на перший план завжди виходили письменники-публіцисти, письменники-оратори. Яскраві приклади Г. Гейне, В. Бєлінський, М. Чернишевський, Н. Герцен, В. Маяковський та інші. У словах А. Адамовича я знайшов підтвердження вищесказаного: "... саме наше грізний час, небезпека загибелі людства змушує таких письменників, як В. Распутін, В. Астаф 'єв і Ч. Айтматов, хапатися за публіцистичне, пряме, гучне слово, кидаємо в розпалене або, навпаки, спляче, яке треба терміново розбудити, свідомість "[23, 159].

Композиційний малюнок "Плахи" різко відрізняється від "Майстра і Маргарити": світи Авдія, Бостона і вовків безпосередньо не переплітаються, в той час як світи Пілата, Воланда і Майстра показані в органічному взаємодії.

Один з центральних епізодів роману Ч. Айтматова - біблійна легенда. Вона передає сцену допиту Понтієм Пилатом Христа, під час якого засуджений і кат ведуть розмову про проблеми людства: про владу і людини, про шляхи в "Царство Істини" і, нарешті, про свободу і несвободу особистості.

Образ Ісуса Христа та біблійної легенди в цілому викликали серйозні критичні зауваження та різні тлумачення. Перш за все, Ч. Айтматова звинуватили в тому, "... що автор намірився з'єднати абсолютно непоєднуване: анашу і Христа ..." [16, 93], а також наголошувалося, що після булгаковського роману додати щось краще в біблійний сюжет неможливо. Однак, на мій погляд, не враховано наступне в такій критиці: роль біблійної легенди в творах, її місце, а також те, як вона витлумачена письменниками. По-перше, у М. Булгакова "євангельські" глави являють собою головну сюжетну лінію роману, а у Ч. Айтматова - лише епізодичну, хоча обидва варіанти, явно або в підтексті проходять через весь твір і допомагають витлумачити проблему свободи-несвободи. По-друге, в "Плаха" біблійна легенда трактується інакше, ніж в "Майстрі і Маргариті", а саме під знаком біди, під знаком катастрофи, що загрожує людству від обвальної бездуховності. Ч. Айтматов у сцену допиту вводить новий персонаж: дружину Понтія Пілата. Необхідно зазначити, що тим самим письменник не переінакшує першоджерело - Біблію. В Євангеліє від Матвія ми знайдемо цей образ, який, на моє переконання, у письменника сходить і асоціюється з поняттями "жінка", "мати", "Земля", "Всесвіт" (всі поняття жіночого роду, тобто "дають життя") .

Вважаю за необхідне сказати про відмінності між "євангельськими" главами "Майстра і Маргарити" і "Плахи". У М. Булгакова - головна сюжетна лінія, у Ч. Айтматова - епізод; насиченість персонажів (більше десяти) у першому випадку і мінімальна (чотири) у другому; логічна завершеність розповіді про долі героїв у контексті виявлення свободи і несвободи і недомовленість, незавершеність.

Я пояснюю ці відмінності не тільки авторської індивідуальністю, а й тими завданнями, які ставив перед собою кожен письменник, створюючи твори. Якщо для М. Булгакова проблема свободи-несвободи пов'язана, насамперед, з темою свободи творчості, то у Ч. Айтматова - із завданням есхатологічного масштабу, з проблемою існування або загибелі людства внаслідок втрати ідеалів моральності і свободи.

Порівняно невелика кількість персонажів у біблійній легенді роману "Плаха" дозволяє, на мій погляд, сконцентрувати всю увагу на головних дійових осіб - Ісус Назарянин і Понтія Пілата. З художніх засобів і прийомів, через які виявляється проблема свободи-несвободи, виділимо внутрішні монологи й діалоги, образи-символи, портретні замальовки, колірну символіку, лейтмотівние фрази, порівняння.

На відміну від булгаковського Ієшуа Га-Ноцрі, Ісус Назарянин більш богоподібний, хоча і зберігає ще якості звичайних людей. У тексті роману ми бачимо часті звернення героя до Отця Всевишньому, спогади про матір Марії.

Внутрішня свобода персонажа особливо яскраво передається автором "Плахи" через внутрішні монологи й діалоги. Під час допиту, перед обличчям загрожує йому болісної смерті на хресті, Ісус залишається вірним ідеям Нового Царства і Свободи, які проповідував, вірячи, що "... смерть безсила перед духом" [1, 423]. Усвідомлюючи велику різницю, - "... обидва ми настільки різні, що навряд чи зрозуміємо один одного ..." [1, 426] - Ісус все ж намагається пояснити Понтія Пілата неправедність його життя, в якій немає місця чистої совісті і свободу: "Для тебе влада - Бог і совість ... і для тебе немає нічого вище ... "[1, 426] - чуємо з уст героя.

Пилат тричі пропонує Ісуса зректися свого вчення, тим самим врятувати себе від загибелі, але тричі чує відмову: "Мені немає від чого відмовлятися, правитель ..." [1, 422], "... Навіщо ж я буду кривити душею і відрікатися ... "[1, 426], при цьому очі арештанта" ... були по-дитячому безпорадні ... "[1, 422]. Вдало знайденим порівнянням Ч. Айтматов підкреслює наївність, внутрішню чистоту, а, значить, і свободу персонажа. Незвичайна впевненість засудженого в своїй правоті позбавляє Пилата впевненості. В душі римського прокуратора починається боротьба двох я: жорстокого прокуратора і людини. Однак за силою концентрації і драматизму протиріччя ці не можуть зрівнятися з тими муками, яких зазнав булгаковський Пилат.

Почувши відмову Ісуса зректися свого вчення Пилат каже: "Даремно! Хоча і не зовсім впевнено. Але в душі здригнувся - його похитнула рішучість Ісуса Назарянина. І в той же час він не хотів, щоб той відрікся від себе і став би шукати порятунку, просити пощади "[1, 433]. Іншими словами, прокуратор вражений силою духу арештанта, його свободою, тобто тим, чого позбавлений сам. Дивно звучать в такому контексті його слова, звернені до Ісуса: "Поговоримо як вільні люди ..." [1, 433]. Можливо репліка приховує таємну мрію Пилата про справжню свободу.

Після триразового відмови Ісуса зректися свого вчення нічого вже не може врятувати його, навіть записка дружини Понтія Пілата, в якій жінка просить не заподіювати "... непоправної шкоди ... мандрівникові ... "[1, 424].

Образ дружини не випадковий у біблійній чолі і не є вигадкою письменника. В деякій мірі цей персонаж - символічний. Він уособлює Вселенський Розум, мудрість Матері-Природи. Підтвердження тому - дружина Понтія Пілата як дійова особа Біблії: "Між тим, як сидів він (Понтій Пілат - В. Д.) на судилищі, дружина його прислала йому сказати: не роби нічого Праведником ..." [3, 35 ].

Однак у Пілаті перемагає жага влади. Намагаючись зняти з себе відповідальність за загибель проповідника Нового Царства, він заявляє: "... я зробив все, що від мене залежало, Боги свідки, я не підштовхував його до того, щоб він стояв на своєму, вважаючи за краще вчення власного життя ... Він сам собі підписав смертний вирок ... "[1, 427]. В даному випадку, окрім владолюбства, що, на думку Ісуса, несумісне зі свободою особистості, в римському прокураторі живе страх, а він, за словами вже булгаковкого Ієшуа Га-Ноцрі, один з головних людських вад, які передбачають відсутність свободи.

Самим основним художнім прийомом, що дозволяє виявити волю-несвободу у героїв біблійної голови, на мій погляд, є лейтмотив, що пояснює політ птаха як якесь уособлення свободи. На початку глави перед поглядом Ісуса і Пілата з'являється "... пташка самотня ... Чи то орел, чи то шуліка ... "[1, 418], яку прокуратор порівнює зі смертю арештанта. Далі, під час допиту, птиця знову приковує увагу Понтія Пілата. Тепер його схвилювало те, "... що птах був для нього недосяжна, була непідвладна йому, - і не отпугнешь її, так само як не прізовешь і не проженеш" [1, 424]. Схожі почуття персонаж починає відчувати до свого співрозмовника-антиподу. А поки він намагається обдурити самого себе, порівнюючи вільно парить у небі птаха з владою імператора. У фіналі глави Понтій Пилат знову-таки звертає увагу на птицю, яка "... нарешті покинула своє місце і повільно полетіла в бік, куди повели, оточеного ... конвоєм ... "[1, 444] Ісуса. При цьому прокуратор "... з жахом і здивуванням ..." [1, 444] стежить поглядом за дивною птахом. Напевно, подив і жах пов'язані з втратою можливості знайти істинну свободу, ту, якої повною мірою володів Ісус Назарянин - проповідник Нового Царства.

Завершуючи розмову про існування або відсутність свободи у героїв біблійної легенди роману "Плаха", можна сказати, що повною свободою володіє тільки один персонаж - Ісус Назарянин. Доказом тому служить прагнення героя пробудити в людях щось добре, гуманне почуття, яке допоможе врятувати світ від засилля аморальності, владолюбства і жорстокості. Римський же прокуратор, усвідомлюючи свою несвободу і не прагне її позбутися, вражений пороком владолюбства, лицемірства, жорстокості та інших, залишається невільною особистістю. У цьому головна відмінність його від булгаковкого Пілата, який, усвідомивши убогість життя без Істини і Свободи і розкаявшись у скоєному злочині, у фіналі знаходить свободу.

3.2. Виявлення проблеми свободи-несвободи в героїв "маюнкумскіх" глав: Овдій Каллистратов - гінці за анашой - оберкандаловци - Бостон Уркунчіев

"Існує на світі закономірність,

згідно з якою світ найбільше і карає

своїх синів за найчистіші ідеї і спонукання духу "[1, 361]

Основні дії в романі "Плаха" відбуваються на безкрайніх просторах Маюнкумской савани, Прііссикулья. Головні дійові особи: Овдій Каллистратов, гінці за анашой, оберкандаловци і Бостон Уркунчіев. Основний художній арсенал для вирішення проблеми свободи-несвободи: прийоми, що розкривають психологію: внутрішні монологи, діалоги, сни і бачення; образи-символи, антитеза, порівняння, портрет.

Овдій Каллистратов - одне з найважливіших ланок у ланцюжку героїв "маюнкумскіх" голів "Плахи". Будучи сином диякона, він вступає в духовну семінарію і числиться там "... як що подає надії ..." [1, 323]. Однак, через два роки його виганяють за єресь. Справа в тому (і це були перші кроки героя як вільної особистості), що Овдій, вважаючи, "... що традиційні релігії ... безнадійно застаріли ... "[1, 361] з-за свого догматизму і черствість, висуває свою версію" ... розвитку в часі категорії Бога в залежності від історичного розвитку людства "[1, 369]. Персонаж впевнений, що звичайна людина може спілкуватися з Господом без посередників, тобто без священиків, а цього церква пробачити не могла. Щоб "... повернути заблуканого юнака в лоно церкви ..." [1, 364] в семінарію приїжджає єпископ або, як його називали, Отець Координатор. Під час бесіди з ним Овдій "... відчув у ньому ту силу, яка в кожному людському справі, охороняючи канони віри, перш за все, дотримується власні інтереси" [1, 365]. Тим не менш, семінарист відверто говорить про те, що мріє про "... подоланні віковічної черствість, розкріпачення від догматизму, надання людському духу свободи в пізнанні Бога як вищої суті власного буття" [1, 368]. Іншими словами "дух свободи" повинен керувати людиною, в тому числі і його прагненням пізнати Бога. Всупереч запевненням Отця Координатора, що головна причина "бунту" семінариста - властивий молодості екстремізм, Овдій не відрікається від своїх поглядів. В "проповіді" Батька Координатора прозвучала думка, що стала реальністю в подальшій трагічного життя Каллистратова: "Тобі з такими думками не зносити голови тому, що і в миру не терплять тих, хто піддає сумніву основоположні вчення, і ти ще поплатишся ..." [ 1, 370]. Умовиводи Авдія носили несталий, дискусійний характер, а й такої свободи думки, офіційне богослов'я не пробачила йому, вигнавши з свого середовища.

Після виключення з духовної семінарії Овдій працює позаштатним співробітником комсомольської газети, редакція якої була зацікавлена ​​в такій людині, так як колишній семінарист був своєрідною антирелігійної пропагандою. Крім того, статті героя відрізнялися незвичними темами, що викликало інтерес у читачів. Овдій ж мав на меті "... познайомити читача з тим колом думок, за які власне кажучи, його й виключили з духовної семінарії" [16, 95]. Сам персонаж так говорить про це: "Мене давно мучила думка - знайти нахоженние стежки до умів і сердець своїх однолітків. Я бачив своє покликання в повчанні добру "[1, 335]. У цьому прагненні героя Ч. Айтматова можна порівняти з булгаковським Майстром, який своїм романом про Пілата так само виступав за найгуманніші людські якості, відстоюючи свободу особистості. Як і герой "Майстра і Маргарити" Овдій не може опублікувати свої "набатні" статті про наркоманію, так як "... вищі інстанції ..." [1, 332], позбавлені істини, а значить і свободи, не бажаючи завдавати шкоди престижу країни цією проблемою, не пропускають їх до друку. "На щастя і нещастя своєму, Овдій Каллистратов був вільний від тягаря такого ... потаємного страху ... "[1, 360]. Прагнення героя говорити правду, якою б гіркою вона не була, підкреслює наявність у нього волі.

Для того, щоб зібрати детальний матеріал про анашістах, Овдій проникає в їх середовище, стає гінцем. За день до поїздки в Маюнкумскіе степу збирати "злий штуку" [1, 326], усвідомлюючи небезпеку і відповідальність проведеного, він несподівано отримує велику моральну підтримку: концерт староболгарської храмового співу. Слухаючи співаків, "... цей крик життя, крик людини з піднесеними вгору руками, що говорить про віковічної жадобі затвердити себе, знайти точку опори в неозорих просторах всесвіту ..." [1, 345], Овдій отримує необхідну енергію, силу для виконання своєї місії. Під впливом співу герой мимоволі згадує розповідь "Шестеро і сьомий", що оповідає про час громадянської війни на території Грузії, і розуміє, нарешті, причину трагічного фіналу, коли чекіст Сандро, упровадилися в загін Гурама Джохадзе, після спільного співу в ніч перед розставанням вбиває всіх і себе. Пісня, що ллється з самого серця, зближує людей, одухотворює, наповнює душі відчуттям свободи і Сандро, роздвоюючись в боротьбі боргу та совісті, покаравши бандитів, вбиває і себе.

В даному епізоді музика, символізує почуття свободи, наповнює душу колишнього семінариста. Ч. Айтматов устами героя розмірковує: "Життя, смерть, любов, співчуття і натхнення - все буде сказано в музиці, бо в ній, у музиці, ми змогли досягти найвищої волі, за яку боролися протягом всієї історії ..." [1 , 357].

На наступний день після концерту Овдій разом з анашістамі спрямовується в Маюнкуми. У міру того, як герой знайомиться з гінцями, початковий план просто зібрати матеріал для статті поступається місцем прагненню врятувати заблудлі душі. Овдій "... був одержимий благородним бажанням повернути їх (анашістов - В. Д.) долі до світла силою слова ..." [1, 374], не знаючи "... що зло протистоїть добру навіть тоді, коли добро хоче допомогти вступили на шлях зла ... "[1, 374].

Кульмінаційним моментом в історії з анашістамі є діалог між Авдіем і ватажком гінців Гришанов, в ході якого стають очевидним погляди персонажів саме з точки зору цікавить мене проблеми.

Гришан, зрозумівши задум Каллистратова врятувати молодих хлопців-наркоманів, намагається довести неправомочність дій Авдія, їх безглуздість. Колишній семінарист чує слова, які схожі на те, що колись казав йому Батько Координатор: "А ти, рятівник-емісар, подумав спочатку про те, яка сила тобі протистоїть?" [1, 402]. У цих словах звучить пряма загроза, але проповідник залишається вірний собі. Овдій вважає, що "... усунутися, бачачи злодіяння своїми очима, рівносильне тяжкому гріхопадінню" [1, 403]. Гришан стверджує, що він більшою мірою, ніж будь-хто дарує всім свободу у вигляді кайфу від наркотику, в той час як Каллістратова "... позбавлені навіть цього самообману" [1, 406]. Однак, в самих словах ватажка анашістов криється відповідь: свобода під впливом наркотику - самообман, значить ні гінці, ні Гришан не володіють істинної свободою. Тому анашісти накидаються на Авдія і, жорстоко побивши, скидають з потяга. Примітний факт: Гришан не бере участь у побитті. Він, як і біблійний Понтій Пилат, вмиває руки, віддавши жертву на розтерзання збожеволілої натовпі.

Завдяки молодому організму або якогось дива Овдій Каллистратов залишається в живих. Тепер, здавалося б, герой одумається, зрозуміє всю небезпеку боротися з "вітряними млинами" аморальності, бездуховності, несвободи. Однак цього не відбувається. Овдій, ледь оговтавшись, потрапляє в "бригаду" або "хунту", як охрестили себе самі люди, Обер-Кандалова, колишнього військового "... колишнього з штрафбату ..." [1, 476], який вирушав у Маюнкуми на відстріл сайгаків для виконання плану мясосдачі. Облава сильно подіяла на Овдія: "... він волав і метався, точно в передчутті кінця світу, - йому здавалося, що все летить в тартарари, падає у вогненну прірву ..." [1, 481]. Бажаючи припинити жорстоку бойню, герой захотів навернути до Бога людей, які приїхали в савану в розрахунку заробити криваві гроші. Овдій "... хотів зупинити колосальну машину знищення, розігналася на просторах Маюнкумской савани, - цю нищівного механізовану силу ... Хотів здолати нездоланне ... "[1, 481]. Ця сила фізично пригнічує героя. Врятувати він не намагається, та це було майже неможливо, тому, що Обер-Кайданів протиставив жорстоку думка: "... хто не з нами, підняв, та так, щоб відразу мова набік. Всіх би перевішав, всіх хто проти нас, і однією вервечкою всю земну кулю, як обручем, обхопив, і тоді б вже ніхто ні єдиного нашому слову не чинив опір, і всі ходили б по струнці ... "[1, 486]. Овдій "по струнці" ходити не міг і не хотів, тому його розпинають на саксаул. Його "... постать чимось нагадувала великого птаха з розкинутими крилами ..." [1, 487]. Згадка про птаха, вільний образ якої триразово з'являється в біблійною легендою роману, дозволяє стверджувати: порівняння свідчить про те, що Овдій гине вільною особистістю, в той час, як оберкандаловци, позбавлені всіх моральних норм, взагалі людської подоби, невільні.

Батько Координатор, анашісти і оберкандаловци - сучасна альтернатива Овдія, Христу ХХ століття. Вони намагалися змусити його зректися про своїх переконань, від віри, від свободи. Однак, як і дві тисячі років тому Понтій Пилат тричі чує відмова з вуст Христа, так і сучасні Пилат не можуть зламати волю вільної людини - Авдія Каллистратова.

Останнім дійовою особою "маюнкумскіх" голів, у додатку до якого досліджується проблема свободи і несвободи, є Бостон Уркунчіев. Сюжетна лінія персонажа переплітається з лінією вовків. З Авдіем Каллістратова герой ніколи не зустрічається на сторінках роману, але, тим не менш, його життя наповнене ідеями Христа ХХ століття. Бостон "... акумулює в собі накопичені за тисячоліття народом здорові навички та принципи буття і свого перебування на землі, враховуючи досвід людини ХХ століття, висловлює прагнення до реального гуманізму" [4, 199]. І тут в гамі художніх засобів авторські ремарки, монологи і сни героя.

Бостон Уркунчіев, на думку Р. Бікмухаметова, "... прямий спадкоємець Дюйшена і Танабе Бакасова, Казангана і Едигея Буранного" [4, 199], героїв попередніх творів Ч. Айтматова. Найголовніше в житті героя - сім'я (дружина і маленький Кенджеш) і робота, "... адже з самого дитинства жив працею" [1, 528]. У нелегкий труд чабана Бостон вкладає всю свою душу, майже цілодобово займаючись з ягнятами. Він намагається ввести в бригаді, якою керує, орендний підряд, вважаючи, що кожному "... справі, хтось, врешті-решт, повинен ... бути господарем "[1, 532]. Бажання істотних змін, що дають більше свободи для прийняття рішень, дій, підтверджує і вказує на прагнення героя не тільки до свободи у вузькому, конкретному, але і в глобальному масштабі. Проте здійснити задумане не вдається через нерозуміння, байдужості, байдужості керівництва радгоспу, за певних обставин оборачивающихся злочинної вседозволеністю і людиноненависництвом. Саме це стало причиною ворожнечі між Уркунчіевим і п'яницею Базарбай. Саме байдужість і нерозуміння в загальній бездуховності - головні причини смерті Ерназара, друга і однодумця Бостона, який гине на шляху до нових пасовищ для худоби.

Бостон важко переживає смерть Ерназара. Хоча, якщо вдуматися, то вини персонажа в сталася трагедії немає. Чи не Уркунчіев, а суспільство, байдуже і заскнілі, тримається, як і офіційна церква, на догматизмі, штовхає чабанів на ризиковану справу. Свобода персонажа автором "Плахи" виводиться з поняття "моральність, тобто тільки високоморальна, що співвідносять свої вчинки з совістю людина, на думку Ч. Айтматова, може бути вільним. Всі ці якості притаманні Бостону Уркунчіеву. Після загибелі Ерназара "... ще довгий час, роки й роки, Бостону снився один і той же навічно впечатавший в його пам'ять страшний сон ..." [1, 549], в якому герой спускається в зловісну прірву, де знайшов останній притулок вмерзлі в лід Ерназар. Сон, в - час якого чабан знову і знову переживає муки, є визначальним у питанні про моральність, а значить і в питанні про свободу персонажа.

Деградація людини і жорстокість, що посилилася у поводженні з природою, оточуючими людьми стає причиною трагедії Бостона. Справа в тому, що Базарбай, розоривши вовче лігво, призводить звірів до оселі Бостона. На неодноразові прохання чабана віддати або продати вовченят Базарбай відповідав відмовою. А тим часом вовки різали овець, не давали своїм виттям спокійно спати по ночах. Герой, щоб захистити свою родину і господарство від такого лиха, влаштовує засідку і вбиває вовка-батька. Його загибель є першою ланкою подальших смертей. Наступним став його син Кенджеш і вовчиця: Бостон, бажаючи застрелити звіра, який викрав дитину, вбиває обох. Для героя світ блякне, "... він зник, його не стало, на його місці залишився тільки бурхливий вогняний морок" [1, 581]. З цього моменту персонаж, який відрізнявся від оточуючих наявністю моральної чистоти і свободи, втрачає її. Пояснити це можна так: убивши вовчицю-мати, яка втілює і втілює в собі Природу, її вищу мудрість і розум, Бостон вбиває себе в своє потомство. Однак на шляху втрати свободи Бостон йде ще далі, стаючи таким же невільним людиною, як і Кочкорбаев, оберкандаловци і анашісти, вчинити самосуд над Базарбай.

Завершуючи розмову про існування або відсутність свободи у героїв "маюнкумскіх" глав роману можна зробити наступні висновки. Єдиний герой, який має виняткову свободою, - Овдій Каллистратов. Персонаж, який боровся за порятунок "заблуканих душ" анашістов і оберкандаловцев, що проповідує добро, моральну чистоту і свободу, гине, не змінивши своєї віри в людину, не відрікшись від переконань вільної особистості. Анашісти і оберкандаловци, позбавлені моральних принципів, переслідуючи тільки одну мету в житті - збагачення, позбавлені волі. При цьому анашісти, вважаючи дурман наркотику звільненням від усіх заборон, посилюють свою несвободу.

Бостон Уркунчіев, будучи неординарною, спочатку вільною особистістю, внаслідок злочину людських норм, пішовши на поводу у таких, як Кочкорбаев, Отець Координатор, анашісти і оберкандаловци, втрачає свободу, ставить хрест на своєму житті вільної особистості і життя свого роду.

3.3. Природа як елемент виявлення проблеми свободи і несвободи в романі "Плаха"

"... Ніяка людина не цар їй, природе-то. Не цар,

шкідливо це - царем-то зватися. Син він її, старший

синочок. Так розумним ж будь, не вганяти в труну матінку "[6, 348]

Окрема сюжетна лінія, що зв'язує долі Овдія і Бостона, оповідає про долю вовчої пари: Акбар і Ташчайнара. Яким же чином антропоморфізм вторгається в проблему свободи й несвободи? Про це дана глава. Звернення до світу природи знаходимо вже в ранніх творах письменника: "Прощай, Гульсари", "Джаміля", "Білий пароплав", "Буранний полустанок". "Поруч з людиною він (Ч. Айтматов - В. Д.) ставив коня, верблюда, чув у степу відгомони тисячолітньої історії, вбачав людське благородство в захисті мораль ..." [4, 197]. Автор "Плахи" вважає, що справжній гуманізм - не просто любов до людини і до природи, а захист, активне протистояння бездуховності, люта боротьба з браконьєрством всіх мастей. Письменник бачить прямий взаємозв'язок між соціальною, громадським життям і життям природи, причому розкладання перших двох веде до загибелі останньої, що має на увазі і самознищення людського роду.

В "Плаха" голос природи отримує найбільш повне звучання. З основних художніх засобів, через які виявляється проблема свободи і несвободи, виділив антитезу і авторські ремарки.

Вовки в романі - особливі. На думку Р. Бікмухаметова, вони прийшли в "Плаха" з киргизького епосу "Манас", "... в якому вони виступають як рятівників; ... ці вовки називаються ... кайберенамі, покровителями травоїдних, таким чином, покровителями людини і степових тварин "[4, 196]. В епосі метафорично виражена думка про єдність людського роду і природи. Звідси й імена вовків в романі, чого в реальному житті не існує: Акбара - велика, всемогутня; Ташчайнар - перегризають камінь. Звідси ж і синява очей вовчиці: для них (вовків - В. Д.) немає нічого дорожчого вічної степу, вічно синього неба і, звичайно ж, свободи.

Все життя тварин була логічно спланована самою природою. Вовча "... кров живе за рахунок іншої крові - так наказано початком всіх початків, іншого способу не буде ..." [1, 312], але в цьому "... була своя, від природи дана доцільність обороту життя в савані" [ 1, 317]. Акбара і Ташчайнар забивали саме стільки сайгаків, скільки треба було їм для існування. Люди ж, на відміну від них, вбивали заради вбивства, заради збагачення. У цьому - одна з істотних відмінностей між людяними звірами і звіроподібним людьми.

Світ, в якому довгий час жили вовки, панувала природна гармонія, Але існувала вона до тих пір, поки в савану не прийшов чоловік, озброєний технікою, що несе хаос і смерть. Дуже яскраво це показано у картині побиття сайгаків, в ході якого гинуть первістки Акбар. Вовчиці, "... оглухлі від пострілів, здавалося, що весь світ оглух і онімів, що скрізь запанував хаос і саме сонце, беззвучно палаюче над головою, теж гнане, метається і шукає порятунку ..." [1, 319]. Проте, сили природи беруть своє, і через деякий час Акбара приносить п'ятьох вовченят.

Ч. Айтматов протиставляє вовків, неодноразово називаючи їх "лютими", людям, які за своїм моральним, духовним якостям поступаються у всьому звірам. Акбара ж і Ташчайнар наділені воістину людською мудрістю і милосердям. Доказом служить зустріч вовків з Авдіем серед заростей анаші, де останній, побачивши маленьких вовченят, намагається грати з ними. Зреагувала Акбарі "... нічого не коштувало з розмаху полоснути його (Авдія - В. Д.) іклами по горлу або по животу" [1, 308], але, побачивши в очах "... голого і беззахисного, - якого можна було вразити одним ударом, перескочила, розвернулася і знову перестрибнула вдруге ... "[1, 308]. У подвійному перестрибуванні через беззахисної людини закладений якийсь сенс, дозволяє стверджувати про наявність у вовків-звірів найкращих якостей цивілізованої людини: моральність, милосердя, а в підсумку - повага до свободи іншого, що свідчить наявність власної волі.

Усього цього не можна сказати про людей, які заради будівництва під'їзних доріг підпалюють очерет, де було лігво вовків із щойно народженими малюками. Звідки було знати бідним тваринам, що в цих місцях знайдено цінну сировину, через який "... можна випатрати земну кулю, як гарбуз ..." [1, 489], що життя не тільки дитинчат, але "... загибель самого озера, хай і унікального, нікого не зупинить ... "[1, 489]?

Пішовши в гори, керуючись природним інстинктом продовження роду, вовки втретє обзаводяться потомством. На цей раз народилося четверо вовченят. Мені здається, що Ч. Айтматов, згадуючи точну кількість народжених тварин та суму спроб продовжити свій рід, використовував число як символ. Число "три" - божественне число, магічні властивості якого відзначалися ще П. Флоренським, має асоціюватися з божественністю задуму вовків, з Природним Розумом, а загальна кількість народжених вовченят, дванадцять, - з дванадцятьма апостолами, тобто вовченята - творіння Бога і їх вбивство - найтяжчий гріх. Можливо, це і парадоксально, але розплачуватися за нього доводиться одному з кращих героїв "маюнкумскіх" голів - Бостону Уркунчіеву, вимушено вбиває вовчицю, з нею не народжених в майбутньому дитинчат, і, як розплату - власного сина, тобто потенційного продовжувача роду.

Вовки, як уособлення мудрості і розуму Природи, наділені нею свободою, протиставлені в романі світу людини, де панує хаос, бездуховність, відсутність моральних принципів і свободи, що веде за собою, на думку письменника, не тільки загибель Природи, а й загибель самої людини .

4. Основні висновки

Підводячи підсумок, на початку зазначу елементи зближення двох романів, певну аналогію. По-перше, письменники свідомо загострюють проблему свободи-несвободи. По-друге, в романах "тришарова" сюжетно-композиційна основа: світи Воланда, Пілата, Майстра і сюжетні лінії Авдія, вовків, Бостона, переплетення і взаємопроникнення яких в рамках кожного окремого твору, дозволяє більш повно вирішити проблему свободи-несвободи. Схожість цих позицій визначило ідентичність деяких художніх засобів і прийомів.

Так, обидва письменники успішно вживають антитезу (Ієшуа - Пілат, Пілат - Іуда, Майстер - Ієшуа, Майстер - Маргарита, а Він - Пілат, Овдій - анашісти, Овдій - Батько Координатор, Овдій - оберкандаловци, Бостон - Базарбай, Бостон - Кочкорбаев, світ природи - людський світ). Вдало використовуються порівняння (Ієшуа - Майстер, Іуда - Алоизий Могаричов, Овдій - образ вільно паряться в небі птиці), прийоми, що розкривають психологію: діалоги, монологи, сновидіння ("... Біда в тому, що ти дуже замкнутий, і остаточно втратив віру в людей ... Твоє життя мало, Ігемон ... "[5, 291];" А ти б мене відпустив, Ігемон, попросив арештант ... "[5, 298] і" Ти вважаєш, нещасний, що римський прокуратор відпустить людину, говорив те, що говорив ти? О, боги, боги! Або ти думаєш, що я готовий зайняти твоє місце? Я твоїх думок не поділяю! .. "[5, 298];" І як тільки прокуратор втратив зв'язок з тим, що було навколо нього в дійсності, він негайно рушив по світиться дорозі і пішов по ній вгору прямо до місяця ... Він навіть розсміявся уві сні від щастя ... "[5, 590];" Навіщо ж я буду кривити душею і відрікатися ... "[1, 426] і" Даремно! .. поговоримо як вільні люди ... "[1, 433];" Обидва ми настільки різні, що навряд чи зрозуміємо один одного ... "[1 , 426].

В "Майстрі і Маргариті" діалоги, монологи і сновидіння (в основному це стосується героїв "євангельських" голів Ієшуа Га-Ноцрі і Понтія Пілата) несуть велику драматичну навантаження, психологічну напруженість і силу впливу, ніж у біблійній легенді "Плахи". На мій погляд, це відбувається з наступних причин:

1. Драматичність "євангельських" голів визначається їх композиційної особливістю. Вони є окремою сюжетною лінією, переплітається з двома іншими, і несуть одну з основних смислових навантажень, втілюючи задум письменника, який, перш за все, виступав у романі за свободу творчості, що було пов'язано з його особистою долею.

2. Головні персонажі цих глав безпосередньо пов'язані з долею героя московських глав - Майстром. Вони впливають на його, визначають нагороду ("спокій") у фіналі твору, дають відповідь на питання: чому Майстер не заслужив "світла", тобто місце абсолютно вільної особистості.

В "Плаха" ж біблійна легенда - всього лише епізод, що дозволяє надалі вирішувати проблему свободи і несвободи в інших героїв роману. Якщо в "євангельських" розділах твору М. Булгакова центральний образ - Понтій Пилат, то у Ч. Айтматова - Ісус Назарянин. Це, знову-таки, визначено задумом письменників. Для Ч. Айтматова важливо було показати той моральний ідеал людини, який надалі буде втілюватися в образі Авдія Каллистратова. Проблема свободи і несвободи у письменника ширше, ніж у романі М. Булгакова. Це зумовлено самим часом, в який ми живемо, небезпекою загибелі людства. Свобода розуміється як невід'ємна частина людини, що об'єднує в собі поняття "моральність", "духовність".

У зв'язку з цим виявляються відмінності в застосуванні художніх засобів при вирішенні проблеми свободи і несвободи.

Важливо звернути увагу на стильові відмінності. Якщо у Булгакова стиль витриманий в абсолютно художньому варіанті, то у Ч. Айтматова я б виділив і художнє, і публіцистичне, і епістолярна початок.

Одним з суттєвих відмінностей романів є використання письменниками колірної символіки. Так, М. Булгаков, спираючись на роботу П. Флоренського "Стовп і затвердження Істини", в якій дана колірна співвіднесеність з характером людини, використовує її в повному обсязі при виявленні категорій свободи-несвободи серед героїв твору, а у Ч. Айтматова колірна символіка тільки побічно відображає наявність або відсутність свободи у персонажів.

У М. Булгакова і Ч. Айтматова в романах присутні постійні образи-символи свободи: Місяць, в "Майстрі і Маргариті", і птах, в "Плаха". "... Оголена місяць висіла високо в чистому небі, і прокуратор не зводив з неї очей протягом декількох годин ..." [5, 589]; "... погляд його ... впав на ту птицю, царськи парить у піднебесся ... Птах був для нього (Пилата - В. Д.) недосяжна, була непідвладна йому, - і не отпугнешь її, так само як не прізовешь і не проженеш ... "[1, 428]). Неодноразове звернення до цих образів-символів свідчить про їх лейтмотівной спрямованості. (В романі "Майстер і Маргарита" ми зустрічаємо образ ластівки, яка влітає в колонаду під час допиту Ієшуа Пілатом, але це одиночне поява не дає права вважати цей образ лейтмотивом).

Але, якщо у М. Булгакова лейтмотив - щось неживе, то у Ч. Айтматова - жива істота, що говорить про наближення безпосередньо до людини, до розуміння людиною почуття свободи і несвободи.

Завершуючи аналіз творів з точки зору художнього втілення в них категорій свободи і несвободи, можна з упевненістю сказати, що М. А. Булгаков і Ч. Т. Айтматов, продовжуючи кращі традиції російської класичної літератури, піднімаючи злободенні питання сучасності, довели важливість присутності у людину свободи, необхідність прагнення до неї, ущербність, убогість життя без свободи, розглядали наявність цієї категорії як гаранта існування людської цивілізації взагалі.

Бібліографічний список

1. Айтматов А. Т. Буранний полустанок. Плаха. - М.: Профиздат, 1989. - 585 с.

2. Безсонова М. І. Зазначені місячним світлом. / / Відродження. - 1991. - № 8. - С. 14 - 18.

3. Біблія: Russian bible, 1992. - 1217 с.

4. Бікмухаметов Р. Під кінець днів нинішніх. / / Москва. - 1987. - № 5. - С. 195 - 200.

5. Булгаков М. А. Романи. - К.: Молодь, 1989. - 670 с.

6. Васильєв Б. Повісті та оповідання. - М.: Художня література, 1988. - 590 с.

7. Виноградов І. Духовні пошуки російської класики. - М.: Радянський письменник, 1987. - 380 с.

8. Вулис А. З. Роман М. Булгакова "Майстер і Маргарита". - М.: Художня література, 1991. - 224 с.

9. Іванов А. В. Про свободу. / / Питання філософії. - 1993. - № 11. - С. 10 - 15.

10. Корольов А. Між Христом і Сатаною. / / Театральне життя. - 1991. - № 13. - С. 28 - 31.

11. Коротка літературна енциклопедія. - М.: Радянська енциклопедія, 1971. - 1040 с.

12. Крепс М. Булгаков і Пастернак, як романісти: Аналіз романів "Майстер і Маргарита" і "Доктор Живаго" Енн Ербор: Ардіс, 1984. - 284 с.

13. Лермонтов М. Ю. Вірші. Зібрання творів у двох томах. - М.: Правда, 1988. - Т. 1. - 719 с.

14. Літературний енциклопедичний словник. - М.: Радянська енциклопедія, 1987. - 750 с.

15. Пушкін А. С. уподобань. - К.: Радянський письменник, 1974. - 237 с.

16. Павловський А. І. Про роман Чингіза Айтматова "Плаха". / / Російська література. - 1988. - № 1. - С. 92 - 118.

17. Ренан Е. Ж. Життя Ісуса. - М.: Политиздат, 1991. - 397 с.

18. Сахаров В. М. Булгаков: уроки долі. / / Наш сучасник. - 1991. - № 11. - С. 64 - 76.

19. Свинцов В. Свобода і несвобода: досвід сьогоднішнього прочитання Миколи Бердяєва. / / Наука і життя. - 1992. - № 1. - С. 2 - 12.

20. Соколов Б. "Майстер і Маргарита": проблема буття і свідомості або розуму і долі? / / Лепта. - 1997. - № 36. - С. 205 - 215.

21. Соколов Б. Енциклопедія Булгаковська. - М.: Локид-Міф, 1997. - 584 с.

22. Філософський енциклопедичний словник. - М.: Радянська енциклопедія. - 837 с.

23. Чубинський В. І знову про "Плаха". / / Нева. - 1987. - № 8. - С. 158 - 164.

24. Шеллінг В. Ф. Зібрання творів у двох томах. - Т. 1 - М.: Думка АН СРСР інститут філософії, 1987. - 637 с.

25. Шопенгауер А. Свобода волі і моральність. - М.: Республіка, 1992. - 447 с.

26. Яновська Л. Трикутник Воланда. До історії роману "Майстер і Маргарита". - К.: Либідь, 1992. - 188 с.