Міністерство загальної та професійної
освіти Російської Федерації
Нижегородський державний університет
ім. Н.І. Лобачевського
Кафедра філософії
реферат
на тему
"ПРОБЛЕМА СВОБОДИ в антиутопії двадцятого століття"
Керівник:
доцент, к. ф. н.
В.Г. Артемова
Виконавець:
студент 6 курсу д / н
хімічного факультету гр. 26 М
П.А. Крестьянинов
Нижній Новгород
2009
Зміст
"1-2" \ t "Ненумерзаголовок1; 1" Введення
1. Антиутопії. Аналіз і роздуми
1.1. Тоталітарне суспільство
2. Коріння тоталітаризму
Висновок
Список літератури
Введення
Двадцяте століття змусила багатьох замислитися як про своє майбутнє, так і про майбутнє існуючих держав.
Процес активного перетворення політичного ладу, державних інститутів, систем управління і влади почався в Європі і, частково, в Росії ще в дев'ятнадцятому столітті. Цей бунтівний століття був відзначений революціями у Франції та Німеччині, спробою грудневого перевороту і скасуванням кріпосного права в Росії і т. д.
Дев'ятнадцяте століття характеризувався злетом не тільки природничо-наукової, але і гуманітарної думки, зокрема, соціальної. І ідеологи всіх великих революцій, незважаючи на відмінність підходів, мали зовсім благі наміри: побудова суспільства соціальної справедливості.
На зміну століття бунтівному прийшов страшний, залізний вік - двадцятий. Прокотилися дві світові війни - найкривавіші і руйнівні в історії людства. Вже на початку століття стали формуватися тоталітарні держави, в яких людину намагалися перетворити на контрольований "гвинтик" державної машини. Немов підкоряючись якомусь-то закону перетворення добра на зло, свобода й демократичні принципи породили тиранію (наприклад, нацисти в Німеччині прийшли до влади шляхом виборів).
Багато думаючі, небайдужі до майбутнього люди відчули розчарування в колишніх суспільних ідеалах. Письменники двадцятого століття стали міркувати про можливість утворення "негативних" соціальних систем у своїх творах, званих антиутопіями.
1. Атіутопіі. Аналіз і роздуми
Звернемося до більш точного визначення антиутопії.
"Антиутопія - ідейна течія сучасної суспільної думки ..., яке в протилежність утопії ставить під сумнів можливість досягнення соціальних ідеалів і встановлення справедливого суспільного ладу, а також, як правило, виходить з переконання, що довільні спроби втілити в життя справедливий суспільний лад супроводжуються катастрофічними наслідками. "
До цього визначення можна додати, що сучасні антиутопії в певному сенсі продовжують традиції більш ранніх творів (Дж. Свіфта, М. Є. Салтикова-Щедріна та ін), разом з тим розглядаючи порушені проблеми більш глибоко і гостро.
Розглянемо тепер ряд відомих антиутопій двадцятого століття, спробуємо знайти спільні риси в описуваному ними суспільстві, а також виділимо і розкриємо проблеми, поставлені в них.
Перша, відразу ж кидається в очі риса тоталітарного суспільства - всеосяжний контроль певної його частини над усіма аспектами життя людей. Так, у Дж. Оруелла ("1984") цей контроль здійснює поліція думки з допомогою "моніторів" і мікрофонів, встановлених не тільки в суспільних місцях і квартирах, але і в парках та лісах навколо Лондона. У романі Є. Замятіна "Ми" справи ще простіше: всі будинки виготовлені з прозорого скла.
Але справа навіть не в техніці "шпигунства". За приладами стоять потужні, закриті від сторонніх організації ("Поліція Думки" в Оруелла, "Хранителі" у Замятіна), що мають право не тільки стежити, але і карати. Саме наявність подібних організацій, вистежують і присікають інакомислення, є характерною ознакою тоталітарної системи.
Однак, на думку авторів антиутопій, дана проблема глибше активного державного нагляду. Несвобода не тільки реалізується зовнішніми силами, вона закладається в душі людей.
... Є багато думок про сутність свободи. Можна дотримуватися точки зору екзистенціалістів і розуміти свободу як індивідуальну і дану людині вже остільки, оскільки він є. Можна вважати, що, оскільки людина продукт біологічних і соціальних процесів, то він ними детермінований, і, таким чином, свободи немає. Я вважаю односторонніми і не зовсім коректними перераховані вище підходи до цієї проблеми. Не треба намагатися шукати однокачественность свободу. Є багато різних, не зводяться один до одного її видів.
Я б виділив три види свободи. По-перше, це свобода громадська, що розуміється як можливість людини бути повноцінним членом нормального суспільства і реалізовувати суспільні функції, службовці людині, розвивають його. По-друге, це свобода особистісна, тобто свобода людини бути особистістю, бути самим собою. І, по-третє, варто відзначити існування ще одного виду свободи, пов'язаного зі здоров'ям і матеріальним благополуччям. Назвемо цю свободу "матеріальної".
Тоталітарна система, що описується в антиутопіях двадцятого століття (так само як і будь-яка реальна), прагне знищити всі три види свободи. Як це відбувається?
Громадська свобода усувається спотворенням суспільства, причому це спотворення досягається не тільки каральними механізмами, але і направленим формуванням громадської думки. Для цього використовується брехня, політкоректно звана деякими письменниками дезінформацією. Створенням багатовимірної брехні про всі сторони суспільного життя займаються спеціальні організації типу "Міністерства Правди" в Оруелла, "БУМЛІТа" у Войновича і т. д.
Поширення брехні немислимо без контролю над засобами масової інформації. Згадаймо І. Єфремова. "Тут існує жахлива система фільтрації. У кожному Будинку Видовищ, на телебаченні, радіо у ні сидять" очі владики ". Вони мають право зупинити будь-яке видовище, вимкнути всю мережу, якщо хто-небудь спробує передати недозволене."
Контроль над громадською думкою був би неповним без фальсифікації історії, і це розуміють всі антиутопіст. Документи, які мають інформацію про минуле, спалюються в "дірках пам'яті" (Дж. Оруелл), вилучаються з бібліотек і топляться в морі (І. Єфремов), в кращому випадку, ховаються за сімома замками в "Відділі попередньої літератури" (В. Войнович ). Замість знищеної або захованої реальної історії створюється нова історія, приємність правителям. Цей процес описаний у багатьох антиутопіях (і, на жаль, ми мали і маємо сумну можливість спостерігати його в дійсності), однак найбільш яскраво подібний опис вдалося Оруеллом, що зобразив у романі "1984" "динамічну", рухливу історію.
"... Після того, як всі необхідні поправки до якого-небудь номером" Таймс "збирали разом і звіряли, газета передруковувалася, оригінал знищувався, а виправлений примірник займав своє місце в підшивці. Цей процес безперервних змін застосовувався не тільки до газет ..., до будь-якої літературі ... Кожен день, практично кожну хвилину минуле наводилося у відповідність із сьогоднішнім днем ... Вся історія стала всього лише пергаментом, з якого зіскоблювали первинний текст і в міру потреби писали новий ".
Навіщо вдаватися до подібних складнощів? Та потім, що якщо позбавити людей минулого, буде зруйнована культура. А суспільством, відірваним від власної культури, легко керувати. Втім, відповідь на це питання міститься в тому ж романі Оруелла. Відоме гасло Партії говорить: "Хто контролює минуле - контролює майбутнє".
Процес руйнування тоталітарним режимом поля культури, притаманного суспільству, посилюється спотворенням мови.
... Питання про те, що зробило людину людиною, відкритий і до цього дня. Згідно з однією версією, це була праця, причому на зорі цивілізації ця праця була в переважній більшості випадків фізичним. За іншою версією, поштовхом розвитку високих рівнів людської психіки стало якесь містичне залучення до вищої, або принаймні прагнення до нього долучитися (справді, пояснення на основі трудової діяльності поезії, музики, живопису, самого феномена натхнення буде виглядати натягнутим). Є точка зору, згідно з якою розвиток людини зумовила комунікація і основне її засіб - мова.
Напевно, насправді на розвиток людини і суспільства впливала складна сукупність факторів і, на мій погляд, роль мови, мови в цьому процесі часто недооцінюється.
Мова - основний носій усної культури, початкової і "живою". Саме вона підтримує ту сукупність знань, понять і норм, яка на світському мовою називається духовністю. Друкована або об'єктивувати іншим способом "культурна" інформація такою властивістю не володіє.
Справді, можна бути диким людиною і жити в деградованих суспільстві, в той час як у сховищах будуть припадати пилом книги, касети та лазерні диски (об'єктивні носії) з осколками минулого високої культури. За прикладами далеко ходити не треба ...
Жива й дієва лише та культура, що живе в душі людини. І щоб підкорити людину (а через нього і суспільство), треба знищити живу культуру. А для цього потрібно спотворити і примітивізувати мову. Ніж будь-який тоталітарний режим і займається.
Дисторсия мови відбито у багатьох антиутопіях ("Ми" Є. Замятіна, "Москва 2042" В. Войновича, "Час Бика" І. Єфремова, "1984" Дж. Оруелла). Крім того, ми мали можливість спостерігати цей процес в реальності (всі ці пролеткульту, верхтріби, Владлен, Догнари, наркомати, діамату і т. п.). Однак найбільш глибоко, на мій погляд, даний процес досліджений і описаний Оруеллом у романі "1984". Звернімося до тексту.
"Мета новомови (курсив мій) не тільки тому, щоб послідовники АНГСОЦу мали необхідний засіб для вираження своїх світоглядних та духовних уподобань, а й у тому, щоб зробити неможливими всі інші способи мислення ... На новоязі рідко вдавалося простежити єретичну думку далі усвідомлення того, що вона і є єретична, за цією гранню потрібних слів як би не існувало ... Новояз не розширював, а згортав сферу думки, і опосередковано ця мета досягалася зведенням до мінімуму вибору слів ...
... Зі скасуванням старояза раз і назавжди порветься остання єднальна нитка з минулим. Історія вже переписана, але подекуди ще збереглися недбало отцензурірованние фрагменти літератури минулого, і, поки хтось зберігає знання старояза, їх можна прочитати. У майбутньому ці фрагменти, навіть якщо вони збережуться, стануть незрозумілими ... "
Страшна картина. Будемо сподіватися, що це ніколи не буде втілено в життя.
На закінчення необхідно додати, що спотворення мови зачіпає не тільки ту свободу, яку я назвав "суспільної", але й особистісну свободу.
Перейдемо тепер до придушення індивідуальної свободи в "суспільствах майбутнього", розглядаючи, напевно, одвічну проблему взаємодії (протистояння? Співіснування?) Людини і суспільства.
Тоталітарна система, а точніше, певний прошарок людей, що стоїть за цією назвою, зовсім не зацікавлена у розвитку багатогранних і яскравих особистостей, зводячи різноманітність людей до відмінностей, обумовленим суспільно корисними професіями. Це не дивно. Адже чим духовно багатша людина, тим складніше вселити йому досить примітивні ідеологічні догми, увірувавши які він буде жити, і поступати на шкоду собі і в духовному, і в матеріальному сенсі.
... Цікаво простежити взаємне проникнення двох творчих процесів. Не тільки люди творять культуру, але й полі культури впливає на людей, приводячи до формування певних особистісних якостей. Всі генії з малих років володіли волелюбністю і завзятістю у відстоюванні своїх переконань (це можливо завдяки генетично обумовленим типам темпераменту). Подібні якості багато в чому визначили їхній життєвий шлях. Але, з іншого боку, залучення до цінностей високої культури з обов'язковою їх творчої переробкою виховує в людині любов до свободи, незалежність думки ...
Так, носії духовної культури є людьми вільними. Згідно з логікою тоталітарного режиму, таких людей треба усунути. Для цього використовується спрямований фізичний і психічний терор.
Фізична розправа з інакомислячими описана у всіх антиутопіях. Винищення буржуїв і "полубуржуев" в "Чевенгуре", вбивство за допомогою Машини Благодійника в романі "Ми", масштабне знищення неблагонадійних у романі "1984" відрізняються лише рівнем технічного виконання, але не сутністю. Розправа з людьми відбувається швидко, без суду, слідства, без дотримання елементарних правових норм. Та й про які нормах можна говорити в даному випадку? Безглуздо вимагати і очікувати дотримання прав людини і умовах тоталітарної влади, для якої людина не представляє цінності.
"Схоплять вночі - заарештовували завжди вночі. Раптове пробудження, груба рука, тремтячий тебе за плече, світло, що б'є в очі, кільце суворих осіб навколо ліжка. Майже завжди не було ні суду, ні повідомлення про арешт. Люди просто зникали, і неодмінно вночі . Ім'я виключалося з усіх списків ... життя твоє заперечувалася і забувалася. " Досить яскрава характеристика методів роботи каральних органів.
... Дивно, як міг Джордж Оруелл, ніколи не був в СРСР тридцятих років, так вірно описати всі "принади" сталінського терору. Мабуть, цей чоловік проник у саму суть тоталітаризму.
Окрім фізичного усунення людей, неугодних режиму, письменники-антиутопіст порушують у своїх творах іншу, не менш важливу проблему: проблему злочинного втручання в людську психіку, що веде до її руйнування. "Щоб перешкодити відродженню вольності олігархи ставили завданням зломити волю своїх підданих, скалічити їх психічно ...". Не тільки Єфремов помітив це. Тортури фізичні і психічні, так само ставлять своєю метою спотворення психіки та підпорядкування людини системі, описують Дж. Оруелл (дії О'Брайена в підвалах Міністерства Любові), Є. Замятін (Газовий Дзвін). Катували і в підвалах НКВС в сумно відомі часи ...
Цікавий і показовий той факт, що в тоталітарній державі у каральні структури (втім, і на вершини "тихої" чиновницької влади) часто потрапляють люди психічно неповноцінні. Найбільш повно на цьому зупинилися Дж. Оруелл та І. Єфремов, письменники дуже різні, але єдині у несприйнятті тоталітаризму і в розумінні його небезпеки. Звернемося до слів О'Браєна.
"Так ось справжня влада, влада, за яку нам доводиться боротися день і ніч, це не влада над матеріальним світом, це влада над людьми ... Панувати - значить мучити і принижувати ... У нашому світі не буде інших почуттів, крім страху, люті, переможного тріумфування, самоприниження. Все інше ми знищимо - все ... завжди буде сп'яніння владою, і воно буде рости і ставати все більш і більш витонченим. Завжди буде тремтіння перемоги і насолоду від кинутого під ноги, поваленого і безпорадного ворога ... Завжди знайдеться особа, на яку можна наступити чоботом ... Завжди в наших руках буде інакомислячий, кричущий від болю, зломлений і споглядає, каянник зрештою ... Світ перемоги за перемогою, світ, де ми будемо святкувати і тиснути, тиснути владою і тішитись ... "
Як це можна прокоментувати? Слова психопата з величезним комплексом неповноцінності, який породив агресію ...
Подібні люди в силу своїх схильностей потрапляють у каральну систему й діють, але, з іншого боку антигуманні норми системи формують таких людей. Процес подвійна, зате результат його единообразен: відбувається множення зла.
... У нашому світі існує адресне спрямоване зло і ненаправленої добро. У цьому причина багатьох його трагедій ...
Психічно неповноцінні люди, які дорвалися до влади над собі подібними, не керуються у своїх діях нічим, крім своїх збочених бажань.
"Фанатик або одержимий власною величчю психопат без коливань і совісті втручається в усе. У індивідуальні долі, в історичні шляхи народів, вбиваючи направо і наліво в ім'я своєї ідеї, яка у величезній більшості випадків виявляється породженням недалекого розуму і хворий волі параноїка."
Втручання тоталітарного суспільства в життя людини завершується (принаймні, в антиутопіях) державним контролем над статевими стосунками (?!) В описі цієї проблеми письменники досить одностайні. Це і Рожеві квитки у Є. Замятіна ("кожен із Нумеров має право - як на сексуальний продукт - на будь-нумер"), і прозора, регламентована сексуальне життя членів Партії в Дж. Оруелла, що має своєю метою тільки "відтворення" гвинтиків державної машини . Далі за всіх у доведенні ситуації до абсурду пішли В. Войнович і А. Платонов. У коммунян в Москорепе секс не для всіх, а чевенгурци взагалі намагаються обійтися без нього.
Навіщо тоталітарній системі реалізовувати складне і трудомістке втручання в статеве життя людей? Тут може бути два напрями відповіді, і, ймовірно, вони обидва містять частина правди.
По-перше, для режиму набагато більш небезпечною, ніж фізична близькість, є та духовна близькість, що може виникати між чоловіком і жінкою і породжувати довіру і взаєморозуміння більш високого порядку, ніж, наприклад, дружнє. Природно, що такого розвитку подій тоталітарний режим допустити не може. "Розділяй і володарюй": людей потрібно роз'єднати, щоб ними можна було легше управляти.
По-друге ... звернемося до цитати з роману "1984".
"Справа, виявляється не тільки в тому, що статевий інстинкт створює свій власний світ, непідвладний Партії, і тому його слід, по можливості, знищити. Набагато важливіше інше - статева стриманість породжує істерію, і це дуже добре, тому що істерію можна трансформувати в мілітаристський чад, в культ вождя ... Партії треба загнати могутній інстинкт в пляшку і використовувати його як джерело енергії. Інакше як ще може вона підтримувати на належному рівні такі необхідні їй у членах Партії страх, ненависть і безрозсудну відданість? "
Для повноти дослідження залишилося відзначити ще одну дуже важливу особливість тоталітарного суспільства. Більшість людей у ньому обов'язково повинні бути бідними, якщо не жебраками. Ця тема червоною ниткою проходить майже через усі антиутопії. Навіщо це потрібно? На мій погляд, пояснення досить просто. Матеріальний добробут є невід'ємним компонентом людської свободи, щоб не говорили більшість християнських та комуністичних ідеологів. Щоб керувати людиною, потрібно зробити його невільним, тобто відібрати в нього всі компоненти волі. Найбільш ефективно людей можна контролювати тільки в умовах "рівності в убогості".
На закінчення хотілося б навести слова відомого публіциста Вікторії Чаликова, присвятила багато часу і сил вивченню антиутопій. Її думки перегукуються з моїми міркуваннями з приводу матеріального достатку. "Якщо люди будуть жити добре матеріально, то терпіти тотальне управління вони будуть дуже недовго. Вони скинуть владу. Щоб людина не скинув узду влади, він повинен бути напівголодним, він повинен замордованих, затурканим, приниженим, погано одягненим ... приймаючим все як подарунок. Ось це прозріння підтвердилося ... ".
Безумовно, поява такого потворного суспільства обумовлено багатьма факторами і серед них важлива роль належить об'єктивним сторонам суспільного розвитку. Так, розширюється і ускладнюється освоєння матеріального світу вимагає від сучасного суспільства більшою у порівнянні з попередніми століттями професійної спеціалізації і більшого обмеження їх особистісної свободи. За певних умов це може стати передумовою тоталітаризму.
Однак я думаю, що причиною цієї суспільної недуги, особливо сильно розвинулася у двадцятому столітті, варто шукати в першу чергу в психіці окремих людей, а не в суспільстві. Нічого не абсолютизуючи, я б переставив акценти з громадського на індивідуальне.
... Справді, ми надто звикли дивитися на суспільство і "суспільна свідомість" як якусь силу, незалежну від людини і виліплює його як завгодно від народження з так званого стану "чистого аркуша". Звідки могло виникнути настільки одностороннє переконання? Це неминучий висновок матеріалізму на певному етапі його розвитку, помножений на вульгаризацію цього філософського вчення в нашій країні, неминучу при перетворенні філософії в ідеологію. Спробуємо простежити цей шлях.
"Суспільне буття визначає суспільну свідомість". Злегка вульгаризуючи цю тезу марксизму, що неминуче при популяризації та ідеологізації. Якщо вірно це висловлювання, вірно й інше: "Суспільне буття визначає будь свідомість, і суспільне та індивідуальне". Згадаймо тепер про рівень розвитку наук про людину на початку століття, коли психіку намагалися представити через сукупність умовних рефлексів. Також врахуємо вигоду подібних соціальних ідей для прийшли до влади і отримаємо пояснення всього спектру ідей про примат суспільства над особистістю.
Але ж тепер, в кінці століття, ми чітко розуміємо, що ці ідеї не зовсім вірні. Людина - не чистий аркуш, йому від народження властиві унікальні генетичні особливості, часом надають прямий вплив на формування особистості, наприклад, тип темпераменту. Далі, ряд потреб психіки, наприклад, потреби в комунікації і творчості, не будучи генетично зумовленими, не є зумовленими і соціально. Ці потреби, так само як і закономірності самої ранньої адаптації дитини у світі, суть наслідок внутрішньої логіки розвитку психіки як живий інформаційної системи.
Я вважаю, що спадкоємна духовна культура має на людину набагато більш сильний вплив, ніж виховання через громадські інститути. Передача цієї культури як би "малообщественна", а часом просто особистісний ... Приклад близьких людей, з якими ми контактуємо безпосередньо, чинить на нас (особливо на неусвідомлювану частина психіки) набагато більший вплив, ніж інші чинники. Адже при подібному перейняття способу життя, думок і почуттів потік інформації йде від людини до людини, минаючи громадські структури.
Враховуючи вищевикладене, важко повірити в те, що громадська визначає особистісне і затвердження "які ми, таке і суспільство" здається більш вірним, ніж зворотне (хоча й не абсолютно вірним). Але якщо все це правда, якщо люди мають великий індивідуальністю і, в принципі, можуть жити, вільно розвиваючись, звідки ж береться тоталітаризм? Невже це питання відкрите?
Висновок
Ні, я не вважаю це питання відкритим. У тому, що суспільство таке, які ми, є велика частка правди. Враховуючи те, що нарікати на дзеркало при кривої фізіономії безглуздо, подивимося на себе і себе ж питання: "Які ми?"
Мені бачиться цікава і гнітюча картина. Двадцяте століття з його пришвидшенням і усложнившейся життям породив в людях, мабуть, найстрашніше з того, до чого може призвести життєвий шлях: страх перед життям і, зокрема, страх перед особистісної свободою.
Страх перед свободою веде до втечі від неї, і це втеча реалізується делегуванням особистої свободи володарям, царям і т. д., а також громадським структурам. Передача частини прав і свобод не погана, а часом навіть необхідна для забезпечення нормального співіснування людей. Проте варто порушити міру, перейти межу, і ми покотимся в безумовно підлеглий верхівці людський мурашник. У двадцятому столітті ця міра була порушена, породивши тоталітаризм, який, розвиваючись, призвів до ще більшого відділенню свободи від людей. А наскільки страшно духовне рабство, розуміли ще задовго до двадцятого століття, і навіть до самої європейської цивілізації.
Мойсей сорок років водив євреїв по пустелі, чекаючи, поки в результаті природної зміни поколінь помре останній, народжений у рабстві. Мойсей був мудрою людиною і любив свій народ. Він розумів, що рабство в душах набагато страшніше рабства фараона, і що поки люди духовно невільні, нормальне суспільство утворити неможливо.
Як же боротися з тоталітарними тенденціями?
По-перше, треба зрозуміти, що свобода і несвобода в першу чергу в нас, і строго переглянути співвідношення цінностей колективного та індивідуального. Спочатку - люди, потім - поле духовної культури, породжена ними (структура, дотична і з громадським, і з особистісним), потім суспільство, а потім держава.
По-друге, слід усвідомити, що потрібно делегувати якомога менше особистісної свободи кому б то не було. Дуже актуально це для російських людей. Я вважаю, що надмірний колективізм - це наш бич, а не гідність. Ми повинні переступити рубіж, який розділяє дві епохи, набагато більшою мірою індивідуалізованими, ніж століття тому, інакше наслідки можуть бути тільки поганими. Можна довго сперечатися, яке майбутнє очікує суспільство індивідуалів, проте абсолютно ясно те, що в громадської маси майбутнього немає.
І нарешті, треба якось навчити людей особистої відповідальності перед життям. Ось думка, яку прийняти важко, але, на мій погляд, необхідно: "Якщо людина не вміє жити, він у цьому винен."
Список літератури
1. Оруелл Джордж. 1984. Роман. Скотний двір. Казка. / Пер. з англ. Д. Іванова, В. Недошивін .- Перм: Вид-во "КАПІК", 1992-304с.
2. Оруелл Джордж. "1984" і есе різних років: Пер. з англ. / Укл. В.С. Муравйов; Предисл. А.М. Звєрєва; Коммент. В. А. Чаликова .- М.: Прогрес, 1989-384с., Іл.
3. Замятін Є. Вибране .- М.: Изд-во "Правда", 1989
4. Войнович В. Казки для взрослих.-М.: Вагриус, 1997
5. Платонов А.П. Чевенгур: [Роман] / Упоряд., Вступ. ст., комент. Е.А. Яблокова.-М.: Вищ. шк.; 1991.-654 с.
6. Єфремов І.А. Час Бика: науково-фантастичний роман. Расскази.-Архангельськ: Півн.-Зах. кн. вид-во, 1990.-592 с., іл.
7. Вікторія Чаликова, В'ячеслав Недошивін. Невідомий Оруелл (Діалог) / / Іноземна література, № 2, 1992.-М.: Іноземна література, 1992.-С. 215-223
8. Історія філософії: Учеб. посібник для вузів / О.М. Волкова, В.С. Горні, Р.Н. Данильченко та ін; Під ред. В.М. Маппельман і Є.М. Пенькова. - М.: "Вид-во ПРІОР", 1997.-464 с.
9. Артемова В.Г., Горлянская М. М., Горлянскій В. А. Філософська думка: від витоків до наших днів. Частина I. Стародавній світ, середньовіччя і новий час: Хрестоматія. Нижній Новгород: Изд-во ННДУ, 1997, 264 с.
10. Дженні Тейчман, Кетрін Еванс Філософія. Керівництво для початківців: Пер. з англ. - М.: ИНФРА-М, Видавництво "Всесвіт", 1998. - 248 стор
11. Філософський енциклопедичний словник / Редкол.: С.С. Аверинцев, Е.А. Араб-Огли, Л.Ф. Іллічов та ін - 2-е вид. -М.: Рад. енциклопедія, 1989.-815 с.
освіти Російської Федерації
Нижегородський державний університет
ім. Н.І. Лобачевського
Кафедра філософії
реферат
на тему
"ПРОБЛЕМА СВОБОДИ в антиутопії двадцятого століття"
Керівник:
доцент, к. ф. н.
В.Г. Артемова
Виконавець:
студент 6 курсу д / н
хімічного факультету гр. 26 М
П.А. Крестьянинов
Нижній Новгород
2009
Зміст
"1-2" \ t "Ненумерзаголовок1; 1" Введення
1. Антиутопії. Аналіз і роздуми
1.1. Тоталітарне суспільство
2. Коріння тоталітаризму
Висновок
Список літератури
Введення
Двадцяте століття змусила багатьох замислитися як про своє майбутнє, так і про майбутнє існуючих держав.
Процес активного перетворення політичного ладу, державних інститутів, систем управління і влади почався в Європі і, частково, в Росії ще в дев'ятнадцятому столітті. Цей бунтівний століття був відзначений революціями у Франції та Німеччині, спробою грудневого перевороту і скасуванням кріпосного права в Росії і т. д.
Дев'ятнадцяте століття характеризувався злетом не тільки природничо-наукової, але і гуманітарної думки, зокрема, соціальної. І ідеологи всіх великих революцій, незважаючи на відмінність підходів, мали зовсім благі наміри: побудова суспільства соціальної справедливості.
На зміну століття бунтівному прийшов страшний, залізний вік - двадцятий. Прокотилися дві світові війни - найкривавіші і руйнівні в історії людства. Вже на початку століття стали формуватися тоталітарні держави, в яких людину намагалися перетворити на контрольований "гвинтик" державної машини. Немов підкоряючись якомусь-то закону перетворення добра на зло, свобода й демократичні принципи породили тиранію (наприклад, нацисти в Німеччині прийшли до влади шляхом виборів).
Багато думаючі, небайдужі до майбутнього люди відчули розчарування в колишніх суспільних ідеалах. Письменники двадцятого століття стали міркувати про можливість утворення "негативних" соціальних систем у своїх творах, званих антиутопіями.
1. Атіутопіі. Аналіз і роздуми
Звернемося до більш точного визначення антиутопії.
"Антиутопія - ідейна течія сучасної суспільної думки ..., яке в протилежність утопії ставить під сумнів можливість досягнення соціальних ідеалів і встановлення справедливого суспільного ладу, а також, як правило, виходить з переконання, що довільні спроби втілити в життя справедливий суспільний лад супроводжуються катастрофічними наслідками. "
До цього визначення можна додати, що сучасні антиутопії в певному сенсі продовжують традиції більш ранніх творів (Дж. Свіфта, М. Є. Салтикова-Щедріна та ін), разом з тим розглядаючи порушені проблеми більш глибоко і гостро.
Розглянемо тепер ряд відомих антиутопій двадцятого століття, спробуємо знайти спільні риси в описуваному ними суспільстві, а також виділимо і розкриємо проблеми, поставлені в них.
1.1. Тоталітарне суспільство
До першої чверті двадцятого століття основні риси тоталітарної держави вже багато в чому сформувалися (на жаль, не обійшлося без гіркого прикладу Росії). Проте, держава і суспільство - речі різні. І творці антиутопій в тій чи іншій мірі описують тоталітарне суспільство, в якій ідеологія несвободи, не обмежити реалізацію всередині державного апарату, проникла на всі рівні суспільного і приватного життя. Який же загальний портрет подібного суспільства?Перша, відразу ж кидається в очі риса тоталітарного суспільства - всеосяжний контроль певної його частини над усіма аспектами життя людей. Так, у Дж. Оруелла ("1984") цей контроль здійснює поліція думки з допомогою "моніторів" і мікрофонів, встановлених не тільки в суспільних місцях і квартирах, але і в парках та лісах навколо Лондона. У романі Є. Замятіна "Ми" справи ще простіше: всі будинки виготовлені з прозорого скла.
Але справа навіть не в техніці "шпигунства". За приладами стоять потужні, закриті від сторонніх організації ("Поліція Думки" в Оруелла, "Хранителі" у Замятіна), що мають право не тільки стежити, але і карати. Саме наявність подібних організацій, вистежують і присікають інакомислення, є характерною ознакою тоталітарної системи.
Однак, на думку авторів антиутопій, дана проблема глибше активного державного нагляду. Несвобода не тільки реалізується зовнішніми силами, вона закладається в душі людей.
... Є багато думок про сутність свободи. Можна дотримуватися точки зору екзистенціалістів і розуміти свободу як індивідуальну і дану людині вже остільки, оскільки він є. Можна вважати, що, оскільки людина продукт біологічних і соціальних процесів, то він ними детермінований, і, таким чином, свободи немає. Я вважаю односторонніми і не зовсім коректними перераховані вище підходи до цієї проблеми. Не треба намагатися шукати однокачественность свободу. Є багато різних, не зводяться один до одного її видів.
Я б виділив три види свободи. По-перше, це свобода громадська, що розуміється як можливість людини бути повноцінним членом нормального суспільства і реалізовувати суспільні функції, службовці людині, розвивають його. По-друге, це свобода особистісна, тобто свобода людини бути особистістю, бути самим собою. І, по-третє, варто відзначити існування ще одного виду свободи, пов'язаного зі здоров'ям і матеріальним благополуччям. Назвемо цю свободу "матеріальної".
Тоталітарна система, що описується в антиутопіях двадцятого століття (так само як і будь-яка реальна), прагне знищити всі три види свободи. Як це відбувається?
Громадська свобода усувається спотворенням суспільства, причому це спотворення досягається не тільки каральними механізмами, але і направленим формуванням громадської думки. Для цього використовується брехня, політкоректно звана деякими письменниками дезінформацією. Створенням багатовимірної брехні про всі сторони суспільного життя займаються спеціальні організації типу "Міністерства Правди" в Оруелла, "БУМЛІТа" у Войновича і т. д.
Поширення брехні немислимо без контролю над засобами масової інформації. Згадаймо І. Єфремова. "Тут існує жахлива система фільтрації. У кожному Будинку Видовищ, на телебаченні, радіо у ні сидять" очі владики ". Вони мають право зупинити будь-яке видовище, вимкнути всю мережу, якщо хто-небудь спробує передати недозволене."
Контроль над громадською думкою був би неповним без фальсифікації історії, і це розуміють всі антиутопіст. Документи, які мають інформацію про минуле, спалюються в "дірках пам'яті" (Дж. Оруелл), вилучаються з бібліотек і топляться в морі (І. Єфремов), в кращому випадку, ховаються за сімома замками в "Відділі попередньої літератури" (В. Войнович ). Замість знищеної або захованої реальної історії створюється нова історія, приємність правителям. Цей процес описаний у багатьох антиутопіях (і, на жаль, ми мали і маємо сумну можливість спостерігати його в дійсності), однак найбільш яскраво подібний опис вдалося Оруеллом, що зобразив у романі "1984" "динамічну", рухливу історію.
"... Після того, як всі необхідні поправки до якого-небудь номером" Таймс "збирали разом і звіряли, газета передруковувалася, оригінал знищувався, а виправлений примірник займав своє місце в підшивці. Цей процес безперервних змін застосовувався не тільки до газет ..., до будь-якої літературі ... Кожен день, практично кожну хвилину минуле наводилося у відповідність із сьогоднішнім днем ... Вся історія стала всього лише пергаментом, з якого зіскоблювали первинний текст і в міру потреби писали новий ".
Навіщо вдаватися до подібних складнощів? Та потім, що якщо позбавити людей минулого, буде зруйнована культура. А суспільством, відірваним від власної культури, легко керувати. Втім, відповідь на це питання міститься в тому ж романі Оруелла. Відоме гасло Партії говорить: "Хто контролює минуле - контролює майбутнє".
Процес руйнування тоталітарним режимом поля культури, притаманного суспільству, посилюється спотворенням мови.
... Питання про те, що зробило людину людиною, відкритий і до цього дня. Згідно з однією версією, це була праця, причому на зорі цивілізації ця праця була в переважній більшості випадків фізичним. За іншою версією, поштовхом розвитку високих рівнів людської психіки стало якесь містичне залучення до вищої, або принаймні прагнення до нього долучитися (справді, пояснення на основі трудової діяльності поезії, музики, живопису, самого феномена натхнення буде виглядати натягнутим). Є точка зору, згідно з якою розвиток людини зумовила комунікація і основне її засіб - мова.
Напевно, насправді на розвиток людини і суспільства впливала складна сукупність факторів і, на мій погляд, роль мови, мови в цьому процесі часто недооцінюється.
Мова - основний носій усної культури, початкової і "живою". Саме вона підтримує ту сукупність знань, понять і норм, яка на світському мовою називається духовністю. Друкована або об'єктивувати іншим способом "культурна" інформація такою властивістю не володіє.
Справді, можна бути диким людиною і жити в деградованих суспільстві, в той час як у сховищах будуть припадати пилом книги, касети та лазерні диски (об'єктивні носії) з осколками минулого високої культури. За прикладами далеко ходити не треба ...
Жива й дієва лише та культура, що живе в душі людини. І щоб підкорити людину (а через нього і суспільство), треба знищити живу культуру. А для цього потрібно спотворити і примітивізувати мову. Ніж будь-який тоталітарний режим і займається.
Дисторсия мови відбито у багатьох антиутопіях ("Ми" Є. Замятіна, "Москва 2042" В. Войновича, "Час Бика" І. Єфремова, "1984" Дж. Оруелла). Крім того, ми мали можливість спостерігати цей процес в реальності (всі ці пролеткульту, верхтріби, Владлен, Догнари, наркомати, діамату і т. п.). Однак найбільш глибоко, на мій погляд, даний процес досліджений і описаний Оруеллом у романі "1984". Звернімося до тексту.
"Мета новомови (курсив мій) не тільки тому, щоб послідовники АНГСОЦу мали необхідний засіб для вираження своїх світоглядних та духовних уподобань, а й у тому, щоб зробити неможливими всі інші способи мислення ... На новоязі рідко вдавалося простежити єретичну думку далі усвідомлення того, що вона і є єретична, за цією гранню потрібних слів як би не існувало ... Новояз не розширював, а згортав сферу думки, і опосередковано ця мета досягалася зведенням до мінімуму вибору слів ...
... Зі скасуванням старояза раз і назавжди порветься остання єднальна нитка з минулим. Історія вже переписана, але подекуди ще збереглися недбало отцензурірованние фрагменти літератури минулого, і, поки хтось зберігає знання старояза, їх можна прочитати. У майбутньому ці фрагменти, навіть якщо вони збережуться, стануть незрозумілими ... "
Страшна картина. Будемо сподіватися, що це ніколи не буде втілено в життя.
На закінчення необхідно додати, що спотворення мови зачіпає не тільки ту свободу, яку я назвав "суспільної", але й особистісну свободу.
Перейдемо тепер до придушення індивідуальної свободи в "суспільствах майбутнього", розглядаючи, напевно, одвічну проблему взаємодії (протистояння? Співіснування?) Людини і суспільства.
Тоталітарна система, а точніше, певний прошарок людей, що стоїть за цією назвою, зовсім не зацікавлена у розвитку багатогранних і яскравих особистостей, зводячи різноманітність людей до відмінностей, обумовленим суспільно корисними професіями. Це не дивно. Адже чим духовно багатша людина, тим складніше вселити йому досить примітивні ідеологічні догми, увірувавши які він буде жити, і поступати на шкоду собі і в духовному, і в матеріальному сенсі.
... Цікаво простежити взаємне проникнення двох творчих процесів. Не тільки люди творять культуру, але й полі культури впливає на людей, приводячи до формування певних особистісних якостей. Всі генії з малих років володіли волелюбністю і завзятістю у відстоюванні своїх переконань (це можливо завдяки генетично обумовленим типам темпераменту). Подібні якості багато в чому визначили їхній життєвий шлях. Але, з іншого боку, залучення до цінностей високої культури з обов'язковою їх творчої переробкою виховує в людині любов до свободи, незалежність думки ...
Так, носії духовної культури є людьми вільними. Згідно з логікою тоталітарного режиму, таких людей треба усунути. Для цього використовується спрямований фізичний і психічний терор.
Фізична розправа з інакомислячими описана у всіх антиутопіях. Винищення буржуїв і "полубуржуев" в "Чевенгуре", вбивство за допомогою Машини Благодійника в романі "Ми", масштабне знищення неблагонадійних у романі "1984" відрізняються лише рівнем технічного виконання, але не сутністю. Розправа з людьми відбувається швидко, без суду, слідства, без дотримання елементарних правових норм. Та й про які нормах можна говорити в даному випадку? Безглуздо вимагати і очікувати дотримання прав людини і умовах тоталітарної влади, для якої людина не представляє цінності.
"Схоплять вночі - заарештовували завжди вночі. Раптове пробудження, груба рука, тремтячий тебе за плече, світло, що б'є в очі, кільце суворих осіб навколо ліжка. Майже завжди не було ні суду, ні повідомлення про арешт. Люди просто зникали, і неодмінно вночі . Ім'я виключалося з усіх списків ... життя твоє заперечувалася і забувалася. " Досить яскрава характеристика методів роботи каральних органів.
... Дивно, як міг Джордж Оруелл, ніколи не був в СРСР тридцятих років, так вірно описати всі "принади" сталінського терору. Мабуть, цей чоловік проник у саму суть тоталітаризму.
Окрім фізичного усунення людей, неугодних режиму, письменники-антиутопіст порушують у своїх творах іншу, не менш важливу проблему: проблему злочинного втручання в людську психіку, що веде до її руйнування. "Щоб перешкодити відродженню вольності олігархи ставили завданням зломити волю своїх підданих, скалічити їх психічно ...". Не тільки Єфремов помітив це. Тортури фізичні і психічні, так само ставлять своєю метою спотворення психіки та підпорядкування людини системі, описують Дж. Оруелл (дії О'Брайена в підвалах Міністерства Любові), Є. Замятін (Газовий Дзвін). Катували і в підвалах НКВС в сумно відомі часи ...
Цікавий і показовий той факт, що в тоталітарній державі у каральні структури (втім, і на вершини "тихої" чиновницької влади) часто потрапляють люди психічно неповноцінні. Найбільш повно на цьому зупинилися Дж. Оруелл та І. Єфремов, письменники дуже різні, але єдині у несприйнятті тоталітаризму і в розумінні його небезпеки. Звернемося до слів О'Браєна.
"Так ось справжня влада, влада, за яку нам доводиться боротися день і ніч, це не влада над матеріальним світом, це влада над людьми ... Панувати - значить мучити і принижувати ... У нашому світі не буде інших почуттів, крім страху, люті, переможного тріумфування, самоприниження. Все інше ми знищимо - все ... завжди буде сп'яніння владою, і воно буде рости і ставати все більш і більш витонченим. Завжди буде тремтіння перемоги і насолоду від кинутого під ноги, поваленого і безпорадного ворога ... Завжди знайдеться особа, на яку можна наступити чоботом ... Завжди в наших руках буде інакомислячий, кричущий від болю, зломлений і споглядає, каянник зрештою ... Світ перемоги за перемогою, світ, де ми будемо святкувати і тиснути, тиснути владою і тішитись ... "
Як це можна прокоментувати? Слова психопата з величезним комплексом неповноцінності, який породив агресію ...
Подібні люди в силу своїх схильностей потрапляють у каральну систему й діють, але, з іншого боку антигуманні норми системи формують таких людей. Процес подвійна, зате результат його единообразен: відбувається множення зла.
... У нашому світі існує адресне спрямоване зло і ненаправленої добро. У цьому причина багатьох його трагедій ...
Психічно неповноцінні люди, які дорвалися до влади над собі подібними, не керуються у своїх діях нічим, крім своїх збочених бажань.
"Фанатик або одержимий власною величчю психопат без коливань і совісті втручається в усе. У індивідуальні долі, в історичні шляхи народів, вбиваючи направо і наліво в ім'я своєї ідеї, яка у величезній більшості випадків виявляється породженням недалекого розуму і хворий волі параноїка."
Втручання тоталітарного суспільства в життя людини завершується (принаймні, в антиутопіях) державним контролем над статевими стосунками (?!) В описі цієї проблеми письменники досить одностайні. Це і Рожеві квитки у Є. Замятіна ("кожен із Нумеров має право - як на сексуальний продукт - на будь-нумер"), і прозора, регламентована сексуальне життя членів Партії в Дж. Оруелла, що має своєю метою тільки "відтворення" гвинтиків державної машини . Далі за всіх у доведенні ситуації до абсурду пішли В. Войнович і А. Платонов. У коммунян в Москорепе секс не для всіх, а чевенгурци взагалі намагаються обійтися без нього.
Навіщо тоталітарній системі реалізовувати складне і трудомістке втручання в статеве життя людей? Тут може бути два напрями відповіді, і, ймовірно, вони обидва містять частина правди.
По-перше, для режиму набагато більш небезпечною, ніж фізична близькість, є та духовна близькість, що може виникати між чоловіком і жінкою і породжувати довіру і взаєморозуміння більш високого порядку, ніж, наприклад, дружнє. Природно, що такого розвитку подій тоталітарний режим допустити не може. "Розділяй і володарюй": людей потрібно роз'єднати, щоб ними можна було легше управляти.
По-друге ... звернемося до цитати з роману "1984".
"Справа, виявляється не тільки в тому, що статевий інстинкт створює свій власний світ, непідвладний Партії, і тому його слід, по можливості, знищити. Набагато важливіше інше - статева стриманість породжує істерію, і це дуже добре, тому що істерію можна трансформувати в мілітаристський чад, в культ вождя ... Партії треба загнати могутній інстинкт в пляшку і використовувати його як джерело енергії. Інакше як ще може вона підтримувати на належному рівні такі необхідні їй у членах Партії страх, ненависть і безрозсудну відданість? "
Для повноти дослідження залишилося відзначити ще одну дуже важливу особливість тоталітарного суспільства. Більшість людей у ньому обов'язково повинні бути бідними, якщо не жебраками. Ця тема червоною ниткою проходить майже через усі антиутопії. Навіщо це потрібно? На мій погляд, пояснення досить просто. Матеріальний добробут є невід'ємним компонентом людської свободи, щоб не говорили більшість християнських та комуністичних ідеологів. Щоб керувати людиною, потрібно зробити його невільним, тобто відібрати в нього всі компоненти волі. Найбільш ефективно людей можна контролювати тільки в умовах "рівності в убогості".
На закінчення хотілося б навести слова відомого публіциста Вікторії Чаликова, присвятила багато часу і сил вивченню антиутопій. Її думки перегукуються з моїми міркуваннями з приводу матеріального достатку. "Якщо люди будуть жити добре матеріально, то терпіти тотальне управління вони будуть дуже недовго. Вони скинуть владу. Щоб людина не скинув узду влади, він повинен бути напівголодним, він повинен замордованих, затурканим, приниженим, погано одягненим ... приймаючим все як подарунок. Ось це прозріння підтвердилося ... ".
2. Ко рні тоталітаризму
Розглянувши тоталітарне суспільство, описане в антиутопіях, у всій його "красі", а також врахувавши досвід реально існували й існують соціальних структур подібного типу, цікаво і, я б навіть сказав, необхідно поміркувати про коріння тоталітаризму і причини його виникнення.Безумовно, поява такого потворного суспільства обумовлено багатьма факторами і серед них важлива роль належить об'єктивним сторонам суспільного розвитку. Так, розширюється і ускладнюється освоєння матеріального світу вимагає від сучасного суспільства більшою у порівнянні з попередніми століттями професійної спеціалізації і більшого обмеження їх особистісної свободи. За певних умов це може стати передумовою тоталітаризму.
Однак я думаю, що причиною цієї суспільної недуги, особливо сильно розвинулася у двадцятому столітті, варто шукати в першу чергу в психіці окремих людей, а не в суспільстві. Нічого не абсолютизуючи, я б переставив акценти з громадського на індивідуальне.
... Справді, ми надто звикли дивитися на суспільство і "суспільна свідомість" як якусь силу, незалежну від людини і виліплює його як завгодно від народження з так званого стану "чистого аркуша". Звідки могло виникнути настільки одностороннє переконання? Це неминучий висновок матеріалізму на певному етапі його розвитку, помножений на вульгаризацію цього філософського вчення в нашій країні, неминучу при перетворенні філософії в ідеологію. Спробуємо простежити цей шлях.
"Суспільне буття визначає суспільну свідомість". Злегка вульгаризуючи цю тезу марксизму, що неминуче при популяризації та ідеологізації. Якщо вірно це висловлювання, вірно й інше: "Суспільне буття визначає будь свідомість, і суспільне та індивідуальне". Згадаймо тепер про рівень розвитку наук про людину на початку століття, коли психіку намагалися представити через сукупність умовних рефлексів. Також врахуємо вигоду подібних соціальних ідей для прийшли до влади і отримаємо пояснення всього спектру ідей про примат суспільства над особистістю.
Але ж тепер, в кінці століття, ми чітко розуміємо, що ці ідеї не зовсім вірні. Людина - не чистий аркуш, йому від народження властиві унікальні генетичні особливості, часом надають прямий вплив на формування особистості, наприклад, тип темпераменту. Далі, ряд потреб психіки, наприклад, потреби в комунікації і творчості, не будучи генетично зумовленими, не є зумовленими і соціально. Ці потреби, так само як і закономірності самої ранньої адаптації дитини у світі, суть наслідок внутрішньої логіки розвитку психіки як живий інформаційної системи.
Я вважаю, що спадкоємна духовна культура має на людину набагато більш сильний вплив, ніж виховання через громадські інститути. Передача цієї культури як би "малообщественна", а часом просто особистісний ... Приклад близьких людей, з якими ми контактуємо безпосередньо, чинить на нас (особливо на неусвідомлювану частина психіки) набагато більший вплив, ніж інші чинники. Адже при подібному перейняття способу життя, думок і почуттів потік інформації йде від людини до людини, минаючи громадські структури.
Враховуючи вищевикладене, важко повірити в те, що громадська визначає особистісне і затвердження "які ми, таке і суспільство" здається більш вірним, ніж зворотне (хоча й не абсолютно вірним). Але якщо все це правда, якщо люди мають великий індивідуальністю і, в принципі, можуть жити, вільно розвиваючись, звідки ж береться тоталітаризм? Невже це питання відкрите?
Висновок
Ні, я не вважаю це питання відкритим. У тому, що суспільство таке, які ми, є велика частка правди. Враховуючи те, що нарікати на дзеркало при кривої фізіономії безглуздо, подивимося на себе і себе ж питання: "Які ми?"
Мені бачиться цікава і гнітюча картина. Двадцяте століття з його пришвидшенням і усложнившейся життям породив в людях, мабуть, найстрашніше з того, до чого може призвести життєвий шлях: страх перед життям і, зокрема, страх перед особистісної свободою.
Страх перед свободою веде до втечі від неї, і це втеча реалізується делегуванням особистої свободи володарям, царям і т. д., а також громадським структурам. Передача частини прав і свобод не погана, а часом навіть необхідна для забезпечення нормального співіснування людей. Проте варто порушити міру, перейти межу, і ми покотимся в безумовно підлеглий верхівці людський мурашник. У двадцятому столітті ця міра була порушена, породивши тоталітаризм, який, розвиваючись, призвів до ще більшого відділенню свободи від людей. А наскільки страшно духовне рабство, розуміли ще задовго до двадцятого століття, і навіть до самої європейської цивілізації.
Мойсей сорок років водив євреїв по пустелі, чекаючи, поки в результаті природної зміни поколінь помре останній, народжений у рабстві. Мойсей був мудрою людиною і любив свій народ. Він розумів, що рабство в душах набагато страшніше рабства фараона, і що поки люди духовно невільні, нормальне суспільство утворити неможливо.
Як же боротися з тоталітарними тенденціями?
По-перше, треба зрозуміти, що свобода і несвобода в першу чергу в нас, і строго переглянути співвідношення цінностей колективного та індивідуального. Спочатку - люди, потім - поле духовної культури, породжена ними (структура, дотична і з громадським, і з особистісним), потім суспільство, а потім держава.
По-друге, слід усвідомити, що потрібно делегувати якомога менше особистісної свободи кому б то не було. Дуже актуально це для російських людей. Я вважаю, що надмірний колективізм - це наш бич, а не гідність. Ми повинні переступити рубіж, який розділяє дві епохи, набагато більшою мірою індивідуалізованими, ніж століття тому, інакше наслідки можуть бути тільки поганими. Можна довго сперечатися, яке майбутнє очікує суспільство індивідуалів, проте абсолютно ясно те, що в громадської маси майбутнього немає.
І нарешті, треба якось навчити людей особистої відповідальності перед життям. Ось думка, яку прийняти важко, але, на мій погляд, необхідно: "Якщо людина не вміє жити, він у цьому винен."
Список літератури
1. Оруелл Джордж. 1984. Роман. Скотний двір. Казка. / Пер. з англ. Д. Іванова, В. Недошивін .- Перм: Вид-во "КАПІК", 1992-304с.
2. Оруелл Джордж. "1984" і есе різних років: Пер. з англ. / Укл. В.С. Муравйов; Предисл. А.М. Звєрєва; Коммент. В. А. Чаликова .- М.: Прогрес, 1989-384с., Іл.
3. Замятін Є. Вибране .- М.: Изд-во "Правда", 1989
4. Войнович В. Казки для взрослих.-М.: Вагриус, 1997
5. Платонов А.П. Чевенгур: [Роман] / Упоряд., Вступ. ст., комент. Е.А. Яблокова.-М.: Вищ. шк.; 1991.-654 с.
6. Єфремов І.А. Час Бика: науково-фантастичний роман. Расскази.-Архангельськ: Півн.-Зах. кн. вид-во, 1990.-592 с., іл.
7. Вікторія Чаликова, В'ячеслав Недошивін. Невідомий Оруелл (Діалог) / / Іноземна література, № 2, 1992.-М.: Іноземна література, 1992.-С. 215-223
8. Історія філософії: Учеб. посібник для вузів / О.М. Волкова, В.С. Горні, Р.Н. Данильченко та ін; Під ред. В.М. Маппельман і Є.М. Пенькова. - М.: "Вид-во ПРІОР", 1997.-464 с.
9. Артемова В.Г., Горлянская М. М., Горлянскій В. А. Філософська думка: від витоків до наших днів. Частина I. Стародавній світ, середньовіччя і новий час: Хрестоматія. Нижній Новгород: Изд-во ННДУ, 1997, 264 с.
10. Дженні Тейчман, Кетрін Еванс Філософія. Керівництво для початківців: Пер. з англ. - М.: ИНФРА-М, Видавництво "Всесвіт", 1998. - 248 стор
11. Філософський енциклопедичний словник / Редкол.: С.С. Аверинцев, Е.А. Араб-Огли, Л.Ф. Іллічов та ін - 2-е вид. -М.: Рад. енциклопедія, 1989.-815 с.