ВСТУП
Конституція Росії визнає і гарантує права і свободи людини і громадянина, відповідають загальновизнаним принципам і нормам міжнародного права (ст. 167). Найважливішими правами і свободами людини є: право на свободу та особисту недоторканість (ст. 22 Конституції України); право недоторканності житла (ст. 25); право вільного пересування (ст. 27); захист своєї честі і доброго імені (ст. 23) ; охорона законного права приватної власності (ст. 35); держава гарантує захист прав і свобод людини і громадянина (ст. 24 Конституції України).
Одним з напрямків державно-владної діяльності у правоохоронній сфері є боротьба зі злочинністю. Тому важливі не тільки захист конституційних прав і свобод громадян від злочинних посягань, викриття і покарання вчинили злочин, але і недопущення порушень конституційних прав і свобод тими державними виконавчими органами, які здійснюють їх захист. Повинні бути виключені засудження невинних, незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, заподіяння шкоди під час здійснення кримінально-процесуальних дій.
Робота в правоохоронних органах завжди була пов'язана з підвищеним ризиком і з підвищеною ж відповідальністю. Але як і всім людям, співробітникам правоохоронних органів властиво помилятися. При здійсненні кримінального переслідування правоохоронні органи ще допускають такі порушення законних прав громадян. Не завжди забезпечуються об'єктивність розслідування, надійність доказової бази пропонованих звинувачень. Як результат - значне збільшення кількості осіб, необгрунтовано притягнутих до кримінальної відповідальності. Ще значніше частка обвинувальних вироків, скасованих судами касаційної і наглядової інстанцій, з припиненням кримінальних справ, винесенням виправдувальних вироків у судах першої інстанції.
Винесенням незаконних кримінально-процесуальних актів громадянам заподіюється шкода у майновій і немайнових сферах: неотримання законних доходів; припинення виплати пенсій та допомог; конфіскація або звернення в доход держави майна; витрати, пов'язані з відновленням здоров'я; звільнення з роботи; переривання загального трудового стажу; заподіяння моральної шкоди і т. п. При здійсненні кримінально-процесуальних дій (огляд, обшук, виїмка, арешт майна та ін) шкода може бути заподіяна не тільки громадянам, але і юридичним особам: збитки, понесені внаслідок припинення виконання договірних зобов'язань, неотримання запланованих доходів; пошкодження майна, втрата ділової репутації і т. д.
Посадові особи, які здійснюють розрахунок возмещаемого шкоди, заподіяної у сфері кримінального судочинства, поряд з нормами кримінального, кримінально-процесуального права, зобов'язані застосовувати норми цивільного, трудового, цивільно-процесуального та інших галузей права.
У ранг конституційних зведені права: на недоторканність приватного життя, особисту і сімейну таємниці, на таємницю листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень, захист своєї честі, гідності і доброго імені (ст. 23 Конституції). Порушення цих прав тягнуть заподіяння шкоди, що знаходить своє відображення в заявах громадян і юридичних осіб, що спілкуються в суд, органи внутрішніх справ і прокуратури за відшкодуванням шкоди, заподіяної у сфері кримінального судочинства. Проте діючі спеціальні та відомчі нормативні акти, що регулюють порядок відшкодування шкоди в цій специфічній державно-владної діяльності, потребують змін та доповнень, оскільки вони прийняті майже 20 років тому і грунтувалися на майнових відносинах в плановому народному господарстві, що є неприйнятним в умовах сучасних ринкових відносин.
У зв'язку із зазначеними обставинами при здійсненні правозастосовчої діяльності з відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями посадових осіб у сфері кримінального судочинства, виникає багато наукових і практичних проблем.
Необхідно дослідити підстави та умови цивільно-правової відповідальності, суб'єктні склади розглянутих цивільних правовідносин, а також зміст понять "шкоду" і "збиток", які застосовуються у цивільному, кримінальному та кримінально-процесуальному законодавстві. Потребують подальшої наукової розробки поняття моральної шкоди, співвідношення понять "заподіяння моральної шкоди" і "захист честі, гідності та ділової репутації", які в наукових дослідженнях розглядаються як ідентичні поняття. Потрібна розробка класифікації видів оплачуваних шкоди, визначення критеріїв розміру відшкодування моральної шкоди при незаконному засудженні, притягнення до кримінальної відповідальності. Необхідне подальше виявлення і дослідження кримінально-процесуальних дій, здатних заподіяти шкоду громадянам та юридичним особам, запропонувати найбільш ефективний порядок його відшкодування.
Вибір теми даної роботи визначили досвід роботи автора на посаді слідчого органів внутрішніх справ і недостатність розробки зазначених питань у відшкодуванні шкоди, заподіяної посадовими особами при здійсненні кримінального судочинства.
Метою роботи є вивчення проблем відшкодування шкоди, заподіяної, посадовими особами при здійсненні кримінального судочинства у цивільному праві та кримінальному процесі. У сучасних соціально-економічних умовах зобов'язання, зокрема, позадоговірні, являють собою найважливішу різновид цивільних правовідносин. У зв'язку з цим теоретична розробка понять, категорій та інших проблемних питань може сприяти розвитку законодавчої бази.
У зв'язку з цим робиться спроба вирішити такі основні завдання:
визначити поняття та виявити юридичну природу правовідносин, що складаються при відшкодуванні шкоди, заподіяної посадовими особами у сфері кримінального судочинства, підстави виникнення і значення їх на сучасному етапі розвитку майнових відносин;
внести пропозиції щодо розробки нового та вдосконалення чинного законодавства з цієї проблеми;
визначити особливості умов виникнення досліджуваних зобов'язань;
дослідити причини виникнення шкоди при виробництві окремих кримінально-процесуальних дій;
встановити суб'єктні склади розглянутих зобов'язальних правовідносин.
Об'єктом дослідження стали суспільні відносини, які виникають внаслідок заподіяння шкоди посадовими особами при здійсненні кримінального судочинства.
Предметом дослідження є теоретичні проблеми застосування норм цивільного, трудового та кримінально-процесуального права при відшкодуванні шкоди потерпілому від незаконних дій у сфері кримінального судочинства. Зокрема, на захист виноситься положення про те, що відшкодування заподіяної шкоди незалежно від того, що ця шкода заподіяна посадовими особами у сфері кримінального судочинства, здійснюється в одній з форм цивільно-правової відповідальності, і хоча практична реалізація її відбувається при взаємодії з інститутами інших галузей права, зокрема, кримінально-процесуального, це не впливає на юридичну природу цивільних правовідносин. Незважаючи на це, в процесі роботи приділено велику увагу теоретичним положенням кримінально-процесуального права. Та обставина, що предметом дослідження з'явилися проблеми, поставлені на стику цивільного права і кримінального процесу, обумовило комплексний підхід до їх вивчення.
У ході роботи використані закони філософії і положення теорії права. Конституція і закони РФ, укази Президента і постанови Уряду, інші матеріали і документи. Вивчено юридична література з питань теми. У рамках поставлених завдань вивчена не тільки судова практика, а й практика органів внутрішніх справ, прокуратури з відшкодування шкоди від незаконних дій посадових осіб при здійсненні кримінального переслідування. Робота складається з вступу, двох розділів, висновків та списку використаної літератури.
1. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА ЗОБОВ'ЯЗАНЬ З заподіяння шкоди
1.1 Поняття і значення зобов'язань з заподіяння шкоди
У суспільстві відбувається постійна взаємодія людей один з одним і з предметами природи. Воно стає все більш інтенсивним, а його результати часто непередбачувані. Нерідкі випадки, коли в ході такої взаємодії майновим і особистим нематеріальних благ громадян, організацій та іншим суб'єктам громадянського права наноситься збиток. Він може бути результатом випадкового збігу обставин і злого умислу, чиєїсь помилки і непідконтрольності сил природи. Виникає необхідність визначити, хто буде нести наслідки такої шкоди: той, хто його зазнав, або те, хто його заподіяв, або яке-то третя особа, яка не була ні завдавачем, ні потерпілим.
Щоб убезпечити себе від можливих шкідливих наслідків, громадяни та організації вдаються до послуг страховиків, перекладаючи на них хоча б у частині ту шкоду, яка може бути заподіяна настанням страхового випадку-пожежі, смерті, пограбування, захворювання і т. д. Але навіть і тоді , коли ризик застрахований, відшкодування, яке можна отримати від страховика, далеко не завжди покриває всі завдані збитки. Не завжди можна покластися і на пенсійне забезпечення, яке, як правило, особливо в нинішніх умовах не гарантує повного відшкодування шкоди.
Таким чином, можна констатувати, що у випадках заподіяння шкоди, кому б шкоди ні було завдано і в чому б він не висловлювався, шкідливі наслідки зазвичай не можуть бути загладжена за допомогою якогось одного правового інституту (наприклад, страхування чи соціального забезпечення). Для досягнення максимального соціального ефекту потрібна взаємодія самих різних правових засобів, в числі яких чільне місце належить зобов'язаннями із заподіяння шкоди.
Зобов'язання з заподіяння шкоди можна охарактеризувати такими ознаками.
По-перше, сфера їх дії простирається як на майнові, так і на особисті немайнові відносини, хоча відшкодування шкоди і носить майновий характер.
По-друге, вони виникають в результаті порушення прав, що носять абсолютний характер, будь то майнові права (право власності, довічного успадкованого володіння, оперативного управління і т. д.) або особисті нематеріальні блага (життя, здоров'я, ділова репутація і т. д .).
По-третє, зобов'язання, оскільки порушено абсолютне право, носять позадоговірні характер хоча б право і було порушено особою, з якою потерпілий знаходиться (або перебував) у договірних відносинах. Якщо шкоду життю або здоров'ю громадянина заподіяна при виконанні ним договірних або інших зобов'язань, то зобов'язання, яке виникає в даному випадку внаслідок заподіяння шкоди в силу прямої вказівки закону (ст. 1084 ЦК) носить позадоговірні характер.
По-четверте, зобов'язання направлено на повне відшкодування потерпілому, наскільки це можливо, заподіяної шкоди кому б не була заподіяна шкода, у чому б він не висловлювався і які б не були способи (форми) відшкодування шкоди. За певних обставин обсяг і розмір відшкодування шкоди можуть навіть вийти за межі повного відшкодування шкоди (наприклад, п. 3 ст. 1085 ДК; ст.ст. 24 і 29 Правил відшкодування роботодавцем шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаними з виконанням ними трудових обов'язків).
По-п'яте, у випадках, передбачених законом, обов'язок відшкодування шкоди може бути покладена не тільки на заподіювача шкоди, а й на інших осіб (наприклад, на особу, в інтересах якої діяв заподіювач). У результаті заподіяння шкоди виникає зобов'язання по його відшкодуванню, елементами якого є сторони (кредитор і боржник), зміст (права та обов'язки сторін) і предмет. Реалізація обов'язки з відшкодування шкоди, незалежно від того, чи відноситься вона до заходів цивільно-правової відповідальності чи ні, відбувається в рамках правоохоронного відношення. Оскільки в цьому правовідношенні визначені як носій права (кредитор), так і носій обов'язки (боржник), воно носить відносний характер, хоча і виникає в результаті порушення абсолютного права. Кредитор у зобов'язанні із заподіяння шкоди має право вимагати відшкодування заподіяної йому шкоди, а боржник зобов'язаний цю шкоду відшкодувати.
Суб'єктний склад зобов'язань із заподіяння шкоди в процесі їх розвитку може зазнавати істотні зміни. У ньому може відбутися заміна як боржника, так і кредитора. Зокрема, така заміна має місце при суброгації в регрес. При суброгації до страховика переходять права кредитора до боржника, відповідальної за настання страхового випадку, тобто страховик заступає місце кредитора в зобов'язанні з відшкодування шкоди (повністю або в частині). При регрес боржник в основному зобов'язанні стає в регресними зобов'язаннями кредитором. Наприклад, при спільному заподіянні шкоди сопрічінітелі відповідають перед потерпілим солідарно. Якщо ж один з них відшкодує шкоду, то він стає кредитором по відношенню до решти сопрічінітелям, які відповідають перед ним як часткові боржники (п. 2 ст. 1081 ГК).
Заміна кредитора і боржника в зобов'язаннях з відшкодування шкоди може мати місце і в інших випадках, у тому числі при спадковому правонаступництво. Так, якщо майну громадянина була заподіяна шкода, причому як потерпілий, так і заподіювач померли, а шкода залишився невідшкодованим, то в зобов'язанні з відшкодування шкоди місце кредитора і боржника заступають їх спадкоємці.
Заміна боржника у зобов'язаннях з відшкодування шкоди відбувається у випадках, передбачених абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1074, п. 3 ст. 1076 ЦК і в ряді інших.
Відомі корективи в суб'єктний склад зобов'язань з відшкодування шкоди може внести і суд, а іноді від суду залежить, виникне таке зобов'язання чи ні (див., наприклад, ч. 2 ст. 1067 ЦК).
Особливо слід сказати про випадки, коли в зобов'язаннях з відшкодування шкоди задіяні юридичні особи або інші колективні освіти. Вони можуть виступати в них і як заподіювача, і як потерпілі. Діяльність зазначених утворень носить різний характер. Вона може бути оперативно-господарської, соціально-культурної та владної, звичайної і пов'язаної для оточуючих з підвищеною небезпекою. Але якою б діяльність організації не була, вона у всіх випадках виражається в поведінці (у формі дії або бездіяльності) її працівників, учасників, членів, які виконують покладені на них трудові (службові, посадові), членські та інші обов'язки. Якщо на зазначених осіб покладено обов'язок діяти, але вони не діяли (наприклад заходів, не вжили заходів щодо запобігання експлуатації підприємства, що заподіює шкоду природному середовищу і здоров'ю громадян), то мова повинна йти про бездіяльність самої організації з усіма витікаючими з цього наслідками.
Таким чином, для визнання організації, зобов'язаною до відшкодування шкоди, необхідно встановити, що в діях (бездіяльності) осіб, що утворюють її людський субстрат, виражалася діяльність самої цієї організації. За ці дії організація внаслідок ст.ст. 402 і 1068 ЦК відповідає як за свої власні дії. Особа, яка завдала шкоди, несе перед організацією за наявності передбачених законом умов відповідальність за цю шкоду в порядку регресу. Якщо ж в дії (бездіяльність) особи, яка завдала шкоди, діяльність самої організації не виражалася, то обов'язок з відшкодування шкоди покладається на того, хто ця шкода безпосередньо заподіяв, на організацію її покладено бути не може.
Шкода, заподіяна актами влади (ст.ст. 1069, 1070 ЦК), в порядку регресу повинна бути відшкодована повністю або в частині державної або муніципальної скарбниці особою, яка заподіяла шкоду, якщо буде доведена його вина. При цьому у випадках, які підпадають під дію ст. 1070 ДК, вина повинна бути встановлена набрав законної сили вироком суду (див. п. 2 ст. 1070 і п. 3 ст. 1081 ГК).
Нерідко зобов'язання з відшкодування шкоди виникають з множинністю осіб, яка може мати місце на стороні як боржника, так і кредитора. Можливі зобов'язання і зі змішаною множинністю. Щоб визначити, чи є зобов'язання пайовою або солідарним, необхідно, окрім залучення загальних норм, що відносяться до зобов'язань з множинністю осіб, керуватися вказівками закону, спеціально розрахованими на зобов'язання з відшкодування шкоди (див., наприклад, п. 3 ст. 1079 та ст. 1080 ЦК), а також положеннями, виробленими судовою практикою. Так, судовою практикою вироблено правоположение, згідно з яким якщо шкода заподіяна кількома неповнолітніми, то організації та особи, на які покладається відповідальність за цю шкоду, відповідають перед потерпілим не солідарно, а в частковому відношенні. Це положення застосовується як у випадках, коли самі неповнолітні за заподіяну шкоду не відповідають (пп. 1-3 ст. 1073 ЦК), так і у випадках, коли вони самі відповідають за заподіяну шкоду, але на осіб, зазначених у п. 2 ст . 1074 ЦК, покладається субсидіарна (додаткова) відповідальність.
Нарешті, предметом (об'єктом) зобов'язань з відшкодування шкоди є дії боржника, що забезпечують найбільш повне, наскільки це можливо, відновлення матеріальних і особистих нематеріальних благ кредитора, яким заподіяно шкоду.
З урахуванням сказаного зобов'язання з заподіяння шкоди можуть бути визначені як позадоговірні зобов'язання, що виникають внаслідок порушення майнових та особистих немайнових прав потерпілого, що носять абсолютний характер, покликані забезпечити найбільш повне відновлення цих прав за рахунок заподіювача шкоди або за рахунок інших осіб, на яких законом покладено обов'язок відшкодування шкоди.
1.2 Умови виникнення зобов'язань із заподіяння шкоди
Необхідною умовою виникнення зобов'язань із заподіяння шкоди є наявність самого шкоди. Якщо немає шкоди, тобто порушення або применшення будь-якого майнового права або нематеріального блага, то про виникнення зазначених зобов'язань не можна говорити вже тому, що шкода не завдано, а отже, і відшкодовувати нічого.
Шкода може виражатися у знищенні або пошкодженні готівкового майна, втрати прибутку, позбавлення або зменшення здатності потерпілого до праці, смерті годувальника, додаткових витратах, покликаних забезпечити життєдіяльність потерпілого як повноцінної особистості (витрати по догляду, на санаторно-курортне лікування, протезування, придбання мотоколяски і т. д.), заподіянні фізичних чи моральних страждань. Шкода - це не тільки втрата чи зменшення того, що є, але і неотримання того, що могло прирости до майна, духовно збагатити особистість, підвищити її загальноосвітній і професійний рівень і т. д. дискомфортне стан особистості, викликане заподіянням фізичних чи моральних страждань, - це теж шкоду (моральну шкоду), що підлягає компенсації.
Під моральною шкодою у ст. 151 ЦК, до якої в п. 1 ст. 1099 ЦК зроблена відсилання, розуміється заподіяння фізичних чи моральних страждань. Моральна шкода може бути заподіяна порушенням як майнових прав, так і особистих нематеріальних благ. Моральна шкода, заподіяну порушенням нематеріального блага, підлягає компенсації незалежно від того, чи є спеціальний закон, який передбачає у відповідних випадках компенсації моральної шкоди. Якщо ж моральну шкоду заподіяно порушенням майнового права, то з 1 січня 1995 р., тобто з моменту введення в дію частини першої ДК, він підлягає компенсації лише у випадках, передбачених законом. Моральна шкода, заподіяну порушенням майнового права до 1 січня 1995 р., підлягав відповідно до ст. 131 Основ цивільного законодавства 1991 р. компенсації незалежно від того, чи був спеціальний закон, що передбачає в зазначених випадках компенсації моральної шкоди.
У тих випадках, коли моральна шкода підлягає компенсації, вона здійснюється незалежно від підлягає відшкодуванню майнових збитків (п. 3 ст. 1099 ЦК).
У випадках, передбачених законом, компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди. Випадки ці перераховані в ст. 1100 ГК, причому їх перелік не є вичерпним. У ст. 1100 ГК до них віднесені випадки, коли шкоду життю чи здоров'ю громадянина заподіяно джерелом підвищеної небезпеки; шкода заподіяна громадянинові незаконними діями, передбаченими п. 1 ст. 1070 ДК; шкода заподіяна поширенням відомостей, що ганьблять честь, гідність і ділову репутацію.
Відкритим залишається питання, чи може бути заподіяна моральна шкода юридичній особі. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 20 грудня 1994 р. № 10 "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди" схилився до того, що правила про компенсацію моральної шкоди громадянинові у зв'язку з поширенням відомостей, що ганьблять його ділову репутацію, застосовуються і при поширенні таких відомостей стосовно юридичної особи.
На відміну від ст. 131 Основ цивільного законодавства 1991 р., абз. 1 ст. 151 і п. 1 ст. 1101 ЦК передбачають компенсацію моральної шкоди лише у грошовій формі, що навряд чи правильно.
Розмір компенсації моральної шкоди повинен визначатися з урахуванням тих орієнтирів, які намічені в абз. 2 ст. 151 і п. 2 ст. 1101 ЦК.
Нарешті, на вимоги про компенсацію моральної шкоди не поширюється позовна давність.
Завдана шкода повинна бути відшкодована в грошовій чи іншій формі, які забезпечують найбільш повне задоволення інтересів потерпілого, будь то фізична або юридична особа. У законі закріплений принцип відшкодування шкоди в повному обсязі незалежно від того, чи заподіяно шкоду громадянину або юридичній особі. Закріплюючи принцип повного відшкодування шкоди (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ЦК), законодавець у той же час встановлює вилучення з нього, передбачаючи головним чином виплати понад відшкодування шкоди (див., наприклад, абз. 3 п. 1 ст. 1064 , ст. 1084, п. 3 ст. 1085, абз. 4 п. 3 ст. 1089 ЦК). При цьому виплати понад відшкодування шкоди можуть бути передбачені законом або договором і перш за все поширюються на випадки ушкодження здоров'я або заподіяння смерті.
У той же час у законі передбачено випадки вилучення з принципу повного відшкодування шкоди й у бік його зменшення. Зокрема, це може мати місце у випадках заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності (абз. 1 ст. 1067 ЦК; при цьому можливо навіть повне звільнення від обов'язку відшкодування шкоди); у випадках, передбачених абз. 2 п. 4 ст. 1073; п. 3 ст. 1076; абз. 2 п. 1 та п. 3 ст. 1078; абз. 1 п. 2 і п. 3 ст. 1083 ГК. Втім, якщо у випадках грубої необережності потерпілого розмір відшкодування шкоди підлягає зменшенню або в його відшкодування відмовляють (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК), то навряд чи може йти мова про відмови від принципу повного відшкодування шкоди, оскільки шкода знаходиться в причинно -наслідкової залежності і з поведінкою самого потерпілого. Нарешті, у відшкодуванні шкоди може бути відмовлено, якщо шкода заподіяна на прохання або за згодою потерпілого, а дії заподіювача шкоди не порушують моральні принципи суспільства (абз. 2 п. 3 ст. 1064 ЦК).
Наявність шкоди є по суті єдиною умовою, яка необхідна для виникнення всіх без винятку зобов'язань із заподіяння шкоди. Що ж стосується таких умов, як вина особи, зобов'язаної до відшкодування шкоди, протиправність поведінки цієї особи і юридично значуща причинний зв'язок між поведінкою вказаної особи і наступившим шкодою, то вони можуть бути, а можуть і не бути, або бути в неповному комплекті.
У тих випадках, коли обов'язок відшкодування шкоди є мірою відповідальності, в її основі лежить склад правопорушення (повний або усічений). Повний склад правопорушення, крім шкоди, включає в себе такі умови, як вина, протиправність і причинний зв'язок, причому вони можуть бути як зосереджені в поведінці однієї особи, так і розосереджені в поведінці різних осіб. Останнє, зокрема, має місце в тих випадках, коли за шкоду, завдану малолітньою або недієздатною, відповідають особи, зобов'язані здійснювати за ним нагляд (див. пп. 1-3 ст. 1073 і пп. 1 і 2 ст. 1076 ЦК) .
Усічений склад правопорушення, крім шкоди, включає в себе лише такі умови, як протиправність і причинний зв'язок. В якості типового прикладу усіченого складу правопорушення можна навести підстава відповідальності за шкоду, заподіяну діяльністю, яка створює підвищену небезпеку для оточуючих.
Власник джерела підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну потерпілому, відповідає незалежно від своєї вини. Іншими словами, він відповідає не тільки за провину, але і за простий випадок (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК). Але дві інші умови відповідальності - причинний зв'язок між діяльністю, що заподіяла шкоду, і шкодою і протиправність заподіяння шкоди - повинні бути в наявності. Саме тому обов'язок відшкодування шкоди у зазначених випадках може бути віднесена до заходів цивільно-правової відповідальності. Власник джерела підвищеної небезпеки звільняється від відповідальності за заподіяну підвищено-небезпечної діяльністю шкоду, якщо доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу самого потерпілого. У цих випадках причинний зв'язок між підвищено-небезпечної діяльністю і виникли шкодою має місце, однак, завдяки наявності особливих обставин - непереборної сили або умислу потерпілого - власник джерела підвищеної небезпеки звільняється від відповідальності.
Характеристика непереборної сили у новітньому цивільному законодавстві не зазнала істотних змін (див. п. 1 абз. 1 ст. 85 ЦК 1964; подп. 1 п. 1 ст. 202 і п. 3 ст. 401 ЦК), крім одного: якщо раніше непереборна сила розглядалася як подія, тобто як обставина, що не залежить від волі людей, то нині вона кваліфікується як обставина, що дозволяє підводити під поняття непереборної сили не тільки природні, але й соціальні явища (військові дії, міжнаціональні конфлікти, заборона ввезення в країну або вивозу з неї будь-якого товару і т. д.). Що ж стосується таких властивих непереборну силу ознак, як надзвичайний характер і невідворотна за даних умов, то вони залишилися без змін. При цьому, всупереч думці О. С. Іоффе, непереборна сила завжди виступає в якості зовнішнього обставини по відношенню до заподіяла шкоду діяльності. Якщо ж мова йде про якомусь внутрішньому по відношенню до діяльності, що заподіяла шкоду, обставини, то це вже не форс-мажор, а момент, властивий самої цієї діяльності, який і надає їй якість повишенноопасной.
У якості однієї з особливостей цивільно-правової відповідальності слід відзначити те, що підставою відповідальності за дії одних і тих же органів в одних випадках може бути усічений склад правопорушення (див. п. 1 ст. 1070 ДК), а в інших - повний (см . п. 2 ст. 1070 ЦК). Ця особливість буде детально розглянута в розділі II цієї роботи.
Якщо ж обов'язок відшкодування шкоди не відноситься до заходів відповідальності, то в основі виникнення зазначеної обов'язки лежать інші умови, які складу правопорушення не утворюють. Представляється, зокрема, що до заходів цивільно-правової відповідальності не можна віднести обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної правомірним дією, незалежно від того, покладається чи цей обов'язок на заподіювача шкоди або на яке-то інша особа (див. абз. 1 п. 3 ст . 1064 та ст. 1067 ЦК); обов'язок відшкодування шкоди, що покладається на заподіювача шкоди у випадках, передбачених абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076 і абз. 2 п. 1 ст. 1078 ЦК.
Таким чином, в основі зобов'язань з заподіяння шкоди в одних випадках лежить склад правопорушення (повний або "усічений"); в інших випадках зазначені зобов'язання покояться на інших умовах, які склад правопорушення не утворюють. Відповідно до цього необхідно розрізняти умови виникнення відповідальності за заподіяння шкоди та умови виникнення зобов'язань із заподіяння шкоди, що не відносяться до заходів відповідальності.
Умови виникнення відповідальності за заподіяння шкоди найбільш загальним чином закріплені в ст. 1064 ЦК, де мова йде і про провину, і про причинного зв'язку, і про протиправність. У вигляді загального закріплений принцип відповідальності за вину. Передбачена презумпція вини особи, яка завдала шкоди, оскільки заподіювач шкоди звільняється від обов'язку відшкодування шкоди (у даному випадку - від відповідальності), якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Разом з тим законом може бути передбачено відшкодування шкоди за відсутності вини заподіювача. Ці положення знаходяться в повній відповідності до ст. 401 ЦК, хоча в ст. 1064 ЦК йдеться не про умови відповідальності за порушення зобов'язань, як у ст. 401 ЦК, а про умови відповідальності за заподіяння шкоди. При відмежуванні провини від випадку, який означає відсутність вини, корисно використовувати критерії, закладені в абз. 2 п. 1 ст. 401 ЦК.
На позадоговірні зобов'язання повністю поширюється тричленне розподіл провини в цивільному праві (умисел, груба необережність, проста необережність). При цьому мірою відповідальності, за загальним правилом, служить не ступінь провини, а сам шкідливий результат. Проста необережність потерпілого у зобов'язаннях із заподіяння шкоди обліку не підлягає, тобто вона не тягне ні звільнення заподіювача від відповідальності, ні зменшення розміру його відповідальності.
Правила про облік вини потерпілого закріплені в ст. 1083 ГК. Шкода, що виник внаслідок наміру потерпілого, відшкодуванню не підлягає. Що ж стосується грубої необережності потерпілого, то якщо заподіювач відповідає тільки за провину, вина потерпілого у формі грубої необережності, залежно від ступеня вини потерпілого і завдавача, спричиняє зменшення відповідальності заподіювача шкоди. Коли ж заподіювач відповідає незалежно від вини, то за відсутності його вини та наявності грубої необережності потерпілого розмір відшкодування повинен бути зменшений або у відшкодуванні шкоди може бути відмовлено, якщо законом не передбачено інше. Якщо, проте, шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина, то розмір відшкодування за відсутності вини заподіювача і наявності грубої необережності потерпілого підлягає лише зменшення. Повна відмова у відшкодуванні шкоди в цьому разі не допускається.
У тих випадках, коли умовою відповідальності організації є її вина в заподіянні шкоди, також слід виходити з презумпції провини організації (п. 2 ст. 401 і п. 2 ст. 1064 ЦК). Вина організації виражається у винному поведінці її працівників (членів, учасників) та не зводиться до вини осіб, які виконують владно-розпорядчі функції (так званої вини у виборі і нагляді). Це може бути і вина рядового працівника. Однак у всіх випадках вина організації набуває інше соціальне якість у порівнянні з виною конкретного працівника, що входить до складу даної організації, не кажучи вже про те, що вина організації нерідко не замикається на вині однієї особи, а пронизує поведінку багатьох осіб і розосереджена між самими різними структурними підрозділами відповідної організації.
Сказане про умови відповідальності організації за шкоду, заподіяну її працівником, поширюється і на випадки заподіяння шкоди працівником будь-якого громадянина (наприклад, індивідуального підприємця).
Обов'язковою умовою відповідальності за наявності як повного, так і усіченого складу правопорушення є юридично значуща причинний зв'язок між поведінкою заподіювача (у формі дії або бездіяльності) і наслідком шкодою. Причинний зв'язок може вважатися юридично значимої, якщо поведінка заподіювача перетворило можливість настання шкідливого результату в дійсність, або у всякому разі зумовило конкретну можливість його настання. Якщо ж поведінка заподіювача зумовило лише абстрактну можливість настання шкоди, то юридично значуща причинний зв'язок між поведінкою заподіювача і шкодою відсутній. Юридично значуща причинний зв'язок зазвичай називається необхідною, а юридично байдужа - випадковою.
Таким чином, для покладання відповідальності за заподіяння шкоди потрібно з допомогою окреслених вище критеріїв встановити наявність необхідної причинного зв'язку між поведінкою заподіювача і шкодою. При цьому, однак, у випадках, передбачених законом, відповідальність покладається не на самого завдавача, а на інших осіб, наприклад, зобов'язаних здійснювати за ним нагляд. Втім, у зазначених випадках можна констатувати наявність причинного зв'язку між шкодою і поведінкою не тільки безпосередніх причинителей, а й осіб, зобов'язаних здійснювати нагляд.
Нарешті, обов'язковою умовою настання відповідальності за заподіяння шкоди є протиправність, під якою слід розуміти "порушення чужого суб'єктивного права без належного на те Управомочена". Протиправність як один з елементів складу правопорушення не можна ототожнювати з правопорушенням в цілому як підставою відповідальності. Якщо шкода заподіяна випадково, то протиправність наявності, але відповідальність, за загальним правилом, не настане через відсутність провини, яка необхідна для повного складу правопорушення.
1.3 Відповідальність за шкоду, заподіяну актами влади
Відповідно до ст. 53 Конституції РФ кожен має право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб. Зміст зазначеного права конкретизує ст. 16 ЦК, яка встановлює, що збитки, заподіяні громадянину чи юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, в тому числі видання не відповідному закону чи іншому правовому акту акта державного органу або органу місцевого самоврядування , підлягають відшкодуванню Російською Федерацією, відповідним суб'єктом Російської Федерації чи муніципальній освітою. Враховуючи, що спричинення шкоди у розглянутому випадку носить позадоговірні характер, подальший розвиток дане питання отримав в ст.ст, 1069-1071 глави 59 ЦК. У теорії цивільного права норми, що містяться у зазначених статтях, прийнято називати правилами про спеціальний делікт - шкоду, заподіяну актом влади. Підставами для виділення даного випадку заподіяння шкоди в особливий делікт служать як особливості застосування до нього загальних умов деліктної відповідальності, так і наявність ряду спеціальних умов, додатково встановлених законом. Серед загальних умов деліктної відповідальності за шкоду, заподіяну актом влади, найбільшою специфікою має протиправність. Як зазначалося вище, в російському цивільному праві, як і в законодавстві більшості країн континентальної Європи, застосовується система генерального делікту, відповідно до якої, всяке заподіяння шкоди передбачається протиправним і тягне за собою обов'язок заподіювача відшкодувати цю шкоду, якщо тільки він не доведе свою уповноваженої на його заподіяння. У області діє, однак, прямо протилежне правило, а саме, що будь-який акт влади передбачається законним, в тому числі і той, яким будь-кому заподіяна шкода. Пояснюється це тим, що шкода в даному випадку заподіюється діями, регулювання яких здійснюється не цивільним, а іншими галузями права - адміністративного, кримінального, кримінально-процесуального і т. д.
Далі, акти влади, якими громадянину або юридичній особі заподіяно шкоду, повинні бути протиправними перш за все з позицій тієї галузі права, нормами якої здійснюється їх регулювання. Умовою відшкодування шкоди, заподіяної актом влади, є обов'язкова попередня його скасування або визнання його недійсним, які виробляються на підставі норм відповідної галузі права.
Нарешті, специфіка протиправності в даній області, особливо у сфері діяльності правоохоронних органів та суду, полягає ще й у тому, що дія відповідного органу або посадової особи на момент їх вчинення можуть формально відповідати всім вимогам закону, але в кінцевому рахунку виявитися незаконними. Наприклад, слідчий, який розслідує кримінальну справу, міг мати всі підстави для винесення ухвали про укладення особи під варту. Але в подальшому, якщо особа виявиться невинним, ці дії повинні бути визнані незаконними.
Відому специфіку має і таке загальне умова відповідальності, як причинний зв'язок. У даній сфері шкоду частіше, ніж де б то не було, є нероздільним результатом дій (бездіяльності) кількох органів або їх посадових осіб, що пояснюється існуючою системою побудови державної влади і управління. Незаконні дії одних посадових осіб, потурання цим діям з боку інших, відсутність належного контролю з боку третіх - все це створює ситуацію, коли дуже важко встановити, чиє ж конкретно поведінка привела до заподіяння шкоди.
Нарешті, суб'єктивне умова відповідальності специфічно тим, що в тих випадках, коли шкода завдається зазначеними в законі неправомірними діями правоохоронних органів або суду, він підлягає відшкодуванню незалежно від вини конкретних посадових осіб. В основі такого підходу лежать як об'єктивні, так і суб'єктивні причини. З одного боку, діяльність правоохоронних органів об'єктивно носить шкідливий характер в тому сенсі, що таїть у собі приховану небезпеку заподіяння шкоди невинним особам, наприклад, у зв'язку з можливістю застосування заходів примусу на ранніх стадіях дізнання і слідства. З іншого боку, враховується, що в ролі деліквента в даному випадку виступають правоохоронні та судові органи, що багато в чому ускладнює проблему доведення їхньої вини, особливо в тих випадках, коли незаконні дії одночасно чи послідовно здійснюються посадовими особами декількох з них.
Тоді, коли шкода завдається незаконними актами інших державних або муніципальних органів та їх посадових осіб, деліктне зобов'язання виникає на загальних підставах, в тому числі при наявності їх вини. При цьому вина відповідних посадових осіб, особливо тоді, коли незаконний акт влади прийнятий колегіальним органом, розуміється досить широко, оскільки сама по собі незаконність акта чи не у всіх випадках свідчить про вини тих осіб, які прийняли такий акт.
Поряд з особливостями загальних умов відповідальності за шкоду, заподіяну актами влади, розглянутий делікт характеризується присутністю трьох тісно взаємопов'язаних спеціальних умов. По-перше, причиною шкідливого результату повинен бути саме акт влади. У найзагальнішому вигляді акти влади характеризуються тим, що вони виражають владні приписи і всі особи, яким вони адресовані, зобов'язані їм підкорятися. Представляючи собою наказ, що підлягає виконанню, акти влади носять підзаконний характер і спрямовані на встановлення, зміну або припинення конкретних правовідносин.
З урахуванням встановлених цивільним законодавством особливостей деліктної відповідальності за шкоду, заподіяну різними актами влади, вони поділяються на дві великі групи - акти, які приймаються у сфері адміністративного управління (акти управління), і акти, прийняті правоохоронними органами та судами (акти правоохоронних органів і суду ). Короткий аналіз відповідальності за шкоду, заподіяну актами управління буде наведено нижче, а зобов'язання по відшкодуванню шкоди, заподіяної у сфері кримінального судочинства будуть детально розглянуті в главі II цієї роботи.
По-друге, до числа спеціальних умов виникнення досліджуваного делікту відноситься те, що акт влади може бути здійснений не будь-яким працівником державного органу чи органу місцевого самоврядування, а лише тим, хто відноситься до числа посадових осіб. Легальне визначення посадової особи дано у примітці до ст. 285 КК РФ: посадовими особами визнаються особи, які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням здійснюють функції представника влади або виконують організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, а також у Збройних Силах РФ, інших військах і військових формуваннях РФ. Зазначене визначення, цілком придатне для цілей застосування норм кримінального права, чи, однак, слід розглядати як загальногалузевого. Стосовно до досліджуваного делікту під посадовими особами більш правильно розуміти тільки тих державних і муніципальних службовців, які наділені повноваженнями розпорядчого характеру по відношенню до осіб, по службі їм не підлеглим. Іншими словами, мова йде лише про тих службовців, яких зазвичай іменують представниками влади у вузькому сенсі цього поняття. Типовими представниками службовців такого роду є працівники міліції, податкової поліції, прокуратури, митниці, представники різних інспекцій і т. д.
По-третє, необхідно враховувати, що посадова особа виступає в якості такого, а отже, і володіє правом на прийняття актів влади лише під час виконання службових обов'язків. Коло службових обов'язків посадової особи визначається законодавством, актами, що визначають компетенцію відповідних органів держави і муніципальних утворень, і посадовим становищем самого працівника. Особливістю даного випадку є те, що на відміну від інших дій, чинених під час виконання службових обов'язків, деякі акти влади можуть відбуватися уповноваженими посадовими особами і в неробочий час, і не за місцем роботи.
До актів управління, які підпадають під дію ст. 1069 ДК, відносяться найрізноманітніші владні приписи, які у сфері адміністративного управління. Ними є накази, розпорядження, вказівки і будь-які інші приписи, що підлягають обов'язковому виконанню тими особами, яким вони адресовані. Як правило, вони приймаються в письмовій формі, обов'язковість якої іноді передбачена законом і іншими правовими актами. Але в принципі не виключена можливість прийняття владного акта в усній формі, наприклад, віддання усного наказу, якщо це узгоджується з обстановкою та характером діяльності відповідної посадової особи. Стаття 1069 ЦК особливо виділяє такий вид владних актів, як видання не відповідному закону чи іншому правовому акту акта державного органу або органу місцевого самоврядування. За змістом закону їм повинен вважатися ненормативний правовий акт, що приймається безпосередньо державним органом або органом місцевого самоврядування в установленому порядку, в тому числі і колегіально.
Поряд з діями, тобто активною поведінкою державних і муніципальних органів, а також їх посадових осіб, шкода у даній сфері може бути заподіяна і шляхом бездіяльності. Це має місце тоді, коли відповідна посадова особа або орган управління повинні були діяти в силу покладених на них обов'язків, наприклад, зробити ту чи іншу дію за законним і обгрунтованим запитом громадянина або прийняти необхідні заходи щодо припинення правопорушення, але не зробили цього, що і призвело до заподіяння шкоди.
Якого-небудь переліку незаконних дій (бездіяльності) державних (муніципальних) органів та їх посадових осіб у сфері адміністративного управління, які можуть породжувати розглядається деліктне зобов'язання, закон не містить. У силу цього ними можуть бути будь-які акти управління за умови, що вони є обов'язковими для виконання і прийняті відповідною посадовою особою (органом) при виконанні службових обов'язків (реалізації органом своєї компетенції). Якщо шкода заподіяна хоча б і діями зазначених осіб, але поза реалізації ними своїх владних функцій, що виникає при цьому зобов'язання підпорядковується загальним правилам про деліктної відповідальності. Так, з юридичної точки зору не буде мати ніякого значення, кому належить автомашина, що збила пішохода, - фізичній особі, комерційної організації, місцевої адміністрації або РВВС, оскільки всі вони, як власники джерела підвищеної небезпеки, будуть відповідати на рівних умовах.
Відповідальність за шкоду, заподіяну актом управління, не залежить від того, хто виступає в якості потерпілого - громадянин або юридична особа. Це нове положення в російському цивільному законодавстві, так як протягом багатьох років шкоду, завдану незаконними актами влади юридичним особам, відшкодовуються лише у випадках, прямо зазначених законом. В даний час права всіх потерпілих від незаконних актів управління збігаються, за винятком, мабуть, того, що громадяни за умови одночасного порушення їх особистих немайнових прав мають право вимагати ще й компенсації моральної шкоди.
Шкода, заподіяна незаконними актами управління, підлягає відшкодуванню лише за наявності вини осіб, які взяли подібні акти або, навпаки, які порушили права громадян або юридичних осіб своєю бездіяльністю. При цьому, як уже зазначалося, за загальним правилом, винними повинні передбачатися будь-які дії державних або муніципальних органів та їх посадових осіб, якщо вони є незаконними. Це випливає з того, що в даному випадку шкода заподіюється не фактичним, а юридичною дією, незаконність якого зазвичай вже сама по собі свідчить про наявність вини тієї особи, яка його вчинила. Сказане, проте, не означає, що одна з умов відповідальності (вина) підміняється іншим (протиправністю). В окремих випадках незаконність акта управління дійсно не може бути поставлена у провину тієї особи, яка його прийняла. Але це швидше виняток із загального правила, оскільки вина і протиправність у даній сфері настільки тісно взаємопов'язані, що довести відсутність вини органу або посадової особи при тому, що їх дії (бездіяльність) визнані незаконними, досить складно.
Шкода, заподіяна незаконним актом управління, відшкодовується за рахунок скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти. Це також є новелою російського цивільного законодавства, оскільки раніше в подібних випадках відповідальність покладалася безпосередньо на ту організацію, працівниками якої буде прийнятий незаконний акт управління. Після прийняття Конституції РФ (ст. 53) та частини першої ДК (ст. 16) збереження колишнього порядку стало неможливим. Покладання відповідальності за шкоду, заподіяну актами управління, безпосередньо на державу (муніципальне утворення) слід розглядати як підвищення гарантій прав потерпілих, так як їх право на своєчасне і повне відшкодування шкоди стало більш реальним.
Відповідно до ст. 1071 ЦК від імені скарбниці РФ, скарбниці суб'єкта РФ чи скарбниці муніципального освіти, як правило, виступають відповідні фінансові органи, тобто федеральне казначейство, фінансові управління, райфінвідділи і т. п. Проте в деяких випадках, прямо зазначених законами і правовими актами РФ, нормативними актами суб'єктів РФ і муніципальних утворень, відповідальність від імені відповідної скарбниці можуть нести інші державні органи. Так, якщо мова йде про повернення потерпілому втраченої ним житлової площі, виконання відповідної обов'язки покладається на житлові органи.
Російська Федерація, суб'єкт Російської Федерації чи муніципальне освіту, які відшкодували потерпілому шкоду, заподіяну незаконним актом управління, набувають право зворотної вимоги (регресу) до того посадовій особі, яким безпосередньо прийнятий незаконний акт управління. Безпосередній винуватець несе регресних відповідальність у повному обсязі, якщо інший розмір не встановлено законом, зокрема, не випливає з трудового законодавства.
2. ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ, ЗАВДАНОЇ У СФЕРІ КРИМІНАЛЬНОГО СУДОЧИНСТВА
2.1 Нарис розвитку теорії та законодавства про відповідальність за шкоду, заподіяну несправедливим кримінальним переслідуванням (1917-1990 роки)
Ломка буржуазних юридичних інститутів в революційний і наступні періоди супроводжувалася також запереченням, колишніх правових ідеалів і самої можливості судових позовів проти держави. Нігілістичне ставлення до суб'єктивного приватного права призвело в кінці 20-х рр.. до припинення дослідження проблеми державної відповідальності. Одними з останніх з'явилися роботи Я. М. Магазінер і К. М. Варшавського. У наступну чверть століття ми не знаходимо згадки про неї в юридичній літературі. Питання про розширення кола підстав, що тягнуть, обов'язок влади виплатити компенсацію потерпілому громадянину, був визнаний надуманим.
У моральному плані соціалізм не може не підривати основу всіх етичних норм, особистої свободи і відповідальності. У політичному плані він раніше чи пізніше веде до тоталітарного правління.
У тоталітарному суспільстві право має тільки умовну цінність. Ця цінність залежить від прихованих політичних сил, які використовують різноманітні юридичні структури на перший погляд химерним, але фактично добре продуманий спосіб. У період тривалого режиму "патологічного правління" закони не тільки "зловживають" традиційними правовими принципами, але й порушують моральні, інтуїтивні цінності народу. Закон не має власної нормативної значимості, він рабськи покірний волі політичної еліти, що представляє "колективний розум" підвладних. Конституція дарується в якості "фасадного документа" національного значення; вона не містить переліку реально здійсненних прав, але перераховує норми, які бажані і представляються цінними.
У дійсності окремі особистості розглядаються в якості засобу для досягнення державної мети. М. П. Караджа-Іскров писав у 1927 р.: "Слід постійно пам'ятати, що у нас особистість не є чимось самоцінним. Вона є гвинтик величезної машини. Тому забезпечення її прав стоїть на другому плані".
Заперечення правових цінностей, які гарантують свободу і недоторканність людини, тим не менш, не виключало постійних згадок про необхідність захисту законності та інтересів громадян, які у політичних і нормативних актах. У той же час не був створений дієвий правовий механізм забезпечення прав особистості. В умовах економічної нестабільності і фінансових ускладнень держава рішуче відмовилося прийняти на себе зобов'язання з відшкодування шкоди, заподіяної незаконними актами її органів. Було визнано небезпечним законодавче встановлення загального правила про відповідальність державних установ і влади в цілому в разі несправедливою діяльності правоохоронних структур.
Протягом тривалого періоду часу радянське законодавство про компенсацію матеріальних втрат і моральної шкоди реабілітованих громадянам залишалося розрізненим, мозаїчним, урізаним і недосконалим. Конституції СРСР і республік не проголошували принципу відповідальності держави за неправильні дії посадових осіб. Відповідальність державних установ презюміровалась лише при виданні особливих законів; компенсація збитку проводилася не в повному обсязі. Був відсутній спеціальний закон, комплексно регулює відновлення майнових, трудових, житлових, інших прав жертв несправедливого кримінального переслідування. Більшість нормативних актів носило відомчий характер; вони містили мало пов'язані один з одним, уривчасті положення. Чітко не розмежовувалися випадки відшкодування шкоди в залежності від сфери діяльності різних правоохоронних органів. Чи не диференціювалася компенсація шкоди, що є наслідком необгрунтованого засудження, утримання під вартою, і шкоди, завданої діями посадових осіб судово-слідчого апарату, не пов'язаними з кримінально-процесуальними актами. Все це неминуче породжувало труднощі при практичному правозастосуванні. Відсутність статистичних даних про практику державної відповідальності перед громадянами, неправомірно постраждалими у сфері правосуддя, ускладнює об'єктивну оцінку досліджуваного правового інституту. Змістовний аналіз, нормативних джерел в порівняльно-історичному плані дозволяє зробити висновок про незадовільний стан законодавства про відповідальність держави, її органів і посадових осіб. Зокрема, відкидалася можливість майнової компенсації моральної шкоди і не передбачалося достатніх коштів загладжування його іншими способами (грошова компенсація моральної шкоди розглядалася як анахронізм буржуазного права, несумісний з соціалізмом).
Правові норми суворо обмежували обов'язок державної установи відшкодовувати шкоду, заподіяну його службовцями. Згідно зі ст. 407 ЦК РРФСР 1922 р., державний орган може бути відповідальний за делікт тільки у випадках, спеціально передбачених законом. Відповідно до цього положення було прийнято кілька законів, що мають надзвичайно вузьке застосування.
Після секретною (неопублікованої) мови М. С. Хрущова на XX з'їзді КПРС у лютому 1956 р., коли почалася робота щодо відновлення соціалістичної законності, прозвучали пропозиції прийняти законодавство про компенсацію шкоди, завданої громадянинові несправедливим порушенням кримінального переслідування, арештом, засудженням. Тим не менш, ця пропозиція не поклало початку обговорення питання про розширення відповідальності держави в законодавчих сферах. Не було прийнято спеціального закону, що дозволяє виробляти відшкодування втраченої заробітної плати або іншого збитку, який став результатом несправедливого арешту, тюремного ув'язнення. Громадянин, визнаний невинним, відповідно до чинного законодавства міг претендувати лише на відновлення своїх пенсійних прав.
На засіданні Верховної Ради СРСР у 1957 р. при обговоренні питання про відповідальність держави за скоєні делікти проблеми реабілітації невинних громадян було приділено мало уваги. Проблема відповідальності обговорювалася без посилань на конкретні, спеціальні підстави державної відповідальності. Депутат зі Львова С. В. Стефаник торкнувся у своєму виступі дане питання; він не тільки критикував ст. 407 ГК РРФСР, але задав тон дискусії, розглядаючи розширення відповідальності влади як найважливіша умова зміцнення соціалістичної законності. Найбільш серйозна підтримка позиції С. В. Стефаника виходила від юристів з Львівської, області. У березні 1957 р. професор Р. Є. Недбайло / Львівський університет / виступив із заявою, що ст. 407 ЦК. не відповідає сучасним вимогам зміцненні дисципліни в державному апараті. У 1958 р. той самий точка зору була висловлена відомими вченими, викладачами юридичного факультету Львівського університету, В. М. Савицьким і Л. В. Левзуном. В інших регіонах СРСР підтримка ідеї про розширення відповідальності держави була більш обмеженою. Слід відзначити глибокі дослідження, проблеми професором Т. М. Добровольської. Професор С. І. Вільнянський визнав, що питання про ревізію ст. 407 ГК вимагає обговорення. Відомий фахівець з проблем громадянського права професор Ю. К. Толстой, однозначно висловився за встановлення відповідальності державних органів при заподіянні шкоди адміністративними актами, вважаючи за необхідне вирішити питання на союзному рівні і заперечуючи проти залишення його на розсуд окремих республік.
У грудні 1959 р. Міністерство юстиції провело в Москві нараду, на якому обговорювався проект ГК РРФСР, розроблений Мін'юстом РРФСР і Всесоюзним Інститутом юридичних наук / нині Інститут законодавства та порівняльного правознавства при Уряді Російської Федерації /. Текст проекту не був опублікований, але в короткому звіті про конференцію містилося заяву про необхідність включити в проект ГК норму, відповідно до якої державні органи несли б матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну неправильними діями їх службовців.
Пропозиція про відповідальність державних органів відповідно до загальних принципів цивільного права у суперечності з нормою підготовленого проекту ЦК, який містив положення, аналогічне ст. 407 ДК 1922 р., дозволяє відповідальність тільки у випадках, спеціально передбачених законом.
У 1960 р. професор Ю. К. Толстой, захищає ідею розширеної цивільної відповідальності, вказував, що було б важким знайти інше питання, який би викликав таке одностайне думка серед радянських вчених, як питання про встановлення відповідальності державних органів за шкоду, заподіяну адміністративними актами . Доказом цього, на думку вченого, є реакція учасників вищезгаданої конференції на проблему деліктної відповідальності скарбниці. У квітні 1960 р. проект цивільного законодавства був опублікований в декількох юридичних журналах з метою врахування оцінок і пропозицій юристів, інших зацікавлених осіб. У ст. 75 проекту Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік містилося положення про те, що умови і межі відповідальності державних органів за шкоду, заподіяну неправильними службовими діями їх посадових осіб у сфері адміністративного управління, судової діяльності встановлюються законодавством СРСР і союзних республік.
З'явилися у пресі відгуки носили критичний характер. В. Антимонов та Є. Флейшиц вказували на те, що положення проекту про відповідальність органів держави рівноцінно збереженню ст. 407 ЦК. РРФСР. Автори вказували, що в ряді союзних республік були проведені конференції, на яких обговорювалися проекти республіканських цивільних кодексів, і дискусії показали, що серед практиків і науковців майже не було захисників збереження ст. 407. Вчені підтримали встановлення загального принципу відповідальності державних органів за майновий збиток, заподіяний неправильним виконанням посадовими: особами, адміністративних функцій.
Через деякий час викладачі, юридичного факультету Ленінградського університету професор В. Т. Смирнов та професор Ю. К. Толстой опублікували об'ємні заперечення проти ст. 75 Проекту.
Критика проекту тривала в 1960, 1961 рр.. Однією з найбільш відомих і впливових робіт з'явилася спільна стаття тринадцяти викладачів Ленінградського університету. Важливе пропозицію вчених, що відноситься до сфери деліктного права, було пов'язано зі ст. 75 проекту. Пропонувалося, щоб за шкоду, заподіяну неправильними службовими діями службовців у сфері адміністративного управління та судової діяльності, державні органи несли відповідальність відповідно до загальних принципів цивільного права, за винятком випадків, передбачених законодавством СРСР.
У грудні 1961 р. сьома, сесія Верховної Ради СРСР п'ятого скликання затвердила Основи цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік. Була змінена, в порівнянні з колишнім цивільним законодавством, відповідальність державних установ за шкоду, заподіяну діями їх посадових осіб. Ст. 407 ГК РРФСР передбачала, що установи відповідають за шкоду, завдану неправильної службовою діяльністю посадових осіб, лише у випадках, особливо вказаних законом, якщо при цьому неправильність таких дій визнана підлягає судом чи адміністративним органом. У ст. 89 встановлювалося, що державні установи несуть відповідальність у сфері адміністративного управління відповідно до загальних підставах, якщо інше не передбачено спеціальним законом. За шкоду, завдану неправильними службовими діями органів дізнання, попереднього розслідування, прокуратури і судів, ці органи несуть відповідальність майнового характеру у випадках і межах, визначених спеціальним законом.
Хоча до 1956 р. радянські вчені не виступали проти принципу розширеної цивільної відповідальності влади, вони все ж таки утримувалися від обговорення цього питання. Забезпечення виплати компенсації збитків громадянам, з'явився результатом несправедливого арешту або тюремного ув'язнення в повному обсязі за рахунок скарбниці порахували навіть у період десталінізації після XX з'їзду КПРС занадто радикальним кроком. Пішла переміщення, коли проблема була сформульована абстрактніше: як гарантування відповідальності державних органів за шкоду, завдану неправильним адміністративним дією посадової особи (але не дією, що спричинило несправедливий арешт або покарання у вигляді позбавлення волі). Вчені обережно заявляли, що предмет має обговорюватися. Така обережність, не видається дивною, враховуючи минулий доктрину і практику. Швидше підтримка положення проекту, що встановлює обмежену державну відповідальність, виходила від Міністерства юстиції. Розширення цієї відповідальності захищалося вченими Львова та юридичного факультету ЛДУ. Крім цього, провідні фахівці в галузі цивільного права з ВИЮН позитивно ставилися до пропозиції про розширення обов'язки держави компенсувати потерпілим збиток. Крім того, мала місце спорадична підтримка юристів інших університетів (за винятком юридичного факультету МДУ і ІГПАН СРСР). Деякі вчені взагалі не висловлювали своїх точок, зору з даного питання. Професор Ю. П. Орловський (юридичний факультет МГУ) вважав за необхідне залишити питання про відповідальність державних органів на дозвіл союзних республік. Захисники принципу відповідальності держави практично, не посилалися на відповідне законодавство західних країн, хоча іноді давалися позитивні оцінки правовим нормам кримінально-процесуальних кодексів країн народної демократії, разрешавшим пред'явлення позовів до держави за незаконний арешт, позбавлення волі, засудження до покарання. Були відсутні, також будь-які згадки робіт російських та радянських юристів 20-х рр.. з цього питання.
Враховуючи дані обставини, можна сказати про те, що в науковому світі існував гострий розкол із зазначеної проблеми. Ст. 89 Основ не була створена в результаті простий директиви верхівки керівництва, але, дійсно, "виросла" головним чином з обміну думок між радянськими юристами.
Відповідно до нового цивільного законодавства, органи дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду відповідали за шкоду, завдану, громадянам внаслідок неправильних дій своїх службовців, як і колись, у випадках і межах, спеціально передбачених законом. Це рішення питання викликало чимало нарікань в радянській юридичній літературі (зокрема, критика звучала в роботах Т. М. Добровольської, Н. С. Малеина, В. Т. Нора, В. М. Савицького, М. М. Скворцова, А. А. Собчака, Є. О. Флейшиць).
У теорії державної відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органів держави, намітилося два підходи до законодавчого оформлення проблеми. Прихильники першого напряму вимагали уніфікації відшкодування збитку, понесеного громадянами, незалежно від сфери державно-правової діяльності, в якій вони були заподіяні (адміністративне управління, кримінальне судочинство). Опоненти виступали за збереження диференціації та виданні спеціального закону, що поширює дію на область відносин, що випливають з неправомірного притягнення до кримінальної відповідальності та засудження. При цьому в представників обох напрямів не викликало сумнівів визнання належним відповідачем держави, а не державного органу, діями якого невинній особі заподіяні матеріальні та моральні втрати. Вказувалося, зокрема, що встановлення часткової або солідарної відповідальності утруднить або зробить практично неможливим відшкодування збитку.
На противагу першій групі авторів, які вважали, що ч. 2. ст. 89 втратила чинність, як суперечить ст. 58 Конституції СРСР, дані вчені вважали, що ч. 2 ст. 89 зберігає силу до видання спеціального закону. Дія майбутнього закону обмежувалося областю кримінального процесу, підставами відшкодування шкоди називалися лише чотири випадки.
Аж до 1977 р. конституції в СРСР не містили положень про відповідальність за неправомірні рішення і дії державних органів і посадових осіб при виконанні службових обов'язків. Конституція 1977 р. створила правову основу задоволення домагань громадян щодо компенсації збитків.
Проект ч. 3 ст. 58 Конституції спочатку передбачив істотне обмеження цього права: відшкодування повинне було здійснюватися у спосіб та в межах, вказаних законом. Виключення з проекту зазначеної формули було цілком виправдано, оскільки тим самим встановлювався принцип необмеженої відповідальності за шкоду, завдану громадянам державними органами і посадовими особами. Однак в Основному Законі країни не отримала прямого законодавчого підтвердження ідея державної відповідальності. Не створювався дієвий механізм захисту інтересів громадян, які постраждали від неправомірних актів влади у сфері правосуддя. Конституційна норма не мала практичного застосування.
Закон, який передбачає обов'язок скарбниці відновити порушені права громадян, був підготовлений через 4 роки після прийняття Конституції. Вперше в радянському законодавстві отримав визнання принцип відповідальності держави незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду за шкоду, заподіяну громадянинові незаконним засудженням, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним застосуванням як запобіжного заходу взяття під варту, незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт або арешту. Указ Президії Верховної Ради СРСР "Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків" та Положення "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду "від 18 травня 1981 р. з'явилися важливими у теоретичному та практичному відношеннях нормативними актами, усунути істотні пробіл правового регулювання. У 1982 р. видається Інструкція "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, прокуратури і суду", затверджена Міністерством юстиції, Прокуратурою СРСР, Міністерством фінансів СРСР за погодженням з Верховним судом СРСР, МВС СРСР і КДБ СРСР. Законодавство про реабілітацію отримало високу оцінку західних вчених. Ними віталося включення до нього положення про відповідальність держави незалежно від провини його органів. Відпали підстави для беззаперечних тверджень про те, що в СРСР встановлений імунітет від цивільної відповідальності держави та її органів за делікти, вчинені особами, які виконують службові функції, і виразилися у неправомірному кримінальному переслідуванні. Професор Б. Т. Безлепкин вніс значний внесок у розробку концепції та законодавства про реабілітацію, присвятивши цій проблемі глибокі, не втратили своєї, цінності і до цього дня роботи. Подібно до професора Едвіну Бочарду в США, Б. Т. Безлепкин послідовно відстоював і захищав ідею відповідальності держави у разі заподіяння шкоди у сфері правосуддя, був одним з авторів прийнятих нормативних актів про відновлення прав реабілітованих громадян.
Закріплення в СРСР принципу повної компенсації збитку, нанесеного несправедливо постраждалим у сфері кримінального переслідування, свідчило про посилення і розширення захисту цивільних прав, обліку загальнолюдських цінностей права. Однак слід зазначити, що законодавство 1981 р. приймається без широкого обговорення науковою громадськістю і навіть залишалося тривалий час, невідомим самим працівникам правоохоронних органів. Воно не було піднято на належну висоту ні в народному правосвідомості, ні у правосвідомості посадових осіб. Негативний вплив на якість і досконалість прийнятих правових норм про відповідальність держави за збиток, нанесений в галузі кримінального переслідування і правосуддя, справила недостатня інформованість представників юридичної науки і практики про стан правового інституту відновлення прав невинних. Бідність теорії, відповідальності держави стала почасти результатом обмежених можливостей учених СРСР вивчати і використовувати досвід інших країн при створенні законодавчих актів про реабілітацію та їх застосуванні. Недостатня усвідомленість ціннісних публічних функцій правових норм про відшкодування шкоди громадянинові, потерпілому від актів влади, призвела до недооцінки важливості інституту державної відповідальності. Указ і Положення 1981 р. стала реально діючим елементом правової дійсності лише у 1986-1987 рр.., Коли вони почали широко застосовуватися на практиці і "перейшли" в область суспільної свідомості. Неправильний розвиток судової практики з цього питання виразилося в обмеженому, вузькому, буквальному тлумаченні, законодавства про відновлення порушених або ущемлення прав громадян, помилкам правозастосування.
Тим не менше, значимість реформи не можна недооцінювати. Після прийняття Основ цивільного законодавства держава як така не було визнано суб'єктом відповідальності; органи дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду відповідали за заподіяну їх посадовими особами шкоди, як і колись, у випадках і межах, спеціально передбачених законом. У 1981 р. в ч. 2 ст. 89 Основ цивільного законодавства були внесені відповідні зміни: вираз "державні органи" замінено на "держава", що визнається безпосереднім суб'єктом відповідальності: "Шкода, заподіяна громадянинові в результаті незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту , незаконного накладення, адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт або арешту, відшкодовується державою в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, в порядку, встановленому законом ". Теоретичне осмислення специфіки державної відповідальності у випадках здійснення кримінального переслідування і правосуддя, що наступає незалежно від вини конкретного заподіювача шкоди відбувалося повільно, але неухильно. Усвідомлювалося, що саме відсутність принципових теоретичних досліджень з проблеми відновлення майнових, трудових, житлових, пенсійних прав послужило стримуючим моментом правотворчості. Правова незахищеність громадян СРСР протягом тривалого періоду часу, пояснюється, звичайно, і безліччю інших економічних, політичних, соціальних обставин. Соціалістична концепція "єдності влади", що відкидає необхідність її поділу на три гілки - законодавчу, виконавчу і судову - сприяла утвердженню постулату про державні органи як частини інтегрального механізму держави, Оскільки органи не вважалися як автономних утворень, вони не визнавалися відповідальними за збиток, заподіяний їх посадовими особами, за винятком суворо визначених законом випадків. Проблема відповідальності держави, що діє в публічному якості, була розроблена недостатньо в радянській юриспруденції, почасти й тому, що заперечувалося розподіл права на публічне і приватне. Держава виступала в якості власника верховної влади і суб'єкта права власності, що робило неможливим або складним розмежування власне владних актів та економічних актів держави. Концепція "суворої" / об'єктивної / відповідальності, яка настає незалежно від вини осіб, якими завдано збитків у сфері правосуддя, ніколи не формулювалася виразно в юридичній літературі СРСР. Крім принципових міркувань на користь обмеження відповідальності суверена / держава не може бути відповідачем у суді /, неприйняття ідеї на законодавчому рівні протягом шістдесяти чотирьох післяреволюційних років, очевидно, було пов'язано з побоюваннями високих витрат і зниження ефективності діяльності правоохоронних органів. Безвідповідальність державної влади була дзеркальним відображенням помилкової теорії класової боротьби в період побудови, соціалізму. Компенсація збитків за рахунок казни у випадку судових і слідчих помилок визнавалася неможливою, оскільки це могло сприяти ослабленню країни, фінансового та економічного краху. Вищевказані причини в сукупності зумовили, пізніше формулювання і вирішення проблеми відповідальності держави у юридичній літературі СРСР і повільну правову інстітуалі-зацію ідеї.
2.2 Підстави виникнення і галузева належність правовідносин, з відшкодування шкоди заподіяної посадовими особами у сфері кримінального судочинства
Дотримання законності державними органами і посадовими особами при здійсненні кримінального судочинства є одним їх основоположних принципів їх діяльності. При реалізації кримінально-процесуальних норм можуть відбуватися різні порушення кримінально-процесуального закону, які проявляються в різних формах.
У юридичній літературі переважаючим є думка про те, що більшість порушень кримінально-процесуальних норм є кримінально-процесуальні відносини. Вчені - процесуалістами справедливо розглядають кримінально-процесуальні правопорушення, спираючись на загальнотеоретичну конструкцію правопорушення. Так, Г. Н. Вєтрова визначає кримінально-процесуальне правопорушення як "винне порушення вимог кримінально-процесуального закону суб'єктами кримінально-процесуальних правовідносин". Деякі процесуалісти доповнюють його ознаками суспільної небезпеки і шкідливості, тим самим акцентуючи увагу на істотному характер порушень кримінально-процесуального закону.
Аналізуючи суб'єктивну сторону кримінально-процесуального правопорушення, 3. Ф. Коврига вважає, що поряд з винними порушеннями кримінально-процесуального закону мають місце процесуальні правопорушення, в основі яких лежить ненавмисність дій, сумлінне оману, недостатня підготовка. Внаслідок чого вона вважає, що "поряд з винністю суб'єкта в процесуальному порушенні слід визнати ... дії, об'єктивно протиправні, як це прямо передбачено в цивільному праві".
Таким чином, 3.Ф. Коврига приходить до висновку про те, що мають місце винні і безвинної кримінально-процесуальні правопорушення, при виникненні останніх вина посадової особи виключається в силу добросовісної помилки, його недостатню професійної підготовки або ненавмисності дій. Але в подальших своїх міркуваннях автор визнає, що суб'єктивне начало для кримінально-процесуального порушення - це не завжди вина; психічне ставлення правопорушника до прийнятих рішень і до його результатів може охоплюватися поняттям добросовісної помилки судді, пов'язаного вадами професійної підготовки, рівнем правосвідомості суддів і т. д. Таким чином, на думку 3. Ф. Ковриги, вищезазначені поняття є другим суб'єктивним основою у складі кримінально-процесуального правопорушення. Це не єдине судження з цього дискусійного питання. Так, Г. Ж. Сулейменова визнає правомірним покарання за об'єктивно-протиправні діяння, І. С. Землянушкін допускає залучення до ретроспективної юридичної відповідальності за помилку.
Представляє інтерес наукова дискусія про кримінально-процесуальному правопорушення та її видах з позиції предмета цього дослідження, бо кримінально-процесуальні правопорушення незалежно від його видів - це дії, які можуть порушити конституційні права і свободи громадянина. Слід визнати, що в кримінально-процесуальної діяльності мають місце процесуальні правопорушення у класичному загальнотеоретичному розумінні, тобто при наявності повного складу елементів правопорушення, і дії, вчинені в точній відповідності до вимог закону - об'єктивно протиправне діяння, але тим не менш порушує конституційні права і свободи громадян. Виходячи з принципу неспричинення шкоди, що діє в цивільному праві, об'єктивно протиправне діяння, як його іменують процесуалістами, є цивільним правопорушення з "усіченим" складом його елементів, тобто без наявності вини. Цивільне правопорушення з "усіченим" складом є підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності, бо функції цивільного права на відміну від кримінального та адміністративного характеризуються перш за все відновних і компенсаційних характером, і в значно меншій мірі в цивільно-правової відповідальності присутній каральний елемент. Для настання цивільно-правової відповідальності байдуже: чи заподіяно шкоду громадянину або юридичній особі в результаті винних або безвиновной порушень кримінально-процесуальних норм або діями, вчиненими в точно відповідно до приписів кримінально-процесуального закону.
Чинне російське законодавство передбачає цивільно-правову відповідальність посадових осіб за заподіяну шкоду в сфері кримінального судочинства по різних підставах:
1) на підставах, передбачених ст. 1070 ДК: внаслідок незаконного засудження; незаконного притягнення до кримінальної відповідальності: незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд. Відповідно до вищезгаданої статті ЦК підставою цивільно-правової відповідальності є цивільне правопорушення з "усіченим" складом, тобто без наявності вини.
2) на загальних підставах (ст.ст. 1069 і 1070 ч. 2 ЦК) в результаті інших незаконних дій. Під "іншими незаконними діями" у сфері кримінального судочинства, які можуть заподіяти шкоду громадянам або юридичним особами, слід розуміти: огляд, обшук, виїмку, накладення арешту на майно.
Згідно зі ст. 1069 ДК підставою цивільно-правової відповідальності є цивільне правопорушення з повним його складом, тобто застосовується загальнотеоретична модель правопорушення.
Цими цивільними правопорушеннями не вичерпуються підстави виникнення цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну посадовими особами у сфері кримінального судочинства.
Ось кілька прикладів.
Перший приклад: в результаті фактичного затримання обвинуваченого в одному з багатоквартирних житлових будинків було завдано майнову шкоду власнику квартири (вибиті вхідні і внутрішня двері, шибки, частково пошкоджені меблі), крім того, внаслідок фактичного затримання отримала пошкодження вхідні двері сусідньої квартири.
Другий приклад: під час фактичного затримання підозрюваного, який перебував у стаціонарному лікувальному закладі, було завдано майнову шкоду лікувальній установі у вигляді ушкоджень стін, дверей, медичного обладнання і т. п.
Третій приклад: при виробництві обшуку в складських приміщеннях приватного підприємства, слідчий розкривав тару з готовою продукцією. Проведений обшук очікуваних результатів не дав. У результаті проведеного обшуку підприємство зазнало збитків, не тільки пов'язані з витратами на виготовлення і ремонт тари, але і з простроченням поставки готової продукції замовнику.
В усіх наведених прикладах було завдано майнову шкоду діями посадових осіб, які здійснюють кримінальне судочинство. Ми виходили з того, що вони діяли у точній відповідності до приписів кримінально-процесуального закону та інших правових актів. Виникає питання: "Чи підлягає відшкодуванню заподіяну шкоду?" На нашу думку, відповідь має бути дана позитивна, оскільки в правовій державі при порушенні прав і законних інтересів кожен громадянин повинен мати гарантоване право не лише оскаржити дії органу (посадової особи), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, діяльність органу дізнання, слідчого та прокуратури, а й право на відшкодування збитків. Стаття 53 Конституції Росії гарантує право на відшкодування шкоди державою від будь-яких незаконних дій (бездіяльності) органів державної влади або їх посадових осіб. Ця норма прямої дії. Таким чином, для відшкодування шкоди державою відповідно до ст. 53 Конституції Росії необхідно наявність шкоди, протиправна поведінка у вигляді незаконних дій і причинний зв'язок, наявність вини як суб'єктивного підстави не пов'язане з правом на відшкодування шкоди. Отже, підставою виникнення шкоди згідно ст. 53 Конституції є "усічений" склад правопорушення. У сфері кримінального судочинства у конкретних ситуаціях (наприклад, в наведених випадках) посадовими особами може завдаватиметься шкода процесуальними діями, вчиненими як з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, так і - в точній відповідності з ним. Ми вважаємо, що процесуальні дії в обох випадках слід вважати незаконними (протиправними), оскільки в першому випадку порушуються майнові права громадян і юридичних осіб і норми кримінально-процесуального закону, а в другому - порушуються майнові права громадян і юридичних осіб.
Отже, підставою виникнення цивільно-правової відповідальності у сфері кримінального судочинства слід вважати цивільне правопорушення, елементами якого є наявність шкоди, протиправна дія, що виразилося в процесуальному дії, вчиненим з порушенням норм кримінально-процесуального закону або без таких; причинно-наслідковий зв'язок. Вина як суб'єктивна підстава є факультативним ознакою.
Охорона цивільних прав і свобод повинна здійснюватися комплексно. He розривної частиною загального правового статусу громадянина є конституційне право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб (ст. 53 Конституції України). Це положення безпосередньо відноситься до предмету нашого дослідження, бо в силу специфіки кримінально-процесуальної діяльності посадові особи слідчих підрозділів уповноважені здійснювати обмеження та позбавлення окремих цивільних прав і свобод у випадках, передбачених федеральними законами.
Ця обставина, з одного боку, вимагає вдосконалення кримінально-процесуального законодавства, приведення його у відповідність з діючими конституційними нормами, а з іншого - висуває високі вимоги до професійної підготовки уповноважених посадових осіб, до глибокого знання ними закону, до підвищення рівня їх правосвідомості. У разі заподіяння шкоди, при здійсненні кримінально-процесуальної діяльності, кожен громадянин і юридична особа повинні бути упевнені, що заподіяна шкода буде відшкодований державою, слідчими підрозділами, органами правосуддя або безпосередньо посадовою особою. Засобами реагування на порушення законності мають стати дисциплінарні, адміністративні, цивільні та кримінально-правові санкції. Тільки в цьому випадку можна говорити про всебічну гарантованого захисту прав і свобод громадянина Російської Федерації.
У чинному законодавстві Російському правовідносини з відшкодування шкоди у такій специфічній державно-владної діяльності, як кримінально-процесуальної, регулюються цілим комплексом правових норм: ст. 53 Конституції Російської Федерації; ст.ст. 1069, 1070 ЦК; Указ Президії, Верховної Ради СРСР "Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків" від 18 травня 1981 р., "Положення про порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду ", затверджено Указом Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 р.; ст. 94 Закону РРФСР про державних пенсії в РРФСР, прийнятий 20 листопада 1990; Інструкція щодо застосування Положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, затверджена Міністерством юстиції СРСР, Прокуратурою СРСР та Міністерством Фінансів СРСР за погодженням з Верховним Судом СРСР, Міністерством внутрішніх справ СРСР і Комітетом державної безпеки СРСР від 2 березня 1982 р.; Інструкція № 185 від 19 грудня 1984 "Про порядок обліку, оцінки і реалізації конфіскованого, безхазяйного майна, майна, що перейшло по праву успадкування до держави, та скарбів, оголошено зазначенням МВС СРСР № 40 від 13 квітня 1985 р.; Інструкція МВС СРСР від 16 листопада 1977 Про порядок вилучення орденів, медалей СРСР і документів до них; нагрудних знаків та документів про присвоєння почесних званні в разі укладення нагородженого під варту або засудження до позбавлення волі, а також про порядок зберігання і повернення нагород власнику після звільнення з-під варти; Інструкція № 34/15 від 18 жовтня 1989 р. про порядок вилучення, обліку, зберігання і передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання і судами; ч, 1 ст. 58 КПК.
Основними нормативними актами, що регламентують порядок відшкодування у сфері кримінально-процесуальної діяльності залишаються нормативні акти колишнього Союзу РСР. Оскільки з моменту їх прийняття минуло більше 10, а інших і більше 15 років, і утримання їх вже не відповідає новим сформованим політичним і соціально-економічним відносинам, існує нагальна потреба у розробці законодавчого акту федерального рівня, що регламентує порядок відшкодування шкоди у сфері державно-владної діяльності (кримінальне судочинство). Норми вищезазначеного комплексу правових актів відносяться до різних галузей права, так як незаконні дії посадових осіб у сфері кримінального судочинства можуть порушити цілий ряд суб'єктивних прав громадян, регульованих різними галузями права (цивільним, трудовим, адміністративним, фінансовим, процесуальним). У зв'язку з прийняттям Указу Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 р., якою затверджено Положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, інструкції із застосування цього Положення від 2 березня 1982 виникла проблема галузевої приналежності інституту з відшкодування шкоди, заподіяної у сфері кримінально-процесуальної діяльності, і перш за все майнового. У юридичній літературі мають місце різні судження про правову природу норм, що містяться в зазначеному Положенні, і правовідносин з відшкодування шкоди при вчиненні незаконних дій посадовими особами у сфері кримінального судочинства. З даного питання визначилися три точки зору. Перша-зводиться до того, що відносини з відшкодування майнової та моральної шкоди громадянинові, заподіяної незаконними діями в сфері кримінального судочинства мають кримінально-процесуальну природу; У відповідності з другою - ці відносини мають комплексний характер; І, нарешті, відповідно до третьої - ці відносини мають цивільно-правову природу.
На наш погляд, більш справедлива третя точка зору, що пояснюється наступними міркуваннями. За загальновизнаним думку, головним критерієм розмежування галузей права є предмет і метод правового регулювання. Предметом цивільно-правового регулювання є товарно-грошові та інші засновані на рівності учасників майнові, а також пов'язані з майновими особисті немайнові відносини. Отже, цивільно-правові відносини характеризуються: товарно-грошових і іншим майновим характером; суб'єкти цих відносин перебувають в юридичній рівності по відношенню один до одного і мають відокремлені. У п. 1 Положення передбачається відшкодування майнової шкоди, відновлення трудових, пенсійних, житлових та інших прав, іншої шкоди, а п. 2 Положення передбачає, який саме майновий збиток підлягає відшкодуванню: заробіток та інші доходи, які є основним джерелом засобів до існування громадянина, яких він втратив внаслідок незаконних дій, пенсія або допомога, виплата яких була призупинена у зв'язку з незаконним позбавленням волі; майно (в т. ч. гроші, грошові вклади і відсотки на них, облігації державних позик і випали на них виграші, інші цінності ), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи попереднього слідства, а також майно, на яке накладено арешт; штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші суми.
Поняття майнової шкоди, що містяться в Положенні, включають в себе обмежений перелік об'єктів права власності громадян та джерел формування їх доходів. Це обумовлено мали місце майновими відносинами в соціалістичній системі господарства і соціалістичної власності на засоби виробництва. Сучасне російське цивільне законодавство передбачив право приватної власності громадян і юридичних осіб. З розвитком товарно-грошових відносин у сучасному складним ринковому господарстві шкода, заподіяна власнику незаконними кримінально-процесуальними діями, значно більше в порівнянні з причинявшим раніше.
Що стосується захисту честі і гідності громадянина, на думку Б. Т. Безлепкіна, ці відносини носять кримінально-процесуальну природу. Вважаємо, що твердження є дискусійним. Як відомо, честь, гідність і ділова репутація, як і інші особисті немайнові блага (життя, здоров'я, таємниця листування тощо) є об'єктами цивільного права (ст. 150 ЦК). Крім того, спірним, з нашої точки зору, є твердження Б. Т. Безлепкіна про те, що "припиняючи кримінальну справу або виносячи виправдувальний вирок, орган тим самим спростовує порочать обвинуваченого відомості, пов'язані з неспроможним обвинуваченням. І немає необхідності спростовувати їх ще раз в порядку цивільного судочинства ". Можливо, що і немає необхідності спростовувати наклеп, якщо вони не були поширені у пресі, але згідно з п. 5 ст. 152 ЦК громадянину надано право поряд із спростуванням вимагати відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних їх розповсюдженням. Незаконне засудження, незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, застосування запобіжних заходів завдає громадянину, його родині психічну травму, заподіює моральні страждання. Згодом це може підірвати його репутацію в очах ділових партнерів, і тим самим негативно позначитися на його трудової (комерційної) діяльності. Ці негативні наслідки не заповнить ніякої виправдувальний вирок або постанова про припинення кримінальної справи. Це також відноситься до предмета матеріального права, а процесуальне право буде служити нормою реалізації матеріального права, визначає порядок, а не підстави його виникнення.
Не заперечуючи майнового характеру правовідносин з відшкодування майнової шкоди громадянинові в галузі кримінального судочинства, Б. Т. Безлепкин не визнає їх цивільно-правовими. Більш того, він вважає, що "якщо ж він (майновий) шкода є похідним від будь-яких інших нормативно врегульованих соціальних зв'язків, то майнові відносини відокремлюються від сфери цивільно-правового регулювання і утворюють об'єкт інших самостійних галузей правової системи". Якщо виходити з кримінально-процесуальної природи, то не предметом правового регулювання, а сферою виникнення юридичного факту, що породжує правовідносини, визначається правова природа відносин. Так, якщо шкода заподіяна кримінальним злочином або адміністративним правопорушенням, то відшкодування такої шкоди має відбуватися за нормами кримінального чи адміністративного права. Однак не викликає сумнівів у цивільно-правову природу цих відносин.
У числі аргументів на користь кримінально-процесуальної належності правовідносин наводиться аргумент про цілі і завдання кримінально-процесуального законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального судочинства є швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожен який учинив злочин був підданий справедливому покаранню і жоден невинний не був притягнутий до кримінальної відповідальності і засуджений. Ці ж завдання ставляться перед слідчим комітетом і слідчими підрозділами МВС Російської Федерації.
Для більш вираженої спрямованості майбутнього Федерального законодавчого акту з відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб при здійсненні державно-владних функцій представляється доцільним при розробці цього законодавчого акту визначити не тільки спільні цілі і задачі по захисту прав і свобод особистості, власності, прав підприємств, установ та організацій, але й завдання інституту з відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями державних органів та їх посадових осіб.
Предметом регулювання кримінального процесуального права є суспільні відносини, що складаються в сфері кримінального судочинства. Відмінні риси, яких полягають у тому, що вони покликані впливати на суспільні відносини, що складаються в процесі примусового здійснення норм матеріального права. М. С. Строгович писав: "Кримінальний процес є сукупність способів, прийомів, засобів, за допомогою яких у кожному окремому випадку здійснюється припис норм матеріального права". Відносини з відшкодування майнової та моральної шкоди відповідно до Указу Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 р. за своїм характером є матеріально-правовими, а не процесуально-правовими.
Правовідносини з відшкодування шкоди, передбаченого ст. 1070 ДК будуються в рамках цивільно-правової відповідальності. Суб'єктом відповідальності цих відносин є держава, що, на думку прихильників кримінально-процесуальної концепції, є нетиповим. Цей довід не можна визнати обгрунтованим, оскільки держава є суб'єктом цивільно-правових відношенні (ст. 124 ЦК) не тільки в зовнішньому, але і у внутрішньому цивільному обороті як скарбниці, як вказував ще А. В. Венедиктов. Звичайно, держава - особливий суб'єкт права, його відносини з іншими суб'єктами, як правило, будуються на засадах влади і підпорядкування, однак, в умовах цивільного обороту, в майнових відносинах воно знаходиться в юридично рівному положенні по відношенню до інших суб'єктів (п. 1 ст . 124 ЦК). Це проявляється, перш за все, в тому, що держава, як і інші власники свого майна, рівним чином захищені законом (п. 4 ст. 212 ЦК). Разом з тим сказане не применшує його правового становища при вступі в інші правовідносини. Крім того, російське цивільне законодавство визначає сама держава як суб'єкт цивільно-правової відповідальності.
Відшкодування майнової та моральної шкоди згідно ст. 1070 ДК проводиться незалежно від вини посадових осіб, що на думку Б. Т. Безлепкіна і його прихильників, нетипово для настання цивільно-правової відповідальності. Проте діючі законодавчі акти Російської Федерації дозволяють у цьому засумніватися.
Не можна погодитися з твердженням Б. Т. Безлепкіна, що компенсація державою збитків реабілітованому громадянину здійснюється тоді, коли жодної суперечки вже немає. Згідно з п. 11 Положення, постанова про розмір збитку виносять органи дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, якщо громадянин не згодний з прийнятим постановою, він має право оскаржити його в адміністративному порядку. Якщо вимоги про повернення майна та його вартості не задоволені або громадянин не згодний з прийнятим рішенням, то він має право звернутися до суду, в порядку позовного провадження (п. 12 Положення). Таким чином, суперечка щодо захисту своїх прав громадянин може вирішити в адміністративному та адміністративно-судовому порядку. Такий підхід до порядку захисту цивільних прав не суперечить загальним засадам захисту цивільних прав, передбачених чинним цивільним законодавством. Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК захист цивільних прав у випадках, спеціально передбачених законодавчими актами, здійснюється в адміністративному порядку. У аналізованих відносинах має місце адміністративний порядок захисту цивільних прав.
При відмежуванні однієї галузі від іншої, в якості додаткового критерію використовується метод правового регулювання. Для цивільно-правового методу характерна ініціатива суб'єктів права. За справедливим твердженням С. М. Братуся, від розсуду потерпілого залежить, чи скористається він виникли у нього правом на отримання майнової компенсації чи ні. Відповідно до ст. 58 1 КПК на правоохоронних органах лежить обов'язок роз'яснити громадянинові порядок відновлення його порушених прав, а ініціатива процесу з відновлення цих прав виходить від самого потерпілого (п. 11 Положення), і тільки після одержання заяви громадянина про відшкодування шкоди компетентні органи вживають заходів до поновлення порушених прав.
Таким чином, жоден з аргументів на користь кримінально-процесуальної природи норм і відносин з відшкодування шкоди громадянинові в результаті незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту, не витримує критики.
У юридичній літературі висловлено думку про те, що правовідносини, що виникають внаслідок заподіяння шкоди в результаті незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мають комплексний характер. Вважаємо, що з цим твердженням частково слід погодитися. Досліджувані правовідносини мають цивільно-правову природу, бо в цивільному праві діє принцип неприпустимості заподіяння шкоди, в силу яких громадяни та юридичні особи зобов'язані утримуватися від заподіяння шкоди абсолютним суб'єктивним прав (право на життя, здоров'я; право приватної власності, право на ім'я і т. п.). У разі заподіяння шкоди цим прав виникають цивільно-правові відносини незалежно від того, в якій формі вчинено правопорушення: у формі кримінально-правового, адміністративно-правового або цивільно-правового делікту. Це твердження рівним чином ставиться до будь-якій сфері людської діяльності: державно-владної (адміністративної, кримінально-процесуальної, кримінально-виконавчої); виробничої (транспорт, гірничодобувна промисловість, атомна енергетика); науково-дослідної (наприклад: в області експериментальної фізики і т. п.) Однак, в окремих випадках, у силу специфіки сфери діяльності порядок відшкодування заподіяної шкоди не може обмежитися застосуванням тільки цивільних і цивільно-процесуальних норм. Це судження належить до порядку реалізації цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду в сфері кримінально-процесуальної діяльності. Так, відповідно до ст. 58-1 КПК орган дізнання, слідчий, прокурор і суд зобов'язані роз'яснити громадянинові порядок відновлення його порушених прав і вжити заходів до відшкодування шкоди, а у встановленому законом формі вищезгадані особи зобов'язані направити громадянинові повідомлення про порядок відшкодування шкоди. Згідно зі ст. 369 КПК суд виносить ухвалу про відшкодування заподіяної шкоди. У разі незгоди з винесеним визначенням суду або органу дізнання про обсяг і розмір відшкодування громадянин має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, порядок реалізації цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду в сфері кримінального судочинства, передбаченого ст. 1070 ДК, регулюється не тільки нормами цивільного та цивільно-процесуального законодавства, а й нормами кримінально-процесуального законодавства, а також - відомчих нормативних актів МВС.
Серед прихильників цивільно-правової природи відносин по відшкодуванню шкоди, завданої громадянинові незаконними діями слідчо-судових органів не склалося єдиної думки щодо кваліфікації аналізованих правовідносин. Одні розглядають відносини з відшкодування шкоди як заходи захисту, інші - як обов'язок по відшкодуванню шкоди, що спирається на систему ризику. Вважаємо, що більш правильна точка зору тих авторів, які розглядають їх як відносини з відшкодування шкоди в рамках деліктної відповідальності.
Під зобов'язанням, що виникають із заподіяння шкоди посадовими особами у сфері кримінального судочинства, слід розуміти цивільні правовідносини, за яким потерпілий (громадянин, юридична особа) має право вимагати відшкодування шкоди (майнової, моральної), а держава, в службово-трудових відносинах з яким складаються посадові особи, або обвинувачений (підозрюваний), стосовно якого здійснюються кримінально-процесуальні дії, або посадові особи зобов'язані повністю відшкодувати заподіяну шкоду.
Порушення кримінально-процесуального закону не завжди тягне за собою виникнення цивільних правовідносин з відшкодування шкоди. Це має місце у разі необгрунтованої відмови в порушенні кримінальної справи. Кримінальні матеріальні правовідносини виникають між особою, яка вчинила злочин, і державою. Цивільні відносини з відшкодування шкоди, заподіяної злочином, виникають між правопорушником (деліквента) та потерпілим. Як відомо, кримінальні матеріальні правовідносини реалізуються через кримінально-процесуальні правовідносини. Встановлення наявності юридичних і фактичних передумов до розслідування або судового розгляду (у справі, що не вимагає розслідування) і ухвалення рішення про порушення кримінальної справи відбувається в рамках кримінально-процесуальних правовідносин. Суб'єктами кримінально-процесуальних правовідносин у стадії порушення кримінальної справи виступають потерпілий від злочину (інші заявники) і орган дізнання, слідчий, прокурор, суддя. Суб'єктні склади цивільних правовідносин, з відшкодування шкоди, заподіяної злочином, і кримінально-процесуальні правовідносини не збігаються, бо виникнення шкоди не знаходиться в причинно-наслідкового зв'язку з процесуальними діями посадових осіб на цій стадії. Шкода заподіяна діями правопорушника, встановлення та покарання якого здійснюється від імені держави уповноваженими органами і посадовими особами в порядку, встановленому законом.
У разі винесення необгрунтованого постанови про відмову та порушення кримінальної справи, посадовими особами, уповноваженими здійснювати кримінальне переслідування, не заподіюється шкода, так як він вже завдано, але не реалізуються належним чином гарантії щодо захисту конституційних прав і свобод. Винесення необгрунтованого постанови про відмову в порушенні кримінальної справи утворює склад кримінально-процесуального правопорушення. Засоби реагування на це правопорушення знаходяться у сфері кримінального судочинства, ними виступають кримінально-процесуальні санкції. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є юридичним фактом, з яким закон пов'язує виникнення у потерпілих від злочинів (інших заявників) права на подачу скарги (ст. 22 КПК), відповідно у прокурора виникає обов'язок розглянути скаргу і прийняти рішення. Згідно зі ст. 116 КПК прокурор має право скасувати незаконне рішення і порушити кримінальну справу. Скасування прокурором постанови про відмову в порушенні кримінальної справи представляється реалізацією кримінально-процесуальної відповідальності, існування якої в юридичній літературі визнається більшістю процесуалістів. Таким чином, винесення необгрунтованого постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не є підставою виникнення цивільно-правової відповідальності посадових осіб у сфері кримінального судочинства.
Підводячи підсумок вищевикладеного, можна зробити висновок про те, що підставою виникнення правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної посадовими особами при здійсненні кримінального судочинства, є правопорушення, допущені в цій специфічній державно-владної діяльності. Відповідно до ст. 1070 ДК із внесеними доповненнями, підставою виникнення шкоди, завданої громадянинові, є "усічений" склад цивільного правопорушення, що включає в якості елементів наступні умови: наявність у потерпілого майнової та моральної шкоди; протиправність поведінки заподіювача (деліквента); причинний зв'язок між цією поведінкою і шкідливим результатом. Вина заподіювача (деліквента) - необов'язковий елемент у цьому складі цивільного правопорушення. Згідно зі ст. ст. 1069 і 1070 ч. 2 ЦК, підставою відшкодування шкоди, завданої громадянинові і юридичній особі, є повний склад цивільного правопорушення, що включає в якості елементів перераховані умови і вину заподіювача (деліквента).
Пропонується передбачити в російському цивільному законодавстві відшкодування шкоди, заподіяної правомірним здійсненням своїх повноважень уповноважених посадових осіб у сфері кримінального судочинства, третім особам. У цьому разі підставою виникнення цивільних правовідносин з відшкодування шкоди, завданої громадянинові або юридичній особі, є "усічений" склад цивільного правопорушення.
2.3 Учасники правовідносини з відшкодування шкоди від незаконних дій посадових осіб у сфері кримінального судочинства
У сучасних умовах є досить актуальною проблема майнової відповідальності суб'єктів кримінально-процесуальних правовідносин за заподіяну шкоду при здійсненні кримінально-процесуальної діяльності, і недостатньо розробленої до теперішнього часу. Оскільки ця проблема дослідження знаходиться в області науки цивільного права, розглядається суб'єктний склад кримінально-процесуальних правовідносин через конструкцію суб'єктного складу цивільного правовідносини з відшкодування шкоди.
Суб'єктний склад в зобов'язаннях з відшкодування шкоди згідно з п. 1 ст. 1070 ЦК та п. 2 даної норми ЦК за своєю структурою неоднаковий. Безпосередніми причинителями шкоди згідно з п. 1 ст. 1070 ДК є посадові особи органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, а п. 2 ст. 1070 ДК - орган дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Суб'єктами відповідальності за ст. 1070 ДК як в порядку п. 1, так і в порядку п. 2 виступають Російська Федерація (в особі федеральної скарбниці), або ж у передбачених законом випадках суб'єкт РФ або муніципальне утворення (в особі відповідно скарбниці суб'єкта Федерації або скарбниці муніципального освіти). По п. 1 ст. 1070 ДК потерпілим є громадянин, у відношенні якого вчинені перераховані незаконні дії слідчо-судових органів, а згідно з п. 2 ст. 1070 ДК громадяни та юридичні особи. Розглянемо кожен з названих вище елементів суб'єктного складу в розглянутих зобов'язання.
Поняття "працівник" є родовим по відношенню до поняття "посадова особа". Як відомо, у кримінальному законодавстві (примітка до ст. 285 КК РФ) дано поняття "посадової особи". Посадові особи складають особливу групу державних службовців. Вони є суб'єктами виконавчо-розпорядчих повноважень і здійснюють функції юридично-владного характеру. Цей теоретичний висновок підтверджений нормативно закріпленим поняттям "державний службовець". У Федеральному Законі "Про державну службу" від 31.07.1995 р. визначені повноваження державного службовця (ст. 9).
Безпосереднім заподіювача шкоди згідно з п. 1 ст. 1070 ДК виступають посадові особи органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. У кримінально-процесуальному законі статус слідчого як посадової особи органу попереднього слідства визначений досить чітко і законодавець у всіх випадках дотримується цього визначення "слідчий", на відміну від осіб, які виробляють дізнання. В одних випадках закон визначає повноваження особи, яка провадить дізнання (ст.ст. 20, 70, 71, 89, 92, 93, 94, 99, 100, 111 КПК та ін), в інших - органу дізнання (ст.ст. 21, 30, 98, 109, 112, 115, 120, 122 КПК та ін), по-третє - начальника органу дізнання (ст. 416 КПК).
Згідно зі ст. 127-1 КПК посадовою особою, наділеним владними повноваженнями, є начальник слідчого відділу, а відповідно до ст. 110 КПК посадовою особою є суддя. Таким чином, відповідно до закону до посадових осіб, що здійснюють кримінально-процесуальну діяльність, віднесені слідчий, начальник слідчого відділу, особа, яка провадить дізнання, начальник органу дізнання, прокурор і суддя.
Оскільки в законі чітко не визначено поняття "орган дізнання", в юридичній літературі висловлено судження, що "на практиці орган дізнання як орган розслідування конкретної справи представляє собою формування, систему, що складається звичайно з двох, а іноді і більше суб'єктів: начальника установи і підлеглого йому посадової особи (або деяких осіб), якій доручено виробництво дізнання ".
По кримінальних справах, які знаходяться у провадженні, особа, яка провадить дізнання, зобов'язана перш за все провести всі необхідні кримінально-процесуальні дії з метою забезпечення повного дослідження обставин скоєного злочину, забезпечити підозрюваному або обвинуваченому право на захист у порядку, встановленому законом.
Грунтуючись на думках, висловлених в юридичній літературі, начальником органу дізнання може бути начальник органу внутрішніх справ, начальник кримінальної міліції та громадської міліції, якщо ця посадова особа доручив кому-небудь зі своїх підлеглих порушити кримінальну справу і почати дізнання, і саме він керує дізнанням від початку і до кінця.
Начальник органу дізнання затверджує винесені особою, яка провадить дізнання, постанова про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи, про накладення арешту на майно; про притягнення особи, як обвинуваченого; про відсторонення обвинуваченого від посади; про обрання, зміну запобіжного заходу або про направлення обвинуваченого (підозрюваного), що знаходиться під вартою в медичний заклад для стаціонарної судово-медичної або судово-психіатричної експертизи та інші. Крім того, їм затверджуються також протоколи про затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочинів та обвинувального висновку. Більшість процесуальних актів, що виносяться особою, яка провадить дізнання, мають юридичну силу тільки з моменту підписання його начальником органу дізнання.
Правила цього Примірного положення, що стосуються прийняття найбільш важливих за своїм юридичним значенням процесуальних рішень при провадженні розслідування у формі дізнання в рівній мірі відносяться до начальника міліції громадської безпеки (місцевої міліції), до начальника органу, внутрішніх справ та начальнику кримінальної міліції. У зв'язку з цим викликають заперечення ч. 2. п. 5.5 Примірного положення про персональну відповідальність особи, яка провадить дізнання, за законність і обгрунтованість найбільш важливих за своїм юридичним значенням процесуальних рішень, тому що начальник міліції громадської безпеки стверджує винесені дізнавачем постанови. Тому при заподіянні шкоди (відповідно до ст. 1070 ДК) безпосередніми причинителями шкоди повинні виступати особи, що виробляють дізнання, спільно з начальником органу дізнання.
Однак, якщо процесуальний акт був винесений особою, яка провадить дізнання, і затверджений начальником органу дізнання на законній підставі, а фактичне процесуальна дія, вчинене на виконання такого акта було незаконним, то заподіювача шкоди виступає тільки особа, яка провадить дізнання. Це судження потребує пояснення. По-перше, мається на увазі прийняття таких процесуальних актів, які мають юридичну силу з моменту його підписання начальником органу дізнання, тому якщо дізнавач самостійно приймає рішення щодо, наприклад, проведення слідчого експерименту, і під час його проведення заподіюється шкода, то безумовно, тільки дізнавач несе майнову відповідальність, виключаючи відповідальність начальника органу дізнання. По-друге, під "фактичним процесуальним дією" мається на увазі виробництво процесуальної дії, порядок якого регламентується нормами кримінально-процесуального закону, наприклад, ст.ст. 169, 170, 175, 176, 177 і ін КПК та відомчих нормативних актів МВС Росії. По-третє, під "незаконністю" тактичного процесуальної дії, розуміється виробництво процесуальної дії, яке було скоєно з порушенням приписів кримінально-процесуального закону, що спричинило за собою заподіяння шкоди, наприклад, при виробництві накладення арешту на майно або обшуку.
Тому, з нашої точки зору, в ч. 2 п. 5.5 Примірного положення, затвердженого наказом МВС Росії № 368 від 16 жовтня 1992 р. про персональну відповідальність особи, яка провадить дізнання, допущена неточність і потребує змін.
У передбачених законом випадках слідчий виконує вказівки начальника слідчого відділу чи прокурора. Якщо виконання вказівок згаданих посадових осіб призвело до виникнення шкоди, то безпосередніми причинителями шкоди (деліквента) можуть бути дві посадові особи, як це має місце у випадку виконання дізнавачем вказівок начальника органу дізнання. Згідно з ч. 2 ст. 127-1 КПК начальник слідчого відділу має право давати вказівки слідчому про виробництво попереднього слідства, притягнення як обвинуваченого, кваліфікації злочину та обсягу обвинувачення, про направлення справи, про провадження окремих слідчих дій. Вказівки начальника слідчого відділу даються слідчому письмово і обов'язкові для виконання. Кримінально-процесуальні правовідносини, що складаються між цими суб'єктами - представниками влади, носять владний характер. Якщо слідчому згадані вказівки даються начальником слідчого відділу в усній формі і в результаті їх виконання заподіюється шкода, то безпосереднім заподіювача шкоди виступає слідчий, бо кримінально-процесуальний закон обов'язковість виконання вказівок начальника слідчого відділу підлеглим слідчим пов'язує тільки з письмовою формою вказівок, а не усній.
Якщо вказівки начальника слідчого відділу даються у письмовій формі, і в результаті їх виконання заподіюється шкода, то безпосередніми причинителями шкоди виступають дві посадові особи: начальник слідчого відділу і слідчий. Це правило діє, коли слідчий не скористався своїм правом оскарження вказівки начальника слідчого відділу, у випадках, коли подача скарги прокурору призупиняє їх виконання (ч. 2 ст. 127 КПК). У передбачених законом випадках (ч. 2 ст. 127; ст.ст. 211, 212 КПК) слідчому даються вказівки прокурором. Якщо в результаті їхнього виконання заподіюється шкода, то безпосереднім заподіювача шкоди виступають прокурор і слідчий. У разі сумнівів у правомірності вказівок прокурора закон надає слідчому право подати справу вищестоящому прокуророві з письмовим викладом своїх заперечень (ч. 2 ст. 127 КПК). Таким чином, у слідчого, не згідного із зазначенням прокурора, є певні варіанти поведінки для звільнення його від майнової відповідальності. Правило про визнання безпосередніми причинителями шкоди прокурора та слідчого зберігається, коли вищестоящий прокурор не скасовує вказівку нижчестоящого прокурора, а доручає провадження слідства у цій справі іншому слідчому.
Що стосується суб'єкта відповідальності за ст. 1070 ЦК, то, як вже зазначалося ним виступає держава.
Висування такого твердження виходить з такого: об'єктом цивільного правопорушення в порядку ст. 1070 ЦК є конституційні права громадян (право на свободу, особисту недоторканність), гарантом яких виступає держава. На галузевому рівні вони охороняються кримінальним, адміністративним, цивільним та іншими галузями права. Санкції норм кримінального закону направлені до всіх громадян, притягнутим до кримінальної відповідальності, і справедливому покаранню підлягає лише особа, винна у вчиненні злочину. Відносини між особою, яка вчинила злочин і державою носять публічний характер і виникають з моменту вчинення злочину, публічне право держави - це право на кримінальне переслідування, покарання злочинця, винність якого визнається за вироком суду й відповідно до закону. Публічному юридичній праву держави відповідає юридичний обов'язок суб'єкта - злочинця відповідати за свої дії. Отже, держава, застосовуючи заходи такого примусу для швидкого і повного розкриття злочину на підставах і в порядку, встановлених законом, діє правомірно. Якщо держава піддає кримінальному переслідуванню невинного або з порушенням закону, то воно діє протиправно. З неправомірної діяльності держави виникає юридична обов'язок перед потерпілим відшкодувати шкоду за рахунок коштів державної скарбниці.
Виступаючи гарантом конституційних прав і володіючи політичною владою у відносинах, регульованих цивільним законодавством, держава бере участь з іншими учасниками цих правовідносин на рівних засадах. Безпосередніми причинителями шкоди - слідчий, особа, яка провадить дізнання, начальник слідчого відділу, начальник органу дізнання, прокурор є посадові особи державних (правоохоронних) органів, покликаних здійснювати державно-владну функцію в сфері кримінального переслідування. Реалізація цієї функції здійснюється не від свого імені, або від імені органу, а від імені держави в цілому. Посадові особи та орган (суд, слідчий відділ ОВС і т. д.) в кримінально-процесуальних відносинах виступають як його представники.
Тому держава бере на себе відповідальність, - як справедливо відзначає Р. О. Халфіна, - за дії кожної посадової особи або органу. Держава відшкодовує шкоду незалежно від вини слідчо-судових органів. Помилка в прийнятті незаконного процесуального акту може складатися і з процесуальних дію слідчого при збиранні та оцінці доказів, прокурора за підтримки звинувачення в судовому розгляді, і нарешті, при винесенні неправосудного вироку, оскільки обвинувальна функція в кримінальному процесі розосереджена між усіма представниками органів державної влади, що здійснюють кримінально-процесуальну діяльність (суд, суддя, слідчий, особа, яка провадить дізнання, прокурор, начальник органу дізнання). Винесення неправосудного вироку або незаконне притягнення до кримінальної відповідальності може відбутися не тільки в результаті порушень вимог кримінально-процесуального закону посадовими особами при здійсненні кримінально-процесуальної діяльності, але і з інших причин, наприклад, внаслідок помилкових показань свідка або висновку експерта (ст. 384 КПК ). Відбувається як би "розпилення шкоди". Держава ж гарантує захист конституційних прав і свобод громадянина від будь-яких посягань, від кого б вони не виходили.
У пункті 2 цієї глави наводився приклад, коли в результаті фактичного затримання обвинуваченого (підозрюваного) лікувальній установі завдано майнової шкоди псуванням будівлі, медичного устаткування і т. д. У згаданому прикладі заподіяно майнову шкоду юридичній особі уповноваженими посадовими особами, дії яких відповідають приписам кримінально- процесуального закону та інших правових актів. Таким чином, майнова шкода заподіяна юридичній особі, яка не має відношення до справи, правомірними діями при здійсненні державно-владних повноважень. Отже, заподіяну шкоду юридичним особам або громадянам повинна бути відшкодована з коштів федеральної скарбниці, якщо потерпілі не мають відношення до кримінальної справи (як це показано у прикладі), або шкода заподіяна громадянам, випадково опинилися в момент фактичного затримання. Слід визнати, що певною мірою здійснення кримінально-процесуальної діяльності пов'язано з елементами ризику. На нашу думку, це може мати місце не тільки при тактичному затримання, але і при висуванні версій, фактичному виробництві процесуальних дій, оскільки в кінцевому підсумку прийняття рішень пов'язане з оцінкою доказів, здійснюваної слідчим або особою, яка провадить дізнання. Безумовно, сформированию внутрішнього переконання передують не тільки зібрані конкретні докази у кримінальній справі, а й глибоке знання чинного законодавства, висока професійна підготовка, рівень правосвідомості, соціальна спрямованість посадової особи, загальна культура і просто життєвий досвід.
Точка зору, що посадові особи у сфері кримінального судочинства можуть припуститися помилки, як би в рамках професійного ризику заслуговує на увагу, однак не є безперечною. Характер сфери кримінально-процесуальної діяльності такий, що і при її правомірному здійсненні неминуче, іноді заподіяння шкоди третім особам. Крім того, здійснення цієї владної діяльності здійснюється від імені держави посадовими особами, чиї ділові та моральні якості дозволили їх прийняти на державну службу, пов'язану зі здійсненням владних уповноваження. Представляється, що в умовах правової держави має гарантуватися захист прав від посягань не лише з боку громадян та юридичних осіб, а й - посадових осіб, уповноважених державою на здійснення владних повноважень і особливо у такій специфічній сфері державно-владної діяльності, який є кримінальне судочинство. Таким чином, на нашу думку, у цивільне законодавство слід внести доповнення про покладання обов'язків на державу в особі державної скарбниці по відшкодуванню шкоди, заподіяної правомірними діями при здійсненні кримінально-процесуальної діяльності, третім особам.
Держава в особі уповноважених органів може стягнути з причинителей шкоди в регресних порядку відшкодовані потерпілому збитки, але не понад середньомісячного заробітку, який буде складатися з посадового окладу та окладу за спеціальним званням без урахування інших сум грошового забезпечення; процентної надбавки за вислугу років, вартості продовольчого пайка , надбавки, встановленої спеціальними правовими актами місцевих органів влади.
Чималу частку від усіх скарг, що надійшли і заяв громадян до органів внутрішніх справ, прокуратури становлять звернення, пов'язані з втратою або псуванням майна, вилученого у них в ході слідства і знаходилися безпосередньо на зберіганні у слідчих, осіб, які проводили дізнання. Відповіді на ці звернення різні, але нерідко відсутня роз'яснення про те, що громадянин повинен звернутися зі своєю заявою про відшкодування втраченого або зіпсованого майна в порядку цивільного судочинства. У деяких випадках відповіді містять подібне роз'яснення, але тільки тоді, коли працівник уже звільнився зі слідчих органів. Наприклад, гр. К. звернувся з заявою про відшкодування вартості втрачених вилучених речей в ході слідства. У відповіді органу внутрішніх справ повідомлялося, що працівник, який вів його справу, звільнився, а тому, йому слід звернутися в порядку цивільного судочинства за місцем проживання цієї звільненого працівника. Даний відповідь є неправильним, з точки зору загальних правил деліктної відповідальності посадових осіб за заподіяну шкоду при виконанні службових обов'язків. Відповідачем за цим позовом має стати орган внутрішніх справ, де працював цей слідчий. Втрата сталася при виконанні службово-трудових обов'язків, тому шкоду, заподіяну слідчим при виконанні цих обов'язків, відшкодовується органом внутрішніх справ. Згодом орган внутрішніх справ має право звернутися до свого колишнього співробітника з регресних вимогою. Дану схему відшкодування не змінює факт звільнення слідчого.
У судовій практиці зустрічаються випадки, коли громадяни помилково пред'являють позов про відшкодування втраченого або зіпсованого майна внаслідок неналежного зберігання вилученого майна до слідчих органів, судів, хоча ці дії пов'язані з розслідуванням кримінальної справи, вони не є кримінально-процесуальними за своєю природою. Наприклад, слідчий наклав арешт на майно відповідно до ст. 175 КПК і передав майно на зберігання представникам ЖЕКу, приміщення, в якому зберігалося майно, слідчий опечатав. Під час аварії приміщення, в якому знаходилося майно, було затоплено, майну заподіяний збиток. Власник майна пред'явив позов про відшкодування завданих збитків до органу внутрішніх справ, де працює слідчий. У даному прикладі кримінально-процесуальні відносини мають місце між слідчим і власником майна при винесенні постанови про накладення арешту на майно в порядку ст. 175 КПК. Слідчий діяв правомірно. Суб'єктам правовідносини зі зберігання майна в силу закону (ст. 175 КПК) є ЖЕК і власник майна, на наш погляд, шкоду, заподіяну внаслідок такого зберігання має відшкодовуватися зберігачем за зобов'язанням зберігання (ст.ст. 901-903 ЦК). Якби арештоване майно було вилучено та передано на зберігання органам внутрішніх справ, і там був би заподіяно шкоду майну, то суб'єктом відповідальності за цим зобов'язанням зберігання виступав би орган внутрішніх справ, оскільки їм могла бути порушена норма § 14 Інструкції "Про порядок вилучення, обліку , зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання, судами ", № 34/15 від 18 жовтня 1989р.
Згідно зі ст. 1070 ДК у зобов'язаннях з відшкодування шкоди потерпілим є громадянин, у відношенні якого винесено виправдувальний вирок або винесено постанову про припинення кримінальної справи за реабілітуючими підставами. У разі смерті останнього, право на відшкодування переходить до його спадкоємців і членам сім'ї. Представляється можливим відійти від іменування потерпілих в суб'єктному складі, передбаченому ст. 1070 ДК як реабілітовані громадяни, а називати їх, як "потерпілі від незаконних дій слідчо-судових органів".
Правопрекращающим юридичним фактом кримінально-процесуального правовідносини між слідчим, органом дізнання та обвинуваченим є постанова про припинення справи. Право на відшкодування збитку, передбаченого Положенням про відшкодування шкоди, виникає у разі винесення постанови про припинення справи відносно обвинуваченого за реабілітуючими підставами. Кримінально-процесуальним законом передбачено застосування заходів кримінально-процесуального примусу як обвинуваченому, так і підозрюваному. Проте законом не передбачено винесення постанови про припинення справи відносно підозрюваного. Слід погодитися з пропозицією О. А. Чувілева про внесення доповнення до закону про обов'язкове складання постанови про припинення провадження щодо підозрюваного, не залученого в якості обвинуваченого, незалежно від виду підстав появи його в роботі. Ця постанова стало б правоприпиняючі юридичним фактом кримінально-процесуальних правовідносин між слідчим, органом дізнання і підозрюваним. Ми вважаємо, що в разі винесення постанови у відношенні підозрюваного про припинення справи з реабілітуючих підстав, підозрюваного слід було б визнати потерпілим, в суб'єктному складі цивільних правовідносин з відшкодування шкоди, передбаченого ст. 1070 ДК. Підозрюваний може мати статус потерпілого і в тому випадку, якщо після встановлення його невинності триває розслідування за фактом скоєного злочину. На нашу думку, не має права на відшкодування шкоди за Положенням про порядок відшкодування шкоди особа, якому скасовано запобіжний захід - взяття під варту в ході судової перевірки (ст. 220-2 КПК) та замінена на інший запобіжний захід, якщо в подальшому або було засуджено, чи справа у відношенні нього припинено за нереабілітуючими підставами. Постанова про скасування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути підставою для збільшення обсягу відшкодування шкоди при подальшому закриття справи за реабілітуючими підставами.
У судовій практиці зустрічаються випадки, коли громадяни звертаються з заявами про відшкодування шкоди в разі винесення обвинувального вироку зі звільненням засудженого від покарання по амністії чи через закінчення термінів давності (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 5 КПК). Зазначені підстави не дозволяють громадянину мати статус потерпілого в суб'єктному складі згідно ст. 1070 ДК. Тим не менш, законодавцем передбачено правовий механізм захисту права на відшкодування шкоди. Згідно з ч. 4 ст. 5 КПК обвинувачений має право вимагати продовження провадження слідства, якщо виявляються підстави для припинення справи за п. 3.4 ч. 1 ст. 5 КПК. Вважаємо, що таке право має бути надано і підсудному в стадії судового розгляду. Ст. 294 КПК надає право підсудному заявляти клопотання про доповнення судового слідства, але вважаємо, що право вимоги підсудного про продовження виробництва слідства, якщо виявляються згадані підстави, що не дають право на відшкодування шкоди, має бути більш чітко виражено в кримінально-процесуальному законі, оскільки це в більшою мірою гарантувало б право на відшкодування шкоди.
Коло потерпілих громадян у зобов'язаннях з відшкодування шкоди в порядку п. 2 ст. 1070 ДК ширше, бо кримінально-процесуальні правовідносини складаються не тільки між представниками органів влади та обвинуваченим, підсудним, засудженим, а й іншими суб'єктами, наприклад, між слідчим, особою, яка провадить дізнання і громадянином, керівником установ і організацій, громадськими організаціями та їх представниками , що беруть участь при здійсненні процесуальних дії. Майнова шкода може бути завдана громадянам, щодо яких здійснюються кримінально-процесуальні дії, а також громадянам, які не мають безпосереднього відношення до конкретної кримінальної справи, і щодо них не велося кримінальну справу. Наприклад, майнову шкоду у вигляді неодержаної заробітної плати працівників підприємства через арешт майна підприємства, у т. ч. грошових коштів на банківський рахунок внаслідок порушення кримінальної справи проти комерційного директора цього підприємства, потерпілим може виступати саме юридична особа у разі виробництва окремих процесуальних дії : вилучення майна і документів при виїмці, обшуку, огляду місця події, арешт майна, а також зберіганні арештованого майна, і працівники цього підприємства.
З точки зору правової регламентації вознесіння шкоди, заподіяної в результаті "інших незаконних дій ...", передбаченого п. 2 ст. 1070 ДК, громадянина або юридична особа слід віднести до категорії потерпілих, майну яких заподіяно шкоду в результаті окремих слідчих дій (наприклад: під час обшуку чи виїмки), якщо їх здійснення не дало ніяких очікуваних результатів для слідства. Визнання потерпілими можливо за умови оскарження дій слідчого, органу дізнання, у встановленому законом порядку, та визнання їх незаконними, тобто проведеними з порушенням норм кримінально-процесуального закону. Відповідно до зазначеної статті ЦК цивільні правовідносини з відшкодування шкоди виникають на загальних підставах, тобто при наявності повного складу цивільного правопорушення, сам факт заподіяння шкоди у даному випадку не дозволяє власнику чи законному власнику вимагати відшкодування заподіяної шкоди.
У пункті 2 цієї глави наводився приклад, коли в результаті фактичного затримання обвинуваченого (підозрюваного), проведеного з застосуванням спеціальних засобів, було завдано майнову шкоду власнику квартири, де знаходився обвинувачений (підозрюваний) і майну власника сусідньої квартири. На нашу думку, у згаданому прикладі є підстава виникнення цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду, але майнова відповідальність посадових осіб, які здійснювали фактичне затримання обвинуваченого (підозрюваного), і відповідно юридичної особи, з якою складаються посадові особи в службово-трудових відносинах, виключається. Цивільно-правові відносини з відшкодування шкоди виникають між обвинуваченим, який виступає деліквента, і власником, майну якої заподіяно шкоду (потерпілий). Розглянемо докладніше запропоновану ситуацію і її можливі варіанти.
До винесення постанови про взяття під варту обвинуваченого і слідчий або орган дізнання знаходяться в кримінально-процесуальних правовідносинах. Фактичне затримання підозрюваного на виконання постанови слідчого або органу дізнання про затримання означає, що особа стає відразу підозрюваним - учасником кримінально-процесуальної діяльності, оскільки постанова про затримання може бути винесено тільки у кримінальній справі.
Приводом винесення постанови про застосування заходів кримінально-процесуального примусу може бути припинення ухилення обвинуваченого або підозрюваного від слідства або суду, що в юридичній літературі визнається як спеціальний об'єкт окремого правовідносини.
Згідно з кримінально-процесуальним законом постанову слідчого, органу дізнання, винесені відповідно до закону по перебувають в їх провадженні кримінальних справах, обов'язкові для виконання усіма громадянами. У прикладі виходить з того, що ні обвинувачуваний (підозрюваний), ні власник квартири не виконали цей обов'язок. Тому у посадових осіб виникає право про примусове виконання ухвали про затримання, тактичними діями посадових осіб щодо примусового виконання постанови заподіяно майнову шкоду. Обвинувачений (підозрюваний) міг добровільно підкоритися виконання постанови про затримання, а власник квартири міг не перешкоджати увійти в квартиру уповноваженим посадовим особам. Безумовно, між винними протиправною поведінкою (бездіяльністю) обвинувачуваного (підозрюваного) і виникли шкодою є причинний зв'язок. Протиправне поведінка (бездіяльність) власника квартири сприяло збільшенню заподіяної шкоди. Отже, в даній ситуації суб'єктний склад цивільних правовідносин виглядає наступним чином: безпосередній заподіювач шкоди - уповноважені посадові особи, суб'єкт відповідальності - обвинувачений (підозрюваний), потерпілий - власник квартири. Однак ми вважаємо, що мотиви відмови власника квартири від виконання обов'язків можуть бути різні. Ця обставина, на нашу думку, суттєво впливає на обсяг відшкодування шкоди. Якщо власник квартири відмовився відкрити квартиру за власною ініціативою, оскільки обвинувачений міг бути його родичем або близьким знайомим, то в цьому випадку має місце вина потерпілого, що є підставою для зменшення обсягу відшкодування. Якщо відмова власника квартири відкрити вхідні двері з'явився наслідком загрози його життю, здоров'ю або членам його сім'ї, наприклад, у випадку захоплення заручників, то вина потерпілого відсутня, і заподіяна шкода повинна бути відшкодована обвинуваченим (підозрюваним) в повному обсязі.
Основні висновки з викладеного можна сформулювати наступним чином. Суб'єкти кримінально-процесуальних правовідносин не збігаються із суб'єктами цивільних правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної посадовими особами у сфері кримінального судочинства. Учасники вищезазначених цивільних правовідносин за своїм складом неоднорідні. Кваліфікуючою ознакою для визначення потерпілого і суб'єкта відповідальності є характер незаконних кримінально-процесуальних дій.
Згідно з п. 1 ст. 1070 ДК потерпілим є громадянин, у відношенні якого винесено виправдувальний вирок, постанова про припинення кримінальної справи за реабілітуючими підставами. У разі його смерті потерпілими виступають його спадкоємці та члени його сім'ї. Безпосереднім причини-телем шкоди є посадова особа органів дізнання, попереднього слідства. Якщо особа, яка провадить дізнання, слідчий виконували вказівки начальника органу дізнання, начальника слідчого відділу чи прокурора, то на стороні заподіювача шкоди виступають дві посадові особи. Відшкодування збитків та моральної шкоди відбувається за рахунок коштів федеральної скарбниці.
У цивільному правовідношенні з відшкодування шкоди, заподіяної правомірним здійсненням владних уповноваження громадянам та юридичним особам, які не мають відношення до справи, і потерпілих по час тактичного виробництва окремих процесуальних дій, потерпілим є громадянин або юридична особа, безпосередніми причинителями шкоди - посадові особи, уповноважені здійснювати владні функції у сфері кримінального судочинства, суб'єкт відповідальності - держава.
Згідно з п. 2 ст. 1070 потерпілим слід визнати громадянина, відносно якого безпосередньо здійснюються кримінально-процесуальні дії, а також якщо він не обвинувачений (підозрюваний), і справа відносно нього не велося. Слід вважати потерпілими громадянина і юридична особа, якщо в результаті оскарження дій посадової особи вони визнані в установленому порядку незаконними, безпосереднім заподіювача шкоди може бути як одна посадова особа (слідчий, особа, яка провадить дізнання), так і кілька посадових осіб, у разі виконання вказівок прокурора, начальника слідчого відділу, начальника органу дізнання. Суб'єктом відповідальності є держава (в особі федеральної скарбниці), що може в регресних порядку звернути стягнення завданих збитків до безпосередніх причинителям шкоди. В окремих випадках суб'єктом відповідальності може бути громадянин, щодо якого здійснюються фактичні процесуальні дії.
2.4 Умови відповідальності за шкоду, заподіяну посадовими особами у сфері кримінального судочинства
Згідно з п. 1 ст. 1070 настання цивільно-правової відповідальності за підставами даної норми ЦК ст. є вилученням із загального правила, оскільки відповідальність настає при "урізаному" складі цивільного правопорушення. Пункт 2 цієї статті передбачає настання цивільно-правової відповідальності за загальними правилами деліктної відповідальності, тобто при наявності повного складу цивільного правопорушення. Для розгляду умов відповідальності необхідно проаналізувати нормативні акти, що регламентують порядок відшкодування шкоди з урахуванням нового російського законодавства. Цивільно-правова відповідальність згідно з п. 1 ст. 1070 ДК настає відповідно до законодавчих актів. До прийняття федеральних законодавчих актів відшкодування шкоди від незаконних дій правоохоронних органів регламентувалося вищезазначеним комплексом правових норм. З погляду російського законодавства, вживання в Указі Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 р. поняття "збиток" неточно, оскільки в Конституції Росії (ст. 53) несприятливі наслідки громадянина від незаконних дій державних органів та їх посадових осіб при виконанні службових обов'язків іменуються поняттям "шкоду". Тому вважаємо, що при розробці федерального законодавчого акта, що передбачає порядок відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб слідчо-судових органів, необхідно ввести поняття "шкоди". На нашу думку, доцільна розробка самостійного законодавчого акту, а не обмежитися включенням норм, що регламентують порядок відшкодування у новий цивільний кодекс. Як Конституція Росії, так і Указ Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 вкладають ширший зміст у поняття "шкоди" і "збиток", ніж зазвичай вони вживаються в цивільному праві. Тому нам видається, що під шкодою слід розуміти несприятливі майнові і немайнові наслідки порушень конституційних прав громадян унаслідок незаконної правозастосовчої діяльності посадових осіб правоохоронних органів та судів у сфері кримінального переслідування.
У п. 1 Положення передбачається відшкодування майнової шкоди, відновлення трудових, пенсійних, житлових, інших прав, відшкодування іншої шкоди. Перелік видів збитку, що підлягає відшкодуванню, не є вичерпним, оскільки передбачено відшкодування "іншого збитку". "Інший збиток", крім зазначеного у Положенні, може виразитися в ліквідації приватного підприємства і т. п., вартості будівель на земельній ділянці, посівів, насаджень і т. п. Серед збитків можуть бути витрати з відновлення договору добровільного страхування особи або майна, а також будь-які причинно-пов'язані з незаконними діями посадових осіб "неодержані реабілітованим доходи". Розглядаючи саме поняття "шкоди", не можна не зупинитися на його видах. Б. Т. Безлепкин виділяє три види оплачуваних збитку. Це: майновий збиток або збитки, моральну шкоду, що виражається в так званому безчестя; інший збиток, тобто позбавлення за вироком певних трудових, пенсійних, житлових прав, військових, спеціальних і почесних звань, орденів. Важко погодитися з такою класифікацією, виходячи з твердження про цивільно-правову природу аналізованих правовідносин. Оскільки незаконна діяльність органів розслідування може порушити цілий комплекс благ як у майновій, так і в немайнової сфері потерпілого, то виділяються два види оплачуваних шкоди, передбаченого п. 1 ст. 1070 ДК: а) шкода у майновій сфері; б) шкоду в немайнової сфері.
Розглянемо кожен з цих видів. До складу майнового шкоди, що підлягає відшкодуванню згідно з п. 2 Положення (п. 7 Інструкції від 2 березня 1982 р.) входять:
1) заробіток та інші грошові доходи, які є основним джерелом засобів до існування громадянина, яких він втратив внаслідок незаконних дій;
2) пенсія або допомога, виплата яких була призупинена у зв'язку з незаконним позбавленням волі;
3) майно (в т. ч. гроші, грошові вклади і відсотки на них, облігації державних позик і випали на них виграші, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи попереднього слідства, а також майно, на яке накладено арешт;
4) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші суми, виплачені громадянином у зв'язку з незаконними діями;
5) суми, виплачені громадянином юридичній консультації за надання юридичної допомоги. Видається, що у федеральному законодавчому акті слід сформулювати види оплачуваних шкоди відповідно до чинного законодавства.
Пункт 2.1. Положення (п. 7.1. Інструкції від 2 березня 1982 р.) передбачає відшкодування заробітку та інших трудових доходів, які є основним джерелом засобів до існування громадянина, яких він втратив внаслідок незаконних дій.
У п. 9 примітки Інструкції від 2 березня 1982 до інших трудовим доходів, що є основним джерелом засобів до існування відносить доходи осіб, які займаються індивідуальною трудовою діяльністю в сфері кустарно-ремісничих промислів сільського господарства, побутового обслуговування населення та іншими видами діяльності, заснованими винятково на особистій праці цих осіб, членів їх сімей. Джерела формування трудових доходів населення в умовах суспільного виробництва обмежені. Основним таким джерелом для робітників і службовців визнавалася заробітна плата, яка виплачувалася в грошовій формі відповідно до кількості і якості витраченої праці за нормами, встановленими державою. Робота за сумісництвом для працівників, зайнятих в суспільному виробництві, була дозволена в суворо визначених межах. Джерелом формування трудового доходу для осіб вільних професій були й залишаються доходи, отримані від реалізації їх інтелектуальної праці (авторський гонорар, постановочне винагороду і т.д.).
Нове цивільне законодавство дозволяє громадянину самостійно визначати джерело формування своїх доходів. У нових економічних умовах заробітна плата робітників і службовців як винагороду за працю вже не є основним джерелом формування доходів, а стає рівнозначним поряд з іншими. Поняття "заробітна плата", яке вживається звичайно в трудовому праві, не відповідає змісту різноманітних видів винагороди за працю.
Громадяни в більшості випадків пред'являють вимоги про відшкодування втраченого заробітку. Причому, якщо до 1988 р. втрачений заробіток за заявами громадян становив в основному заробітну плату по одному місцю роботи, то після 1988 р. у складі втраченого заробітку ними вказується заробітна плата: за основним місцем роботи і - за сумісництвом. Відносини за наймом оформлюються як за трудовим договором (контрактом), так і за цивільно-правовим договором підряду одночасно або тільки по декількох договорах підряду. Так, гр. К. звернувся до правоохоронних органів із заявою про відшкодування шкоди у вигляді заробітної плати, не отриманої в період утримання під вартою з 21 червня 1990 по 30 жовтня 1990 р. На момент затримання К., згідно з поданими документами, працював у кооперативі "Нітра" на посаді інженера по збуту і в кооперативі "Ініціатор" - реалізатором готової продукції. Постановою Слідчого управління м. Москви від 17 червня 1991 втрачений заробіток гр. К. було відшкодовано повністю. У практиці зустрічаються випадки, коли громадяни вимагають відшкодування різних компенсацій, премій одноразового характеру. У цих випадках правоохоронні органи і суди обгрунтовано відмовляють у відшкодуванні. У той же час відмови правоохоронних органів і судів у відшкодуванні цього виду шкоди не завжди бувають законними. Так, ухвалою Верховного Суду РРФСР від 16 липня 1990 р. по приватним скаргами К. і К. було частково скасовано визначення Горьковського обласного суду від 15 травня 1990 р. про відшкодування шкоди на тій підставі, що К. і К. виконували роботи, пов'язані зі своїми трудовими обов'язками за трудовим договором та за договором підряду ... І зазначено, що при новому розгляді суду необхідно при визначенні середньомісячного заробітку К. і К. визначити, які роботи виконувалися за договорами підряду, а які при виконанні своїх обов'язків як робітників.
Судові помилки при визначенні складу заробітку пов'язані з тим, що правоохоронні органи і суди грунтуються виключно на нормах Положення про відшкодування шкоди та Інструкції щодо застосування цього Положення без обліку нового російського законодавства. У зв'язку з цим, представляється доцільним при розробці федерального законодавчого акту ввести поняття "законні доходи громадян".
Пункти 2 і 3 Положення передбачають відшкодування майна (у т. ч. гроші, грошові вклади і відсотки на них, виграші, інші цінності), конфісковані або звернені в дохід держави судом, або вилучені органами дізнання чи попереднього слідства, а також майно, на яке накладено арешт.
Згідно з чинним цивільним законодавством громадяни можуть мати у власності будь-яке майно, за винятком окремих видів майна, яке відповідно до закону не може належати громадянам та юридичним особам (ст. 213 ЦК). Згідно зі ст. 171 КПК можуть вилучатися документи, що мають відношення до справи. Документи за своїм характером різні. Документи, що становлять особисті архіви окремих громадян, сім'ї, у т. ч. мають історичну або культурну цінність для суспільства, слід розглядати як об'єкти власності, що належать громадянам, сім'ї, юридичним особам та ін
Примусове відчуження майна власника допускається у випадках, передбачених законом. У ході попереднього слідства і судового розгляду можуть бути вилучені:
а) предмети, визнані у встановленому порядку речовими доказами;
б) предмети і документи, заборонені до обігу (якщо у власника відсутній дозвіл на їх придбання та зберігання);
в) що засвідчують особу документи, нагороди та документи до них, заарештованих (обвинувачених, підозрюваних, підсудних); гроші та інші цінності, виявлені при накладенні арешту на майно обвинуваченого (підсудного), на які може бути звернено стягнення з метою відшкодування заподіяної матеріальної шкоди або виконанні вироку в частині конфіскованого майна.
Застосування конфіскації майна обмежено законом. Не підлягає конфіскації майно, необхідне засудженому або особам, що знаходяться на його утриманні, згідно з переліком, передбаченому кримінально-виконавчим законом Російської Федерації (ч. 3 ст. 52 КК РФ). Конфіскація може поширюватися на майно, придбане правомірним і неправомірним шляхом. Так, наприклад, транспортні засоби чи зброя, придбані громадянином у встановленому законом порядку і перебувають у нього у власності можуть бути конфісковані як знаряддя злочину, визнані згідно ст.ст. 83, 84 КПК речовими доказами і підлягають конфіскації в порядку п. 1 ст. 86 КПК. І це ж майно може бути конфісковано та звернуто в дохід держави як "інші цінності, здобуті злочинним шляхом" згідно з п. 4 ст. 86 КПК. У складі конфіскованого майна може бути включено майно засудженого, придбаного злочинним шляхом або на кошти, здобуті злочинним шляхом, однак з метою приховування від конфіскації, оформлені за фіктивними угодами. Представляється, що поняття "інші цінності", підлягає розширеному тлумаченню (рухоме і нерухоме майно, цінні папери), головне, щоб у судовому порядку було доведено, що представлені речові докази були об'єктами злочинних зазіхань або придбані на гроші, отримані в результаті вчинення злочину або за рахунок реалізації майна, здобутого злочином. У процесі виробництва обшуку також можуть вилучатися предмети, заборонені законом до обігу. До числа вилучених з вільного обігу належать предмети, придбані тільки з особливого дозволу, а також всі інші предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких заборонено законом. В даний час перелік предметів, придбаних за спеціальними дозволами розширений.
Згідно зі ст. 175 КПК з метою забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна слідчий зобов'язаний накласти арешт на майно обвинуваченого, підозрюваного або осіб, які несуть за нього матеріальну відповідальність. Арешт майна передбачає заборону розпоряджатися майном.
Таким чином, в результаті незаконних кримінально-процесуальних дій, передбачених п. 1 ст. 1070 ДК, шкода може бути заподіяна рухомого і нерухомого майна, а також інших об'єктів права приватної власності громадян шляхом конфіскації або арешту.
Відшкодування грошових сум, стягнених за виконанні вироку суду, не викликає у судових органів труднощів. При цьому слід зазначити, що такий вид відшкодування збитку нечасто зустрічається у судовій практиці. Згідно зі ст. 105 КПК судові витрати складаються:
1) із сум, виплачуваних свідкам, потерпілим, експертам, спеціалістам, перекладачам, понятим;
2) із сум, витрачених на зберігання, пересилання, дослідження речових доказів;
3) із сум, що виплачуються за надання захисником юридичної допомоги, у разі звільнення підозрюваного, обвинуваченого або підсудного від її оплати якої участі адвоката у провадженні дізнання, попереднього слідства чи в суді за призначенням, без укладення з клієнтом угоди;
4) з інших витрат, понесених при провадженні у даній справі. Під іншими витратами, що відносяться до судових витрат, слід розуміти витрати органів дізнання, слідства і суду, понесені при провадження у справі, безпосередньо пов'язані із збиранням і дослідженням доказів винності засудженого, не перераховані в п.п. 1, 2, 3 ст. 105 КПК. Зокрема, до них можуть бути віднесені: відшкодування вартості речей, які зазнали псування або знищення при виробництві слідчого експерименту або експертиз, витрати на відшкодування витрат особам, які висуваються для впізнання і т. п.
До числа "інших сум", що підлягають відшкодуванню відповідно до п. 4 ст. 2 Положення, можуть бути віднесені суми, стягнені з незаконно засудженого за цивільним позовом, а також внесені ним на відшкодування матеріальної шкоди. Однак громадяни вимагають відшкодування грошових сум, що не підлягають відшкодуванню відповідно до діючого Положення. Так, наприклад, в числі вимог гр. Р. вказав суми, що складаються з "витрат на поїздки в різні інстанції з метою домогтися скасування вироку; або гр. В. у приватній скарзі просив відшкодувати витрати на проїзд його колишньої дружини гр. Г. в СІЗО; у приватній скарзі А. просив звільнити його від державного мита за цивільним позовом у зв'язку з розірванням шлюбу. У наведених вище прикладах правоохоронні органи обгрунтовано відмовляють у відшкодуванні. Цей вид відшкодування (п. 2.4. Положення) практично зазначається у кожному дослідженому заяві громадян.
Положенням ст. 1 передбачено відшкодування "іншого збитку". У Положенні та Інструкції щодо застосування цього Положення не дається вичерпного переліку видів шкоди у майновій сфері потерпілого. У літературі висловлювалися міркування про тлумачення поняття "інший збиток".
У майновій сфері потерпілого за межами відшкодування залишається шкоду, заподіяну ушкодженням здоров'я в період незаконного засудження та перебування під вартою. Перебування в місцях позбавлення волі та в СІЗО в період незаконного засудження та незаконного застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту нерідко призводить до розладу здоров'я потерпілого, опіків; появи або загострення хронічних захворювань. У потерпілого знижується загальна і професійна працездатність.
До прийняття нормативних актів, що регулюють відшкодування в порядку ст. 447 ГК 1964 р., в юридичній літературі неодноразово висловлювалися пропозиції про відшкодування матеріальної шкоди при ушкодженні здоров'я в період незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та незаконного затримання. Однак нормативного закріплення в Положенні від 18 травня 1981 р. вони не за лучили. Вивчення слідчо-судової практики показало, що потерпілі висувають вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я в основному за період перебування в місцях позбавлення волі, а в деяких випадках - за період перебування під вартою. Громадяни вимагають відшкодування витрат, пов'язаних з розладом здоров'я: на стаціонарне лікування, на оплату путівки в санаторій для курортного лікування, на протезування. На підтвердження своїх вимог вони пред'являють медичний висновок та інші документи, що свідчать про погіршення здоров'я, появі або загостренні хронічних захворювань у період вчинення незаконних дій. Суд, орган дізнання, слідчий, прокурор відмовляють у відшкодуванні цього виду шкоди, так як вони керуються нормами Положення до Інструкції щодо застосування цього Положення, де цей вид шкоди відшкодуванню не підлягає.
Вважаємо, що законодавчі акти, що регламентують відшкодування шкоди у державно-владної сфері, якою є кримінальне судочинство, повинні охоплювати захист всіх благ громадянина, здоров'я і свобода серед яких є найбільш цінними.
Слід ввести самостійний вид відшкодування, що утворюється в період незаконного засудження, незаконного застосування запобіжного заходу взяття під варту - витрати, пов'язані з відновленням здоров'я.
У сфері кримінального судочинства громадянину може бути заподіяна шкода в немайнової сфері. Перш за все це відноситься до галузі трудових прав. У процесі попереднього розслідування слідчий своєю постановою з санкції прокурора має право відсторонити обвинувачуваного від посади (ст. 153 КПК, а адміністрація підприємства на цій підставі виносить наказ про відсторонення від роботи (посади) (ст. 38 КЗпП України). При наявності достатніх підстав у відношенні підозрюваного або обвинуваченого особа, яка провадить дізнання, або слідчий вправі застосувати одну з запобіжних заходів. І в тому, і в іншому випадку крім шкоди у майновій сфері (призупинення виплати заробітної плати або зменшення інших законних доходів) громадянину заподіюється шкода в немайнової сфері, який виражається у перериванні загального та спеціального трудового стажу. Після набрання законної сили обвинувальним вироком, з засудженим у відношенні якого винесено обвинувальний вирок розривається трудовий договір (контракт) (ст. 29 п.7 КЗпП України).
У разі звільнення з інших підстав вимоги про поновлення на роботі та включення цього часу в загальний трудовий стаж задоволенню не підлягають. Так, ухвалою Верховного Суду України від 21 серпня 1989 обгрунтовано задоволений протест заступника прокурора про зайво виплаченої грошової компенсації гр. Ш. на тій підставі, що суд і президія Оренбурзького обласного суду зробили висновок про звільнення Ш. від посади за усним поданням інспектора Новосергіевского РВВС X. щодо вчинення нею посадового злочину і порушення у зв'язку з цим кримінальної справи правлінню Новосергіевского райпо Оренбурзької області. А між тим з матеріалів справи встановлено, що гр. Ш. була звільнена з посади на засіданні правління районного споживчого товариства без постанови органу дізнання та слідчих органів і до порушення кримінальної справи за п. 1 ст. 254 КЗпП РРФСР.
Таке положення справедливе, якщо врахувати, що воно поширюється на осіб, що працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах незалежно від форм власності. Інакше йде справа з особами, які працюють за цивільно-правовими договорами, і тим більше з працюючими власниками. До осіб, які працюють за цивільно-правовим договором, застосування традиційних інститутів трудового права, зокрема, відсторонення від роботи, посади або звільнення з посади неможливо, оскільки підрядник і замовник, як правило, знаходяться в юридично рівному становищі, і їх відносини регулюються нормами цивільного законодавства. У цьому випадку можливе розірвання цивільно-правового договору.
У силу неврегульованості трудових відносин працюючих власників виникає питання: чи має преюдиціальне значення обвинувальний вирок для розірвання не тільки трудових відносин, але й установчого договору? Ми вважаємо, що на це питання слід відповісти негативно, якщо інше не передбачено установчими документами. Таким "іншим підставою" може бути наступне: якщо засновник заподіяв майновий або моральну шкоду підприємству, дії якого підпадають під п. 2 ст. 254 КЗпП РРФСР.
Однак слідчий (як і особа, яка провадить дізнання) має право своєю постановою відповідно до ст. 153 КПК усунути ця особа від посади. У той же час ст. 38 КЗпП РРФСР непридатна, тому що постанова буде виконуватися за місцем роботи обвинуваченого шляхом прийняття рішення загальних зборів правління або співзасновників: працюючий власник-засновник не перебуває у трудових правовідносинах зі своїм підприємством.
У ході попереднього розслідування, коли до обвинувачуваного (підозрюваному) застосовується запобіжний захід - взяття під варту, а також при приміщенні особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в місця тримання затриманих, що знаходяться при них ордени, медалі і документи до них, нагрудні знаки і документи про присвоєння почесних звань підлягають вилученню.
При винесенні обвинувального вироку відповідно до ст. 48 КК Російської Федерації суд вирішує питання про доцільність внесення подання у відповідні державні органи про позбавлення підсудного ордена, медалі, або почесного, військового чи іншого звання. Рішення суду про внесення такого подання викладається в резолютивній частині вироку (ч. 6 ст. 315УПК).
Незаконне кримінальне переслідування може заподіяти моральну шкоду. Він полягає в моральних і фізичних стражданнях. Сам факт підозри у вчиненні кримінального злочину, застосування заходів кримінально-процесуального примусу, осуд викликає в оточуючих негативне ставлення до громадянина. У результаті незаконних кримінально-процесуальних дій він може втратити ділову репутацію, знизити свій суспільний статус. У такій ситуації громадянин відчуває себе приниженим, збезчещеним. Моральна шкода, завдана моральними стражданнями, внаслідок безчестя, тобто позбавлення або применшення честі (доброго імені, позитивної репутації), які настали у зв'язку з обвинуваченням у злочині або засудження за нього. Заподіяння моральної шкоди безчестям, втратою доброго імені, ділової репутації; виникненням фізичних страждань, у разі незаконного здійснення кримінально-процесуальних дій відносно невинного громадянина є окремим випадком моральної шкоди, заподіяної деліктом.
"Відшкодування моральної шкоди, а точніше його оцінка судом завжди була і, напевно, буде найскладнішим моментом у судочинстві. Дійсно, як можна оцінити в грошовому обчисленні ті страждання, які відчуває громадянин при нанесенні йому шкоди".
Якщо громадянинові заподіяно моральну шкоду (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди. (Стаття 151 Цивільного кодексу Російської Федерації). Дія цієї статті потребує доведення наявності вини заподіювача шкоди.
У Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994 р. № 10 "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди" (в редакції Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 25 жовтня 1996 року № 10) прямо зазначено, що "одним з обов'язкових умов настання відповідальності за заподіяння моральної шкоди є вина заподіювача. Виняток становлять випадки, прямо передбачені законом. Наприклад, коли:
шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки;
шкода заподіяна громадянинові в результаті її незаконного засудження, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;
шкода заподіяна поширенням відомостей, що ганьблять честь, гідність і ділову репутацію (всі ці виключення перераховані в статті 1100 частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації, введеної в дію з 1 березня 1996 р.).
Таким чином, представляється, що для правильної оцінки судом обставин, з якими позивач пов'язує своє право на звернення до суду, необхідно, відповідно до вимог статті 50 Цивільного процесуального кодексу РРФСР, довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. А оскільки одним з принципів цивільного процесу є правило "доводить мовець", то йому ж слід представити суду різні медичні документи, висновки експертів-медиків з приводу того, що в результаті неправомірних дій посадових осіб у позивача виникло або загострилося захворювання, або, наприклад , настала непрацездатність.
При визначенні розмірів компенсації моральної шкоди суд бере до уваги ступінь вини порушника й інші що заслуговували уваги обставини. Судом також враховується ступінь фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоду.
Важливим принципом визначення розміру компенсації моральної шкоди є принцип розумності і справедливості.
Суди, при розгляді справ, звичайно, керуються вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 20 грудня 1994 року № 10 "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди", зокрема, - необхідність з'ясування, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних і фізичних страждань , за яких обставин, якими діями (бездіяльністю) відповідача вони були завдані, ступінь вини відповідача. При цьому повинні враховуватися фактичні обставини заподіяння моральної шкоди, особливості потерпілого та інші конкретні обставини, що свідчать про тяжкість перенесених їм страждань (пункт 8 Постанови).
Далі, характер моральних страждань потерпілого повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей людини (частина друга статті 151, пункт 2 статті 1101 Цивільного кодексу). Всі ці відомості також повинні встановлюватися судом на підставі показань свідків, медичних документів про стан здоров'я потерпілого та інших доказів, які представляються зацікавленою особою або збираються судом на його прохання (глава 6 "Докази" Цивільного процесуального кодексу УРСР). Такі правила передбачені чинним законодавством і підлягають виконанню всіма судами Російської Федерації.
Необхідно мати на увазі, що статті 1099-1101 Цивільного кодексу Російської Федерації, що встановлюють порядок відшкодування шкоди, введені в дію з 1 березня 1996 року. На це хотілося б звернути особливу увагу. Справа в тому, що в пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 20 грудня 1994 року № 10 "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди" зазначено, що "якщо моральну шкоду заподіяно до введення в дію законодавчого акта, що передбачає право на його компенсацію, вимоги позивача не підлягають задоволенню, в тому числі і у випадках, коли позивач після набуття чинності цього акту в законну силу відчуває моральні або фізичні страждання, оскільки на час заподіяння шкоди такий вид відповідальності не був встановлений і за загальним правилом дії закону в часі закон , що підсилює відповідальність проти діяли на час вчинення протиправних дій, не може мати зворотної сили (пункт 1 статті 54 Конституції Російської Федерації). Тобто, це положення не має зворотної сили і не поширюється у часі на правовідносини, що виникли до введення в дію цієї норми. До введення в дію частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних органів передбачено не було.
Так, відповідно до пункту 2 статті 127 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік, було встановлено, що шкода, заподіяна громадянинові в результаті незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту повинен був відшкодовуватися державою незалежно від вини посадових осіб, органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду в порядку, встановленому законодавчими актами. Однак у даній статті Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік мова йшла лише про можливість компенсації майнової шкоди і не передбачалася можливість компенсації моральної шкоди. Статтею 131 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік допускалася компенсація моральної шкоди громадянинові, якому він заподіяно неправомірними діями, але лише за наявності вини заподіювача.
В якості прикладу розглянемо наступну справу. Г-н Б. звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 мільйонів неденомінованих рублів за незаконне притягнення його до кримінальної відповідальності та незаконне застосування як запобіжного заходу взяття під варту.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16 вересня 1992 року він був заарештований і утримувався під вартою до 1 квітня 1993 року.
Суд прийняв рішення відмовити г-на Б. в позовних вимогах про відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення його до кримінальної відповідальності за наступними обставинами.
Відповідно до статті 1100 Цивільного кодексу Російської Федерації компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди у випадках, коли шкода заподіяна громадянинові в результаті її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд , незаконне накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт. Компенсація моральної шкоди проводиться в порядку, визначеному пунктом 1 статті 1070 ДК РФ.
У справі встановлено, що Б. був притягнутий до кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 191-1 КК РРФСР, перебував у розшуку і йому був обраний запобіжний захід - утримання під вартою. З 16 вересня 1992 року по 1 квітня 1993 він утримувався у слідчому ізоляторі. Звільнений він був за п. 2 статті 208 КПК України за недоведеністю участі в скоєнні злочину.
Стаття 1100 ЦК України не підлягає застосуванню при розгляді даної справи, так як була введена в дію 1 березня 1996 року, а дії органів, які заподіяли, за твердженням позивача, моральну шкоду, відбувалися в період з 16 вересня 1992 року по 1 квітня 1993 і , отже, підпадали під дію Основ цивільного законодавства.
Згідно пункту 2 статті 127 Основ цивільного законодавства СРСР і союзних республік шкоду, заподіяну громадянину в результаті незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту, повинен відшкодовуватися державою незалежно від вини посадових осіб, органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду в порядку, встановленому законодавчими актами.
Дана стаття передбачає відшкодування матеріального, але не моральної шкоди.
Стаття 131 Основ допускає компенсацію моральної шкоди громадянинові, якому він заподіяно неправомірними діями, але лише за наявності вини заподіювача.
У зв'язку з вищевикладеним, слід у федеральному законодавчому акті про порядок відшкодування шкоди, заподіяної посадовими особами при здійсненні кримінально-процесуальної діяльності, передбачити норму, що закріплює відшкодування моральної шкоди у грошовій або іншій матеріальній формі з підстав, передбачених у п. 1 ст. 1070 ДК при відсутності вини заподіювача шкоди.
Заподіяння моральної шкоди безчестям, втрата доброго імені, фізичні страждання - це категорії властиві людині, але не юридичній особі. Однак у сфері кримінального судочинства може бути заподіяна моральна шкода юридичній особі. Моральна шкода, заподіяна юридичній особі, у сфері кримінального судочинства, виражається у втраті ділової репутації, іміджу організації, що може позначитися на її статутної діяльності. Прав В. Т. Смирнов, коли стверджує, що під моральною шкодою, яка заподіюється юридичній особі, слід розуміти "всякі негативні наслідки порушення особистих немайнових прав організації, потенційно пов'язаних з приниження її майнової сфери". У ході попереднього розслідування слідчим працівникам нерідко доводиться здійснювати кримінально-процесуальні дії стосовно юридичної особи (накладення арешту на банківські рахунки, на майно і документацію юридичної особи, вилучення Фінансово-звітної документації тощо); внаслідок чого воно зазнає збитків, падає його ділова репутація, імідж, що відбивається на подальшій діяльності.
Підводячи підсумок вищевикладеного, можна сказати, що моральна шкода, завдана у сфері кримінального судочинства, підлягає відшкодуванню громадянину або юридичній особі. Відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові, відповідно до п. 1 ст. 1070 ДК не повинно будуватися на принципі провини, а згідно з п. 2 ст. 1070 ДК, навпаки - на принципі вини. Таке різне побудова цивільно-правової відповідальності за заподіяння моральної шкоди громадянинові залежить від характеру незаконних кримінально-процесуальних дій.
Шкода у майновій сфері, заподіяну юридичній особі, може виражатися у втраті, псуванні, пошкодженні майна; отриманні збитків від неналежного виконання договірних зобов'язань, у втраті пріоритету у виробництві та реалізації продукції. У слідчій практиці нерідкі випадки, коли триває, тривалий час слідство призводить до збільшення збитків. Так, у зв'язку з порушенням кримінальної справи відносно голови науково-виробничого кооперативу "Ідея", у кооперативу було вилучено 2 млн. руб. Слідчим управлінням м. Москви кримінальну справу було припинено за п. 2 ст. 5 КПК, і винесено постанову про повернення 2 млн. руб. Однак органом прокуратури м. Москви постанову скасовано. Минуло більше 14 місяців, але ніяких слідчих дій не проводилося, а за цей час затримувалися розрахунки з постачальниками за постачання матеріалів і комплектації, через що кооператив змушений платити штрафні санкції, а працівники кооперативу тривалий час не отримували заробітну плату. Представляється, що в разі винесення постанови про припинення кримінальної справи відповідно до п. 2 ст. 5 КПК збитки складуть не тільки 2 млн. руб., Але і виплачені суми штрафних санкцій за прострочення розрахунків з постачальниками.
У ході попереднього слідства можуть вилучатися документи юридичної особи. Питання про перевірку та вилучення документів, що містять відомості, що є комерційною таємницею, має практичний інтерес. У разі витоку комерційної або конфіденційної інформації правомірно говорити про заподіяння шкоди, у майновій сфері юридичної особи. Він може виразитися в збитках від невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань, зменшення прибутку від виробленої та нереалізованою з втрати пріоритету на ринку виробництва та збуту аналогічної продукції, втрати довіри партнерів до такого підприємства, підриві його діловій репутації, що безпосередньо позначиться на статутної діяльності. З метою захисту прав і законних інтересів громадян і підприємств у сфері підприємницької діяльності, з одного боку, і дотримання законності правоохоронними органами, з іншого боку, пропонується викласти ч. 2 ст. 167 КПК в такій редакції: "Виїмка документів, що містять відомості, що є державною і комерційною таємницею, проводиться тільки з санкції прокурора чи його заступника".
Наступним умовою відповідальності за шкоду, заподіяну посадовими особами у сфері кримінального судочинства, є протиправну поведінку.
У п. 1 ст. 1070 ДК, в Указі Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 протиправну поведінку представлено у вигляді суворо певного переліку протиправних кримінально-процесуальних актів. Особливістю цих актів є те, що протиправна поведінка встановлюється нормами кримінально-процесуального, а не цивільного законодавства. У частині 2 ст. 2 названого Указу говориться, що право на відшкодування шкоди виникає за умови постанови виправдувального вироку, закриття кримінальної справи ... Зі змісту розглянутих нормативних актів випливає, що юридичне значення для виникнення цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну посадовими особами слідчо-судових органів у процесі кримінального переслідування, мають значення такі кримінально-процесуальні дії, в результаті яких громадянин був арештований як підозрюваний, звинувачений у скоєнні злочину, до нього застосовувалися заходи кримінально-процесуального примусу, судом був засуджений, а згодом виправданий за відсутністю події злочину, складу злочину або за недоведеністю участі в скоєнні злочину. Інша особливість цих актів полягає в протяжності в часі незаконних кримінально-процесуальних дій, що завдають шкоди. Наприклад, при незаконному засудженні - з моменту винесення неправосудного вироку до звільнення від відбування покарання, при незаконному взяття під варту - з моменту винесення постанови про застосування цього запобіжного заходу до звільнення з-під варти. Зобов'язання з відшкодування шкоди в порядку п. 1 ст. 1070 ДК виникають у разі звільнення повністю від обвинувачення. Якщо ж при перегляді кримінальної справи була змінена кваліфікація вчиненого на статтю закону, яка передбачає менш тяжкий злочин з призначенням по ній нового, більш м'якого покарання, або зниження міри покарання без зміни кваліфікації, то зобов'язання з відшкодування шкоди не виникають. Так, гр. Г. звернувся до суду з позовом до Ленінградського об'єднаного авіазагону про видачу дубліката трудової книжки з вилученням з неї ганьблять його записів. У позовній заяві гр. Т. вказав, що в порядку нагляду вирок в частині засудження за ч. 1 ст. 93 КК РРФСР було відмінено і справу за цим звинуваченням виробництвом припинено за відсутністю складу злочину, а за ч. 3 ст. 195 КК РРФСР визначено покарання у вигляді штрафу. Адміністрація авіазагону відмовилася видати йому дублікат трудової книжки і відновити його на роботі на цій підставі. Народний суд у позові гр. Т. відмовив, прийшовши до правильного висновку, так як вирок відносно гр. Т. скасовано і справу виробництвом припинено лише в частині, а не повністю. Перелік підстав припинення справи не збігається з підставами припинення кримінальної справи, що дає право на відшкодування збитку. Тільки відсутність події злочину, відсутність в діянні складу злочину і недоведеність участі в скоєнні злочину (п. 1.2 ч. 1 ст. 5; п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК) є підставою для виникнення зобов'язання з відшкодування шкоди. У випадках, передбачених п. 1.2 ч. 1 ст. 5; п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК: встановлено відсутність факту вчинення особою суспільно небезпечного діяння, передбаченого кримінальним законом, а в силу п. 3.10 ч. 1 ст. 5, ст.ст. 6-9, ч. 1 ст. 402, ч. 1 ст. 410 КПК, навпаки, факт цього встановлений. Тому підстави припинення кримінальної справи, передбачені п. 3.10 ч. 1 ст. 5, ст.ст. 6-9, ч. 1 ст. 402, ч. 1 ст. 410 КПК не лежать в основі розглянутих зобов'язань з відшкодування шкоди, а значить не утворюють складу цивільного правопорушення, що тягне майнову відповідальність згідно з п. 1 ст. 1070 ДК. Для встановлення факту незаконності кримінально-процесуальних дій законодавцем встановлений формальна ознака: наявність виправдувального вироку, постанови про припинення кримінальної справи за відсутністю події злочину, за відсутністю в діянні складу злочину, за недоведеністю участі в скоєнні злочину. Цивільно-правова відповідальність за позадоговірні шкоду охоплює майнову відповідальність за незаконні кримінально-процесуальні дії посадових осіб судово-слідчих органів, передбаченої п. 1 ст. 1070 ДК, а також утворюють склад кримінально караного діяння, бо ці ж дії, вчинені за наявності прямого умислу, є вже об'єктом кримінально-правового захисту, передбаченої гол. 31 "Злочини проти правосуддя" (ст. ст. 294 - 316 КК РФ). При цьому посадові особи вищезазначених органів несуть два види юридичної відповідальності: цивільно-правову за загальними правилами делікт-ної відповідальності і кримінальну. Якщо ці незаконні кримінально-процесуальні дії вчинені ними за "необережність", то настає тільки цивільно-правова відповідальність, передбачена п. 1 ст. 1070 ДК.
У ч. 1 ст. 2 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 р. говориться про незаконні кримінально-процесуальних діях. Як відомо, протиправну поведінку є об'єктивною правовою категорією, бо "порушення закону не залежить від свідомості порушника, являє собою об'єктивний факт, констатуючий незалежно від такого свідомості". Незаконність розглянутих кримінально-процесуальних дій виражається в порушенні норм кримінального матеріального і процесуального права при винесенні обвинувального вироку, постанові про притягнення як обвинуваченого, в застосуванні запобіжних заходів та інших заходів кримінально-процесуального примусу. Для встановлення наявності або відсутності протиправності в діях посадових осіб, які здійснюють кримінальне судочинство, необхідно врахувати, що спричинення шкоди може виникнути внаслідок правозастосовчої діяльності, формально відповідним вимогам кримінально-процесуального законодавства, тобто може мати місце об'єктивно протиправне діяння. Таке положення можливе за двома обставинами. По-перше, в силу специфіки кримінально-процесуальної діяльності, що полягає в тому, що факти, достатні для здійснення процесуальних дій на початкових стадіях кримінального процесу, становлять лише частину фактів, необхідних для винесення вироку. По-друге, можливість таких ситуацій обумовлена труднощами процесу пізнання в цілому, припустимо, що для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу - взяття під варту, були достатні підстави, передбачені нормами КПК, і громадянин був заарештований. Але в процесі подальшого розслідування встановлюються факти, що свідчать про його непричетність до скоєного злочину. Слідчі органи діяли правомірно. Тим не менш, вчинені кримінально-процесуальні дії є незаконними в силу того, що ними порушуються основні принципи кримінального процесу, заходи примусу, які розраховані, в кінцевому підсумку, лише на осіб, винних у скоєнні злочинів. Тому не можна повною мірою погодитися з твердженням Б. Т. Безлепкіна про те, що "право громадянина на відшкодування шкоди зв'язується з незаконним, тобто досконалим з порушенням закону (в нашому випадку кримінально-процесуального) або з відступом від його вимог, характером дій відповідних органів ". На думку Б. Т. Безлепкіна, дії посадових осіб незаконними назвати не можна, якщо оперативний уповноважений, який виробляв дізнання, начальник органу внутрішніх справ, що контролював його дії у кримінальній справі, слідчий діяли "законно", вимоги кримінально-процесуального закону не порушили. В Указі і у Положенні від 18 травня 1981 р., - продовжує Б. Т. Безлепкин, - термін "незаконний" слід розуміти в тому і тільки в тому сенсі, що залученням до кримінальної відповідальності невинного, його арештом і засудженням завжди порушуються суб'єктивні права і законні інтереси.
Спірність такого твердження, на наш погляд, в тому, що незаконність зв'язується тільки з порушенням норм кримінально-процесуального закону. Однак не можна визнати "законними" дії посадових осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, а згодом засудженого і виправданого, тільки з позиції дотримання норм кримінально-процесуального закону.
Кримінально-процесуальні правовідносини є засобом для встановлення кримінально-правових відносин, що мають об'єктивний характер, і в їх відриві один від одного розглядати не можна. Не можна визнати дії законними, якщо виправдувальний вирок винесений на тих же доказах, які покладені в основу обвинувального вироку. Крім того, з нашої точки зору, автор змішує два самостійних елемента складу правопорушення: протиправна поведінка, що характеризує об'єктивну сторону, і вина (невинність) - суб'єктивну сторону.
Метою кримінального судочинства є встановлення об'єктивної істини. Вона полягає у "повному і точній відповідності дійсності висновків слідства та суду про обставини даної кримінальної справи, про винність або невинність притягнутих до кримінальної відповідальності". Набрання законної сили обвинувальним вироком означає істинність висновків про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння, констатації кримінально-правових відносин між особою, яка фактично вчинила злочин і державою. Виправдувальний вирок виноситься на тій підставі, що позитивно доведена невинність обвинувачуваного, констатується відсутність кримінально-правових відносин між виправданим і державою.
У судовій практиці ще нерідкі випадки, коли засуджується невинний. Засудження визнається незаконним, коли громадянин повністю або частково відбув покарання за неправосудного вироку. Згодом у порядку нагляду або за нововиявленими обставинами кримінальну справу було переглянуто і був винесений виправдувальний вирок. Підстави до скасування вироку в порядку нагляду аналогічний підставах до скасування або зміни вироку в касаційному провадженні (ст. 342 КПК). Так - начальник відділу капітального будівництва УВС Приморського крайвиконкому П. засуджений за розкрадання і посадовий підлог за те, що в 1982-1984 р.р. незаконно визнавав пропозиції працівників ВТУ і ОКСА раціоналізаторськими, становив накази, на підставі яких виплачувалися авторські винагороди. Звинувачення було засновано на висновку судово-будівельної експертизи, згідно з яким оформлені П. пропозиції не могли бути визнані раціоналізаторськими. З матеріалів справи встановлено, що всі технічні пропозиції фактично впроваджені при будівництві і дали економічний ефект, що набагато перевищує загальну суму авторських винагород. Вирок і касаційну ухвалу скасовано з припиненням справи за відсутністю складу злочину. Помилковість висновків суду виразилася в тому, що виплачені суми розглядалися судом як безоплатне вилучення державних коштів, тим самим судом розширено тлумачився склад злочину, тобто порушені норми кримінального закону. Незаконне засудження не слід пов'язувати лише ошибочностью суддівського переконання. Найважливішою процесуальною гарантією прав обвинуваченого є презумпція невинності (ст. 49 Конституції Росії, ст. 4 КПК), що діє на всіх стадіях кримінального процесу.
У той же час вона безпосередньо пов'язана з "тягарем доведення". На слідчого, особі, яка провадить дізнання, лежить обов'язок довести правильність пред'явленого обвинувачення. У цьому сенсі, слідчий і особа, яка провадить дізнання, виконують обвинувальну функцію, також як і прокурор у судовому розгляді. При цьому вони повинні виконувати вимоги кримінально-процесуального закону про всебічне, повне й об'єктивне дослідження обставин справи (ст. 20 КПК). Розглянемо кілька прикладів. Так, Н. засуджений за ч.ч. 1 і 2 ст. 112 КК РРФСР. Він визнаний винним в нанесенні побоїв Н. і заподіянні легких тілесних ушкоджень з розладом здоров'я К. У порядку нагляду вирок був скасований у зв'язку з істотним порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 237 КПК у справах, передбачених ст.ст. 115, 116, 129 ч. 1 і 130 КК РФ, якщо за ним не проводилося попереднє слідство або дізнання, підсудному вручається копія заяви потерпілого. Однак копії заяви потерпілого Н. вручені не були, чим суттєво порушено його право на захист. Дана обставина стала підставою для скасування вироку. Другий приклад: Л. засуджено за ч. 3 ст. 145 і 1 93-1 КК РРФСР. Він визнаний винним у розкраданні державного майна в особливо великих розмірах і відкритому викраденні особистого майна з проникненням у житло. У порядку нагляду вирок був скасований у зв'язку з недоведеністю участі Л. у вчиненні злочину. Деякі з наведених у вироку доказів отримані з порушенням закону. Так, вилучення з місця події предметів з наявними слідами, а також виїмка чобіт Л. проведені з порушенням закону; визначає порядок виробництва цих кримінально-процесуальних дій: Шматки глини і дошки зі слідами злочину, вилучені з місця події, слідчий в порушення вимог ст. ст. 83, 84 КПК не визнав речовими доказами, не склав їх докладного опису і не сфотографував, хоча при огляді місця події застосовувалася фотозйомка. Всупереч вимогам ст. 179 КПК вилучений з місця події шматок глини був упакований в сірникову коробку, але не опечатаний. Виїмку чобіт слідчий, в порушення ст. ст. 167 і 171 КПК справив без постанови і на місці виїмки їх не упакував і не опечатав. У першому прикладі всупереч вимогам ч. 3 ст. 237 КПК підсудному не була вручена копія заяви потерпілого. Порушення кримінально-процесуального закону проявилося в незастосування суддею норми КПК, яка підлягала застосуванню. У другому прикладі, порушені вимоги ст. ст. 83, 84, 167, 171, 179 КПК, що регулюють провадження окремих процесуальних дій у ході попереднього розслідування. Таким чином, у всіх вищенаведених прикладах скасуванням обвинувальних вироків стали порушення норм кримінально-процесуального закону, допущені на різних стадіях кримінального процесу. Порушення норм кримінально-процесуального закону проявилися у формі:
1) незастосування норми, яка підлягала застосуванню
2) недотримання (невиконання) вимог закону.
На практиці відшкодування шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності викликають труднощі через відсутність єдиного підходу до поняття "притягнення до кримінальної відповідальності". Більшість вважає, що залучення до кримінальної відповідальності ідентично залученню в якості обвинувачуваного. Притягнення до кримінальної відповідальності іноді розглядається не як кримінально-процесуальне, а як кримінально-правове поняття, пов'язане зі здійсненням цієї діяльності. Ми дотримуємося точки зору, що притягнення до кримінальної відповідальності - це кримінально-процесуальне поняття. Притягнення до кримінальної відповідальності є не що інше, як пред'явлення звинувачення конкретній особі, у зв'язку з чим воно залучається в якості обвинуваченого. Значення притягнення до кримінальної відповідальності полягає не у визнанні особи винною, а у створенні для цього необхідних умови. У результаті розслідування встановлюються фактичні дані, необхідні для вирішення питання, чи були підстави для виникнення кримінальної правовідносини. Коли даних для пред'явлення звинувачення достатньо, вимога норми кримінального закону застосовується до дій конкретної особи. Здійснення цього важливого процесуального акта закон пов'язує з наявністю необхідного для цього підстави. Виходячи з вимог ст. 143 КПК, слідчий виносить мотивовану постанову про притягнення особи як обвинуваченого за наявності достатніх доказів, що дають підставу для пред'явлення звинувачення у скоєнні злочину. Підстава для притягнення до кримінальної відповідальності є докази. Притягнення до кримінальної відповідальності може бути визнано законним тоді, коли воно відповідає вимозі обгрунтованості. Обгрунтованість притягнення до кримінальної відповідальності як загальне поняття означає відповідність висновку про скоєння цією особою злочину фактичним обставинам, встановленим у справі. Процесуальним актом, що виносяться слідчим про притягнення як обвинуваченого, може бути заподіяна тільки моральну шкоду, втрата "ділової репутації". Майнова шкода може бути завдана тими заходами кримінально-процесуального примусу, які застосовуються до обвинуваченого: відсторонення від посади, арешт майна і т. д. Самостійним підставою відшкодування шкоди є незаконне застосування запобіжних заходів у вигляді взяття під варту і підписка про невиїзд. Питання про підстави взяття під варту в кримінально-процесуальній літературі вирішується неоднозначно, Вважаємо, що найбільшою мірою відповідає як вимогам закону, так і існуючої практики позиція А. А. Чувілева, який вважає, що підстави запобіжного заходу - взяття під варту, передбачені ст . 96 КПК РРФСР, які у свою чергу можна розділити на дві групи:
1) Сукупність доказів, що викривають обвинуваченого у вчиненні злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін понад один рік (ч. 1 ст. 96 КПК);
2) Сукупність доказів, що вказують на необхідність ізоляції від суспільства обвинуваченого за мотивами однієї лише небезпечності злочину, передбачених ч. 2 ст. 96 КПК. Помилки, допущені при незаконному арешті, пов'язані з кваліфікацією небезпечних злочинів, що фактично є адміністративними правопорушеннями, аморальними вчинками, діями, які підпадають під ознаки ч. 2 ст. 14 КК РФ або злочинами приватного звинувачення.
Друга група помилок полягає у прийнятті рішення про застосування цього запобіжного заходу при невстановлення достатніх даних, що підтверджують вчинення злочину особою, до якої було застосовано арешт, або ці дані не дозволяють зробити висновок про доведеність самого факту злочину, або - про скоєння злочину заарештованим.
У виняткових випадках запобіжний захід зможе бути застосований щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину і до пред'явлення йому обвинувачення (ст. 90 КПК). У разі скасування заходу у вигляді взяття під варту суд має право одночасно обрати будь-яку іншу передбачену законом запобіжний захід (ст. 220 КПК).
Проте відшкодування шкоди при незаконному арешті підозрюваного в порядку п. 1 ст. 1070 ДК не наступає, бо в рамках існуючої конструкції цієї норми ЦК зобов'язання з відшкодування шкоди в разі незаконного взяття під варту виникають тільки щодо обвинуваченого при постановленні припинення кримінальної справи за реабілітуючими підставами. З цього випливає, що відшкодування шкоди при незаконному арешті у відношенні підозрюваного підпадає під дію п. 2 ст. 1070 ДК і буде практично неможливим, тому що відповідальність настає за наявності вини органу дізнання, слідства, що природно звужує обсяг цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду.
У переліку незаконних процесуальних актів, зазначеному в п.1 ст. 1070 ЦК міститься ще й постанову про застосування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Дуже часто необхідність у реалізації підписки про невиїзд мотивується стереотипними формулюваннями: "немає підстав вважати, що обвинувачений сховається від слідства і суду", "від слідства не ухилиться", "має постійне місце проживання", "має на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей", "слідству не перешкоджає". Необгрунтоване обрання підписки про невиїзд там, де варто було б обмежитися менш примусовим за своїм характером зобов'язанням про явку, веде до невиправданого горе прав та інтересів обвинувачених.
При винесенні постанови про припинення кримінальної справи за реабілітуючими підставами громадянин має право вимагати відшкодування майнової шкоди не тільки за період перебування під арештом, але й за час застосування запобіжного заходу - підписки і невиїзд. Припустимо, що відносно обвинуваченого, яка є комерційним директором фірми, застосовано запобіжний захід - підписка про невиїзд (ст. 93 КПК). А в той період на фірмі готувалося підписання договору (наприклад, купівлі-продажу, поставки, підряду і т. п.). Місце укладення угоди знаходиться в іншому місті. Крім комерційного директора з попередньою домовленістю, ніхто не мав права укласти угоду. Оскільки обвинувачений не міг виїхати до місця укладення договору, підписання договору не відбулося. Юридичній особі заподіяно майнову шкоду. Він виражається в додаткових витратах, необхідних для підписання договору, виплати неустойки, якщо, наприклад, укладені договір на перевезення вантажу або договір оренди складських приміщень і т. д., і в неодержаної запланованого прибутку, яку отримало б юридичну особу від здійснення цього договору. Крім того, це певною мірою може вплинути на ділову репутацію як самого обвинуваченого, так і юридичної особи. У ситуації, що склалася для уникнення заподіяння майнової шкоди можна запропонувати наступний варіант вирішення цієї проблеми. Тлумачення ст. 93 КПК дозволяє зробити висновок, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор, суд можуть дозволити тимчасово відлучитися з місця проживання або тимчасового проживання обвинуваченому (підозрюваному). У цій ситуації підслідний буде діяти правомірно, якщо залишить своє місце перебування. Представляється найбільш ефективно в таких випадках буде застосування застави в якості запобіжного заходу. Практичні працівники, як правило, у вигляді застави приймають тільки гроші (причому незначні суми), тим самим звужують предмет застави, передбачений ст. 99 КПК. Згідно зі ст. 99 КПК предметом застави можуть бути не тільки гроші, але й цінності. Слід внести уточнення у зміст предмета застави, передбаченого ст. 99 КПК. Замість слова "цінності" ввести слова "інше майно". Це не суперечить нормам чинного законодавства, і найголовніше, необхідно, щоб предмет і сума застави були такими, щоб обвинувачений (підозрюваний) був зацікавлений повернути своє майно.
У п. 1 ст. 1070 ЦК передбачені процесуальні акти, незаконно позбавляють або обмежують свободу громадянина. З нашої точки зору, обмеження свободи громадянина як заходи кримінально-процесуального примусу проявляються в:
1) затримання підозрюваного у скоєнні злочину (ст. 122 КПК);
2) взяття під варту як запобіжного заходу (ст. 96 КПК), 3) примусове поміщення обвинуваченого або підозрюваного до медичного закладу при виробництві судово-медичної або судово-психіатричної експертизи (ст. 188 КПК), а також у разі незаконного продовження виконання призначеного покарання (ст. 58 КПК). Незаконне застосування вищеназваних заходів кримінально-процесуального примусу порушує суб'єктивні права громадян, і вони мають право вимагати відшкодування заподіяної шкоди. Проте конструкція ст. 1070 ЦК не дозволяє в рівній мірі відшкодувати заподіяну шкоду, вимагати рівного захисту конституційного права "недоторканості особи", оскільки зобов'язання з відшкодування шкоди виникають внаслідок тільки незаконного взяття під варту (арешт).
Відшкодування шкоди в інших випадках, що обмежують особисту свободу громадян, буде проводитися в більш вузьких межах, бо зобов'язання з відшкодування шкоди внаслідок незаконного затримання (ст. 122 КПК) та застосування примусових заходів медичного характеру (ст. 403 КПК), виникають тільки за наявності вини органу дізнання або слідства. З метою рівного захисту конституційного права недоторканості особи від незаконного застосування будь-яких заходів кримінально-процесуального примусу пропонується поповнити п. 1 ст. 1070 ДК незаконним затриманням, незаконним застосуванням примусових заходів медичного характеру.
Затримання підозрюваного у вчиненні злочину за своєю юридичною природою має багато спільного з запобіжними заходами, Сутність кримінально-процесуального затримання полягає в тому, що особа, яка підозрюється у скоєнні злочину, за рішенням компетентного посадової особи (органу) і в установленому законом порядку позбавляється на короткий термін свободи, ізолюється від суспільства. Підставами затримання є фактичні дані (докази), що дозволяють запідозрити особу у вчиненні злочину, на який, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Стаття 16 Положення про порядок короткочасного затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, встановлює три підстави для звільнення підозрюваного з-під варти, але тільки одне з них - непідтвердження підозри - дає право на відшкодування заподіяної шкоди. Це підстава з'являється у випадках встановлення того, що затримана особа непричетне до злочину або в його діях немає складу злочину. Правообразующим юридичним фактом, що лежить в основі виникнення цивільних правовідносин є постанова особи, яка провадить дізнання або слідчого про звільнення затриманого за цим пунктом. Незаконність затримання (протиправна поведінка) виражається в порушенні вимог ст. 122 КПК.
Коло незаконних процесуальних дій, що завдають шкоди у сфері кримінального судочинства, набагато ширше, ніж передбачено в п. 1 ст. 1070 ДК. Перерахування можливих процесуальних дій, що завдають шкоди у сфері кримінального судочинства, позбавлене практичного сенсу, тому в п. 2 ст. 1070 ДК виражено протиправну поведінку в цьому складі цивільного правопорушення як "інша незаконна діяльність" органів дізнання, попереднього слідства. Нам видається, що під "іншою незаконною діяльністю органів дізнання, слідства" слід розуміти такі процесуальні дії, як огляд, відсторонення від посади, обшук, виїмка, накладення арешту на майно. Незаконні дії у правоохоронній сфері, які заподіяли шкоду, можуть бути у випадках: неправомірності самих владних актів, що видаються органами дізнання, слідства (постанов, ухвал); неправильних фактичних дій на виконання цих актів, неправомірність фактичних дій, пов'язаних із здійсненням владного акта (постанови, рішення і т. д.), хоча відповідний акт та винесено обгрунтовано.
Законом (ст. 181 КПК) передбачено проведення огляду обвинуваченого, підозрюваного, свідка чи потерпілого. Під оглядом необхідно розуміти слідча дія, що полягає в огляді людського тіла особою, яка провадить дізнання, слідчим чи прокурором у присутності понятих, зокрема, лікаря, з метою виявлення на тілі особливих прикмет, слідів злочину, інших ознак і властивостей, що мають доказове значення у справі . Огляд як кримінально-процесуальна дія може проводитися як добровільно, так і примусово, тобто із застосуванням фізичного впливу.
Спірним в теорії кримінального процесу залишається питання про допустимість примусового огляду потерпілого та свідка. Слід погодитися з тими авторами, які позитивно вирішують це питання: огляд може бути проведено у примусовому порядку, стосовно цих осіб. Хоча, на нашу думку, попередньо потерпілому і свідку слід роз'яснити правила ст. 181 КПК, оскільки цього може бути цілком достатнім для того, щоб огляд відбулося добровільно. У той же час слід погодитися з І. Л. Петрухін про неприпустимість огляду громадян, які не займають у кримінальній справі ніякого процесуального становища.
Загальною підставою для застосування примусу при огляді є наявність відомостей про те, що на тілі особи, ймовірно, є сліди злочину, особливі прикмети, інші ознаки, істотні для справи. Юридичною підставою для проведення огляду є постанова про його проведення (ч. 2 ст. 181 КПК). Проведення примусового огляду у відсутності постанови про його проведення, а також недотримання процесуального порядку провадження цієї слідчої дії слід визнати порушенням норм кримінально-процесуального закону, тобто незаконним.
Частина 6 ст. 181 КПК встановлює недопущення дій, що принижують гідність чи небезпечні для здоров'я особи, яка оглядається. Якщо у порушення цієї заборони особі, яку заподіюється шкода його здоров'ю або огляд супроводжувалося діями, що принижують гідність, то в цьому випадку оглянута особа вправі вимагати відшкодування майнової та моральної шкоди. Майнова шкода виражається у фізичному розладі, а понесені збитки в матеріальних витратах, необхідних для відновлення нормального фізичного стану. Моральна шкода виражається в моральних стражданнях, які виникли внаслідок образи почуття сором'язливості у результаті дій, що принижують людську гідність.
Кримінально-процесуальний закон встановлює різний об'єм і зміст відомостей, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення про проведення таких слідчих дій, як виїмка та обшук. Так, якщо "достеменно відомо", де і в кого знаходяться певні предмети (ст. 167 КПК), слідувати має право провести лише їх виїмку і не може виробляти пошуків. У цьому випадку попередні відомості носять не ймовірний, а достовірний характер. Якщо ж слідчий має достатні підстави вважати, що в приміщенні чи іншому місці знаходяться речові докази, а також інші предмети або документи, що можуть мати значення для справи, у зв'язку з чим необхідний пошук, приймається рішення про проведення обшуку, (ст. 168 КПК) .
У слідчій практиці зустрічаються випадки, коли при виробництві виїмки чи обшуку заподіюється майнова шкода. Вважаємо, що це може мати місце внаслідок непродуманої організації і прийомів пошуку при обшуках. В окремих випадках пошук може супроводжуватися розбором будівель та іншого майна, розкриттям тари з готовою продукцією. У цьому випадку доцільно участь фахівця при виробництві цих слідчих дій. При виробництві виїмки і обшуку слідчий повинен уникати не викликається необхідністю пошкодження замків, дверей та інших предметів (ст. 170 КПК).
Іноді в протоколах виробництва обшуку відсутня вказівка на роз'яснення прав осіб про добровільну видачу. Так, наприклад, слідчий виніс постанову згідно ст. 168 КПК, але при виробництві обшуку їм були вибиті дві колоди зі стіни житлового будинку гр. Ш., в результаті чого будинок отримав осадку. У протоколі обшуку відсутня вказівка на роз'яснення прав осіб про добровільну видачу. Отже, в даному випадку слідчим було порушено вимоги ст. 170 КПК про те, що "слідчий пропонує видати предмети або документи ..." Припустимо, що в вибитих колодах слідчий виявив тайник, а власник будинку відмовився добровільно вказати місцезнаходження схованки, тоді заподіяну шкоду відшкодуванню не підлягає, оскільки власник будинку порушив закон (ст. 127 КПК). Настільки категоричну відповідь може бути даний, якщо власник будинку знав про існування тайника, але якщо він не знав або не міг знати, то в цьому випадку видається, що заподіяна шкода відшкодуванню підлягає, в меншому обсязі.
Частіше за все пошук при виробництві обшуку здійснюється без участі фахівця і недостатньо продуманими прийомами. Це призводить до невиправданого збільшення майнової шкоди.
Звертає на себе увагу той факт, що слідчі і особи, що виробляють дізнання, недбало провадять опис вилученого майна. У результаті чого відбувається втрата, розтрата або псування майна. Так, при вилученні натільного хрестика у гр. К., визнаного згідно зі ст. 86 КПК речовим доказом, слідчий всупереч вимогам власника про запрошення фахівця в опису відбив тільки колір хрестика, спеціаліст або експерт для визначення дорогоцінного металу запрошений не був. Після припинення кримінальної справи в порядку п. 2 ст. 208 КПК власнику було повернуто іншій хрестик. Громадянин К. наполягав, що у нього вилучили золотий хрест старовинної роботи. У наведеному прикладі слідчий порушив § 12 Інструкції від 18 жовтня 1989 р. про те, що вилучені предмети, цінності, які є речовими доказами, повинні бути оглянуті (у необхідних випадках - за участю фахівця), докладно описані в протоколі огляду. У протоколі вказуються кількісні та якісні характеристики предмета, всі інші індивідуальні ознаки, що дозволяють виділити об'єкт з числа йому подібних. Визначення дорогоцінного металу (золото, срібло, платина і метали платинової групи), дорогоцінних каменів і перлів проводиться з урахуванням думки спеціаліста або висновку експерта.
З метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна законом (ст. 175 КПК) передбачено накладення арешту на майно. Підставою накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову слід вважати наявність заявленого позову і заподіяної злочином матеріальної шкоди, а з метою конфіскації майна - кваліфікація дій обвинуваченого статтею, що передбачає зазначений вид додаткового покарання. Дане процесуальна дія зупиняє право розпорядження власника своїм майном. У разі незаконного накладення арешту на майно власнику може бути заподіяно майнову шкоду.
Порушення вимог кримінально процесуального закону при накладенні арешту на майно можуть виявлятися по-різному: арешт майна без винесення мотивованої постанови; накладення арешту за відсутності заяви потерпілого від злочину або кваліфікація діяння не передбачає конфіскацію майна; арештоване майно входить до переліку предметів, що не підлягають арешту; при виробництві опису майна допущені неточності в кількості, мірою або індивідуальних ознак; невручення копії протоколу про виробництво накладення арешту на майно. У ході проведеного дослідження встановлено, що найбільш часто зустрічається порушенням є відсутність детального опису індивідуальних ознак майна; точного зазначення кількості, міри, ваги (ч. 2 ст. 176 КПК).
Законом передбачено, що у разі необхідності майно, на яке накладено арешт, може бути вилучено (ст. 175 ч. 5 КПК). Малогабаритне майно може зберігатися безпосередньо у слідчого або особи, яка провадила дізнання.
У слідчій практиці зустрічаються випадки, коли арештоване майно, що зберігається у зазначених посадових осіб, використовується ними в особистих цілях або передається у тимчасове користування інші особам. Припустимо, що слідчий наклав арешт на відеомагнітофон і відеокасети, а в опису не вказав точної кількості відеокасет та їх технічний стан. На прохання гр. Т. про уточнення кількості відеокасет, їх технічний стан слідчий не звернув увагу. Встановлено, що арештоване майно використовувалося слідчим і його колегами в особистих цілях.
Надалі постанову про накладення арешту було скасовано. Майно, повернене гр. Т., виявилося зіпсованим: відеомагнітофон вимагав ремонту; відеокасет повернуто меншу кількість ніж було заарештовано і вилучено, а частина повернутих відеокасет не підлягала подальшому використанню. Потерпілому Т. заподіяно майнову шкоду. Відсутність докладного опису арештованого та вилученого майна, точного зазначення його кількості та якісних показників, недбале зберігання дозволяє окремим недобросовісним посадовим особам використовувати це майно в особистих цілях, що в кінцевому підсумку призводить не тільки до порушення прав власника, а також до дискредитації правоохоронних органів.
У той же час недбалості, допущені посадовими особами при виробництві опису майна, можуть негативно позначитися на забезпеченні цивільного позову і можливої конфіскації, визначенні розміру матеріальної шкоди, заподіяної злочином і вплинути на кваліфікацію злочину.
У разі потреби орган дізнання, слідчий має право відсторонити від посади обвинуваченого. Підставою призначення цього заходу попереджувального характеру може бути перешкоджання обвинуваченим встановленню істини у кримінальній справі і подальшого заняття злочинною діяльністю.
Юридичними фактами, що впливають на призупинення трудових відносин обвинуваченого у відношенні якого призначається вказана міра, є мотивована постанова, санкціонована прокурором або його заступником, і наказ адміністрації юридичної особи, у трудових відносинах з яким знаходиться обвинувачений. Причому основним юридичним фактом є постанова слідчого, органу дізнання про відсторонення від посади. Порушення вимог ст. 153 КПК можуть мати місце, якщо постанову винесено у відсутність необхідності, тобто без підстави або постанова винесена відносно громадянина, що займає інше процесуальне становище (наприклад, щодо підозрюваного).
Наступним умовою настання цивільно-правової відповідальності є причинно-наслідковий зв'язок. Необхідно, щоб кримінально-процесуальними діями посадових осіб слідчо-судових органів при здійсненні ними правозастосовної діяльності і відправленні правосуддя була заподіяна шкода громадянину чи юридичній особі. Так, слідчий, особа, яка провадить дізнання, привертає громадянина до кримінальної відповідальності, застосовує запобіжний захід у вигляді взяття під варту (ст. 96 КПК), усуває з посади (від. 153 КПК), накладає арешт на майно обвинуваченого (ст. 175 КПК ), а згодом, переконавшись у неправомірності притягнення громадянина до кримінальної відповідальності, виносить постанову про припинення провадження у справі за реабілітуючими підставами. У цьому випадку незаконне притягнення громадянина до кримінальної відповідальності, застосування заходів кримінально-процесуального примусу - це причина; неотримання законних доходів під час відсторонення від роботи, заборона розпоряджатися арештованим майном внаслідок невикористання майна громадянин може мати збитки, майно може бути втрачено, пошкоджено - це наслідок . У зв'язку з порушенням кримінальної справи на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових і поточних рахунках, на інше майно юридичної особи може бути накладено арешт. За цих обставин накладення арешту на майно юридичної особи - причина; понесені у зв'язку з цим збитки юридичної особи-наслідок.
Встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку не становить труднощів, коли порушення кримінально-процесуальних норм знаходиться в безпосередньому зв'язку з настали несприятливими наслідками, наприклад, у разі неправомірного застосування запобіжних заходів у вигляді взяття під варту або підписки про невиїзд; при виробництві обшуку, виїмки, огляду. Встановлення причинно-наслідкового зв'язку ускладнюється, коли процесуальні акти і дії вищезгаданих посадових осіб знаходяться в опосередкованих зв'язках з наступними наслідками.
Так, ухвалою Верховного Суду РФ гр. Т. було відмовлено в частині стягнення заробітної плати та поновлення на роботі у зв'язку з незаконним засудженням. З матеріалів справи встановлено і не заперечується самою гр. Т., що після ухвали обвинувального висновку вона звернулася до дирекції готелю "Золотий Колос" із заявою про звільнення за власним бажанням і на цій підставі була звільнена за ст. 31 КЗпП РФ з виплатою відпускних. Гр. Т. отримала трудову книжку і перешкод до працевлаштування не мала. За таких обставин суд обгрунтовано відмовив гр. Т. у відшкодуванні збитків за вказаний період, так як звільнення з роботи не знаходиться в причинно-наслідкового зв'язку з винесенням неправосудного вироку і звільненням за ст. 29 п. 7 КЗпП РФ.
Ускладнено встановлення причинного зв'язку при винесенні виправдувального вироку, оскільки він не знаходиться в безпосередньому зв'язку із заподіяною шкодою (звільнення з роботи, призупинення виплати пенсії, позбавлення спеціальних звань, орденів, медалей, втрата права користування житловим приміщенням). Винесення процесуального акта - виправдувального вироку є підсумком діяльності судово-слідчих органів протягом всього процесу, починаючи з порушення кримінальної справи.
Отже, обвинувальний вирок і рішення компетентних органів утворюють складну причинний зв'язок, що складається з декількох ланок. Складна структура причинного зв'язку має місце у правовідносинах з відшкодування шкоди, завданій при фактичному затримання обвинуваченого (підозрюваного), коли особа перебуває у квартирі, яка належить на праві приватної власності. Причиною виникнення майнової шкоди стало порушення обов'язків обвинуваченого (підозрюваного) з обов'язкового виконання постанов слідчого, органу дізнання. У свою чергу це послужило причиною примусового проникнення в житлове приміщення уповноважених посадових осіб, які, правомірно здійснювали свої функції на законній підставі. Таким чином, майнову шкоду заподіяно порушенням покладених кримінально-процесуальним законом обов'язків і правомірними діями. Майнової шкоди можна було б уникнути, якби обвинувачений (підозрюваний) виконав постанову слідчого, органу дізнання про його затримання. Відмова власника квартири відкрити вхідні двері тільки сприяв збільшенню майнової шкоди. Таким чином, в деліктних обставин з відшкодування шкоди, заподіяної посадовими особами слідчо-судових органів, має місце два види причинно-наслідкового зв'язку за своєю структурою: згідно з п. 1 ст. 1070 ДК-складна причинно-наслідковий зв'язок; п. 2 ст. 1070 і ст. 1069 ДК-проста і складна причинно-наслідковий зв'язок.
Наступ цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну посадовими особами у сфері кримінального судочинства, виходить з двох принципів: принципу заподіяння і провини. У наступі цивільно-правової відповідальності згідно з п. 1 ст. 1070 ДК лежить принцип заподіяння. Сам факт заподіяння шкоди, що виникла в результаті незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності ... породжує цивільні правовідносини, в рамках якого реалізується цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду. Така побудова обумовлено інтересами максимального захисту конституційних прав громадян, а також особливостями відносин, що існують у цій специфічній державно-владної діяльності.
Принципово інше вирішення питання міститься в п. 2 ст. 1070 ДК: передбачається вина заподіювача шкоди. За загальними правилами для настання цивільно-правової відповідальності байдуже, якої форми має вина.
Основні висновки можна сформулювати наступним чином. Правовідносини з відшкодування шкоди, заподіяної органам дізнання, попереднього слідства мають цивільно-правову природу. Вищеназвані правовідносини складаються в рамках цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду.
Цивільно-правова відповідальність за майнову шкоду, заподіяну потерпілому, настає незалежно від вини посадових осіб органів дізнання та попереднього слідства за незаконне засудження, незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, незаконне застосування запобіжних заходів у вигляді взяття під варту і підписки про невиїзд. Пропонується доповнити вищезгаданий перелік: незаконним затриманням і незаконним застосуванням примусових заходів медичного характеру.
Цивільно-правова відповідальність за майнову та моральну шкоду, заподіяну іншої незаконної діяльністю органів дізнання, попереднього слідства настає за загальними правилами деліктної відповідальності. Під іншої незаконної діяльністю слід розуміти: огляд, відсторонення від посади, виїмка, обшук, накладення арешту на майно. При виробництві зазначених процесуальних дій протиправність може мати місце як у випадку винесення незаконного і необгрунтованого постанови, так і у випадку фактичного виконання зазначених процесуальних дій.
У цивільних правовідносинах з відшкодування шкоди, заподіяної посадовими особами у сфері кримінального судочинства, має місце два види причинно-наслідкового зв'язку: згідно з п. 1 ст. 1070 ДК складна структура причинного зв'язку; п. 2 ст. 1070 - проста і складна структури причинного зв'язку.
Цивільно-правова відповідальність посадових осіб за заподіяну шкоду при здійсненні кримінально-процесуальної діяльності виходить з двох принципів: принципу заподіяння та принципу вини.
2.5 Обсяг, розмір і порядок відшкодування шкоди, заподіяної у сфері кримінального судочинства
За загальним правилом заподіяну шкоду відшкодовується в повному обсязі заподіювача шкоди (ст. 1064 ЦК).
Той перелік майнових втрат потерпілого, який є в Положенні про порядок відшкодування шкоди від 18 травня 1981 р., в даний час носить лише приблизний характер. Зокрема, Положення згадує про відшкодування заробітку та інших трудових доходів, яких потерпілий втратив внаслідок незаконних дій, про штрафи, стягнутих на виконання вироку суду; про судові витрати; про суми, виплачені потерпілим за надання юридичної допомоги; про майно, конфісковане або зверненому в доход держави судом або вилученому органом дізнання чи попереднього слідства, і т. д. Відшкодування підлягає будь-який інший майнову шкоду потерпілого, що вилився у неотриманні доходу за вкладом, облігації та іншої цінної папері; у збитках по операціях, які не були своєчасно виконані або були вимушеної перервані, у позбавленні можливості прийняти спадщину або зберегти його від розкрадання і т. п.
Вивчення слідчо-судової практики показало, що у відшкодуванні шкоди допускаються помилки, як громадянами, так і правоохоронними органами.
Заробітна плата підлягає відшкодуванню за різні часові періоди: за час позбавлення волі (з заліком заробітку, одержаного у місцях позбавлення волі); за час відсторонення від роботи, за час утримання під вартою. Так, гр. О. вимагав відшкодування заробітної плати за час ув'язнення під вартою і відсторонення від роботи без урахування часу застосування запобіжного підписки про невиїзд. У деяких випадках самі громадяни помилково визначають обсяг відшкодування. Так, гр. А просив відшкодувати заробітну плату за час позбавлення волі до дати прописки за попереднім місцем проживання, так як без прописки він не міг працевлаштуватися.
Судом за власною ініціативою можуть замінюватися способи відшкодування, незважаючи на вимоги громадян. Так, гр. Т. вимагала повернути їй флакон духів, вилучених у неї під час обшуку, в натурі, проте суд відмовив їй у цьому способі відшкодування, присудивши їх вартість, посилаючись на те, що на момент розгляду позовних вимог парфуми у флаконі містилися тільки на 1 / 3 , і в опису вилучених речей не вказано, що духи перебували в опечатаному флаконі. І, навпаки, гр. В. просив відшкодувати йому вартість золотого ланцюжка, вилученої у нього під час слідства, суд, замінивши спосіб відшкодування, повернув золотий ланцюжок в натурі. Які б не були способи відшкодування, шкода має бути відшкодована повністю.
Що стосується відновлення порушених трудових прав, чинне законодавство також вимагає вдосконалення.
Вважаємо, що слід внести відповідну норму в майбутній федеральний законодавчий акт у такій редакції: "час утримання під вартою, час відбування покарання, а також час, протягом якого громадянин не працював у зв'язку з відстороненням від роботи (посади) зараховується до загального трудового стажу в потрійному розмірі, а до стажу роботи за спеціальністю - за фактичною тривалістю цього часу ".
Однак на практиці посадові особи слідчо-судових органів продовжують керуватися нормою, встановленою в ст. 6 Положення в існуючій редакції, тобто відновлюючи загальний трудовий стаж за фактичним відбування покарання.
Особливої уваги заслуговує питання поновлення на роботі громадянина, який був незаконно засуджений або притягнуто до кримінальної відповідальності.
У разі запрошення на роботу на інше підприємство правомірно, вимагати запису про звільнення у зв'язку з переходом на іншу роботу. Це підтверджується і судовою практикою. Так, при задоволенні протесту заст. генерального прокурора СРСР на рішення Московського обласного суду від 10 березня 1983 р. і визначення судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РРФСР від 6 травня 1983 р. по позовом Ф. до Коломенському холодильника Московської області контори "Росмясомолторг" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, Президія Верховного Суду РРФСР виходив з того, що адміністрація Коломенського холодильника необгрунтовано відмовила у наданні гр. Ф. колишньої роботи, звільненого п. 7 ст. 29 КЗпП РФ. На момент розгляду справи Президія Верховного Суду РФ гр. Ф. працював старшим інструктором в заготівельної контори райспоживспілки Коломенського, відновлюватися на роботі в Коломенський холодильник не побажав, а просив змінити формулювання підстав звільнення та визнати його звільненим за п. 5 ст. 29 КЗпП, оскільки стосовно нього є письмове клопотання Коломенської заготконтори Коломенського райспоживспілки про переведення на посаду ст. інструктора Коломенського холодильника. Враховуючи, що йому колишня або інша рівноцінна робота після винесення постанови про припинення проти нього кримінальної справи не була надана з вини адміністрації Коломенського холодильника, з відповідача на користь гр. Ф. - стягнена заробітна плата за 3 місяці вимушеного прогулу на підставі ст. 214 КЗпП РФ. Позовна вимога гр. Ф. про зміну формулювання звільнення з Коломенського холодильника за ст. 29 п. 5 КЗпП РФ у зв'язку з переведенням на роботу в заготконтори Коломенського райспоживспілки задоволено.
Єдиним обставиною, що виключає відшкодування державою заподіяних збитків, є самообмови. Якщо самообмову є наслідком застосування до громадянина насильства, погроз та інших незаконних заходів, то заподіяний збиток підлягає відшкодуванню. Найчастіше під самообмови в слідчо-судовій практиці розуміють показання підозрюваного, обвинуваченого, підсудного про визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння. За даними проведених досліджень, самообмови є наслідком не умислу потерпілого, а впливу таких несприятливих обставин, як негайний арешт, проведення обшуку в будинку, неодноразові допити з одного й того ж приводу, найчастіше самообмову виступає наслідком застосування недозволених методів ведення попереднього розслідування. Представляється, що самообмови, як обставина, що виключає відшкодування шкоди, не є безперечним.
У нашій країні вже більше півтора десятків років існує інститут відшкодування державою шкоди, заподіяної людині незаконним кримінальним переслідуванням. Указом Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 р. було затверджено Положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (далі - Положення). Відповідно до цього акта особи, у разі заподіяння їм шкоди незаконним засудженням, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним застосуванням як запобіжного заходу взяття під варту, отримали, зокрема, право на відшкодування з боку держави завданої їм майнової шкоди. Про компенсації ж моральної шкоди у матеріальній формі в цьому документі не згадувалося.
Взагалі, принцип допустимості відшкодування моральної шкоди в матеріальній (грошовій) формі став знаходити відображення у вітчизняному законодавстві значно пізніше - з 90-х рр.. Так, Верховною Радою СРСР були прийняті 31 травня 1991 нові Основи цивільного законодавства, Союзу РСР та республік (далі - Основи), дія яких була поширена на територію Російської Федерації з 3 серпня 1992 р. Стаття 131 Основ дозволила відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну громадянину неправомірними діями, у грошовій або іншій матеріальній формі за наявності вини заподіювача шкоди. Однак тільки з 1 березня 1996 р., з прийняттям частині другій Цивільного кодексу РФ, реабілітовані особи отримали конкретну і безперечну законодавчу базу для компенсації з боку держави і своїх моральних переживань, пов'язаних з неправомірним кримінальним переслідуванням (ст. 1100 ЦК РФ).
Правозастосовна практика останніх років показує, що суди, відмовляючи в кінцевому підсумку "жертвам правосуддя" в задоволенні позовів про компенсацію моральної шкоди, заподіяної ним до 1 березня 1996 р., посилалися перш за все на те, що ч. 2 ст. 127 Основ, яка регулює відносини з відшкодування шкоди від незаконного кримінального переслідування, робить посилання на спеціальний законодавчий акт, в даному випадку на Положення від 18 травня 1981 р., яке не містить норм, які передбачають можливість матеріальної компенсації моральної шкоди.
Такий підхід до даної проблеми, однак, поділяється далеко не всіма юристами. Виклад інших точок зору з цього питання є досить актуальним і донині, оскільки саме з початку 90-х років в судах значно зросла кількість винесених виправдувальних вироків і відповідно стало більше осіб, які могли б претендувати на матеріальну компенсацію перенесених ними моральних страждань (тільки в 1993-1994 рр.. в судах Російської Федерації було виправдано 6256 осіб).
Напевно, немає особливої необхідності переконувати будь-кого в тому, які найсильніші борошна і переживання відчувають громадяни, які стали жертвами судових або слідчих помилок. Для таких людей компенсація заподіяної їм моральної шкоди найчастіше виявляється набагато важливіше, ніж відшкодування майнової шкоди. Багатомісячне, а нерідко і багаторічне необгрунтоване перебування людини під вартою, крім найгостріших переживань морального характеру, майже завжди пов'язане для нього і з величезними фізичними стражданнями, які є наслідком не витримують ніякої критики умов утримання у слідчих ізоляторах. Загальновідомо, що в слідчих ізоляторах Росії не забезпечується навіть елементарний життєвий рівень, необхідний для підтримки здоров'я. Більшість слідчих ізоляторів розміщено в будівлях дореволюційної споруди, які потребують негайного ремонту та реконструкції. Число містяться в камерах, як правило, у кілька разів перевищує санітарні норми, від чого заарештовані змушені спати по черзі, на підлозі, часто без постільних речей. Все це веде до конфліктів, супроводжується бійками і отриманням каліцтв. Перенаселеність камер, природно, призводить до антисанітарії, в результаті якої в СІЗО лютують інфекційні захворювання. На дуже низькому рівні знаходяться також харчування та медичне обслуговування ув'язнених. Звичайно, практично неможливо відшкодувати перенесені в таких умовах невинним людиною моральні та фізичні страждання. Але хоча б їх грошова компенсація, в тому числі і за моральну шкоду, заподіяну в період з 3 серпня 1992 р. по 1 березня 1996 р., була б вкрай виправданою. Адже мова йде про тисячі реабілітованих у зазначений період людей.
У зв'язку з цим заслуговує на увагу точка зору А. Ерделевского, який, висловлюючи свою незгоду зі складаним судовою практикою, зазначає наступне. З одного боку, п. 1 Положення від 18 травня 1981 р. реабілітований, крім відновлення різних прав і відшкодування майнової шкоди, передбачається також і компенсація іншої шкоди, звідки робиться висновок, що цей пункт в частині відшкодування іншого, тобто немайнової, збитку мав свого роду резервний характер, так як на момент затвердження Положення вітчизняне законодавство не передбачало можливості відшкодування моральної шкоди.
З іншого боку, даючи правовий аналіз ч. 2 ст. 127 Основ, А. Ерделевскій вважає, що вона не вимагає "спеціального порядку" або "порядку, спеціально встановленого", а вимагає лише, щоб дотримувався той порядок, який встановлено законодавчими актами. Відповідно для відшкодування моральної шкоди такий порядок передбачений - це загальний позовної порядок, коли громадянин звертається до суду з вимогою (позовом) про відшкодування йому з коштів державної скарбниці (п. 3 ст. 25 Основ) моральної шкоди на основі цивільно-процесуальних норм.
Цим пояснюється й згадка в ч. 2 ст. 127 Основ про порядку, встановленому законодавством, як про особливу процедуру саме з відшкодування майнової шкоди, передбаченої Положенням від 18 травня 1981 р. Думаю, що зазначений спосіб відшкодування моральної шкоди "жертвам правосуддя" був би найбільш прийнятний тільки на тимчасовому відрізку його заподіяння з 3 Серпень 1992 по 12 грудня 1993 р. і можливий тільки у випадку винних дій посадових осіб правоохоронних органів і судів, оскільки ст. 131 Основ не передбачає компенсації моральної шкоди за відсутності вини заподіювача шкоди.
Значить, провину посадовців потрібно доводити на загальних підставах, при пред'явленні позову. Однак найчастіше така вина важкодоказовим. Іноді неможливо визначити винність конкретної посадової особи, нерідкі й випадки, коли будь-чия вина взагалі відсутній (скажімо, мала місце помилка свідка при впізнанні підозрюваного, результати якого послужили головною підставою для неправомірного залучення невинного до кримінальної відповідальності).
З прийняттям Конституції України, ст. 53 якої надає кожному право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб, закладається правовий фундамент для відшкодування з боку держави реабілітованому будь-якого виду шкоди (будь-які вилучення у статті відсутні), причому незалежно від вини посадових осіб, оскільки дана умова також не обмовляється. Представляється, що тому реабілітований громадянин має право, спираючись на ст. 53 Конституції РФ, що має вищу юридичну силу і пряму дію, пред'явити позов до держави про компенсації понесених ним моральних страждань, пов'язаних з незаконним кримінальним переслідуванням. Таким чином, напевно, можна говорити, що вже з 12 грудня 1993 фактично презюмируется відповідальність держави за заподіяння шкоди діями (бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб.
Проте навіть з введенням в дію частини другої ЦК РФ знайшли дозвіл далеко не всі проблеми, пов'язані з компенсацією моральної шкоди "жертвам правосуддя".
Із змісту ст.ст. 1070 і 1100 ГК випливає, що механізм відшкодування реабілітованим майнової та моральної шкоди різний. У першому випадку, відповідно до наявної в ст. 1070 ДК посиланням на порядок, встановлений законом, матеріальний збиток відшкодовується відповідно до продовжують діяти Положенням від 18 травня 1981 р. У випадку ж з компенсацією моральної шкоди у ст. 1100 ЦК така посилання немає, так само як і сам законодавчий акт, що регулює спеціальний порядок його відшкодування. У зв'язку з цим для компенсації моральної шкоди залишається тільки общеісковой порядок.
Використання ж у цій ситуації аналогією з процедурою відшкодування майнової шкоди, передбаченої Положенням від 18 травня 1981 р., повною мірою навряд чи можливо. У такому випадку у справах, припиненим на досу-Дебні стадіях, розмір компенсації за заподіяну моральну шкоду мав би визначатися не судами, а органами попереднього слідства і прокуратури. А це, з урахуванням відомої специфіки та складності визначення розміру компенсації за такий вид шкоди, не буде засновано на законі, оскільки увійде в протиріччя, зокрема, до ст.ст. 151, 1101 ЦК РФ. Відповідно до них тільки суд може покласти обов'язок грошової компенсації моральної шкоди і визначити її розмір. Однак якщо остаточне рішення про визнання особи невинною приймалося судом, то і питання про відшкодування шкоди вирішується в судовому порядку, а саме відповідно до ст. 369 КПК України, як того вимагає постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 23 грудня 1988 р. № 15 "Про деякі питання застосування в судовій практиці Указу Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 р." Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків ".
Інакше кажучи, в такому випадку ще до внесення відповідних змін до законодавства можна говорити про можливість розгляду питання про відшкодування реабілітованим всіх видів шкоди в одному судовому засіданні, що дозволить заощадити час і душевні сили і без того настраждалися від правоохоронної та судової системи реабілітанти, буде хоч трохи перешкоджати зростанню кількості цивільних справ у судах. Це представляється можливим, якщо допустити аналогію у відшкодуванні моральної шкоди з процедурою відшкодування шкоди, встановленої Положенням від 18 травня 1981 р. Даний підхід буде тим більш справедливий, оскільки відносно "жертв злочинів" суди вже давно стали діяти фактично за аналогією, приймаючи рішення про відшкодування їм моральної шкоди при постановленні вироку (хоча ст.ст. 29, 54 КПК РРФСР до цих пір передбачають відшкодування в рамках кримінального судочинства тільки матеріальної шкоди).
У зв'язку з цим не зайвим буде навести як приклад норми законодавства зарубіжних країн про відшкодування моральної шкоди за незаконне засудження і арешт у матеріальній формі. Так, в КПК Польщі передбачено задоволення за заподіяні кривди, яка передбачає компенсацію за винесені Фізичні страждання, пов'язані з самим фактом застосування незаконних заходів, або викликані отриманими при цьому тілесними ушкодженнями здоров'я. У Німеччині відповідно до Закону про відшкодування збитку, що виник в результаті кримінального переслідування від 8 березня 1971 р. (з наступними змінами) для обчислення немайнової шкоди передбачена ставка 10 марок за кожен день, проведений в ув'язненні. У Франції точного критерію для визначення розміру відшкодування не існує. Так, за 6 днів незаконного позбавлення волі призначалося 3000-4000 франків відшкодування. В іншому випадку за 40 днів незаконного позбавлення волі - 4000 франків. Одному із засуджених, незаконно перебував під вартою протягом 8 років, було виплачено 125 тисяч франків, а іншому незаконно заарештованому особі, пробувши під вартою 9 днів, призначили відшкодування в 1500 франків. Як бачимо, у закордонній практиці немає уніфікованого критерію для обчислення розміру відшкодування моральної шкоди в грошовій формі.
Видається за доцільне встановити мінімальний рівень - одиницю виміру для відшкодування моральної шкоди. Такою одиницею вимірювання може стати вартість добового забезпечення засуджених до позбавлення волі, що містяться в слідчих ізоляторах та інших установах кримінально-виконавчої системи. Тепер розглянемо порядок відшкодування шкоди. У процесі відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним засудженням, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним застосуванням як запобіжного заходу взяття під варту і т. д., він стикається з цілою низкою труднопреодолімих перешкод. Багато в чому це обумовлено недосконалістю та неузгодженістю чинного законодавства. Стаття 58-1 КПК передбачає, що при припиненні кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю в діянні складу злочину або за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину, а також при постановленні виправдувального вироку орган дізнання, слідчий, прокурор і суд зобов'язані роз'яснити громадянинові порядок відновлення його порушених прав і вжити передбачених законом заходів до відшкодування шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту.
Умови та порядок відшкодування шкоди визначаються чинним законодавством, а саме - Указом Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 р. "Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків", Положенням про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, затвердженим тим же Указом, Інструкцією по застосуванню зазначеного Положення. Реалізація перелічених актів зараз з урахуванням положень цивільного законодавства (ст.ст. 1070, 1071 ЦК РФ) викликає певні труднощі у правозастосовчій практиці.
Положенням та Інструкцією передбачена досить складна і громіздка досудова процедура відшкодування збитку. Громадянину, а в разі його смерті - спадкоємцям та утриманцям одночасно з повідомленням про закриття справи в стадії попереднього розслідування або з копією вступило в законну силу виправдувального вироку або постанови (ухвали) суду направляється повідомлення, що роз'яснює право і порядок відшкодування шкоди (п. 6 Інструкції ).
Для визначення розміру шкоди громадянин протягом 6 місяців після направлення йому повідомлення може звернутися:
при припиненні провадження у справі органами дізнання або слідства, що входять до системи МВС або ФСБ, до відповідного обласного управління і прирівняна до нього ланка;
при припиненні провадження у справі слідчим прокуратури або органами дізнання, не входять до системи МВС або ФСБ, - до прокуратури області та прирівняного до неї ланки, що здійснюють нагляд за розслідуванням справи;
при винесенні виправдувального вироку або припинення справи судом першої інстанції або в касаційному або наглядному порядку - до суду, який розглядав справу по першій інстанції (п. 10 Інструкції).
Визначення розміру шкоди провадиться у місячний строк з дня звернення громадянина зазначеними вище органами шляхом винесення постанови (визначення), в якому повинен бути приведений докладний розрахунок підлягають виплаті сум і роз'яснено порядок її оскарження і опротестування (п. 11 Інструкції).
Не пізніше трьох діб після винесення постанови (визначення) про розмір шкоди завірена гербовою печаткою його копія направляється громадянину або його спадкоємцям, яку вони пред'являють у фінансовий відділ виконкому районної Ради народних депутатів для отримання чека, який оплачується установами Держбанку за рахунок коштів республіканського бюджету.
На практиці складається парадоксальна ситуація, коли громадянин, навіть грунтовно вивчив зазначені нормативні акти, не може повною мірою реалізувати своє право на відшкодування шкоди, не знаючи точно, який конкретно орган здійснює зазначене відшкодування.
Залишається - звернення до суду. Статтею 118 ЦПК передбачено позовної порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним засудженням, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності або незаконним застосуванням як запобіжного заходу взяття під варту.
Суд же при розгляді вимог позивача з огляду на явно застарілого законодавства та відсутності чіткого механізму реалізації норми (ст. 1070 ДК РФ) стикається з проблемою визначення належного відповідача.
Практика показує, що суди в якості "відповідачів" по зазначеній категорії справ залучають різні органи: від департаменту фінансів суб'єкта Федерації та територіальних органів федерального казначейства до відповідних органів державної влади та безпосередньо посадових осіб.
З урахуванням існуючого нині розмежування компетенції орган місцевого самоврядування не може видавати чек, на підставі якого буде здійснюватися відшкодування завданої громадянам шкоди за рахунок коштів федерального бюджету. З тих же причин громадянин не може звернутися й у фінансовий орган суб'єкта Російської Федерації, який також не уповноважений розпоряджатися коштами казни РФ.
Позиція Верховного Суду РФ з цього питання однозначна: покладання матеріальної відповідальності у зв'язку з незаконним притягненням особи до кримінальної відповідальності на орган місцевого самоврядування суперечить закону. Так, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ, скасовуючи постанову судді, яким на фінансовий відділ адміністрації району покладено обов'язок відшкодувати шкоду двом громадянам у зв'язку з незаконним притягненням їх до кримінальної відповідальності, вказала, що шкода, заподіяна громадянинові незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, відшкодовується державою. З огляду на ст. 12 Конституції Російської Федерації органи місцевого самоврядування не входять до системи органів державної влади. На цій підставі з посиланням на ст. 1070 ДК РФ при новому розгляді справи суду рекомендовано з'ясувати, на який орган федерального казначейства має бути покладено відшкодування заподіяної заявникам шкоди.
Однак і органи федерального казначейства також не наділені правом виступати у судах від імені Російської Федерації. Відповідно до Указу Президента РФ від 8 грудня 1992 р. № 1556 "Про федеральний казначействі", Положенням про Федеральному казначействі Російської Федерації, затвердженим Постановою Уряду Російської Федерації від 27 серпня 1993 р. № 864, їхнім завданням, серед інших, є організація бюджетного та фінансового виконання республіканського бюджету Російської Федерації. Тим самим вони уповноважені виконувати рішення, прийняті розпорядниками коштів федерального бюджету, не представляти Російську Федерацію, від імені якої набувати і здійснювати майнові та особисті немайнові права та обов'язки, виступати в суді можуть лише органи державної влади в межах їх компетенції, встановленої актами, що визначають статус цих органів (п. 1 ст. 125 ДК РФ).
З цього випливає, що органи федерального казначейства за позовами, обов'язок задоволення яких лежить на Російській Федерації (відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів попереднього слідства, дізнання, прокуратури і суду та ін), не є належними відповідачами і не можуть виступати в суді від імені Російської Федерації.
Не зовсім чіткі в частині рішення питання про визначення належного відповідача у справах зазначеної категорії та роз'яснення Верховного Суду Російської Федерації.
У п. 12 постанови Пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої ДК РФ" зазначалося, що у разі пред'явлення громадянином або юридичною особою вимоги про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, відповідачем у такій справі повинні визнаватися Російська Федерація, відповідний суб'єкт РФ або муніципальне утворення в особі відповідного фінансового чи іншого уповноваженої органу. У цьому випадку суд залучає в якості відповідача у справі відповідний фінансовий або інший уповноважених орган. При задоволенні позову стягнення грошових сум здійснюється за рахунок коштів відповідного бюджету, а при відсутності грошових коштів - за рахунок іншого майна, що становить відповідну скарбницю.
В огляді ж судової практики за перший квартал 1997 р. зазначено, що при розгляді справ про відшкодування шкоди, завданої громадянинові або юридичній особі, відповідальність за який встановлена ст.ст. 1069 і 1070 ДК РФ, належними відповідачами є Міністерство фінансів РФ, якщо шкода підлягає відшкодуванню за рахунок скарбниці Російської Федерації, управління фінансів суб'єкта РФ, якщо шкода має відшкодовуватися за рахунок скарбниці суб'єктів РФ, або фінансовий відділ муніципального освіти, якщо шкода відшкодовується за рахунок казни цього утворення. При цьому в рішенні про задоволення позову має бути зазначено, що відповідна сума відшкодування стягується за рахунок казни РФ (казни суб'єкта Федерації, скарбниці муніципального освіти), а не за рахунок коштів самого фінансового органу.
Аналіз правозастосовної практики дозволяє зробити висновок про те, що процедура відшкодування шкоди реабілітованим особам далека від досконалості. Багато питань і, зокрема, залучення у зазначених справах у якості відповідача Міністерства фінансів РФ, вирішуються дуже нераціонально, що призводить до необгрунтованого затягування термінів розгляду справ, відволікання працівників для здійснення представницьких функцій, значного подорожчання судової процедури, в цілому ж - до відсутності ощадливості у витрачанні коштів на відправлення правосуддя. Якщо суди, керуючись відповідними роз'ясненнями Верховного Суду РФ, по кожному цивільній справі даної категорії стануть залучати в якості відповідача Міністерство фінансів РФ, то це неминуче призведе до збільшення термінів їх розгляду.
Крім того, для здійснення функції представництва в судах міністерству необхідно буде збільшувати штат співробітників або на місцях здійснювати підготовку відповідних фахівців. Доцільно, щоб ці функції (при необхідності) виконував представник третьої особи - державного органу, посадова особа якого виносило рішення про припинення справи з реабілітуючих підстав.
Заслуговують на всіляку підтримку пропозиції щодо доповнення КПК главами про загальні умови відшкодування шкоди громадянину в разі його реабілітації. Таке рішення, полегшивши реабілітованим громадянам практичну реалізацію своїх прав, буде сприяти оптимізації кримінального процесу, скорочення термінів розгляду справ даної категорії і, що важливо, зніме проблему визначення належного відповідача.
Основні висновки з вищевикладеного можна сформулювати наступним чином. Шкода, заподіяна незаконними діями в сфері кримінального судочинства, повинен відшкодовуватися в повному обсязі. Судово-слідчі органи відступають від принципу повного відшкодування шкоди. Це пов'язано з помилками судово-слідчих органів, а також суперечностями, що склалися між нормативними актами колишнього Союзу РСР, та чинним законодавством Російської Федерації.
Розмір завданих збитків встановлюється на момент винесення судового рішення за ринковими цінами. Розрахунок середньомісячного заробітку слід проводити з урахуванням індексації доходів населення на момент винесення судового рішення.
Доцільно встановити мінімальний рівень розміру грошової компенсації відшкодування моральної шкоди. Таким мінімальним рівнем - одиницею вимірювання може стати вартість добового забезпечення осіб, які утримуються під вартою в слідчих ізоляторах та інших установах кримінально-виконавчої системи.
Чинними законодавчими актами порядок відновлення суб'єктивних цивільних прав має багатоступеневий характер, що не дозволяє громадянам у повній мірі і своєчасно здійснити свої права. Судово-слідчі органи не завжди належним чином виконують обов'язки, покладені на них від. 58-1 КПК.
Доцільно встановити двоступінчастий порядок відновлення громадянських прав:
1) направлення повідомлення з роз'ясненням громадянам їх прав щодо відновлення порушених суб'єктивних цивільних прав;
2) розгляд заяв громадян і юридичних осіб про відновлення суб'єктивних прав у період вчинення відносно них незаконних дій.
Розгляд заяв слід здійснювати в судовому позовному порядку. Подачу позовної заяви з матеріально-правовими вимогами такого роду слід звільнити від сплати державного мита. Цивільна справа має слухатися за участю прокурора.
ВИСНОВОК
Проведене дослідження відносин з відшкодування шкоди, заподіяної посадовими особами у сфері кримінального судочинства, дозволяє зробити такі основні висновки та пропозиції.
Зобов'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, слід розуміти як цивільні правовідносини, за яким потерпілий (кредитор) має право вимагати від боржника (заподіювача) повного відшкодування протиправно завданої шкоди шляхом надання майна в натурі або відшкодування заподіяних збитків.
Зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, носять охоронний характер і є одним із способів захисту порушених суб'єктивних цивільних прав.
Деліктні зобов'язання є формою реалізації цивільно-правової відповідальності і спрямовані на відновлення не тільки майнових прав потерпілого, але і його здоров'я, честі, гідності, ділової репутації та інших немайнових прав.
Суб'єктами деліктного зобов'язання є заподіювач шкоди (боржник) та потерпілий (кредитор). Суб'єктний склад зобов'язання може бути більш складним, оскільки спричинила шкоду і суб'єкт відповідальності за заподіяну шкоду можуть не збігатися в одній особі. На боці боржника виступають як би два суб'єкти: безпосередній заподіювач шкоди і суб'єкт відповідальний за заподіяну шкоду. До категорії потерпілих відноситься широке коло осіб.
Змістом зобов'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, є право кредитора (потерпілого) вимагати відновлення порушеного права в той стан, який воно було до вчинення правопорушення, а боржник (деліквента) зобов'язаний відшкодувати майнову або немайнову (моральну) шкоду, заподіяну внаслідок делікту, за рахунок свого майна в повному обсязі.
Підставою зобов'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, при настанні винної відповідальності є повний склад цивільного правопорушення, за наявності безвинної відповідальності - "усічений" склад цивільного правопорушення.
Правовідносини, що виникають внаслідок заподіяння шкоди посадовими особами у сфері кримінального судочинства, мають цивільно-правову природу і являють собою цивільно-правову відповідальність.
Під зобов'язанням, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, посадовими особами у сфері кримінального судочинства, слід розуміти цивільні правовідносини, за яким кредитор (громадянин або юридична особа) має право вимагати повного відшкодування шкоди, а боржник (держава, яка виступає в якості суб'єкта відповідальності) зобов'язаний повністю відшкодувати заподіяну шкоду.
Підставою виникнення цивільних правовідносин з відшкодування шкоди у сфері кримінального судочинства є повний і "усічений" склади цивільних правовідносин, передбачені ст. 1070 ДК.
Суб'єкти кримінально-процесуальних правовідносин не збігаються із суб'єктами цивільних правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної посадовими особами у сфері кримінального судочинства. Суб'єктні склади цивільних правовідносин можуть бути різними в залежності від конкретної ситуації.
Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану незаконними кримінально-процесуальними діями, грунтується на принципі провини і принципі заподіяння, кваліфікуючі ознакою визначення умов відповідальності є характер незаконних кримінально-процесуальних дій. Цивільно-правова відповідальність настає в результаті "іншої незаконної діяльності", під якою слід розуміти такі кримінально-процесуальні дії, як огляд, відсторонення від роботи, виїмка, обшук, арешт майна.
У зв'язку з тим, що чинні законодавчі акти, що регулюють порядок відшкодування шкоди, заподіяної при здійсненні кримінального судочинства не відповідають складним сучасним економічним відносинам, пропонується розробити федеральний комплексний законодавчий акт, що регламентує порядок відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб слідчо-судових органів, ясно визначити його спрямованість на відновлення порушених конституційних прав і свобод громадян, прав та інтересів юридичних осіб.
Пропонується у федеральному законодавчому акті передбачити відновлення трудового стажу за фахом за фактичної тривалості за час утримання під вартою; за час відбування покарання, а також за час відсторонення від роботи.
Пропонується у федеральному законодавчому акті передбачити положення про відновлення загального трудового стажу у потрійному розмірі за час незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.
Пропонується у федеральному законодавчому акті встановити мінімальний рівень обчислення відшкодування моральної шкоди у матеріальній формі, виходячи з вартості добового забезпечення для осіб, які утримуються під вартою в установах кримінально-виконавчої системи РФ.
Пропонується у федеральному законодавчому акті встановити судовий позовної порядок відновлення порушених конституційних прав незалежно від характеру кримінально-процесуальних дій і суб'єкта, відповідального за завдану шкоду.
Пропонується по-новому викласти п. 2 ст. 167 КПК РРФСР, передбачивши виїмку документів, що містять комерційну таємницю, з санкції прокурора.
БІБЛІОГРАФІЯ
I. Закони та інші нормативні акти.
1. Конституція Російської Федерації 1993 р.
2. Цивільний Кодекс РФ (частини перша і друга).
3. Цивільний процесуальний Кодекс РРФСР 1964 р.
4. Цивільний Кодекс РРФСР 1964 р.
5. Основи цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік 1991 р.
6. Кримінально-процесуальний Кодекс РРФСР 1960 р.
7. Кримінальний Кодекс РФ 1996 р.
8. Кримінальний Кодекс РРФСР 1960 р.
9. Кодекс законів про працю РРФСР 1971
10. Федеральний закон "Про основи державної служби Російської Федерації" від 31.07.1995 р. № 119-ФЗ.
11. Федеральний закон "Про оперативно-розшукову діяльність" від 12.08.1995 р. № 144-ФЗ.
12. Закон РФ "Про оскарження в суді дій і рішень, що порушують права і свободи громадян" від 27.04.1993 р. № 4866-1.
13.Закон РРФСР "Про державні пенсії в РФ" від 20.11.1990 р. № 340-1.
14. Указ Президента РФ "Про федеральний казначействі" від 8.12.1992 р. № 1556.
15. Постанова Уряду РФ "Про затвердження Положення про федеральний казначействі Російської Федерації" від 27.08.1993 р. № 864.
16. Постанова Верховної Ради РФ "Про затвердження Правил відшкодування роботодавцем шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаними з виконанням ними своїх трудових обов'язків" від 24.12.1992 р. № 4214-1.
17. Указ Президії Верховної Ради СРСР "Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків" від 18 травня 1981
18. Положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду "від 18.05.1981 р. затверджено Указом Президії Верховної Ради CCCPOT 18.05.1981 р.
19. Постанова Пленумів Верховного Суду РФ та Вищого арбітражного Суду РФ "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої ДК РФ" від 1.07.1996г. № 6 / 8.
20. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди" від 20.12.1994 р. № 10.
21. Наказ Міністерства фінансів РФ № 236 "Про вдосконалення організації роботи з відшкодування шкоди, завданої громадянинові або юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів або посадових осіб цих органів" від 23.11.1998 р.
22. Примірне положення про організацію роботи спеціалізованих підрозділів дізнання міліції громадської безпеки (місцевої міліції); затверджено наказом МВС України № 368 від 16.10.1992 р. "Про заходи щодо зміцнення підрозділів дізнання і вдосконаленню розкриття злочинів, по яких попереднє слідство необов'язково".
23. Інструкція щодо застосування Положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду; затверджена Міністерством юстиції СРСР, Прокуратурою СРСР та Міністерством Фінансів СРСР за погодженням з Верховним Судом СРСР, Міністерством внутрішніх справ СРСР і Комітетом державної безпеки СРСР від 2.03.1982 р.
24. Інструкція № 185 від 19.12.1984 р. "Про порядок обліку, оцінки і реалізації конфіскованого, безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом спадкування до держави, та скарбів; оголошена зазначенням МВС СРСР № 40 від 13.04.1985 р.
25. Інструкція МВС СРСР від 16.11.1977 р. "Про порядок вилучення орденів, медалей СРСР і документів до них, нагрудних знаків та документів про присвоєння почесних званні в разі укладення нагородженого під варту або засудження до позбавлення волі, а також про порядок зберігання і повернення нагород власнику після звільнення з-під варти "; затверджена наказом МВС СРСР № 342 від 16.11.1977 р.
26. Інструкція № 34/15 від 18.10.1989 р. "Про порядок вилучення, обліку, зберігання і передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання і судами"; затверджена спільно Прокуратурою СРСР, Міністерством юстиції СРСР, МВС СРСР, КДБ СРСР, Верховним Судом СРСР від 18.10.1989 р.
II. Книги та статті.
27. Антимонов Б. А., Флейшиц Є. А. Проект Основ цивільного законодавства. / / Радянська держава і право. - М., 1960 № 5.
28. Безлепкин Б. Т. Питання реабілітації на попередньому слідстві. - Горький, 1975.
29. Безлепкин Б. Т. Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Академія МВС СРСР. - М., 1985.
30. Безлепкин Б. Т. Галузева приналежність інституту відшкодування шкоди реабілітованому. / / Радянська держава і право. 1989, № 1.
31. Божьев В. П. Кримінально-процесуальні правовідносини. - М., 1975.
32. Бойцова Л. В. Відповідальність держави за шкоду, заподіяну громадянам у сфері правосуддя: генезис, сутність, тенденції розвитку. Дисс. докт. юрид. наук. -М., 1995.
33. Брагинський М. І. До питання про відповідальність за чужі дії по радянському цивільному праву. - М., 1961.
34. Братусь С. Н. Предмет і система радянського цивільного права. - М., 1963.
35. Варшавський К. М. Зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди іншій особі. - М., 1929.
36. Венедиктов А. В. Державна соціалістична власність. - М., 1943.
37. Вєтрова Г. Н. Кримінально-процесуальне правопорушення. Сборник. Удосконалення законодавства про суди і правосуддя. - М., 1985.
38-Вільнянський С. І. Про кодифікації радянського цивільного права. Наукова конференція з питань кодифікації радянського законодавства Тези доповідей /.-Харків, 1957.
39. Добровольська Т. М. До питання про відшкодування шкоди, заподіяної марна притягненням до кримінальної відповідальності і засудженням. / / Вчені записки ВИЮН. Вип. № 10., - М., 1959.
40. Добровольська Т. М. Відшкодування матеріального збитку, заподіяного громадянам незаконними діями посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Проблеми правового статусу особистості в кримінальному процесі. - Саратов, 1981.
41. Донцов Є. С., Марініна М. Я. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну особистості. - М., 1986.
42-Загородников Н. І. Давність кримінального переслідування та її терміни. / / Соціалістична законність, 1967, № 2.
43. 3емлянушкін І. С. За тісний зв'язок науки і практики. Збірник. Питання зміцнення законності та усунення слідчих помилок у кримінальному судочинстві. - М., 1988.
44. Іоффе О. С. Відповідальність по радянському цивільному праву. -Л., 1955.
45. Іоффе О. С. та ін Про проект Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік. / / Радянська держава і право. - М., 1961. № 2.
46. Караджа-Іскров Н. П. Новітня еволюція адміністративного права. - Іркутськ, 1927.
47. Коврига 3. Ф. Кримінально-процесуальна відповідальність. - Воронеж: Изд. Воронезького ун-ту., 1984.
48. Кофман В. І. Співвідношення провини і протиправності в цивільному праві / / Правознавство. 1957, № 1.
49. Красавчиков С. А., Пертцік В. А., Шмайлова Л. П. Реалізація конституційних норм. / / Радянська держава і право. - М., 1979, № 5.
50. Кудін Ф. М. Примус у кримінальному судочинстві. Издат-во Красноярського ун-ту, 1985.
51. Кун А. П. Відшкодування шкоди, заподіяної гр-ну актами влади. Автореф. канд. дисс. -Л., 1984.
52. Левицька Т. Н. Я засуджений незаконно. Відшкодуйте збиток. / / "Російська юстиція", № 7,1998.
53. Лубенський А. І. Відшкодування шкоди, заподіяної незаконним арештом і засудженням за законодавством зарубіжних країн. ВНІІСЕ, М., 1980.
54. Магазінер Я. М. Відповідальність держави за заподіяну шкоду (ст. 407 і 403 ЦК) / / Вісник радянської юстиції. Харків, 1926. № 23.
55. Майшев О. Г. Про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, що з'явилася внаслідок неправомірних дій органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. / / Відомості Верховної Ради, 1998, № 3.
56. Маркова М. Г. Відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями в правоохоронній сфері. СБ ст. Проблеми цивільного права під ред. Ю. К. Толстого .- Л.: ЛДУ, 1987.
57. Недбайло Р. Є. Про юридичні гарантії здійснення правових норм / / Радянська держава і право. 1957, № 6.
58.0льков С. Г. Кримінально-процесуальні правопорушення у Російському законодавстві і загальна теорія соціальної поведінки. ВШ МВС РФ. Тюмень, 1993.
59. Орловський П. Є. Основи цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік. / / Радянська держава і право. 1962 № 1.
60. Острикова Л. К. Проблеми відшкодування шкоди, заподіяної посадовими особами у сфері кримінального судочинства. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1994.
61-Петрухін І. Л. Свобода особи та кримінально-процесуальне примус. - М., 1985.
62. Савицький В. М. і Флейшиць Є. А. Про майнову відповідальність за шкоду, заподіяну посадовими особами органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. / / Радянська держава і право. - М., 1966, № 7.
6З.Свердлик Г. А. Принципи радянського цивільного права. Красноярськ, 1985.
64. Скворцов М. М. Правові наслідки виправдувального вироку. / / Радянська держава і право. М., 1970. № 9.
65. Смирнов В. Т. Про кодифікації норм, що регулюють зобов'язання із заподіяння шкоди. / / Питання кодифікації радянського права Вип. 3. - Л., 1960.
66. Смирнов В. Т. Обговорення Основ цивільного законодавства. "Круглий стіл". / / Правознавство, 1992, № 2.
67.Строговіч М. С. Матеріальна істина й судові докази в радянському кримінальному процесі. - М., 1955.
68-Строгович М. С. Курс радянського кримінального процесу. - М., 1957.
69. Строгович М. С. Теоретичні питання радянської законності. / / Радянська держава і право. - М., 1956, № 2.
70. Сулейменова Г. Ж. Кримінально-процесуальна відповідальність слідчого. Автореф. дисс. кан. юрид. наук. - М., 1988.
71. Тархов В. А. Відповідальність по радянському цивільному праву. - Саратов, 1973.
72. Толстой Ю. К. Про теоретичних засадах кодифікації цивільного законодавства / / Правознавство, 1957, № 1.
73. Толстой Ю.К. Про проект Основ цивільного законодавства СРСР і союзних республік / / Правознавство, 1960, № 4.
74. Толстой Ю. К., Сергєєв А. П. Цивільне право. Підручник, - М., 1997.
75. Халфіна Р. О. Загальне вчення про правовідносини. - М., 1974.
76. Чувілева. А. Дізнання в органах внутрішніх справ. - М., 1966.
77. Чувілев А. А. Залучення слідчим і органом дізнання особи в якості підозрюваного у кримінальній справі. - М., 1982.
78. Чувілев А. А. Взяття під варту як запобіжного заходу, М., 1989,
79. Чувілев А. А. Проблеми інституту дізнання на сучасному етапі. Див між-вуз. СБ наук. праць. Проблеми вдосконалення кримінального та кримінально-процесуального законодавства Росії. - М., 1993.
80. Елькінд П. С. Тлумачення і застосування норм кримінально-процесуального права.-М., 1967.
81. Елькінд П. С. Сутність радянського кримінально-процесуального права. - Л., 1963.
82. Якупов Р. Х., Безлепкин Б. Т. Вилучення і зберігання майна, предметів, документів органами попереднього слідства, Омськ, 1979.
83. Засідання Верховної Ради СРСР, 4 збори, 6 сесія 5-12 лютого 1957 / стенографічний звіт /, - М., 1957.
III. Видання періодичної преси
84. Вісник радянської юстиції: 1926 (№ 23).
85. Радянська держава і право: 1956 (№ 1); 1957 (№ 6); 1960 (№ 5); 1961 (№ 1); 1962 (№ 1); 1966 (№ 7); 1970 (№ 9); 1979 (№ 5); 1989 (№ 1).
86. Соціалістична законність: 1967 (№ 2).
87. Правознавство: 1957 (№ 1); 1960 (№ 4); 1992 (№ 2).
88. Російська юстиція: 1994 (№ 7); 1995 (№ 6); 1998 (№ № 3,7).