Форми відшкодування шкоди заподіяної злочином у кримінальному процесі

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ Установа освіти "Гомельський державний університет імені Франциска Скорини"

Юридичний факультет

Кафедра кримінального права та процесу

Дипломна робота

Форми відшкодування шкоди, заподіяної злочином, у кримінальному процесі

Виконавець:

студент групи П-54 А.С. Василенок

Науковий керівник: А. І. Стрільців

асистент кафедри кримінального

права та процесу

Рецензент: Н.Г. Грищенкова

асистент кафедри цивільно-

правових дисциплін

Гомель 2003

ЗМІСТ

ВСТУП

1. СУТНІСТЬ ЗАХИСТУ МАЙНОВИХ І немайнових прав У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ

2. ЦИВІЛЬНИЙ ПОЗОВ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ

2.1 Поняття і значення цивільного позову в кримінальному процесі

2.2 Предмет і є підстави цивільного позову в кримінальному процесі, процесуальні передумови цивільного позову в кримінальному процесі

2.3 Суб'єкти цивільного позову в кримінальному процесі

2.4 Актуальні питання виробництва за цивільним позовом у кримінальному процесі

3. ІНШІ ФОРМИ ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ, ЗАВДАНОЇ ЗЛОЧИНОМ, У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ

3.1 Заходи кримінальної відповідальності майнового характеру

3.2 Відшкодування шкоди за ініціативою суду

3.3 Кримінально-процесуальна реституція

3.4 Добровільне відшкодування шкоди

ВИСНОВОК

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

ВСТУП

Актуальність теми дослідження. При всьому сучасному розмаїтті політичних, ідеологічних, соціальних уявлень про найбільш вірному, доцільному напрямі подальшого розвитку суспільства в одному, здається, сходяться всі: Білорусь повинна бути правовою державою. Загальновідомо і те, що одним з найважливіших критеріїв правової держави є належне забезпечення та захист прав та інтересів громадян. Юридична наука покликана, грунтуючись на ідеалах гуманізму та загальнолюдських цінностях, виробляти нове, демократичне правове мислення як складову частину культури, в центрі якої стоїть людина, її права та інтереси. Але що для цього необхідно? Перш за все, впевненість кожного громадянина в тому, що він захищений законом. Але ця впевненість прийде лише тоді, коли кожен порушник права понесе покарання, а порушене право буде відновлено.

Це особливо важливо в період перебудови всіх сфер суспільного життя, в тому числі і роботи судових органів, коли значно зросли соціальні вимоги до здійснення правосуддя, покликаного забезпечити належний захист прав і охоронюваних законом інтересів кожного громадянина, підприємства, установи, організації та держави в цілому. Отже, отримання правових знань про форми відшкодування шкоди, заподіяної злочином, у кримінальному процесі, зумовлює, з одного боку, можливість дієвого захисту цивільних прав і охоронюваних законом інтересів громадян і організацій у кримінальному судочинстві, з іншого - ідеальний образ результату цього судочинства, що позитивним чином відіб'ється на ефективності здійснення правосуддя у кримінальних справах. Цим пояснюється теоретична цінність даної проблеми, а також нею обумовлена ​​не менш значуща практична проблема, щодо ефективної реалізації зазначених форм у кримінальному судочинстві. Сказане про роль форм відшкодування шкоди, заподіяної злочином, у кримінальному процесі, дозволяє, думається, стверджувати, що перед нами стоїть складне теоретична та обумовлена ​​цим не менш значуща практична проблема, розробка якої ставати одним з пріоритетних напрямів науки кримінально-процесуального права Республіки Білорусь. Ці обставини підтверджують тезу про актуальність обраної теми дипломної роботи.

Цілі і завдання дипломного дослідження. На підставі дослідження та аналізу чинного кримінального процесуального, цивільного процесуального законодавства Республіки Білорусь, монографічної літератури переслідується мета визначити сутність та правову природу різних форм відшкодування шкоди, заподіяної злочином, у кримінальному процесі, встановити існуючі теоретичні та практичні проблеми даного правового інституту в кримінальному процесі, сформулювати логічно обгрунтовані висновки, пропозиції щодо їх усунення, рекомендації щодо впровадження одержаних результатів у практику. Досягнення цієї мети пов'язане з вирішенням наступних теоретичних завдань:

а) розкрити сутність захисту порушеного суб'єктивного права;

б) дати поняття цивільного позову в кримінальному процесі;

в) вивчити предмет і підстава цивільного позову в кримінальному процесі;

г) охарактеризувати суб'єктів цивільного позову в кримінальному процесі;

д) вивчення виробництва за цивільним позовом у кримінальному процесі, вирішення найбільш актуальних питань (предмет доказування, процес доведення, проблемні питання на різних стадіях судового провадження);

е) розкрити сутність відшкодування шкоди за ініціативою суду;

ж) розкрити сутність кримінально-процесуальної реституції;

з) розкрити сутність добровільного відшкодування шкоди.

Теоретичною базою даної дипломної роботи слугують монографії та наукові праці таких дослідників у галузі цивільного і кримінального процесу, як: Нор В.Т., Даєв В.Г., Мазалов А.Г., Гурєєв П.П., Басин Ю.Г. , Александров С.А., Понарін В.Я., Єрмаков І., Божьев В.П., Белякова А.М., Юдельсон К.С., Трусов А.І., Трунова Л.К., Газетдінов Н. І., Рижаков А.П..

Нормативну базу - складають:

а) Конституція Республіки Білорусь;

б) Кримінально-процесуальний кодекс Республіки Білорусь;

в) Цивільно-процесуальний кодекс Республіки Білорусь;

г) Цивільний кодекс Республіки Білорусь;

д) Пленум Верховного Суду Республіки Білорусь від 28 вересня 2000 р. N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює компенсацію моральної шкоди".

Також використовувалися й інші законодавчі акти Республіки Білорусь.

Структура дипломної роботи. Дипломна робота складається з вступу, трьох розділів, що включають в себе підрозділи, висновків, списку використаних джерел.

1. СУТНІСТЬ ЗАХИСТУ МАЙНОВИХ І немайнових прав У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ

Будь-яке злочинне діяння, як юридичний факт, зазіхає на сформовані суспільні відносини і спричиняє негативні зміни в них. У силу об'єктивно існуючої причинно-наслідкової залежності воно породжує визначені для кожного його окремого виду шкідливі наслідки, конкретно виражаються в збитку, який заподіюється об'єктам злочину, охоронюваним як кримінальних, так і іншими галузями права. Саме наслідки злочину є основним елементом його суспільної небезпеки, а їх характер визначається змістом суспільних відносин, яким даний злочин завдає шкоди. У зв'язку з цим Кудрявцев В.Н. відзначає, що основними показниками небезпеки злочинної дії є: а) тяжкість можливих наслідків; б) імовірність їх настання; в) поширеність дій такого роду [1, с.15]. Звідси робимо висновок, що тяжкість реальних або можливих наслідків є основним показником небезпеки злочинного діяння, хоча, природно, що ступінь суспільної небезпеки реально наступили шкідливих наслідків незрівнянно більша, ніж ймовірність їх настання.

У цілому, під наслідками злочину прийнято розуміти шкідливі зміни в охоронюваних законом суспільних відносинах, які з'явилися його результатом. В одних випадках злочин завдає майнову шкоду, в інших - заподіює шкоду життю, здоров'ю громадян, у третіх-порушує встановлений у державі правопорядок і т. д. Отже, за своїм характером шкідливі наслідки злочину досить різноманітні і їх можна класифікувати за різними ознаками. Ми оберемо в якості такого ознаки наявність або відсутність у результаті вчинення злочину матеріального збитку. За цією ознакою всі наслідки злочину ми розділимо на дві великі групи:

1) матеріальні наслідки (майновий збиток);

2) нематеріальні наслідки (фізичний і моральний збиток).

Розглянемо першу групу наслідків злочину. Отже, матеріальні наслідки злочину виражаються насамперед у майновому збитку, що заподіюється в першу чергу матеріальним об'єктам (предметам злочинного посягання володіє кількісною характеристикою, яку можна виразити в грошовому еквіваленті).

Заподіяння матеріального збитку виступає у різних його складах по-різному. В одних з них матеріальний збиток становить мету злочинця (всі види розкрадань), в інших випадках заподіяння матеріальної шкоди становить засіб, за допомогою якого досягається злочинна мета (умисне знищення або пошкодження майна). Нерідко майновий збиток завдається по ходу посягання на основний об'єкт. Так, об'єктом хуліганства є громадський порядок, однак у залежності від способу вчинення хуліганських дій останніми може бути заподіяна як майновий, так і немайнової шкоди.

Матеріальні наслідки виникають не тільки в результаті посягання на відносини власності у формі певних матеріальних об'єктів. Вони виникають і при посяганні на особу громадянина і його права. Спрямовані проти життя і здоров'я громадян злочини (вбивство, тілесні ушкодження, побої і т.д.) тягнуть за собою шкоду іменований фізичним, який прямим шляхом (безпосередньо) відшкодувати неможливо. Але шкода фізичний, як правило пов'язаний зі шкодою матеріальним, тобто матеріальними втратами і витратами, які були понесені потерпілими в зв'язку з втратою годувальника, втратою заробітку, відновленням здоров'я і т.д.. Аналіз містяться в кримінальному законі складів злочинів дає підставу зробити висновок про те, що матеріальна шкода може бути результатом їх переважної більшості.

Друга група наслідків злочину - нематеріальні.

Нематеріальні наслідки злочину (фізичний, моральну шкоду), незважаючи на всю їхню вагу і суспільну небезпеку, визначити кількісно, ​​виміряти практично не представляється можливим. І якщо у випадку фізичного збитку все таки наступають якісь матеріальні наслідки, які можна відшкодувати наприклад в грошовому еквіваленті, то як бути з моральною шкодою, який іноді набагато більш небезпечний для людини ніж втрата будь-якого, хай і дуже цінного, майна .

Згідно з частиною 2 статті 60 Конституції Республіки Білорусь з метою захисту прав і свобод, честі і гідності громадяни відповідно до закону вправі стягнути в судовому порядку, як майнову шкоду, так і матеріальне відшкодування моральної шкоди [2]. Виходячи з цього положення Конституції був прийнятий ряд нормативних актів, що передбачають матеріальне відшкодування моральної шкоди: закони Республіки Білорусь "Про соціальний захист інвалідів в Республіці Білорусь", "Про захист прав споживачів", "Про звернення громадян", а також Пленум Верховного Суду Республіки Білорусь від 28 вересня 2000 р. N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює компенсацію моральної шкоди" [3].

Відповідно до пунктів 14, 15, 16 Пленуму моральну шкоду компенсується судом у грошовій формі, якщо законодавством не передбачена інша форма компенсації моральної шкоди, крім того вимоги про розмір компенсації моральної шкоди повинні бути засновані на конкретних обставин, тому відповідно до статті 243 Цивільно- процесуального кодексу Республіки Білорусь [4] позивач у заяві про компенсацію моральної шкоди повинен вказати, ким, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) заподіяні йому фізичні або моральні страждання, в чому вони виражаються, в якій грошовій сумі він оцінює їх компенсацію. При визначенні розмірів же розмірів компенсації суду необхідно керуватися ч.2 ст.152 та п.2 ст.970 Цивільного кодексу Республіки Білорусь [5]. При цьому суд, з метою забезпечення розумності і справедливості для кожного конкретного випадку, повинен враховувати ступінь моральних і фізичних страждань потерпілого виходячи з тяжкості наступили для нього наслідків і їх суспільної оцінки. Крім цього суду необхідно враховувати обставини заподіяння шкоди, вік потерпілого, стан його здоров'я, умови життя, матеріальне становище та інші індивідуальні особливості. Суд також має право врахувати майнове (фінансове) становище заподіювача шкоди. Отже, шкідливі майнові і немайнові наслідки злочину - це результат протиправного діяння, яке одночасно є кримінальним та цивільним правопорушенням. При його вчиненні виникає два види охоронних правовідносин - кримінальне та цивільне. І, якщо в кримінальному правовідношенні правопорушникові протистоїть держава, то цивільно-правове відношення виникає між правопорушником і юридичною особою або громадянином, якому злочином заподіяно будь-які збитки. Зміст останнього складає право потерпілого вимагати від правопорушника відновлення порушених злочином майнової та немайнової сфер, з одного з одного боку, та кореспондуючий цьому праву обов'язок правопорушника відшкодувати збиток - з іншого. У першому з названих правовідносин реалізується кримінальна відповідальність, у другому - цивільно-правова. У силу загального правила встановленого п.1 ст.933 Цивільного кодексу Республіки Білорусь шкоду заподіяну особі або майну громадянина, а також шкоду заподіяну майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду, крім випадків спеціально передбачених законодавством. Ця цивільно-правова норма дає загальне поняття делікатного зобов'язання закріплені в ній загальні положення отримують специфічну інтерпретацію у спеціальних делікти, що відображають особливості як самого правопорушення, так і характер матеріально правового відносини, що виник в результаті делікту і заподіяння їм матеріального чи нематеріального збитку. Тому наведене загальне правило про цивільно-правової відповідальності знаходить своє застосування лише в тих випадках, якщо виникло в результаті вчинення злочину і заподіяння їм шкоди спірні правовідносини не регулюється спеціальною нормою, яка визначає порядок і розмір підлягає відшкодуванню збитку.

Таким чином, у разі вчинення злочину і заподіяння їм шкоди виникли при цьому правові відносини підлягають врегулюванню на підставі як норм кримінального права, так і норм галузі матеріального права, що регулюють відповідальність за заподіяння шкоди. І саме реалізація цих норм дає можливість усунути негативні наслідки злочину. Звідси можна зробити висновок про те, що правозастосовча діяльність провідних кримінальний процес органів не зводиться до залучення винних у вчиненні злочину осіб до кримінальної відповідальності, встановлення її підстав і прийняття про це рішення. В їх завдання входить також прийняття всіх необхідних заходів для швидкого і повного усунення наслідків злочину, що й закріплено в п.2 ст.7 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь [6]. Саме для цієї мети і передбачений кримінально-процесуальний механізм правового регулювання, приведення в дію якого здатне усунути ці наслідки і, отже, належним чином захистити порушені злочином майнові і немайнові права та інтереси потерпілих осіб.

Розвиток прав і свобод громадян Республіки Білорусь з необхідністю передбачає вдосконалення правоохоронної діяльності держави. І, виходячи з гармонійного поєднання інтересів суспільства, держави та особистості, враховуючи характер шкідливого діяння, законодавець надає можливість особам, які зазнали матеріальний і нематеріальний збиток від злочину, звернутися за захистом порушеного права не тільки в порядку цивільного судочинства, а й у кримінальному процесі, спільно з розглядом кримінальної справи. Причому кримінально - процесуальна форма має в своєму розпорядженні великою різноманітністю правових засобів для здійснення такого захисту.

Дослідження окремих кримінально-процесуальних засобів захисту порушених злочином прав та інтересів потерпілих передбачає насамперед з'ясування суті самого захисту та утримання кримінально-процесуального механізму її здійснення.

Правовий захист, як одна з юридичних гарантій здійснення суб'єктивних прав і їх відновлення у разі порушення, являє собою складне багатопланове правове явище. В якості наукової проблеми вона становить предмет дослідження багатьох юридичних галузевих наук, а також загальної теорії права. І цілком природно, що з приводу сутності правового захисту порушених суб'єктивних прав, а отже і її поняття ведеться дискусія. Так Басин Ю.Г. c читає, що "правовий захист - це передбачена для боротьби з правопорушеннями система заходів, що спираються на державний примус і спрямованих на забезпечення недоторканності права та ліквідацію наслідків його порушення" [7, с.34]. Малеин Н.С. вважає, що "правовий захист - це система правових норм, спрямованих на попередження правопорушень та усунення їх наслідків" [8, с.192]. Інакше визначає сутність захисту цивільних прав Гурєєв П.П.. На його думку, вона являє собою "сукупність передбачених законом способів розгляду дозволу цивільно-правових спорів з метою відновлення порушених прав або підтвердження оскарженого цивільних прав" [9, с.6].

Аналізуючи наведені вище міркування з приводу сутності захисту порушених суб'єктивних прав ми вважаємо, що їх автори в якості визначальної ознаки беруть лише яку-небудь окрему сторону чи властивість названого правового явища. Так Басин Ю.Г. сутність правового захисту вбачає в матеріально-правові способи, за допомогою яких здійснюється захист порушеного права, Малєїн С.С. характеризує її як правовий інститут, і, нарешті, Гурєєв П.П. бачить сутність правового захисту в її процесуальної стороні, не з'ясовуючи внутрішнього змісту діяльності іменованої захистом права. Тому наведені міркування про сутність правового захисту порушеного суб'єктивного права, будучи вірними по суті, не охоплюють усіх сторін даного явища, а отже, і не в повній мірі виявляють сутність цього правового феномена.

Загальна ж теорія права трактує захист суб'єктивного права, як діяльність юрисдикційних органів, спрямовану на застосування передбачених законом заходів для відновлення порушених прав. Тут, на думку Алексєєва С.С., "захист права - це державно-примусова діяльність, спрямована на здійснення" відновлювальних завдань "- на відновлення порушеного права, забезпечення виконання юридичного обов'язку" [10, с.180].

При такому баченні захисту порушеного суб'єктивного права, незалежно від характеру останнього, нею органічно поєднуються матеріально правова сторона (заходи, способи захисту) і процесуальна (діяльність уповноважених органів з реалізації цих заходів), що і дає підставу характеризувати захист порушених суб'єктивних прав як матеріально-процесуальний інститут.

Викладене, таким чином, дає підставу зробити висновок, що сутність правового захисту порушеного суб'єктивного права полягає в реалізації правозастосовними органами передбачених законом заходів державного примусу з метою усунення порушення і його наслідків, відповідно до цієї позиції бачить сутність правового захисту Нор В.Т.: "захист майнових прав потерпілих осіб у радянському кримінальному процесі являє собою врегульовану процесуальним законом діяльність провідних кримінальний процес органів, спрямовану на застосування передбачених законом заходів з метою відновлення їх порушеного майнового становища "[11, с.13]. Але і це визначення правового захисту не зовсім повно відображає її сутність - тут зроблений наголос на усунення тільки майнових наслідків, хоча в законодавстві, зокрема у ч.2 ст.60 Конституції Республіки Білорусь, зазначено, що будь-яку шкоду, тобто в тому числі і немайнову підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Тому ми вважаємо, що найбільш раціональним і розкриває суть даного правового явища буде таке поняття: правовий захист - це врегульована процесуальним законом діяльність провідних кримінальний процес органів, спрямована на застосування передбачених законом заходів з метою відновлення суб'єктивних прав осіб, яким у результаті злочину був заподіяно будь -небудь шкоду.

При такому розумінні захисту суб'єктивних прав порушених злочином, вона представляється не тільки як кінцевий результат діяльності провідних кримінальний процес органів, але і як сама кримінально-процесуальна діяльність.

Нор В.Т. виділяє в захисті порушених злочином суб'єктивних прав, здійснюваної при провадженні у кримінальній справі c ледующие структурні елементи захисту:

а) об'єкт;

б) спосіб;

в) суб'єкт;

г) порядок і процесуальні засоби.

Він вважає, і наші думки повністю збігаються, що "будучи взаємопов'язаними і взаємообумовленими, проявляючись лише в єдності, вони тим не менше відносно самостійні, що дозволяє виокремити їх із загального поняття захисту і піддати аналізу з метою виявлення сутності" [11, с.13 ].

Отже, об'єктом захисту порушених злочином прав потерпілих є саме їх суб'єктивне право, що випливає з цивільних, трудових, сімейних і тому подібних правовідносин.

Спосіб захисту - це конкретна міра державного примусу, з допомогою якої ведуть кримінальний процес органи відновлюють порушені майнові та особисті немайнові права-дані заходи пере числі в ст.11 Цивільного кодексу Республіки Білорусь, але в кримінальному судочинстві застосуванню підлягають лише:

а) відновлення положення існувало до порушення права;

б) стягнення з обвинуваченого чи осіб, що несуть в силу закону відповідальність за його дії, завданих збитків.

Однією з характерних особливостей способів захисту майнових та особистих немайнових прав у кримінальному процесі є те, що правовою підставою її служать не тільки норми цивільного права, але в ряді випадків і кримінальної, а також кримінально-процесуального права.

Суб'єктом захисту прав потерпілих від злочину осіб, що здійснюється в кримінально-процесуальній формі, є провідний кримінальний процес орган. Перш за все, звичайно, суд. Вирішуючи кримінальну справу по суті, він приймає і рішення про захист порушених прав. Але у передбачених законом випадках її вправі реалізовувати також дізнавач, слідчий та прокурор.

Захист прав потерпілих осіб здійснюється у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку шляхом реалізації передбачених кримінально-процесуальних засобів. При цьому порядок захисту представляє собою систему процесуальних дій і відносин виникають між учасниками кримінального судочинства з приводу такого захисту, а самі ці дії і відносини є результатом використання ними наданих законом процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, то кримінально-процесуальні засоби захисту - це не що інше, як процесуальні способи (форми) її реалізації.

Таким чином, кримінально-процесуальне право передбачає спеціальний механізм правового регулювання, приведення в дію якого здатне успішно вирішити одну із завдань кримінального судочинства - захист порушених злочином майнових та особистих немайнових прав та інтересів потерпілих осіб.

2. ЦИВІЛЬНИЙ ПОЗОВ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ

2.1 Поняття і значення цивільного позову в кримінальному процесі

На думку Федорова О. вимога про відшкодування матеріального збитку, заподіяного злочином, може бути розглянуто як в порядку кримінального, так і цивільного судочинства. Проте спільний розгляд цивільного позову і кримінальної справи має для цивільного позивача значні переваги перед розглядом такого позову поза рамками кримінальної справи. Так, зокрема, цивільний позов у кримінальній справі звільняється від державного мита. Створюються найбільш оптимальні умови для встановлення особи зобов'язаної нести цивільно-правову відповідальність за заподіяння шкоди, і доказування позову. Розгляд цивільного позову в кримінальному процесі дозволяє уникнути повторного розгляду обставин заподіяння шкоди в цивільному судочинстві, скорочуючи тим самим терміни розгляду позову. Більш того, в цьому випадку закон покладає збір доказів на органи кримінального переслідування, а характер і розмір збитку входять в обставини, що підлягають доведенню у кримінальній справі. При цьому доведення цивільного позову, пред'явленого у кримінальній справі, проводиться за правилами встановленими кримінально-процесуальним кодексом, але використовується і цивільне законодавство [12, с.56].

Крім того, реалізація цивільного позову в кримінальному процесі здійснюється при активній участі сторін за цивільним позовом, що, у свою чергу, сприяє більш глибокому дослідженню всіх обставин справи і правильного його вирішення. Тому саме цивільним позовом у кримінальному процесі законодавець відводить головну роль в усуненні шкідливих наслідків злочину, детально, на відміну від інших способів, регламентуючи процесуальну діяльність, пов'язану з його пред'явленням, виробництвом і дозволом.

Інститут цивільного позову в кримінальному процесі проблема багатоаспектна і одним з таких аспектів є питання про поняття цивільного позову в кримінальному процесі. Вся справа в тому, що чинний кримінально-процесуальний закон не містить визначення поняття цивільного позову в кримінальній справі. Так, в ч.1 ст.148 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь сказано лише те, що в кримінальному процесі розглядаються цивільні позови фізичних та юридичних осіб, а також прокурора про відшкодування фізичного, майнового або моральної шкоди, заподіяної безпосередньо злочином або передбачених кримінальним законом суспільно-небезпечним діянням несамовитого. А між тим дати таке визначення, і насамперед у кримінально-процесуальному, означає усвідомити межі використання позовної форми захисту порушених злочином суб'єктивних прав потерпілих осіб, на відміну цієї форми від інших, непозовного способів передбачених кримінально-процесуальним правом.

У кримінально-процесуальній літературі немає єдності в поглядах авторів з приводу поняття цивільного позову в кримінальному процесі. Серед різноманіття думок можна виділити три основні напрями.

Перше з них представляють такі юристи, як Мазалов, Александров. Вони визначають цивільний позов, як вимога особи, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину (а також прокурора в його інтересах), до обвинуваченого або осіб, які несуть майнову відповідальність за його дії, про відшкодування цієї шкоди, що розглядається і разрешаемое судом спільно з кримінальною справою [13 , с.7]. Виходячи з такого визначення, цивільний позов у кримінальному процесі є матеріально-правовою вимогою позивача до відповідача, що заявлено в ході провадження у кримінальній справі і дозволяється спільно з ним.

Представником другого напряму є Даєв В. Г.. Він дає таке визначення: "цивільний позов у кримінальному процесі є підмет розгляду в порядку кримінального судочинства звернення юридично зацікавленої особи або іншої уповноваженої особи до суду із заявою про відшкодування обвинувачуваним або особами, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, майнової шкоди, заподіяної злочином" [ 14, с.22]. Автор цього визначення не заперечуючи матеріально-правового змісту позову, сутність останнього вбачає у зверненні до суду з проханням про розгляд цивільного позову і захисту права, тобто розглядає даний інститут у процесуальному сенсі.

Третій напрям - Нор В. Т.. Його визначення звучить так: "цивільний позов у кримінальному процесі-це вимога особи, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, його повноважного представника або в його інтересах прокурора до обвинуваченого або особам, що несе майнову відповідальність за його дії, про відшкодування завданих збитків, заявлене провідним кримінальний процес органам і разрешаемое судом спільно з кримінальною справою "[11, с.33]. Дане визначення говорить про те, що інститут цивільного позову в кримінальному процесі розглядається його автором в єдності матеріально-правового змісту і його процесуальної форми, що з нашої точки зору буде найбільш об'єктивною точкою зору, так як матеріально-правовий зміст позову (вимога позивача до відповідача ) не буде приведений в дію, якщо воно не буде прибраний в відповідну процесуальну форму, а з іншого боку процесуальна форма не буде мати ніякої цінності, якщо в ній буде відсутня матеріальне утримання. Але незважаючи на явні переваги цього визначення в ньому, як, втім і в інших, є один суттєвий недолік. У ньому немає згадки про шкоду моральному, який також підлягає відшкодуванню у порядку позовного провадження. Тому ми пропонуємо наступне визначення: цивільний позов у кримінальній справі-це вимога про відшкодування майнової, моральної або фізичної шкоди, заподіяної злочином або суспільно-небезпечним діянням несамовитого, заявлене в кримінальному процесі особою, якій завдана така шкода, а також його представником або прокурором, пред'явлене до обвинуваченого або особі що несе відповідальність за дії обвинуваченого (або особи визнаного неосудним), разрешаемое спільно з кримінальною справою. І відповідно пропонуємо внести дане визначення, як частину першу статті 148 Кримінально-процесуального Кодексу Республіки Білорусь.

2.2 Предмет і є підстави цивільного позову в кримінальному процесі, процесуальні передумови цивільного позову в кримінальному процесі

У цивільному позові пред'являються і вирішувати спільно з кримінальною справою, так само як і у всякому іншому позові, прийнято розрізняти складові частини або елементи: предмет і підставу позову. Саме ці два елементи і становлять зміст кримінальної позову в кримінальному процесі. Будь-який цивільний позов відрізняється від іншого насамперед своїм предметом, тобто конкретним матеріально-правовою вимогою позивача до відповідача за цивільним позовом, висунутій в кримінальному процесі на розгляд і дозвіл суду. У свою чергу, це вимога випливає з певних законів юридичних фактів, що становлять у сукупності другий елемент позову - його підстава. Названі два елементи і зумовлюють обсяг (межі) і напрям виробництва за цивільним позовом у кримінальному процесі.

Предметом цивільного позову в кримінальному процесі є звернене до суду вимога позивача до відповідача про відшкодування шкоди, засноване на факті його заподіяння злочином.

Предмет цивільного позову в кримінальному процесі як для кримінально-процесуальної доктрини, так і правозастосовчої діяльності в цілому утруднень не викликає. Однак у ньому є ряд питань по яких існує "різнобій" в думках вчених-процесуалістів. До їх числа відноситься перш за все питання про те, чи охоплюється предметом цивільного позову в кримінальному процесі матеріальні збитки складається з неотриманих потерпілою особою господарських доходів, яке воно могло б одержати, якби злочин не було б скоєно. Тобто мова йде про ту частину збитків, які прийнято іменувати "неодержані доходи" або "упущена вигода". У кримінально-процесуальній літературі існує два основних думки. Першим з них є думка, що відшкодуванню підлягає тільки реальна шкода, тобто зменшення наявного майна. Такої думки зокрема дотримується Мазалов А.Г. [13, с.27]. Друге - збитки підлягають повному відшкодуванню включаючи в себе як реальний збиток, так і упущену вигоду. Такої думки дотримуються Нор В.Т. і Рижаков А.П. [11, с.40, 15, с.6]. Хоча в принципі виходячи з сучасного цивільного законодавства з даного питання вже не може існувати двох думок. Відповідно до ст. 933 Цивільного кодексу Республіки Білорусь шкоду заподіяну особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Цю точку зору, закріплену законодавством, ми вважаємо єдино правильним вирішенням цього питання. До того ж ст. 153 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь при вирішенні питань пов'язаних з підставами, умовами та способами відшкодування шкоди, відсилають до чинного законодавства, тобто, по суті, до громадянського і цивільно-процесуального законодавства.

Другий елемент цивільного позову - його підстава - "представляє собою сукупність фактичних юридично значимих обставин (юридичних фактів), з якими матеріал закон пов'язує виникнення правовідносини між понесшими майнову шкоду особами та особами, зобов'язаними його відшкодувати (обвинувачуваним, цивільним відповідачем), і з яких позивач виводить своє матеріально правова вимога "[11, с.55]. Такими юридичними фактами, за загальним визнанням, є: вчинення злочину, наявність шкоди, наявність причинного зв'язку між злочином і шкодою. Ці факти входять до складу цивільного правопорушення як єдиного підстави цивільно-правової деліктної відповідальності. Хоча тут можна виділити одну особливість - у складі цивільного правопорушення прийнято виділяти: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок і вину порушника, а у випадку цивільного позову в кримінальному процесі вина, як його підстава, спеціально не виділяється, так як вчинення злочину без вини не можливо. Але тут слід сказати і про те, що Кримінально-процесуальний кодекс Республіки Білорусь передбачає розгляд цивільних позовів що випливають з фактів вчинення суспільно-небезпечних діянь неосудними особами. Підстава розгляду даної категорії справ у кримінальному процесі будуть статті 945 та 947 Цивільного кодексу Республіки Білорусь. Відповідно п.1 ст.945 Цивільного кодексу Республіки Білорусь шкоду, заподіяну громадянином, визнаним недієздатним, відшкодовують її опікуни або організація, зобов'язана здійснювати за ним нагляд, якщо не доведуть що збиток виник не з його вини. У той же час, ситуації, коли громадська діяння відбувається особою, що страждають психічним розладом, спільно проживає з ним дружина, батьки, повнолітні діти, достовірно знають про його хворобливому стані, але не поставили в установленому законному порядку питання про визнання цієї особи недієздатною (п .3 ст.947 Цивільного кодексу Республіки Білорусь).

Процесуальні передумови цивільного позову в кримінальному судочинстві - складний по складу юридичний факт, що детермінують виявлення та реалізацію охоронного цивільного правовідносини, що виник в результаті заподіяної злочину (суспільно-небезпечним діянням несамовитого) делікту.

У юридичній літературі в основному виділяються такі передумови позову:

а) процесуальні право-і дієздатність заявника;

б) підвідомчість позову судового органу;

в) відсутність вступило в законну силу рішення суду або ухвала суду про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди, винесеного за спором між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав [16, с.12, 17, з .30, 18, ​​с.15; 13, с.50; 19, с. 118].

Крім цього ряд авторів доповнює цей перелік такими обставинами, як наявність кримінальної справи; пред'явлення в кримінальній справі цивільного позову; відсутність відмови у позові, встановленого в порядку цивільного судочинства [20, с.9]. Однак тут слід погодитися з Нором В.Т., який вважає, що пред'явлення позову як передумова не має сенсу, тому що позов не може бути передумовою самого себе. Крім того, він правильно розглядає відмову в позові, винесене в порядку цивільного судочинства, як окремий випадок судового рішення [11, с.56-57].

Сам Нор В.Т. пропонує конструкцію що складається з передумов пред'явлення позову і передумов розгляду позову. У першу групу, на його думку, входять:

а) порушення кримінальної справи;

б) підвідомчість позову суду;

в) наявність у цивільного позивача процесуальної право-і дієздатності, а у його представника - належного оформлення повноважень;

г) відсутність вступило в законну силу, винесеного за спором між тими ж сторонами, про той самий предмет і під тим же підставою рішенням суду чи ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін;

д) пред'явлення позову до початку судового засідання у справі.

У другу групу автор включає:

а) особисту явку цивільного позивача (громадянина або його представника) в судове засідання, якщо їм не заявлено клопотання про розгляд позову в його відсутності або цей позов не підтримує прокурор;

б) відсутність не суперечить закону, правам та інтересам інших осіб, відмови позивача від позову [11, с.58].

Отже, правосуб'єктність цивільного позивача. У юридичній літературі процесуальна правоздатність розглядається як передумова виникнення права на пред'явлення позову, а процесуальна дієздатність - як передумова реалізації права на пред'явлення позову. При чому галузева приналежність правоздатності, як правило, не вказується, а природа дієздатності оголошується кримінально-процесуальної [13, с.50]. Разом з тим, у кримінально-процесуальному кодексі, на відміну від цивільного, відсутня дефініція кримінально-процесуальної право-і дієздатності (тільки в ст.53 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь частково визначені обмеження дієздатності позивача: права неповнолітньої позивача здійснює поряд з ним або замість нього законний представник, а права недієздатної громадянина - замість нього законний представник) але, згідно з ч.4 ст. 148 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь застосування відповідних норм Цивільно-процесуального кодексу Республіки Білорусь тут буде носити компенсаційний характер і воно не буде входити в протиріччя з вимогами кримінально-процесуального законодавства.

Згідно ст.ст.58-59 Цивільно-процесуального кодексу Республіки Білорусь процесуальна дієздатність належить у повному обсязі повнолітнім громадянам та юридичним особам. Процесуальна дієздатність визнається в рівній мірі за всіма постраждалими від злочинів фізичними та юридичними особами.

Права неповнолітніх у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років та обмежено дієздатних громадян захищаються поряд з ними їх представниками. Згідно ст.26 Цивільного кодексу Республіки Білорусь, емансиповані неповнолітні (які оголошуються повністю дієздатними у зв'язку з роботою за трудовим договором або із заняттям підприємницької діяльності), а також неповнолітні, які вступили в шлюб до вісімнадцяти років (ч.2 ст.20 Цивільного кодексу Республіки Білорусь), відстоюють свої інтереси самостійно. Права неповнолітніх, які досягли чотирнадцяти років, а також громадян визнаних недієздатними, захищаються замість них їх законними представниками.

Підвідомчість позову суду. Кримінально-процесуальне законодавство не містить спеціальних норм, що регулюють підвідомчість цивільного позову. Однак, відповідно до ст.49 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь, яких або обмежень, пов'язаних з розглядом позову в кримінальній справі не існує. Така ситуація стала приводом до поділу думки вчених на дві групи. Одні з них, грунтуючись на відсутності зазначених обмежень, вважають за можливе, дозвіл випливають з факту заподіяння делікту цивільно-правових спорів, не залежно від того, хто є його суб'єктами [20, с.13].

Інші вчені, посилаючись на правила підвідомчості цивільних справ, висловлюються проти розгляду позовів, позивачем і відповідачем у яких є юридичні особи [14, с.47; 11, с.57]. В якості обгрунтування ними вказується, що тут конструктивне значення буде мати тільки характер правовідносин, що виникли у зв'язку із заподіянням шкоди, і склад учасників цих правовідносин [14, с.47], а також те, що в даному випадку принципово допустимо застосування норм цивільного судочинства , що закріплюють загальна вимога підвідомчості [11, с.57].

Переважно у свій час була б друга точка зору, але тільки частково. Аргументи, які мотивують її, навряд чи адекватно відображали правила про межі застосування норм цивільно-процесуального законодавства, оскільки воно передбачало (припускає і зараз, але в законодавчо оформленому вигляді) не суперечливість даних норм і норм кримінально-процесуального законодавства. Але згідно ст.ст.55-56 Кримінально-процесуального кодексу УРСР 1960 [21], як цивільний позивач, так і цивільний відповідач у будь-якій комбінації можуть бути фізичними і юридичними особами, тому й мало б віддаватися перевага саме цими статтями. Проте існували інші перешкоди непрямого характеру пред'явленню позовів юридичних осіб один до одного. У силу раніше діючих законодавчих актів (ст. 312 Кримінально-процесуального кодексу УРСР і ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу УРСР [22]) цивільний позов, який не був вирішений спільно з кримінальною справою, міг розглядатися в порядку цивільного судочинства. Звідси випливає, що якщо судом, наприклад, при неможливості провести розрахунок за цивільним позовом однієї організації до іншої передавав би питання про його розміри в порядку цивільного процесу (причому у повній відповідності з кримінально-процесуальним законодавством) і той же суд, вирішуючи це питання порушить умови підвідомчості. У наявності колізія, уникнути яку дозволяла по суті справи досліджувана нами передумова.

В даний час, як ми вважаємо, є підстава для виключення з числа процесуальних передумов пред'явлення цивільного позову в кримінальному судочинстві її підвідомчість судовим органам. Воно полягає в доповненні загальних правил про підвідомчості загальних правил про підвідомчість цивільних справ пунктом, згідно з яким під юрисдикцію судів підпадають суперечки юридичних осіб у випадках, встановлених поряд з цивільно-процесуальним законодавством іншими законодавчими актами (п.2 ст.37 Цивільно-процесуального кодексу Республіки Білорусь). Таким чином, одним з таких актів буде Кримінально-процесуальний кодекс Республіки Білорусь.

Однією з новел, включених до кримінально-процесуальний кодекс, є норма, яка регламентує відмову від пред'явленого цивільного позову (ст. 154). Зокрема, встановлена ​​форма для заяви відмови від позову: вона може бути усна або письмова. У першому випадку заява заноситися до відповідного протоколу, а в другому долучається до кримінальної справи. Відповідно до ч.3 ст.154 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь відмову від позову приймається органом кримінального переслідування в будь-який момент судового розгляду, але до видалення суду в нарадчу кімнату при прийняття рішення.

Необхідно відзначити, що раніше, до прийняття нового кримінально-процесуального кодексу, застосовувалося правило, що передбачає прийняття відмови від позову тільки судом (за аналогією з цивільним процесом) [11, с.12-19]. Незважаючи на обгрунтованість такої практики, вона породжувала серйозні труднощі. Так слідчий, пам'ятаючи про зазначений правилі не міг задовольнити відповідні клопотання позивача, що тягло за собою недоцільне продовження процесу доказуваного позову.

Згідно з ч.4 ст.154 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь, прийняття відмови від позову тягне припинення виробництва по ньому. При чому вторинне пред'явлення позову з того ж предмета і підстави неможливо, в тому числі, і в порядку цивільного судочинства. Але такі наслідки не наступають, якщо зазначене дія відбувається прокурором чи представником позивача.

Важливо також пам'ятати про неприпустимість прийняття відмови від матеріального вимоги зважаючи на його вимушеності (ч.5 ст.154 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь) або через те, що він порушує чиїсь права та охоронювані законом інтереси (ч.4 ст.61 Цивільно -процесуального кодексу Республіки Білорусь).

2.3 Суб'єкти цивільного позову в кримінальному процесі

Одним із спеціальних ознак позовної захисту права у кримінальному процесі є наявність двох сторін з протилежними інтересами - громадянського позивача і цивільного відповідача.

Зважаючи виник в результаті злочину (суспільно-небезпечного діяння несамовитого) спору про матеріальне право цивільний позивач втілює функцію підтримки позову, а цивільний відповідач-функцію заперечування позову. Відповідно до класичної концепції про кримінально-процесуальних функціях, перший з них відноситься до сторони обвинувачення, а другий до сторони захисту (що, до речі кажучи, знайшло відображення в п.п.42, 43 ст.6 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь).

Участь зазначених осіб у процесі сприяє не лише надійним гарантованого захисту їх суб'єктивних прав, але і найбільш повного, всебічного та об'єктивного встановлення підлягають доведенню обставин, зокрема тих, які безпосередньо відносяться до цивільного позову.

Згідно ч.2 ст.52 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь цивільним позивачем визнається фізична або юридична особа, відносно якої є достатні підстави припускати, що йому передбачених кримінальним законом суспільно-небезпечним діянням заподіяно шкоду, що підлягає відшкодуванню в порядку, передбаченому цим кодексом, яка подала в ході провадження у кримінальній справі позовну заяву і щодо якого орган, що веде кримінальний процес, виніс постанову про визнання його цивільним позивачем.

Позивач - це та зі сторін, з приводу прав і охоронюваних законом інтересів якої виникає дозволяються судом спір, тобто ця особа має матеріальний і процесуальний інтерес в результаті справи. Але заподіяння передбаченим Кримінальним законом суспільно-небезпечним діянням шкоди означає, що така особа "зазнало" від злочину, тобто є потерпілим. Якщо виходити із законів логіки, то таке визначення було б вірним, але насправді воно вірно тільки для кримінального права, де потерпілим є будь-яку особу (в тому числі і юридичну), якій злочином заподіяно той чи іншу шкоду.

У кримінальному ж процесі, як поняття потерпілого, так і цивільного позивача вживається у значенні учасника процесу. Так, згідно з ч.1 ст.49 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь потерпілим визнається фізична особа, якій передбаченим Кримінальним законом суспільно-небезпечним діянням заподіяно фізичний, майновий чи моральну шкоду і щодо якого орган, який веде кримінальний процес виніс постанову про визнання його потерпілим. Першою відмінністю, цих здавалося б ідентичних понять, буде коло осіб які можуть перебувати в даному положенні: якщо потерпілий-це завжди фізична особа, то цивільний позивач може бути, як фізичним, так і юридичною особою.

Цивільними позивачами в кримінальному процесі можуть бути:

а) при розкраданні, знищенні або пошкодженні матеріальних цінностей, при інших зазіханнях на майно-власник майна або його законний власник (перевізник, зберігач);

б) при здійсненні злочинів, що виразилися у заподіянні шкоди здоров'ю громадянина або в посяганні на його свободу, честь і гідність, - особи, які зазнали майнової шкоди в результаті втрати заробітку (доходу), витрат, пов'язаних з відновленням здоров'я (додаткове харчування, придбання ліків, протезування тощо)) або зазнали моральну шкоду (внаслідок посягання на нематеріальні блага);

в) при вчиненні злочинів, що спричинили смерть потерпілого є годувальником, - по-перше, непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, по-друге, дитина загиблого, народжена після його смерті;

г) при здійсненні злочинів проти порядку здійснення економічної діяльності-особи, які зазнали моральної шкоди внаслідок дискредитації ділової репутації, і порушення прав споживачів.

При розкраданні, пошкодження або знищення майна, яке перебуває у володінні власника, останній, безперечно, має визнаватися цивільним позивачем у кримінальній справі, проте коли вказані злочини відбуваються у відношенні майна, що знаходиться у законного власника, виникає проблема кого ж визнати цивільним позивачем: власника або власника . Думки вчених з цього питання розділилися. Мазалов А.Г., Донцов С.Є. віддають перевагу власникам. З їхньої точки зору титульний власник набуває право вимоги до обвинувачуваного (цивільному відповідачеві) лише у разі, коли він сам відшкодував збитки власника або коли власник у силу певних причин не пред'явив цивільний позов. [13, с.62; 23, с.77]

Нор В.Т. в принципі поділяє цю думку, вважаючи, що при вирішенні даного питання необхідно виходити з того, чиї права та інтереси захищає позов про відшкодування заподіяної деліктом майнової шкоди. "Аналіз норм, що регулюють зобов'язання, що виникають внаслідок завданої шкоди, не залишає сумнівів - стверджує він - в тому, що цим позовом в першу чергу захищається право суб'єкт, якому належить це майно на праві власності (оперативного управління)". Крім того, викрадення або знищення майна, що знаходиться в момент скоєння злочину в законному володінні інших осіб, припиняє дію титулу, а разом з ним і право титульного власника на це майно. Отже, право на пред'явлення позову про відшкодування збитку в розглянутому випадку має, перш за все, власник майна [11, с.101].

Протилежної думки дотримується Александров С.А., який вказує, що від злочину страждають інтереси, перш за все, титульного власника, який і повинен виступати в якості цивільного позивача в кримінальному процесі [17, с.37].

Як виняток, на думку перерахованих вище авторів, у ряді випадків допустимо одночасна участь у справі як власників, так і законних власників, у разі якщо предмет позову кожного з даних суб'єктів різний.

Але якщо предмет вимог однаковий, то хто ж, власник або титульний власник матиме пріоритет на подачу цивільного позову? Зрозумілої відповіді не дають і норми цивільного законодавства, так як право на захист майна в позовній судочинстві має як власник майна, так і його власник, причому їх правомочності відповідно до главою 20 Цивільного кодексу Республіки Білорусь абсолютно однакові. Рішення даної проблеми ми бачимо в наступному: при виникненні такої ситуації насамперед мають бути враховані інтереси власника, так як у випадках, коли відповідальність власника виключається або обмежена за законом або за договором, або коли власник менш заможний, ніж обвинувачений, і тому стягнення з останнього буде більш реальним, а власник не був визнаний позивачем, в силу зазначених вище обставин він понесе непоправні втрати.

У юридичній літературі протягом декількох десятиліть спостерігалася активна дискусія навколо проблеми дозволу регресних позовів у кримінальній справі, тобто матеріально-правових вимог до обвинувачуваного (цивільному відповідачеві) з боку осіб відшкодувати потерпілому збитки від злочину в силу закону або угоди.

Одні автори висловлювалися за позитивне вирішення даної проблеми [24, с.15; 25, с.13; 26, с.311; 27, с.23, 28, с.56-57; 29, с.118-119], інші ж навпаки, стверджували, що розгляд регресних позовів неприпустимо зважаючи на відсутність безпосереднього причинного зв'язку між злочином і збитком, завданій регредіенту після виконання ним зобов'язання з відшкодування шкоди [13, с.73-74; 30, с.7; 31, с.16 ; 32, с.75, 33, с.495-496].

У зв'язку з прийняттям нового Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь, зазначена проблема перестала носити дискусійний характер. Згідно ст.148 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь, у кримінальному судочинстві підлягають розгляду цивільні позови про відшкодування шкоди, заподіяної безпосередньо злочином або передбачених кримінальним законом суспільно-небезпечним діянням несамовитого. Таким чином, в даний час законодавцем однозначно підтверджена неможливість розгляду у з'єднаному процесі регресних позовів.

Ми, у свою чергу, не можемо визнати прогресивним таке нормативне рішення, оскільки доведеться відмовитися від явних переваг юридико-технічного та економічного характеру, властивих з'єднаному процесу. Пред'явлення регресних позовів у порядку цивільного судочинства буде пов'язано із суттєвою втратою часу як для позивача, так і для суду і буде пов'язане з повторним вивченням ряду матеріалів, витребуванням необхідних документів і так далі.

Однак даний недолік легко усунемо, якщо допустити заяву регресних вимог у кримінальній справі, ні про яке обтяження кримінального процесу в цьому випадку мови бути не може. У ході попереднього слідства і судового розгляду додатково потрібно буде встановити факт платежу регредіента потерпілому і факт наявності між ними відповідного зобов'язання. Тобто технічні та економічні вигоди очевидні.

Виходячи з вищевикладеного, ми вважаємо за необхідне законодавчий перегляд ст.143 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь, сенс якого полягав би у вирішення всіх без винятку регресних вимог у кримінальній справі. Тим більше, що вимога про безпосередній зв'язок злочину і збитку - що міститься в сучасній редакції ст.148 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь, не носить абсолютно категоричний характер. Як виняток, зокрема, допускається стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування громадян, у випадках заподіяння шкоди їх здоров'ю, в результаті умисних злочинних діянь.

Друга відмінність потерпілого від цивільного позивача - це обсяг їхніх процесуальних прав. Чинне законодавство надає цивільному позивачеві значний обсяг повноважень (ст.53 Кримінально-процесуального кодексу), що наповнює правовий статус даного суб'єкта додатковим якісним змістом. Так цивільний позивач має право знати сутність обвинувачення: заперечувати проти дії органу кримінального переслідування та вимагати внесення його заперечень до протоколу слідчого або іншого процесуальної дії, проведеного з його участю, брати участь у судовому засіданні суду першої інстанції і т.д.

Як позитивний момент, можна відзначити те, що в даний час позивач може бути допитаний в якості свідка. Але тим не менш позивач має право оскаржити вирок тільки в частині, що відноситься до позову, і за його скаргою не допускається скасування виправдувального вироку - ці обмеження щодо юридичних осіб нічим не виправдані і пов'язані з серйозним обмеженням їх прав.

Кореспондуючий цивільному позивачеві стороною в кримінальному процесі є той його учасник, який має нести майнову відповідальність за заподіяння шкоди. За загальним правилом шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкоду заподіяну майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою заподіяла шкоду. Саме особа, яка вчинила злочин і завдало їм шкоду, має усувати негативні майнові наслідки свого діяння. Однак, відповідно до ст.133 Цивільного кодексу Республіки Білорусь, у ряді випадків майнову відповідальність за протиправні дії певних категорій громадян, несуть інші особи, тобто законом може бути покладено обов'язок відшкодування шкоди на обличчя, що не є заподіювача шкоди. У таких випадках кримінально-процесуальний закон передбачає залучення до процесу цивільного відповідача. Отже, відповідно до ст.54 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь цивільним відповідачем визнається фізична або юридична особа, на яку, в силу закону і у зв'язку з висунутими під час провадження у кримінальній справі позовом може бути покладена матеріальна відповідальність за дію обвинуваченого, яка заподіяла шкода внаслідок вчинення передбаченого кримінальним законом суспільно - небезпечного діяння і щодо якого орган, який веде кримінальний процес виніс постанову про визнання його цивільним відповідачем. В якості таких у різних ситуаціях можуть бути визнані батьки опікуни, піклувальники та інші особи, а також підприємства, установи, організації, які в силу закону несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого, які передбачені Кримінальним кодексом Республіки Білорусь. Звідси, цивільний відповідач завжди є самостійним суб'єктом кримінального процесу і ніколи не може бути одночасно обвинуваченим у тій самій справі [11, с.73].

З тим щоб визначити коло цивільних відповідачів необхідно звернутися до норм матеріального права, що регламентує відношення з заподіяння шкоди. Так відповідно до ст.937 Цивільного кодексу Республіки Білорусь, юридична особа або громадянин зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну його працівникам при виконанні своїх трудових (службових) обов'язків. При цьому працівниками визнаються громадяни, які виконують роботи за цивільно-правовим договором, якщо вони діяли або повинні були діяти за завданням відповідної юридичної особи, або громадянина і під його контролем за безпечним веденням роботи. Для настання відповідальності організації за шкоду, заподіяну їх працівниками при виконанні ними трудових (службових) обов'язків, форма вини останніх визначального значення не має, тобто вона може бути як навмисна, так і необережна. А також ролі не грає скоєно злочин посадовими особами чи ні (наприклад, хірург зробив неправильні дії при оперуванні (допустив лікарську помилку), внаслідок чого пацієнтові були заподіяні такі тілесні ушкодження).

Юридична особа може бути також визнано цивільним відповідачем, якщо безпосередній заподіювач шкоди діяв невиновно. Так, за порушення правил безпеки руху в часі практичної їзди на навчальній машині з подвійним управлінням кримінальну відповідальність несе інструктор, а не учень, якщо інструктор не прийняв своєчасних заходів щодо запобігання автомобільної аварії. Цивільно-правову відповідальність буде нести відповідне юридична особа.

Шкода, заподіяна громадянинові злочинними діями посадових осіб державних органів, органів місцевого управління та самоврядування, підлягає відшкодуванню за рахунок скарбниці Республіки Білорусь чи скарбниці адміністративно-територіальної одиниці (ст.938 Цивільного кодексу Республіки Білорусь).

Шкода, заподіяна в результаті злочинів, скоєних проти правосуддя: винесення завідомо неправосудного вироку, притягнення як обвинуваченого завідомо невинного, завідомо незаконного застосування заходів кримінально-процесуального примусу відшкодовується також за рахунок скарбниці Республіки Білорусь або адміністративно - територіальної одиниці (ст.939 Цивільного кодексу Республіки Білорусь).

В останніх двох випадках зобов'язаною стороною в делікатних правовідносинах буде держава. При цьому, згідно ст.940 Цивільного кодексу Республіки Білорусь, від імені скарбниці виступають відповідні фінансові органи, якщо, відповідно до п.3 ст.125 цього кодексу, відшкодування шкоди не покладено на інший орган, юридична особа чи громадянина.

Батьки та особи які їх замінюють можуть бути залучені в якості цивільних відповідачів у кримінальному процесі в разі, якщо у неповнолітнього віком від 14 до 18 років немає доходів або іншого майна, достатніх для відшкодування шкоди. У такому разі шкода має бути відшкодована повністю або в відсутньої його частини батьками, усиновителями чи піклувальниками, якщо вони не доведуть, що шкода виникла не від їхньої вини (ст.943 Цивільного кодексу Республіки Білорусь). Відповідальність цих осіб буде субсидіарної, причому обов'язок батьків, усиновителів, опікунів з відшкодування шкоди, заподіяної неповнолітнім у віці від 14 до 18 років, припиняється після досягнення заподіяла шкоду повноліття, або у випадку, коли у нього до досягнення повноліття з'явилися доходи або інше майно, достатні для відшкодування шкоди, або коли він до досягнення повноліття придбав дієздатність (ст.943 Цивільний кодекс Республіки Білорусь). Крім цього, відповідно до статті 944 Цивільного кодексу Республіки Білорусь, в якості цивільного відповідача можуть бути притягнуті батьки позбавлені батьківських прав якщо протягом трьох років після позбавлення батьківських прав їх неповнолітня дитина, у віці від 14 до 18 років, в результаті скоєння нею суспільно -небезпечного діяння заподіяв шкоду, а поведінка дитини, що призвело до заподіяння шкоди, стало наслідком неналежного виконання батьківських обов'язків.

Відповідальність за шкоду заподіяну громадянином визнаним недієздатною відшкодовує його опікун або організація, зобов'язана здійснювати за ним нагляд, якщо не доведуть, що шкода виникла не з їхньої вини, при чому цей обов'язок не припиняється у разі наступного визнання особи дієздатним (ст.945 Цивільного кодексу Республіки Білорусь)

Деяким своєрідністю відрізняється порядок покладання відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. За загальним правилом у таких випадках відповідальність несе їх власник. При цьому необхідно враховувати, що під зазначеним джерелом мається на увазі діяльність, пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих на увазі, неможливості повного контролю за нею з боку людини (використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих газів і тому подібного; здійснення будівельної та іншої, пов'язаної з нею діяльності).

Під власником джерела підвищеної небезпеки слід розуміти юридичну особу або громадянина, які володіють джерелом підвищеної небезпеки на праві власності, або іншій законній підставі в тому числі на право оренди (за винятком оренди транспортних засобів з екіпажем), за дорученням на право керувати транспортним засобом, у чинність, розпорядження відповідного органу про передачу йому джерела підвищеної небезпеки і тому подібного (п.1 ст.948 Цивільного кодексу Республіки Білорусь). Виходячи з викладеного, не визнається власником джерела підвищеної небезпеки, і не має відповідальності за шкоду перед потерпілим особою, що управляє джерелом у силу трудових відносин з власником цього джерела (шофер, оператор та ін.)

Якщо шкода заподіяна в результаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки (зіткнень транспортних засобів та ін) третьою особою, то їх власники несуть перед потерпілими солідарну відповідальність.

У ситуації, коли збитки в результаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки тільки їх власники, питання про цивільно-правової відповідальності вирішується на підставі статті 933 Цивільного кодексу Республіки Білорусь.

При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки експлуатується особою, незаконно заволоділи ним (наприклад, в результаті розкрадання, угону), існує два варіанти розвитку подій. У разі наявності вини власника в протиправному вилученні в нього джерела підвищеної небезпеки (наприклад, не була забезпечена підлягає охорона транспортного засобу), у відповідності зі ст.948 Цивільного кодексу Республіки Білорусь, відповідати за шкоду буде, як особа протиправно заволоділа джерелом підвищеної небезпеки, так і законний власник. А відповідно до ч.3 ст.2048 Цивільного Кодексу Республіки Білорусь власник джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду заподіяну цим джерелом, у разі якщо це джерело вибув з його володіння не з його вини.

Спірним є питання про відповідальність заподіяли шкоду фактичного користувача машини та осіб, які керують автомобілем у присутності власника [34, с.123]. На наш погляд, слід погодитися з тим, що операція з передачі машини в користування без належного оформлення недійсна, а передача управління в присутності власника іншій особі не буде передачею права володіння [35, с.115]. Тому тут безпосередній заподіювач шкоди не буде зобов'язаною стороною в деліктному правовідносинах.

Кримінально-процесуальний закон передбачає можливість учасників кримінального процесу, зокрема, цивільних позивачів і цивільних відповідачів, захищати свої права та інтереси через представників.

Крім сприяння захисту прав і інтересів позивачів та відповідачів представництво має на меті сприяти органам розслідування, суду у з'ясуванні суттєвих обставин справи та правильному її вирішенні.

Щоб дати вичерпну характеристику розглянутого інституту, ми повинні спиратися як на кримінально-процесуальні норми, так і на норми цивільного процесуального законодавства, присвячені йому.

Відповідно до ст.58 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь представниками цивільного позивача і цивільного відповідача можуть бути особи, які уповноважені зазначеними учасниками кримінального процесу представляти їх інтереси при провадженні у кримінальній справі і відносно яких орган, що веде кримінальний процес, виніс постанову (ухвалу ) про визнання їх представниками. Причому цивільний позивач і цивільний відповідач можуть мати кількох представників. Таким чином громадяни можуть доручати відстоювати свої інтереси невизначеного кола осіб (спорідненість, властивість, близьке знайомство з акредитуючою значення не мають). Справи юридичних осіб ведуть у судах їх органи або інші представники юридичних осіб, що діють в межах прав, наданих їм законом та установчими документами або довіреністю. Як органи юридичних осіб виступають їх керівники (якщо мова йде про одноосібних органах управління), або їх представники (якщо мова йде про колегіальних органах управління). Важливо відзначити, що в процесі допускається спільна участь представника і самого акредитуючої (громадянина) (ст. 70 Цивільно-процесуального кодексу Республіки Білорусь).

Особливо підкреслимо, що якщо в якості сторони деліктного правовідносини виступає юридична особа приватної форми власності, його керівником і засновником є одна і та ж особа, то останній може бути визнаний безпосередньо в якості цивільного позивача або цивільного відповідача. Таке рішення є, по суті, альтернативним і має прийматися з урахуванням думки керівника.

Представники можуть брати участь у справі тільки при дотриманні ряду правил і умов.

Громадяни уповноважують представників на ведення своїх справ усною заявою органам попереднього розслідування і суду, яке підлягає занесенню до протоколу, або письмовим дорученням, оформленої відповідним чином (наприклад, в нотаріальному порядку). Адвокати, крім того, повинні представити ще ордер юридичної консультації. Керівники юридичних осіб пред'являють документи, що засвідчують їх службове становище, а також, при необхідності, установчі документи. Представники колегіальних органів управління підтверджують свої повноваження випискою з протоколу засідання відповідного органу управління. Інші представники юридичних осіб можуть діяти на основі належно оформленого доручення.

Повноваження на ведення справи детермінує здійснення представником всіх прав подається, крім тих, які не віддільні від особи останнього.

Такі процесуальні дії, як повна або часткова відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, зміна предмета чи основи позову, а також розміру позовних вимог, передача повноважень іншій особі (передоручення), заява клопотання про забезпечення позову, повинні бути спеціально обумовлені в довіреності, виданої акредитуючою (ч.2 ст.59 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь, ч 2 ст.79 Цивільно-процесуального кодексу Республіки Білорусь).

Як представники в кримінальному процесі не допускаються такі особи: не досягли повноліття, крім неповнолітніх батьків - у справах своїх дітей; визнані недієздатними або обмежено дієздатними; займають посади суддів, слідчих, прокурорів, крім випадків, коли вони беруть участь у справі як законних представників недієздатних осіб; раніше брали участь у даній справі як провідних кримінальний процес осіб, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача, понятого, або є родичами провідних кримінальний процес суб'єктів і секретаря судового засідання; свідки, що дали свідчення про обставини, що мають відношення до даного кримінальній справі; є родичами тих учасників кримінального процесу, інтереси яких суперечать інтересам експонованих; надають юридичну допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам цивільного позивача або цивільного відповідача,

На відміну від розглянутих представництво за законом (їх представники) має свої специфічні особливості. Так, будучи обов'язковим, воно дозволяє повною мірою забезпечити захист прав неповнолітніх та інших осіб, які через недієздатність або обмеженої дієздатності позбавлені можливості самостійно відстоювати свої права та інтереси (відповідно не мають процесуальної дієздатністю або володіють обмеженою процесуальної дієздатністю).

Законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), визнані в цій якості органом кримінального переслідування або судом, має право вчиняти від імені представляються всі процесуальні дії, право здійснення яких належить акредитуючою, і які не спрямовані проти інтересів останніх (зокрема, від імені обвинуваченого не можна відмовитися від послуг захисника) (ст.57 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь).

При відсутності у обвинуваченого, цивільного позивача, законного представника з числа зазначених вище осіб, орган, що веде кримінальний процес, повинен визнати їх законним представником орган опіки та піклування (ст.56 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь).

Необхідно відзначити, що не можуть бути визнані законним представником цивільного позивача особи, яким ставиться заподіяння шкоди позивачеві, а також, не можуть бути визнані законним представником обвинуваченого або особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, особи, які зазнали збитків від їх дії (ч.2 ст .57 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь).

Кримінально-процесуальний закон накладає певне обмеження, пов'язані з можливості виконання законним представником інших процесуальних функцій, Так, згідно п.4 ч.2 ст.60 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь, не підлягають допиту як свідків особи, яким відомості, пов'язані з даній кримінальній справі, стали відомі у зв'язку з їх участю у кримінальному судочинстві як представника. Проте участь у справі законних представників обвинуваченого, потерпілого не виключає можливості отримання від них показань свідків по інших мають значення обставинам.

Особливу процесуальне становище серед суб'єктів цивільного позову займає прокурор. У його діяльності (у контексті теми) можна виділити два взаємопов'язаних і взаємообумовлених аспекти. По-перше, відповідно до ст.25 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь, прокурор здійснює нагляд на всіх стадіях кримінального судочинства і зобов'язаний при цьому своєчасно вживати передбачених законом заходів щодо усунення порушень закону, від кого б ці порушення не виходили. По-друге, відповідно до ст.ст.149, 293 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь, прокурор пред'являє або підтримує заявлений у справі цивільний позов, якщо це вимагає захист прав громадян, юридичних осіб, державних або громадських інтересів.

Здійснюючи нагляд на стадії попереднього розслідування, прокурор стежить за тим, щоб органами кримінального переслідування належним чином вироблялося визнання цивільним позивачем (цивільним відповідачем); своєчасно вживалися заходи забезпечення як пред'явленого, так і можливого в майбутньому цивільного позову; точно встановлювалися характер і розмір збитку, заподіяного злочином, а також підстави цивільного позову.

Здійснюючи нагляд за законністю судових рішень, прокурор стежить за тим, що цивільний позов дозволявся в залежності від доведеності його підстав і розмірів, а також щоб відповідно до закону вирішувалися інші пов'язані з нього питання.

Говорячи про другий аспект діяльності прокурора, необхідно вказати, що прокурор, у силу ч.3 ст.34 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь та ст.22 Закону про прокуратуру [36], має право пред'являти позови на захист прав і законних інтересів держави, підприємств , установ, організацій державної форми власності, а на захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання недержавної форми власності та громадян - у випадках, якщо вони позбавлені можливості самостійно захистити свої інтереси (наприклад, у разі, коли потерпілий є неповнолітнім, недієздатним, обмежено дієздатним) .

Прокурор, здійснюючи функції нагляду та підтримання державного обвинувачення, не може бути ні власне цивільним позивачем, ні його представником. Це очевидно, якщо проаналізувати статті кримінально-процесуального та цивільно-процесуального кодексів, які регламентують правовий статус цивільного позивача та його представника. Проте прокурор наділяється сукупністю всіх прав, наданих законом зазначеним учасникам процесу, за винятком, звичайно, матеріального права відмовитися від позову. Це означає, що відмова прокурора від позову не тягне за собою тих юридичних наслідків, які породжують відмова самого позивача, - неможливість повторного подання позовної заяви з того ж предмета і з тих самих підстав. Крім того, даний відмова не позбавляє особу, на захист прав і законних інтересів якої був пред'явлений позов, права вимагати розгляду позову по суті (ст.84 Цивільно-процесуального кодексу Республіки Білорусь). Виходячи з викладеного, у разі пред'явлення позову, прокурор буде виступати в якості процесуального позивача, що не має матеріального інтересу (що не є стороною в деліктному зобов'язанні).

Факт пред'явлення позову прокурором означає, що вже на ньому, зокрема, лежить тягар доказування підстави і розміру позову, без будь-якої участі в процесі доказування самого позивача.

Пред'явивши або підтримавши заявлений цивільний позов, прокурор на стадії судового розгляду обгрунтовує висунуті (підтримані) ним вимоги, а потім при виступі в дебатах висловлює свою думку з приводу можливості задоволення позову. Остання дія має місце в усіх інших випадках, оскільки, таким чином склалася практика підтримання обвинувачення в судах.

Необхідно підкреслити, що суд розглядає цивільний позов незалежно від явки цивільного позивача або його представника, якщо визнає це необхідним або якщо позов підтримує прокурор (ст.297 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь).

Як свідчить вивчена нами судова практика, прокурори переважно пред'являють позови, пов'язані з відшкодуванням коштів, витрачених на лікування громадян, потерпілих від злочинних дій.

2.4 Актуальні питання виробництва за цивільним позовом у кримінальному процесі

У виробництві за цивільним позовом особливе місце займає його доведення. Вичерпний перелік елементів предмета доказування закріплений у ст.89 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь. В якості одного з них виступає характер і розмір шкоди, заподіяної злочином. Тим самим законодавець одним з пріоритетів визнає віндикацію інтересів потерпілого, якому суспільно-небезпечним діянням було завдано фізичний, майновий чи моральну шкоду.

Доведення обставин, що свідчать про характер і розмір заподіяної шкоди, є органічною частиною доведення таких значущих обставин, як наявність події злочину і винність обвинуваченого в його вчиненні, багато в чому носить самостійний характер. Звідси випливає необхідність визначення поняття та змісту предмета доказування за цивільним позовом у кримінальному процесі.

Вперше термін "предмет доказування за цивільним позовом у кримінальному процесі" був використаний Юдельсон К.С. у статті "Процесуальні питання судового розгляду справ про відшкодування шкоди" з метою встановлення меж дослідження фактичних обставин, що відносяться до цивільного позову [37, с.14]. Надалі в юридичній літературі він став вживатися як варіант загального поняття предмета доказування, тобто як перелік обставин, що підлягають доведенню у ході вирішення вимог цивільного позивача [13, с.97; 20, с.69].

Перш ніж дати більш конкретне і точне визначення досліджуваного предмета, необхідно висвітлити ряд встановлюють його чинників. По-перше, специфічний характер обставин, значимий для вирішення цивільно-правових вимог, полягає в тому, що вони (обставини) є підставою для застосування норм цивілістичного циклу [38, с.200], тоді як всі інші обставини предмета доказування у кримінальній справі мають безпосереднє юридичне значення для застосування норм кримінального та кримінально-процесуального права.

По друге, в предмет доказування повинні входити тільки ті обставини, які безпосередньо, а не опосередковано зумовлюють застосування норм права. Однак, це думка поділяється не всіма вченими.

Факти, які потребують доведенні, в теорії доказів прийнято розділяти на проміжні (доказові) і шукані (кінцеві тези доведення). Шуканими називаються обставини, які мають безпосереднє юридичне значення і від наявності яких безпосередньо залежить вирішення судом відповідно до норм матеріального і процесуального права всіх питань справи по суті. Під проміжними розуміються факти, за допомогою яких встановлюються або спростовуються обставини, що підлягають доведенню у справі [39, с.142-144].

Ряд процесуалістів наполягають на тому, що в предмет доказування поряд з обставинами, переліченими у ст.89 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь слід включати проміжні [40, с.69; 41, с.103; 42, с.9, 43, з .361, 44, с.81]. Основні їх доводи такі: виключення з предмета доказування проміжних фактів призведе до того, що самі вони не будуть доведені з повною достовірністю [40, с.71; 43, с.367; 45, с.462], а розмежування між проміжними і кінцевими обставинами представляється вкрай умовною, оскільки будь-яка обставина, що має значення для справи, будучи доведеним, ставати як би проміжним у якості засобу встановлення інших [44, с.81]; всі факти та обставини підлягають доведенню юридично значимі [44, с.82] .

На наш погляд, навряд чи можна погодитися з вищевказаними доводами. Говорячи про перший з них, необхідно відзначити, що неприпустима підміна, а точніше змішання двох, хоча і взаємопов'язаних, але цілком самостійних завдань теорії доказів: встановлення критеріїв пізнання відмінності (дистинктивні критеріїв) шуканих і проміжних обставин і забезпечення достовірності доказового матеріалу з метою успішного вирішення будь-якого кримінальної справи.

Що стосується другого аргументу, то він не прийнятний з тієї простої причини, що процес доказування не може являти собою щось, що немає завершення. Слід відрізняти кінцеві тези, службовці метою доведення, від проміжних, що є засобом досягнення мети [46, с.31]. Цей аргумент можна використовувати і для спростування третього аргументу включення проміжних фактів у предмет доказування.

Виходячи з вищевикладеного, ми вважаємо обгрунтованим думку, згідно з яким до предмету доказування входять тільки такі факти, які містять в собі ознаки розслідуваного злочину або мають правове значення для вирішення питань про винність (чи невинності) залученого до відповідальності особи та застосування до нього покарання [47 , с.93-94], а також ряду інших питань.

Обставини, що становлять предмет доказування, підлягають встановленню у кожній кримінальній справі. Необхідність же встановити проміжні факти виникає не по всіх справах. Факти, обов'язково доводить по кожній справі не можуть об'єднуватися з фактами зумовленими особливостями доказування [48, с.8]. Таким чином межа предмета доказування повинні бути конкретно окреслені, а включення в предмет доказування проміжних фактів позбавляє його необхідної визначеності [49, с.14-16] і, як наслідок, практичного значення [50, с.10].

І нарешті, останній суттєвий момент досліджуваного питання, полягає в тому, що кінцевою метою устанавліваніе фактів підлягають доведенню у цивільній справі у кримінальному процесі, слід вважати тільки дозвіл цивільного позову, а не вирішення спірного цивільно-правового відношення зважаючи на можливість його врегулювання посредствам іншим формам ( наприклад, за допомогою кримінально-процесуальної реституції).

Таким чином, предмет доказування у цивільній справі у кримінальному процесі - це сукупність обставин службовців безпосередньою підставою для застосування тих чи інших норм матеріального та процесуального права при вирішенні. Цивільного позову.

Одна з перших структур предмета доказування за цивільним позовом також була запропонована Юдельсон К.С. Він виділяє наступні елементи даної структури:

а) дії заподіяли шкоду в їх конкретному вираженні, у кожному окремому випадку;

б) наявність шкоди, заподіяної особі чи майну, - також у його конкретному вираженні;

в) наявність причинного зв'язку між діями особи, залученого до кримінальної відповідальності і шкодою;

г) вина заподіювача шкоди;

д) умисел або необережність потерпілого, а якщо остання була допущена то й ступінь її виразності;

е) майнове становище громадянина, яка заподіяла шкоду;

ж) розмір заподіяної шкоди [37, с.14].

Понаріним В.Я. був розширений зазначений перелік за рахунок:

а) особи, якій злочином завдано матеріальної шкоди та особи, яка може бути визнано цивільним позивачем.

б) особи, яка несе матеріальну відповідальність за позовом;

в) провини цивільного відповідача у заподіянні обвинуваченим матеріальної шкоди;

г) майнового положення цивільного відповідача [51, с.77].

Нор В.Т. зробив одне уточнення: підлягає встановленню не просто розмір збитку, а розмір збитку підлягає відшкодуванню [11, 85].

Беручи за основу запропоновану конструкцію, ми вважаємо за необхідне, зупинитися на деяких принципових моментах.

Вина потерпілого у сприянні виникненню або збільшенню шкоди, дійсно має ознаки юридичної значимості в силу ст.952 Цивільного кодексу Республіки Білорусь. Відповідно до цієї статті, шкода, завдана внаслідок умислу потерпілого, відшкодуванню не підлягає. Крім того, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню шкоди або його збільшення, в залежності від ступеня вини потерпілого, розмір відшкодування має бути зменшений. Тому, з нашої точки зору, слід говорити не про парціальних варіантах поведінки потерпілого, а про обставини характеризують зміст дій даної особи в цілому.

Оцінюючи такий елемент, як розмір заподіяної шкоди, варто погодитися з зазначеної раніше поправкою Нора В.Т.. Факти, які свідчать про дійсний розмір шкоди обумовлюють прийняття рішень про кримінально-правової кваліфікації діяння, про призначення обвинуваченому певної міри покарання. При вирішенні ж цивільного позову юридичне значення набуває саме розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, який у багатьох випадках різниться з дійсними прямими збитками.

Обставини, що вказують на особу, яка може бути визнано цивільним позивачем, і обставини, що вказують на особу, якій злочином заподіяно шкоду, не повинні розглядатися окремо, так як їх зміст абсолютно тотожно одне одному. Правильне, відповідно до норм матеріального права, встановлення особи, якій було завдано шкоди, означає подальше його визнання як цивільного позивача.

Визначення особи, яка несе матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого (несамовитого), тобто цивільного відповідача, поза всяких сумнівів є складовою частиною доказового процесу, оскільки ряд норм матеріального права прямо передбачає такі випадки.

Збирання і закріплення фактичних даних, які характеризують майновий стан цивільного відповідача, в рамках кримінальних справ не тягнуть жодних юридичних наслідків з огляду на те, що суду надається право зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої особою, на яке безпосередньо покладається матеріальна відповідальність за позовом (п.3 ст. 952 Цивільного кодексу Республіки Білорусь). Таким чином, майновий стан цивільного відповідача до уваги прийматися не повинно.

З урахуванням вищесказаного предмет доказування за цивільним позовом у кримінальному процесі буде включати:

а) обставини, що характеризують суспільно-небезпечне діяння, в тому числі характер і розмір шкоди, заподіяної в результаті його вчинення та підлягає відшкодуванню;

б) вину обвинуваченого (цивільного відповідача) у заподіянні шкоди;

в) обставини, що впливають на ступінь і характер матеріальної відповідальності обвинуваченого;

г) обставини, що характеризують поведінку потерпілого.

Предмет доказування за цивільним позовом за своїм змістом є органічною складовою частиною предмета доказування по кримінальній справі. У зв'язку з цим цікавим є питання, наскільки повно й чітко відображені підлягають встановленню за позовом обставини в ст.89 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь.

Аналіз зазначеної статті свідчить про те, що в її четвертому пункті окремо виділені тільки два цікавлять нас обставини: характер і розмір шкоди заподіяної злочином. Звідси виникає питання: що це - пробіл в кримінально-процесуальному законодавстві або шукані факти розчинені в перших трьох пунктах названої статті?

Так, у п.1 ст.89 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь відображено таку обставину: наявність суспільно-небезпечного діяння, передбаченого кримінальним законом (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). У нього прийнято включати вчинене діяння, його наслідки, причинно-наслідковий зв'язок між діянням і наслідками; з'ясування осіб, щодо яких скоєно відповідні дії; обставини, що характеризують соціальний статус потерпілого, а також зміст його дій, що передують або здійснюються одночасно зі злочином [52 , с.39].

У двох інших пунктах йдеться про винність обвинуваченого та про обставини, що впливають на ступінь і характер його відповідальності. згідно з цими пунктами повинні бути встановлені: дані засвідчують особу обвинуваченого; наявність вини обвинуваченого; мотиви злочину; мети злочину; обставини пом'якшувальні і обтяжуючі відповідальність; інші, що характеризують особу обвинуваченого обставини.

Підсумовуючи викладене, можна прийти до висновку, що в ст.89 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь відсутній лише одна обставина, значуще для вирішення цивільного позову, - дані, на базі яких встановлюється цивільний відповідач і його провина. З тим, щоб обставини, що підлягають доведенню по цивільному позову в кримінальному процесі, постали в чіткій і ясному законодавчо-оформленому вигляді, тобто щоб простежувалася їх пряма, а не непряма регламентація, з нашої точки зору, необхідно виходити з такого.

Удосконаленню підлягає п.4 ст.89 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь, який в даний час закріплює частина обставин, які є підставою для дозволу цивільно-правових охоронних правовідносин.

Зміст зазначеного пункту має бути одночасно лаконічним і вичерпним. З метою досягнення поставленої мети звернемося до проблеми предмета доказування в цивільному процесі.

Загальновизнано, що предмет доказування у позовному провадженні має два джерела формування: підставу позову і заперечення проти позову. При цьому під підставою позову розуміється сукупність юридичних фактів (обставин), з якими матеріал закон пов'язує виникнення, зміни та припинення правовідносин між позивачем і відповідачем і з яких позивач виводить своє матеріально-правова вимога [53, с.40]. Склад же підстави позову визначається перш за все, нормами матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. Оскільки як у цивільному, так і в кримінальному процесі пропонується дозвіл позовів за допомогою зокрема одних і тих самих норм матеріального і процесуального права, можна говорити про тотожність предметів доказування в рамках визнаних видів судочинства.

Потрібно також чітко розмежувати такі обставини, як розмір шкоди, заподіяної злочин і розмір цивільного позову. Перше з них має більш вузьке зміст та його встановлення необхідно для вирішення виключно наступних кримінально-правових питань: належна кваліфікація злочину та обрання певної міри покарання. При заподіянні майнової шкоди визначається вартість викраденого, знищеного чи пошкодженого майна на день скоєння злочину. При заподіянні фізичної шкоди встановлюється тільки ступінь тілесних ушкоджень (шляхом призначення і виробництва судово-медичної експертизи). У тому випадку, коли заподіюється моральна шкода достатньою є констатація даного факту.

Дослідження другого обставини передбачає відповідно:

а) визначення завданих збитків на день винесення вироку, згідно ст.14 Цивільного кодексу Республіки Білорусь;

б) встановлення розміру шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, згідно ст.945 Цивільного кодексу Республіки Білорусь;

в) з'ясування ступеня фізичних чи моральних страждань потерпілого та інших мають значення фактичних обставин, відповідно до ст.ст.152, 970 Цивільного кодексу Республіки Білорусь.

Особливий інтерес становить проблема визначення поняття моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню і його розміру.

Під моральною (немайновим) шкодою підлягають відшкодуванню, фізичні чи моральні страждання, завдані діями, що порушують особисті та майнові права громадянина (ст.152 Цивільного кодексу Республіки Білорусь).

Слід відрізняти моральну шкоду, факт заподіяння якого служить підставою для визнання потерпілим, від моральної шкоди, факт заподіяння якого служить підставою для визнання цивільним позивачем. У першому випадку ми виходимо з розширеного тлумачення моральної шкоди як і порушення нормального психічного стану людини, викликаного злочинним посяганням [54, с.8-9]. З цього випливає, що в результаті вчинення будь-якого злочину заподіюється моральну шкоду. При чому мова повинна йти про будь-які наслідки нематеріального, не фізичного характеру [55, с.68-69].

У другому випадку злочином, як правило, повинні бути порушені лише особисті немайнові права, незважаючи на те, що моральні страждання можуть бути заподіяні і порушенням майнових прав [56, с.2-3]. Що ж стосується шкоди заподіяної порушенням майнових прав, то компенсація моральної шкоди можлива лише тоді, коли це прямо передбачено законом (таким в даний час є Закон "Про захист прав споживачів)".

Визнання законодавця, який не передбачає беззастережну можливість відшкодування моральної шкоди при порушенні істотних благ, заслуговує серйозної критики, тому що не залежно від того, яке благо (дійсне або ідеальне) умалено злочином, можна говорити про настання негативної психічної реакції потерпілого. Слід погодитися, що "будь-який злочин супроводжується заподіянням моральної шкоди, оскільки вона порушує норми моралі" [56, с.51]. Крім усього іншого компенсація моральної шкоди, який проводиться на всіх без винятку випадках, буде для особи, що скоїли злочини додатковою мірою відповідальності [57, с.9]. Однак один виняток повинно мати місце. Вельми спірною є загальновизнана і широко використовувана практика компенсації моральної шкоди, що з'явилася в результаті загибелі жертв злочину. Дана практика, будучи багато в чому справедливою, не заснована на чинному законодавстві. Право на життя - це особисте, немайнове право, що забезпечує фізичне благополуччя особистості [58, с.15]. Дане матеріальне благо, що належить громадянинові від народження невідчужуваним і непередавано іншим способом, згідно (ст.151 Цивільного кодексу Республіки Білорусь). Згідно ст.1033 Цивільного кодексу Республіки Білорусь не входить до складу спадщини права та обов'язки, нерозривно пов'язані з особою послідовника (зокрема, право на відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю). Таким чином, якщо заявляється цивільний позов про компенсацію моральної шкоди у зв'язку зі смертю близького родича або члена сім'ї, мова може йти тільки про моральних стражданнях заявників, що виникли в результаті втрати близької людини, і не більше того. Аналіз цивільного законодавства показує що подібного роду наслідки злочину не можуть служити підставою для компенсаційних виплат. Без уваги не повинен залишатися ще один елемент даної проблеми. З морально-етичної точки зору навряд чи доречно оцінювати в грошовому еквіваленті гіркоту втрати близької людини. Сама постановка питання від початку є блюзнірською. При цьому не слід забувати про можливість використання права на компенсацію моральної шкоди недобросовісними особами, які не зазнали жодних сумних наслідків, пов'язаних зі смертю жертви злочину.

Внесення змін до чинного законодавства, однозначно передбачають аналізованих нами право, з урахуванням викладеного, неприпустимо. У той же час цілком прийнятним варіантом врегулювання такою неоднозначною правової ситуації може стати допущення виплати обвинуваченим одноразової матеріальної допомоги членам сім'ї загиблого у фіксованому розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, п.4 ст.89 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь, на нашу думку, повинен мати таку редакцію: характер і розмір шкоди, заподіяної злочином, а в разі пред'явлення цивільного позову, обставини, що характеризують підставу і розмір цивільного позову, а також заперечення проти позову.

З поняттям предмета доказування тісно пов'язане поняття меж доказування. Під такими розуміються або коло доказів, необхідних для правильного розгляду справи [59, с.79], або межі дослідження фактів, що входять до предмету доказування [60, с.15; 61, с.26]. Однак з огляду на те, що без доказів не можна досягти певних меж дослідження фактів, більш оптимальною є формулювання, що об'єднує зазначені точки зору: межі доказування - це межі дослідження фактів, що входять до предмету доказування, і коло доказів, необхідних для правильного вирішення завдань кримінального судочинства. Відносно ж цивільного позову в кримінальному процесі це формулювання звучить так: межі доказування за цивільним позовом є межі дослідження фактів, що становлять предмет доказування за цивільним позовом, і коло доказів, який дозволяє правильно і швидко розв'язати спірне цивільні правовідносини [51, с.80] .

Повертаючись безпосередньо до предмету доказування за цивільним позовом у кримінальному процесі, зупинимося на найбільш важливих, з нашої точки зору, його елементах.

Однією з підстав настання цивільно-правової відповідальності у кримінальному процесі, згідно з новим Кримінально-процесуальним кодексом Республіки Білорусь, є або злочинне діяння (дія або бездіяльність), яких суспільно-небезпечне діяння несамовитого. Дія виражається в активному поведінці, активної діяльності людини, а бездіяльність - в пасивному поведінці, несовершении тих дій, які він повинен був або міг вчинити. Об'єктивну бік становить суспільно-небезпечне діяння, суспільно-небезпечні наслідки, причинний зв'язок між діянням і наступними наслідками, а також місце, час, спосіб, знаряддя і засоби, обстановка вчинення відповідної дії (бездіяльності).

Суспільно-небезпечне діяння завжди тягне за собою настання певних шкідливих наслідків. У випадку цивільного позову в кримінальному процесі такими є тільки майновий, фізичний і моральну шкоду на стороні фізичних і юридичних осіб.

Шкода, як соціальне поняття, невід'ємною ознакою всякого правопорушення, є сукупність його негативних наслідків, применшення, знищення суб'єктивного блага, яке супроводжується порушенням суб'єктивного права в літературі іменується також збитком, тобто збитки або шкода розглядаються як синоніми [62, с.87- 89].

У кримінальному процесі шкоду, заподіяну цивільного або юридичній особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Однією з підстав настання цивільно-правової відповідальності є вина. У контексті теми вина заподіювача шкоди виступає в якості елемента складу як цивільного правопорушення, так і кримінального злочину.

При розслідуванні і розгляді кримінальних справ слід пам'ятати, що вина безпосереднього заподіювача шкоди та вина цивільного відповідача не тотожні. Кожен з них відповідає за свої власні протиправні дії. Відповідач не несе відповідальності за чужу провину.

Особи, які залучаються в якості цивільного відповідача, будуть вважатися зобов'язаною стороною в деліктному правовідносинах до тих пір, поки не доведе, що шкода виникла не з його вини [63].

У юридичній літературі була висловлена ​​й інша точка зору, відповідно до якої органи кримінального переслідування, в силу принципу публічності, зобов'язані самі збирати докази, що свідчать про провину батьків, опікунів або піклувальників, і при наявності таких даних залучити їх як цивільних відповідачів у кримінальному справі [51, с.267]. Однак ми не можемо розділити таку позицію, тому що дія принципу публічності поширюється тільки на випадки встановлення відповідальності обвинуваченого за скоєний злочин.

Значний інтерес представляє собою і процес доказування цивільного позову в кримінальному процесі.

Доведення цивільного позову в кримінальному процесі відмінно від аналогічної діяльності в цивільному процесі. В останньому випадку обов'язок доведення лежить на стороні, яка посилається на ті чи інші обставини як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.179 Цивільно-процесуальний кодекс Республіки Білорусь). У кримінальному ж процесі подібна обов'язок на позивача і відповідача не лежить. Відповідно до ст.149 Кримінально-процесуального кодексу республіки Білорусь, доказування характеру. Розміри збитків, підстава цивільного позову покладається на органи кримінального переслідування [64, с.112].

У зв'язку із зазначеною специфікою доказування позову в кримінальній справі дуже важливо визначити роль у цьому процесі цивільного позивача і цивільного відповідача. В основі своїй діяльність позивача спрямована на доведення наявності на його стороні шкоди від злочину і розміри цієї шкоди. Цивільний ж відповідач може як визнати позов, так і переводити докази його спростування. Разом з тим, законом на них не покладається обов'язок доведення наявності (відсутності) обставин, що складають підставу позову, а покладання на цивільного позивача доказування юридичними значимими обставинами означало б не що інше, як покладання на нього обов'язки доводити наявність суб'єктивних і об'єктивних елементів складу злочину, але цей обов'язок покладається виключно на органи кримінального переслідування.

Особлива думка була висловлена ​​Мазаловим А.Г. Воно полягає в тому, що, хоча тягар доказування лежить на органах розслідування, цивільний позивач не має права ухилятися від доказування підстав позову. Мазалов А.Г. відзначає, що посильну участь позивача в процесі доведення передбачається, і він повинен виконувати цей обов'язок у співпраці з органами розслідування і судом. Пряма вказівка ​​на це міститься в самому законі, який зобов'язує позивача на вимогу суду представляти наявні в його розпорядженні документи, пов'язані з пред'явленням позову [13, с.98].

Тим не менш, незважаючи на покладання тягаря доведення цивільного позову на орган кримінального переслідування, з точки зору практичної реалізації відповідної вимоги Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь, в більшості випадках має передбачатися не посильну участь цивільного позивача в процесі доказування, а активне і, в тому числі домінуюче. Так, при визначенні розміру майнової шкоди по переважній більшості кримінальних справ вартість матеріальних цінностей встановлюється на основі показань потерпілого, підтверджених наявними документами або довідками юридичних осіб. Причому інтереси кримінальної справи (при вирішенні питання про кваліфікацію злочину та обрання міри запобіжного заходу) припускають тільки визначення реального збитку. Розмір упущеної вигоди, в силу викладеного, не повинен бути предметом дослідження до тих пір, поки позивач не заявить вимоги про повне відшкодування збитків. Якщо відповідну заяву надійде, то ця особа зобов'язана докласти необхідний розрахунок. І тільки тоді, коли в органів кримінального переслідування виникає сумнів у точності був позивачем розміру як прямих збитків, так і упущеної вигоди, він (орган кримінального переслідування) може вдатися до допомоги фахівців. При цьому підкреслимо, що такі ж наслідки настають і в разі ускладнення або неможливості оцінки вартості майна, з'явився предметом злочинного посягання.

У той же час, не повинен піддаватися сумніву тезу про виняткову обов'язки органу кримінального переслідування, доводити підстави цивільного позову з огляду на те, що такими є наявність суб'єктивних і об'єктивних елементів складу злочину.

Вищевикладене дозволяє стверджувати: чільну, визначальну роль у доведенні підстави цивільного позову грає орган кримінального переслідування, а в доведенні розміру цивільного позову домінуюча роль належить позивачеві.

При виробництві за цивільним позовом на досудових стадіях кримінального процесу чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає можливість пред'явлення цивільного позову з моменту порушення кримінальної справи до закінчення судового слідства (ст.149 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь). Іншими словами не пред'явлення позову або його не своєчасне пред'явлення виключає використання даного способу відшкодування майнової шкоди в рамках кримінального процесу. Проте надалі особи, які зазнали збитків від злочину, можуть звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Отже, згідно ст.149 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь цивільний позивач може вступити в справу з моменту порушення кримінальної справи. Однак забезпечене цивільної нормою своєчасний вступ у процес цивільного позову виправдане тільки тоді, коли мова йде про заподіяння шкоди юридичній особі. У цьому випадку діяльність позивача буде наповнена деяким реальним змістом. Але такий зміст не буде мати місця, коли шкода завдається фізичній особі. Останній, будучи визнаним, як правило, потерпілим, наділяється повноваженнями, що дозволяють йому забезпечити повноцінну віндикацію прав і законних інтересів на досудових стадіях до появи обвинувачуваного. Не слід також забувати про те, що в силу принципів публічності та всебічності, повноти, об'єктивності дослідження обставин справи слідчий зобов'язаний вживати всіх заходів до встановлення характеру і розміру збитку, заподіяного злочином як юридичній, так і фізичній особі.

Ми вважаємо, що в ситуації, що розглядається розробникам Кримінально-процесуального кодексу необхідно було зовсім не включати четверту частину в ст.149, а допустити визнання юридичних осіб, що зазнали шкоди від злочину в якості потерпілих. І ось чому. Юридичні особи, яким злочинів заподіяна шкода, з кримінально-правової точки зору є потерпілими. Тому логічним продовженням було б визнання даних осіб потерпілими кримінальному процесі. Причому підставою для такого визнання може стати заподіяння не тільки майнового, а й моральної шкоди. Різного роду злочину (наприклад, незаконне використання ділової репутації конкурента) можуть поставити під загрозу "добре" ім'я фірми і тим самим спричинити наступ моральної шкоди [65, с.315]. Аналогічної думки дотримується і Трофименко В.М. [66, с.13].

Проте найголовніший аргумент на користь зазначеної пропозиції стоїть в тому, що правовий статус цивільного позивача і потерпілого різний. Так, позивач має право оскаржити вирок тільки в частині, що відноситься до позову, і за його скаргою не допускається скасування виправдувального вироку. Ці обмеження щодо юридичних осіб нічим не виправдані і пов'язані з серйозним обмеженням їх прав.

Особливе місце у виробництві за цивільним позовом займає вжиття заходів його забезпечення. У юридичній літературі широке висвітлення отримала проблема забезпечення позовів про відшкодування моральної шкоди. Одні автори - виступають проти такого забезпечення, оскільки впевнені, що не можна буде уникнути заяви, абсолютно довільних, гігантських компенсацій моральної шкоди [67, с.10-11]. Інші стверджують, що закон не розділяє позови на майнові та немайнові, і, отже, ніяких обмежень щодо арешту майна тут немає [68, с.49-50].

Остання точка зору повністю узгоджується з вимогами Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь. Компенсація моральної шкоди проводиться в грошовій формі. Отже, якщо органами, що ведуть карний процес, не буде вжито заходів забезпечення позову, виявиться проблематичним виконання вироку в частині зазначеної компенсації.

Що стосується виробництва за цивільним позовом у суді першої інстанції, то дана стадія судового провадження зазнала в Кримінально-процесуальному кодексі Республіки Білорусь 1999 радикальної зміни. Тепер суддя одноосібно з'ясовує тільки наступні питання:

а) чи підсудна справа даному суду;

б) чи не мають обставини, що тягнуть припинення або призупинення провадження у справі;

в) чи підлягає зміни або відміни застосування щодо обвинуваченого запобіжний захід;

г) чи вжито заходів, що забезпечують відшкодування шкоди, заподіяної злочином і можливу конфіскацію майна;

д) чи підлягають задоволенню заяви і клопотання (ст. 277 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь).

Це означає зняття з судді обов'язку перевіряти наявність достатніх фактичних і юридичних підстав для розгляду справи в судовому засіданні. Таким чином, розглянута стадія придбала суто організаційний характер, втративши значення стадії контролю за попереднім розслідуванням. Ми згодні з тим, що "недооцінка її можливостей і перетворення на практиці в чисту формальність навряд чи сприятиме зміцненню законності слідчої діяльності" [69, с.15]. Природно, даний висновок повною мірою стосується і проблеми забезпечення законності при провадженні у цивільному позову.

Оцінюючи вище перераховані питання, які вирішуються суддею, необхідно відповісти, що практично всі вони (за виключення третього питання) знаходяться в органічному зв'язку з долею позовних вимог.

Суддя, за що надійшов до суду кримінальній справі, приймає одне з таких рішень:

а) про направлення справи за підсудністю;

б) про припинення провадження у справі;

в) про зупинення провадження;

г) про призначення судового розгляду (ст.276 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь).

Як бачимо, суддя в даний час позбавлений права направити справу для провадження додаткового розслідування. Наші парламентарі проігнорували зарубіжний досвід у частині існування між розслідуванням і судовим розглядом в стадії, що є своєрідним фільтром, що не допускає неякісно розслідувані справи в судові засідання [69, с.18].

Припиняючи кримінальну справу, одноосібно у стадії призначення судового розгляду суддя не вправі вирішувати цивільно-правові вимоги, оскільки дана стадія не є розглядом кримінальної справи по суті і, отже, не гарантує участь у ній сторін, та інших зацікавлених в результаті справи осіб.

Дозвіл означених проблем стало б можливо шляхом включення до кримінально-процесуальний закон попереднього слухання у кримінальній справі.

Згідно ст.155 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь суд першої інстанції по суті цивільного позову приймає одне з таких рішень:

а) задовольняє повністю або частково цивільний позов;

б) відмовляє у задоволенні позову;

в) визнає право на задоволення цивільного позову з передачею питання про його розміри на розгляді в порядку цивільного судочинства;

г) залишає позов без розгляду.

Розглянемо проблему залишення позову, заявленого в кримінальному процесі без розгляду. Позов залишається без розгляду у разі виправдання обвинуваченого за відсутність в діянні складу злочину, або припинення справи за відсутністю підстав для застосування примусових заходів лікування до особи, яка виходячи зі свого стану і характеру вчиненого діяння, не представляє небезпеки для суспільства. Дане рішення має місце, наприклад, у випадку заподіяння шкоди в стані необхідної оборони чи крайньої необхідності в разі невинності заподіювача шкоди.

Особа, чий цивільний позов залишився без розгляду має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства (ст.155 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь). Тим самим цивільний позивач виявляється в невигідному становищі, з огляду привілеї, передбачені кримінальним процесом. Виходячи з цього, ряд авторів пропонує вирішувати питання про долю позову по суті і при виправданні обвинувачуваного за відсутністю в його діях складу злочину [70, с.167; 51, с.95].

Автори, які відстоюють позицію законодавця в цьому питанні, посилаються на те, що немає ні теоретичних, ні практичних передумов для вирішення позову по суті в ситуації, що розглядається. Наприклад, Мазалов А.Г. вказує, що принципи кримінального процесу не дозволяють вирішувати в якості цивільної справи, розпочате виробництво як кримінальний [13, с.136].

У юридичній літературі як контраргумент було висловлено думку, полягає в тому, що й у випадку заяви цивільного позову в кримінальному процесі розглядається відразу дві справи - ​​кримінальну, засноване на обмежувальних кримінально-правові відносини і громадянське, обумовлене цивільно-правовими відносинами, породженими злочином. Ці справи пов'язані один з одним, однак вони не переростають одне в інше, так само як не трансформується один вид матеріальних правовідносин в іншій. Крім того, і при винесенні виправдувального вироку з мотивів відсутності складу злочину кримінально-процесуальні відносини продовжують жити до вступу вироку в законну силу. Це дає суду можливість при постановленні вироку за допомогою цивільних відносин вирішувати і цивільний позов [51, с.96].

У наведеному вище обгрунтуванні, на наш погляд присутній логічний вада. Справа в тому, що сам по собі факт існування кримінально-процесуальних відносин до вступу вироку в законну силу значущим бути визнаний не може. Визначальним є не зміст, яке набуває різну специфіку в залежності від конкретної стадії процесу. Іншими словами, специфіка правовідносин опосередкована специфікою стадії кримінального процесу. Після винесення вироку виникає відношення, що дозволяє вирішувати завдання, що стоять перед стадією касаційного провадження. Таке завдання, як дозвіл справи по суті, перед нею не варто. Не слід також забувати і про те, що вироки Верховного суду набирають чинності з моменту їх оголошення.

Однак ми ні в якій мірі не заперечуємо необхідність вирішення цивільних позовів при виправданні обвинувачуваного за відсутністю складу злочину. Кримінально-процесуальні відносини, що функціонують на стадії судового розгляду, дозволяють це зробити. Такий висновок базується на тому, що за допомогою їх як виявляється охоронне громадянське правове відношення, так і встановлюються всі його конструктивні елементи, при чому, при дотриманні гарантій беруть участь у справі.

Зізнання за цивільним позивачем права на задоволення позову і передача питань про його розміри в порядку цивільного судочинства допускається тільки тоді, коли відсутня можливість зробити такий розрахунок за цивільним позовом без відкладення розгляду кримінальної справи і коли збитки не впливає на кваліфікацію злочину, призначення заходи, покарання і інші питання виникають при постановленні вироку.

Даний вид рішення несе в собі менш негативні наслідки. Чим залишення позову без розгляду. Справа в тому, що при розгляді позову в цивільному процесі позивач не буде обтяжений необхідністю доведення підстав своїх вимог. Межі відповідного розгляду будуть мінімальні: потрібно лише встановити розмір шкоди підлягає відшкодуванню.

Наступна стадія розгляду по цивільному позову в кримінальній справі - це касаційне і наглядове виробництво.

Цивільний позивач і цивільний відповідач (їх представники) має право оскаржити вирок у частині, що стосується цивільного позову (ст.370 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь). У зв'язку з цим конкретний перелік оскаржених питань визначається з урахуванням тих елементів, які входять в основу позову.

Цивільний позивач і відповідач можуть оскаржити як обвинувальний, так і виправдувальний договір, оскільки в законі відсутні будь-які обмеження. Разом з тим, в силу ст.387 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь, скасування виправдувального вироку допускається не інакше, як за скаргою потерпілого (його представника), особи виправданого судом. Або протесту прокурора. З одного боку Дана норма цілком вписується в рамки існуючої концепції касаційного провадження, що передбачає наявність певних гарантій для засудженого, а саме неприпустимість повороту до гіршого. Однак з іншого боку, неминуче зміниться прав цивільного позивача і цивільного відповідача. Так, представляється малопоясненний нерівність правового становища потерпілого та позивача - юридичної особи з матеріально-правової точки зору.

Особливий інтерес представляє питання про право суду другої інстанції прийняти нове рішення по ньому, зокрема, збільшити суму стягнення.

Пленум Верховного Суду Республіки Білорусь визначив, що суд, розглядає справу в касаційному або підзорної порядку в праві і внести у вирок зміна, що стосується відшкодування матеріальної шкоди, наприклад, зменшити або збільшити розмір стягнення, якщо по справі не вимагається збирання або додаткова перевірка доказів, обставини справи в частині заподіяної шкоди встановлені першою інстанцією повно і правильно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права.

У випадках, коли зміна розміру матеріальної шкоди може вплинути на кваліфікацію злочину або визначення обсягу обвинувачення в бік, погіршує становище засудженого, вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на нові розгляду, якщо з цих підстав принесено протест або подана скарга потерпілим [63].

Обгрунтованість і законність даного Пленумом Верховного Суду Республіки Білорусь роз'яснення у нас не викликає сумнівів, оскільки зміна розміру стягнення у зазначених рамках не тягне за собою погіршення становища засудженого до кримінально-правової точки зору, а цього виходячи зі змісту закону достатньо. Проте в юридичній літературі була висловлена ​​думка, що в ситуації, що розглядається порушуються права як обвинуваченого, так і цивільного відповідача. На думку Понаріна В.Я., між майновими інтересами цивільного відповідача та обвинуваченого існує, як правило, тісний зв'язок. Те, що не вигідно в матеріальному відношенні другий може бути не вигідно і першому. Крім того, цивільний відповідач може нести матеріальну відповідальність тільки в тому обсязі, який поставлений на увазі обвинуваченого і відображено у відповідному процесуальному акті (вироку). Але збільшити обсяг стягнення не перепред'являя звинувачення в бік погіршення становища обвинуваченого, не вправі ніхто, в тому числі і суд другої інстанції [51, с.206].

3. ІНШІ ФОРМИ ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ, ЗАВДАНОЇ ЗЛОЧИНОМ, У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ

3.1 Заходи кримінальної відповідальності майнового характеру

Чинне кримінальне законодавство в якості заходів кримінальної відповідальності передбачає штраф (ст. 50 Кримінального кодексу Республіки Білорусь [71]) конфіскацію майна (ст. 61 Кримінального кодексу Республіки Білорусь) та покладання обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду (ст.117 Кримінального кодексу Республіки Білорусь).

Оскільки також міри покарання, як штраф і конфіскація майна не є формою компенсації заподіяної злочином шкоди, обмежимося освітленням таких аспектів, які знаходяться в орбіті дипломної роботи.

Перераховані вище види покарання, характеризуються тим, що вони базуючись на постулаті особистої відповідальності, передбачаються за вчинення строго певного кола злочинів. На відміну від них цивільний позов допускає покладання обов'язки, диз'юнктивно загладити заподіяну шкоду:

а) у кожному випадку применшення особистих майнових і немайнових прав особистості;

б) в солідарному порядку;

в) на третіх осіб.

Як правило, всі предмети, що конфіскуються і кошти обертаються у власність держави. Однак якщо суд задовольняє позовні вимоги і одночасно застосовує його до засудженого конфіскацію майна, то при виконанні вироку слід керуватися ст.535 Цивільно-процесуальний кодекс Республіки Білорусь, згідно з якою відшкодування шкоди за рахунок майна підлягає першочерговому задоволенню. Особливо підкреслимо, що законодавством встановлено перелік майна громадян, на яке не за яких обставин не може бути звернено стягнення (додаток 1 до Цивільно-процесуального кодексу Республіки Білорусь).

Більш близький за духом та інституту цивільного позову такий специфічний спосіб захисту права, як покладання обов'язків відшкодувати завдану шкоду. У кримінальному законі воно облягає у форму або примусового заходу виховного характеру (п.3 ч.2 ст.117 Кримінального кодексу Республіки Білорусь), або форму випробувального кошти при відстрочці виконання покарання (ст.77 Кримінального кодексу Республіки Білорусь) і кримінальному незастосування покарання ( ст.78 Кримінального кодексу Республіки Білорусь)).

Питання про юридичну природу покладання обов'язки загладити заподіяну шкоду правознавцями вирішується неоднозначно. Є думки, що воно є інститутом громадянського права [72, с.114-122]. Відповідно до іншої точки зору, яку ми цілком поділяємо даний спосіб захисту права - це інструмент кримінального права, оскільки він застосовується на базі норм Кримінального кодексу. Тим більше, між кримінально-правової обов'язком і аналогічної цивільно-правової обов'язком усунути заподіяну шкоду існує ряд відмінностей:

а) названі обов'язки виникають у різний час: цивільно-правова - з моменту вчинення злочину і заподіяння їм майнової шкоди, а кримінально-правова лише з моменту прийняття судом рішення про її покладанні на винну у вчиненні злочину особа, а точніше з моменту набрання законної сили вироком, що містить це рішення.

Правда, при цьому можна було б припустити, що це одна і та ж обов'язок (цивільно-правова по суті), тільки лише конкретизована у вироку. Однак таке припущення спростовується тим, що рішення суду про покладання уголовно0правовой обов'язки усуне заподіяну шкоду не може бути піддана примусовому виконанню в порядку виконавчого провадження як це має місце стосовно покладеної цивільно-правового обов'язку відшкодувати заподіяну деліктом збиток. Її виконання забезпечується загрозою застосування кримінально правових санкцій, якщо засуджений буде ухилятися від виконання зокрема заміною обраного покарання більш суворим або скасуванням відстрочки виконання вироку;

б) кримінально-правового обов'язку усунути, заподіяну шкоду та аналогічної їй цивільно-правового обов'язку властиві різні першочергові функції. Саме цим можна пояснити те положення, що покладання на засудженого вироком суду обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду на підставі норм цивільного права не перешкоджає покладання аналогічної кримінально-правового обов'язку;

в) при покладанні на засудженого кримінально-правового обов'язку усунути завдану майнову шкоду, застосовується виключно норми кримінального права, але не громадянського та інших галузей матеріального права. Саме кримінально правова природа цього обов'язку зумовлює те положення, що вона може бути покладена навіть у випадках, коли аналогічна їй цивільно-правовий обов'язок не може бути реалізована в примусовому порядку. Мова йде про таку, зокрема ситуації, як закінчення строку давності для захисту порушеного майнового права (крім вимог, на які позовна давність не поширюється - глава 12 Цивільного кодексу Республіки Білорусь).

На відміну від свого цивільно-правового аналога на кримінально-правову обов'язок усунути заподіяну шкоду поширюються не терміни давності для захисту порушеного права, а терміни давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст.83 Кримінального кодексу Республіки Білорусь) і виконання обвинувального вироку (ст.84 Кримінального кодексу Республіки Білорусь).

г) кримінально-правовий обов'язок усунути заподіяну шкоду, на відміну від цивільно-правової, носить суворо особистий характер: її виконання має бути здійснене тільки тією особою, на яку вона покладена, тобто засудженим.

д) відмінність між кримінально-правої і аналогічної їй цивільно-правової обов'язком відшкодувати заподіяну злочином матеріальну шкоду можна виявити і в основі покладання цих обов'язків.

Обов'язок відшкодування шкоди передбачена нормами кримінального права, завжди грунтується на принципі провини - її покладання можливо тільки у випадку, коли суд визнає обвинуваченого винним у вчиненні злочину, а отже в заподіянні шкоди. Цивільне право, в той же час, допускає відповідальності і без вини, за принципом ризику.

е) істотне розходження між названими обов'язками має місце і у відношенні обсягу відшкодування матеріального збитку, заподіяного злочином. Якщо при покладанні цивільно-правового обов'язку обсяг возмеще6нія визначається розміром дійсно заподіяного збитку, а в передбачених законом випадках - і у кратному його розмірі, то відшкодування збитків у якості кримінального покарання, а також примусового заходу виховного характеру, який застосовується судом до неповнолітніх, здійснюється в повному обсязі [11, с.192-197].

Покладання обов'язків загладити заподіяну шкоду, як примусовий захід виховного характеру, в силу ст.117 Кримінального кодексу Республіки Білорусь, припустимо при дотриманні таких вимог, як наявність у неповнолітнього самостійного заробітку, повне відшкодування шкоди можливо якщо збиток не перевищує середньомісячний розмір цього заробітку, а також досягнення неповнолітнім п'ятнадцяти років, до дня постановлення вироку.

При вивченні нормативних приписів, закладених в п.3 ч.2 ст.117 Кримінального кодексу Республіки Білорусь, на наш погляд слід звернути увагу на два негативних моменти. По-перше, досягнення п'ятнадцятирічного віку, як одна з умов відшкодування шкоди, не зовсім узгоджується зі ст.943 Цивільного кодексу Республіки Білорусь, в якій закладений чотирнадцятирічний поріг настання повної матеріальної відповідальності. Тому ми вважаємо, що названі критерії необхідно уніфікувати. По-друге, не так категорично виглядає вимога про відповідність розміру збитку щомісячного доходу обвинуваченого, так як при наявності між ними дисбалансу відшкодування шкоди, відповідно до все тієї ж ст.117 Кримінального кодексу Республіки Білорусь, буде проводитися в порядку цивільного судочинства. Тут, цілком відчутної ставати суперечливість позиції законодавця, яка неадекватно відображає призначення і сутність аналізованої заходи виховного характеру і, що теж дуже важливо, не служить посиленню гарантії, що забезпечують потерпілому ефективний захист його прав. Разом з тим, позитивним моментом є те, що відшкодування шкоди допускається за допомогою не тільки матеріальних засобів, а й праці неповнолітнього.

Покладання обов'язків усунути заподіяну шкоду може виступати і у вигляді пробаціонного засоби (ст.ст.77, 78 Кримінального кодексу Республіки Білорусь). Воно, на думку багатьох авторів, є дієвим і перспективним інструментом кримінального права [11, с.232-237]. Дійсно, вказаний засіб вигідно відрізняє те, що до нього не пред'являються особливі вимоги (не обумовлюються розмір шкоди, конкретні способи усунення шкоди, а також спеціальні ознаки суб'єкта відшкодування збитку). Тим не менше, занепокоєння викликає той факт, що в ст.ст.77, 78 Кримінального кодексу Республіки Білорусь відсутня необхідна ступінь конкретизації терміну, протягом якого засуджений повинен усунути шкоду. Тому, враховуючи різноманітність обставин тієї чи іншої кримінальної справи (вид і розмір шкоди, майнове становище засудженого і т.д.), ми вважаємо, що слід внести зміни в названі статті Кримінального кодексу Республіки Білорусь, що передбачають покладання обов'язків усунути заподіяну шкоду в розумний строк .

У цілому, незважаючи на ряд недоліків, покладання обов'язків відшкодувати заподіяну шкоду є одним з конструктивних інструментів кримінально-правової політики, що дозволяє, крім іншого, реалізувати громадянське охоронне правоотношение.

3.2 Відшкодування шкоди за ініціативою суду

У тому випадку, якщо у кримінальній справі залишається не пред'явленим цивільний позов, суд управомочен з власної ініціативи вирішити питання про відшкодування шкоди, заподіяної злочином (ч.8 ст.149 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь). Даний кримінально-процесуальний інститут має ряд властивих тільки йому ознак. Перш за все, це стосується суб'єктного складу складаються при реалізації відшкодування шкоди правовідносин: основними суб'єктами тут виступають суд і обвинувачений, а цивільні позивач і відповідач, як такі відсутні. Далі, з урахуванням того, що цивільний позов може бути заявлений до закінчення судового слідства, питання про стягнення збитку підлягає розгляду тільки після закінчення граничного строку на подачу позовної заяви. Ще одна особливість полягає в тому, що обов'язок з відшкодування шкоди може бути покладена тільки на обвинуваченого, який безпосередньо бере участь в судовому розгляді і може довести свою невинуватість у заподіянні шкоди, так і в наявності інших обставин, які звільняють його від матеріальної відповідальності. Покласти цей обов'язок на осіб що за законом матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, не можна, так як залучення їх як цивільних відповідачів неможливо через відсутність у справі цивільного позову, а інших форм їх участі у виробництві з відшкодування шкоди кримінально-процесуальний кодекс не передбачає [13, с.7].

У юридичній літературі неодноразово зазначалося, що стягнення шкоди за ініціативою суду, як спосіб захисту права, недостатньо повно врегульоване кримінально-процесуальним законодавством [51, с.118] і, як наслідок малопріменім [11, с.104]. Проте, з нашої точки зору, даний спосіб захисту права займає більш ніж скромне місце в судовій практиці, зовсім з іншої причини, оскільки в законі відсутні ті процесуально процедурні нюанси, які не дозволили б суду повноцінно її використовувати.

Нор В.Т. відзначає, що відшкодування шкоди за ініціативою суду виходить за рамки такої загальноприйнятої законодавчої і правозастосовчій практиці конструкції, як цивільний позов у кримінальному процесі [11, с.7].

Деякі автори дотримуються іншої точки зору, вважаючи, що хоча позов в даному випадку і не пред'являється, тут має місце позовне провадження, оскільки у суб'єкта спірного вимоги є право на пред'явлення позову, але реалізується воно судом за власною ініціативою [73, с.13- 14].

У нас не викликає заперечень приналежність процедури вирішення судом незаявленої вимоги позовної форми захисту прав у цивільному процесі. Разом з тим, дана процедура допускається тільки у випадках, прямо зазначених у законі, як і цивільне судочинство в цілому спочиває на принципі диспозитивності. Так, наприклад, при розгляді позову про розірвання шлюбу судом дозволяється ряд вимог, незалежно від того, чи були вони заявлені чи ні [74, с.135]. Зокрема, за відсутності Угоди про дітей, суд зобов'язаний визначити, при кому з батьків і хто з дітей залишається (ст. 39 Сімейного кодексу Республіки Білорусь [75]). Причому, мова йде саме про нові незаявлених вимогах, а не про вихід за межі предмету спору.

Проте, в цивільному процесі можливість вирішення долі не пред'явленого позову забезпечується можливістю варіювання суб'єктного складу інституту беруть участь у справі, що дозволяє суду притягнути до кожного цивільній справі всіх зацікавлених суб'єктів. Останнє, набувши статусу третіх осіб, стають володарями цілого комплексу процесуальних прав, що дають можливість впливати на рух процесу.

Дещо інша картина складається в кримінальному судочинстві. Зокрема, специфіка суб'єктного складу деліктних правовідносин така, що по-перше, не завжди потерпілий є позивачем, а обвинувачений - зобов'язаною особою у цивільному охоронному правовідношенні, і, по-друге, виключена участь у справі так званих "третіх осіб". Зауважимо, що принципового значення не матиме навіть те, що критерієм третіх осіб цілком відповідають законні представники обвинувачуваних, так як вони не становлять вичерпний перелік суб'єктів несуть матеріальну відповідальність за заподіяну делікт (ст.54 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь). Проте, і при вдалому збігу обставин (тобто за наявності схеми: потерпілий - передбачуваний позивач, обвинувачуваний - передбачуваний відповідач) про застосування позовної форми захисту права говорити не доводиться. Справа в тому, що в силу принципу свободи здійснення громадянами своїх прав, суд не може всупереч матеріально постраждалої особи вирішити питання про відшкодування йому шкоди, коли як він вирішив відмовитися від позову. Але в нашому випадку, норми кримінально-процесуального кодексу не передбачають обов'язку суду з'ясовувати думку потерпілого про доцільність стягнення збитку. Тим самим порушується принцип диспозитивності, чітко виражений в нормах про можливості позивача в кримінальному процесі використовувати своє право на відмову від позову.

Якщо ж ми в якості теоретичного допущення уповноважив суд з'ясувати волевиявлення потерпілого, а також, залежно від конкретної ситуації, просити розмір завданих йому збитків (в частині що стосується упущеної вигоди) або розмір компенсації моральної шкоди (що неминуче відповідно до принципу повного відшкодування шкоди) , то даний факт може бути розцінений стороною захисту, як упередженість суду і вирішеним майбутнього вироку. В іншому випадку, обвинувачений буде поставлений в положення реальної незахищеності від можливого стягнення. У кінцевому рахунку, таку ситуацію інакше, як "замкнуте коло" не назвеш.

Виходячи з усього цього, стає абсолютно очевидно, що неприпустимо використовувати досвід теоретичних вишукувань, що стосуються інституту дозволу незаявлених вимог у цивільному процесі, за принципом прямої аналогії.

У цивільному судочинстві, по-перше, дозвіл незаявлених вимог можливе тільки у розпочатому виробництвом справі, по-друге, дана дія не передбачається в ході розгляду спорів, що випливають з деліктних правовідносин, по-третє, судове рішення, що визначає долю не пред'явлених вимог, відрізняються передбачуваністю і завжди грунтуються на обставинах, що були предметом обговорення в судовому засіданні.

Підводячи підсумок, ми можемо констатувати, що стягнення завданої злочином шкоди в силу неналежності до інституту цивільного позову, а також в силу урегульованості виключно нормами кримінально-процесуального законодавства, є окремий кримінально-процесуальний інститут, хоча він, за деякими своїми параметрами відповідає змісту позовної форми захисту права (наприклад, наявність зацікавлених у результаті справи осіб з протилежними юридичними інтересами, надання їм певних процесуальних прав).

Однак, надання особливого статусу якого або інституту не означає визнання його соціальної цінності. У нашому випадку, ми стикаємося з істинністю даного висловлювання.

Дозволивши питання про використовувану при задоволенні не заявлених позовів формі захисту права не на користь позовної, ми, щоб до кінця бути послідовними, повинні визнати наявність серйозних обмежень, які обумовлюють звуження меж прав і законних інтересів сторін деліктного правовідносини, а також применшення окремих гарантій наданих зазначеним суб'єктам в позовному провадженні.

У полі зору, по мимо іншого, повинен знаходитися ще один аспект даної проблеми. Відповідно до ст.19 Цивільно-процесуального кодексу Республіки Білорусь і зі ст.24 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін. Функції обвинувачення, захисту і здійснення правосуддя відокремлені один від одного і не можуть бути покладені на один і той же орган чи один і той же посадова особа (ч.2 ст.24 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь). Однак інститут відшкодування шкоди за ініціативою суду сконструйований таким чином, що в ряді випадків участь сторін не передбачає, але, у всякому разі, рівність сторін не забезпечує. Поряд з цим, суд приймає на себе виконання процесуальних функцій однієї зі сторін, ніж він навряд чи забезпечує справедливе, неупереджене вирішення спору. Саме з перерахованих вище причин дуже низьким є питома вага відшкодування шкоди за ініціативою суду в загальній структурі компенсації шкоди.

Разом з тим, за все тих же причин, не підлягає збереження статус-кво, згідно з яким розглянутий інститут залишається засобом охорони прав, постраждалих від злочину осіб. Будь-яка модернізація локального характеру не позбавить інститут від властивих йому недоліків, а радикальне реформування, у свою чергу, неминуче призведе до ототожнення з цивільним позовом.

Відмова від досліджуваного інституту не буде загрожує ніякими серйозними наслідками. В даний час існує дублююча його форма, згідно з якою, прокурор наділений правом пред'являти позов на захист потерпілого, що знаходиться в безпорадному стані, або з інших причин не здатного самостійно скористатися належним йому правом, а також пред'являти і підтримувати позов в інтересах юридичних осіб і держави ( ч.3 ст.34 та ч.6 ст.149 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь). Таким чином, на відміну від суду, який ні за яких умов не може виконувати функції сторони в суді, прокурору таке повноваження надано.

Тим не менш, з метою реальної охорони прав громадян, на прокурора необхідно покласти обов'язок пред'являти позови в інтересах потерпілих, не здатних самостійно відстоювати свої законні інтереси, - не право, але обов'язок.

3.3 Кримінально-процесуальна реституція

Кримінально-процесуальна реституція (від лат. Restitutio - відновлення у колишньому правовому, майновому становищі [76, с.432]) є однією з поширених форм захисту права.

У Кримінально-процесуальному кодексі Республіки Білорусь визначення даного інституту не дається. Тому ті його визначення, які містяться в юридичній літературі, не відрізняються одноманітністю.

Так, на думку Понаріна В.Я., під кримінально-процесуальної реституцією слід розуміти "відновлення в кримінальній справі матеріального становища особи, яка потерпіла від злочину, за допомогою повернення йому в порядку зазначеному в законі речових доказів, а при необхідності - предмет того ж роду і якості або сплати їх вартості, якщо це можливо без шкоди для провадження у справі "[77, с.44].

Аналогічної точки зору дотримується Волошин І.М. [78, с.34].

Газетдінов Н.І., ще більше розширюючи поняття реституції, вважає такий "не стільки повернення викраденого майна, але і всі випадки відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в його натуральному, природному виразі" [79, с.11].

Більш конкретний зміст у кримінально-процесуальну реституцію вкладають інші вчені, які вважають, що нею є "відновлення матеріального становища потерпілого шляхом повернення йому речей або інших матеріальних цінностей, безпосередньо втрачених в результаті злочину". На даній позиції стоять Александров С.А. [80, с.28], Власенко В.Г. [81, с.22], Мазалов А.Г. [13, с.25], Нор В.Т. [11, с.28].

Порівняльний аналіз існуючих в юридичній літературі поглядів на дану процедуру крізь призму відповідних кримінально-процесуальних норм, дає підставу засумніватися в самостійності перших двох формулювань. Так, не зовсім правильно вбачати у поверненні постраждалій особі замість речових доказів предметів того ж роду і якості (або їх вартості), як один з основних елементів реституції, оскільки такі дії розраховані на конкретну правову ситуацію, коли в якості речових доказів виступають предмети, що піддаються швидкого псування і відсутня можливість їх своєчасного повернення власнику (ч.5 ст.97 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь). До того ж у даному випадку мова йде не про реституцію з боку винного, а про компенсацію з боку установ, які використовували зазначені предмети за призначенням. А що стосується другої формулюванні, то нею не обгрунтовано асимілюється компоненти інших форм відшкодування шкоди (зокрема, цивільного позову).

Діючому законодавству в цілому відповідає останній процитований варіант визначення кримінально-процесуальної реституції, але з урахуванням ряду поправок. По-перше, за допомогою даної форми захисту права, можливо, відновлення матеріального становища не тільки фізичних, а й юридичних осіб. По-друге, до Кримінально-процесуальному кодексі Республіки Білорусь 1999 введена новела, відповідно до якої гроші та інші цінності, здобуті злочинним шляхом, за вироком суду підлягають обігу на відшкодування шкоди від злочину (якщо відома особа, яка завдала шкоди) (ч.4 ст .98 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь).

З урахуванням викладеного, під кримінально-процесуальної реституцією слід розуміти відновлення матеріального становища потерпілих фізичних та юридичних осіб за допомогою повернення їм речей або інших матеріальних цінностей, безпосередньо втрачених в результаті злочину, а також передача грошей та інших цінностей, здобутих злочинним шляхом.

Кримінально процесуальна реституція регламентується ст.ст.96-98, 365 і рядом інших статей Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь. Її предметом є речі, що належали потерпілому особі і вибули з його володіння внаслідок скоєного злочину. Зазначені речі повинні бути належним чином процесуально закріплені в якості речових доказів, докладно описані в протоколах огляду та інших слідчих дій, по можливості сфотографовані і долучені до кримінальної справи постановою органу, провідного кримінальний процес. Як правило, вони підлягають поверненню законним власникам після вступу вироку в силу або до закінчення строку на оскарження постанови чи ухвали про припинення діловодства. На більш ранніх стадіях, речові докази повертаються за належністю, якщо вони є предметами, що піддаються швидкому псуванню (м'ясомолочними продуктами, фруктами і т.д.), а також, якщо це можливо без шкоди для розслідування і розгляду кримінальної справи. Причому, в першому випадку речі, при неможливості їх передачі потерпілому одразу після огляду, здаються у відповідні установи для використання за призначенням. У подальшому потерпілий може отримати їх аналоги або їх грошовий еквівалент.

Важливими передумовами для застосування реституції є наявність у справі фактичних даних, що підтверджують право власності (володіння) конкретних осіб щодо речових доказів, а також відсутність спору про право на втрачене майно. Якщо такий спір є, він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.4 ст.98 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь).

На думку деяких авторів, коли питання про повернення речових доказів вирішується слідчим до закінчення розслідування, акт реституції повинен бути наділений у відповідну процесуальну форму. Підставою для передачі речей може служити тільки постанова, а перелік повертаються предметів (з точним зазначенням їх кількості, міри ваги, індивідуальних ознак і вартості) має знайти відображення в протоколі про застосування кримінально-процесуальної реституції. Будь-яке Утрирування даної процедури не допустимо [51, с.109].

Подібне, широко поширена думка, на наш погляд, не відповідає вимогам чинного законодавства. Як було сказано вище, реституція в якості окремої форми відшкодування шкоди у Кримінально-процесуальному кодексі Республіки Білорусь не виділяється і не є слідчим (процесуальному) дією. Тому вона не може закріплюватися шляхом оформлення відповідного протоколу. Єдиним доступним методом фіксації передачі матеріальних цінностей законному власнику є відмітка про передачу їх цій особі на зберігання в постанові про приєднання до справи речових доказів. При цьому від потерпілих потрібно розписка про отримання та належному збереженні речових доказів до вступу вироку в законну силу, яка долучається до матеріалів справи. Однак, як реституцію такі дії розглядати не можна.

Також зауважимо, що передача матеріальних цінностей їх законним власникам на зберігання широко поширена в слідчій практиці. Подібного роду діяльність повинна відрізнятися вибірковістю, оскільки, як зазначалося вище, така передача допустима, якщо не спричинить за собою шкоди для провадження у кримінальній справі. Практично, єдиною вагомою причиною відмови в поверненні речових доказів, є наявність невіддільних (важко відокремлюваних) слідів злочину, збережених на даних предметах. Таке переконання продиктовано реальною неможливістю в ряді випадків огляду судом відповідних предметів з причини їх втрати внаслідок недбалого зберігання. Тим самим може бути завдано шкоди процесу доказування.

Здійснення слідчим повноцінної реституції можливо тільки при припиненні провадження у кримінальній справі, факт якої повинен відображатися у відповідній постанові.

За вчинками, направлених до суду, доля речових доказів дозволяється у вироку (ухвалі або постанові про припинення справи). Таким чином, про реституцію як про форму відшкодування збитку можна говорити лише тоді, коли вона включає два моменти: винесення вироку, визначення або постанова про припинення провадження у кримінальній справі і фактичну передачу речових доказів власнику (законному власнику). Говорячи про межі реституції, не можна не відзначити ряд накладених на неї обмежень. Не підлягають реституції: по-перше, речі, заборонені до обігу, по-друге, гроші та інші цінності, які з'явилися предметом хабара (за винятком випадків, коли стосовно хабародавця мало місце вимагання, і він добровільно заявив про це до передачі хабара); по-третє, майно, що надійшло у володіння потерпілого на незаконних підставах. Необхідно, також, акцентувати увагу ще на одному аспекті розглянутої форми відшкодування шкоди. Особою, зобов'язаним відшкодувати збитки, безсумнівно, є обвинувачений. Проте повернення речових доказів власникам може бути здійснений не інакше, як органом кримінального переслідування або судом. Матеріальні цінності повинні бути процесуально оформлені в якості речових доказів, навіть у тому випадку, якщо вони були передані обвинуваченим або іншими особами безпосередньо постраждалій особі. За таких обставин повинна здійснюватися виїмка відповідних предметів з подальшим їх прилученням до справи в якості речових доказів і, по можливості, поверненню.

Узагальнюючи різні аспекти кримінально-процесуальної реституції можна сказати, що даний інститут дозволяє в багатьох випадках швидше, ніж, наприклад, цивільний позов, відновити порушене злочин майновий стан постраждалих фізичних і юридичних осіб.

3.4 Добровільне відшкодування шкоди

Крім врегульованих кримінально-процесуальним законом способів відшкодування завданої злочином шкоди в судово-слідчій практиці реалізується ще один - добровільне відшкодування збитку. Дана форма відшкодування збитку, з кримінально-правової точки зору, є обставиною пом'якшувальною відповідальність обвинуваченого (п.4 ст.63 Кримінального кодексу Республіки Білорусь).

Вивчення кримінальних справ показало, що добровільне відшкодування шкоди у більшості випадків здійснювалося на досудових стадіях, причому в повному розмірі збитки відшкодовувався по 13,3% кримінальних справ, а в частковому - по 21,6%.

Як вже наголошувалося, даний інститут кримінально-процесуальним законом не врегульовано. Судово-слідча практика свідчить про наявність кількох способів процесуального закріплення факту добровільного відшкодування шкоди. Так, найпоширенішим способом є відображення зазначеного факту в протоколі допиту потерпілого [82]. Крім того, потерпілі роблять письмову заяву про те, що збитки їм відшкодована і претензій вони не мають [83]. Однак, і в останньому випадку проводиться додатковий допит даних учасників процесу.

Добровільне відшкодування шкоди юридичним особам підтверджується квитанцією до прибутково-касового ордеру і повідомленням даних особи, які долучаються до матеріалів кримінальної справи [84].

Процедура самого відшкодування в матеріалах справи не фіксується, оскільки не регулюється нормами кримінально-процесуального законодавства. У зв'язку з цим, вносилися різні пропозиції щодо заповнення зазначеного пробіл. Так, Азаров В.Я. вважає, що "коли сума матеріального збитку встановлена ​​і не викликає заперечень ні у потерпілого, ні у обвинуваченого, який бажає його відшкодувати, слідчому доцільно не перешкоджати безпосередній передачі у своїй присутності певної суми особі, потерпілому від злочину" [85, с.149] .

На наш погляд, процедура добровільного відшкодування шкоди не підлягає врегулюванню нормами кримінально-процесуального законодавства з огляду на недоцільність, оскільки відсутня необхідність включення до суб'єктний склад відповідних відносин орган, що веде кримінальних процес. Такі відносини досить повно врегульовані нормами цивільного законодавства. До того ж, необхідно враховувати широке коло можливих суб'єктів відшкодування (наприклад, сам обвинувачений, його батьки, родичі [86]), необов'язковість належності матеріальних цінностей виключно обвинуваченому (значення має сам факт відшкодування шкоди і діяльність возместітеля шкоди на користь обвинуваченого і відповідно до його волевиявленню ), а також різноманітність способів відшкодування шкоди.

З урахуванням викладеного, слід визнати необхідним і достатнім з процесуальної точки зору, відображення факту добровільного відшкодування шкоди у протоколі допиту потерпілого, представника юридичної особи. Як доповнення до матеріалів справи можуть додаватися платіжні документи.

Добровільне відшкодування шкоди у ряді випадків органічно вписується в реституційних процеси. Обвинувачений (підозрюваний) може за своєю ініціативою передати слідчим органам викрадене майно, яке надалі повертається його законним власникам. У теж час, як показує судово-слідча практика показує, судами допускається така помилка: як пом'якшувальну вину обвинуваченого обставини визнається повне чи часткове відшкодування шкоди і тоді, коли викрадене майно можна знайти і вилучається в результаті виключно слідчих органів без, будь-які дії з боку обвинуваченого (підозрюваного) (зокрема, в ході затримання підозрюваного [87]). Тому судам належить в обов'язковому порядку враховувати умови виявлення і вилучення речових доказів, на основі чого розмежовувати відшкодування шкоди, як обставина пом'якшує відповідальність, і відшкодування шкоди як один із наслідків вчиненого злочину.

ВИСНОВОК

Ця дипломна робота за темою "Форми відшкодування шкоди, заподіяної злочином, у кримінальному процесі" може бути покладена в основу наступних висновків:

а) Найбільш раціональним і розкриває сутність захисту порушеного суб'єктивного права, як правового явища буде таке поняття: правовий захист - це врегульована процесуальним законом діяльність провідних кримінальний процес органів, спрямована на застосування передбачених законом заходів з метою відновлення суб'єктивних прав осіб, яким у результаті злочину був заподіяно будь-якої шкоди.

При такому розумінні захисту суб'єктивних прав порушених злочином, вона представляється не тільки як кінцевий результат діяльності провідних кримінальний процес органів, але і як сама кримінально-процесуальна діяльність.

б) Найбільш повним визначенням цивільного позову в кримінальному процесі буде наступне визначення: цивільний позов у кримінальній справі - це вимога про відшкодування майнової, моральної або фізичної шкоди, заподіяної злочином або суспільно-небезпечним діянням несамовитого, заявлене в кримінальному процесі особою, якій завдана така шкода , а також його представником або прокурором, пред'явлене до обвинуваченого або особі що несе відповідальність за дії обвинуваченого (або особи визнаного неосудним), разрешаемое спільно з кримінальною справою. Дане визначення ми пропонуємо внести, як частину першу статті 148 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь.

в) Пред'явлення цивільного позову можливе лише за наявності низки передумов, до числа яких входять:

1) правосуб'єктність цивільного позивача. Вона повністю тотожна з цивільно-процесуальної правосуб'єктністю. (Згідно з ч. 4 ст. 148 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь, застосування відповідних норм Цивільно-процесуального кодексу Республіки Білорусь буде носити компенсаційний характер, що не входить в протиріччя з вимогами кримінально-процесуального кодексу);

2) відсутність вступило в законну силу, винесеного за спором між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення суду або ухвали суду про припинення провадження у зв'язку з відмовою позивача від позову йди затвердженням мирової угоди сторін (а також відсутність відмови від позову, прийнятого органом, провідним кримінальний процес);

3) пред'явлення позову до кінця судового слідства.

Зважаючи вимог кримінально-процесуального законодавства, а також зважаючи на доповнення загальних правил про підвідомчість цивільних справ, в якості передумов не може розглядатися підвідомчість позову судовим органам (п.2 ст.37 Цивільно-процесуального кодексу Республіки Білорусь закріплює, що під юрисдикцію судів підпадають суперечки юридичних осіб у випадках, встановлених поряд з цивільно-процесуальним кодексом Республіки Білорусь.

г) Основними суб'єктами цивільного позову в кримінальному процесі є цивільний позивач і цивільний відповідач. Зважаючи виник в результаті, вчиненого злочину спору про матеріальне право цивільний позивач втілює функцію підтримки позову, а цивільний відповідач - функцію заперечування позову. Відповідно до класичної концепції про кримінально-процесуальних функціях, перший з них відноситься до сторони обвинувачення, а другий - стороні захисту (що, до речі кажучи, знайшло відображення в п.п.42, 43 ст.6 Кримінально-процесуального Кодексу Республіки Білорусь). [

Цивільним позивачем можуть бути визнані особи, які зазнали майновий, фізичний і підлягає відшкодуванню моральної шкоди.

При розкраданні, знищенні або пошкодженні матеріальних цінностей цивільними позивачами одночасно можуть визнаватися власник і законний власник. Принципова, безумовна можливість їх одночасної участі запобіжить настання негативних наслідків, пов'язаних з несвоєчасністю вступу кого-небудь з них в процес. Очевидність цього твердження, випливає з того, що в юридичній літературі більшістю авторів пропонується вельми великий перелік умов, при дотриманні яких власник і титульний власник отримують право пред'явити позов на основі альтернативності або обопільності. (Причому ці умови (юридичні факти) можуть виникнути у всякий момент розслідування або розгляду кримінальної справи.) Рішення про задоволення позову на користь конкретної особи має прийматися з урахуванням співвідношення окремих елементів їх цивільно-правового статусу, співвідношення прав і обов'язків цих осіб у договірних відносинах , а також проблеми визначення належного правомочного суб'єкта в зобов'язаннях, що випливають із заподіяння шкоди.

Кореспондуючий цивільному позивачеві стороною в кримінальному процесі є той його учасник, який має нести майнову відповідальність за заподіяння шкоди. За загальним правилом шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкоду заподіяну майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою заподіяла шкоду. Саме особа, яка вчинила злочин і завдало їм шкоду, має усувати негативні майнові наслідки свого діяння. Однак, відповідно до ст. 133 Цивільного кодексу Республіки Білорусь, у ряді випадків майнову відповідальність за протиправні дії певних категорій громадян, несуть інші особи, тобто законом може бути покладено обов'язок відшкодування шкоди на обличчя, що не є заподіювача шкоди. Кримінально-процесуальний кодекс Республіки Білорусь допускає розгляд цивільних позовів, що випливають з факту вчинення суспільно небезпечних діянь неосудними. Доцільність розгляду: позовних вимог в рамках провадження по застосуванню примусових заходів безпеки і лікування обумовлена ​​тим, що воно не тягне за собою серйозного обтяження кримінального процесу. Відповідачами, як правило, будуть опікуни або організації, зобов'язані здійснювати нагляд за громадянами - причинителями шкоди, визнаними недієздатними.

д) Основною складовою виробництва за цивільним позовом у кримінальному процесі є процес доказування.

У предмет доказування слід включати:

- Обставини, що характеризують суспільно небезпечне діяння, в тому числі характер і розмір заподіяної в результаті його вчинення та підлягає відшкодуванню шкоди;

- Вина обвинуваченого (цивільного відповідача) у заподіянні шкоди;

- Обставини, що впливають на ступінь і характер матеріальної відповідальності обвинуваченого;

- Обставини, що характеризують поведінку потерпілого.

Особливість процесу доказування позову полягає, в тому, що домінуючу роль у доведенні позову грає орган кримінальної преследованіяія, а в доведенні розміру позову - сторони деліктного правовідносини (перш за все цивільний позивач).

Найбільші труднощі викликає визначення розміру грошової компенсації моральної шкоди. Даний розмір повинен встановлюватися судом з урахуванням як об'єктивних, так і суб'єктивних показників при дотриманні вимог розумності та справедливості. Відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю жертви злочину не засноване на закону Разом з тим, можна передбачити фіксовані одноразові грошові виплати особам, зазначеним у ст. 957 РБ.

З метою вдосконалення виробництва за цивільним позовом слід внести ряд змін до Кримінально-процесуального кодексу Республіки Білорусь. Так, юридичні особи, яким заподіяно шкоду, повинні визнаватися потерпілими. Необхідно зняти обмеження на ознайомлення з матеріалами закінченого розслідуванням кримінальної справи, передбачені для цивільного позивача і цивільного відповідача. Потрібно визнати право на пред'явлення позовних вимог тільки після встановлення особи, що підлягає залученню в якості обвинувачуваного. Слід допустити дозвіл цивільного позову при виконанні судом виправдувального вироку у будь-якій підставі або постанови (визначення) про припинення справи. Згідно зі ст. 148 КПК РБ, не підлягають розгляду у з'єднаному процесі регресні позови. Ми не можемо визнати прогресивним таке нормативне рішення, оскільки доведеться відмовитися від явних переваг, властивих з'єднаному процесу. До того ж, між злочинами і шкодою (на стороні регредіента) існує причинно-наслідковий зв'язок. Законодавчий перегляд ст. 148 КПК РБ настійно необхідний, і він повинен полягати у вирішенні всіх без винятку регресних вимог у кримінальному процесі, що, у свою чергу, цілком буде відповідати цілям спільного розгляду цивільного позову з кримінальною справою.

У правозастосовчу діяльність в Республіці Білорусь необхідно впровадити інститут фінансових виплат державою потерпілим від злочинів в тих випадках, коли відшкодування неможливо отримати (неможливо отримати в повному обсязі) від правопорушника або інших джерел. На наш погляд, на сучасному етапі компенсаційні виплати повинні здійснюватися тільки у випадках заподіяння фізичної шкоди в результаті насильницьких злочинів.

е) Кримінально-процесуальна реституція включає два обов'язкових компоненти, а саме реальну передачу майна фізичним і юридичним особам та винесення вироку, визначення або ухвали про припинення провадження у кримінальній справі. Відсутність хоча б одного з цих компонентів є неприпустимим. Крім того, Кримінально-процесуальний кодексу Республіки Білорусь не передбачає інших, крім зазначених, процесуальних засобів фіксації акту реституції.

ж) Стягнення заподіяної злочином шкоди за ініціативою суду є окремо-кримінальний інститут, який не є аналогом дозволу незаявлених вимог у цивільному судочинстві. Його використання пов'язане з наявністю серйозних обмеження, що обумовлюють звуження меж захисту прав і законних інтересів сторін деліктного правовідносини, а також применшення окремих гарантій, що надаються зазначеним суб'єктам в позовному провадженні. Будь-яка модернізація локального характеру не позбавить цей інститут від властивих йому недоліків, а радикальніше реформування, у свою чергу, неминуче призведе до ототожнення його з цивільним позовом. Недоліки даної конструкції носять концептуальний характер. Таким чином, слід визнати обгрунтованим відмову від досліджуваного інституту

з) Процедура добровільного відшкодування шкоди не врегульована нормами кримінально-процесуального законодавства з огляду на недоцільність цього, оскільки відсутня необхідність включення до суб'єктний склад відповідних відносин орган, що веде кримінальних процес. Такі відносини досить повно врегульовані нормами цивільного законодавства. Тому слід визнати необхідним і достатнім з процесуальної точки зору, відображення факту добровільного відшкодування шкоди у протоколі допиту потерпілого, представника юридичної особи. Як доповнення до матеріалів справи можуть додаватися платіжні документи.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Кудрявцев В.Н. Об'єктивна сторона злочину. - М.: Юридична література, 1958. - 100с.

2. Конституція Республіки Білорусь зі змінами та доповненнями: Прийнята на Республіканському референдумі, 24 листопада 1996р. - Мінськ: Білорусь, 1997. - 96с.

3. Про практику застосування судами законодавства, що регулює компенсацію моральної шкоди: Постанова пленуму Верховного суду Республіки Білорусь, 28 вересня 2000р., № 7 / / Судова Вісн i к. - 2000. - № 4. - С.4-7.

4. Цивільно-процесуальний кодекс Республіки Білорусь: Прийнятий Палатою представників 10 грудня 1998р.: Схвалений Радою республіки Національних Зборів Республіки Білорусь 18 грудня 1998р.: Підписаний Президентом Республіки Білорусь 11 січня 1998р. / / Відомості Національних Зборів Республіки Білорусь. - 1999. - № 10. - Ст.102.

5. Цивільний кодекс Республіки Білорусь: Прийнятий Палатою Представників 28 жовтня 1998р.: Схвалений Радою республіки Національних Зборів Республіки Білорусь 19 листопада 1998р.: Підписаний Президентом Республіки Білорусь 7 грудня 1998р. / / Відомості Національних Зборів Республіки Білорусь. - 1999. - № 7-9. - Ст.101.

6. Кримінально-процесуальний кодекс Республіки Білорусь: Прийнятий Палатою Представників 24 червня 1999р.: Схвалений Радою республіки Національних Зборів Республіки Білорусь 30 червня 1999р.: Підписаний Президентом Республіки Білорусь 16 липня 1999р. / / Відомості Національних Зборів Республіки Білорусь. - 1999. - № 28-29. - Ст.433.

7. Басін Ю.Г. Основи цивільного законодавства про захист суб'єктивних прав / / Проблеми застосування Основ цивільного законодавства і Основ цивільного судочинства. - Саратов, 1971. - С.32-37.

8. Малеин Н.С. Цивільний закон і права особистості в СРСР. - М.: Юридична література, 1981. - 245с.

9. Гуреєв П.П. Захист особистих і майнових прав. - М.: Наука, 1964. - 112с.

10. Алексєєв С.С. Загальна теорія права. У 2 т. - М.: Юридична література, 1982. - Т.2. - 359с.

11. Нор В.Т. Захист майнових прав у кримінальному судочинстві. - Київ: Вища школа, 1989. - 273С.

12. Федоров А. Відшкодування шкоди, заподіяної злочином / / Закон. - 2000. - № 7. - С.55-59.

13. Мазалов А.Г. Цивільний позов в кримінальному процесі. - М.: Юридична література, 1977. - 176с.

14. Даєв В.Г. Сучасні проблеми цивільного позову в кримінальному процесі. - М.: Видавництво Ленінградського університету, 1972. - 71с.

15. Рижаков А.П. Відшкодування шкоди, заподіяної злочином. - М.: 1999. - 208с.

16. Гуреєв П.П. Цивільний позов в кримінальному процесі. - М.: Юридична література, 1966. - 95С.

17. Александров С.А. Правові гарантії відшкодування шкоди в кримінальному процесі (досудові стадії): Навчальний посібник. - Горький: Вища школа МВС СРСР, 1976. - 123с.

18. Альперт С.А. Захист в радянському кримінальному процесі прав і законних інтересів осіб, що зазнали майновий збиток від злочину. Текст лекцій. - Харків: Видавництво Харківського юридичного інституту, 1984. - 36с.

19. Манаєв Ю.В. Застосування норм цивільного та адміністративного права в рішеннях у кримінальній справі / / Питання боротьби зі злочинністю. Випуск 32. - М., 1980. - С.111-112.

20. Понарін В.Я. Виробництво за цивільним позовом при розслідуванні кримінальних справ. - Воронеж: Видавництво Воронезького університету, 1978. - 128с.

21. Кримінально-процесуальний кодекс Республіки Білорусь: Затверджено Законом Білорус c кою РСР, 29 грудня 1960., Зі змінами та доповненнями станом на 25 жовтня 1998. - Мн.: Амалфея, 1998. - 272с.

22. Цивільно-процесуальний кодекс Республіки Білорусь:: Затверджено Законом Білорус c кою РСР, 11 червня 1964., Зі змінами та доповненнями станом на 10 липня 1998. - Мн.: Амалфея, 1998. - 293с.

23. Донцов С.Є. Цивільно-правові позадоговірні способи захисту соціалістичної власності. - М.: Юридична література, 1980. - 144с.

24. Соломко П. Регресний позов у кримінальному судочинстві / / Радянська юстиція. - 1970. - № 214. - С.19-20.

25. Даєв В.Г. Право на пред'явлення регресного позову в кримінальному процесі / / Радянська юстиція. - 1972. - № 21. - С.12-15.

26. Єрмаков І. Регресний позов у кримінальній справі / / Радянська юстиція. - 1975. - № 21. - С.31.

27. Нікулін Є. Відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілих від злочину / / Радянська юстиція. - 1972. - № 1. - С.23.

28. Ломакін О. Домагатися відшкодування збитку / / Законність. - 1991. - № 2. - С.56-57.

29. Кримінальний процес. Підручник / / Відповідальний редактор Кобліков А.С. - М.: Спарк, 1995. - 382с.

30. Кокорев Л.Д. Потерпілий від злочину. - Воронеж: Видавництво Воронезького університету, 1964. - 138с.

31. Погосян Н. Регресні вимоги і зобов'язання, що виникають з безпідставного придбання і збереження майна / / Радянська юстиція. - 1975. - № 14. - С.16.

32. Божьев В.П. Цивільний позов у кримінальній справі і застосування цивільного процесуального права / / Радянська держава і право. - 1986. - № 8. - С.72-79.

33. Курс радянського кримінального процесу. Загальна частина. - М.: Юридична література, 1989. - 638с.

34. Белякова А.М. Цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди. - М.: МГУ, 1986. - 148с.

35. Процесуальні особливості розгляду окремих категорій справ у суді. Навчальний посібник / / За редакцією Фархтудінова Я.Ф. - К.: Видавництво Казанського університету, 1989. - 246с.

36. Закон Республіки Білорусь про прокуратуру Республіки Білорусь, 29 січня 1993р., № 2139 - XII / / Відомості Верховної ради Республіки Білорусь. - 1993. - № 10. - Ст.95.

37. Юдельсон К.С. Процесуальні питання судового розгляду справ про відшкодування шкоди / / Радянська юстиція. - 1964. - № 17. - С.14.

38. Радянський цивільний процес. Підручник для ВНЗ / / За редакцією Коміссарова К.І. і Семенова В.М. - М.: Юридична література, 1988. - 479с.

39. Теорія доказів у радянському кримінальному процесі. - М.: Юридична література, 1973. - 735с.

40. Трусов АІ. Основи теорії судових доказів. - М.: Юридична література, 1960. - 176с.

41. Жогін Н.В., Фаткулліна Ф.Н. Попереднє слідство. - М.: Юридична література, 1965. - 367с.

42. Ларін А.М. Робота слідчого з доказами. - М.: Юридична література, 1966. - 156с.

43. Строгович М.С. Курс Радянського кримінального процесу. У 3 т. - М.: Наука, 1968. - Т.1. - 470с.

44. Горський Г.Ф., Кокорев Л.Д., Елькііінд П.С. Проблеми доказів у радянському кримінальному процесі. - Воронеж: Видавництво Воронезького університету, 1978. - 303с.

45. Алексєєв Н.С. Доведення та предмет у радянському кримінальному процесі / / Актуальні проблеми радянської держави і права в період будівництва комунізму. - Ленінград, 1967. - С.428-463.

46. Ульянова Л.Т. Оцінка доказів судом першої інстанції. - М.: Юридична література, 1959. - 168с.

47. Ейсман А.А. Структура і мова опису предмета доказування / / Питання боротьби зі злочинністю Випуск 19. - М., 1973. - С.88-109.

48. Багош В.А. Предмет доказів у радянському кримінальному процесі (гносеологічна та правова природа). - Саратов: СГУ, 1981. - 157с.

49. Шалімов М.П. Теорія доказів. - М.: Юридична література, 1960. - 182с.

50. Хмиря А.А. Непрямі докази. - М.: Юридична література, 1979, - 184с.

51. Понарін В.Я. Захист майнових прав особи у кримінальному процесі Російської Федерації: Дисертація доктора юридичних наук: 12.00.09. - Воронеж, 1994. - 354с.

52. Нове кримінальне право Росії. Загальна частина. Навчальний посібник. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. - 168с.

53. Добровольський О.О., Іванова С.А. Основні проблеми позовної форми захисту права. - М.: МГУ, 1979. - 159с.

54. Дубрівний В.А. Потерпілий на попередньому слідстві у радянському кримінальному процесі. - Саратов: Саратовський юридичний інститут, 1966. - 100с.

55. БРУСНИЦиН М. Потерпілий: кримінально-процесуальні аспекти / / Держава і право. - 1995. - № 9. - С.67-70.

56. Міроніченко І. Відшкодування моральної шкоди / / Судова Вісн i к. - 1996. - № 1. - С.2-3.

57. Трунова Л.К. Цивільний позов про компенсацію моральної шкоди: Автореферат дисертації кандидата юридичних наук: 12.00.09. / / Московський інститут МВС РФ. - М., 1999. - 25с.

58. Малеина М.М. Захист особистих немайнових прав радянських громадян. - М.: Знание, 1991. - 128с.

59. Лупінськи П.А. Рішення в кримінальному судочинстві. Їх види, зміст і форми. - М.: Юридична література, 1976. - 168с.

60. Каз П.М. Суб'єкти доказування в радянському кримінальному процесі. - Саратов: СГУ, 1968. - 68С.

61. Котов Д.П. Теоретичні проблеми доведення обставин, що мають психологічну природу, при розслідуванні злочинів: Автореферат дисертації доктора юридичних наук: 12.00.09 / / ЛДУ. - Ленінград, 1988. - 43с.

62. Малеин Н.С. Відшкодування шкоди заподіяної особистості. - М.: Юридична література, 1965 - 230с.

63. Про практику застосування законодавства про відшкодування шкоди, заподіяної злочином: Постанова Пленуму Верховного Суду Рес-публіки Білорусь, 23 березня 1995р., № 1 / / Судова Вісн i к. - 1995. - № 2. - С.5-7.

64. Михеєнко М.М. Доведення у радянському кримінальному судочинстві. - Київ: Вища школа, 1984. - 133с.

65. Василевська Є.В. До питання про поняття потерпілого в кримінальному судочинстві / / Теоретичне і правове забезпечення реформи у сфері боротьби зі злочинністю в Республіці Білорусь: Матеріали міжнародної науково-практичної конференції. - М., 1999. - С.314-316.

66. Трофімов В.М. Крим i нально-процесуальне i гарант ii: особистости i в стад ii суднового роздивись: Автореферат дисертації кандидата юридичних наук: 12.00.09 / / Національна юридична академія. - Харків, 2000. - 18с.

67. Різник Г.М. Немайнову шкоду не підлягає забезпеченню майновим арештом / / Відомості Верховної Ради. - 1994. - № 6. - С.10-11.

68. Короткова Є., Падва Г. Забезпечення позовів, що випливають з особистих немайнових відносин / / Відомості Верховної Ради. - 1994. - № 3. - С.43-44.

69. Зайцева Л.Л. Кримінально-процесуальне законодавство Республіки Білорусь: погляд у минуле і майбутнє / / Кримінально-процесуальний кодекс Республіки Білорусь. - Мн., 2000. - С.3-32.

70. Перлин І.Д. Вирок у радянському кримінальному процесі. - М.: Юридична література, 1960. - 262с.

71. Кримінальний кодекс Республіки Білорусь: Прийнятий Палатою Представників 2 червня 1999.: Схвалений Радою республіки Національних Зборів Республіки Білорусь 24 червня 1999р.: Підписаний Президентом Республіки Білорусь 9іюля 1999р. / / Відомості Національних Зборів Республіки Білорусь. - 1999. - № 24. - C т.420.

72. Травкін А.А. Співвідношення злочину та цивільного правопорушення як підстав відповідальності за заподіяну шкоду / / Проблеми попереднього слідства у світлі рішень 25 з'їзду КПРС. Випуск 18. - Волгоград, 1978. - - С. 114-122.

73. Башкатов Н. Цивільний позов в кримінальному процесі / / Радянська юстиція. - 1986. - № 14. - С. 13-14.

74. Осокіна Г.Л. Проблема позову і права на позов. - Томськ: Видавництво Томського університету, 1989. - 55с.

75. Кодекс Республіки Білорусь про шлюб та сім'ю: Прийнятий Палатою Представників 3 червня 1999р.: Схвалений Радою республіки Національних Зборів Республіки Білорусь 24 червня 1999р.: Підписаний Президентом Республіки Білорусь 9іюля 1999р. / / Відомості Національних Зборів Республіки Білорусь. - 1999. - N 23. - C т.419.

76. Словник іноземних слів. - М.: Російська мова, 1987. - С.432.

77. Понарін В.Я. Кримінально-процесуальна реституція / / Правознавство. - 1988. - № 1. - С.41-46.

78. Волошин І.М. Форми відновлення в процесі попереднього слідства майнових інтересів громадян, порушених умисними злочинами проти власності / / Проблеми попереднього слідства і дізнання: збірник наукових праць. - М., 1992. - С.32-38.

79. Газетдінов Н.І. Діяльність слідчого по відшкодуванню матеріального збитку. - К.: Видавництво Казанського університету, 1990. - 95С.

80. Александров С.А. Кримінально-процесуальна реституція / / Радянська юстиція. - 1990. - № 5. - С.28.

81. Власенко В.Г. Питання теорії та практики відшкодування матеріального збитку при розслідуванні розкрадання державного і громадського майна. - Саратов: СГУ, 1972. - 128с.

82. Архів суду Радянського району м. Гомель. - 2001р. - Справа № 1-035, № 1-037

83. Архів суду Радянського району м. Гомель. - 2001р. - Справа № 1-356.

84. Архів суду Радянського району м. Гомель. - 2000р. - Справа № 1-457.

85. Азаров В.А. Добровільне відшкодування у кримінальному процесі матеріального збитку, заподіяного злочином / / Зміцнення законності в умовах перебудови: збірник наукових праць. - Волгоград, 1990. - С.148-152.

86. Архів суду Радянського району м. Гомель. - 2001р. - Справа № 1-268.

87. Архів суду Радянського району м. Гомель. - 2001р. - Справа № 1-455.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
391.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Форми відшкодування шкоди заподіяної злочином у кримінальному проц
Відшкодування матеріальної шкоди у кримінальному процесі
Відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю громадянина
Порядок відшкодування шкоди заподіяної працівникові
Відшкодування шкоди заподіяної громадянинові незаконним притягненням до
Новий порядок відшкодування шкоди заподіяної трудовим каліцтвом
Відшкодування шкоди заподіяної наймачеві Судова практика Респуб
Відшкодування шкоди заподіяної особистим правам і законним інтересам у
Відшкодування шкоди заподіяної життю і здоров`ю громадянина та сотрудн
© Усі права захищені
написати до нас