Відшкодування шкоди, заподіяної особистим правам і законним інтересам військовослужбовців в умовах бойових дій у порядку використання міжнародно-правових процедур
Дії військовослужбовців з відшкодування шкоди, заподіяної їм в умовах бойових дій, в порядку національного судового виробництва не завжди є остаточним етапом захисту їх особистих прав і законних інтересів. Як показує практика - навіть у разі позитивного вирішення справи в суді і ухвалення рішення про задоволення вимог позивача (заявника), останнім не завжди вдається домогтися його реального виконання відповідачем (публічним органом). Статистика розгляду військовими судами справ, пов'язаних з відшкодуванням військовослужбовцям (членам їх сімей) шкоди заподіяної їх особистим правам і законним інтересам в умовах бойових дій, свідчить про те, що, наприклад, у 2003 році з 23 568 рішень судів про задоволення згаданих вимог військовослужбовців, більше 40% не були виконані протягом року, близько 15% - протягом кількох летр [1].
Причини цього явища досить багатогранні - тут і незгоду органів державної влади з рішеннями судів (іноді мовчазне), відсутність реальної можливості виконати рішення суду (як наслідок недофінансування або надлишку подібних рішень) або ж просто небажання окремих посадових осіб підкорятися такому рішенню.
Зазначені обставини дозволяють автору зробити висновок про те, що використання всіх передбачених російським законодавством національних механізмів (інститутів) не гарантує повний захист особистих прав і законних інтересів. Але, на щастя, світове співтовариство, передбачаючи подібні обставини та діючи в інтересах особистості, розробило міжнародні механізми захисту особистих прав і законних інтересів громадян (військовослужбовців).
У їх числі діяльність Міжнародний суд ООН, Міжнародний кримінальний суд, Міжнародний військовий трибунал, Європейський Суд з прав людини та ін [2]
В даний час, за твердженнями багатьох відомих правозахисників, державних діячів і звичайних громадян [3], найбільш ефективним міжнародним інститутом захисту особистих прав і законних інтересів звичайних громадян (військовослужбовців) є Європейський Суд з прав людини (далі - Європейський Суд), що здійснює свою діяльність на підставі Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і протоколів до неї (далі - Європейська конвенція), а також регламенту Європейського Суду [4].
Європейський суд з прав людини - це наднаціональний орган правосуддя, який з моменту створення 21 січня 1959 ознаменував собою якісно новий етап інтеграції правових систем європейських країн. Як зазначає відомий російський вчений А.Я. Сухарєв, рішення Європейського суду в даний час користуються незаперечним авторитетом для національної влади [5].
Відповідно до статті 15 Конституції Російської Федерації загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації є складовою частиною її правової системи. При цьому важливо відзначити, що не все міжнародне право в цілому, а тільки загальновизнані світовим співтовариством принципи взаємовідносин держав, так само як і ратифіковані російським парламентом міжнародні договори, є частиною російської правової системи.
Російська Федерація, ставши 28 лютого 1996 повноправним членом Ради Європи, вже в 1998 році ратифікувала Європейську конвенцію і тим самим приєдналася до її контрольному механізму. З цього моменту прецедентна практика Європейського Суду з прав людини стала грати важливу роль в російській правовій системі.
Вищі суди Російської Федерації зробили кроки по включенню національної судової системи в загальноєвропейську систему захисту прав людини. Так, Конституційний Суд Російської Федерації прийняв велику кількість постанов, у яких відображені стандарти європейської системи судового захисту прав і свобод людини [6].
Пленум Верховного Суду Російської Федерації в одному з постанов вказав судах: "Російська Федерація, як учасник Конвенції про захист прав людини та основних свобод, визнає юрисдикцію Європейського Суду з прав людини обов'язкової з питань тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї у разі передбачуваного порушення Російської Федерацією положень цих договірних актів, коли передбачуване порушення мало місце після набрання ними чинності щодо Російської Федерації (стаття I Федерального закону від 30 березня 1998 р. № 54-ФЗ "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основних свобод і Протоколів до неї "). Тому застосування судами вищеназваної Конвенції має здійснюватися з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, щоб уникнути будь-якого порушення Конвенції про захист прав людини та основних свобод" [7].
Згідно з частиною 3 статті 46 Конституції Російської Федерації "кожен має право відповідно до міжнародних договорів Російської Федерації звертатися в міждержавні органи по захисту прав і свобод людини, якщо вичерпані всі наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту". До весни 2004 року на підставі Європейської конвенції в канцелярію Європейського Суду з прав людини надійшло близько 18 тис. заяв (скарг), поданих проти Російської Федерації, в числі яких були і заяви військовослужбовців, чиї права і законні інтереси були несправедливо обмежені. Тільки по 10 скаргам прийняті постанови по суті, констатують порушення прав громадян, 40 скарг визнані прийнятними, тобто, прийняті до розгляду, по 300 скарг послані "комунікації" (запити) владі Російської Федерації, близько півтора тисяч скарг чекають своєї черги на комунікацію. Решту ж заявників спіткало розчарування: у результаті тривалої процедури вивчення скарг більшість з них були визнані неприйнятними з підстав статті 35 "Умови прийнятності" Європейської конвенції. По ряду скарг було встановлено відсутність ознак порушення Європейської конвенції [8].
При цьому, як показав аналіз звернень громадян Російської Федерації (військовослужбовців) у Європейський Суд однієї з головних проблем, з якою стикаються і на яку скаржаться громадяни, є невиконання судових рішень у цивільних справах, перш за все в області різного роду виплат і компенсацій.
Так, першу постанову Європейського Суду з Росії (постанова у справі Бурдова від 7 травня 2002 р., скарга № 59458/00) стосувалося тривалості судової процедури, але не в силу судових зволікань, а саме через невиконання судового рішення, що за європейськими критеріями є незавершеністю процедури, тобто її затягуванням (див. також постанову по справі вдови військовослужбовця Петрушко від 24 лютого 2005 р., скарга № 36494/02 [9]). Ці прецеденти спонукали Верховний Суд Російської Федерації у вищезгаданому постанові Пленуму від 10 жовтня 2003 р. вказав, що "за змістом статті 6 Конвенції виконання судового рішення розглядається як складова" судового розгляду "[10].
З 500 судових рішень, які Європейський суд розглядає чи розглядав в останній рік, майже половина стосується невиконання судових рішень, відповідачем (боржником) за яким є Російська Федерація. Виконання таких актів за позовами до скарбниці Російської Федерації, а також щодо стягнення коштів за грошовими зобов'язаннями одержувачів коштів федерального бюджету покладено на органи Федерального казначейства, які на відміну від служби судових приставів, не маючи достатніх сил, засобів та методик не забезпечують ефективне виконання даної функції [11].
Вирішення даного питання, на думку автора, можливо, зажадає зміни існуючого механізму виконання судових рішень. Один з варіантів вирішення проблеми - покладання цього обов'язку на службу судових приставів.
Громадяни (військовослужбовці) можуть подати заяву проти дій органів публічної влади держави-відповідача в Європейський Суд, якщо вони вважають, що з'явилися жертвою порушення державою-учасницею прав, гарантованих Європейською Конвенцією або, у разі смерті такої особи, - його близьких родичів. Поряд з цим заяви можуть подаватися довіреними особами жертви, але не від свого імені, а тільки від імені людини, який особисто постраждав в результаті конкретних порушень прав людини (стаття 34). Такими особами можуть бути адвокати або представники громадських організацій за наявності належно оформлених повноважень. Слід також знати, що заявником може бути не лише громадянин держави - відповідача, але будь-яка людина (іноземець, особа без громадянства), чиї права були порушені властями цієї держави. При цьому предметом розгляду в Європейському Суді можуть бути заяви про порушення лише тих прав людини, які зафіксовані в Європейській Конвенції з прав людини: право на життя, право на справедливий суд, право на захист від незаконного арешту, тортур та іншого нелюдського поводження, право на повагу до приватного та сімейного життя, право на захист від дискримінації, право на свободу асоціацій і зборів, свободу совісті, вираження своєї думки, на захист власності і т.д. Інші порушення та незаконні дії до компетенції даного міжнародного судового органу не входять. До заяви мають додаватися всі необхідні документи, що підтверджують факти порушень прав і свобод, що стали приводом для звернення до Європейського Суду.
Так само необхідно відзначити, що обов'язок обгрунтування скарги відповідно до Регламенту Європейського Суду лежить на заявника. [12]
Заява представлене в Європейський Суд, може бути складені російською мовою, як офіційною мовою держави - учасниці Європейської конвенції. Однак офіційними мовами Європейського Суду є англійська та французька, і відповідно рішення виносяться тільки на цих мовах. Разом з тим, до стадії комунікації листування може йти російською мовою, зокрема вимоги про уточнення скарги, інформація про реєстрацію висилаються заявнику російською мовою, але після комунікації листування з заявником ведеться тільки на одному з офіційних мов.
Подача та розгляд заяв не обкладаються ніякими митами. Крім того, Радою Європи розроблена схема надання безкоштовної юридичної допомоги особам, не уповноваженим достатніми фінансовими засобами. Така допомога надається лише в разі комунікації справи уряду. У цьому випадку заявник повинен заповнити відповідний формуляр, який потім візується державними органами країни [13].
Європейський Суд з прав людини є постійно діючим органом. Заяви про порушення прав людини надходять до канцелярії Європейського Суду, який реєструє їх або відмовляє в прийомі заяв. Після того як заяву вважається прийнятим, а по справі зібрана достатня для розгляду інформація, призначається суддя-доповідач. Європейський Суд вирішує питання про прийнятність скарги (стаття 35 Європейської Конвенції). Більшість справ розглядається комітетом з 3 суддів, які можуть приймають рішення про неприйнятність справи (тільки при одноголосної підтримки суддями). Таке рішення є остаточним і не підлягає перегляду.
У випадках, коли у справі встають досить серйозні питання і для вирішення питання про прийнятність недостатньо тільки інформації з боку заявника, палата Європейського Суду у складі 7 суддів або Велика палата у складі 17 суддів направляє повідомлення відповідному уряду і просить його представити свої зауваження щодо прийнятності та по суті скарги. При цьому Європейський Суд задає уряду питання у справі, на які протягом встановленого терміну повинен бути надані відповіді. Щоб забезпечити розгляд справ у Європейському Суді на умовах рівності сторін, копії комунікації та відповіді уряду надсилаються заявнику для відповіді, а коментарі заявника - Уряду Російської Федерації (причому, таке листування може тривати тривалий час). Якщо Європейський Суд визнає заяву прийнятною, він продовжує розгляд справи за участю представників зацікавлених сторін. Далі Європейський Суд з прав людини виносить рішення по суті скарги. Така насичена процедура почасти пояснює загальні терміни розгляду справ у Європейському Суді, які можуть становити від року до 4-5 років.
Важливим моментом процедури діяльності Європейського Суду є питання про прийнятність звернень до Європейського Суду з прав людини. У Європейській конвенції передбачено цілий ряд вимог, яким має відповідати звернення, для того щоб Європейський Суд визнав його прийнятним. Раніше цю функцію виконувала Комісія з прав людини, яка виносила спеціальне рішення про прийнятність звернення [14]. Після вступу в дію Протоколу № 11 до Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод таке рішення приймає Суд в першій стадії розгляду справи.
Аналіз положень Європейської Конвенції дозволив автору виділити кілька обов'язкових умов, дотримання яких є гарантом розгляду справи в Європейському Суді.
У Європейському Суді не приймаються анонімні заяви про порушення прав людини (пункт "а" статті 35.2), а також не приймаються до розгляду і заяви, які раніше з тих самих підстав направлялися на розгляд до судів відповідно до будь-якої іншої міжнародної процедури ( пункт "б" статті 35.2). При цьому в статті 37 Європейської Конвенції з прав людини сказано, що Європейський Суд залишає за собою право прийняти рішення про виключення скарги заявника з реєстру справ, якщо обставини дозволяють зробити висновок про те, що заявник не має наміру продовжувати підтримувати свою заяву або спір був врегульовано [15]. Скарга може бути виключена зі списку з якоїсь іншої причини, якщо Європейський Суд встановить, що подальший розгляд скарги невиправдано.
Так, у справі "Бєлкін проти Російської Федерації" (скарга № 12242/03), прийнятого до розгляду у зв'язку з тривалим невиконанням рішення Белогородского гарнізонного військового суду про виплату Міністерством оборони Російської Федерації грошової компенсації в зв'язку з утратою працездатності під час несення військової служби на території Північно-Кавказького регіону Європейським Судом було зазначено: "... заявник був сповіщений про необхідність подати письмові зауваження щодо прийнятності та суті даної скарги. Досі відповіді отримано не було, і заявник не повідомив Європейського Суду свій новий поштову адресу, якщо він змінився. На підставі викладеного Європейський Суд приходить до висновку, що заявник не має наміру продовжувати підтримувати свою заяву (підпункт "а" пункту 1 статті 37 Європейської Конвенції). Крім того, Європейський Суд вважає, що дотримання прав людини, гарантованих Конвенцією та Протоколами до неї, не вимагає продовження розгляду даної скарги (пункт 1 статті 37 Конвенції in fine). Отже, пункт 3 статті 29 Конвенції не застосуємо більше до цієї скарги, і вона підлягає виключенню з реєстру справ, що розглядаються Європейським Судом "[16].
У справі "Якушкін, Оганесян, Зорін та ін проти Російської Федерації" (скарги № № 37928/02, 3094/03, 3941/03 і т.д.), прийнятого до розгляду у зв'язку з тривалим невиконанням рішень судової колегії в цивільних справах Північно-Кавказького військового окружного суду про відшкодування матеріального збитку Європейським Судом було зазначено: "... заявники повідомили 30 червня і 7 вересня 2004 повідомили Європейський Суд про своє бажання відкликати подані ними скарги. Як випливає з документів, представлених сторонами, вчасно невиплачені заявникам суми були їм виплачені в повному обсязі. Більше того, влада Російської Федерації висловили готовність виплатити заявникам компенсацію моральної шкоди за тривале невиконання судових рішень. Європейський Суд також зазначив, що заявники більше не мають наміру домагатися розгляду їх скарг за змістом статті 37 Конвенції,
Суд вважає, що дотримання прав людини, гарантованих Конвенцією та Протоколами до неї, не вимагає продовження розгляду зазначених скарг.
Таким чином, застосування положень пункту 3 статті 29 Конвенції має бути припинено в справжніх справах, і скарги повинні бути виключені зі списку скарг відповідно до підпункту "а" пункту 1 статті 37 Конвенції [17] ".
При цьому Європейський Суд залишає за собою право продовжувати розглядати скаргу, якщо цього вимагає дотримання прав людини, гарантованих Європейською Конвенцією та Протоколами до неї. Європейський Суд також може прийняти рішення про відновлення скарги у свій реєстр справ, якщо визнає, що це виправдано обставинами.
Дії військовослужбовців з відшкодування шкоди, заподіяної їм в умовах бойових дій, в порядку національного судового виробництва не завжди є остаточним етапом захисту їх особистих прав і законних інтересів. Як показує практика - навіть у разі позитивного вирішення справи в суді і ухвалення рішення про задоволення вимог позивача (заявника), останнім не завжди вдається домогтися його реального виконання відповідачем (публічним органом). Статистика розгляду військовими судами справ, пов'язаних з відшкодуванням військовослужбовцям (членам їх сімей) шкоди заподіяної їх особистим правам і законним інтересам в умовах бойових дій, свідчить про те, що, наприклад, у 2003 році з 23 568 рішень судів про задоволення згаданих вимог військовослужбовців, більше 40% не були виконані протягом року, близько 15% - протягом кількох летр [1].
Причини цього явища досить багатогранні - тут і незгоду органів державної влади з рішеннями судів (іноді мовчазне), відсутність реальної можливості виконати рішення суду (як наслідок недофінансування або надлишку подібних рішень) або ж просто небажання окремих посадових осіб підкорятися такому рішенню.
Зазначені обставини дозволяють автору зробити висновок про те, що використання всіх передбачених російським законодавством національних механізмів (інститутів) не гарантує повний захист особистих прав і законних інтересів. Але, на щастя, світове співтовариство, передбачаючи подібні обставини та діючи в інтересах особистості, розробило міжнародні механізми захисту особистих прав і законних інтересів громадян (військовослужбовців).
У їх числі діяльність Міжнародний суд ООН, Міжнародний кримінальний суд, Міжнародний військовий трибунал, Європейський Суд з прав людини та ін [2]
В даний час, за твердженнями багатьох відомих правозахисників, державних діячів і звичайних громадян [3], найбільш ефективним міжнародним інститутом захисту особистих прав і законних інтересів звичайних громадян (військовослужбовців) є Європейський Суд з прав людини (далі - Європейський Суд), що здійснює свою діяльність на підставі Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і протоколів до неї (далі - Європейська конвенція), а також регламенту Європейського Суду [4].
Європейський суд з прав людини - це наднаціональний орган правосуддя, який з моменту створення 21 січня 1959 ознаменував собою якісно новий етап інтеграції правових систем європейських країн. Як зазначає відомий російський вчений А.Я. Сухарєв, рішення Європейського суду в даний час користуються незаперечним авторитетом для національної влади [5].
Відповідно до статті 15 Конституції Російської Федерації загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації є складовою частиною її правової системи. При цьому важливо відзначити, що не все міжнародне право в цілому, а тільки загальновизнані світовим співтовариством принципи взаємовідносин держав, так само як і ратифіковані російським парламентом міжнародні договори, є частиною російської правової системи.
Російська Федерація, ставши 28 лютого 1996 повноправним членом Ради Європи, вже в 1998 році ратифікувала Європейську конвенцію і тим самим приєдналася до її контрольному механізму. З цього моменту прецедентна практика Європейського Суду з прав людини стала грати важливу роль в російській правовій системі.
Вищі суди Російської Федерації зробили кроки по включенню національної судової системи в загальноєвропейську систему захисту прав людини. Так, Конституційний Суд Російської Федерації прийняв велику кількість постанов, у яких відображені стандарти європейської системи судового захисту прав і свобод людини [6].
Пленум Верховного Суду Російської Федерації в одному з постанов вказав судах: "Російська Федерація, як учасник Конвенції про захист прав людини та основних свобод, визнає юрисдикцію Європейського Суду з прав людини обов'язкової з питань тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї у разі передбачуваного порушення Російської Федерацією положень цих договірних актів, коли передбачуване порушення мало місце після набрання ними чинності щодо Російської Федерації (стаття I Федерального закону від 30 березня 1998 р. № 54-ФЗ "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основних свобод і Протоколів до неї "). Тому застосування судами вищеназваної Конвенції має здійснюватися з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, щоб уникнути будь-якого порушення Конвенції про захист прав людини та основних свобод" [7].
Згідно з частиною 3 статті 46 Конституції Російської Федерації "кожен має право відповідно до міжнародних договорів Російської Федерації звертатися в міждержавні органи по захисту прав і свобод людини, якщо вичерпані всі наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту". До весни 2004 року на підставі Європейської конвенції в канцелярію Європейського Суду з прав людини надійшло близько 18 тис. заяв (скарг), поданих проти Російської Федерації, в числі яких були і заяви військовослужбовців, чиї права і законні інтереси були несправедливо обмежені. Тільки по 10 скаргам прийняті постанови по суті, констатують порушення прав громадян, 40 скарг визнані прийнятними, тобто, прийняті до розгляду, по 300 скарг послані "комунікації" (запити) владі Російської Федерації, близько півтора тисяч скарг чекають своєї черги на комунікацію. Решту ж заявників спіткало розчарування: у результаті тривалої процедури вивчення скарг більшість з них були визнані неприйнятними з підстав статті 35 "Умови прийнятності" Європейської конвенції. По ряду скарг було встановлено відсутність ознак порушення Європейської конвенції [8].
При цьому, як показав аналіз звернень громадян Російської Федерації (військовослужбовців) у Європейський Суд однієї з головних проблем, з якою стикаються і на яку скаржаться громадяни, є невиконання судових рішень у цивільних справах, перш за все в області різного роду виплат і компенсацій.
Так, першу постанову Європейського Суду з Росії (постанова у справі Бурдова від 7 травня 2002 р., скарга № 59458/00) стосувалося тривалості судової процедури, але не в силу судових зволікань, а саме через невиконання судового рішення, що за європейськими критеріями є незавершеністю процедури, тобто її затягуванням (див. також постанову по справі вдови військовослужбовця Петрушко від 24 лютого 2005 р., скарга № 36494/02 [9]). Ці прецеденти спонукали Верховний Суд Російської Федерації у вищезгаданому постанові Пленуму від 10 жовтня 2003 р. вказав, що "за змістом статті 6 Конвенції виконання судового рішення розглядається як складова" судового розгляду "[10].
З 500 судових рішень, які Європейський суд розглядає чи розглядав в останній рік, майже половина стосується невиконання судових рішень, відповідачем (боржником) за яким є Російська Федерація. Виконання таких актів за позовами до скарбниці Російської Федерації, а також щодо стягнення коштів за грошовими зобов'язаннями одержувачів коштів федерального бюджету покладено на органи Федерального казначейства, які на відміну від служби судових приставів, не маючи достатніх сил, засобів та методик не забезпечують ефективне виконання даної функції [11].
Вирішення даного питання, на думку автора, можливо, зажадає зміни існуючого механізму виконання судових рішень. Один з варіантів вирішення проблеми - покладання цього обов'язку на службу судових приставів.
Громадяни (військовослужбовці) можуть подати заяву проти дій органів публічної влади держави-відповідача в Європейський Суд, якщо вони вважають, що з'явилися жертвою порушення державою-учасницею прав, гарантованих Європейською Конвенцією або, у разі смерті такої особи, - його близьких родичів. Поряд з цим заяви можуть подаватися довіреними особами жертви, але не від свого імені, а тільки від імені людини, який особисто постраждав в результаті конкретних порушень прав людини (стаття 34). Такими особами можуть бути адвокати або представники громадських організацій за наявності належно оформлених повноважень. Слід також знати, що заявником може бути не лише громадянин держави - відповідача, але будь-яка людина (іноземець, особа без громадянства), чиї права були порушені властями цієї держави. При цьому предметом розгляду в Європейському Суді можуть бути заяви про порушення лише тих прав людини, які зафіксовані в Європейській Конвенції з прав людини: право на життя, право на справедливий суд, право на захист від незаконного арешту, тортур та іншого нелюдського поводження, право на повагу до приватного та сімейного життя, право на захист від дискримінації, право на свободу асоціацій і зборів, свободу совісті, вираження своєї думки, на захист власності і т.д. Інші порушення та незаконні дії до компетенції даного міжнародного судового органу не входять. До заяви мають додаватися всі необхідні документи, що підтверджують факти порушень прав і свобод, що стали приводом для звернення до Європейського Суду.
Так само необхідно відзначити, що обов'язок обгрунтування скарги відповідно до Регламенту Європейського Суду лежить на заявника. [12]
Заява представлене в Європейський Суд, може бути складені російською мовою, як офіційною мовою держави - учасниці Європейської конвенції. Однак офіційними мовами Європейського Суду є англійська та французька, і відповідно рішення виносяться тільки на цих мовах. Разом з тим, до стадії комунікації листування може йти російською мовою, зокрема вимоги про уточнення скарги, інформація про реєстрацію висилаються заявнику російською мовою, але після комунікації листування з заявником ведеться тільки на одному з офіційних мов.
Подача та розгляд заяв не обкладаються ніякими митами. Крім того, Радою Європи розроблена схема надання безкоштовної юридичної допомоги особам, не уповноваженим достатніми фінансовими засобами. Така допомога надається лише в разі комунікації справи уряду. У цьому випадку заявник повинен заповнити відповідний формуляр, який потім візується державними органами країни [13].
Європейський Суд з прав людини є постійно діючим органом. Заяви про порушення прав людини надходять до канцелярії Європейського Суду, який реєструє їх або відмовляє в прийомі заяв. Після того як заяву вважається прийнятим, а по справі зібрана достатня для розгляду інформація, призначається суддя-доповідач. Європейський Суд вирішує питання про прийнятність скарги (стаття 35 Європейської Конвенції). Більшість справ розглядається комітетом з 3 суддів, які можуть приймають рішення про неприйнятність справи (тільки при одноголосної підтримки суддями). Таке рішення є остаточним і не підлягає перегляду.
У випадках, коли у справі встають досить серйозні питання і для вирішення питання про прийнятність недостатньо тільки інформації з боку заявника, палата Європейського Суду у складі 7 суддів або Велика палата у складі 17 суддів направляє повідомлення відповідному уряду і просить його представити свої зауваження щодо прийнятності та по суті скарги. При цьому Європейський Суд задає уряду питання у справі, на які протягом встановленого терміну повинен бути надані відповіді. Щоб забезпечити розгляд справ у Європейському Суді на умовах рівності сторін, копії комунікації та відповіді уряду надсилаються заявнику для відповіді, а коментарі заявника - Уряду Російської Федерації (причому, таке листування може тривати тривалий час). Якщо Європейський Суд визнає заяву прийнятною, він продовжує розгляд справи за участю представників зацікавлених сторін. Далі Європейський Суд з прав людини виносить рішення по суті скарги. Така насичена процедура почасти пояснює загальні терміни розгляду справ у Європейському Суді, які можуть становити від року до 4-5 років.
Важливим моментом процедури діяльності Європейського Суду є питання про прийнятність звернень до Європейського Суду з прав людини. У Європейській конвенції передбачено цілий ряд вимог, яким має відповідати звернення, для того щоб Європейський Суд визнав його прийнятним. Раніше цю функцію виконувала Комісія з прав людини, яка виносила спеціальне рішення про прийнятність звернення [14]. Після вступу в дію Протоколу № 11 до Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод таке рішення приймає Суд в першій стадії розгляду справи.
Аналіз положень Європейської Конвенції дозволив автору виділити кілька обов'язкових умов, дотримання яких є гарантом розгляду справи в Європейському Суді.
У Європейському Суді не приймаються анонімні заяви про порушення прав людини (пункт "а" статті 35.2), а також не приймаються до розгляду і заяви, які раніше з тих самих підстав направлялися на розгляд до судів відповідно до будь-якої іншої міжнародної процедури ( пункт "б" статті 35.2). При цьому в статті 37 Європейської Конвенції з прав людини сказано, що Європейський Суд залишає за собою право прийняти рішення про виключення скарги заявника з реєстру справ, якщо обставини дозволяють зробити висновок про те, що заявник не має наміру продовжувати підтримувати свою заяву або спір був врегульовано [15]. Скарга може бути виключена зі списку з якоїсь іншої причини, якщо Європейський Суд встановить, що подальший розгляд скарги невиправдано.
Так, у справі "Бєлкін проти Російської Федерації" (скарга № 12242/03), прийнятого до розгляду у зв'язку з тривалим невиконанням рішення Белогородского гарнізонного військового суду про виплату Міністерством оборони Російської Федерації грошової компенсації в зв'язку з утратою працездатності під час несення військової служби на території Північно-Кавказького регіону Європейським Судом було зазначено: "... заявник був сповіщений про необхідність подати письмові зауваження щодо прийнятності та суті даної скарги. Досі відповіді отримано не було, і заявник не повідомив Європейського Суду свій новий поштову адресу, якщо він змінився. На підставі викладеного Європейський Суд приходить до висновку, що заявник не має наміру продовжувати підтримувати свою заяву (підпункт "а" пункту 1 статті 37 Європейської Конвенції). Крім того, Європейський Суд вважає, що дотримання прав людини, гарантованих Конвенцією та Протоколами до неї, не вимагає продовження розгляду даної скарги (пункт 1 статті 37 Конвенції in fine). Отже, пункт 3 статті 29 Конвенції не застосуємо більше до цієї скарги, і вона підлягає виключенню з реєстру справ, що розглядаються Європейським Судом "[16].
У справі "Якушкін, Оганесян, Зорін та ін проти Російської Федерації" (скарги № № 37928/02, 3094/03, 3941/03 і т.д.), прийнятого до розгляду у зв'язку з тривалим невиконанням рішень судової колегії в цивільних справах Північно-Кавказького військового окружного суду про відшкодування матеріального збитку Європейським Судом було зазначено: "... заявники повідомили 30 червня і 7 вересня 2004 повідомили Європейський Суд про своє бажання відкликати подані ними скарги. Як випливає з документів, представлених сторонами, вчасно невиплачені заявникам суми були їм виплачені в повному обсязі. Більше того, влада Російської Федерації висловили готовність виплатити заявникам компенсацію моральної шкоди за тривале невиконання судових рішень. Європейський Суд також зазначив, що заявники більше не мають наміру домагатися розгляду їх скарг за змістом статті 37 Конвенції,
Суд вважає, що дотримання прав людини, гарантованих Конвенцією та Протоколами до неї, не вимагає продовження розгляду зазначених скарг.
Таким чином, застосування положень пункту 3 статті 29 Конвенції має бути припинено в справжніх справах, і скарги повинні бути виключені зі списку скарг відповідно до підпункту "а" пункту 1 статті 37 Конвенції [17] ".
При цьому Європейський Суд залишає за собою право продовжувати розглядати скаргу, якщо цього вимагає дотримання прав людини, гарантованих Європейською Конвенцією та Протоколами до неї. Європейський Суд також може прийняти рішення про відновлення скарги у свій реєстр справ, якщо визнає, що це виправдано обставинами.
Іншим важливим і обов'язковою умовою розгляду заяви в Європейському Суді є те, що заявник до моменту подачі скарги повинен вичерпати всі належні та ефективні засоби захисту порушеного права у своїй країні (стаття 35.1 Європейської Конвенції).
Якщо Європейський Суд встановить, що заявник ще не вичерпав всіх можливостей для захисту своїх прав у системі правових органів тієї країни, де мало місце їх порушення, то він відмовляє у прийнятті заяви. Заявник має право знову звернутися до Європейського Суду з цього же підставі, але після виконання всіх необхідних дій для вирішення своєї справи у відповідних органах країни - порушника. Як відомо, термін розгляду справ у наших судах досить великий. Тому існує небезпека того, що в момент отримання відповіді з останньої - наглядової інстанції строк для подачі скарги до Європейського Суду з прав людини може бути пропущений. Щоб цього не сталося, має сенс (і це не є порушенням першої умови) подавати скаргу в цей міжнародний орган відразу після отримання рішення касаційної інстанції.
Наприклад, у справі "Тумилович проти Російської Федерації" (скарга № 47033/99) Європейський Суд вказав, що наглядові скарги є винятковими заходами, використання яких залежить від самостійних повноважень голови колегії в цивільних справах Верховного Суду та заступника Генерального прокурора, і тому вони не є ефективними заходами правового захисту в сенсі частини 1 статті 35 Європейської Конвенції [18].
Така особливість, на думку автора, пояснюється тим, що звернення в наглядову інстанцію не накладає обов'язки відповідати заявнику, найчастіше відповідь наглядової інстанції носить чисто формальний характер, і тому звернення туди можна не вважати ефективним способом правового захисту.
Наступна умова зводиться до того, що звернутися до Європейського Суду можна тільки в тому випадку, якщо з моменту такого порушення або винесення останнього судового рішення у справі і до моменту звернення пройшло не більше шести місяців (стаття 35.1 Європейської Конвенції). Це правило діє без будь-яких винятків. Час починає текти з дня винесення рішення національним або, якщо рішення не було публічним, з моменту, коли заявник або його адвокат дізналися про прийняте рішення. У випадках, коли заявник не міг використовувати засоби внутрішнього правового захисту, термін буде відраховуватися з моменту порушення права, або з моменту, коли заявник або його представник дізнався про порушення.
Заключним умовою є обгрунтованість заяви. Звернення до Європейського Суду з прав людини має бути обгрунтованим. Якщо необгрунтованість заяви очевидна, то в його прийомі може бути відмовлено (стаття 35.3 Європейської Конвенції). Відмова у прийомі заяви за мотивами явної необгрунтованості скарги позбавляє заявника можливості знову звернутися до Європейського Суду зі скаргою з тих самих підстав. Тому правильне обгрунтування скарги має величезне значення. Також обгрунтуванню повинні підлягати і окремо взяті вимоги, що містяться у скарзі.
Так, у справі "Петрушко проти Російської Федерації" (скарга № 36494/02), прийнятого до розгляду у зв'язку з тривалим невиконанням рішення Ленінського районного суду м. Ростова-на-Дону щодо Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації про відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника (чоловіка), який загинув при виконанні службових обов'язків території Північно-Кавказького регіону, вдовою були заявлені в тому числі і вимоги про відшкодування судових витрат і витрат. Європейський Суд, задовольнивши основна вимога заявника, разом з тим зазначив: "Заявник зажадала компенсації судових витрат і витрат, понесених ним при розгляді в національних органах та в Європейському Суді. Однак вона не вказала розмір витрачених нею коштів, так само як і не представила чеки чи інші платіжні документи, на підставі яких грошова сума могла б бути підрахована. Відповідно, Суд не присудив компенсацію у зв'язку з цим "[19].
Також у статті 35.3 Європейської Конвенції зазначено, що скарга визнається неприйнятною, якщо вона "очевидно необгрунтована". Європейський Суд приходить до такого висновку, коли скарга на порушення статей Конвенції не обгрунтована або не підтверджена документально або якщо факти, на які посилається заявник, не являють собою порушення Конвенції. Європейський Суд часто посилається на так звану доктрину "четвертої інстанції", відповідно до якої він не буде розглядати імовірно скоєні національними судами фактичні або юридичні помилки, які не спричинили порушень положень Європейської Конвенції [20]. Європейський Суд не є вищою судовою інстанцією по відношенню до національних судам і не може скасовувати чи змінювати рішення, винесені у справі. Багато російських заявники просять Суд переглянути прийняті національними судами рішення, по-новому оцінити докази або показання свідків, дати іншу кваліфікацію дій, прийняти інше тлумачення національного права, оцінити пропорційність призначеного покарання. Суд не має права вживати таких дій, і велика кількість скарг відхиляється саме з цих причин.
Зокрема, у справі "Бурков проти Російської Федерації" (скарга № 46671/99), де заявник скаржився на порушення стосовно нього статті 3 Європейської Конвенції - недостатнє соціальне забезпечення як постраждалому від ядерних випробувань в м. Семипалатинську, Європейський Суд вказав, що в його компетенцію не входять питання розгляду рівня або якості соціальних гарантій, наданих національними владою.
Інший приклад відмови у розгляді скарги з цих підстав пов'язаний з тим, що скарга виходить за рамки гарантованого Конвенцією права.
За скаргою колишнього мера м. Владивостока В.А. Черепкова (скарга № 51501/99) на порушення статті 3 Протоколу № 1, яка гарантує "вільне волевиявлення народу при виборі законодавчої влади", Суд вказав, що відповідно до національної правової системи органи місцевого самоврядування не відносяться до законодавчої влади, і визнав скаргу неприйнятною з підстав ratione materiae [21].
Неприйнятними також будуть визнані скарги, в яких міститися вимоги не сумісні з положеннями Європейської Конвенції. Враховуючи, що остання вступила в силу відносно Російської Федерації лише 5 травня 1998 р., багато російських заявники скаржаться на події, які відбулися до цієї дати. Такі скарги визнаються Судом неприйнятними з підстав часу (ratione temporis), так як Європейська Конвенція не має зворотної сили. У справі "OVR проти Російської Федерації" (скарга № 44319/98) Європейський Суд у частковому вирішенні на скаргу заявника зазначив, що його компетенція ratione temporis не поширюється на скарги, що стосуються фактів, що мали місце до набрання чинності Європейської Конвенції, для кожної конкретно Високої Договірної Сторони. [22]
Скарга визнається неприйнятною з підстав місця (ratione loci) у тих випадках, коли події, на які вона подана, відбулися поза юрисдикцією держави - учасниці Європейської Конвенції. Так, у справі "Ілашку та інші проти Республіки Молдови та Російської Федерації" (скарга № 48787/99) заявники скаржилися на порушення їхніх прав владою так званої Придністровської Молдавської Республіки. Вони стверджували, що Молдова і Росія несуть відповідальність за події в Придністров'ї. При цьому вони посилалися, у тому числі, на російську військову присутність в Придністров'ї і тісні зв'язки між Тирасполем і Кишиневом в галузі митної співпраці. Представники Російської Федерації заперечували свою юрисдикцію і вплив над даній території, стверджуючи, що Російської Федерації не є належним відповідачем. Європейський Суд відкинув ці заперечення, вказавши, що беручи до уваги факт військової присутності Російської Федерації в Придністровської Молдавської республіки уклав, що вона є належним відповідачем у даній справі. Скарга визнана Судом прийнятною стосовно обох країн. [23]
Скарга може бути визнана неприйнятною з підстав особи (ratione personae), якщо вона подана не на дії держави або одного з його органів, але на дії приватних осіб або організацій. Так, частина вже згаданої скарги "Тумилович проти Російської Федерації" була відхилена у зв'язку з тим, що заявниця скаржилася на дії свого роботодавця - приватної компанії, а не на дії "публічних органів влади". [24]
Суд також не розглядає actio popularis, тобто справи, подані в суспільних інтересах приватними особами або організаціями, які самі не є жертвами порушень.
З обгрунтованістю і прийнятність скарги тісно пов'язані й інші необхідні умови. Мали місце порушення повинні бути доведені заявником. При цьому немає ніяких спеціальних вимог щодо акредитуючою доказам, вони лише повинні бути достатніми. З цього, як уже зазначалося, слід, що тягар доказування фактів порушень за загальним правилом лежить на заявника. Разом з тим є випадки, коли тягар доказування переноситься на країну - відповідача. Так, наприклад, за зверненнями військовослужбовців щодо каліцтв й іншої шкоди здоров'ю, отриманого в умовах бойових дій, заявник може продемонструвати лише заходи, які він робив до встановлення фактів заподіяння такої шкоди, проте якщо його зусилля виявилися марними внаслідок бездіяльності (або тяганини) державних органів, відповідальних за належне встановлення та фіксування таких фактів, то тягар доказування ніби перекладається на державу. У цьому випадку вже держава буде зобов'язана доводити те, що каліцтва (інша шкода здоров'ю) насправді не пов'язаний з участю останніх у бойових діях, а також пояснювати, чому не були проведені необхідні дії з відповідним зверненням (скарг) заявника. Треба думати, що якщо держава не надасть вичерпних пояснень, то факти, на які посилався заявник, підкріплені хоча б непрямими доказами, можуть бути визнані підтвердилися.
Звертаючись до Європейського Суду з прав людини, слід обов'язково робити посилання на конкретні норми Європейської Конвенції з прав людини. При цьому треба мати на увазі, що сама по собі Європейська Конвенція - це дуже невеликий за обсягом і відносно нескладний правовий документ. Проте джерелом права для Європейського Суду з прав людини є не тільки Європейська Конвенція, але і прецеденти Європейського Суду. Прецедентне право Європейського Суду не може піддавати розширенню норми Конвенції, що передбачають конкретні порушення прав людини. При цьому прецедент відіграє величезну роль у питаннях правильного тлумачення норм Європейської Конвенції, створення додаткової правової бази для однакової трактування самих різних питань, що виникають при застосуванні Конвенції. Роль прецеденту полягає в тому, що Європейський Суд у своїх рішеннях виробляє єдине трактування, яка стає обов'язковою для всіх наступних рішень, з тим, щоб рішення у різних справах, розглянутим в різний час різними Палатами Суду, були одноманітно і підпорядковувалися загальній логіці. Звичайно, в необхідних випадках рішення Суду можуть змінювати і навіть скасовувати положення, що визнані в раніше прийняті рішення. Однак це вимагає серйозного обгрунтування, і в цих випадках, як правило, рішення мають прийматися Великою палатою Суду.
При розгляді заяви по суті в Європейському Суді заявнику та його адвокату надається право бути присутніми в залі суду і брати участь у розгляді справи. Однак за згодою заявника справа може бути розглянута і в його відсутність.
Представники відповідача - держави, на яке надійшла скарга, також запрошуються на засідання. Відповідач повинен надати свої заперечення та докази того, що заява про порушення прав людини на її території є необгрунтованим. У будь-якому випадку державі (в особі відповідних уповноважених органів) надається можливість дати письмовий відгук по суті скарги.
Слід особливо відзначити, що Європейський Суд з прав людини надає важливого значення процедурі примирення сторін. До розгляду справи Судом, але після визнання звернення прийнятним вживаються всі необхідні заходи для досягнення мирової угоди (статті 38 - 39 Європейської Конвенції). У скарзі містяться посилання на конкретні порушення. Якщо держава - відповідач визнає скаргу обгрунтованою, а викладені в заяві факти - доведеними, відповідач може добровільно, за мировою угодою виплатити позивачеві "справедливу компенсацію за завдану шкоду" (стаття 41 Європейської Конвенції), сприяти відновленню порушених прав жертви і т.д. Якщо мирову угоду прийнято сторонами, то надалі заявник вже не має права звернутися до Європейського Суду з прав людини з тих самих підстав.
Так, у справі "Крістман проти Російської Федерації" (скарга № 45267/02) між військовослужбовцям-позивачем і військовим комісаріатом Оренбурзької області в грудні 2005 року було досягнуто мирову угоду, відповідно до якого позивачеві "виплачувалася компенсація моральної шкоди", а він у свою чергу зобов'язався не вимагати передачі справи до Великої палати Європейського Суду. Обидві сторони в січні 2006 року повідомили про це Європейський Суд. Проте вже в жовтні 2006 року С.А. Крістман звернувся до Європейського Суду з вказівкою на те, що раніше надіслане мирова угода була ним підписано під тиском представників військового комісаріату Оренбурзької області. Європейський Суд знову звернувся з запитом до Російської Федерації з проханням дати пояснення за даним фактом [25].
Наведене справа ще чекає свого остаточно дозволу, проте вже зараз можна з певною впевненістю сказати, що незабаром в практиці Європейського Суду з'явиться новий прецедент, який спростовує правило неможливість повторного звернення (після досягнутої мирової угоди) в Європейський Суд з тих самих підстав.
Якщо після визнання прийнятною не досягнуто мирової угоди і воно не викреслено зі списку, Європейськи Суд приймає рішення по суті. Для цього Європейський Суд також може провести слухання або прийняти рішення на основі письмових уявлень сторін.
Європейський Суд виносить рішення по суті звернення - про задоволення або про відмову в задоволенні заяви. Якщо обгрунтованість скарги буде підтверджена при судовому розгляді, то в рішенні може бути зазначено про необхідність визнати те, що порушення прав людини мало місце, а заявник є жертвою цих порушень; про необхідність виплати потерпілому істотної грошової компенсації або відновленні його в правах. Європейський Суд також може порахувати, що саме визнання порушення стосовно заявника є достатньою компенсацією. [26] У разі якщо порушення прав людини викликане тим, що в країні діють норми, що знаходяться в протиріччі з європейськими стандартами, то під час виконання рішення у даній справі може бути поставлено питання про необхідність зміни національного законодавства з метою усунення суперечностей з європейськими стандартами з прав людини і т.д.
Європейський Суд, як правило, вирішує і питання про відшкодування судових витрат. Рішення Європейського Суду є обов'язковими для держав-відповідачів Відповідно до статті 41 Європейської Конвенції передбачена можливість виплати справедливої компенсації потерпілій стороні, яка присуджується, як показує практика Європейського Суду, за завдану стороні майнову і немайнову шкоду. Під немайновим шкодою розуміються біль і страждання, тілесне ушкодження та психічний розлад. Чи повинні впливати рішення Європейського Суду в частині підходу до компенсації за страждання на російську судову практику застосування інституту компенсації моральної шкоди?
Першим обов'язковою умовою для присудження справедливої компенсації (у тому числі за страждання) є встановлення Європейським Судом порушення державою - відповідачем одного з благ і прав, які захищає Європейська Конвенція. Захист зазначених прав і благ (іноді під дещо іншою назвою) в російському праві передбачають також Конституція Російської Федерації і законодавчі акти, що відносяться до різних галузей права (ГК РФ, СК РФ, КК РФ та ін.)
Друга обов'язкова умова для присудження компенсації - незабезпечення національним (внутрішнім) правом держави - відповідача можливості повного відшкодування заподіяної шкоди. Наявність цієї умови визначається Європейським Судом виходячи з оцінки внутрішнього права держави - відповідача, тому повноваження Європейського Суду з присудження компенсації носять субсидіарний характер, заповнюючи відсутні можливості у праві держави, визнаного порушником. Це правило певною мірою відбиває загальний субсидіарний (по відношенню до національного права) характер захисту прав людини, що надається Європейською Конвенцією і що виражається у встановленому в її статті 35 принципі вичерпання потерпілим всіх національних засобів правового захисту як необхідної умови підвідомчості скарги Європейського Суду.
Третє обов'язкова умова для присудження компенсації - необхідність в ній. Ця умова застосовується лише щодо компенсації саме за немайнову шкоду (завдані страждання). Наявність такої умови визначається Європейським Судом на свій розсуд. Європейський Суд вважає, що необхідність у компенсації відсутня, якщо констатація Європейським Судом порушення з боку держави - відповідача сама по собі є справедливою компенсацією і здатна принести потерпілому необхідне задоволення.
Перша умова присудження компенсації за страждання Європейським Судом лише частково збігається з встановленим у статтями 151,1099 ГК РФ аналогічним умовою відповідальності. З одного боку, передбачений російським законодавством перелік немайнових благ, що захищаються шляхом компенсації моральної шкоди, ширше конвенційного, оскільки є невичерпний. Але ця різниця не має значення, оскільки воно зумовлене переліком захищаються Європейською Конвенцією благ, за межами якого питання про взаємодію Європейської Конвенції і внутрішнього права держав - учасниць у принципі не може виникнути. Відмінності в умовах відповідальності за заподіяння страждань можуть мати значення лише в тій частині, в якій право Ради Європи надає потерпілому більш високий рівень захисту в порівнянні з національним правом.
Так, в рішенні по справі "Гасан проти Російської Федерації" (скарга № 43402/02) Європейський Суд зазначив, що заявник відчував душевні страждання і почуття розчарування у зв'язку з невиконанням властями судового рішення, винесеного на його користь, що не може бути в достатній ступеня компенсовано самим фактом встановлення порушення. Однак вимога заявника про компенсацію моральної шкоди представляється надмірним (заявник вимагала 50 000 євро). Європейський Суд взяв до уваги суми, присуджені у справі "Бурдов проти Російської Федерації", а також такі фактори, як вік заявників, їх доходи, сутність присуджених у цій справі національними судами сум, а саме невиплата заборгованості у зв'язку із збільшенням розміру пенсії з нагоди втрати годувальника, тривалість виконавчого провадження та інші мають відношення аспекти. Виходячи з принципу справедливості, Європейський Суд присудив заявнику 3 000 євро в якості компенсації моральної шкоди плюс суму податків, які можуть бути нараховані на цю суму [27].
Іноді Європейський Суд присуджує єдину суму компенсації за майновий і немайновий шкоду, не розмежовуючи її за окремими видами шкоди. Як показує аналіз рішень Європейського Суду, звичай дотримуватися розмірів, присуджених в аналогічних справах, дозволяє уникнути надмірно сильний розкид сум компенсації.
Можливість присудження компенсації у порядку стаття 41 Європейської Конвенції виникає лише в тому випадку, якщо право держави - учасника передбачає можливість лише часткового відшкодування. Вище ми розглянули подібну ситуацію, коли російське право не передбачає в якості загального правила можливість компенсації моральної шкоди при порушенні майнових прав. Відносно розміру компенсації за страждання російське законодавство (пункт 2 статті 1101 ЦК України) містить такий же критерій, який встановлений у статті 41 Європейської Конвенції, - принцип справедливості. Таким чином, немає підстав вважати, що право Росії надає можливість лише часткової компенсації з точки зору її розміру.
Сказане не означає, що рішення Європейського Суду в частині розмірів компенсації за страждання не представляють ніякої цінності для російської правозастосовчої практики.
Проте, положення Європейського Суду у розглянутому аспекті вигідно відрізняється від становища російських судів. Він є в межах своєї юрисдикції єдиним судом, який розглядає вимоги про компенсацію, і тому не потребує будь-якої спільної методикою для визначення її розміру і його детальному обгрунтуванні. Базисні рівні компенсації встановлюються Європейським Судом у перші рішення, які надалі слугують для Європейського Суду орієнтиром при винесенні наступних рішень.
Професор А.М. Ерделевскій в ряді своїх роботах зазначав, що якби на території Російської Федерації діяв один судовий склад, який розглядає всі позови, пов'язані з компенсацією моральної шкоди, вимога розумності і справедливості, що пред'являється до визначення розміру компенсації ст.1101 ЦК України, могло бути легко здійсненно [ 28]. Виносячи своє перше рішення про компенсацію моральної шкоди, такий судовий склад встановив би для себе певний неписаний базисний рівень розміру компенсації, спираючись на який виконував би вимоги розумності і справедливості при винесенні всіх наступних рішень. Така гіпотетична ситуація насправді недосяжна, тому що в Росії діє велика кількість судів і ще більше - судових складів. Тому професором була запропонована спеціальна методика визначення розміру компенсації, у тому числі таблиця розмірів компенсації презюмируемой моральної шкоди, використовуваних як базисні при визначенні розміру компенсації у конкретній справі [29].
На основі рішень Європейського Суду про порушення прав, гарантованих Європейською Конвенцією, Комітет міністрів країн - учасниць Ради Європи може, шляхом прийняття відповідних резолюцій і надання постійного політичного тиску на держави, вимагати широкого спектру заходів, спрямованих на виправлення і запобігання повторення подібних порушень: скасування застосованого акта, перегляду судових рішень та інших дій. Наприклад, в результаті низки справ проти Російської Федерації, в яких були визнані факти порушення положень Європейської Конвенції, Росія була вимушена провести реформу пенітенціарної системи, забезпечити більш широкий доступ неурядових організацій в місця позбавлення волі, провести навчальні та інші програми з співробітниками поліції і правоохоронних органів .
Приєднання Російської Федерації до Європейської Конвенції значно поліпшило діяльність судових органів і роботу правоохоронних органів. Помітний прогрес у судах загальної юрисдикції, світових суддів. Тому з великим схваленням ставимося до заяви Уповноваженого Російської Федерації при Європейському Суді з прав людини П. Лаптєва про те, що виконувати рішення російських судів (у тому числі і з майнових спорів) вчасно - це набагато дешевше, ніж, якщо цього вимагатиме Європейський Суд [ 30].
Висновки до розділу Аналіз конституційних положень і окремих норм Федерального закону "Про статус військовослужбовців" дозволяє стверджувати, що військовослужбовець має рівні з будь-яким громадянином правами, які можуть бути обмежені тільки в рамках вимог військової служби і на чітко законній підставі.
Законодавство Російської Федерації з метою захисту, а також відновлення порушених особистих прав і законних інтересів військовослужбовців, відшкодування їм шкоди, заподіяної в умовах бойових дій, передбачає систему гарантій, що включає різноманітні способи і форми здійснення цього завдання.
Найбільш затребуваним інструментом захисту особистих прав і законних інтересів військовослужбовців, однією з організаційно-правових гарантій такого захисту є право на подачу скарги (заяви). При цьому військовослужбовець може реалізувати своє право на захист особистих прав і законних інтересів в адміністративному та судовому порядках, а також у порядку використання міжнародно-правових процедур.
Незважаючи на певні переваги адміністративного порядку захисту особистих прав і законних інтересів військовослужбовців, пов'язані в першу чергу з можливістю більш оперативного усунення порушень законності та застосування належних заходів щодо відшкодування шкоди, провідна роль в утвердженні принципу верховенства права належить судової влади.
Законом Російської Федерації "Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян" були значно розширені межі судового контролю, передбачена можливість оскарження нормативних актів, а також дій органів управління та посадових осіб.
Громадянину, в тому числі і військовослужбовцю, було надано право самому вирішувати питання про направлення заяви (позову) до суду або до вищестоящого в порядку підлеглості органу, причому подання скарги до суду не обумовлена обов'язковим попереднім розглядом її по лінії адміністративної.
Таким чином, було законодавчо закріплено право військовослужбовців на захист своїх прав і законних інтересів у судовому порядку, тобто загальне право на судовий захист, як і інших громадян Російської Федерації, відповідно до федеральних законів і іншими нормативними правовими актами.
Якщо Європейський Суд встановить, що заявник ще не вичерпав всіх можливостей для захисту своїх прав у системі правових органів тієї країни, де мало місце їх порушення, то він відмовляє у прийнятті заяви. Заявник має право знову звернутися до Європейського Суду з цього же підставі, але після виконання всіх необхідних дій для вирішення своєї справи у відповідних органах країни - порушника. Як відомо, термін розгляду справ у наших судах досить великий. Тому існує небезпека того, що в момент отримання відповіді з останньої - наглядової інстанції строк для подачі скарги до Європейського Суду з прав людини може бути пропущений. Щоб цього не сталося, має сенс (і це не є порушенням першої умови) подавати скаргу в цей міжнародний орган відразу після отримання рішення касаційної інстанції.
Наприклад, у справі "Тумилович проти Російської Федерації" (скарга № 47033/99) Європейський Суд вказав, що наглядові скарги є винятковими заходами, використання яких залежить від самостійних повноважень голови колегії в цивільних справах Верховного Суду та заступника Генерального прокурора, і тому вони не є ефективними заходами правового захисту в сенсі частини 1 статті 35 Європейської Конвенції [18].
Така особливість, на думку автора, пояснюється тим, що звернення в наглядову інстанцію не накладає обов'язки відповідати заявнику, найчастіше відповідь наглядової інстанції носить чисто формальний характер, і тому звернення туди можна не вважати ефективним способом правового захисту.
Наступна умова зводиться до того, що звернутися до Європейського Суду можна тільки в тому випадку, якщо з моменту такого порушення або винесення останнього судового рішення у справі і до моменту звернення пройшло не більше шести місяців (стаття 35.1 Європейської Конвенції). Це правило діє без будь-яких винятків. Час починає текти з дня винесення рішення національним або, якщо рішення не було публічним, з моменту, коли заявник або його адвокат дізналися про прийняте рішення. У випадках, коли заявник не міг використовувати засоби внутрішнього правового захисту, термін буде відраховуватися з моменту порушення права, або з моменту, коли заявник або його представник дізнався про порушення.
Заключним умовою є обгрунтованість заяви. Звернення до Європейського Суду з прав людини має бути обгрунтованим. Якщо необгрунтованість заяви очевидна, то в його прийомі може бути відмовлено (стаття 35.3 Європейської Конвенції). Відмова у прийомі заяви за мотивами явної необгрунтованості скарги позбавляє заявника можливості знову звернутися до Європейського Суду зі скаргою з тих самих підстав. Тому правильне обгрунтування скарги має величезне значення. Також обгрунтуванню повинні підлягати і окремо взяті вимоги, що містяться у скарзі.
Так, у справі "Петрушко проти Російської Федерації" (скарга № 36494/02), прийнятого до розгляду у зв'язку з тривалим невиконанням рішення Ленінського районного суду м. Ростова-на-Дону щодо Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації про відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника (чоловіка), який загинув при виконанні службових обов'язків території Північно-Кавказького регіону, вдовою були заявлені в тому числі і вимоги про відшкодування судових витрат і витрат. Європейський Суд, задовольнивши основна вимога заявника, разом з тим зазначив: "Заявник зажадала компенсації судових витрат і витрат, понесених ним при розгляді в національних органах та в Європейському Суді. Однак вона не вказала розмір витрачених нею коштів, так само як і не представила чеки чи інші платіжні документи, на підставі яких грошова сума могла б бути підрахована. Відповідно, Суд не присудив компенсацію у зв'язку з цим "[19].
Також у статті 35.3 Європейської Конвенції зазначено, що скарга визнається неприйнятною, якщо вона "очевидно необгрунтована". Європейський Суд приходить до такого висновку, коли скарга на порушення статей Конвенції не обгрунтована або не підтверджена документально або якщо факти, на які посилається заявник, не являють собою порушення Конвенції. Європейський Суд часто посилається на так звану доктрину "четвертої інстанції", відповідно до якої він не буде розглядати імовірно скоєні національними судами фактичні або юридичні помилки, які не спричинили порушень положень Європейської Конвенції [20]. Європейський Суд не є вищою судовою інстанцією по відношенню до національних судам і не може скасовувати чи змінювати рішення, винесені у справі. Багато російських заявники просять Суд переглянути прийняті національними судами рішення, по-новому оцінити докази або показання свідків, дати іншу кваліфікацію дій, прийняти інше тлумачення національного права, оцінити пропорційність призначеного покарання. Суд не має права вживати таких дій, і велика кількість скарг відхиляється саме з цих причин.
Зокрема, у справі "Бурков проти Російської Федерації" (скарга № 46671/99), де заявник скаржився на порушення стосовно нього статті 3 Європейської Конвенції - недостатнє соціальне забезпечення як постраждалому від ядерних випробувань в м. Семипалатинську, Європейський Суд вказав, що в його компетенцію не входять питання розгляду рівня або якості соціальних гарантій, наданих національними владою.
Інший приклад відмови у розгляді скарги з цих підстав пов'язаний з тим, що скарга виходить за рамки гарантованого Конвенцією права.
За скаргою колишнього мера м. Владивостока В.А. Черепкова (скарга № 51501/99) на порушення статті 3 Протоколу № 1, яка гарантує "вільне волевиявлення народу при виборі законодавчої влади", Суд вказав, що відповідно до національної правової системи органи місцевого самоврядування не відносяться до законодавчої влади, і визнав скаргу неприйнятною з підстав ratione materiae [21].
Неприйнятними також будуть визнані скарги, в яких міститися вимоги не сумісні з положеннями Європейської Конвенції. Враховуючи, що остання вступила в силу відносно Російської Федерації лише 5 травня 1998 р., багато російських заявники скаржаться на події, які відбулися до цієї дати. Такі скарги визнаються Судом неприйнятними з підстав часу (ratione temporis), так як Європейська Конвенція не має зворотної сили. У справі "OVR проти Російської Федерації" (скарга № 44319/98) Європейський Суд у частковому вирішенні на скаргу заявника зазначив, що його компетенція ratione temporis не поширюється на скарги, що стосуються фактів, що мали місце до набрання чинності Європейської Конвенції, для кожної конкретно Високої Договірної Сторони. [22]
Скарга визнається неприйнятною з підстав місця (ratione loci) у тих випадках, коли події, на які вона подана, відбулися поза юрисдикцією держави - учасниці Європейської Конвенції. Так, у справі "Ілашку та інші проти Республіки Молдови та Російської Федерації" (скарга № 48787/99) заявники скаржилися на порушення їхніх прав владою так званої Придністровської Молдавської Республіки. Вони стверджували, що Молдова і Росія несуть відповідальність за події в Придністров'ї. При цьому вони посилалися, у тому числі, на російську військову присутність в Придністров'ї і тісні зв'язки між Тирасполем і Кишиневом в галузі митної співпраці. Представники Російської Федерації заперечували свою юрисдикцію і вплив над даній території, стверджуючи, що Російської Федерації не є належним відповідачем. Європейський Суд відкинув ці заперечення, вказавши, що беручи до уваги факт військової присутності Російської Федерації в Придністровської Молдавської республіки уклав, що вона є належним відповідачем у даній справі. Скарга визнана Судом прийнятною стосовно обох країн. [23]
Скарга може бути визнана неприйнятною з підстав особи (ratione personae), якщо вона подана не на дії держави або одного з його органів, але на дії приватних осіб або організацій. Так, частина вже згаданої скарги "Тумилович проти Російської Федерації" була відхилена у зв'язку з тим, що заявниця скаржилася на дії свого роботодавця - приватної компанії, а не на дії "публічних органів влади". [24]
Суд також не розглядає actio popularis, тобто справи, подані в суспільних інтересах приватними особами або організаціями, які самі не є жертвами порушень.
З обгрунтованістю і прийнятність скарги тісно пов'язані й інші необхідні умови. Мали місце порушення повинні бути доведені заявником. При цьому немає ніяких спеціальних вимог щодо акредитуючою доказам, вони лише повинні бути достатніми. З цього, як уже зазначалося, слід, що тягар доказування фактів порушень за загальним правилом лежить на заявника. Разом з тим є випадки, коли тягар доказування переноситься на країну - відповідача. Так, наприклад, за зверненнями військовослужбовців щодо каліцтв й іншої шкоди здоров'ю, отриманого в умовах бойових дій, заявник може продемонструвати лише заходи, які він робив до встановлення фактів заподіяння такої шкоди, проте якщо його зусилля виявилися марними внаслідок бездіяльності (або тяганини) державних органів, відповідальних за належне встановлення та фіксування таких фактів, то тягар доказування ніби перекладається на державу. У цьому випадку вже держава буде зобов'язана доводити те, що каліцтва (інша шкода здоров'ю) насправді не пов'язаний з участю останніх у бойових діях, а також пояснювати, чому не були проведені необхідні дії з відповідним зверненням (скарг) заявника. Треба думати, що якщо держава не надасть вичерпних пояснень, то факти, на які посилався заявник, підкріплені хоча б непрямими доказами, можуть бути визнані підтвердилися.
Звертаючись до Європейського Суду з прав людини, слід обов'язково робити посилання на конкретні норми Європейської Конвенції з прав людини. При цьому треба мати на увазі, що сама по собі Європейська Конвенція - це дуже невеликий за обсягом і відносно нескладний правовий документ. Проте джерелом права для Європейського Суду з прав людини є не тільки Європейська Конвенція, але і прецеденти Європейського Суду. Прецедентне право Європейського Суду не може піддавати розширенню норми Конвенції, що передбачають конкретні порушення прав людини. При цьому прецедент відіграє величезну роль у питаннях правильного тлумачення норм Європейської Конвенції, створення додаткової правової бази для однакової трактування самих різних питань, що виникають при застосуванні Конвенції. Роль прецеденту полягає в тому, що Європейський Суд у своїх рішеннях виробляє єдине трактування, яка стає обов'язковою для всіх наступних рішень, з тим, щоб рішення у різних справах, розглянутим в різний час різними Палатами Суду, були одноманітно і підпорядковувалися загальній логіці. Звичайно, в необхідних випадках рішення Суду можуть змінювати і навіть скасовувати положення, що визнані в раніше прийняті рішення. Однак це вимагає серйозного обгрунтування, і в цих випадках, як правило, рішення мають прийматися Великою палатою Суду.
При розгляді заяви по суті в Європейському Суді заявнику та його адвокату надається право бути присутніми в залі суду і брати участь у розгляді справи. Однак за згодою заявника справа може бути розглянута і в його відсутність.
Представники відповідача - держави, на яке надійшла скарга, також запрошуються на засідання. Відповідач повинен надати свої заперечення та докази того, що заява про порушення прав людини на її території є необгрунтованим. У будь-якому випадку державі (в особі відповідних уповноважених органів) надається можливість дати письмовий відгук по суті скарги.
Слід особливо відзначити, що Європейський Суд з прав людини надає важливого значення процедурі примирення сторін. До розгляду справи Судом, але після визнання звернення прийнятним вживаються всі необхідні заходи для досягнення мирової угоди (статті 38 - 39 Європейської Конвенції). У скарзі містяться посилання на конкретні порушення. Якщо держава - відповідач визнає скаргу обгрунтованою, а викладені в заяві факти - доведеними, відповідач може добровільно, за мировою угодою виплатити позивачеві "справедливу компенсацію за завдану шкоду" (стаття 41 Європейської Конвенції), сприяти відновленню порушених прав жертви і т.д. Якщо мирову угоду прийнято сторонами, то надалі заявник вже не має права звернутися до Європейського Суду з прав людини з тих самих підстав.
Так, у справі "Крістман проти Російської Федерації" (скарга № 45267/02) між військовослужбовцям-позивачем і військовим комісаріатом Оренбурзької області в грудні 2005 року було досягнуто мирову угоду, відповідно до якого позивачеві "виплачувалася компенсація моральної шкоди", а він у свою чергу зобов'язався не вимагати передачі справи до Великої палати Європейського Суду. Обидві сторони в січні 2006 року повідомили про це Європейський Суд. Проте вже в жовтні 2006 року С.А. Крістман звернувся до Європейського Суду з вказівкою на те, що раніше надіслане мирова угода була ним підписано під тиском представників військового комісаріату Оренбурзької області. Європейський Суд знову звернувся з запитом до Російської Федерації з проханням дати пояснення за даним фактом [25].
Наведене справа ще чекає свого остаточно дозволу, проте вже зараз можна з певною впевненістю сказати, що незабаром в практиці Європейського Суду з'явиться новий прецедент, який спростовує правило неможливість повторного звернення (після досягнутої мирової угоди) в Європейський Суд з тих самих підстав.
Якщо після визнання прийнятною не досягнуто мирової угоди і воно не викреслено зі списку, Європейськи Суд приймає рішення по суті. Для цього Європейський Суд також може провести слухання або прийняти рішення на основі письмових уявлень сторін.
Європейський Суд виносить рішення по суті звернення - про задоволення або про відмову в задоволенні заяви. Якщо обгрунтованість скарги буде підтверджена при судовому розгляді, то в рішенні може бути зазначено про необхідність визнати те, що порушення прав людини мало місце, а заявник є жертвою цих порушень; про необхідність виплати потерпілому істотної грошової компенсації або відновленні його в правах. Європейський Суд також може порахувати, що саме визнання порушення стосовно заявника є достатньою компенсацією. [26] У разі якщо порушення прав людини викликане тим, що в країні діють норми, що знаходяться в протиріччі з європейськими стандартами, то під час виконання рішення у даній справі може бути поставлено питання про необхідність зміни національного законодавства з метою усунення суперечностей з європейськими стандартами з прав людини і т.д.
Європейський Суд, як правило, вирішує і питання про відшкодування судових витрат. Рішення Європейського Суду є обов'язковими для держав-відповідачів Відповідно до статті 41 Європейської Конвенції передбачена можливість виплати справедливої компенсації потерпілій стороні, яка присуджується, як показує практика Європейського Суду, за завдану стороні майнову і немайнову шкоду. Під немайновим шкодою розуміються біль і страждання, тілесне ушкодження та психічний розлад. Чи повинні впливати рішення Європейського Суду в частині підходу до компенсації за страждання на російську судову практику застосування інституту компенсації моральної шкоди?
Першим обов'язковою умовою для присудження справедливої компенсації (у тому числі за страждання) є встановлення Європейським Судом порушення державою - відповідачем одного з благ і прав, які захищає Європейська Конвенція. Захист зазначених прав і благ (іноді під дещо іншою назвою) в російському праві передбачають також Конституція Російської Федерації і законодавчі акти, що відносяться до різних галузей права (ГК РФ, СК РФ, КК РФ та ін.)
Друга обов'язкова умова для присудження компенсації - незабезпечення національним (внутрішнім) правом держави - відповідача можливості повного відшкодування заподіяної шкоди. Наявність цієї умови визначається Європейським Судом виходячи з оцінки внутрішнього права держави - відповідача, тому повноваження Європейського Суду з присудження компенсації носять субсидіарний характер, заповнюючи відсутні можливості у праві держави, визнаного порушником. Це правило певною мірою відбиває загальний субсидіарний (по відношенню до національного права) характер захисту прав людини, що надається Європейською Конвенцією і що виражається у встановленому в її статті 35 принципі вичерпання потерпілим всіх національних засобів правового захисту як необхідної умови підвідомчості скарги Європейського Суду.
Третє обов'язкова умова для присудження компенсації - необхідність в ній. Ця умова застосовується лише щодо компенсації саме за немайнову шкоду (завдані страждання). Наявність такої умови визначається Європейським Судом на свій розсуд. Європейський Суд вважає, що необхідність у компенсації відсутня, якщо констатація Європейським Судом порушення з боку держави - відповідача сама по собі є справедливою компенсацією і здатна принести потерпілому необхідне задоволення.
Перша умова присудження компенсації за страждання Європейським Судом лише частково збігається з встановленим у статтями 151,1099 ГК РФ аналогічним умовою відповідальності. З одного боку, передбачений російським законодавством перелік немайнових благ, що захищаються шляхом компенсації моральної шкоди, ширше конвенційного, оскільки є невичерпний. Але ця різниця не має значення, оскільки воно зумовлене переліком захищаються Європейською Конвенцією благ, за межами якого питання про взаємодію Європейської Конвенції і внутрішнього права держав - учасниць у принципі не може виникнути. Відмінності в умовах відповідальності за заподіяння страждань можуть мати значення лише в тій частині, в якій право Ради Європи надає потерпілому більш високий рівень захисту в порівнянні з національним правом.
Так, в рішенні по справі "Гасан проти Російської Федерації" (скарга № 43402/02) Європейський Суд зазначив, що заявник відчував душевні страждання і почуття розчарування у зв'язку з невиконанням властями судового рішення, винесеного на його користь, що не може бути в достатній ступеня компенсовано самим фактом встановлення порушення. Однак вимога заявника про компенсацію моральної шкоди представляється надмірним (заявник вимагала 50 000 євро). Європейський Суд взяв до уваги суми, присуджені у справі "Бурдов проти Російської Федерації", а також такі фактори, як вік заявників, їх доходи, сутність присуджених у цій справі національними судами сум, а саме невиплата заборгованості у зв'язку із збільшенням розміру пенсії з нагоди втрати годувальника, тривалість виконавчого провадження та інші мають відношення аспекти. Виходячи з принципу справедливості, Європейський Суд присудив заявнику 3 000 євро в якості компенсації моральної шкоди плюс суму податків, які можуть бути нараховані на цю суму [27].
Іноді Європейський Суд присуджує єдину суму компенсації за майновий і немайновий шкоду, не розмежовуючи її за окремими видами шкоди. Як показує аналіз рішень Європейського Суду, звичай дотримуватися розмірів, присуджених в аналогічних справах, дозволяє уникнути надмірно сильний розкид сум компенсації.
Можливість присудження компенсації у порядку стаття 41 Європейської Конвенції виникає лише в тому випадку, якщо право держави - учасника передбачає можливість лише часткового відшкодування. Вище ми розглянули подібну ситуацію, коли російське право не передбачає в якості загального правила можливість компенсації моральної шкоди при порушенні майнових прав. Відносно розміру компенсації за страждання російське законодавство (пункт 2 статті 1101 ЦК України) містить такий же критерій, який встановлений у статті 41 Європейської Конвенції, - принцип справедливості. Таким чином, немає підстав вважати, що право Росії надає можливість лише часткової компенсації з точки зору її розміру.
Сказане не означає, що рішення Європейського Суду в частині розмірів компенсації за страждання не представляють ніякої цінності для російської правозастосовчої практики.
Проте, положення Європейського Суду у розглянутому аспекті вигідно відрізняється від становища російських судів. Він є в межах своєї юрисдикції єдиним судом, який розглядає вимоги про компенсацію, і тому не потребує будь-якої спільної методикою для визначення її розміру і його детальному обгрунтуванні. Базисні рівні компенсації встановлюються Європейським Судом у перші рішення, які надалі слугують для Європейського Суду орієнтиром при винесенні наступних рішень.
Професор А.М. Ерделевскій в ряді своїх роботах зазначав, що якби на території Російської Федерації діяв один судовий склад, який розглядає всі позови, пов'язані з компенсацією моральної шкоди, вимога розумності і справедливості, що пред'являється до визначення розміру компенсації ст.1101 ЦК України, могло бути легко здійсненно [ 28]. Виносячи своє перше рішення про компенсацію моральної шкоди, такий судовий склад встановив би для себе певний неписаний базисний рівень розміру компенсації, спираючись на який виконував би вимоги розумності і справедливості при винесенні всіх наступних рішень. Така гіпотетична ситуація насправді недосяжна, тому що в Росії діє велика кількість судів і ще більше - судових складів. Тому професором була запропонована спеціальна методика визначення розміру компенсації, у тому числі таблиця розмірів компенсації презюмируемой моральної шкоди, використовуваних як базисні при визначенні розміру компенсації у конкретній справі [29].
На основі рішень Європейського Суду про порушення прав, гарантованих Європейською Конвенцією, Комітет міністрів країн - учасниць Ради Європи може, шляхом прийняття відповідних резолюцій і надання постійного політичного тиску на держави, вимагати широкого спектру заходів, спрямованих на виправлення і запобігання повторення подібних порушень: скасування застосованого акта, перегляду судових рішень та інших дій. Наприклад, в результаті низки справ проти Російської Федерації, в яких були визнані факти порушення положень Європейської Конвенції, Росія була вимушена провести реформу пенітенціарної системи, забезпечити більш широкий доступ неурядових організацій в місця позбавлення волі, провести навчальні та інші програми з співробітниками поліції і правоохоронних органів .
Приєднання Російської Федерації до Європейської Конвенції значно поліпшило діяльність судових органів і роботу правоохоронних органів. Помітний прогрес у судах загальної юрисдикції, світових суддів. Тому з великим схваленням ставимося до заяви Уповноваженого Російської Федерації при Європейському Суді з прав людини П. Лаптєва про те, що виконувати рішення російських судів (у тому числі і з майнових спорів) вчасно - це набагато дешевше, ніж, якщо цього вимагатиме Європейський Суд [ 30].
Висновки до розділу Аналіз конституційних положень і окремих норм Федерального закону "Про статус військовослужбовців" дозволяє стверджувати, що військовослужбовець має рівні з будь-яким громадянином правами, які можуть бути обмежені тільки в рамках вимог військової служби і на чітко законній підставі.
Законодавство Російської Федерації з метою захисту, а також відновлення порушених особистих прав і законних інтересів військовослужбовців, відшкодування їм шкоди, заподіяної в умовах бойових дій, передбачає систему гарантій, що включає різноманітні способи і форми здійснення цього завдання.
Найбільш затребуваним інструментом захисту особистих прав і законних інтересів військовослужбовців, однією з організаційно-правових гарантій такого захисту є право на подачу скарги (заяви). При цьому військовослужбовець може реалізувати своє право на захист особистих прав і законних інтересів в адміністративному та судовому порядках, а також у порядку використання міжнародно-правових процедур.
Незважаючи на певні переваги адміністративного порядку захисту особистих прав і законних інтересів військовослужбовців, пов'язані в першу чергу з можливістю більш оперативного усунення порушень законності та застосування належних заходів щодо відшкодування шкоди, провідна роль в утвердженні принципу верховенства права належить судової влади.
Законом Російської Федерації "Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян" були значно розширені межі судового контролю, передбачена можливість оскарження нормативних актів, а також дій органів управління та посадових осіб.
Громадянину, в тому числі і військовослужбовцю, було надано право самому вирішувати питання про направлення заяви (позову) до суду або до вищестоящого в порядку підлеглості органу, причому подання скарги до суду не обумовлена обов'язковим попереднім розглядом її по лінії адміністративної.
Таким чином, було законодавчо закріплено право військовослужбовців на захист своїх прав і законних інтересів у судовому порядку, тобто загальне право на судовий захист, як і інших громадян Російської Федерації, відповідно до федеральних законів і іншими нормативними правовими актами.
[1] Статистика
[2] Міжнародне приватне право. Збірник документів .- М.: БЕК, 1997. С. 764 - 780.
[3] Бюлетень Європейського суду з прав людини. Російське видання. 2006. № 4. С. 74 - 119.
[4] Відомості Верховної Ради України від 8 січня 2001 р., № 2, ст. 163.
[5] Сухарєв А.Я.
[6] Європейські правові стандарти в постановах Конституційного Суду Російської Федерації. М.: Юрид. лит., 2003. Стандарти Ради Європи у галузі прав людини стосовно до Конституції Російської Федерації. Вибрані права. М.: Інститут права і публічної політики, 2002.
[7] Постанова пленуму Верховного суду Російської Федерації від 10 жовтня
2003 р. "Про застосування судами загальної юрисдикції загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів Російської Федерації".
2003 р. "Про застосування судами загальної юрисдикції загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів Російської Федерації".
[8] Європейський суд з прав людини і Російська Федерація: Постанови і рішення, винесені до 1 березня 2004 року / Відп. ред. Ю.Ю. Берестнєв. - М.: Норма, 2005 - с. XIII.
[9] Матеріали апарату Уповноваженого Російської Федерації при Європейському Суді з прав людини. Листопад, 2006 р.
[10] Європейський Суд з прав людини. Вибрані постанови і рішення 2002 р.: М.: Юрид. лит., 2004. - С. 345.
[11] Російська газета. 2005. 26 травня.
[12] Бюлетень Європейського суду з прав людини. Російське видання. 2006. № 4. С. 74 - 119.
[13] Чернишова О.С. Скарги проти Росії в Європейському Суді з прав людини. / / Відомості Верховної Ради, № 4, 2002.
[14] Москаленко К.С. Загальні питання процедури подання та розгляду індивідуальних заяв до Європейського Суду з прав людини / / Держава і право, 2003. № 7. с. 57.
[15] Бюлетень Європейського суду з прав людини. Російське видання. 2006. № 4. С. 74.
[16] Європейський суд з прав людини і Російська Федерація: Постанови і рішення, винесені до 1 березня 2004 року / Відп. ред. Ю.Ю. Берестнєв. - М.: Норма, 2005 - с. 131.
[17]. Матеріали апарату Уповноваженого Російської Федерації при Європейському Суді з прав людини. Листопад, 2006 р.
[18] Бюлетень Європейського суду з прав людини. Російське видання. 2006. № 4. С. 136.
[19] Європейський суд з прав людини і Російська Федерація: Постанови
і рішення, винесені до 1 березня 2004 року / Відп. ред. Ю.Ю. Берестнєв. - М.: Норма, 2005 - с. 440.
і рішення, винесені до 1 березня 2004 року / Відп. ред. Ю.Ю. Берестнєв. - М.: Норма, 2005 - с. 440.
[20] Khan v. the United Kingdom. Judgment of один May 2000.
[21] Європейський суд з прав людини і Російська Федерація: Постанови
і рішення, винесені до 1 березня 2004 року / Відп. ред. Ю.Ю. Берестнєв. - М.: Норма, 2005 - с. 146. \
і рішення, винесені до 1 березня 2004 року / Відп. ред. Ю.Ю. Берестнєв. - М.: Норма, 2005 - с. 146. \
[22] Європейський суд з прав людини і Російська Федерація: Постанови і рішення, винесені до 1 березня 2004 року / Відп. ред. Ю.Ю. Берестнєв. - М.: Норма, 2005 - С. 103-106.
[23] Там же. С. 219.
[24] Бюлетень Європейського суду з прав людини. Російське видання. 2004. № 3. С. 78
[25] Матеріали апарату Уповноваженого Російської Федерації при Європейському Суді з прав людини. Листопад, 2006 р.
[26] Представники Російської Федерації майже по кожній справі стверджують, що якщо Європейський Суд визнає факт порушення, цей факт сам по собі буде представляти достатню справедливу компенсацію. Наприклад, справа "Гасан проти Російської Федерації" - скарга № 43402/02.
[27] Матеріали апарату Уповноваженого Російської Федерації при Європейському Суді з прав людини. Листопад, 2006 р.
[28] Ерделевскій А.М. Критерії і метод оцінки розміру компенсації моральної шкоди. - Держава і право. 1997. № 4. С. 7.
[29] Там же. С. 8 - 12.
[30] Чернишова О.С. Скарги проти Росії в Європейському Суді з прав людини. / / Відомості Верховної Ради, № 4, 2002.