Політичний розвиток і модернізація

Политическая модернизация как переход от традиционных форм политической организации к современным 2. Політична модернізація як перехід від традиційних форм політичної організації до сучасних

Повернення до ідей еволюціонізму, характерне для західних соціально-політичних наук у післявоєнні роки, знайшло найбільш послідовне втілення в теорії модернізації. Методологічною основою цієї теорії стали соціологічні концепції О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса, М. Вебера, Е. Дюркгейма, Ф. Тенісу і їхні підходи до проблем суспільного розвитку. У найзагальнішому вигляді ці підходи зводяться до наступного: соціальні зміни є однолінійними і тому менш розвинені країни повинні пройти той самий шлях, по якому йдуть більш розвинуті; соціальні зміни носять неминучий і незворотній характер, відбуваються мирно і поступово; соціальні зміни здійснюються через послідовні стадії , як правило, жодна з них не може бути пропущена; завжди існує можливість суспільного прогресу і поліпшення соціального життя.

Разом з тим теорія модернізації з'явилася в нових історичних умовах і мала практичну спрямованість: вона повинна була дати рекомендації для економічного, соціального, культурного і політичного становлення нових держав в Азії, Африці і Латинській Америці. На відміну від колишнього еволюціонізму, який долинав з постулату спонтанного, детермінованого об'єктивними причинами розвитку, прихильники теорії-модернізації вважали, що воно спрямовується і контролюється інтелектуальної та політичної елітою, яка прагне за допомогою планомірних, цілеспрямованих дій вивести свою країну зі стану відсталості.

веками и распространившихся затем на другие страны и континенты. Під модернізацією розуміється, за словами одного з її чільних теоретиків Ш. Айзенштадта, процес, що веде до створення соціальних, економічних і політичних систем, що склалися в Західній Європі і Північній Америці в період між ХVII і XIX століттями і поширилися потім на інші країни і континенти. это переход от традиционного аграрного общества к современному, индустриальному, а в последние десятилетия и постиндустриальному обществу. Іншими словами, модернізація - це перехід від традиційного аграрного суспільства до сучасного, індустріального, а в останні десятиліття і постіндустріальному суспільству.

"Традиційне суспільство" і "сучасне суспільство" як базові категорії теорії модернізації грунтуються на веберовской типології соціальної дії. Для традиційного суспільства характерне панування традиційного типу соціальної дії, тобто такої дії, яке грунтується не на раціональне свідомості і вибір, а на проходженні одного разу прийнятої звичної установці. это прежде всего аграрное общество. Традиційне суспільство - це перш за все аграрне суспільство. Переважна частина його населення проживає в сільській місцевості і зайнята примітивним сільськогосподарською працею і ремеслом, заснованому на простому відтворенні. Традиційне суспільство відрізняється закритою соціальною структурою, яка виключає вертикальну та горизонтальну соціальну мобільність, і низьким індивідуальним статусом більшості його членів. Релігійна свідомість панує тут у всіх життєвих сферах, а політична влада носить авторитарний характер. Традиційне суспільство слабовоспріімчіво до інновацій, застійно за самою своєю природою.

Сучасне суспільство грунтується на переважанні целерационального соціальної дії. Технологічною базою сучасного суспільства є промислове виробництво, що зумовлює швидкий розвиток науки і техніки. Міське населення в сучасному суспільстві переважає над сільським, соціальна структура такого суспільства набуває відкритого характеру, з'являються можливості для горизонтальної і вертикальної соціальної мобільності. Рольові функції в сучасному суспільстві диференційовані, а основні сфери життєдіяльності секуляризовані, тобто звільнені від релігійного впливу. Влада і управління в сучасному суспільстві раціоналізовані. У цілому це суспільство має потужний потенціал саморозвитку.

Перехід від традиційного суспільства до сучасного включає цілий ряд взаємозв'язаних і взаємообумовлених процесів в економічній, соціальній, культурній та політичній сферах. Економічна модернізація означає розвиток і застосування технології, заснованої на науковому знанні, високоефективних джерел енергії, поглиблення суспільного і технічного поділу праці. У процесі економічної модернізації з'являються і розширюються вторинний (промисловість і торгівля) і третинний (сфера послуг) сектор народного господарства, скорочується частка первинного (аграрного) сектора при його технологічному вдосконаленні. Трудомісткі виробництва змінюються капіталомісткими, а потім наукомісткими. Економічне життя суспільства звільняється від впливу політики та ідеології, а економічне зростання стає "самопідтримуваним".

На відміну від марксизму, що стояв на позиціях економічного детермінізму, теорія модернізації виходить із принципу технологічного детермінізму, що зв'язує структуру суспільства та його основні характеристики з технологічним способом виробництва. Згідно з таким підходом виділяють кілька типів соціально-економічної модернізації. Перший тип може бути названий доіндустріальної модернізацією. Вона була пов'язана з переходом від природних продуктивних сил до громадських, тобто таким, які використовуються людьми тільки спільно, за допомогою кооперації та поділу Функцій в процесі праці. Технологічний спосіб виробництва, що формується в результаті такого переходу, уособлює мануфактура.

раннеиндустриальная модернизация - технологически детерминирован переходом от ремесленного и мануфактурного производства к фабрично-заводскому. Другий тип - раннеіндустріальная модернізація - технологічно детермінований переходом від ремісничого і мануфактурного виробництва до фабрично-заводського. позднеиндустриальная модернизация - характеризуется переходом от фабрично-заводского к поточно-конвейерному производству. Третій тип - Пізньоіндустріальна модернізація - характеризується переходом від фабрично-заводського до поточно-конвеєрного виробництва. постиндустриальная или постмодернизация - вызван к жизни современной технологической революцией и осуществляется в странах, где идет переход к этапу, который получил название "постиндустриальное общество". Нарешті, четвертий тип - постіндустріальна або постмодернізація - викликаний до життя сучасної технологічної революцією і здійснюється в країнах, де йде перехід до етапу, який отримав назву "постіндустріальне суспільство".

На початку 60-х років свою типологію етапів економічної модернізації запропонував американський економіст У. Ростоу, сформулювавши концепцію п'яти стадій росту, через які повинні проходити всі країни. Перша традиционное общество с преобладанием примитивной аграрной технологии. стадія - традиційне суспільство з переважанням примітивної аграрної технології. переходное общество, в котором складываются предпосылки для подъема, формируется элита, готовая к осуществлению модернизации, появляются идеи, обосновывающие ее необходимость. Друга стадія - перехідне суспільство, в якому складаються передумови для підйому, формується еліта, готова до здійснення модернізації, з'являються ідеї, що обгрунтовують її необхідність. Третя - стадія зльоту, головним її ознакою є початок інтенсивної індустріалізації, яка здійснюється за рахунок перерозподілу національного доходу на користь накопичення. Четверта - стадія зрілості, коли формується диверсифікована структура економіки, в якій представлені всі базові галузі промисловості. общество массового потребления. П'ята стадія - суспільство масового споживання. На цій стадії підсилюється роль сфери послуг та галузей, що випускають технічно складні споживчі товари тривалого користування, змінюється структура споживання. Більшість населення отримує доступ до таких матеріальних благ, які раніше вважалися предметами розкоші або зовсім не існували. На цій стадії також різко зростає обсяг фінансових, матеріальних та інших ресурсів, спрямованих на соціальні потреби.

У соціальній сфері модернізація означає зміну соціально-класової, демографічної та територіальної структури населення. У процесі соціальної модернізації відбувається заміна відносин ієрархічної підпорядкованості та вертикальної залежності відносинами рівноправного партнерства. Посилюється спеціалізація професійної діяльності людей,, тепер успіх у ній залежить не від походження, статі і віку, а від особистих якостей людини, його кваліфікації, рівня освіти і старанності. Формується соціальний тип діяльної особистості, найважливішою ціннісною орієнтацією стає індивідуалізм.

Модернізація в культурній сфері передбачає секуляризацію освіти, наявність ідейного і релігійного плюралізму і поширення масової письменності. Складовою частиною соціокультурної модернізації є розвиток засобів масової комунікації і поява масової культури, а також долучення все зростаючою частини населення до культурної спадщини минулого.

Модернізаційний процес у політичній сфері має кілька аспектів. По-перше, в результаті економічних та соціокультурних змін на основі раніше існуючих етнічних груп, формуються нації. Внаслідок цього колишні територіальні держави поступаються місцем націям-державам. Поліетнічні держави розпадаються або перетворюються на федеративних засадах. Тому період модернізації відрізняється появою і зростанням націоналізму і національних рухів. По-друге, починає перебудовуватися державна влада і управління. Зростає роль і значення права, відбувається поділ влади відповідно до функціонального призначення на виконавчу, законодавчу і судову. Поряд з тенденцією до централізації політичної влади діє тенденція розвитку і вдосконалення місцевого самоврядування, діяльність державного апарату перебудовується на принципах раціональної бюрократії (за М. Вебером). По-третє, в процесі політичної модернізації розширюється участь широких народних мас в політиці і на цій основі змінюється тип легітимності і механізм легітимації політичної влади.

Модернізаційні процеси діляться на два основних види. органичная модернизация, осуществлявшаяся в странах Западной Европы и Северной Америке, т.е. Перший - органічна модернізація, що здійснювалася в країнах Західної Європи та Північній Америці, тобто там, де вперше постав феномен сучасного суспільства. Перехід до нього називається в даному випадку органічним, тому що він мав характер природно-історичного процесу. У країнах, які стали на шлях переходу до сучасного суспільства пізніше, модернізація мала вже вторинний і, отже, неорганічний, наздоганяє характер. Така модель розвитку була властива країнам "третього світу" і саме вона стала головним об'єктом вивчення теорії модернізації.

В умовах другого виду модернізації особлива роль належить політичній еліті. Дослідники виділяють чотири основних типи модернізаційних еліт: традиційну, ліберальну, авторитарну і леворадикальную. Кожна з них по-своєму розуміє мети і завдання модернізації, має різне уявлення про послідовність її етапів, по-різному ставиться до демократії західного зразка. Так, якщо для ліберальних еліт вона являє собою природний орієнтир політичного розвитку, то для інших типово стримане і навіть відверто негативне ставлення до такої демократії.

У своєму розвитку теорія модернізації пройшла декілька етапів. заимствование западного опыта и западных институтов, без достаточного учета фактора социокультурной самобытности отдельных стран. У 60-і роки, на першому етапі багато західних вчених розглядали модернізацію як вестернізацію, просте механічне запозичення західного досвіду і західних інститутів, без достатнього врахування чинника соціокультурної самобутності окремих країн. Пізніше така однобічність була подолана. Але наприкінці 70-х років дослідження в області теорії модернізації вступили в смугу глибокої кризи. Причинами кризи стало, з одного боку, розчарування в результатах та перспективи соціального та економічного розвитку в країнах "третього світу", а, з іншого боку, зміна парадигм у самому західному суспільствознавстві: завоювали популярність постмодерністські концепції поставили під сумнів колишні уявлення про розвиток, прогрес , сучасності. У меншій мірі криза торкнулася концепції політичної модернізації, багато положень яких підтверджувалися не тільки реаліями країн, що розвиваються, а й історичним досвідом держав Західної Європи та Північної Америки. В останні роки у зв'язку з крахом комуністичних режимів ці концепції набули ще більшої актуальності.

либеральное и консервативное. У процесі вивчення механізмів і закономірностей модернізації в західній політології сформувалося два основних напрямки - ліберальне і консервативне. На думку політологів ліберального спрямування (Г. Алмонд, Р. Даль, Л. Пай та ін), успішне здійснення політичної модернізації передбачає широке залучення народу в діяльність інститутів представницької демократії та створення умов для вільної конкуренції політичних еліт. Якщо така конкуренція має пріоритет перед політичним участю рядових громадян, але рівень участі достатньо високий, складаються оптимальні умови для успіху демократичних реформ.

Три інших можливих сценарії менш сприятливі. У першому випадку на тлі зростання ролі конкуренції еліт зберігається низька активність основної частини населення. У такій ситуації можливе встановлення авторитарного режиму, що, з точки зору ліберальної політології, небажано, оскільки може сприяти гальмуванню розпочатих перетворень. Другий сценарій передбачає домінування політичної участі населення над змаганням вільних еліт, що неминуче веде до наростання охлократіческой тенденцій і також може спровокувати посилення політичного режиму і уповільнення модернізаційного процесу. При третьому варіанті розвитку подій одночасне падіння рівня політичної участі мас і зниження ступеня змагальності еліт може призвести до громадського хаосу і дезінтеграції політичної системи. установление диктатуры становится неизбежным. У підсумку - встановлення диктатури стає неминучим.

Теоретична концепція, що показує оптимальний шлях політичної модернізації країн, була запропонована американським політологом Робертом Далем. Ця концепція грунтується на висунутої ним же теорії поліархії. реальная политическая система, которая одновременно обеспечивает политическое участие широких масс и свободную конкуренцию политических лидеров и элит. На відміну від демократії, що представляє собою якийсь нормативний ідеал, поліархія - реальна політична система, яка одночасно забезпечує політичне участь широких мас і вільну конкуренцію політичних лідерів та еліт. Р. Даль виділив умови створення поліархії. определенный уровень социально-экономического развития при существовании субкультурного плюрализма. По-перше, це - певний рівень соціально-економічного розвитку при існуванні субкультурного плюралізму. сильная исполнительная власть, зависящая от демократических институтов. По-друге, це - сильна виконавча влада, що залежить від демократичних інститутів. интегративная партийная система и безопасность конкурирующих между собой политических групп. По-третє, це - інтегративна партійна система і безпеку конкуруючих між собою політичних груп. Р. Даль вважав, що політична модернізація повинна здійснюватися послідовно, без різких рухів стрибкоподібних, що можуть призвести встановленням авторитарної диктатури. одно из существенных отличий либерального направления теории политической модернизации. Негативне ставлення до авторитаризму - одне з істотних відмінностей ліберального напряму теорії політичної модернізації.

Консервативні політологи вбачають головну небезпеку для процесів модернізації в політичної нестабільності. При такому підході авторитарний режим, якщо він забезпечує економічне зростання, не представляється їм негативним явищем. Найбільш чітко подібну позицію висловив у 70-ті роки американський вчений Т. Цурутані. Він вважав, що в країнах "третього світу" прийнятні будь-які форми політичного режиму, включаючи авторитарні, олігархічні і навіть тоталітарні, аби вони забезпечували порядок і розвиток.

Політологи консервативного напрямку серйозну небезпеку періоду модернізації вбачають у тому, що зростання політичної участі може обігнати реальний рівень підготовленості мас до такої участі. Тому вони вважають за необхідне звертати увагу насамперед на створення міцних політичних інститутів, які гарантують стабільність суспільства. Разом з тим вчені консервативної орієнтації зовсім не заперечують демократичні цінності і дотримуються схожих з лібералами поглядів на кінцеві цілі процесу політичної модернізації. Про це свідчить, наприклад, теоретична концепція найбільш видного представника консервативного крила американської політології Самюеля Хантінгтона. На його думку, стимулом для початку модернізації традиційного суспільства може послужити деяка сукупність внутрішніх і зовнішніх факторів, що спонукають політичну еліту зважитися почати реформи. Перетворення можуть зачіпати економічні та соціальні інститути, але не торкатися традиційної політичної системи. Отже, допускається принципова можливість здійснення соціально-економічної модернізації "зверху", в рамках старих політичних інститутів і под. керівництвом традиційної еліти. Однак для того, щоб почався процес переходу від традиційного суспільства до сучасного завершився успішно, необхідно дотримуватися цілий ряд умов і перш за все забезпечити рівновагу між змінами в різних сферах суспільства. Крім цього, дуже важлива готовність правлячої еліти на здійснення не тільки техніко-економічної, а й політичної модернізації, що включає як процес пристосування традиційних інститутів до нових умов, так і процес створення нових, пов'язаних з відбуваються змінами.

Політична модернізація, яку С. Хантінгтон розуміє як демократизацію політичних інститутів суспільства і його політичної свідомості, обумовлена ​​цілою низкою чинників соціального характеру. Якими б мотивами ні керувалася правляча еліта починаючи реформи, вони неминуче ведуть до певних і цілком детермінованим змін. Будь-які кроки, спрямовані на індустріалізацію, соціально-економічний прогрес неминуче сприяють розвитку системи освіти, запозичення передових технічних і природно-наукових ідей. Але якщо країна повертається обличчям до зовнішнього світу, то разом з науково-технічною інформацією вона вбирає і нові політичні та філософські ідеї, що сприяють виникненню сумнівів у доцільності і непорушності існуючого політичного режиму. А оскільки складовою частиною модернізаційного процесу є еволюція соціальної структури суспільства, то ці ідеї падають на цілком підготовлений грунт.

Індустріалізація і урбанізація тягнуть за собою формування і швидке зростання нових соціальних груп. С. Хантінгтон особливо відзначає значення формування середнього класу, що складається з підприємців, керівників, інженерно-технічних фахівців, офіцерів, цивільних службовців, юристів, вчителів. Як видно, найбільш помітне місце в структурі середнього класу займає інтелігенція, яку політолог характеризує як потенційно найбільш опозиційну силу. Саме інтелігенція перша засвоює нові політичні ідеї і сприяє їх поширенню в суспільстві. У результаті все більша кількість людей і соціальних груп, які раніше стояли поза суспільного життя, змінюють свої установки. Вони починають усвідомлювати, що політика безпосередньо стосується їхніх приватних інтересів, що від рішень, прийнятих політичною владою, залежить їх особиста доля. З'являється все більше усвідомлене прагнення до участі в політичному житті, пошуку механізмів і способів впливу на прийняття державних рішень.

Оскільки традиційні політичні інститути не забезпечують можливостей політичної участі прокидається до активного політичного життя частини населення, на них поширюється громадське невдоволення. Настає критична ситуація. Якщо не будуть вжиті заходи, спрямовані на політичну модернізацію і створення інститутів, які забезпечують можливості політичної участі прагнуть до цього соціальних груп, вона може призвести до революційного кризі. Якщо правляча еліта не зважиться на назрілі політичні реформи, то виникнуть і будуть збільшуватися "ножиці" між зростаючим рівнем політичної активності широких соціальних верств і відстає від нього реально досягнутої ступенем політичної модернізації суспільства. У такій ситуації революція є найбільш швидким і радикальним способом насильницької ліквідації подібних "ножиць". Руйнуючи стару політичну систему, вона створює нові політичні інститути, правові та політичні норми, здатні гарантувати участь народних мас у політичному житті суспільства. Одночасно колишня правляча еліта, яка не зуміла впоратися з стояли перед нею завданнями, замінюється новою елітою, більш динамічною і відкритою віянням часу.

Поряд з зазначеним вище соціальним механізмом політична революція в модернізується суспільстві має і ще один.

У період переходу від традиційного суспільства до сучасного значна частина населення проживає ще в сільській місцевості. Міста і міське населення залишаються невеликими острівцями у величезному селянському морі. До тих пір, поки процес модернізації не завершений, селянство відчуває на собі величезні витрати цього процесу. Об'єктивно воно залишається соціальним класом традиційного суспільства і. при переході до сучасного зникає "як клас" у своєму колишньому вигляді. Переважна частина сільських жителів має бути витіснена з села в місто. Цей процес витіснення виявляється в погіршенні загальних умов ведення селянського господарства і зниженні рівня добробуту значної частини дрібних сільгоспвиробників, а в кінцевому рахунку, в їх повному руйнуванні. Становище загострюється неминучим руйнуванням такого традиційного соціального інституту, як сільська громада.

Саме по собі селянство переважно консервативно і привержено традиціям. Воно слабо вразливе до абстрактним політичним гаслам свободи, рівності та конституційних прав і може примкнути до антиурядових дій тільки в тому випадку, якщо політична влада не здатна задовольнити його соціальні вимоги. Якщо це відбувається, то міська революція отримує потужну підтримку з сільської місцевості, що практично гарантує її успіх, але і створює небезпеку для її цілей і результатів.

Революція носить як би подвійний характер. З одного боку, вона є наслідок недостатньо швидкого та комплексного здійснення модернізації, а, з іншого боку, в ній висловлюється протест проти самого процесу модернізації та його соціальних наслідків. Тому реальні політичні результати революції можуть бути прямо протилежні тим гаслам, під якими вона починається. Якщо ж мова йде про завдання соціально-економічної модернізації, то революція, як і всяке соціально-політичне потрясіння, здатна хоча б на якийсь час припинити і утруднити їх реалізацію.

Переход от авторитаризма и тоталитаризма к демократии 3. Перехід від авторитаризму і тоталітаризму до демократії

раздел политической науки, изучающий политические процессы в странах, совершающих переход от тоталитарных и авторитарных политических систем к демократической. Транзитологія - поділ політичної науки, що вивчає політичні процеси в країнах, що здійснюють перехід від тоталітарних і авторитарних політичних систем до демократичної. Транзитологія тісно пов'язана з теорією політичної модернізації. Вони близькі в теоретико-методологічному плані (спільністю категоріального апарату, і методологічних підходів) і на рівні персоналій (багато видних політологи відомі роботами і в тій і в іншій області політологічного знання). Але якщо теорія політичної модернізації орієнтується на проблематику країн, що розвиваються "третього світу", то в центрі уваги транзитології знаходяться політичні процеси в таких державах, де основні структури сучасного суспільства вже склалися, причому в ряді випадків мова йде про повторний демократизації. Вперше проблеми демократизації країн, що вже мали досвід існування демократичних режимів, встали в післявоєнні роки у зв'язку з необхідністю подолання спадщини тоталітарних фашистських режимів в Німеччині, Італії, усунення наслідків авторитаризму і мілітаризму в Японії. Ці країни вже були індустріально розвиненими, причому в Німеччині та Італії до приходу фашистів до влади кілька десятиліть існували політичні режими демократичного типу. Испании, Португалии и Греции, где также после периода авторитарного правления началось возвращение к демократическим принципам. Пізніше схожі проблеми виникли в країнах Південної Європи - Іспанії, Португалії та Греції, де також після періоду авторитарного правління почалося повернення до демократичних принципів. Одночасно подібні зміни переживали країни Латинської Америки, там теж військові диктатури стали поступатися місцем демократично обраним урядам. І тут також січ йшла про повернення до демократії, а не про становлення її заново, як у більшості афро-азіатських країн.

Основними формами переходу від авторитаризму до демократії, відповідно до усталених в політичній науці уявленнями, можуть бути: еволюція, революція, військове завоювання. Еволюція передбачає поступове здійснення демократичних реформ без різкої зміни правлячої еліти. Революція - швидка і радикальна зміна політичного режиму. Для військового завоювання характерно "насадження" демократії ззовні, після військової поразки тоталітарного чи авторитарного режиму в умовах військової окупації. Так було після закінчення другої світової війни в Японії і Німеччині, де основи політичної демократії були закладені в умовах післявоєнної окупації.

З точки зору міцності і незворотності результатів уже згадуваний С. Хантінгтон виділив три моделі переходу до демократії.

По-перше, лінійна або класична модель, прикладом якої може бути розвиток Великобританії, а також країн Північної Європи. Для цієї моделі характерне послідовне вирішення завдань демократизації, що забезпечує її незворотність. Класична модель переходу до демократії являє собою процес поступової трансформації традиційної політичної влади, розширення прав і свобод громадян, зростання ступеня їх політичної участі.

Своєрідним індикатором, який показує ступінь просування тієї чи іншої країни по шляху демократизації, служить роль і місце законодавчої влади (парламенту) в структурі політичних інститутів суспільства. При завершенні цього процесу, тобто тоді, коли створена стабільна демократична система, інститути парламентської демократії стають її найважливішою і невід'ємною частиною. Неважливо, яка саме форма держави і відповідна їй модель поділу влади має місце, головне, щоб парламент забезпечував представництво інтересів всіх соціальних груп, що є в суспільстві, надавав реальний вплив на прийняття політичних рішень.

Там, де становлення парламентської демократії відбувалося без революційних потрясінь, воно відрізнялося, як правило, плавністю і поступовістю. Прикладом можуть служити найбільш стабільні демократичні держави сучасності - країни Північної Європи. У кожній з них на утвердження принципів парламентаризму і формування демократичних виборчих систем пішло близько ста років. Так, у Норвегії парламент (Стортинг) був створений в 1814 р., принципи парламентаризму в політичній системі утвердилися в 1884 р., виборче право для чоловіків було введено в 1898 р., а для жінок - у 1913 р. У Швеції риксдаг у своєму нинішньому вигляді з'явився в 1809 р., двічі - в 1866 і в 1974 рр.. - Істотно реорганізовувався, виборче право стало загальним для чоловіків в 1909 р., для жінок - в 1921 р. Трохи інакше складалася ситуація в Данії, де парламент вперше з'явився у 1834 р. Там дуже швидко утвердилося загальне виборче право для чоловічої частини населення - у 1849 р., а от жінки отримали його тільки в 1915 р. Схожі тенденції виявляє політичний розвиток Ісландії.

Для всіх перерахованих вище країн поступовість і послідовність демократичних змін забезпечила в подальшому їх політичну стабільність.

По-друге, циклічна модель. Виділення цієї моделі спочатку було засновано на узагальненні досвіду країн Латинської Америки. У багатьох з цих держав були зроблені перші спроби переходу до демократії ще в XIX столітті, відразу ж після звільнення від іспанського колоніального панування. Однак у більшості латиноамериканських країн стабільних демократичних режимів так і не склалося. Часто демократичне правління переривалося військовими переворотами і встановленням військових диктатур, але непоодинокими були і випадки авторитарного переродження цивільних режимів. Періоди авторитаризму змінювалися на періоди демократизації і навпаки. Таке циклічне розвиток був наслідком того, що перехід до демократії в країнах Латинської Америки не підкріплювався адекватними соціально-економічними та соціокультурними чинниками. Починаючи з 60-х років XX століття сумний латиноамериканський досвід повторювали багато знову виникаючі держави Азії і Африки, у яких періоди демократичного і авторитарного правління постійно змінювали один одного.

По-третє, діалектична модель, що мала місце в Німеччині та Італії, а також в Іспанії, Португалії та Греції. Усім цим країнам вдалося свого часу досить далеко просунутися по шляху політичної модернізації. Однак демократичні зміни не стали незворотними. Перемогли в цих країнах тоталітарні та авторитарні політичні режими перекреслили розвиток демократичних інститутів. Те, що сталося згодом повернення до демократії можна розглядати як "заперечення заперечення", тому подібний шлях демократичного розвитку і отримав назву "діалектичного".

Узагальнення досвіду переходу до демократії багатьох країн світу дозволяє зробити висновок про існування трьох основних етапів такого переходу:

1) криза авторитарного режиму і його лібералізація;

2) встановлення демократії;

3) консолідація демократії. Криза авторитарного чи тоталітарного режиму може наступити внаслідок різкого зниження рівня його легітимності. Причинами такої делегітимації, як свідчить історична практика, є втрата з якої-небудь причини харизматичного лідера, масове розчарування населення в панівної ідеології, що часто пов'язано з неефективністю авторитарною чи тоталітарної влади. У ситуації кризи режиму розгортається боротьба між представниками "жорсткої" і "м'якої" ліній. Перші прагнуть зберегти існуючий режим, у тому числі і з допомогою репресій, другі вважають за необхідне знімати напругу шляхом поступок і часткових реформ. Перемога прихильників "м'якої" лінії відкриває дорогу лібералізації режиму. У даному випадку під лібералізацією розуміється надання громадянам певних прав і свобод, запровадження елементів так званої "обмеженої демократії". Бажаючи зберегти свою владу, правляча еліта намагається надати політичного режиму зовнішню респектабельність. У результаті лібералізації виникають умови для посилення активності та підвищення ролі громадянського суспільства (якщо воно вже сформувалося). Лібералізація означає також подальшу ерозію і розкладання авторитарного (тоталітарного) режиму та поступовий перехід до наступного етапу - встановлення демократії.

Основними складовими процесу встановлення демократії є формування конкурентної партійної системи, з одного боку, і демократична інституалізація механізмів державної влади, з іншого боку. На етапі встановлення демократії закладаються конституційні основи нової політичної системи. Однак для того, щоб відбулися зміни стали незворотними, необхідний наступний, третій етап - етап консолідації демократії. На цьому етапі здійснюється остаточне легітимація демократичних інститутів, відбувається адаптація суспільства до нових механізмів політичної влади.

На основі узагальнення досвіду переходу до демократії в різних країнах та регіонах політологи зробили такі висновки про закономірності такого переходу: існує органічна і нерозривний зв'язок між ринковою економікою і політичною демократією; для переходу до демократії необхідний певний рівень технологічного, соціокультурного і соціально-економічного розвитку, соціальної базою демократизації є займає провідне становище в суспільстві середній клас; становлення демократії неможливе без формування громадянського суспільства.

4. "Третя хвиля демократизації" і теорії демократичного транзиту

З середини 70-х років став набирати силу глобальний процес краху антидемократичних режимів, що охопила практично всі континенти і регіони земної кулі. Цей процес С. Хантінгтон назвав "третьою хвилею демократизації". "Перша хвиля демократизації", на його думку, охоплювала період більше ніж на сто років з 1820 по 1926 роки і торкнулася багатьох країн європейського та американського континентів. З 1926 року - року остаточного затвердження фашистської диктатури Муссоліні в Італії, починається поворотна або "реверсивна" хвиля, що характеризується скороченням числа демократій і збільшенням числа тоталітарних та авторитарних політичних режимів. З 1942 року, тобто з переломного моменту другої світової війни, починається "друга хвиля демократизації", яка тривала, на думку Хантінгтона, до 1962 року. Потім знову відбувається відкат, ознаменований довгим ланцюгом військових переворотів у латиноамериканських, азіатських, африканських і навіть європейських (Греція, 1967 рік) країнах. "Третя хвиля демократизації" починається з демократичних змін спочатку в країнах Південної Європи (Іспанія, Португалія, Греція), а потім у країнах Латинської Америки та Східної Азії.

годов казавшихся незыблемыми коммунистических режимов в Советском Союзе и странах Центральной и Восточной Европы. Кульмінацією "третьої хвилі демократизації" став крах на рубежі 80-90 років здавалися непорушними комуністичних режимів у Радянському Союзі і країнах Центральної та Східної Європи. З цього моменту процеси посткомуністичного розвитку стають основним об'єктом вивчення оформилася у відносно самостійну наукову дисципліну транзитології.

Спочатку проблеми становлення демократичних режимів у колишніх соціалістичних країнах досліджувалися на основі традиційних для теорії політичної модернізації та транзитологічну концепцій підходів. Перспективи утвердження в посткомуністичних країнах нових економічних і політичних інститутів оцінювалися виходячи з досвіду посттоталітарного і поставторитарного розвитку Німеччини, Італії, країн Південної Європи, Латинської Америки.

З часом думки західних політологів, які вивчають посткомуністичні перехідні процеси, розділилися. Одні, в їх числі, наприклад, такі відомі вчені як А. Лейпхарт, А. Степан і Ф. Шміттер, вважають, що процеси, які відбуваються сьогодні в країнах Східної Європи і на пострадянському просторі, при всій їхній специфіці, є все ж аналогом процесів і подій, що мали місце в інших регіонах, порушених "третьою хвилею демократизації". Сформувалася і інша точка зору. Американський політолог С. Террі вважає, що проблеми, які стоять перед посткомуністичними країнами, мають, як мінімум, п'ять відмінностей від проблем у країнах, що раніше здійснили перехід від тоталітаризму й авторитаризму до демократії. Перше відмінність пов'язана з тим, що в посткомуністичних країнах намагаються одночасно створити ринкову економіку і плюралістичну демократію. До цих пір жодна авторитарна чи тоталітарна система не знала такого ступеня одержавлення економіки, як у комуністичних державах. Прагнення одночасно сформувати ринкове господарство і стабільну демократичну систему породжує внутрішню суперечливість посткомуністичного переходу. Хоча в тривалій історичній перспективі демократія і ринок взаимодополняются і зміцнюють один одного, на нинішньому етапі реформування колишніх соціалістичних держав вони вступають між собою у конфлікт. Він відбувається за такою схемою: радикальні економічні реформи призводять до серйозного зниження життєвого рівня населення, тяготи початкового етапу переходу, до ринку породжують політичну нестабільність, яка ускладнює створення правових та інституційних основ подальших економічних реформ, заважає залученню іноземних інвестицій, сприяє продовженню економічного спаду, а економічний спад, у свою чергу, посилює політичну напруженість у суспільстві. Друга відмінність також стосується соціально-економічної сфери, У країнах, що перебували на більш низькому рівні економічного і індустріального розвитку, при переході до демократії стояло завдання створення нових галузей народного господарства. А посткомуністичні держави зіткнулися з необхідністю повного демонтажу значної частини вже існували секторів промисловості при одночасній радикальної перебудови і модифікації багатьох виробництв.

Третя відмінність пов'язана з високою етнічної неоднорідністю посткомуністичних країн. Це призводить до поширення націоналістичних настроїв. Націоналізм у будь-яких його формах, як правило, погано сумісний з демократією, оскільки підкреслює перевагу одних націй над іншими, тим самим розколюючи соціум по етнонаціональним ознакою і перешкоджаючи виникненню справжнього громадянського суспільства.

Четверте відмінність між посткомуністичними і поставторитарних перехідними процесами С. Террі пов'язує з проблематикою громадянського суспільства. З її точки зору, застосування цього поняття до сьогоднішніх реальностей Східної Європи і колишнього СРСР взагалі досить сумнівно. Громадянське суспільство передбачає не тільки існування автономних від держави політичних та громадських організацій, але і їх здатність взаємодіяти в певних межах. Без наявності таких інституційно оформлених кордонів, без готовності громадських груп та лідерів дотримуватися загальноприйнятих правил гри можливий параліч політичної системи. У посткомуністичних країнах існують серйозні перешкоди на шляху формування реального громадянського суспільства. З одного боку, у більшості цих країн до встановлення комуністичних режимів існували лише елементи громадянського суспільства, дуже далекі від його зрілих форм. З іншого боку, реальна політична практика, опозиційних груп і політичний досвід останніх років комуністичної влади не сприяли формуванню уявлень про політику як "мистецтві можливого". Політичне життя фрагментарна і зайво персоналізована, конфронтація тут як і раніше переважає над компромісом, а електорат перебуває в стані відчуження і замішання.

П'яте відміну посткомуністичного розвитку С. Террі бачить у міжнародних умовах. Вони менш сприятливі, ніж були для Німеччини та Італії в післявоєнні роки, або для південноєвропейських країн в 70-ті. и поддержки. Сьогодні посткомуністичні країни не отримують належної допомоги і підтримки.

З точки зору іншої американської дослідниці В. Барнс, у Східній Європі, на відміну, наприклад, від Латинської Америки, мова йде не про повернення до демократії. На Сході правова держава і інші демократичні інститути не відновлюються, як це було в інших країнах, а створюються практично заново. Аналогічна ситуація і в сфері економіки, де народжується нова система, а не модифікується вже існувала.

Початкові уявлення про терміни та етапи перехідного процесу в посткомуністичних країнах базувалися на досвіді попередніх поставторитарних переходів, для таких відносно розвинених в промисловому відношенні країн, якими були держави Східної Європи та СРСР, передбачалася можливість досить швидкого переходу до ринкової економіки до стабільної демократії. перехода, к демократии" и "консолидации демократии". На основе накопленного практического опыта экономических и политических реформ в бывших социалистических странах прежние выводы в последнее время уточняются. Американский политолог Л. Шин называет четыре этапа трансформации посткоммунистического общества: З позицій колишніх транзитологічну концепцій, цей перехід повинен був складатися з двох основних етапів - переходу, до демократії "і" консолідації демократії ". На основі накопиченого практичного досвіду економічних і політичних реформ в колишніх соціалістичних країнах попередні висновки останнім часом уточнюються. Американський політолог Л . Шин називає чотири етапи трансформації посткомуністичного суспільства:

руйнування тоталітарної системи;

перехід до демократичної системи;

затвердження демократичної системи;

остаточне вдосконалення демократичних інститутів.

З.Зб. Бжезинський, пропонуючи свою періодизацію посткомуністичного переходу, враховує його політичні та економічні аспекти. Він виділяє три фази процесу демократизації та створення ринкової економіки. Перша фаза починається відразу ж після паления комуністичного режиму. Її завданнями є трансформація вищих структур політичної влади і первинна стабілізація економіки. Ця фаза може тривати від одного до п'яти років. Друга фаза інституційно забезпечує функціонування демократичної системи. Завдання цієї фази включають в себе прийняття нової конституції, затвердження нової виборчої системи, запровадження в суспільну практику демократичних процедур. Політичним змін супроводжують серйозні зрушення в економічній сфері. На цьому етапі формується банківський сектор, здійснюються демонополізація і мала і середня приватизація, заснована на законодавчому забезпеченні прав власника. Стійке функціонування демократичних інститутів на основі утвердження в суспільстві відповідної політичної культури і стабільне зростання економіки означає початок третьої фази. от трех до десяти лет, а третьей - от пяти до пятнадцати и более лет. Тривалість другої фази - від трьох до десяти років, а третій - від п'яти до п'ятнадцяти і більше років. лет в самых благополучных государствах Центральной Европы, а в наименее подготовленных для такого перехода странах - больше двух десятилетий. Таким чином, терміни посткомуністичного переходу виявляються досить тривалими, не менше десяти років у найбільш благополучних державах Центральної Європи, а в найменш підготовлених для такого переходу країнах - більше двох десятиліть.

Проблеми співвідношення економіки і політики в процесі трансформації постсоціалістичного суспільства привертають увагу багатьох західних транзитології. дискусії ведуться навколо зазначеної вище суперечливості "подвійного переходу" і до ринкової економіки і до демократії. Ряд дослідників відзначає, що основна маса людей, відкидаючи комуністичні режими, керувалася мотивами соціально-економічного, а не ідейного чи політичного характеру. Тому падіння життєвого рівня, нестабільність матеріального становища широких верств населення викликало в посткомуністичних суспільствах розчарування в демократії як політичної системи. Це розчарування небезпечно, по-перше, різким посиленням антисистемної опозиція правого і лівого спрямування, по-друге, обмеженням демократичних свобод з боку правлячого режиму через можливість масових народних виступів, по-третє, приходом до влади нового авторитарного режиму. Щоб уникнути цього, пропонується використовувати метод шокової терапії для прискорення періоду економічних негараздів або, навпаки, відкласти економічні реформи до того моменту, коли виробництво досягне найнижчої точки падіння. Інший підхід взагалі рекомендує уникати одночасного проведення політичних і економічних реформ. Зробити це можна, вибравши один з наступних сценаріїв:

економічні реформи передують демократизації;

спочатку робляться комплексні політичні реформи і тільки після їх інституційного закріплення починаються ринкові перетворення.

Прихильники першого сценарію виходять з того, що економічні реформи вимагають послідовних, рішучих і непопулярних дій сильної авторитарної влади. Подібний теза відображає уявлення консервативного напрямку теорії політичної модернізації 70-х років. Але сьогодні він піддається серйозної наукової критики. Основні заперечення проти стратегії лібералізації економіки авторитарними методами зводяться до наступного: по-перше, багато авторитарні уряди на практиці не здатні здійснити лібералізацію економіки, по-друге, здатні до проведення лібералізації уряду втрачають, принаймні, в короткостроковій перспективі, імпульси до демократизації.

Порівняльні дослідження досвіду різних країн Європи, Латинської Америки та Азії не дають однозначної відповіді, на питання про те, чи ефективний авторитарний шлях економічної модернізації. Не можна виключати можливості успішного послідовного проведення ринкових перетворень при авторитарному режимі, а потім лібералізації та демократизації цього режиму. Деякі авторитетні вчені вважають, що в довгостроковій перспективі комуністичний Китай, що демонструє успіхи в створенні ринкової економіки, має не менші, а великі шанси створити демократичну політичну систему, ніж держави, що відкинули комуністичний режим, але не зуміли поки що. Домогтися серйозних економічних успіхів. На цьому тлі діяльність М. Горбачова, який ініціював лібералізацію комуністичного режиму в умовах почався спаду в економічній сфері та у відсутності скільки-небудь продуманого плану ринкових реформ, виглядає недостатньо обгрунтованою.

Багато видатних західні політологи та економісти вважають, що політичні перетворення повинні бути найважливішою умовою для переходу від планової економіки до ринкової. года, упустив время для серьезных политических изменений. На їхню думку, Б. Єльцин і його прихильники зробили помилку восени 1991 року, втративши час для серйозних політичних змін. Замість того щоб створити власну політичну партію, скорегувати діяла радянську конституцію і провести нові парламентські вибори, російське керівництво без необхідної політичної й ідеологічної підготовки приступило до радикальної економічної реформи. Віддавши пріоритет економічних змін перед, змінами політичного характеру, Б. Єльцин, на думку відомих фахівців у галузі транзитології Х. Лінца і А. Штепана, здійснив великий прорахунок. У результаті своїми діями він послабив і держава, і демократію, і економіку. Багато наступних кризи посткомуністичного розвитку сучасної Росії виникали з того, що довгострокові цілі були принесені в жертву короткостроковим розрахунками молодих економістів, які не мали достатнього політичного досвіду і знань.

Транзитологія, на відміну від колишніх концепцій політичної модернізації, не розглядає демократизацію як процес до однолінійної спрямованістю, а передбачає найрізноманітніші, в тому числі і песимістичні, сценарії її здійснення. Сьогодні песимізм в оцінках демократичного майбутнього більшої частини посткомуністичних держав починає переважати. Найменше небезпеку відмови від демократичної орієнтації розвитку пов'язують з перспективою відновлення комуністичних режимів. Більш ймовірно встановлення націоналістичної диктатури чи затвердження на тривалий час політичних режимів, що містять у собі елементи авторитаризму. Як стверджує Ф. Шміттер, перед країнами, які перебувають на етапі поставторитарного переходу, крім альтернативи автократії чи демократії існує і ще одна: або виникнення гібридних режимів, що поєднують в собі елементи автократії і демократії, або існування "стійких, але не затвердилися демократій".

диктабланда ("опекаемая демократия") и демокрадура ("ограниченная демократия"). Для позначення політичних режимів першої групи в транзитології використовуються спеціальні терміни - діктабланда ("опікувана демократія") і демокрадура ("обмежена демократія"). На думку того ж Ф. Шміттер, в посткомуністичних країнах найбільш реальною перспективою є все ж таки не існування гібридних режимів,. а встановлення "неутвердівшейся демократії". Не менш реальна і перспектива консервації нинішнього перехідного стану. Вона також не виглядає привабливо, оскільки постсоціалістичне суспільство поєднує в собі негативні риси, що дісталися в спадок від тоталітарного минулого, з не менш негативними рисами початкового періоду становлення ринкової капіталістичної економіки.

Після краху комунізму колишні соціалістичні країни розвивалися по-різному, і сьогодні їх вже не можна розглядати як певну недиференційовану групу. На думку політолога Ч. Гаті, лише в невеликій групі колишніх комуністичних держав Центральної Європи та пострадянських республіках Балтії є можливість успішного завершення демократичних перетворень та економічних реформ.Ч. Гаті вважає, що гібридні режими можуть існувати в посткомуністичних умовах. Все, що не увійшли до вищеназвану групу, східноєвропейські держави, а також Росію, Україну, Білорусію і Молдавію американський політолог зараховує до групи країн з напівавторитарними режимами. У цих країнах здійснюються помірні ринкові реформи, влада тут допускають існування вільної преси, проводяться зовні вільні, але на ділі маніпулювати виборами, для деяких держав цієї групи підходить усталене у транзитології поняття "делегована демократія" або, інакше кажучи, демократична система., В якій реальна влада зосереджена в єдиному центрі, наприклад, в руках у президента.

До третьої групи належать вісім колишніх радянських республік Закавказзя та Центральної Азії. Ці країни Ч. Гаті називає "програли", вважаючи, що в них на зміну тоталітаризму прийшли авторитарні режими, а шансів на формування демократичної системи і на створення сучасної ринкової економіки в найближчій перспективі немає.

Слід зазначити, що в подібного роду класифікаціях присутня значна частка суб'єктивізму. Цим можна пояснити зарахування до групи найбільш досягли успіху в демократизації країн держав Балтії, де не вирішена проблема прав некорінного населення.

У цілому транзитологічну концепції постсоціалістичного розвитку ще далекі від досконалості, також як далекий від завершення перехід більшості східноєвропейських країн і колишніх радянських республік до нової політико-економічній системі.