РЕФЕРАТ
Подання про політичну модернізації
1. Сутність політичної модернізації, її критерії і типи
Теорія політичної модернізації входить в рамки загальносоціологічної напрямку, що одержав назву «соціологія розвитку». Її методологічна основа закладена концепціями Ф. Тенісу, М. Вебера і Т. Парсонса. Соціологія розвитку виділяє два основних типи суспільств: традиційне і сучасне.
В основі традиційного суспільства лежать звичка, інерція, традиція, що пояснює його відносну стійкість, нерухомість.
У сучасному суспільстві: місницькі подання замінюються універсальними цінностями; основним елементом суспільства і політики стає індивідуум, а не група; спільноти, в яких люди живуть і працюють, засновані на виборі, а не на походження; індивідуум сам вибирає спосіб життя і цілі - вони не пропонуються і не затверджуються його групою; робота відокремлена від сім'ї, місця проживання і не залежить від бюрократичних структур.
У центрі теорії політичної модернізації - обгрунтування загальної моделі глобального процесу цивілізації, суть якої в описі характеру і напрямів переходу від традиційного до сучасного суспільства в результаті науково-технічного прогресу, соціально-структурних змін, перетворення нормативних та ціннісних систем. Можна виділити два основних етапи розвитку теорії політичної модернізації.
ü 1950-1960-і рр.. - Модернізація розумілася як вестернізація, т. е. копіювання західних засад у всіх сферах життя; в цей період панувала ідея однолінійного розвитку: одні країни відстають від інших, але в цілому вони рухаються по одному шляху модернізації. Політична модернізація сприймалася, по-перше, як демократизація країн, що розвиваються за західним зразком, по-друге, як умова і наслідок успішного соціально-економічного зростання країн «третього світу» і, по-третє, як результат їх активної співпраці з розвиненими державами Західної Європи і США.
ü 1970-1990-і рр.. - Зв'язок між модернізацією і розвитком була переглянута. Модернізація стала розглядатися не як умова розвитку, а як його функція. Пріоритетною метою було названо зміна соціально-економічних і політичних структур, яка могла проводитися й поза західної демократичної моделі. З'явилися концепції «часткової модернізації», «тупикової модернізації», «кризового синдрому модернізації»; більш детально стали досліджуватися конкретні політичні процеси з урахуванням специфічних історичних і національних умов, культурної своєрідності різних країн.
До числа найважливіших факторів модернізації належать такі:
ü в економіці - розширення індустріальних технологій, заснованих на використанні капіталу та наукового знання, широкому освоєнні природних ресурсів, розширенні вторинного (переробка, торгівля) і третинного (послуги) секторів господарства, розвиток ринків товарів, капіталів і праці;
ü у соціальній сфері - послаблення колишніх приписаних типів соціальності та розширення сфери нових целерациональной зв'язків, заснованих на професійних чи ринкових критеріях, що супроводжується зростанням диференціації, особливо класової та майновій, поділом між виробництвом, політичною і громадською діяльністю;
ü у політиці - освіта централізованих національних держав, у рамках яких формуються різні соціально-політичні рухи і групи, які відстоюють свої інтереси;
ü у культурі - диференціація духовних систем і ціннісних орієнтації, секуляризація і плюралізації суспільної свідомості та освіти, поширення грамотності, формування національної культури і мови, різноманіття ідеологічних течій, розвиток засобів масової інформації та комунікації.
На думку Ш. Ейзенштадта, політична модернізація означає:
ü створення диференційованої політичної структури з високою спеціалізацією політичних ролей та інститутів;
ü територіальний і функціональний розширення області центрального законодавства, адміністрації і політичної активності;
ü постійне розширення включеності в політичне життя соціальних груп та індивідуумів;
ü виникнення і швидке збільшення раціональної політичної бюрократії;
ü ослаблення традиційних еліт та їх легітимації; заміна традиційних еліт модернізаторськими та ін
У політологічній літературі виділяють наступні типи модернізації.
Первинна модернізація - охоплює епоху першої промислової революції, руйнування традиційних спадкоємних привілеїв і проголошення рівних цивільних прав, демократизації (Західна Європа, США, Канада). Спочатку відбулася модернізація духовно-ідеологічної сфери (Відродження, Реформація, Просвітництво), потім трансформувалася економіка, тобто визріли реальні інтереси в суспільстві і відбулася диференціація форм власності. У результаті утворилася якась горизонтальна структура - громадянське суспільство, і тоді вже змінилася політична система, в ній закріпилися представництва реальних соціальних інтересів.
Вторинна модернізація («відображена», модернізація навздогін) виникає як результат соціокультурних контактів відсталих у своєму розвитку країн (Росія, Бразилія, Туреччина та ін) з вже існуючими центрами індустріальної культури.
При цьому типі модернізації передбачається, що одні елементи суспільства «втекли» вперед, більш-менш відповідають розвитку в передових країнах, а інші ще відстають у своєму розвитку або зовсім відсутні. Розвиток суспільства при вторинної модернізації нагадує, на думку бразильського історика Н. Вернек Содре, «рух квадратного колеса», в різних країнах варіюються лише систематичність «струсів», глибина «вибоїв» та швидкість руху. Це порівняння вдало ілюструє циклічність «наздоганяючої» модернізації, коли чергуються еволюційні і революційні початку. Колесо зі скрипом перевалюється через вершину між гранями і завмирає на новій межі - період бурхливого, але вельми нерівномірного розвитку змінюється стагнацією або повільної еволюцією в раніше обраному напрямку. Основна проблема, яка виникає при такому русі, полягає в тому, що соціальна структура суспільства, погано пристосована до різких струсів, змушена пристосовуватися до змін. Успіх цього типу модернізації залежить від ефективності суспільно-політичних інститутів, які можуть адекватно реагувати на зміни і амортизувати поштовхи, тобто від державно-правової системи, партій та рухів, практики безпосередніх контактів керівників країни з бізнесом, інтелектуалами, народом, від збройних сил, засобів масової інформації і т. д.
Як показує світовий досвід, перехідні суспільства можуть застрявати на стадії часткової модернізації, коли традиційність і раціональність як принципово протилежні способи поведінкової орієнтації людини і суспільства, від яких залежить формування економічних, технічних, адміністративних навичок і відповідних організаційних структур, институционализируются в рамках одного і того ж суспільства. Окремі традиційні інститути аж ніяк не є неминучим перешкодою модернізації, а навпаки, про що свідчить досвід багатьох країн, можуть сприяти успішному політичному розвитку. Однак вторгнення готових зразків, вироблених модернізованим світом, у соціально-історичний контекст суспільства, що не встиг модернізуватися за рахунок внутрішніх процесів, призводить до одночасного співіснування непереборний залишків минулого разом з новими елементами, які проявилися внаслідок реформ, що викликає їх взаємне загострення. Запроваджені в новий контекст елементи модернізованого суспільства перестають функціонувати як раціональні, і в той же час не модернізовані елементи не можуть функціонувати як традиційні. Симбіоз виявляється неплодотворним.
Проблема вибору варіантів і шляхів модернізації вирішувалася в теоретичному спорі лібералів і консерваторів.
Для вчених ліберального напрямку (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) основними критеріями політичної модернізації є ступінь залученості населення до системи представницької демократії і рівень відкритої конкуренції вільних еліт. При цьому можливі такі варіанти розвитку подій:
ü при пріоритеті конкуренції еліт над участю рядових громадян складаються оптимальні передумови для послідовної демократизації суспільства та здійснення реформ;
ü в умовах піднесення ролі конкуренції еліт, але при низькій активності основної частини населення складаються передумови встановлення авторитарних режимів і гальмування перетворень;
ü домінування політичної участі населення над змаганням еліт (коли активність керованих випереджає професійну активність керуючих) сприяє наростанню охлократіческой тенденцій, що може провокувати посилення форм правління і уповільнення перетворень;
ü одночасна мінімізація змагальності еліт і політичної участі населення веде до хаосу, дезінтеграції соціуму і політичної системи, що також може провокувати встановлення диктатури.
Відповідно до теорії поліархії Р. Даля, ефективність правлячого режиму в процесі модернізації залежить від політичної лібералізації, що включає:
ü забезпечення взаємної безпеки серед конкуруючих у боротьбі за владу політичних груп;
ü формування сильної виконавчої влади, що залежить від демократичних інститутів;
ü створення інтегративної партійної системи;
ü поява представницьких місцевих урядів.
На думку вчених консервативного напрямку (С. Хантінгтон, Дж. Нельсон, X. Лінц та ін), головним джерелом модернізації є конфлікт між мобілізованості населення, його включенням в політичне життя і інституціоналізацією, наявністю необхідних структур і механізмів для артикулювання та агрегування їхніх інтересів . У той же час непідготовленість мас до управління, невміння використовувати інститути влади і, отже, безплідність їх участі в політиці сприяє дестабілізації режиму правління. Модернізірованності політичних інститутів, за С. Хантінгтоном, пов'язана не з рівнем їх демократизації, а зі здатністю пристосуватися до постійно мінливих соціальним цілям, за які борються включаються у політичне життя широкі маси населення. Тільки жорсткий авторитарний режим, що контролює порядок, може забезпечити перехід до ринку і національної єдності. У своїх роботах консерватори виділяють і умови, необхідні для еволюційної модернізації під керівництвом авторитарної політичної влади:
ü компетентність політичних лідерів;
ü виділення якісно різних і тривалих етапів у процесі реформ, кожен з яких повинен мати конкретні цілі і власні пріоритети;
ü точний вибір часу їх проведення.
Отже, якщо консерватори акцентують увагу на забезпеченні політичного порядку за допомогою централізованих інститутів (структурна диференціація політичної системи), то ліберали - на наявності можливостей для населення постійно впливати на тих, хто має владу (тенденція до рівності).
Найбільш типові перешкоди на шляху політичної модернізації наступні: націоналістична політика, яка призводить до автаркії; крайності технократизму, що ігнорує соціальні потреби суспільства, і популізму, що приносить у жертву соціальній політиці ефективність економічного розвитку; нездатність або небажання політичної влади поширити модернізацію (і плоди її) з елітарного на масовий рівень; неглибоке, механічне сприйняття сучасних політичних цінностей і норм при фактичному домінуванні традиційної політичної культури.
2. Перехід від авторитаризму (тоталітаризму) до демократії
У середині XIX ст. французьким ученим і громадським діячем Алексіс де Токвіль (1805-1859) був сформульований «золотий закон» політичного розвитку, згідно з яким: «найшвидший шлях до свободи веде до найгіршої формі рабства». Токвіль вважав, що немає нічого небезпечнішого для країни, де слабкі традиції демократії і свободи, ніж занадто швидкі реформи і зміни. Як правило, в таких випадках модернізація може вийти з-під контролю. Народу не вистачає часу освоїти нововведення, він не готовий до нової системи, а зміни не встигають інституціоналізувати й закріпитися. У цих умовах участь мас в політиці обганяє розвиток політичних інститутів суспільства, які могли б забезпечити баланс інтересів різних верств і направити вивільняють енергію в суспільно прийнятні форми. Бурхливий потік, спрямований на руйнування старої системи, не вдається потім зупинити і відрегулювати. Сильна поляризація суспільства, відсутність стійкого політичного центру і соціальних сил, що стоять за ним, не сприяють тому, щоб ввести початок руху в розумні демократичні рамки. Цей процес неминуче веде до охлократії, до самої гіршій формі тиранії - тиранії черні. Токвіль попереджав, що результатом швидкої демократизації і завоювання свобод може бути встановлення ще більш жорстокої тиранії, яка приходить на зміну охлократії.
Слід зазначити, що ще жодна країна органічно і безболісно не здійснила перехід від традиційних абсолютистська-олігархічних систем до демократії. В цьому відношенні більше пощастило Великобританії, країнах Північної Європи, Голландії. У цих країнах всі необхідні процеси утвердження основних демократичних цінностей та інститутів відбувалися протягом кількох століть. У Великобританії, наприклад, боротьба за захист індивідуальних прав громадян і суспільства від довільного втручання королівської влади проглядається щонайменше з XII ст., Але лише Славна революція наприкінці XVII ст., Що проголосила торжество принципів ліберальної демократії, поставила в процесі демократичних перетворень останню крапку .
Спроби ж у Франції відразу реалізувати на практиці якусь абстрактно-розумову схему організації суспільства і негайно домогтися щастя і свободи для всіх після революції XVIII ст. обернулися прямо протилежними результатами. Перехід до демократичної політичної системи, розпочатий революцією 1789 р., тривав аж до початку 80-х рр.. XX ст. За два століття Франція пережила незліченну кількість революцій, диктатур, охлократія, змін різних монархічних форм правління на республіканські і назад. Ці 200 років пішли на те, щоб підготувати до демократії соціально-класову структуру, національний характер, перетворити звичаї і традиції, виробити відповідну політичну культуру.
«Золотий закон» Токвіля цілком застосовний і до аналізу російської історії: так, протягом декількох місяців 1917 р. Росія перейшла від автократії до демократії, потім до охлократії, а після декількох років розгулу охлократіческой вакханалії в країні запанувала жорстока тиранія.
У 70-90-і рр.. XX ст. різко зріс інтерес до проблем переходу від різних форм диктатури (авторитаризму і тоталітаризму) до демократії. Це пов'язано з процесами, що відбувалися і відбуваються в Португалії, Іспанії, Греції, Східній Європі, Росії та ін політологами розробляється теорія переходу від авторитаризму до демократії - теорія редемократізаціі. При цьому увага концентрується на умовах і передумовах, що сприяють переходу, на його рушійних силах , шляхи і стадіях, на різних моделях переходу.
У сучасній політологічній літературі виділяються наступні шляхи переходу до демократії:
ü еволюція (трансформація) - Іспанія;
ü революція (заміна або крах старого режиму) - Португалія;
ü військове завоювання - Німеччина, Японія.
С. Хантінгтон характеризує три моделі переходу від авторитаризму до демократії.
Класична лінійна модель (Великобританія, Швеція). Відбувається поступове обмеження монархічної влади, розширення прав громадян і парламенту; спочатку піддані отримують цивільні (особисті) права, потім - права політичні й значно пізніше - соціальні. Поступово обмежуються і усуваються виборчі цензи. Парламент стає вищою законодавчою владою і контролює уряд.
Циклічна модель (деякі країни Латинської Америки, Азії і Африки). Передбачає чергування демократичних і авторитарних форм правління при формально позитивному ставленні до демократії політичної еліти. У цьому випадку обрані народом правителі або скидаються військовими, або самі узурпують владу, побоюючись втратити її при зіткненні зі зростаючою непопулярністю і сильним протистоянням опозиції. Зазначена модель свідчить про недостатню зрілість демократії в пануючій політичній культурі.
Подання про політичну модернізації
Теорія політичної модернізації входить в рамки загальносоціологічної напрямку, що одержав назву «соціологія розвитку». Її методологічна основа закладена концепціями Ф. Тенісу, М. Вебера і Т. Парсонса. Соціологія розвитку виділяє два основних типи суспільств: традиційне і сучасне.
В основі традиційного суспільства лежать звичка, інерція, традиція, що пояснює його відносну стійкість, нерухомість.
У сучасному суспільстві: місницькі подання замінюються універсальними цінностями; основним елементом суспільства і політики стає індивідуум, а не група; спільноти, в яких люди живуть і працюють, засновані на виборі, а не на походження; індивідуум сам вибирає спосіб життя і цілі - вони не пропонуються і не затверджуються його групою; робота відокремлена від сім'ї, місця проживання і не залежить від бюрократичних структур.
У центрі теорії політичної модернізації - обгрунтування загальної моделі глобального процесу цивілізації, суть якої в описі характеру і напрямів переходу від традиційного до сучасного суспільства в результаті науково-технічного прогресу, соціально-структурних змін, перетворення нормативних та ціннісних систем. Можна виділити два основних етапи розвитку теорії політичної модернізації.
ü 1950-1960-і рр.. - Модернізація розумілася як вестернізація, т. е. копіювання західних засад у всіх сферах життя; в цей період панувала ідея однолінійного розвитку: одні країни відстають від інших, але в цілому вони рухаються по одному шляху модернізації. Політична модернізація сприймалася, по-перше, як демократизація країн, що розвиваються за західним зразком, по-друге, як умова і наслідок успішного соціально-економічного зростання країн «третього світу» і, по-третє, як результат їх активної співпраці з розвиненими державами Західної Європи і США.
ü 1970-1990-і рр.. - Зв'язок між модернізацією і розвитком була переглянута. Модернізація стала розглядатися не як умова розвитку, а як його функція. Пріоритетною метою було названо зміна соціально-економічних і політичних структур, яка могла проводитися й поза західної демократичної моделі. З'явилися концепції «часткової модернізації», «тупикової модернізації», «кризового синдрому модернізації»; більш детально стали досліджуватися конкретні політичні процеси з урахуванням специфічних історичних і національних умов, культурної своєрідності різних країн.
До числа найважливіших факторів модернізації належать такі:
ü в економіці - розширення індустріальних технологій, заснованих на використанні капіталу та наукового знання, широкому освоєнні природних ресурсів, розширенні вторинного (переробка, торгівля) і третинного (послуги) секторів господарства, розвиток ринків товарів, капіталів і праці;
ü у соціальній сфері - послаблення колишніх приписаних типів соціальності та розширення сфери нових целерациональной зв'язків, заснованих на професійних чи ринкових критеріях, що супроводжується зростанням диференціації, особливо класової та майновій, поділом між виробництвом, політичною і громадською діяльністю;
ü у політиці - освіта централізованих національних держав, у рамках яких формуються різні соціально-політичні рухи і групи, які відстоюють свої інтереси;
ü у культурі - диференціація духовних систем і ціннісних орієнтації, секуляризація і плюралізації суспільної свідомості та освіти, поширення грамотності, формування національної культури і мови, різноманіття ідеологічних течій, розвиток засобів масової інформації та комунікації.
На думку Ш. Ейзенштадта, політична модернізація означає:
ü створення диференційованої політичної структури з високою спеціалізацією політичних ролей та інститутів;
ü територіальний і функціональний розширення області центрального законодавства, адміністрації і політичної активності;
ü постійне розширення включеності в політичне життя соціальних груп та індивідуумів;
ü виникнення і швидке збільшення раціональної політичної бюрократії;
ü ослаблення традиційних еліт та їх легітимації; заміна традиційних еліт модернізаторськими та ін
У політологічній літературі виділяють наступні типи модернізації.
Первинна модернізація - охоплює епоху першої промислової революції, руйнування традиційних спадкоємних привілеїв і проголошення рівних цивільних прав, демократизації (Західна Європа, США, Канада). Спочатку відбулася модернізація духовно-ідеологічної сфери (Відродження, Реформація, Просвітництво), потім трансформувалася економіка, тобто визріли реальні інтереси в суспільстві і відбулася диференціація форм власності. У результаті утворилася якась горизонтальна структура - громадянське суспільство, і тоді вже змінилася політична система, в ній закріпилися представництва реальних соціальних інтересів.
Вторинна модернізація («відображена», модернізація навздогін) виникає як результат соціокультурних контактів відсталих у своєму розвитку країн (Росія, Бразилія, Туреччина та ін) з вже існуючими центрами індустріальної культури.
При цьому типі модернізації передбачається, що одні елементи суспільства «втекли» вперед, більш-менш відповідають розвитку в передових країнах, а інші ще відстають у своєму розвитку або зовсім відсутні. Розвиток суспільства при вторинної модернізації нагадує, на думку бразильського історика Н. Вернек Содре, «рух квадратного колеса», в різних країнах варіюються лише систематичність «струсів», глибина «вибоїв» та швидкість руху. Це порівняння вдало ілюструє циклічність «наздоганяючої» модернізації, коли чергуються еволюційні і революційні початку. Колесо зі скрипом перевалюється через вершину між гранями і завмирає на новій межі - період бурхливого, але вельми нерівномірного розвитку змінюється стагнацією або повільної еволюцією в раніше обраному напрямку. Основна проблема, яка виникає при такому русі, полягає в тому, що соціальна структура суспільства, погано пристосована до різких струсів, змушена пристосовуватися до змін. Успіх цього типу модернізації залежить від ефективності суспільно-політичних інститутів, які можуть адекватно реагувати на зміни і амортизувати поштовхи, тобто від державно-правової системи, партій та рухів, практики безпосередніх контактів керівників країни з бізнесом, інтелектуалами, народом, від збройних сил, засобів масової інформації і т. д.
Як показує світовий досвід, перехідні суспільства можуть застрявати на стадії часткової модернізації, коли традиційність і раціональність як принципово протилежні способи поведінкової орієнтації людини і суспільства, від яких залежить формування економічних, технічних, адміністративних навичок і відповідних організаційних структур, институционализируются в рамках одного і того ж суспільства. Окремі традиційні інститути аж ніяк не є неминучим перешкодою модернізації, а навпаки, про що свідчить досвід багатьох країн, можуть сприяти успішному політичному розвитку. Однак вторгнення готових зразків, вироблених модернізованим світом, у соціально-історичний контекст суспільства, що не встиг модернізуватися за рахунок внутрішніх процесів, призводить до одночасного співіснування непереборний залишків минулого разом з новими елементами, які проявилися внаслідок реформ, що викликає їх взаємне загострення. Запроваджені в новий контекст елементи модернізованого суспільства перестають функціонувати як раціональні, і в той же час не модернізовані елементи не можуть функціонувати як традиційні. Симбіоз виявляється неплодотворним.
Проблема вибору варіантів і шляхів модернізації вирішувалася в теоретичному спорі лібералів і консерваторів.
Для вчених ліберального напрямку (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) основними критеріями політичної модернізації є ступінь залученості населення до системи представницької демократії і рівень відкритої конкуренції вільних еліт. При цьому можливі такі варіанти розвитку подій:
ü при пріоритеті конкуренції еліт над участю рядових громадян складаються оптимальні передумови для послідовної демократизації суспільства та здійснення реформ;
ü в умовах піднесення ролі конкуренції еліт, але при низькій активності основної частини населення складаються передумови встановлення авторитарних режимів і гальмування перетворень;
ü домінування політичної участі населення над змаганням еліт (коли активність керованих випереджає професійну активність керуючих) сприяє наростанню охлократіческой тенденцій, що може провокувати посилення форм правління і уповільнення перетворень;
ü одночасна мінімізація змагальності еліт і політичної участі населення веде до хаосу, дезінтеграції соціуму і політичної системи, що також може провокувати встановлення диктатури.
Відповідно до теорії поліархії Р. Даля, ефективність правлячого режиму в процесі модернізації залежить від політичної лібералізації, що включає:
ü забезпечення взаємної безпеки серед конкуруючих у боротьбі за владу політичних груп;
ü формування сильної виконавчої влади, що залежить від демократичних інститутів;
ü створення інтегративної партійної системи;
ü поява представницьких місцевих урядів.
На думку вчених консервативного напрямку (С. Хантінгтон, Дж. Нельсон, X. Лінц та ін), головним джерелом модернізації є конфлікт між мобілізованості населення, його включенням в політичне життя і інституціоналізацією, наявністю необхідних структур і механізмів для артикулювання та агрегування їхніх інтересів . У той же час непідготовленість мас до управління, невміння використовувати інститути влади і, отже, безплідність їх участі в політиці сприяє дестабілізації режиму правління. Модернізірованності політичних інститутів, за С. Хантінгтоном, пов'язана не з рівнем їх демократизації, а зі здатністю пристосуватися до постійно мінливих соціальним цілям, за які борються включаються у політичне життя широкі маси населення. Тільки жорсткий авторитарний режим, що контролює порядок, може забезпечити перехід до ринку і національної єдності. У своїх роботах консерватори виділяють і умови, необхідні для еволюційної модернізації під керівництвом авторитарної політичної влади:
ü компетентність політичних лідерів;
ü виділення якісно різних і тривалих етапів у процесі реформ, кожен з яких повинен мати конкретні цілі і власні пріоритети;
ü точний вибір часу їх проведення.
Отже, якщо консерватори акцентують увагу на забезпеченні політичного порядку за допомогою централізованих інститутів (структурна диференціація політичної системи), то ліберали - на наявності можливостей для населення постійно впливати на тих, хто має владу (тенденція до рівності).
Найбільш типові перешкоди на шляху політичної модернізації наступні: націоналістична політика, яка призводить до автаркії; крайності технократизму, що ігнорує соціальні потреби суспільства, і популізму, що приносить у жертву соціальній політиці ефективність економічного розвитку; нездатність або небажання політичної влади поширити модернізацію (і плоди її) з елітарного на масовий рівень; неглибоке, механічне сприйняття сучасних політичних цінностей і норм при фактичному домінуванні традиційної політичної культури.
2. Перехід від авторитаризму (тоталітаризму) до демократії
У середині XIX ст. французьким ученим і громадським діячем Алексіс де Токвіль (1805-1859) був сформульований «золотий закон» політичного розвитку, згідно з яким: «найшвидший шлях до свободи веде до найгіршої формі рабства». Токвіль вважав, що немає нічого небезпечнішого для країни, де слабкі традиції демократії і свободи, ніж занадто швидкі реформи і зміни. Як правило, в таких випадках модернізація може вийти з-під контролю. Народу не вистачає часу освоїти нововведення, він не готовий до нової системи, а зміни не встигають інституціоналізувати й закріпитися. У цих умовах участь мас в політиці обганяє розвиток політичних інститутів суспільства, які могли б забезпечити баланс інтересів різних верств і направити вивільняють енергію в суспільно прийнятні форми. Бурхливий потік, спрямований на руйнування старої системи, не вдається потім зупинити і відрегулювати. Сильна поляризація суспільства, відсутність стійкого політичного центру і соціальних сил, що стоять за ним, не сприяють тому, щоб ввести початок руху в розумні демократичні рамки. Цей процес неминуче веде до охлократії, до самої гіршій формі тиранії - тиранії черні. Токвіль попереджав, що результатом швидкої демократизації і завоювання свобод може бути встановлення ще більш жорстокої тиранії, яка приходить на зміну охлократії.
Слід зазначити, що ще жодна країна органічно і безболісно не здійснила перехід від традиційних абсолютистська-олігархічних систем до демократії. В цьому відношенні більше пощастило Великобританії, країнах Північної Європи, Голландії. У цих країнах всі необхідні процеси утвердження основних демократичних цінностей та інститутів відбувалися протягом кількох століть. У Великобританії, наприклад, боротьба за захист індивідуальних прав громадян і суспільства від довільного втручання королівської влади проглядається щонайменше з XII ст., Але лише Славна революція наприкінці XVII ст., Що проголосила торжество принципів ліберальної демократії, поставила в процесі демократичних перетворень останню крапку .
Спроби ж у Франції відразу реалізувати на практиці якусь абстрактно-розумову схему організації суспільства і негайно домогтися щастя і свободи для всіх після революції XVIII ст. обернулися прямо протилежними результатами. Перехід до демократичної політичної системи, розпочатий революцією 1789 р., тривав аж до початку 80-х рр.. XX ст. За два століття Франція пережила незліченну кількість революцій, диктатур, охлократія, змін різних монархічних форм правління на республіканські і назад. Ці 200 років пішли на те, щоб підготувати до демократії соціально-класову структуру, національний характер, перетворити звичаї і традиції, виробити відповідну політичну культуру.
«Золотий закон» Токвіля цілком застосовний і до аналізу російської історії: так, протягом декількох місяців 1917 р. Росія перейшла від автократії до демократії, потім до охлократії, а після декількох років розгулу охлократіческой вакханалії в країні запанувала жорстока тиранія.
У 70-90-і рр.. XX ст. різко зріс інтерес до проблем переходу від різних форм диктатури (авторитаризму і тоталітаризму) до демократії. Це пов'язано з процесами, що відбувалися і відбуваються в Португалії, Іспанії, Греції, Східній Європі, Росії та ін політологами розробляється теорія переходу від авторитаризму до демократії - теорія редемократізаціі. При цьому увага концентрується на умовах і передумовах, що сприяють переходу, на його рушійних силах , шляхи і стадіях, на різних моделях переходу.
У сучасній політологічній літературі виділяються наступні шляхи переходу до демократії:
ü еволюція (трансформація) - Іспанія;
ü революція (заміна або крах старого режиму) - Португалія;
ü військове завоювання - Німеччина, Японія.
С. Хантінгтон характеризує три моделі переходу від авторитаризму до демократії.
Класична лінійна модель (Великобританія, Швеція). Відбувається поступове обмеження монархічної влади, розширення прав громадян і парламенту; спочатку піддані отримують цивільні (особисті) права, потім - права політичні й значно пізніше - соціальні. Поступово обмежуються і усуваються виборчі цензи. Парламент стає вищою законодавчою владою і контролює уряд.
Циклічна модель (деякі країни Латинської Америки, Азії і Африки). Передбачає чергування демократичних і авторитарних форм правління при формально позитивному ставленні до демократії політичної еліти. У цьому випадку обрані народом правителі або скидаються військовими, або самі узурпують владу, побоюючись втратити її при зіткненні зі зростаючою непопулярністю і сильним протистоянням опозиції. Зазначена модель свідчить про недостатню зрілість демократії в пануючій політичній культурі.
Діалектична модель (Іспанія, Португалія, Греція). Як і циклічна модель, характеризується нестабільністю перехідних політичних режимів, але тут перехід до демократії здійснюється під впливом вже дозрілих для неї внутрішніх передумов (індустріалізація, формування численного середнього класу, високий освітній рівень громадян, раціоналізація й індивідуалізація масової свідомості і т. д.). Концентрація цих та інших факторів призводить до швидкого краху авторитарних режимів. У результаті поступово (після низки змін) встановлюється стабільна, життєздатна демократія.
Узагальнена логіка переходу до демократії могла б грунтуватися на двох моделях, відмінність між якими полягає в наявності або відсутності консенсусу між реформаторами і помірними прихильниками старої системи.
Кооперативна модель має потенціал демократизму. Вона передбачає:
ü поступову та послідовну лібералізацію політичного режиму;
ü акуратний і контрольований демонтаж ряду зжили себе інститутів колишньої системи при розумному відтворенні зберегли право на життя старих і конституюванні нових демократичних інститутів;
ü ресоціалізацію населення.
Конкурентна модель включає:
ü загальну лібералізацію;
ü демонтаж колишньої демократичної системи;
ü впровадження нових демократичних інститутів будь-яку ціну, нерідко всупереч опору як зверху, так і знизу.
Подібна модель трансформації відрізняється прискореної і часто поверхневої лібералізацією і швидким проведенням демократичних виборів, в результаті яких стара еліта усувається від влади. Внаслідок слабкості нових політичних інститутів ймовірні спроби реставрації недемократичного режиму, іноді навіть у більш жорсткій формі.
У залежності від цілей і ресурсів конкретних політичних сил і структури виникаючих конфліктів А. Пшеворський у книзі «Демократія і ринок» аналізує п'ять можливих результатів перехідного періоду в залежності від структури конфліктів:
ü жоден демократичний інститут не може утвердитися, політичні сили починають боротися за нову диктатуру;
ü жоден демократичний інститут не може утвердитися, проте політичні сили погоджуються на демократію як на тимчасове рішення;
ü якби були введені окремі демократичні інститути, вони могли б зберегтися, проте конкуруючі політичні сили борються за встановлення диктатури;
ü у разі введення деяких демократичних інститутів вони могли б вижити, проте конкуруючі політичні сили погоджуються на нежиттєздатну інституційну структуру;
ü деякі демократичні інститути могли б зберегтися, і коли їх вводять, вони дійсно виявляються міцними.
Можна виділити наступні етапи реалізації п'ятого варіанту переходу від авторитаризму до демократії: - криза авторитарного режиму і його лібералізація;
ü встановлення демократії;
ü консолідація демократії.
2.1 Криза авторитарного режиму і його лібералізація
Криза диктатури може бути викликаний обставинами внутрішньо-і зовнішньополітичного порядку. Криза інститутів авторитарного держави пов'язаний насамперед з відсутністю наступності. Як відомо, авторитарна політична система будується таким чином, що прийняття рішень замикається на одній людині - диктатора, лідера військової хунти, партії і т. п., відсутні чіткі інституціоналізація і регламентація політичного процесу. Система інститутів носить вторинний характер, її слабкість стає очевидною після смерті диктатора.
Ослаблення або втрата режимом легітимності є важливою складовою його політичної кризи. Легітимність знижується не тільки на рівні мас, а й на рівні еліт. У правлячій еліті виникають різні течії. Умовно ці течії можуть бути розділені на дві групи. Прихильники «жорсткої лінії» вважають за необхідне підвищити згуртованість правлячої еліти шляхом повернення до фундаментальних цінностей режиму. Якщо це неможливо, то положення може врятувати перехоплення влади одним з компонентів правлячого блоку (як правило, армією). Прихильники «м'якої лінії» вважають таке рішення небезпечним для режиму, вони бачать вихід у пристосуванні режиму до змінених обставин шляхом його контрольованої лібералізації - надання громадянам певних прав і свобод, переходу до обмеженої демократії. Перехід зазвичай починається тоді, коли верх в еліті беруть прихильники «м'якої лінії», початківці лібералізацію.
З початком лібералізації громадянське суспільство починає оживати. Тут же виникають студентські асоціації, професійні спілки, протопартій. Йде пошук нових ідеалів, відбувається політична самоідентифікація, починає формуватися відкрита політична опозиція режиму.
Союзи з опозицією означають виникнення в політичній системі важливих передумов демократизації. Авторитарна еліта остаточно розпадається, в політичний процес включаються і не авторитарні сили. Це веде до появи елементів конкуренції. Здійснювана на цьому етапі реформа політичної системи має обмежений характер. Правляча еліта йде на визнання демократичної конкуренції, але одночасно прагне гарантувати збереження за собою контролю над державною владою. Для цього використовуються багатоступінчасті вибори, призначення частини депутатів зверху, мажоритарний спосіб голосування. У результаті лібералізації виникає так звана опікунська демократія, тобто встановлюється режим з конкурентними, формально демократичними інститутами, що знаходяться під опікою апарату.
Рано чи пізно настає такий момент, коли зростання політичної активності і посилення опозиції призводять до того, що ніякі внутрішні «запобіжники» вже не дозволяють повністю контролювати зверху результати політичної боротьби. Суспільство вступає в етап встановлення демократичного політичного режиму.
2.2 Встановлення демократії
Двома основними процесами встановлення демократії є формування конкурентної партійної системи та інституціоналізація демократичних механізмів державної влади.
Формування конкурентної партійної системи починається в процесі підготовки та проведення перших вільних виборів. Партії як інституційні сили, які беруть участь у прийнятті політичних рішень, і як соціально-політичні сили, що мобілізують громадян, служать сполучною ланкою між державою і громадянським суспільством, створюють прямі і зворотні зв'язки в політичній системі, багато в чому визначають її міцність. Інструментом впливу на форму партійної системи виступає виборчий закон.
На етапі встановлення демократії життєво важливо визначити обсяг повноважень виконавчої влади. Виконавчі органи повинні володіти значною незалежністю від законодавчих. Значною, але не надмірною, інакше знову зросте небезпека повернення до авторитаризму.
При становленні демократії велике значення має процедура розробки конституції. Оптимальним варіантом є досягнення консенсусу з основних інституціональним питань.
2.3 Консолідація демократії
Для довгострокової стабільності та легітимності демократичного режиму в суспільстві, що пережило диктатуру, дуже важливий період консолідації демократії, тобто адаптації суспільства до нового політичного механізму.
На цьому етапі виникає проблема «переходу лояльності». Слід враховувати, що демократичні механізми починають діяти не у вакуумі, а в суспільстві, де збереглися старі групи інтересів і люди, прихильні авторитаризму або просто задоволені тим, як захищалися їхні інтереси старими структурами. Перед демократією постає проблема обліку цих інтересів у процесі заміни авторитарних структур. Вона фокусується в «дилемі ката» (як вчинити з лідерами авторитарного режиму?) І «проблеми преторіанства» (рішення досягається зменшенням втручання військових у політику шляхом створення професійної армії, для того щоб уникнути військових переворотів). Не менш важлива і проблема забезпечення лояльності політичної опозиції.
Актуальний також питання про легітимації нового режиму на рівні мас, багато в чому залежить від ефективності дій демократичного уряду. «Революція зростаючих очікувань» ставить уряд в жорсткі тимчасові рамки - воно має довести свою ефективність до того, як настане масове розчарування в новому режимі. Таким чином, в першу чергу здійснюються такі реформи, які:
ü не вимагають великих витрат;
ü створюють більше прихильників, ніж противників режиму;
ü дають швидкий ефект.
Слід підкреслити, що остаточно демократія «дозріє» тільки через одне-два покоління, коли істотно зміниться політична культура і прихильність демократичного способу врегулювання конфліктів набуде чинності традиції. Спроба проведення реформ без урахування історичних передумов, існуючої соціально-економічної структури, ступеня плюралізму субкультур, політичної культури різних верств суспільства веде до дискредитації уряду і утрудняє легітимацію демократії.
Забезпечення лояльності демократії основних груп інтересів і виникнення лояльної політичної опозиції дозволяють «запустити» демократичний механізм, створений на етапі встановлення демократії, наповнює реальним змістом діяльність інститутів демократії. Таким чином, долається інституційна криза, який був однією з основних причин початку краху авторитаризму. Легітимація нового режиму дозволяє відновити ефективність політичної системи і довготривалу політичну стабільність. Перехідний період від авторитаризму до демократії завершується.
3. Політична модернізація в сучасній Росії
Політичний розвиток Росії протягом століть відрізнялося поруч істотних особливостей.
Перша з них - етатизм, т. е. вирішальна роль держави в реформуванні всієї суспільної системи. У Росії протягом багатьох сторіч не держава природним шляхом виростало з громадянського суспільства, а громадянське суспільство розвивалося під жорстким контролем держави. Цим пояснюються:
ü величезна політична роль бюрократії;
ü патерналізм (прагнення бути під патронажем держави, окремого його інституту або якого-небудь особи); клієнтелізм (переважне використання елітами неформальних зв'язків); орієнтація громадянина на соціальне сходження не в результаті особистого трудового вкладу, а внаслідок заняття більш високої позиції в державній ієрархії і витяги з цього відповідних пільг і привілеїв;
ü виключення широких народних мас з повсякденного політичного процесу, обмеженість сфери публічної політики, а отже масова політична інертність чи іммобілізм;
ü відсутність цивілізованих (або хоча б коректних) форм взаємин між «верхами» і «низами», правовий нігілізм і тих і інших.
Друга особливість - розкол російської культури, початок якому поклали реформи Петра I, на дві основні субкультури: культуру європеїзованих верхів, в значній мірі штучну і протистоїть національним традиціям, і патріархальну культуру селянських низів. Конфлікт субкультур триває вже три століття - це конфлікт між західниками і почвенниками, радикалами і патріархальними консерваторами, анархістами і етатісти, а в сучасних умовах - між демократами і комуністами. Для політичної культури Росії характерні майже перманентне відсутність базового консенсусу, національної злагоди, «надлам етнічного поля» (за Л. М. Гумільовим), болючий розлад між різними соціальними групами.
Третя особливість - послідовна зміна реформ і контрреформ. Чим глибше і серйозніше спроба реформ, тим масштабніше були контрреформи. Так, за перетвореннями Петра послідувала консервативна політика його наступників, за реформами освіченого абсолютизму Катерини II - поліцейський режим Павла I, конституційні проекти Олександра I змінила миколаївська реакція. Нарешті, реформа 1861 р. - найбільш радикальне соціальне перетворення за всю історію імператорської Росії - завершилася новим, досить тривалим періодом контрреформ, які поставили країну на межу катастрофи.
Перехідний період у сучасній Росії - це період активної «запізнілої» модернізації зверху (політичним шляхом), структурної перебудови економіки, спроб включитися в нову технологічну хвилю.
Головна особливість посткомуністичної демократії полягає в тому, що представницькі парламентські органи виникають і починають діяти при відсутності сучасної ринкової економіки та громадянського суспільства, тобто при майже повній відсутності приватних і групових продуктивних інтересів і пануванні споживчих інтересів. Таким чином, посткомуністична демократія, вимушена здійснювати непопулярні заходи, здатна викликати недовіру до самої ідеї Демократії, розчарування в ній і провокувати пошук інших, альтернативних їй, цінностей.
Слід нагадати, що демократичні ідеї в Росії не мають глибоких коренів. Жовтнева революція 1917 р. перервала повільне визрівання в нашій країні власної демократичної традиції, що спиралася на досвід общинного і земського самоврядування, а також на досвід роботи Державної думи. Поки що демократія в Росії майже цілком спирається на запозичені західні ідеї. Таким чином, сучасна Росія, поряд з післявоєнними ФРН і Японією, виявилася країною зі штучною, «імплантованою» демократією, внаслідок чого велика ймовірність серйозних внутрішніх потрясінь і виродження її в поверхневу, чисто номінальну демократію.
Практика реформування сучасної Росії ставить такі питання.
Чи можна домогтися в Росії цивілізованих і органічних відносин між людиною і державою, при яких громадяни змогли б дієво впливати на політику влади і держава була б не самодостатньою бюрократичної корпорацією або інструментом задоволення яких-небудь егоїстичних інтересів, а провідником і захисником загального блага, сукупністю інститутів , що забезпечують суспільству сприятливі можливості розвитку?
Чи зможе нарешті народ подолати хронічну безвідповідальність політичних лідерів, зжити не підконтрольність влади суспільству, домогтися від держави кваліфікованого виконання своїх функцій?
Чи зможуть прижитися і зміцнитися на російському грунті поки ще дуже слабкі демократичні інститути, чи не є усталений у серпні 1991 р. політичний режим лише якимсь перехідним етапом, проміжною стадією між комуністичною і якоїсь нової диктатурою, тобто не перебуваємо ми зараз у ситуації, в якій опинилася Німеччина на початку 1930-х рр..?
На порозі XXI ст. ми знову стикаємося з одвічною російської проблемою форсованої модернізації, що викликає паралельну архаїзацію. У ході оновлення країни пробуджуються, здавалося, давно зжиті, а насправді глибоко закорінені й лише до пори дрімаючі самі архаїчні і примітивні пласти як ідеології, так і взагалі ментальності, як свідомості, так і несвідомого, як загальних життєвих укладів, так і, конкретно, соціально-політичного «побуту» (у формі відтворення локальних авторитарних режимів, відтворення та посилення етнічних, кланових і кастових структур, руйнування спільних духовних і інституційних основ інтеграції населення і т. д.). При цьому модернізація суспільства виявляється внутрішньо асинхронної, утворюючи в ньому безліч структурних розривів: щось дійсно проривається вперед, інша ж розвивається значно більше інерційно або навіть відкочується назад; одні верстви населення отримують переваги і реалізують нові можливості, тоді як інші, навпаки, позбавляються і першого. Архаїзація на фоні часткової модернізації накладає свій відбиток на що формуються соціально-політичні та духовні структури.
Підкреслимо, що всі реформи в Росії спрямовані насамперед на організаційні форми, а не на цінності людей. У відповідності з пануючими в країні цінностями рішення проблем має бути забезпечено за допомогою адміністративного впливу на відносини, що склалися, відповідних реорганізацій і т. д. З позицій архаїчних уявлень досить поставити безліч людей у нові організаційні умови, щоб вони вимушено або з усвідомленням необхідності вирішували нові завдання. Однак нові організаційні умови не створюють нові субкультури, нові цінності. Неувага до цієї обставини і руйнувало російські реформи. Мільйони людей, спираючись на свою особистісну культуру, як і раніше сприймають нові відносини як чужі, нав'язані ззовні. Тому для успіху реформи взагалі, а в умовах розколу - особливо, необхідно постійно випереджальний розвиток культури, цінностей, яке створювало б все більш адекватні передумови для можливих організаційних змін, для реального прогресу реформи.
У цьому зв'язку зазначимо двояке і суперечливий вплив інформаційної революції. З одного боку, високий освітній рівень населення сприяє швидкому, але в основному поверхневому прилученню до цінностей політичної культури участі. З іншого боку, західна модель соціальної поведінки, що виражається в таких цінностях, як приватна власність, правова держава, для значної частини населення є абстрактною, не засвоєної в процесі соціалізації, оскільки відсутні діяльнісно-активна орієнтація особистості, психологія раціонального оптимізму і підприємницькі традиції. Звідси проблема психологічної та моральної прийнятності політичної модернізації, яка сприймається не як національний розвиток, а як іноземне або космополітичне вплив.
Зазначена проблема ідентифікації вирішується двома шляхами:
1) за допомогою харизматичних лідерів, здатних об'єднати національну чи територіальну спільність; при цьому зазвичай використовуються радикальні засоби політичної мобілізації населення, що загрожує насильством, що несе внутрішнє заперечення цілей політичної модернізації;
2) шляхом здійснення державної політики, націленої на створення механізму сприяння людям у пошуках почуття ідентичності, що передбачає відмову від ідеологічних рішень і концентрацію зусиль на професійному навчанні, широкому використанні досвіду інших країн, формування сприятливих умов для соціальної мобільності. Вирішальними тут виявляються два шари. Перший з них - це інтелігенція. Вона вносить мутації в культуру, продукує інновації, здатні відкривати шлях до нових цивілізаційним завоювань. Другий шар - бюрократія. Вона здатна забезпечити збереження соціальної спадковості, тих соціальних структур, які історично склалися і які становлять основу існуючого способу життя.
Становлення нової системи соціальної стратифікації в умовах перехідного суспільства, як правило, загострює кризу політичної участі. Криза участі пов'язаний з посиленням впливу спеціалізованих груп інтересів. Вчені, менеджери, підприємці, державні службовці, військові, фермери, робітники різних галузей конкурують з партійними лідерами за доступ до прийняття політичних рішень. Політична система перехідного періоду повинна вчасно інтегрувати ці суперечливі інтереси та задовольняти основні вимоги. Проте, оскільки система соціального представництва розвинена слабо, виникають труднощі в координації дій верхів і населення, а також у зіставленні сил численних громадських рухів і партій, що претендують на свою частку влади. Корпоративний характер російської соціальної структури і відсутність впливового середнього класу перешкоджають створенню масової бази політичних партій на основі раціонально виражених політичних інтересів.
У реформованому суспільстві з розколотою політичною культурою вибори розширюють можливості для маргінальних верств впливати на політику, що може загальмувати політичні реформи з двох причин:
ü по-перше, в умовах кількісного переважання маргінальних верств з егалітарними ціннісними орієнтаціями консерватизм може превалювати над реформізмом в результаті демократично прийнятих рішень;
ü по-друге, ціннісний розкол і відсутність загальновизнаних політичних інститутів означають, що голосування із засобу вирішення конфліктів може перетворитися на їх джерело, оскільки вибори посилюють поляризацію протиборчих сил.
Неминучий наслідок модернізації - порушення балансу інтересів різних соціальних груп. Ламається засвоєна суспільством модель соціальної справедливості. Модернізація «навздогін» завжди відбувається за чийсь соціальний рахунок. Розмір цього рахунку визначається:
ü об'єктивними умовами - рівнем економічного розвитку; ступенем технологічного відставання; тривалістю перехідного періоду;
ü суб'єктивними чинниками - соціальною політикою держави; активністю різних соціальних груп.
У цих умовах для політичного режиму необхідно:
1) визначити, наскільки «небезпечні» програють групи, і залежно від цього намагатися компенсувати їх програш;
2) по можливості чинити опір тиску всіх груп, але особливо перебувають на правому та лівому політичному крилі;
3) спробувати швидко стабілізувати економічні структури, на основі чого тільки і можливе формування таких впливових груп тиску, які здатні до компромісу;
4) посилювати демократичні інститути, формувати плюралістичне суспільство, де політичні процеси є вираженням взаємодії груп тиску, організованих групових інтересів.
Формування гнучкої і динамічної соціальної структури - важлива передумова для успіху реформ. Для цього необхідні створення і розширення середнього класу. У цьому процесі зазвичай спостерігаються два принципово різних етапи. На першому етапі «наздоганяючої» модернізації відбувається посилення соціальної диференціації. Перш за все - за рахунок посилення стихійних процесів у розподілі та перерозподілі соціальних благ.
Такі процеси розвиваються за «законом Матвія» («багаті стають багатшими, а бідні - біднішими») в бік збільшення соціальної нерівності. На другому етапі, після закінчення перехідного періоду, нерівність знижується за рахунок структурних змін в економіці, науково-технічного розвитку, що відкриває нові економічні можливості, зростання рівня освіти населення, що полегшує вертикальну мобільність активної перераспределительной політики (насамперед податковій). Якщо ж під кінець перехідного періоду не пробиває собі дорогу тенденція до розширення середнього класу і зниження диференціації, виникає «ірраціонально-модернізоване» суспільство, економічно неефективне та (або) соціально нестабільний.
У сучасних умовах в Україні намітилася тенденція формування окремих соціальних шарів, що відносяться до середнього класу: бізнесмени, підприємці, менеджери, окремі категорії науково-технічної інтелігенції, висококваліфіковані робітники. Однак, незважаючи на загальні соціально-політичні інтереси, цим верствам заважають зблизитися розбіжності за рівнем доходів і престижу професії.
Підводячи підсумки, можна прийти до висновку, що політичний розвиток у Росії на сучасному етапі має двоїстий характер - одночасно модернізаторської і антімодернізаторскій.
З одного боку, все більше соціальних груп і громадян включаються у політичне життя, здає позиції традиційна політична еліта і падає її легітимність. З іншого боку, модернізація здійснюється при пануванні авторитарних методів діяльності та менталітеті політичної еліти, що допускають тільки одностороннє - згори вниз - рух команд при закритому характері прийняття рішень.
Політичному режиму в перехідній період властиво поєднання демократичних інститутів, норм і цінностей з авторитарними. До характеристики сучасного політичного режиму в Росії цілком застосовна теорія, сформульована аргентинським дослідником Г. О'Доннел.
Він вважає, що режим, що виник в результаті падіння авторитаризму, здатний продемонструвати зразки певної і досить тривалої стійкості. Ця стійкість зумовлена сильною президентською владою і нерозвиненістю всіх інших соціальних і політичних інститутів, здатних надати цій владі протидію. О'Доннел називає такий режим делегованій демократією.
Делегативна демократія є проміжним режимом між авторитаризмом і представницькою демократією. Тому її еволюція можлива в одному з двох напрямків - до представницької демократії чи до виродження в авторитаризм.
Модернізація ніколи не супроводжується стабілізацією наявних політичних структур. Ослаблення легітимності, гарячкові пошуки владою додаткової соціальної та міжнародної підтримки - ось явища, типові для перехідного періоду. У книзі «Політичний порядок у мінливих суспільствах» С. Хантінгтон резюмував свої спостереження про політичну стабільність і нестабільності в трьох формулах:
На думку Хантінгтона, в умовах модернізується авторитаризму забезпечення стабільності має бути пов'язане з обмеженням ролі політичної участі мас, що у противному випадку підірве надійність інститутів. А парадокс полягає в тому, що незадоволеність (фрустрація) мас своїм становищем, дефіцит існуючої в суспільстві вертикальної і горизонтальної мобільності неминуче збільшують масові запити на участь у політичному процесі, а рівень соціальної фрустрації, у свою чергу, підвищується у зв'язку із зростанням соціальної мобілізації та посилюванням економічної ситуації. «Узяті в цілому, урбанізація, зростаюча грамотність, освіта і вплив ЗМІ, що є детермінантами соціальної мобілізації, дають поштовх зростанню прагнень і масових очікувань, які, не будучи своєчасно задоволеними, оформляють індивідуальні та групові претензії політично. За відсутності сильних і адаптивних політичних інститутів такий злет участі означає нестабільність і насильство ».
Російська модернізація обтяжена безліччю перешкод політичного патерналізму і клієнтелізму на шляху не тільки зростання рівня політичної участі, а й розвитку системи в більш широкому соціально-історичному сенсі. Слабкість інфраструктури громадянського суспільства та відсутність каналів самовираження окремих верств компенсуються в Росії формуванням безлічі елітних груп. Замість розвинутого суспільного плюралізму швидкими темпами оформляється елітний корпоративізм.
Як видається, перспективи політичної модернізації будуть визначатися здатністю режиму вирішити наступні чотири групи проблем, що мають як загальний, так і специфічно російський характер:
1) виведення з-під політичного контролю переважної частини економічних ресурсів;
2) створення відкритої соціальної структури шляхом подолання жорсткої територіальної та професійної закріпленості людей;
3) формування інститутів і культури, які забезпечують взаємну безпеку відкритого політичного суперництва різних сил у боротьбі за владу;
4) створення ефективної системи місцевого самоврядування та федеральної системи управління, здатних стати реальною альтернативою традиційному бюрократичному централізму.
Перед Росією стоїть історичне завдання: сточити грані свого «квадратного колеса» і перейти до органічного розвитку. Очевидно, що модель цього розвитку не буде повною мірою ні західної, ліберальної, ні східній, корпоративно-патерналістської. У той же час вона буде частково і тією і іншою. Іншими словами, вона буде євроазіатської, синтетичної, різнобічної, що враховує умови та вимоги постіндустріалізації.
Узагальнена логіка переходу до демократії могла б грунтуватися на двох моделях, відмінність між якими полягає в наявності або відсутності консенсусу між реформаторами і помірними прихильниками старої системи.
Кооперативна модель має потенціал демократизму. Вона передбачає:
ü поступову та послідовну лібералізацію політичного режиму;
ü акуратний і контрольований демонтаж ряду зжили себе інститутів колишньої системи при розумному відтворенні зберегли право на життя старих і конституюванні нових демократичних інститутів;
ü ресоціалізацію населення.
Конкурентна модель включає:
ü загальну лібералізацію;
ü демонтаж колишньої демократичної системи;
ü впровадження нових демократичних інститутів будь-яку ціну, нерідко всупереч опору як зверху, так і знизу.
Подібна модель трансформації відрізняється прискореної і часто поверхневої лібералізацією і швидким проведенням демократичних виборів, в результаті яких стара еліта усувається від влади. Внаслідок слабкості нових політичних інститутів ймовірні спроби реставрації недемократичного режиму, іноді навіть у більш жорсткій формі.
У залежності від цілей і ресурсів конкретних політичних сил і структури виникаючих конфліктів А. Пшеворський у книзі «Демократія і ринок» аналізує п'ять можливих результатів перехідного періоду в залежності від структури конфліктів:
ü жоден демократичний інститут не може утвердитися, політичні сили починають боротися за нову диктатуру;
ü жоден демократичний інститут не може утвердитися, проте політичні сили погоджуються на демократію як на тимчасове рішення;
ü якби були введені окремі демократичні інститути, вони могли б зберегтися, проте конкуруючі політичні сили борються за встановлення диктатури;
ü у разі введення деяких демократичних інститутів вони могли б вижити, проте конкуруючі політичні сили погоджуються на нежиттєздатну інституційну структуру;
ü деякі демократичні інститути могли б зберегтися, і коли їх вводять, вони дійсно виявляються міцними.
Можна виділити наступні етапи реалізації п'ятого варіанту переходу від авторитаризму до демократії: - криза авторитарного режиму і його лібералізація;
ü встановлення демократії;
ü консолідація демократії.
2.1 Криза авторитарного режиму і його лібералізація
Криза диктатури може бути викликаний обставинами внутрішньо-і зовнішньополітичного порядку. Криза інститутів авторитарного держави пов'язаний насамперед з відсутністю наступності. Як відомо, авторитарна політична система будується таким чином, що прийняття рішень замикається на одній людині - диктатора, лідера військової хунти, партії і т. п., відсутні чіткі інституціоналізація і регламентація політичного процесу. Система інститутів носить вторинний характер, її слабкість стає очевидною після смерті диктатора.
Ослаблення або втрата режимом легітимності є важливою складовою його політичної кризи. Легітимність знижується не тільки на рівні мас, а й на рівні еліт. У правлячій еліті виникають різні течії. Умовно ці течії можуть бути розділені на дві групи. Прихильники «жорсткої лінії» вважають за необхідне підвищити згуртованість правлячої еліти шляхом повернення до фундаментальних цінностей режиму. Якщо це неможливо, то положення може врятувати перехоплення влади одним з компонентів правлячого блоку (як правило, армією). Прихильники «м'якої лінії» вважають таке рішення небезпечним для режиму, вони бачать вихід у пристосуванні режиму до змінених обставин шляхом його контрольованої лібералізації - надання громадянам певних прав і свобод, переходу до обмеженої демократії. Перехід зазвичай починається тоді, коли верх в еліті беруть прихильники «м'якої лінії», початківці лібералізацію.
З початком лібералізації громадянське суспільство починає оживати. Тут же виникають студентські асоціації, професійні спілки, протопартій. Йде пошук нових ідеалів, відбувається політична самоідентифікація, починає формуватися відкрита політична опозиція режиму.
Союзи з опозицією означають виникнення в політичній системі важливих передумов демократизації. Авторитарна еліта остаточно розпадається, в політичний процес включаються і не авторитарні сили. Це веде до появи елементів конкуренції. Здійснювана на цьому етапі реформа політичної системи має обмежений характер. Правляча еліта йде на визнання демократичної конкуренції, але одночасно прагне гарантувати збереження за собою контролю над державною владою. Для цього використовуються багатоступінчасті вибори, призначення частини депутатів зверху, мажоритарний спосіб голосування. У результаті лібералізації виникає так звана опікунська демократія, тобто встановлюється режим з конкурентними, формально демократичними інститутами, що знаходяться під опікою апарату.
Рано чи пізно настає такий момент, коли зростання політичної активності і посилення опозиції призводять до того, що ніякі внутрішні «запобіжники» вже не дозволяють повністю контролювати зверху результати політичної боротьби. Суспільство вступає в етап встановлення демократичного політичного режиму.
2.2 Встановлення демократії
Двома основними процесами встановлення демократії є формування конкурентної партійної системи та інституціоналізація демократичних механізмів державної влади.
Формування конкурентної партійної системи починається в процесі підготовки та проведення перших вільних виборів. Партії як інституційні сили, які беруть участь у прийнятті політичних рішень, і як соціально-політичні сили, що мобілізують громадян, служать сполучною ланкою між державою і громадянським суспільством, створюють прямі і зворотні зв'язки в політичній системі, багато в чому визначають її міцність. Інструментом впливу на форму партійної системи виступає виборчий закон.
На етапі встановлення демократії життєво важливо визначити обсяг повноважень виконавчої влади. Виконавчі органи повинні володіти значною незалежністю від законодавчих. Значною, але не надмірною, інакше знову зросте небезпека повернення до авторитаризму.
При становленні демократії велике значення має процедура розробки конституції. Оптимальним варіантом є досягнення консенсусу з основних інституціональним питань.
2.3 Консолідація демократії
Для довгострокової стабільності та легітимності демократичного режиму в суспільстві, що пережило диктатуру, дуже важливий період консолідації демократії, тобто адаптації суспільства до нового політичного механізму.
На цьому етапі виникає проблема «переходу лояльності». Слід враховувати, що демократичні механізми починають діяти не у вакуумі, а в суспільстві, де збереглися старі групи інтересів і люди, прихильні авторитаризму або просто задоволені тим, як захищалися їхні інтереси старими структурами. Перед демократією постає проблема обліку цих інтересів у процесі заміни авторитарних структур. Вона фокусується в «дилемі ката» (як вчинити з лідерами авторитарного режиму?) І «проблеми преторіанства» (рішення досягається зменшенням втручання військових у політику шляхом створення професійної армії, для того щоб уникнути військових переворотів). Не менш важлива і проблема забезпечення лояльності політичної опозиції.
Актуальний також питання про легітимації нового режиму на рівні мас, багато в чому залежить від ефективності дій демократичного уряду. «Революція зростаючих очікувань» ставить уряд в жорсткі тимчасові рамки - воно має довести свою ефективність до того, як настане масове розчарування в новому режимі. Таким чином, в першу чергу здійснюються такі реформи, які:
ü не вимагають великих витрат;
ü створюють більше прихильників, ніж противників режиму;
ü дають швидкий ефект.
Слід підкреслити, що остаточно демократія «дозріє» тільки через одне-два покоління, коли істотно зміниться політична культура і прихильність демократичного способу врегулювання конфліктів набуде чинності традиції. Спроба проведення реформ без урахування історичних передумов, існуючої соціально-економічної структури, ступеня плюралізму субкультур, політичної культури різних верств суспільства веде до дискредитації уряду і утрудняє легітимацію демократії.
Забезпечення лояльності демократії основних груп інтересів і виникнення лояльної політичної опозиції дозволяють «запустити» демократичний механізм, створений на етапі встановлення демократії, наповнює реальним змістом діяльність інститутів демократії. Таким чином, долається інституційна криза, який був однією з основних причин початку краху авторитаризму. Легітимація нового режиму дозволяє відновити ефективність політичної системи і довготривалу політичну стабільність. Перехідний період від авторитаризму до демократії завершується.
3. Політична модернізація в сучасній Росії
Політичний розвиток Росії протягом століть відрізнялося поруч істотних особливостей.
Перша з них - етатизм, т. е. вирішальна роль держави в реформуванні всієї суспільної системи. У Росії протягом багатьох сторіч не держава природним шляхом виростало з громадянського суспільства, а громадянське суспільство розвивалося під жорстким контролем держави. Цим пояснюються:
ü величезна політична роль бюрократії;
ü патерналізм (прагнення бути під патронажем держави, окремого його інституту або якого-небудь особи); клієнтелізм (переважне використання елітами неформальних зв'язків); орієнтація громадянина на соціальне сходження не в результаті особистого трудового вкладу, а внаслідок заняття більш високої позиції в державній ієрархії і витяги з цього відповідних пільг і привілеїв;
ü виключення широких народних мас з повсякденного політичного процесу, обмеженість сфери публічної політики, а отже масова політична інертність чи іммобілізм;
ü відсутність цивілізованих (або хоча б коректних) форм взаємин між «верхами» і «низами», правовий нігілізм і тих і інших.
Друга особливість - розкол російської культури, початок якому поклали реформи Петра I, на дві основні субкультури: культуру європеїзованих верхів, в значній мірі штучну і протистоїть національним традиціям, і патріархальну культуру селянських низів. Конфлікт субкультур триває вже три століття - це конфлікт між західниками і почвенниками, радикалами і патріархальними консерваторами, анархістами і етатісти, а в сучасних умовах - між демократами і комуністами. Для політичної культури Росії характерні майже перманентне відсутність базового консенсусу, національної злагоди, «надлам етнічного поля» (за Л. М. Гумільовим), болючий розлад між різними соціальними групами.
Третя особливість - послідовна зміна реформ і контрреформ. Чим глибше і серйозніше спроба реформ, тим масштабніше були контрреформи. Так, за перетвореннями Петра послідувала консервативна політика його наступників, за реформами освіченого абсолютизму Катерини II - поліцейський режим Павла I, конституційні проекти Олександра I змінила миколаївська реакція. Нарешті, реформа 1861 р. - найбільш радикальне соціальне перетворення за всю історію імператорської Росії - завершилася новим, досить тривалим періодом контрреформ, які поставили країну на межу катастрофи.
Перехідний період у сучасній Росії - це період активної «запізнілої» модернізації зверху (політичним шляхом), структурної перебудови економіки, спроб включитися в нову технологічну хвилю.
Головна особливість посткомуністичної демократії полягає в тому, що представницькі парламентські органи виникають і починають діяти при відсутності сучасної ринкової економіки та громадянського суспільства, тобто при майже повній відсутності приватних і групових продуктивних інтересів і пануванні споживчих інтересів. Таким чином, посткомуністична демократія, вимушена здійснювати непопулярні заходи, здатна викликати недовіру до самої ідеї Демократії, розчарування в ній і провокувати пошук інших, альтернативних їй, цінностей.
Слід нагадати, що демократичні ідеї в Росії не мають глибоких коренів. Жовтнева революція 1917 р. перервала повільне визрівання в нашій країні власної демократичної традиції, що спиралася на досвід общинного і земського самоврядування, а також на досвід роботи Державної думи. Поки що демократія в Росії майже цілком спирається на запозичені західні ідеї. Таким чином, сучасна Росія, поряд з післявоєнними ФРН і Японією, виявилася країною зі штучною, «імплантованою» демократією, внаслідок чого велика ймовірність серйозних внутрішніх потрясінь і виродження її в поверхневу, чисто номінальну демократію.
Практика реформування сучасної Росії ставить такі питання.
Чи можна домогтися в Росії цивілізованих і органічних відносин між людиною і державою, при яких громадяни змогли б дієво впливати на політику влади і держава була б не самодостатньою бюрократичної корпорацією або інструментом задоволення яких-небудь егоїстичних інтересів, а провідником і захисником загального блага, сукупністю інститутів , що забезпечують суспільству сприятливі можливості розвитку?
Чи зможе нарешті народ подолати хронічну безвідповідальність політичних лідерів, зжити не підконтрольність влади суспільству, домогтися від держави кваліфікованого виконання своїх функцій?
Чи зможуть прижитися і зміцнитися на російському грунті поки ще дуже слабкі демократичні інститути, чи не є усталений у серпні 1991 р. політичний режим лише якимсь перехідним етапом, проміжною стадією між комуністичною і якоїсь нової диктатурою, тобто не перебуваємо ми зараз у ситуації, в якій опинилася Німеччина на початку 1930-х рр..?
На порозі XXI ст. ми знову стикаємося з одвічною російської проблемою форсованої модернізації, що викликає паралельну архаїзацію. У ході оновлення країни пробуджуються, здавалося, давно зжиті, а насправді глибоко закорінені й лише до пори дрімаючі самі архаїчні і примітивні пласти як ідеології, так і взагалі ментальності, як свідомості, так і несвідомого, як загальних життєвих укладів, так і, конкретно, соціально-політичного «побуту» (у формі відтворення локальних авторитарних режимів, відтворення та посилення етнічних, кланових і кастових структур, руйнування спільних духовних і інституційних основ інтеграції населення і т. д.). При цьому модернізація суспільства виявляється внутрішньо асинхронної, утворюючи в ньому безліч структурних розривів: щось дійсно проривається вперед, інша ж розвивається значно більше інерційно або навіть відкочується назад; одні верстви населення отримують переваги і реалізують нові можливості, тоді як інші, навпаки, позбавляються і першого. Архаїзація на фоні часткової модернізації накладає свій відбиток на що формуються соціально-політичні та духовні структури.
Підкреслимо, що всі реформи в Росії спрямовані насамперед на організаційні форми, а не на цінності людей. У відповідності з пануючими в країні цінностями рішення проблем має бути забезпечено за допомогою адміністративного впливу на відносини, що склалися, відповідних реорганізацій і т. д. З позицій архаїчних уявлень досить поставити безліч людей у нові організаційні умови, щоб вони вимушено або з усвідомленням необхідності вирішували нові завдання. Однак нові організаційні умови не створюють нові субкультури, нові цінності. Неувага до цієї обставини і руйнувало російські реформи. Мільйони людей, спираючись на свою особистісну культуру, як і раніше сприймають нові відносини як чужі, нав'язані ззовні. Тому для успіху реформи взагалі, а в умовах розколу - особливо, необхідно постійно випереджальний розвиток культури, цінностей, яке створювало б все більш адекватні передумови для можливих організаційних змін, для реального прогресу реформи.
У цьому зв'язку зазначимо двояке і суперечливий вплив інформаційної революції. З одного боку, високий освітній рівень населення сприяє швидкому, але в основному поверхневому прилученню до цінностей політичної культури участі. З іншого боку, західна модель соціальної поведінки, що виражається в таких цінностях, як приватна власність, правова держава, для значної частини населення є абстрактною, не засвоєної в процесі соціалізації, оскільки відсутні діяльнісно-активна орієнтація особистості, психологія раціонального оптимізму і підприємницькі традиції. Звідси проблема психологічної та моральної прийнятності політичної модернізації, яка сприймається не як національний розвиток, а як іноземне або космополітичне вплив.
Зазначена проблема ідентифікації вирішується двома шляхами:
1) за допомогою харизматичних лідерів, здатних об'єднати національну чи територіальну спільність; при цьому зазвичай використовуються радикальні засоби політичної мобілізації населення, що загрожує насильством, що несе внутрішнє заперечення цілей політичної модернізації;
2) шляхом здійснення державної політики, націленої на створення механізму сприяння людям у пошуках почуття ідентичності, що передбачає відмову від ідеологічних рішень і концентрацію зусиль на професійному навчанні, широкому використанні досвіду інших країн, формування сприятливих умов для соціальної мобільності. Вирішальними тут виявляються два шари. Перший з них - це інтелігенція. Вона вносить мутації в культуру, продукує інновації, здатні відкривати шлях до нових цивілізаційним завоювань. Другий шар - бюрократія. Вона здатна забезпечити збереження соціальної спадковості, тих соціальних структур, які історично склалися і які становлять основу існуючого способу життя.
Становлення нової системи соціальної стратифікації в умовах перехідного суспільства, як правило, загострює кризу політичної участі. Криза участі пов'язаний з посиленням впливу спеціалізованих груп інтересів. Вчені, менеджери, підприємці, державні службовці, військові, фермери, робітники різних галузей конкурують з партійними лідерами за доступ до прийняття політичних рішень. Політична система перехідного періоду повинна вчасно інтегрувати ці суперечливі інтереси та задовольняти основні вимоги. Проте, оскільки система соціального представництва розвинена слабо, виникають труднощі в координації дій верхів і населення, а також у зіставленні сил численних громадських рухів і партій, що претендують на свою частку влади. Корпоративний характер російської соціальної структури і відсутність впливового середнього класу перешкоджають створенню масової бази політичних партій на основі раціонально виражених політичних інтересів.
У реформованому суспільстві з розколотою політичною культурою вибори розширюють можливості для маргінальних верств впливати на політику, що може загальмувати політичні реформи з двох причин:
ü по-перше, в умовах кількісного переважання маргінальних верств з егалітарними ціннісними орієнтаціями консерватизм може превалювати над реформізмом в результаті демократично прийнятих рішень;
ü по-друге, ціннісний розкол і відсутність загальновизнаних політичних інститутів означають, що голосування із засобу вирішення конфліктів може перетворитися на їх джерело, оскільки вибори посилюють поляризацію протиборчих сил.
Неминучий наслідок модернізації - порушення балансу інтересів різних соціальних груп. Ламається засвоєна суспільством модель соціальної справедливості. Модернізація «навздогін» завжди відбувається за чийсь соціальний рахунок. Розмір цього рахунку визначається:
ü об'єктивними умовами - рівнем економічного розвитку; ступенем технологічного відставання; тривалістю перехідного періоду;
ü суб'єктивними чинниками - соціальною політикою держави; активністю різних соціальних груп.
У цих умовах для політичного режиму необхідно:
1) визначити, наскільки «небезпечні» програють групи, і залежно від цього намагатися компенсувати їх програш;
2) по можливості чинити опір тиску всіх груп, але особливо перебувають на правому та лівому політичному крилі;
3) спробувати швидко стабілізувати економічні структури, на основі чого тільки і можливе формування таких впливових груп тиску, які здатні до компромісу;
4) посилювати демократичні інститути, формувати плюралістичне суспільство, де політичні процеси є вираженням взаємодії груп тиску, організованих групових інтересів.
Формування гнучкої і динамічної соціальної структури - важлива передумова для успіху реформ. Для цього необхідні створення і розширення середнього класу. У цьому процесі зазвичай спостерігаються два принципово різних етапи. На першому етапі «наздоганяючої» модернізації відбувається посилення соціальної диференціації. Перш за все - за рахунок посилення стихійних процесів у розподілі та перерозподілі соціальних благ.
Такі процеси розвиваються за «законом Матвія» («багаті стають багатшими, а бідні - біднішими») в бік збільшення соціальної нерівності. На другому етапі, після закінчення перехідного періоду, нерівність знижується за рахунок структурних змін в економіці, науково-технічного розвитку, що відкриває нові економічні можливості, зростання рівня освіти населення, що полегшує вертикальну мобільність активної перераспределительной політики (насамперед податковій). Якщо ж під кінець перехідного періоду не пробиває собі дорогу тенденція до розширення середнього класу і зниження диференціації, виникає «ірраціонально-модернізоване» суспільство, економічно неефективне та (або) соціально нестабільний.
У сучасних умовах в Україні намітилася тенденція формування окремих соціальних шарів, що відносяться до середнього класу: бізнесмени, підприємці, менеджери, окремі категорії науково-технічної інтелігенції, висококваліфіковані робітники. Однак, незважаючи на загальні соціально-політичні інтереси, цим верствам заважають зблизитися розбіжності за рівнем доходів і престижу професії.
Підводячи підсумки, можна прийти до висновку, що політичний розвиток у Росії на сучасному етапі має двоїстий характер - одночасно модернізаторської і антімодернізаторскій.
З одного боку, все більше соціальних груп і громадян включаються у політичне життя, здає позиції традиційна політична еліта і падає її легітимність. З іншого боку, модернізація здійснюється при пануванні авторитарних методів діяльності та менталітеті політичної еліти, що допускають тільки одностороннє - згори вниз - рух команд при закритому характері прийняття рішень.
Політичному режиму в перехідній період властиво поєднання демократичних інститутів, норм і цінностей з авторитарними. До характеристики сучасного політичного режиму в Росії цілком застосовна теорія, сформульована аргентинським дослідником Г. О'Доннел.
Він вважає, що режим, що виник в результаті падіння авторитаризму, здатний продемонструвати зразки певної і досить тривалої стійкості. Ця стійкість зумовлена сильною президентською владою і нерозвиненістю всіх інших соціальних і політичних інститутів, здатних надати цій владі протидію. О'Доннел називає такий режим делегованій демократією.
Делегативна демократія є проміжним режимом між авторитаризмом і представницькою демократією. Тому її еволюція можлива в одному з двох напрямків - до представницької демократії чи до виродження в авторитаризм.
Модернізація ніколи не супроводжується стабілізацією наявних політичних структур. Ослаблення легітимності, гарячкові пошуки владою додаткової соціальної та міжнародної підтримки - ось явища, типові для перехідного періоду. У книзі «Політичний порядок у мінливих суспільствах» С. Хантінгтон резюмував свої спостереження про політичну стабільність і нестабільності в трьох формулах:
| Політична участь Політична інституціоналізація | = | Політична нестабільність |
| Соціальна фрустрація Мобільність | = | Політична участь |
| Соціальна мобілізація Економічний розвиток | = | Соціальна фрустрація |
Російська модернізація обтяжена безліччю перешкод політичного патерналізму і клієнтелізму на шляху не тільки зростання рівня політичної участі, а й розвитку системи в більш широкому соціально-історичному сенсі. Слабкість інфраструктури громадянського суспільства та відсутність каналів самовираження окремих верств компенсуються в Росії формуванням безлічі елітних груп. Замість розвинутого суспільного плюралізму швидкими темпами оформляється елітний корпоративізм.
Як видається, перспективи політичної модернізації будуть визначатися здатністю режиму вирішити наступні чотири групи проблем, що мають як загальний, так і специфічно російський характер:
1) виведення з-під політичного контролю переважної частини економічних ресурсів;
2) створення відкритої соціальної структури шляхом подолання жорсткої територіальної та професійної закріпленості людей;
3) формування інститутів і культури, які забезпечують взаємну безпеку відкритого політичного суперництва різних сил у боротьбі за владу;
4) створення ефективної системи місцевого самоврядування та федеральної системи управління, здатних стати реальною альтернативою традиційному бюрократичному централізму.
Перед Росією стоїть історичне завдання: сточити грані свого «квадратного колеса» і перейти до органічного розвитку. Очевидно, що модель цього розвитку не буде повною мірою ні західної, ліберальної, ні східній, корпоративно-патерналістської. У той же час вона буде частково і тією і іншою. Іншими словами, вона буде євроазіатської, синтетичної, різнобічної, що враховує умови та вимоги постіндустріалізації.