Ю.А. Сорокін Омськ, держуніверситет
Майбутня російська імператриця Катерина II народилася 21 квітня 1729 року у Штеттене. Її батьки, принц Християн-Серпень Ангальт-Цербстська, був усього лише генерал-майором на прусської службі і обіймав скромну посаду командира полку. Мати, принцеса Йоганна-Єлизавета, походила з Голштейн-Готторптского будинку, її рідний брат один час вважався женихом цесарівни Єлизавети Петрівни. (1)
Катерина II не дуже любила згадувати про своє походження. Принаймні у своїх записках вона дивно скупо пише про роки, проведених нею в Німеччині, і згадувала про своє дитинство тільки в приватному листуванні (2). Прийнято вважати, що вітряна Йоганна-Єлизавета дуже мало займалася вихованням дочки; справжня освіта дівчинка отримала в Росії, вже після того, як 25 серпня 1745 відбулося її одруження зі спадкоємцем російського престолу великого князя Петром Федоровичем.
Всі історики, що розповідають про життя Катерини Олексіївни в Росії з 1744 по 1762 рр.., Тобто від її приїзду в країну до воцаріння, дружно відзначають надзвичайно складну ситуацію, в якій опинилася молода жінка. Вона змушена була навчитися лавірувати між чоловіком і імператрицею Єлизаветою Петрівною, боротися за гідне місце при дворі, вміти подобатися багатьом особам, від яких вона залежала, тощо Визнаємо, що суворі випробування придворної боротьби Катерина витримала з честю, отримавши, з одного боку, безцінний досвід ведення інтриг, з іншого, загартувавши свій характер і виховавши розум. Багато авторів відзначають надзвичайне честолюбство великої княгині, вона була снедаема бажанням царювати, хоча спочатку не відокремлювала свою долю від долі чоловіка. "Марнославство - її ідол", - писав пізніше про Катерині II Йосип II (3).
Катерина багато читала. У своїх записках вона сама зізнається: "Після весілля я безперестанку читала. Перша книга, прочитана мною в заміжжі, була роман під заголовком "Turan le blanc", і протягом цілого року я читала одні романи. Але вони стали мені набридати; випадково мені попалися "Листи пані Севиньє", які я прочитала з задоволенням і дуже скоро. Потім мені підвернулися під руку твори Вольтера, і після них я стала розбірливішим в моєму читанні "(4). Крім того, в записках згадуються і інші книги, прочитані нею в цей час: "Записки" Брантома, "Історія Генріха IV" Перефікса, "Історія Німеччини", твори Платона, праці Тацита, "Про дух законів" Монтеск'є, вона студіювала томи енциклопедії Дідро і д `Аламбера і пр.
За даними А.Г. Брікнера, найавторитетнішого (поряд з В. А. Більбасовим) біографа Катерини, в період з 1759 по 1762 рр.. молода велика княгиня робила власною рукою якісь нотатки у вигляді афоризмів, які поважний вчений чомусь вважає "політичною сповіддю" (5), однак зразки цих афоризмів, ним же наведені, змушують у цьому сильно засумніватися. Наприклад: "Чи хочете ви поваги суспільства? Придбайте довіреність суспільства, засновуючи весь спосіб ваших дій на правді і суспільне благо ". Або: "Я хочу, щоб країна і піддані були багаті: ось початок, від якого я вирушаю". Нічого спільного ні зі сповіддю, ні з політичною програмою такого роду сентенції, звичайно ж, не мають.
Важливою складовою частиною освіти Катерини з'явилися її тривалі бесіди з найбільшими державними мужами єлизаветинського царювання, перш за все з А.П. Бестужевим-Рюміним і з іноземними дипломатами, акредитованими при російською дворі. При безсумнівних таланти Катерини, її живому розумі і щирою допитливості, ці бесіди коштували освітнього курсу. Катерина пізнавала складну науку управління. Немає жодних сумнівів, що вона вміла робити уроки і талановито застосовувати їх на практиці. Її записки повні прикладів, що підтверджують цю думку. З 1757 р., коли Єлизавета занедужала, Катерина набагато сміливіше бере участь у політичній боротьбі. Цей відрізок її життя грунтовно вивчений у літературі (6). Є.В. Анісімов справедливо помітив відвертий цинізм Катерини по відношенню до старіючої Єлизаветі, своєї благодійниці, її невгамовне бажання царювати, готовність використовувати для цього навіть переворот, змова, з опорою на гвардійських офіцерів. Півроку перебування при владі Петра Федоровича витрачені Катериною на підготовку і проведення вдалого змови, який зробив її 28 червня 1762 російською імператрицею.
Все вищесказане змушує нас засумніватися в наявності у Катерини збалансованої політичної програми до моменту її сходження на престол, незважаючи на те, що наявність такої програми у великої княгині визнавали досить авторитетні автори, як дореволюційні, так і сучасні. Наші сумніви грунтуються на наступних міркуваннях:
1. Побіжний нарис життя і виховання Катерини змушує засумніватися в тому, що вона мала можливість складати продуману, логічно не суперечливу програму, яку мали намір реалізувати, ставши імператрицею. Корона російської імперії їй зовсім не була гарантована і замість трону Катерина могла потрапити в монастир або навіть до в'язниці. Схоже, всі її програмні вимоги укладаються в два слова: "Бажаю царювати!" В.А. Мякотін так оцінив червневі події 1762: "Мета життя, мета довгих, багаторічних зусиль і праць була нарешті досягнута - Катерина сиділа російською престолі і могла спокійно насолоджуватися результатами своєї спритності" (7).
Отже, у Катерини Олексіївни не було і не могло бути реальних стимулів для складання політичної програми, сам факт наявності якої серйозно компрометував її в очах Єлизавети, а потім і Петра III і, безумовно, ускладнив її і без того непросте становище при дворі.
2. "Самостійна політична програма" немислима без писаного тексту такої. Жоден історик, який визнає у Катерини наявність програми в 1762 р., не в змозі вказати на якийсь текст, який він готовий вважати програмним документом Катерини. У кращому випадку, як це роблять Є.В. Анісімов і А.Б. Каменський, цитуються наступні витяги з її записок: "Якщо державна людина помиляється, якщо він міркує погано або приймає помилкові заходи, цілий народ відчуває наслідки цього.
Потрібно чітко себе запитувати, чи справедливо це призначення? Чи корисно?
Потрібно просвіщати націю, якою повинен керувати.
Потрібно ввести добрий лад у державі, підтримувати суспільство і примушувати його виконувати закони.
Потрібно заснувати у державі хорошу і точну поліцію.
Потрібно сприяти розквіту держави і зробити його рясним.
Потрібно зробити держава грізним у собі і вселяє повагу сусідам.
Кожен громадянин повинен бути вихований у свідомості боргу свого перед Вищою істотою, перед собою, перед суспільством і потрібно йому дати деякі мистецтва, без яких він майже не може обійтися у повсякденному житті "(8). Визнати справжню витримку в якості програми, звичайно ж, неможливо, навіть якщо доповнити її просвітницької фразеологією про благо, процвітання підданих і т.п., які в достатку насичують мемуари сучасників 1762 і які, цілком ймовірно, не сходили у Катерини з мови .
У літературі не так уже й рідко доводиться стикатися з твердженнями, що змова 1762 пройшов під національними, патріотичними гаслами, що сама Катерина Олексіївна була переконаною патріоткою, яка бажала блага для Росії і т.п. Ця сентенція, на наш погляд, також потребує серйозного уточнення.
Перш за все (цю тезу, здається, розділяється всіма авторами, які пишуть про 1762 р.) Катерина використовувала головним чином ідеї і положення європейських просвітителів для обгрунтувань своїх претензій на корону як до 28 червня, так і після, що знайшло своє відображення і в законодавстві першу років її царювання, наприклад: "Добробут держави, згідно божеським і всенародним узаконення, вимагає, щоб усі і кожен при всіх благонажітих маєтках і правості зберігаємо був, так як і навпаки, ніхто не виступав з меж свого звання і посади ..." (9). Подібні твердження легко множити. Однак ідеї європейських просвітителів не просто ігнорують національну специфіку, але прямо їй ворожі, зараховують всі національні особливості в розряд каліцтв, пережитків минулого і т.п. Отже, об'єднати просвітницькі та національні гасла в єдине ціле неможливо. Вони знаходяться між собою в кричущому протиріччі. Та й Катерині, на відміну від Єлизавети Петрівни, не резон було розігрувати національну карту в боротьбі з Петром Федоровичем - вона припадала йому троюрідною сестрою.
Якщо ж подібну сентенцію розуміти в тому сенсі, що Катерина не на словах, а на ділі була росіянкою патріоткою, і, утримуючись від національних гасел, на практиці ними керувалася, то досить застосувати до її діянь два критерії - ставлення до православ'я і ставлення до Москви - щоб дуже засумніватися в цьому.
За визнанням самої Катерини, "Кремль її душив". Існували проекти перебудови Кремля у дусі модного тоді класицизму. А.Б. Каменський зазначав, що у свідомості Катерини Москва була "символом усього темного, похмурого, варварського, зверненого у минуле" (10). Вона власноруч писала Грімму про Москву після епідемії чуми: "Місто це як фенікс відроджується з попелу; народонаселення значно зменшилася внаслідок чуми, яка викрала понад ста тисяч чоловік. Але що про це говорити! Ви бажаєте мати план будинку, де я живу ..."( 11).
Ставлення Катерини до православ'я не стало предметом спеціального вивчення, хоча в літературі висловлювалися сумніви щодо щирості юної німецької принцеси при зміні віросповідання. Пізніше, вважаючи себе главою православної церкви, Катерина ретельно виписала свій вигляд захисниці православ'я в листуванні з європейськими кореспондентами, але на ділі, всупереч будь-яким православним канонам, могла проводити репресії по відношенню до священнослужителів. Добре відомо, як освічена государиня розправилася з ростовським митрополитом Арсенієм Мацієвичем (12). Вільнодумство, звичайно, веління часу, але Катерина пишалася своїм обер-прокурором Святійшого Синоду П.П. Чебишева, який заперечував буття Боже (13).
Сільський священик при Катерині вів жалюгідне існування. За даними В.І. Семевского, доходи сільського священика за треби не перевищували 40 рублів на рік, а з землі - 10-15 рублів, тому він був змушений прірабативать: навчав грамоті, сам виконував всі землеробські роботи, займався ремеслами і т.п. Сільський поп повністю залежав від поміщика, адміністрації, вищих служителів церкви (14). Принагідно поміщик міг по-батьківськи посікти священика, причому такого роду практика ставала масовим явищем. У спеціальному сенатському указі на цей рахунок говорилося: "... священно-і церковнослужителів не тільки побоями, а й покараннями на тілі ображають" (15). Тілесним покаранням священика міг піддати і вищестоящий церковний ієрарх. Той же Арсеній Мацієвич до смерті закатував ярославського ігумена Трифона, старця 85 років (16). Справа зам'яти не вдалося, воно дійшло до Синоду. Характерно, що Синод постановив: "Надалі катувати дбайливо". Справи церкви не викликали у Катерини II ніякого інтересу; духовенство, по суті справи, виключалося з планів її реформ.
Катерина любила поміркувати про варварство росіян до Петра, та й до Петровському спадщини ставилася неоднозначно: урочисто проголошуючи себе продовжувачкою його славних справ, не виходячи у своїй практичній діяльності за рамки ідей, якими керувався ще Петро, вона, разом з тим, як довів С. Ф. Шмідт, свідомо занижувала рівень освіти в Росії, ніж ставила під сумнів діяння своїх попередників, не тільки Петра III та Єлизавети Петрівни, але і Петра I.
Не потребує доказів і те, що Катерина не знала і не цікавилася побутом і звичаями простих російських людей, періодично потрапляючи в халепу. Так, вона повідомила свого європейському кореспонденту, що російський селянин у свята має на обід індичку в супі, причому пише про це, як про норму. Краще за все відношення до російського народу, що існувала при Катерині (і багато в чому характерне для імператриці), висловив граф А.С. Строганов: "Наш народ такий, яким хочуть, щоб він був". Відгук Строганова зберіг у своїх записах С.А. Порошин (17).
На наш погляд, патріотизм Катерини II слід розуміти наступним чином: вона стала государинею однієї з найбільших імперій; все, що потрібне для честі Росії, служить і до її честі, слава Росії - це перш за все її слава. Катерина не проти була розділити лаври залучення Росії до цивілізації разом з Петром I, а може бути, і затьмарити в очах нащадків його діяння. Якщо від її блискучих кампаній буде страждати народ - тим гірше для народу.
Найбільш вдумливі критики діянь Катерини особливості її патріотизму розуміли адекватно. Князь М.М. Щербатов розробив план "Історії її імператорської величності, славно царюючої над нами імператриці Катерини II". Ця праця так і не був написаний, але план, складений М.М. Щербатовим, вельми цікавий: він мав намір порівняти діяння Петра III і Катерини II і, мабуть, пальму першості віддавав Петру Федоровичу. "Я предпреемлю писати історію не про такий монарха, якого звучні перемоги вселенну наповнюють, про якого хоробрості тремтять подальші народи, але на жаль, між різних переможних криків чути жалюгідний крик вдів і сиріт, що приводить в здригання людинолюбні серце ... Я тщусь без лестощів описати справи такого государя, який все життя свою вживає робити щасливими схильними під владу його народи ... (18) ". Очевидно, Катерину таким государем Щербатов не рахував. Ми схильні вважати, що марнославство в душі Катерини дуже часто займало місце патріотизму.
Отже, на нашу думку, Катерина Олексіївна мала до літа 1762 продуману програму реформування Росії, та ще й писав з патріотичних позицій.
Але, може бути, не маючи такої програми в 1762 р., Катерина розробила її до 1767 р. у вигляді свого знаменитого "Наказу комісії про складання проекту нового уложення"? Текст "Наказу", робота Покладеної комісії значно вивчені в літературі, головним чином у роботах А.Г. Брікнера, А.Б. Каменського, О.А. Оліченко, М.Г. Білявського та ін
Визнані авторитети утримуються від тлумачення "Наказу" як політичної програми, більш схильні розглядати як офіційну політичну теорію російського абсолютизму другої половини XVIII ст. "Наказ" володіє всіма ознаками політичної теорії і охоплює всі проблеми російського життя: політичний устрій суспільства, походження державності та її сутність, принципи державного устрою, завдання та функції державної влади, методи і форми її здійснення, основи взаємовідносин влади і суспільства тощо ( 19). Катерина II багато для складання свого "Наказу", пропрацювавши і переосмисливши основоположні твори європейських просвітителів; але дослідник А.Д. Градовський схильний бачити в її опусі не стільки дійсне бажання блага народу і суспільству, скільки прагнення бути прогресивною в що б те не стало (20). Дослідники змогли довести, що політичний ідеал Катерини за великим рахунком не відрізняється від політичного ідеалу Петра I, який І.А. Федосов формулював наступним чином: "... централізована, необмежена бюрократична монархія, орган влади якої діє на основі" неодмінних "законів" (21). Подібно до Петра I, Катерина бажала також не просто зберегти, а зміцнити становий лад, закріпивши жорстко за кожним з станів права і обов'язки.
Ще один загальний момент в політичному ідеалі двох государів - трепетне ставлення до поліції, яка розглядається як надійний інструмент перебудови суспільства, виховання нових людей і т.п. XXI глава "Наказу" Катерини перегукується з Петровським регламентом головного магістрату, в якому поліція названа "душів громадянства і всіх добрих порядків і фундаментальним підпором людської безпеки і зручності", "сприяє в правах і правосудді, народжує добрі порядки і моралі", "виховує юних в цнотливою чистоті і чистих науках "(22).
У тих випадках, коли положення європейських філософів суперечили цього ідеалу, Катерина або вихолощувала їх зміст, залишаючи лише словесну форму, або відкидала самі принципи, як не підходять для Росії. Так, обмеження "природною вольності" для Катерини є тільки привід для існування самодержавства.
Дослідник О.А. Омельченко, більш того, вважав, що у вирішенні усіх найважливіших проблем "Наказ" принципово розходився з теоретичними постулатами Просвітництва, незважаючи на довільний характер його тексту. Катерина утрималася від поділу влади, "самообмеження" верховної влади, "політичних вольностей" громадян. Деякі положення європейських просвітителів прямо відкидалися, приміром, непорушність і єдність громадських прав громадянина (23).
Отже, "Наказ" Катерини не привніс нічого нового в російську дійсність. Він лише осучаснив, видозмінив петровську доктрину, приноровив її до потреб поточного моменту, по-новому аргументував. Ідеї ж європейських філософів у "Наказі" відверто вульгаризувати і спрощені. Іноді значення "Наказу" вбачають у тому, що російська імператриця створила прецедент самою роботою Покладеної комісії: вона підготувала текст "Наказу", погодилася з тими правками, які запропонували люди з її найближчого оточення і винесла його на обговорення депутатів, хоча не могла не розуміти , що її твір зазнає критики і зліва, і справа.
Найбільш відомим і послідовним опонентом Катерини став князь М.М. Щербатов. Він засумнівався в принципових положеннях "Наказу". Так, в параграфом 9 Катерина пише про те, що самодержавство найбільш підходить для такої величезної і слабозаселеній країни, як Росія, на що Щербатов нешанобливо зауважує: "Щоб велике держава вимагала, необхідно самодержавну владу, це є проблема ще належить до вирішення" (24 ). На думку Катерини, що гарантією дотримання государем неодмінним законам була особистість самого государя, Щербатов відповідає наступним чином: "Якщо государ гарний, то і його самовладдя добре. Але рідко бувають такі добродії! .. Коли государ не за встановленими законами, але за своїми своенравием управляє, це називається деспотічество, що мале поділ з мерзенним тиранства має. Не справить самодержавство і швидкості рішень, бо любовна пристрасть, полювання та ін заберуть весь час "(25).
Найбільше ж неприйняття Щербатова викликали "тимчасові і Куртізан", близько оточували імператрицю c моменту її воцаріння. Їх він ненавидів з усім запалом непересічної натури: "Бачу наш народ пригноблений, закони, в нікчемність наведені, маєтки і життя громадянську в фальшивості, гордістю і жорстокістю вашої позбавлені душі бадьорості, і ім'я свободи громадянської марною учинили і навіть позбавити сміливості стражденному скарги приносити. Вельможа ... піднесений вище інших рівних йому людських створінь. Але хто піднесений над іншими саном, той повинен піднятися і чеснотами. Але гордість, самохотеніе, презирство законів, сластолюбство, неробство, нераченіе і неуцтво підносять чи людини? Чи не чінітель ви цього самої купі гною, на верх чудової вежі піднесеною "(26).
У цій роботі немає необхідності розбирати політичні ідеали самого М.М. Щербатова; зауважимо тільки, що в хорі вірнопідданського славослів'я з приводу "Наказу", що мав місце як в Росії, так і в Європі, виразно чути голоси людей, які не брали теорію, запропоновану Катериною. За справедливим думку А.Б. Каменського, робота Покладеної комісії дала Катерині "предметний урок про неможливість реалізації теоретичних побудов європейських філософів на російському грунті" (27). Більш того, на думку історика, навіть боязкі спроби насадити в Росії ідеї, що лягли в основу буржуазних уявлень про свободу і демократію, в 60-х роках XVIII ст. зазнали краху (28).
Отже, російське суспільство не прийняло ні ідей, що розвиваються імператрицею, ні складену нею на їх основі політичну теорію, що стала в її царювання офіційної політичною доктриною російського абсолютизму.
Характерно, що і через півстоліття освічені російські люди люто заперечували і єкатерининський "Наказ", і саму роботу Покладеної комісії. У 1822 р. молодий Пушкін з юнацьким запалом писав: "Сучасні іноземні письменники обсипали Катерину надмірними похвалами: дуже природно, вони знали її тільки у формі листування з Вольтером і з розповідей тих саме, яким вона дозволяла подорожувати. Фарсу наших депутатів, настільки непристойно розіграна, мала в Європі свою дію; Наказ її читали скрізь і на всіх мовах, досить було, щоб поставити її поряд з Тітамі і Траяном; але, перечитуючи цей лицемірний Наказ, не можна утриматися від праведного обурення. Пробачити було Фернейский філософу звеличувати чесноти Тартюфі в спідниці і в короні, він не знав, він не міг знати істини, але підлість російських письменників для мене не зрозуміла "(29).
Схоже, імператриця усвідомила високу ступінь відторгнення своєї теорії суспільством. Її подальша законодавча діяльність буде виходити не стільки з абстрактних теоретичних посилок, скільки з конкретних і дуже відчутних практичних потреб. Государиня займеться, за словами В.О. Ключевського, "Штопко найбільш рідкісних дір управління". Конфлікт між теоріями освіти і практикою абсолютизму був Катериною швидко дозволений ціною відмови від просвітницьких ідей, від масштабних реформ в Росії. Багато істориків розглядають подібний дозвіл конфлікту як безумовне благо для Росії. "Модель, якою користувалася Катерина, була запозичена на заході, хоча вона і поставилася до неї критично, не створивши окремого стану з духовенства ... Просто перенести модель на російський грунт неможливо, слід віддати належне політичного реалізму Катерини, не намагалася зробити це силою. Наслідки були б плачевні: або палацовий переворот, або хаос. Катерина зробила лише те, що можна було зробити без соціальних конфліктів. Але виправити розпочате Петром було вже неможливо ", - писав А.Б. Каменський (30).
Погоджуючись в цілому з цим твердженням, слід все-таки уточнити наступне:
Катерина так і не змогла створити політичну теорію чи хоча б висунути якусь ідею, навколо якої можлива була консолідація країни.
"Політичний реалізм" Катерини може бути виражений і в інших поняттях; вибираючи між нагальною необхідністю реформування країни і короною, Катерина зупинилася на останньому.
Даремно А.Б. Каменський стверджує, що Катерина "зробила лише те, що можна було зробити без соціальних конфліктів". Соціальний конфлікт у її царювання був, та ще в небачених для Російської імперії масштабах. Багато політичних і законодавчих акції імператриці після 1775 р. - реакція на пугачовщину.
І ще. Зазнавши невдачі у своїх спробах широкого перебудови суспільства за допомогою мудрих законів, Катерина пояснила це "зіпсованість моралі" і відсталістю "умоначертаній" російського народу, звідси її прагнення, цілком у дусі освіти, створити "нову породу" людей, всі педагогічні досліди, літературні письменництва , бажання висміяти приватні пороки, журнал "Всяка всячина" і т.п. На це справеліво звернув увагу ще А. Лютш (31).
Отже, ми готові визнати "Наказ" Катерини II політичною теорією, від реалізації якої у повному обсязі утрималася сама імператриця, але у нас немає ніяких підстав вважати "Наказ" її політичною програмою.
Список літератури
(1) Монархи Європи. М., 1996. С.421.
(2) Див докладніше: Зб. Російського Історичного Товариства. Т. XXIII. С.51, 55.
(3) Див докладніше: Брікнер А.Г. Історія Катерини Другої. М., 1996. Т.3 С.162.
(4) Катерина II. Записки. СПб., 1907. С.59.
(5) Брікнер А.Г. Указ. соч. Т.1. С.46-47.
(6) Фірсов Н.М. Петро III і Катерина II. Пг.-М., 1915; Чечулін Н.Д. Катерина II в боротьбі за престол за новими матеріалами. Л., 1924; Анісімов Є.В. Росія в середині XVIII століття. Боротьба за спадщину Петра. М., 1986. С.210-223 та ін
(7) Мякотін В.А. Лекції з російської історії. СПб., 1882. С.385.
(8) Катерина II. Записки. СПб., 1907. С.647.
(9) ПСЗ-1. Т. XVI. № 11593.
(10) Каменський А.Б. "Під покровом Катерини ...". М., с.288.
(11) Див докладніше: Гольцев В.А. Законодавство та звичаї в Росії XVIII ст. СПб., 1896. С.72-81.
(12) Див докладніше: Іконніков В. Арсеній Мацієвич / / Русская старина. 1879. Т.IV-VII.
(13) Павленко І. Звичаї російського суспільства в екатерининскую епоху. Архангельськ, 1912. С.24.
(14) Семевський В.І. Сільський священик у втор. підлогу. XVIII ст. / / Русская старина. 1879. Т.19. С.529.
(15) ПСЗ-1. Т. XVI. № 13286.
(16) Іконніков В. Указ. соч. Т.VI. С.6.
(17) Див докладніше: Імператор Павло. Нарис розвитку його особистості / / Русская старина. 1901. № 9. С.525.
(18) Папери князя М.М. Щербатова / / Русская старина. 1870. Т.1. С.29-30.
(19) Омельченко О.А. "Наказ комісії про складання проекту нового уложення ...". С.7.
(20) Градовський А. Вища адміністрація в Росії XVIII ст. СПб., 1866. С.201.
(21) Федосов І.А. Освічений абсолютизм. С.40.
(22) Див докладніше: Розвиток російського права у втор. підлогу. XVII-XVIII ст. М., 1992. С.10.
(23) Омельченко О.А. Указ. соч. С.18.
(24) Щербатов М.М. Зауваження на Великій наказ Катерини / / Щербатов М.М. Невидані твори. М., 1935. С.21.
(25) Там же. С.21-22.
(26) Щербатов М.М. Лист до вельможам, правителям держави / / Русская старина. 1872. Т.5. С.2, 3.
(27) Каменський А.Б. Указ. соч. С.209.
(28) Там же. С.9.
(29) Пушкін А.С. Нотатки з російської історії XVIII ст. / / А.С. Пушкін. Повна. зібр. соч. Т.11. М., 1996. С.17.
(30) Каменський А.Б. Указ. соч. С.318-319.
(31) Лютш А. Російський абсолютизм XVIII ст. М., 1910. С.43.
"Історичний щорічник", рік, сторінка 5-12.