РЕФЕРАТ
за курсом: Загальне право
по темі:
Подання про правову ментальності
Зміст
Введення
1. Зародження і розвиток російського права
2. Особливості російської правової ментальності
Висновок
Список використаних джерел
Введення
Конституція Російської Федерації декларує, що людина, її права і свободи є найвищою цінністю. Визнання, дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язок держави. Таке офіційне ставлення сучасної російської держави до прав людини та їх місцем у державно-правовій системі країни. Це ставлення, безсумнівно, змінилося за минулі роки реформ. Однак трансформація російської державності ще далека від тих цілей, які були поставлені нею спочатку, і ні для кого не секрет, що конституційні декларації є поки що, швидше цільовими установками, ніж реальністю. Закріплені в Конституції та інших законах норми і принципи у чому виявляються на практиці порожньою декларацією, і громадянам, чиї права порушені державними органами і чиновниками, вкрай складно домогтися справедливості і виконання своїх законних вимог.
Права людини все ще не стали серйозним чинником державного розвитку. І справа тут багато в чому в специфічному типі російської правової ментальності, який проявлявся, починаючи ще з зародження російської державності. Особливості російської правової ментальності, її розвитку та становлення і будуть розглянуті в даній роботі.
1. Зародження і розвиток російського права
Особливості російської правової ментальності неможливо зрозуміти, не розглянувши процес становлення та розвитку російського права і правових термінів.
Російське право тривалий час зберігало свою самобутність. З часів першого законодавчого акту древньої Русі (Руської Правди), широке розповсюдження якої літопис відносить до XI ст., Під «законом» розумілася вся правова система, заснована на звичаї. У зв'язку з цим часто вживалося поняття «за звичаєм російської». Словами «суд» позначався розбір справи, «образа» - порушення закону, «клепаті» - звинувачувати. Ці терміни та їх сучасні значення цілком співставні, на відміну від інших, наприклад, «рота» - присяга, «злодій» - злодій, «огнищанин» - хазяїн. У російських Судебниках 1497, 1550 і 1589 рр.. з'явилися і такі терміни, як «позов», «поруки», «вирок» і «аргумент», подібні сучасному їх розумінню [1].
Мова наступного видатного пам'ятника російського законодавства - Уложення царя Олексія Михайловича 1649 р. (перший систематизованого збірника багатогалузевого права, переважно процедурного, процесуального властивості), за оцінкою Катерини II, був зрозумілий «самому посередньому розуму». Це був перший друкований акт, що містив великий звід юридичних термінів, в т.ч. «Вершать» справи і вироку, «явка», «мито», «позивач», «зустрічний позов», «купівля», «купча», «продаж», «пеня», «пристав», «понятий» і ряд інших , що використовуються і понині.
Проіснувавши понад двісті років, Покладання зіграло особливу роль у розвитку російського права. Його текст в першій половині XIX ст. відкрив Повне зібрання законів Російської імперії. Необхідність його прийняття була зумовлена беззаконням і відсутністю твердої влади на початку XVII ст., Коли для «розбещеного народу моральні заходи впливу не годилися, а грошові штрафи не могли досягти мети, оскільки народ був бідний, а бояри занадто багаті».
Важливе значення для подальшого прогресу російського права і його інструментарію мали реформи Петра I, в значною мірою звільнити юридична мова від архаїчних слів та зворотів, таких, наприклад, як «бити чолом», «понеже», «бо ж». Вперше в правову практику стали вводитися іноземні терміни, що використовувалися в законодавстві Західної Європи.
Проте в подальшому, на тлі інтенсивного розвитку російської літературної мови, мова законодавства, зберігав багато застарілих формули і обороти, що застосовувалися ще в допетровських наказах і в петровських канцеляріях і в установах Росії XVIII ст., Ставав все більш консервативним. Оскільки держава ще не було готове до проведення серйозних кодифікаційних робіт, створення 15-томного Зводу законів Російської імперії, яке завершилося в 1832 р. під керівництвом М.М. Сперанського, звелося лише до систематизації старого чинного законодавства, незначним його виправлень і деяким нововведенням.
Проведена в Росії після прийняття знаменитих судових статутів у 60-х роках XIX ст. судово-правова реформа, що сприйняла принципи і модель правосуддя Західної Європи, створила передумови для розвитку нового правового мислення і появи цілої плеяди видатних юристів-теоретиків і судових діячів. Їх зусиллями вдалося подолати колишню «відчуженість» і «догідливість» правознавчих наук, а також вивести юриспруденцію з «нікчемного стану», який робив неможливим її вплив на законодавство та судову практику.
Для еволюціонує російського правового порядку воістину катастрофічними наслідками обернулися події лютого - жовтня 1917 р., зруйнували «дощенту» побут народного життя. З волі ідеологів і вождя «соціалістичної революції» була «здана на злам державна машина», а разом з нею досконала на ті часи законодавча база.
Що стосується терміну «право», то під ним практично у всій радянській та сучасній юридичній літературі, включаючи підручники для майбутніх юристів, розуміється система загальнообов'язкових норм, що регулюють людську поведінку, що виходять від держави і охоронюваних його силою [2]. По суті ж право являє собою систему законодавчих та інших нормативних правових актів, встановлюються або санкціоніруемих державою, загальних принципів національного права, звичаїв ділового обороту і практики звичаю, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права, а також судових прецедентів.
2. Особливості російської правової ментальності
Доля права та юридичної професії створювалася в Росії протягом її тисячолітньої історії аж ніяк не так гладко і однозначно, як у Європі. Росія, з її глибокими правовими традиціями, була і є понині країною правового нігілізму. Право тут не тільки не вважалося і, на жаль, часто не вважається цінністю, будучи чимось другорядним, викликає швидше недовіру і підозру, ніж повагу.
Здається, що причини цього явища багато в чому пов'язані з особливостями процесу формування та розвитку російської державності. Вступивши на шлях самостійного історичного розвитку значно пізніше багатьох європейських народів, наші предки опинилися осторонь від класичних форм цивілізації, не зазнали впливу античної культури, в тому числі і правової. Римське право, що стало основою, фундаментом європейської правової культури, було невідомо руських князів. Вплив же Східної Римської імперії - Візантії, настільки вагоме в інших галузях суспільного життя, у сфері права не було скільки-небудь значним, особливо якщо мати на увазі так званий «літописний період» (X-XVII ст).
Цей період був часом самобутнього розвитку російського права, найважливішою сутнісною рисою якого стала етична домінанта, в майбутньому традиційне превалювання етичних почав над правовими - етікоцентрізм. Проповідь абсолютного морального підходу до життя в російської філософії, суспільно-політичної думки сусідило зі своєрідним правовим нігілізмом. Такий підхід не міг не привести російських законодавців до поблажливого зарозумілості до європейської політико-правової культури. Більшість з них щиро вважало, що російський народ рушив до царства свободи своїм особливим шляхом - шляхом правди внутрішньої, а не зовнішньої, що диктується державними приписами і правовими нормами.
Конструкція особливої російської «правовий ментальності», принципово відмінною від її західноєвропейського аналога. На думку В.М. Синюкова, цінність права в російській правосвідомості не в забезпеченні формальної законності, а в досягненні його тотожності з глибинним чином власного жізнепоніманія. Таким чином, традиційний російський правовий нігілізм - цілком нормальне для правової культури явище, зовсім не свідчить про низький рівень правосвідомості. Навпаки, ситуація масового нормативного нігілізму передбачає досить високу морально-правова свідомість суспільства.
Іншою обставиною, серйозно позначилася на специфіці нашого національного правосвідомості, був колективізм як принцип життя російського (слов'янського) народу. Той факт, що первинної господарсько-політичної осередком суспільства в Російській державі завжди була корпорація (артіль), а не приватновласницькі освіта (сім'я), не міг не вплинути на формування громадської та індивідуальної свідомості. Общинний колективізм не тільки перешкоджав виділенню індивідуальності, але і приводив до фактичного заперечення особистого права. Характерно, що на думку деяких дослідників саме з російським колективізмом пов'язаний етікоцентрізм російського права. Такої точки зору дотримувався зокрема Н.А. Бердяєв. Він же справедливо вважав, що таке розуміння права є заперечення особистості, поневолення її колективом, «знак ослаблення особистого самосвідомості».
В якості третього чинника, що позначилась на правосвідомості росіян можна розглядати стан правової незабезпеченості більшості російського населення, історично сформоване у період генези кріпосницьких відносин. Як зазначав А. И. Герцен: «Правова незабезпеченість, споконвіку тяготевшая над народом, була для нього свого роду школою. Кричуща несправедливість однієї половини законів навчила його ненавидіти і іншу; він підкоряється їм як силі. Повне нерівність перед судом вбило в ньому будь-яку повагу до законності ». Образ чеховського «зловмисника», який «знав, де скручувати гайки», слід визнати хрестоматійним.
Необхідно при цьому зазначити, що і російська інтелігенція в значній мірі розділяла правовий нігілізм селянства і фабрично-заводського пролетаріату. Вітчизняна інтелігенція не створила чого-небудь значимого в галузі права, подібного працям західних просвітителів Локка і Руссо, Беккаріа і Монтеск'є. Здається, що це не проста випадковість. Правові ідеали ніколи не мали для російської інтелігенції тієї ж цінності, що на Заході. Справедливо критикуючи сучасну їм правову систему, неправедний суд, відсутність реальних громадянських прав і свобод, діячі російської культури ототожнювали їх з правом і державно-правовими інститутами, на ділі є атрибутом цивілізованого суспільства.
Негативне ставлення до правових цінностей наклало свій відбиток і на сприйняття суспільною свідомістю юриспруденції, як практичної, так і наукової. І до цих пір немає жодного узагальнюючої праці з історії правової науки в Росії. Художня ж література, і, перш за все, дореволюційна, створила виразно-негативний образ юриста-професіонала в свідомості пересічного обивателя. Одним з найбільш типових прикладів такого підходу є зображення такий безумовно складною і неоднозначною особистості як Костянтин Петрович Побєдоносцев. «Апостол реакції», до речі, був крім всього і блискучим вченим-правознавцем, лекції якого з цивільного процесу високо цінував його студент А. Ф. Коні, а його підручник з цивільного права вважався одним з кращих в Росії.
Цимбалова Н. виділяє також такі особливості російської правової ментальності [3].
По-перше в російських правових структурах завжди переважали (і переважають) люди, для яких поняття «права людини» були позбавлені будь-якого практичного сенсу, але які завжди любили поміркувати про «державні інтереси». Посилення держави в Росії завжди супроводжувалося утиском інтересів громадян. («Держава пухло, народ хирів», за висловом В. О. Ключевського.)
Другий момент полягає в пасивності самих громадян. Вони сприймають себе (і точно так само їх сприймає державу) не як громадян, що мають невід'ємні права і свободи та мають право пред'являти претензії до держави, яку вони ж і наймають на роботу, а як підданих. Суспільство в цілому і кожна людина зокрема відчуває себе за звичкою в ролі веденого, якогось матеріалу, «тіста», з якого уряд може ліпити все, що йому на думку спаде. Основні турботи пов'язані лише з тим, щоб «пан» не сильно поров і стерпно годував. Думка ж про те, що держава - це службовий інструмент у руках суспільства, що ми його формуємо і можемо спитати з нього потім по всій строгості, - таке розуміння в свідомості нашої людини приживається насилу.
Висновок
Зростання злочинності, корумпованість владних структур обумовлені не тільки соціально-економічними чинниками, але, цілком очевидно, особливостями вітчизняної культури, ментальності. Відторгнення закону, формального права, надія на самобутній звичайне право - це те, що супроводжує російське правосвідомість вже протягом багатьох століть. Закон швидше постає як символ репресивної машини держави, а не внутрішній кодекс поведінки людини в суспільстві з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками. Російське суспільство привчали керуватися звичайним правом, і, як наслідок, в моральних максимах сповідується необов'язковість закону. Причому правовий нігілізм пронизує не тільки масова свідомість, але й органи юрисдикції; звідси відомі феномени «телефонного», «Басманного» та інших кораблів.
У силу сказаного очевидна необхідність пошуку нових інституційних форм, які допомогли б зробити правові механізми в Росії більш ефективними, максимально ускладнити можливість безконтрольного нехтування прав людини з боку держави. Все це може призвести до позитивних зрушень у правосвідомості і, в кінцевому рахунку, поліпшити російську правову ментальність.
Список використаних джерел
1. Венгеров А.Б. Теорія держави і права. Підручник. М., Омега-П. 2002.
2. Греков Б.Д. Київська Русь. М., 1953.
3. Лапшин Б.М. Проблеми удосконалення правових засад та практики судочинства в СНД. / / Проблеми сучасної економіки. 2003. № 7.
4. Сінюков В.М. Російська правова система. Саратов, 2004.
5. Цимбалова Н. Демократична трансформація Росії: проблема прав людини та інститут омбудсмана. / / Держава і право. 2006. № 2.
за курсом: Загальне право
по темі:
Подання про правову ментальності
Зміст
Введення
1. Зародження і розвиток російського права
2. Особливості російської правової ментальності
Висновок
Список використаних джерел
Введення
Конституція Російської Федерації декларує, що людина, її права і свободи є найвищою цінністю. Визнання, дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язок держави. Таке офіційне ставлення сучасної російської держави до прав людини та їх місцем у державно-правовій системі країни. Це ставлення, безсумнівно, змінилося за минулі роки реформ. Однак трансформація російської державності ще далека від тих цілей, які були поставлені нею спочатку, і ні для кого не секрет, що конституційні декларації є поки що, швидше цільовими установками, ніж реальністю. Закріплені в Конституції та інших законах норми і принципи у чому виявляються на практиці порожньою декларацією, і громадянам, чиї права порушені державними органами і чиновниками, вкрай складно домогтися справедливості і виконання своїх законних вимог.
Права людини все ще не стали серйозним чинником державного розвитку. І справа тут багато в чому в специфічному типі російської правової ментальності, який проявлявся, починаючи ще з зародження російської державності. Особливості російської правової ментальності, її розвитку та становлення і будуть розглянуті в даній роботі.
1. Зародження і розвиток російського права
Особливості російської правової ментальності неможливо зрозуміти, не розглянувши процес становлення та розвитку російського права і правових термінів.
Російське право тривалий час зберігало свою самобутність. З часів першого законодавчого акту древньої Русі (Руської Правди), широке розповсюдження якої літопис відносить до XI ст., Під «законом» розумілася вся правова система, заснована на звичаї. У зв'язку з цим часто вживалося поняття «за звичаєм російської». Словами «суд» позначався розбір справи, «образа» - порушення закону, «клепаті» - звинувачувати. Ці терміни та їх сучасні значення цілком співставні, на відміну від інших, наприклад, «рота» - присяга, «злодій» - злодій, «огнищанин» - хазяїн. У російських Судебниках 1497, 1550 і 1589 рр.. з'явилися і такі терміни, як «позов», «поруки», «вирок» і «аргумент», подібні сучасному їх розумінню [1].
Мова наступного видатного пам'ятника російського законодавства - Уложення царя Олексія Михайловича 1649 р. (перший систематизованого збірника багатогалузевого права, переважно процедурного, процесуального властивості), за оцінкою Катерини II, був зрозумілий «самому посередньому розуму». Це був перший друкований акт, що містив великий звід юридичних термінів, в т.ч. «Вершать» справи і вироку, «явка», «мито», «позивач», «зустрічний позов», «купівля», «купча», «продаж», «пеня», «пристав», «понятий» і ряд інших , що використовуються і понині.
Проіснувавши понад двісті років, Покладання зіграло особливу роль у розвитку російського права. Його текст в першій половині XIX ст. відкрив Повне зібрання законів Російської імперії. Необхідність його прийняття була зумовлена беззаконням і відсутністю твердої влади на початку XVII ст., Коли для «розбещеного народу моральні заходи впливу не годилися, а грошові штрафи не могли досягти мети, оскільки народ був бідний, а бояри занадто багаті».
Важливе значення для подальшого прогресу російського права і його інструментарію мали реформи Петра I, в значною мірою звільнити юридична мова від архаїчних слів та зворотів, таких, наприклад, як «бити чолом», «понеже», «бо ж». Вперше в правову практику стали вводитися іноземні терміни, що використовувалися в законодавстві Західної Європи.
Проте в подальшому, на тлі інтенсивного розвитку російської літературної мови, мова законодавства, зберігав багато застарілих формули і обороти, що застосовувалися ще в допетровських наказах і в петровських канцеляріях і в установах Росії XVIII ст., Ставав все більш консервативним. Оскільки держава ще не було готове до проведення серйозних кодифікаційних робіт, створення 15-томного Зводу законів Російської імперії, яке завершилося в 1832 р. під керівництвом М.М. Сперанського, звелося лише до систематизації старого чинного законодавства, незначним його виправлень і деяким нововведенням.
Проведена в Росії після прийняття знаменитих судових статутів у 60-х роках XIX ст. судово-правова реформа, що сприйняла принципи і модель правосуддя Західної Європи, створила передумови для розвитку нового правового мислення і появи цілої плеяди видатних юристів-теоретиків і судових діячів. Їх зусиллями вдалося подолати колишню «відчуженість» і «догідливість» правознавчих наук, а також вивести юриспруденцію з «нікчемного стану», який робив неможливим її вплив на законодавство та судову практику.
Для еволюціонує російського правового порядку воістину катастрофічними наслідками обернулися події лютого - жовтня 1917 р., зруйнували «дощенту» побут народного життя. З волі ідеологів і вождя «соціалістичної революції» була «здана на злам державна машина», а разом з нею досконала на ті часи законодавча база.
Що стосується терміну «право», то під ним практично у всій радянській та сучасній юридичній літературі, включаючи підручники для майбутніх юристів, розуміється система загальнообов'язкових норм, що регулюють людську поведінку, що виходять від держави і охоронюваних його силою [2]. По суті ж право являє собою систему законодавчих та інших нормативних правових актів, встановлюються або санкціоніруемих державою, загальних принципів національного права, звичаїв ділового обороту і практики звичаю, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права, а також судових прецедентів.
2. Особливості російської правової ментальності
Доля права та юридичної професії створювалася в Росії протягом її тисячолітньої історії аж ніяк не так гладко і однозначно, як у Європі. Росія, з її глибокими правовими традиціями, була і є понині країною правового нігілізму. Право тут не тільки не вважалося і, на жаль, часто не вважається цінністю, будучи чимось другорядним, викликає швидше недовіру і підозру, ніж повагу.
Здається, що причини цього явища багато в чому пов'язані з особливостями процесу формування та розвитку російської державності. Вступивши на шлях самостійного історичного розвитку значно пізніше багатьох європейських народів, наші предки опинилися осторонь від класичних форм цивілізації, не зазнали впливу античної культури, в тому числі і правової. Римське право, що стало основою, фундаментом європейської правової культури, було невідомо руських князів. Вплив же Східної Римської імперії - Візантії, настільки вагоме в інших галузях суспільного життя, у сфері права не було скільки-небудь значним, особливо якщо мати на увазі так званий «літописний період» (X-XVII ст).
Цей період був часом самобутнього розвитку російського права, найважливішою сутнісною рисою якого стала етична домінанта, в майбутньому традиційне превалювання етичних почав над правовими - етікоцентрізм. Проповідь абсолютного морального підходу до життя в російської філософії, суспільно-політичної думки сусідило зі своєрідним правовим нігілізмом. Такий підхід не міг не привести російських законодавців до поблажливого зарозумілості до європейської політико-правової культури. Більшість з них щиро вважало, що російський народ рушив до царства свободи своїм особливим шляхом - шляхом правди внутрішньої, а не зовнішньої, що диктується державними приписами і правовими нормами.
Конструкція особливої російської «правовий ментальності», принципово відмінною від її західноєвропейського аналога. На думку В.М. Синюкова, цінність права в російській правосвідомості не в забезпеченні формальної законності, а в досягненні його тотожності з глибинним чином власного жізнепоніманія. Таким чином, традиційний російський правовий нігілізм - цілком нормальне для правової культури явище, зовсім не свідчить про низький рівень правосвідомості. Навпаки, ситуація масового нормативного нігілізму передбачає досить високу морально-правова свідомість суспільства.
Іншою обставиною, серйозно позначилася на специфіці нашого національного правосвідомості, був колективізм як принцип життя російського (слов'янського) народу. Той факт, що первинної господарсько-політичної осередком суспільства в Російській державі завжди була корпорація (артіль), а не приватновласницькі освіта (сім'я), не міг не вплинути на формування громадської та індивідуальної свідомості. Общинний колективізм не тільки перешкоджав виділенню індивідуальності, але і приводив до фактичного заперечення особистого права. Характерно, що на думку деяких дослідників саме з російським колективізмом пов'язаний етікоцентрізм російського права. Такої точки зору дотримувався зокрема Н.А. Бердяєв. Він же справедливо вважав, що таке розуміння права є заперечення особистості, поневолення її колективом, «знак ослаблення особистого самосвідомості».
В якості третього чинника, що позначилась на правосвідомості росіян можна розглядати стан правової незабезпеченості більшості російського населення, історично сформоване у період генези кріпосницьких відносин. Як зазначав А. И. Герцен: «Правова незабезпеченість, споконвіку тяготевшая над народом, була для нього свого роду школою. Кричуща несправедливість однієї половини законів навчила його ненавидіти і іншу; він підкоряється їм як силі. Повне нерівність перед судом вбило в ньому будь-яку повагу до законності ». Образ чеховського «зловмисника», який «знав, де скручувати гайки», слід визнати хрестоматійним.
Необхідно при цьому зазначити, що і російська інтелігенція в значній мірі розділяла правовий нігілізм селянства і фабрично-заводського пролетаріату. Вітчизняна інтелігенція не створила чого-небудь значимого в галузі права, подібного працям західних просвітителів Локка і Руссо, Беккаріа і Монтеск'є. Здається, що це не проста випадковість. Правові ідеали ніколи не мали для російської інтелігенції тієї ж цінності, що на Заході. Справедливо критикуючи сучасну їм правову систему, неправедний суд, відсутність реальних громадянських прав і свобод, діячі російської культури ототожнювали їх з правом і державно-правовими інститутами, на ділі є атрибутом цивілізованого суспільства.
Негативне ставлення до правових цінностей наклало свій відбиток і на сприйняття суспільною свідомістю юриспруденції, як практичної, так і наукової. І до цих пір немає жодного узагальнюючої праці з історії правової науки в Росії. Художня ж література, і, перш за все, дореволюційна, створила виразно-негативний образ юриста-професіонала в свідомості пересічного обивателя. Одним з найбільш типових прикладів такого підходу є зображення такий безумовно складною і неоднозначною особистості як Костянтин Петрович Побєдоносцев. «Апостол реакції», до речі, був крім всього і блискучим вченим-правознавцем, лекції якого з цивільного процесу високо цінував його студент А. Ф. Коні, а його підручник з цивільного права вважався одним з кращих в Росії.
Цимбалова Н. виділяє також такі особливості російської правової ментальності [3].
По-перше в російських правових структурах завжди переважали (і переважають) люди, для яких поняття «права людини» були позбавлені будь-якого практичного сенсу, але які завжди любили поміркувати про «державні інтереси». Посилення держави в Росії завжди супроводжувалося утиском інтересів громадян. («Держава пухло, народ хирів», за висловом В. О. Ключевського.)
Другий момент полягає в пасивності самих громадян. Вони сприймають себе (і точно так само їх сприймає державу) не як громадян, що мають невід'ємні права і свободи та мають право пред'являти претензії до держави, яку вони ж і наймають на роботу, а як підданих. Суспільство в цілому і кожна людина зокрема відчуває себе за звичкою в ролі веденого, якогось матеріалу, «тіста», з якого уряд може ліпити все, що йому на думку спаде. Основні турботи пов'язані лише з тим, щоб «пан» не сильно поров і стерпно годував. Думка ж про те, що держава - це службовий інструмент у руках суспільства, що ми його формуємо і можемо спитати з нього потім по всій строгості, - таке розуміння в свідомості нашої людини приживається насилу.
Висновок
Зростання злочинності, корумпованість владних структур обумовлені не тільки соціально-економічними чинниками, але, цілком очевидно, особливостями вітчизняної культури, ментальності. Відторгнення закону, формального права, надія на самобутній звичайне право - це те, що супроводжує російське правосвідомість вже протягом багатьох століть. Закон швидше постає як символ репресивної машини держави, а не внутрішній кодекс поведінки людини в суспільстві з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками. Російське суспільство привчали керуватися звичайним правом, і, як наслідок, в моральних максимах сповідується необов'язковість закону. Причому правовий нігілізм пронизує не тільки масова свідомість, але й органи юрисдикції; звідси відомі феномени «телефонного», «Басманного» та інших кораблів.
У силу сказаного очевидна необхідність пошуку нових інституційних форм, які допомогли б зробити правові механізми в Росії більш ефективними, максимально ускладнити можливість безконтрольного нехтування прав людини з боку держави. Все це може призвести до позитивних зрушень у правосвідомості і, в кінцевому рахунку, поліпшити російську правову ментальність.
Список використаних джерел
1. Венгеров А.Б. Теорія держави і права. Підручник. М., Омега-П. 2002.
2. Греков Б.Д. Київська Русь. М., 1953.
3. Лапшин Б.М. Проблеми удосконалення правових засад та практики судочинства в СНД. / / Проблеми сучасної економіки. 2003. № 7.
4. Сінюков В.М. Російська правова система. Саратов, 2004.
5. Цимбалова Н. Демократична трансформація Росії: проблема прав людини та інститут омбудсмана. / / Держава і право. 2006. № 2.
[1] Греков Б.Д. Київська Русь. М., 1953. С. 523.
[3] Цимбалова Н. Демократична трансформація Росії: проблема прав людини та інститут омбудсмана. / / Держава і право. 2003. № 2.