Особливості розвитку психологічного знання в Росії на рубежі XIX століття

1. Психологічна думка Росії кінця XVIII - початку XIX століть

1.1 Розвиток психології в XVIII столітті

1.2 Стан психологічної науки початку XIX століття

2. Особливості розвитку психологічного знання в Росії на рубежі XIX століття

2.1 Формування психологічного знання в другій половині XIX століття

2.2 Основні наукові течії в російській психології кінця XIX - початку ХХ століття

Висновок

Глосарій

Список використаних джерел

Додаток

Введення

Історія психології - це динамічно розвивається область психологічного знання і в ході проведених вченими досліджень можливе отримання нових, раніше невідомих даних про розвиток психологічної думки і уточнення вже відомих результатів і оцінок.

Широко відомо, що психологія як самостійна наука сформувалася порівняно недавно: як прийнято вважати, у другій половині XIX ст. Але не менш добре відомо, що й раніше, протягом багатьох століть і навіть тисячоліть, відбувалося накопичення і теоретичне осмислення психологічних знань. В Аристотеля, видатного енциклопедиста античної Греції, «наука про душу» виступає як галузь знань, значно більш чітко окреслена і систематизована, ніж багато інших, згодом далеко випередили психологію як самостійні науки. Психологія - дуже молода наука, але дуже давня область знань.

У чому причина такого пізнього оформлення психології в самостійну науку? Ось одне з важливих питань, на яке повинна відповісти історія психології. Відповісти на нього, як і на всі основні питання історії науки, можна тільки розглядаючи історію розвитку психологічної думки у зв'язку з широкими проблемами суспільного життя та історії інших наук. Ми не можемо навіть точно відповісти на запитання, в чому полягав той основна ознака, який характеризував виділення психології в самостійну науку. Спеціальні трактати і підручники з психології писалися і раніше, і в них психологічні знання оформлялися в різного роду системи.

Виникнення наукових психологічних уявлень в Росії відноситься до XVIII ст., Коли вони набувають теоретичні підстави, поступово звільняючись від сковуючої релігійної оболонки, однак поява психологічних знань взагалі можна порівняти з народженням людської цивілізації: виникає людська спільнота і разом з ним з'являються спроби відповісти на одвічні, що хвилюють людини питання, що стосуються його можливостей і обмежень у взаємодії з суворою дійсністю, його специфіки і місця в навколишньому світі.

Результатом такого роду роздумів є виникнення психологічного пізнання, яке, йдучи своїм корінням в ранні етапи людської історії, супроводжує і весь подальший її розвиток, аж до теперішнього часу.

Вивченню історії становлення наукового психологічного знання в Росії присвячені праці багатьох вчених: Б. Г. Ананьєва, Є. А. Будилова, Б. М. Теплова, В. В. Большакова, Г.С, Костюк, А. А. Микільської, А . В. Петровського, М.М. і С. Л. Рубінштейнів, А. А. Смирнова, В. А. Якуніна, М. Г. Ярошевського, Т. Д. Марцинківський, А. В. Петровського, В. А. Кольцовой, Ю. М. Олійника, О. . Б. Сєрової, О. А. Гостєва, В. А. Єлісєєва, А. М. Ждан, Є. О. Климова, О. Є. Носкової, Л. І. Анциферова, М. В. Соколова, В.А . Роменця, О. М. Ткаченко, О. С. Гучаса, К. К. Платонова, Г. А. Мазілова, В. А. Каращана, Ю. М. Олійника та ін

У роботах М. Г. Ярошевського, Є. А. Будилова, Б. М. Теплова, Б. Г. Ананьєва, О. М. Ткаченка, В. А. Кольцовой, Ю. М. Олійника досліджується розвиток системи принципів та категоріального ладу історії психології. Проблема предмета історії психології в його історичної еволюції в цілому розглядається А. М. Ждан і М. Г. Ярошевський. Способи дослідження та включення повсякденних психологічних уявлень в систему історико-психологічного знання представлені у роботах Б. М. Теплова, Б. Г. Ананьєва, Є. А. Будилова, М. В. Соколова, Є. М. Клімова, О.Г. Носкової, А. В. Юревича, Б. С. Братуся. Культурологічний аспект вивчення історії психології розкривається в роботах В. А. Роменця, Т. Д. Марцинковський. Еволюція понятійних структур психологічної науки, її пояснювальних принципів, категорій і проблем простежено у книзі А. В. Петровського та М. Г. Ярошевського «Історія і теорія психології». Б. Г. Ананьєв визначає розробку філософсько-методологічних підстав психології як головний предмет історико-психологічного аналізу. Б. М. Теплов сформулював основну задачу дослідження в галузі історико-психологічного знання наступним чином: необхідність створення «правильно орієнтованої» історії психології, що спирається на систему принципів, категорій і методів історико-наукового дослідження, що становлять її теоретико-методологічне підгрунтя і забезпечують її формування як строго наукової дисципліни.

В останні роки на тлі посилення рефлексії історії психологічного пізнання з'явився ряд значимих досліджень в області методології історії психології: Т. Д. Марцинківський, О. В. Юревича, Г. А. Мазілова, А. М. Славської, С. А. Богданчикова, О. В. Гордєєвій, М. С. Гусельцевой, Н. В. Богданович та ін Видано працю «Методологічні проблеми історико-психологічного дослідження», присвячений питанням методології історії психології.

Як бачимо, вітчизняна психологія не розвивалася у відриві від світової, зв'язок між ними була дуже тісною, вітчизняні вчені постійно їздили на стажування в кращі європейські лабораторії. Виходили за кордоном книги перекладалися практично миттєво і друкувалися протягом кількох місяців після появи на батьківщині. Огляди наукових відкриттів і дискусій публікувалися і в журналах, наприклад, у «Віснику Європи».

Однак є необхідність проаналізувати цілісну картину становлення психології в нашій країні, її специфіку порівняно із зарубіжною і дати аналіз тих факторів, які визначили і її своєрідність, і динаміку її розвитку. Відповідно до цього виділити тимчасові періоди, що характеризують певні точки в розвитку російської психологічної науки.

Таким чином, актуальність проблеми вивчення історії психології сумнівів не викликає.

Об'єкт даного дослідження - історія становлення психологи в Росії.

Предметом дослідження є розвиток психологічного знання в Росії на рубежі XIX століття.

Мета - простежити специфіку становлення психології і виділення її в окрему галузь знань в Росії в XIX столітті.

Відповідно до поставленої мети в роботі вирішені наступні завдання:

• зібрано та систематизовано матеріал з проблеми;

• виявлено етапи розвитку вітчизняної психології на рубежі XIX століття;

• проаналізовано основні концепції психологічних напрямів розглянутого періоду.

При дослідженні для розкриття теми були використані роботи вітчизняних і зарубіжних авторів, присвячені проблемі історії психології, матеріали періодичних видань, наукові доповіді, монографії, а також ресурси Інтернет.

Гіпотеза. На формування психологічного знання в Росії справила вплив самобутність російської психологічної думки, узагальнив досягнення світової психології і створила нові шляхи у розвитку науки, пов'язані з передовою російською громадською думкою, класичного філософського матеріалізму і передового природознавства.

У роботі використовувалися різні методи дослідження: вивчення і узагальнення вітчизняної і зарубіжної літератури з проблеми, аналітичний та статистичний методи, метод порівняння.

Практична значимість роботи в тому, що проведене дослідження може бути використано для подальших, більш поглиблених досліджень з даної тематики.

Робота складається з вступу, двох розділів, висновків, списку використаних джерел та додатку. Загальний обсяг роботи 67 сторінок.

1. Психологічна думка Росії кінця XVIII - початку XIX століть

1.1 Розвиток психології в XVIII столітті

Досліджуючи в даній дипломній роботі особливості розвитку російської психологічної думки на рубежі XIX століття, з точки зору власне наукового змісту, необхідно розглянути місце і даного етапу становлення в історії вітчизняного психологічного пізнання взагалі, розглянути ті традиції, які закладалися в цей час і стали підставою його подальшого розвитку.

Дослідження в галузі історії вітчизняної філософії та культури показали, що психологічні ідеї розвивалися в Росії ще в X-XV ст. [2. С.33]. На цій основі в XVIII столітті сформувалися досить цілісні концепції, які дали початок матеріалістичним традиціям їх подальшого розвитку.

Виявлено, що вплив на формування російської психологічної думки справив панівний у Росії феодально-кріпосницький лад. Всі прогресивні мислителі і філософи Росії у своїх працях вели боротьбу з державною ідеологією кріпацтва і релігії і найважливішим завданням ставили вивчення людини в гуманістичному, науковому ключі. Ці ідеї співвідносилися і з популярним у той час рухом Просвітництва, головним завданням якого було встановлення влади розуму, науки і свободи, викорінення всіх старих феодальних ідеологій і поглядів.

Розвиток психологічної теорії в Росії, боротьба в ній матеріалізму та ідеалізму прийняла особливі форми: боротьби за гуманізм, за звільнення від забобонів і забобонів. Накопичуються психологічні знання про працю та трудящім; зароджується етнопсихологічні напрям як сукупність даних про особливості психіки, звичаї різних народів, що населяють Росію.

Самобутність російської психологічної думки, не тільки творчо узагальнив досягнення світової психології, але і створила нові шляхи в загальному розвитку науки, пов'язана з історією передової російської громадської думки, класичного філософського матеріалізму і передового природознавства.

У цілому XVIII століття охарактеризується як період екстенсивно-інтенсивного розвитку наукового знання. З одного боку, в цей час відбувається охоплення і освоєння наукою різних сфер життя, виникають нові галузі знання, зростає число вчених, збільшується кількість наукових центрів; отримують розвиток різні галузі науки: математика, механіка, астрономія, фізика, мінералогія, географія, фізіологія, анатомія, історія і т.д. З іншого боку, історія науки знаменується створенням нової методології і затвердженням дослідних методів пізнання, розробкою оригінальних, історично перспективних наукових ідей, концепцій і теорій, переходом знання від збірно-описової, аналітичної стадії до пояснювальної.

Що ж відрізняє вітчизняну науку століття Просвітництва в науково-методологічному відношенні? Найбільш яскравою її межею була орієнтація на природознавство. Домінування галузей природничо-наукового циклу в системі наукових дослідженні пояснюється наступними причинами:

1) їх вираженою практичною користю;

2) альтернативної спрямованістю по відношенню до господствовавшим перш метафізичним, схоластичним поглядам;

3) щодо більшої незалежність від політичних та ідеологічних проблем.

З природничо-наукової орієнтацією було пов'язано суттєва зміна у визначенні предмета і методів наукового пізнання, його можливостей і меж. Основним предметом наукових пошуків стають не недосяжні і непостігаемие розумом сутності, а реальні явища.

Розвиток психологічних ідей у російській культурі та науці цього періоду спиралося на творчість російських мислителів попередніх епох і носило багато в чому оригінальний і передовий характер по відношенню до ідей зарубіжних вчених. Саме в цей період в Росії з'являються вчені та мислителі, психологічне творчість яких стала знаменною віхою в історії розвитку вітчизняної психології.

Широко розгорнулося просвітницький рух, ідеї якого сповідували такі найбільші мислителі і філософи свого часу: професор М. М. Поповський, письменник і книговидавець М. І. Новікова; історик, державний діяч В. Н. Татіщев, письменники А. Д. Кантемир, У . К. Тредіаковський, А. П. Сумароков, Д. І. Фонвізін, О. М. Радищев; філософ Д. С. Анічков, професор С. Є. Десницький, філософ Я. П. Козельський, Г. С. Сковорода, письменник і філософ П. С. Батурин та ін

І хоча більшість з них спеціально не займалося розробкою психологічних ідей, але в контексті розробки проблем педагогічного, етнографічного, філологічного, політико-правового, філософського, богословського плану їм вдалося вирішити і найважливіші ключові психологічні проблеми.

XVIII століття ввійшло в історію Росії як час найбільших перетворень в науці взагалі, і в психологічних знань зокрема.

Особливе місце у розвитку наукової психологічної думки в Росії належить Михайлу Васильовичу Ломоносову (1711-1765). Це одна з найбільш яскравих постатей цього періоду, його творчість склало цілу епоху в розвитку вітчизняної культури і науки: формулювання загального закону збереження речовини і руху, розробка базових принципів атомно-молекулярної теорії у фізиці й хімії, створення основ російської граматики і безліч інших наукових ідей і наукових концепцій. Саме Ломоносов став ініціатором і натхненником створення Московського університету, першим почав читати публічні лекції з природознавства російською мовою, формуючи тим самим нове покоління російських вчених.

Звичайно, в Росії існувала і до Ломоносова філософська думка, що розвивалася в психологічному напрямку, однак саме з Ломоносовим особливо тісно пов'язані оригінальні шляхи становлення російської психологічної думки. Його психологічні погляди - не тільки побічний результат енциклопедизм, вони є необхідною складовою частиною його природничо-наукового та філософської спадщини. Вони розвиваються у зв'язку з науковими дослідженнями природи, російської мови та ін Матеріалістично пояснюючи відчуття як продукт впливу предметів зовнішнього світу (при цьому, вважаючи однаково об'єктивно існуючими як первинні, так і вторинні якості) на органи почуттів і підкреслюючи роль мозку в розрізненні подразнень, Ломоносов висунув трикомпонентну теорію колірного зору («Слово про походження світу», 1757). У своїх роботах з риторики та з фізики Ломоносов розвиває матеріалістичне розуміння відчуттів та ідей. Особливо багата психологічними ідеями робота «Коротке керівництво до риторики» (1744). Тут Ломоносов розвиває думки про уяві, про подання, пристрастях (природа, боротьба з пристрастями і роль розуму), психології мови [12. С.3].

У його працях послідовно проводяться ідеї про те, що психічні явища виступають відображенням зовнішнього світу, що психіка залежить від діяльності органічного субстрату, мозку; ним розроблені основи особистісного підходу при організації навчання, який передбачає врахування індивідуально-психологічних характеристик навчального в процесі навчання і виховання. Значний внесок вніс в обгрунтування і доказ важливої ​​ролі мови і мовного спілкування в процесі формування особистості.

У цілому психологічні погляди Ломоносова, безсумнівно, є не тільки передовими в системі поглядів вітчизняних мислителів, але і з багатьох питань у світовій психологічної думки.

Найбільш глибоко розвивав ідеї Ломоносова Олександр Миколайович Радищев (1749-1802). На всіх етапах своєї творчості він незмінно звертався до психологічних питань [5. С.71].

На одностайну думку всіх дослідників психологічного спадщини його праці є своєрідною вершиною розвитку російської психологічної думки XVIII століття. Його погляди мали революційно-демократичну, матеріалістичну і в той же час яскраво виражену гуманістичну спрямованість і були сформовані на основі вивчення теорій Гоббса, Декарта, Спінози, Локка і французьких матеріалістів.

Радищев дає таке матеріалістичне визначення буття: «Буття речей незалежно від сили пізнання і існує по собі» ... Матеріальний світ вічний, розвивається відповідно до закону збереження матерії та енергії: «... ніяка сила в природі не може пропасти і зникнути» ... Відповідно, і в розумінні психіки він виходив з принципів матеріалістичного монізму. Психічні явища являють, на його думку, «властивості речовини відчуває і мислячого», відбуваються в просторових структурах, оскільки мозок має протяжність. Тим самим він спростовував протиставлення психічного фізичній [5. С.74].

Цікаві психологічні ідеї містить і його творчість. Будучи провідником революційно-демократичних ідей, у роботі «Житіє Федора Ушакова» він розглядає процес формування і розвитку особистісних особливостей людини, в найбільш відомому своєму творі «Подорож з Петербургу до Москви» дає чудові, точні і глибокі спостереження над психологічними особливостями російського народу як етносу . У трактаті «Про людину, про її смертність і безсмертя» Радищев переконливо обгрунтовує ідею смертності душі і заперечує її існування як самостійної і незалежної від тіла субстанції.

Велике місце в працях Радищева займає проблема розвитку психіки і в зв'язку з цим порівняння психіки людини і тварин, пов'язуючи беззаперечна перевага людини над тваринами за рахунок наявності в нього мові і можливості людини «озброїти» свої органи чуття, доповнити їх, у тому числі і за рахунок компенсування недостатньою чутливості одних органів почуттів більш сильним розвитком інших. Підкреслюється особлива роль руки, високий розвиток мозку. Якісні відмінності відчуттів людини зв'язуються зі своєрідністю його знань, особливо відзначається роль занять мистецтвом, озброєність різними засобами - все це розширює можливості органів почуттів «до безмежності». Вказується на роль мови і мови у формуванні індивідуальної свідомості. Радищев відзначає роль виховання у розвитку розуму, вплив на людину суспільства (шляхом наслідування і співучасті в переживаннях). Велика увага приділяється проблемі здібностей.

У працях Радищева ми зустрічаємо цікаві та оригінальні ідеї щодо взаємозв'язку мови і мислення, ролі пам'яті в життєдіяльності людини; про свободу волі як можливості вибору з набору варіантів; взаємозв'язку суспільного і індивідуального у формуванні характеру людини і суспільної сутності людини; про індивідуально-психологічних відмінностях людей , особливості їх схильностей, потреб і почуттів. Їм дана переконлива критика Физиогномические вчення, яке було дуже популярно в цей час у Європі. [4. С.71].

Оригінальні та конструктивні психологічні ідеї висловлювалися і таким видатним просвітителем цього часу, як Григорій Савич Сковорода (1722-1794). В основі його світогляду лежить ідея трьох «світів»: макрокосму, або Всесвіту, мікрокосму, або людини, і третій, «символічною» реальності, сполучною великий і малий світи, ідеально їх у собі відбиває. Кожен з цих світів складається з «двох натур»: видимої («тварина», створений світ) - зовнішньої, матеріальної і невидимою («бог») - внутрішньої, духовної. Тим самим обгрунтовувалася ідея про те, що людина має як матеріальну, так і духовну основу і не може бути зведений лише до якої-небудь однієї з цих основ.

Цікаві для свого часу погляди висловлює Сковорода і щодо природних задатків людини та їх ролі в його розвитку як особистості. Він розвиває вчення про «сродності», «сродну працю» - під цим він розуміє працю, який збігається з природними задатками людини. Тільки такий збіг (задатків і реальної діяльності) дає людині почуття задоволення і щастя. Тільки в цьому випадку він буде домагатися успішності діяльності при мінімальних затратах праці. Він захищав принцип «пізнай самого себе» як необхідна умова вдосконалення внутрішнього світу. Відповідно до цього кожна людина, на його думку, має вивчати свої природні схильності і робити це необхідно за допомогою таких методів самопізнання, як спостереження і досвід у різних аспектах - пізнання себе «як людини самотнього, від усіх відмінного», як людину «схожого на інших людей », що живуть на землі, як людину чинного і творить. Тим самим, по суті, мова йде про комплексне вивчення людини як індивідуальності, особистості і суб'єкта діяльності та про головну мету життя людини, яка перебуває в пошуку свого покликання, відповідного природним схильностям. При цьому, його на думку, тільки через духовне улаштування окремої особистості можна прийти до ідеалу досконалого людського суспільства [4. С.57].

Безумовно, розвиток психологічних ідей у вітчизняній психології VIII століття пов'язане з творчістю ще багатьох і багатьох російських філософів, педагогів, етнографів, юристів, медиків, фізіологів, кожен з яких у своїй області розробляли різні аспекти психологічних знань, закладаючи тим самим основи вітчизняної психологічної науки [ 8. С.82].

1.2 Стан психологічної науки початку XIX століття

Рік, що минає XVIII століття зародив в умах учених скептицизм щодо можливості чисто раціоналістичного пояснення фізичного світу. І, як справедливо відзначається дослідниками, перша половина XIX століття ознаменувалася рядом таких наукових відкриттів і узагальнень, які не тільки суттєво змінили уявлення в окремих галузях знання, але й підготували грунт для створення в другій половині розглянутого періоду нової картини світу [2. С.137].

Інтерес до осягнення фізичного світу став змінюватися інтересом людини до самої себе. Ф. Александер і Ш. Селеснік відзначають «в період між 1790 і 1840 рр.. сталося рух від розуму в бік почуття і віри ... Боротьба людини з самим собою стала вважатися заняттям більш цікавим і багатообіцяючим, ніж боротьба його із зовнішнім світом, причому вперше цей внутрішній конфлікт став одночасно і предметом інтелектуального розгляду ». Все це визначало підвищення інтересу до внутрішнього світу конкретної людини, сприяло зростанню уваги до психологічної проблематики [1. С.200].

З початком XIX століття в науці стали складатися принципово нові погляди, що суперечать ідеям незмінності природи, все більш явно стали виявлятися переходи від одного ряду явищ до іншого і формуватися, відповідні подання про єдність і розвитку природи. У міру того як зростала потреба в більш глибокому проникненні в закони природи, накопичувалися нові дані, які суперечили старим уявленням, ставала все ясніше необхідність нових методів дослідження, нового підходу до вивчення навколишнього світу і, головне, нових поглядів на природу та її пізнання. Все це призвело до формування стійкого інтересу натуралістів і філософів у першій половині XIX століття до проблем методу дослідження природи й іншим загальних питань наукового пізнання. І в якості таких методів стали розглядатися методи природничих наук, в першу чергу фізики та хімії. Важливо, що дуже швидко вони довели свою плідність саме в області фізіології в поясненні процесів життєдіяльності організмів. Тим самим все більш чітко усвідомлювалася ідея про те, що вони застосовні і до людини як живої істоти.

Природно-наукові відкриття в області фізіології все більше і більше розхитували механістичні і ідеалістичні інтерпретації психічних явищ. Суперечливий характер розвитку психологічного пізнання найбільш очевидно проступає саме в перехідні періоди життя суспільства, а XIX ст. якраз і відноситься до таких періодів. Які ж ідеї і напрями, і творчість яких вчених Росії даної епохи представляють для нас найбільший інтерес?

Як відомо, початок XIX століття в Росії пов'язано з формуванням основ анатомо-фізіологічної науки, формуються нові підходи до психіки. Так, у 1802 р. Петро Андрійович Загорський (1764-1846) видає перший у Росії оригінальний підручник з анатомії людини «Скорочена анатомія або керівництво до пізнання будови людського тіла на користь навчаються лікарській науці» у двох книгах, який перевидавався в 1802-1830 рр. . п'ять разів, Єфрем Йосипович Мухін (1766-1850) у 30-ті рр.. XIX сторіччя розробляє і реалізує в навчальному процесі курс анатомії російською мовою, Данило Михайлович Велланського (1774-1847) перекладає російською мовою твори великих західно-європейських медиків, у тому числі посібник з фізіології Й. Прохазки.

Все це свідчить про затребуваність вітчизняною наукою передових знань про роботу нервово-анатомічних структур людини.

Створення основ матеріалістичного напрямку у вітчизняній фізіології пов'язано з діяльністю Олексія Матвійовича Філомафітскій (1807-1849) - основоположника московської фізіологічної школи. У 1836 році він видає підручник «Фізіологія, видана для керівництва своїх слухачів» - перший вітчизняний підручник фізіології. Він був одним з перших пропагандистів експериментального методу в російській фізіології і медицині [28. С.109].

Видатний вітчизняний лікар-клініцист Мудров Матвій Якович (1772-1831), особливу увагу приділяв даними об'єктивного зовнішнього огляду (пальпація, перкусія, аускультація), лабораторних досліджень хворого і вперше в Росії він ввів у клінічну практику опитування хворого, тим самим заклавши основи анамнестичного методу , поєднуючи у формуванні картини хвороби об'єктивні і суб'єктивні методи.

Незважаючи на те, що всі зазначені дослідники були медиками і спеціально не займалися психологічної проблематикою, їх наукова, практична та педагогічна діяльність сприяла становленню вітчизняної психофізіологічної школи, яка до кінця століття стала однією з провідних у розробці психології на справді наукових засадах.

Таким чином, своєю роботою фізіологи та медики - люди природно-наукового складу розуму - вторгалися в область, яка здавна вважалася заповідною для філософів як «фахівців до душі». У результаті психічні процеси переміщалися в той самий ряд, що й видима під мікроскопом і препаріруемая скальпелем нервова тканина, їх породжує. Однак залишалося неясним, яким чином відбувається диво породження психічних продуктів, які людина не може побачити, зібрати в пробірку і т.д., але, тим не менш з'ясовувалося, що ці продукти дані в просторі. І, все ж, незважаючи на те, що природознавство досить далеко пішло від механічної картини світу, нова картина світу ще не була створена [28. С.312]. Це завдання було остаточно вирішена в другій половині XIX ст. коли наука, в тому числі і психологія, від опису предметів і явищ та їх систематизації, перейшла до аналізу процесів, виявлення законів і взаємодій у природі.

Висновок до розділу

Як бачимо, XVIII століття в Росії стало століттям зародження психологічної науки. Психологія не була в цей період ще предметом спеціального вивчення, вона розроблялася головним чином у рамках суміжній з нею дисципліни - фізіології. Проте, можна з повною підставою сказати, що формування і розвиток психологічного знання в Україні відбувалося не тільки в руслі європейської психологічної думки, але в деяких питаннях носило оригінальний і самобутній характер, представляючи собою розгорнуту систему поглядів на ключові питання пізнання психіки.

Окремі прогресивні ідеї російських учених і філософів сформували досить цілісні концепції, які підготували грунт для подальшого розвитку матеріалістичних і демократичних традицій у психології в XIX столітті, і знайшли своє відображення в працях послідовників.

Таким чином, перераховані вище відкриття дослідників-природознавців в області рефлекторної теорії, вчень про органи почуттів і головному мозку закладали основи нових природно-наукових відкриттів, які і зіграли визначальну роль у відокремленні психології від філософії і перетворенні її в самостійну галузь наукового знання на межі XIX століття.

2. Особливості розвитку психологічного знання в Росії на рубежі XIX століття

XIX століття - один з найвизначніших етапів в російській історії і російській науці. Ослаблення цензурного гніту, відкриття багатьох ліберальних видань, відновлення університетських курсів з філософії та психології пробудили надії прогресивної частини суспільства на те, що і в Росії, нарешті, відбудеться реформування устрою і просвітництво. Він відкриває нову сторінку в історії не тільки психологічного знання, але в області всього наукового пізнання.

2.1 Формування психологічного знання в другій половині XIX століття

Середина XIX століття - період, пов'язаний з формуванням власних поглядів на людину та її роль у суспільстві, а головне - з розвитком рефлексії своєї самобутності, своїх наукових і психічних особливостей, почала формуватися і самобутня вітчизняна психологія, почався пошук шляхів її побудови, її методології та власне предмета, її відмінностей від інших наук і відмінностей з європейською психологією.

Як зазначає історик науки, «характерною зміною в загальному світогляді, що стався в XIX столітті, є постійно прогресуюче і тепер представляються принципово закінченим відокремлення психології від філософії. Це відокремлення було результатом швидкого занепаду метафізичного інтересу і метафізичного мислення ... Втративши, таким чином, загальної основи, психологія була вже не в змозі чинити опір вторгнення природно-наукового методу ... »[7. С.530].

Друга половина XIX століття - період виділення психології з філософії і природознавства, переходу її на самостійний шлях розвинена, оформлення психології як самостійної науки. Перетворення психології в самостійну дисципліну знайшло своє вираження в розробці теоретичних програм, відкриття перших експериментальних лабораторій, освіті психологічних товариств, підставі спеціальних журналів, організації всесвітніх психологічних конгресів, у проведенні власне психологічних досліджень і створення спеціальних приладів та експериментальної техніки.

У російській суспільстві в цей період склалася соціальна ситуація також призвела до змін в ідеологічних і наукових установках вчених, відбулася зміна курсу з психології матеріалістичної, орієнтованої на природознавство, на психологію ідеалістичну, пов'язану переважно з філософією і соціологією. Після панування матеріалізму та позитивізму та інтереси природничими науками починається відродження інтересу до філософії. У той же час як природні, так і гуманітарні науки того часу мали тенденцію до створення універсальних теорій, кожна з яких претендувала на відкриття основних закономірностей розвитку людини і суспільства.

Цей підхід видно в концепціях А. В. Веселовського, О. О. Потебні, І. М. Сєченова, К. Д. Кавеліна. Однак справа не тільки в тому, що вчені цього періоду займалися широким колом питань, бувають епохи, коли наукове мислення проявляє широту у відкриванні нових перспектив, у створенні нових точок зору, не тільки об'єднують і систематизирующих вже відкриті, відомі факти, але і проливають на них новий світ, що ставлять нові завдання не тільки перед даними дослідниками, але і перед вченими наступних поколінь. Саме такими і були вчені 60-80-х років XIX століття.

Якщо до цього часу вітчизняна психологія розвивалася в основному під впливом закордонних теорій і поглядів на її предмет і завдання, то в 70-х роках, у зв'язку з розвитком вітчизняної наукової думки, а головне, з розвитком рефлексії своєї самобутності, своїх наукових і психічних особливостей , почала формуватися і самостійна вітчизняна психологія, почався пошук шляхів її побудови, її методології та власного предмета, її відмінностей від інших наук та європейської психології.

Перш за все, необхідно було розробити методологію нової науки, зрозуміти, якою їй належить бути - природною чи гуманітарної. З відповіді на це питання випливало і те, на основі такої науки слід формувати психологію - на основі філософії, з якою вона і була пов'язана головним чином до того часу, або на основі фізіології, як того вимагали нові віяння науки та громадські уподобання. Практично було запропоновано дві концепції побудови психології.

Біля витоків кожної з них стояли видатні мислителі.

У першої - Микола Чернишевський, у другої - Памфіл Юркевич і Володимир Соловйов. Вони заклали в Росії традиції человекопознанія виходячи з протистояли один одному способів осмислення природи особистості. На розпушена кожним напрямом грунті народжувалися надалі вчення, розвивали їх вихідне ідейний зміст в нових соціокультурних умовах і відповідно запитам логіки наукової творчості. До антропологічного принципу Чернишевського сходить російський шлях у науці про поведінку - від І. М. Сєченова до І. Л. Павлова і А. А. Ухтомського. До теологічному принципом В. С. Соловйова сходить апологія «нової свідомості» в працях Н. А. Бердяєва, С.М. та Є. М. Трубецьких, С. Л. Франка та ін І нове вчення про поведінку, і апологія «нової свідомості» були плодами російської думки, двох її потужних течій - природничо-наукового і релігійно-філософського.

Динаміка обох течій пронизувала уявлення про людину, що складалися в цей період в російській суспільній свідомості. Ті, чиєю інтелектуальною активністю будувався цей образ, перш ніж зайняти власну, яка протистоїть іншій ідейну позицію, зазнали незадоволеність цієї іншої.

Передумовою розуміння природи людини відповідно до цього принципу є відхилення дуалізму. «Ніякого дуалізму в людині не видно. Якби людина мала, крім реальності своєї натури, іншу натуру, то ця інша натура неодмінно виявилася б у чомусь, а так як вона не виявляється ні в чому, тому що все, що відбувається в людині відбувається з однієї реальної його натурі, то інший натури в ньому немає », - вважав Чернишевський. Ідея єдності людського організму обгрунтовувалася і онтологічно (він є згустком природних сил і елементів, властивих світобудови в цілому), і гносеологічно (він пізнається тим же способом, як і інші реалії цього світобудови). Відповідно і психіка, як один з життєвих процесів цього організму, не є самостійною сутністю і не вимагає, щоб бути пізнаною, інших коштів, ніж ті, якими наука добуває істину про інші речі.

Першим опонентом Чернишевського виступив філософ П. Д. Юркевич. Головним його аргументом проти ідеї єдності організму служило вчення про «двох дослідах». «Скільки б ми не говорили про єдність людського організму, писав Юркевич, - ми завжди будемо пізнавати людська істота двояко: зовнішніми почуттями - тіло, його органи і внутрішнім почуттям - душевні явища».

Юркевич відстоював «дослідну психологію», згідно з якою психічні явища належать до світу, позбавленому всіх визначень, властивих фізичним тіл, і пізнавані у своїй сутності лише суб'єктом, який безпосередньо їх переживає.

Слово «досвід» давало привід говорити, що психологія, яка використовує цей внутрішній досвід, є емпіричною областю знання і тим самим знаходить гідність інших строго досвідчених наук. Антропологічний принцип Чернишевського відкидав цей емпіризм, створюючи філософську грунт для затвердження замість суб'єктивного методу - об'єктивного. Цей же принцип, постулюючи єдність людської природи у всіх її проявах (отже, і психічних), відкидав колишню, висхідну до Декарту концепцію рефлексу, згідно з якою організм розщеплювався на два яруси - автоматичних тілесних рухів (рефлексів) та дій, керованих свідомістю і слідом .

Супротивники Чернишевського вважали, що є тільки одна альтернатива цієї «двох'ярусної» моделі поведінки, а саме - принцип на цю поведінку як суто рефлекторне. Людина, тим самим, знаходив спосіб нервово-м'язового апарату. За Чернишевському ж, слід іти іншим шляхом: визнаючи спорідненість тілесних і психічних явищ, використовувати досягнення фізіології для розкриття своєрідності останніх.

Звертаючись до суперечки між Чернишевським і Юркевичем, який захопив на початку 60-х років російську пресу, ми опиняємося біля витоків всього подальшого розвитку російської психологічної думки. Ідеї ​​антропологічного принципу призвели до нової науки про поведінку. Вона будувалася на об'єктивному методі на противагу суб'єктивним (який, як ми бачили, визначив програми розробки психології на Заході). Наука про поведінку використовувала відкрите фізіологією детерминистское поняття про рефлекс, щоб перетворити його з метою пояснення психічних процесів на новій основі, що зберегла за заповітом антропологічного принципу організм як цілісність, де тілесне й духовне нероздільні і несліянності. Спираючись на положення, висвітлених конфронтацією двох напрямків російської філософсько-психологічної думки, свій підхід до розробки корінних проблем психології запропонував Іван Михайлович Сєченов (1829-1905) - один з найбільш цікавих і значних учених того часу.

Він багато в чому визначив розвиток вітчизняної психології, підходячи до неї як до матеріалістичної та природничій науці. Сєченов, безсумнівно, був не тільки значним вченим, але і яскравою особистістю, що знаходилася в середині століття в центрі не тільки наукових, але і соціальних дискусій, і вплинув на світогляд цілого покоління. Його найвідоміша робота «Рефлекси головного мозку» (1863), присвячена психологічним проблемам. У ній він заперечував існування нематеріальної душі, доводячи, що психічні процеси є рефлексами різного ступеня складності. При цьому категорія рефлексу була перетворена і створена його некласична модель, найважливішим блоком якої виступило відкрите Сеченовим центральне гальмування («Затримуюче» вплив одного з центрів головного мозку на рухову активність організму). Переглянувши роль зовнішнього стимулу, він висунув ідею образу - сигналу, не тільки «запускає» рефлекс, але і регулює його перебіг. Крім гальмування (аналога вольової регуляції) він ввів поняття про центри зберігання інформації, попереднього повідомлення та посилення сигналу, пояснює складну поведінку. У роботах Сєченова передбачати поняття про зворотний зв'язок як факторі саморегуляції поведінки та системної організації нервово-психічної діяльності.

Ця робота, яка відповідала очікуванням суспільства, його сподіванням, стала справжньою культурною подією. Всюди в Росії заговорили про Сєченова. Суспільство чекало подібної роботи, тому відразу, майже беззастережно її прийняло, при цьому навіть незгодні з нею не наважувалися в той момент її критикувати. Він відповідав на головні питання - що таке людина, як пояснюється формування його моральності з позицій природної науки, яка доводила безсумнівну практичну користь психології, робила її не духовним теоретичним мудруванням, а реальним інструментом, що допомагає виховувати і навчати людину.

У 90-ті роки XIX ст. з'явилися нові цікаві роботи вченого, в тому числі присвячені етичних проблем. Сєченов знову вгадав запити часу, вичленував проблему, яка ставала найактуальнішою для психологів нової хвилі, і відповів на неї з позицій розроблюваної ним психології. Розбираючи теорії про свободу і несвободу волі, Сєченов зазначав, що між ними дійсно існує теоретична різниця в підходах і в розумінні закономірностей, що визначають людську поведінку. Однак ця теоретична різниця зникає, як тільки мова заходить про практику, так як Сєченов не заперечував свідомості людських вчинків, присутності в них совісті і розуму і, отже, відповідальності людини за свою поведінку.

Сєченов істотно перетворив уявлення про функції органів почуттів і м'язової системи, висунувши у своїй роботі «Елементи думки» (1878, 1903) принцип «узгодження руху з відчуттям». Він визнав за відчуванням функцію сигналу, що дозволяє розрізняти властивості об'єктів зовнішнього середовища і тим самим забезпечити адекватну реакцію на неї. М'язове відчуття, у свою чергу, трактувалося як система сигналів, що несуть інформацію про зовнішньої реальності, її просторово-часових параметрах. З цих позицій Сєченов піддав критиці вчення Канта про апріорність сприйняття простору і часу. Головною ж ідеєю Сєченова було припущення (подтвердившееся більш пізніми роботами інших вчених) про те, що м'язова система є і органом пізнання. Вона виробляє операції аналізу та синтезу, які служать підставою для всіх рівнів розумової діяльності, від елементарних до самих складних, включаючи математичне і філософське мислення. На підставі цих положень він відстоював пізнаваність світу, обгрунтовуючи це фізіолого-психологічними даними («Враження і дійсність», 1890; «Предметна думка і дійсність», 1892).

Проте популярність поглядів Сєченова не скасовувала спроб вчених побудувати нову позитивну психологію, залишаючись у руслі гуманітарних наук, насамперед філософії.

Видною фігурою вітчизняної науки у ці роки був Костянтин Дмитрович Кавелін (1818-85), який дотримувався релігійно-філософського підходу в розумінні природи людини. Основною темою його наукових досліджень була проблема моральності в різних її аспектах. У концепції Кавеліна зароджуються контури вітчизняної психології особистості, тому що в його роботах на перший план висувається, перш за все, ідея самоцінності особистості, її свободи та незалежності від тиску суспільства. У своїй роботі «Завдання етики» він доводив, що моральна особистість людини є «живим двигуном» всієї індивідуального та суспільного життя людей. Він також вважав, що ця моральна особистість має об'єктивні моральні основи, які керують її діяльністю. Тому найважливішими рисами як філософії, так і психології, правознавства та інших наук є, з його точки зору, антропологізм і етична спрямованість. Ця позиція Кавеліна в подальшому була розвинена мислителями 90-х років: Л. М. Лопатіним, Н. О. Лоський, Н. А. Бердяєвим.

У роботі «Завдання психології» Кавелін писав, що роль психології полягає в тому, щоб озброїти суспільство знаннями про психічні явища і про закони діяльності душі, спрямувати розвиток моральності, моральної поведінки людини. Велика увага Кавелін приділяв дослідженню культури - як її етичних аспектів, так і її національним особливостям. Етнопсихологічний проблематика була однією з найважливіших у його творчості. Етнографічні дослідження привели його до думки про те, що аналіз продуктів народної творчості може бути методом вивчення національної психології так само, як і аналіз продуктів індивідуальної творчості сприяє вивченню індивідуальної психіки. Таким чином, він приходить до висновку про можливість об'єктивного опосередкованого дослідження психіки, тому що психічне життя залишає у зовнішньому світі сліди, які становлять знаки і символи, тобто продукти культури. Властивості національної психіки виявляються і в науці, і в релігії. Таким чином, у своїх етнографічних та етнопсихологічних дослідженнях Кавелін, незалежно від Вундта і Тейлора, прийшов до схожих висновків.

Застосування цього методу до аналізу шляху розвитку російської науки пізніше дасть можливість Кавелін досліджувати її особливості, виокремивши ті риси, які згодом були прийняті багатьма дослідниками як основні і характерні. Це етична проблематика, або питання про свободу волі, який був центральною проблемою для більшості російських психологів і філософів. За Кавелін, суть цивілізації - у розумовому і моральному розвитку окремої особистості, і, таким чином, саме особистість, а не колектив є юновой суспільного розвитку. Таким чином, він формулює і свій принцип культурного прогресу - він можливий лише там, де є розвинена особистість. Історичні та етнографічні дослідження привели Кавеліна до переконання, що культуру не можна вивчати тільки фізіологічним методом, а особистість людини є результатом не тільки фізіології, а й історії та культури ^{[38. С.135].}

Кавелін стверджував, що психологія - та наука, в якій повинні з'єднатися фізіологія і філософія, так як в окремо вони не можуть пояснити всю складність людської природи, в тому числі і таку важливу проблему, як творчість. Стверджуючи, що психіку не можна звести до фізіології, так як фізіологія - лише умова виникнення психічних явищ, Кавелін доводив, що психічний, як не зводиться до матеріального, не може і підкорятися матеріальним законам і, головне, закону причинності, тобто детермінізму, отрицающему свободу волі людини. За Кавелін, без свободи волі немає особистості, так як вона формується в боротьбі з зовнішніми обставинами. Він вважав, що душа є жива психічна реальність, що виробляє з себе під впливом навколишнього матеріального світу особливий моральний порядок, службовець зразком для перетворення матеріальних поєднань. Це взаємовідношення двох порядків - матеріального і психічного не визначається законом причинності, а тому і можлива свобода волі, свобода людської діяльності. Таким чином, не заперечуючи в принципі необхідність фізіологічних досліджень психічного, Кавелін виступив проти розуміння психології тільки як природничої науки, доводячи необхідність її зв'язки з філософією.

Таким чином, не заперечуючи в принципі необхідність фізіологічних досліджень психічного, він виступав проти розуміння психології тільки як природничої науки, доводячи необхідність її зв'язки з філософією. Ця позиція Кавеліна в подальшому була розвинена психологами 90-х років, такими, як Лопатин, Лоський, Бердяєв.

З орієнтацією психологічної науки на рішення етичних проблем не був згоден Сєченов, зовсім по-іншому підходив і до предмета і до завдань психології. Вважаючи її наукою про поведінку, він головне завдання бачив у дослідженні законів поведінки і психічних процесів, хоча не заперечував і можливості психології впливати на виховання людини.

Особливість кінця XIX століття в психології полягала в тому, що положення, розроблені Кавеліним, критикувалися не тільки Сеченовим, а й філософами-ідеалістами, зокрема Ю. Ф. Самаріним, який також опублікував свої критичні зауваження на роботу Кавеліна. При цьому він, як і Сєченов, виступав головним чином проти ідеї Кавеліна про двох детермінантах психічного розвитку, відстоюючи ідею про єдину, ідеальної детермінації і повністю заперечуючи вплив фізіології на психіку. У той період суспільство беззастережно прийняв програму Сєченова, поклавши початок побудови психології як науки про поведінку, істотно відрізнялася від інших психологічних напрямків. Про програму Кавеліна, так само як і про його критичні зауваження, забули майже на 20 років.

До кінця XIX ст. практично у всіх великих університетах Росії з'явилися кафедри психології, приписані, як правило, до філологічного та історичного відділенням. На цих кафедрах і формувалася нова вітчизняна психологія, тут з'явилися вчені, що склали цвіт російської психології та визначили майже на 30 років шлях її розвитку. Активний розвиток психології відбувалося багато в чому завдяки зусиллям М. М. Троїцького (1835-1899) та М. І. Владіславлева (1840-1890). У своїх концепціях і Троїцький, і Владіславлев підкреслювали, що для розвитку наукової психології необхідно відокремити віру від знання. У відстоюванні цих принципів їм доводилося протистояти позиції таких вчених, як Самарін і Козлов, які доводили, що подібне розмежування в принципі неможливо.

Однією з центральних фігур у російській науці кінця XIX століття по праву можна вважати Володимир а Сергійовича Соловйова (1853-1900) не тільки по значущості того, що ним зроблено, але й по тому величезному впливу, який він надав на найвизначніших учених свого часу, який не ослабло і після смерті Соловйова. Без перебільшення можна сказати, що саме погляди Соловйова ініціювали переворот в ціннісних орієнтаціях та ідеології цього періоду. Соловйов першим усвідомив нові пріоритети у філософії та психології і розробив новий підхід до дослідження людини, його душі і призначення на Землі, підхід, який став панівним в кінці XIX - початку XX ст. в Росії.

Ще одним джерелом психологічних знань у другій половині XIX ст., Що сприяв формуванню психології як самостійної науки, стало мовознавство. З цієї точки зору, особливе значення для психології мала творчість Олександра Олександровича Потебні (1835-1891), праці якого мали величезне значення для розвитку вітчизняної психології.

Обговорювані в його працях («Думка і мова», «Із записок з російської граматики», «Із записок з теорії словесності. Поезія та проза. Стежки і фігури. Мислення поетичне і міфічне») питання взаємозв'язку мови, чуттєвого пізнання і мислення, єдності свідомості та мови обгрунтовували соціальний характер мови, розкривали проблему історичного розвитку людської свідомості і підкреслювали його соціальну природу, визначали мову як найважливіша умова формування самосвідомості людини. Завдяки Потебні, слово стало розглядатися як знаряддя думки, що виступає способом її об'єктивізації. Музика, живопис також є формами об'єктивації думки, але внелінгвістіческімі, хоча і похідними від мови. У них є ці три аспекти: зміст (ідея), внутрішня форма (образ) і зовнішня форма. На його думку, розвиток свідомості йде від мови почуттів до мови думок: першим ступенем духовного життя є міфологічна свідомість, наступними - художньо-поетичне і наукове. Історія ж мови допомагає простежити шлях розвитку людського пізнання від міфу до поетичного мислення і від нього до науки як єдиний процес цього руху від мови почуттів до мови думок.

Потебня був одним з перших вітчизняних дослідників, який заговорив про необхідність культурно-історичного підходу до психіки людини. Він писав, що психологія, як і мовознавство, є наука про історію душевних явищ у межах особистої або народного життя. При цьому необхідно підкреслити, що Потебня вважав, що розвиток індивідуальної психіки не може відбуватися ізольовано від інших людей, від часу і культури, в яких живе людина. Тому він намагався знайти закономірності впливу культури і народу на особистість і, навпаки, особистості на культуру і народ. І в постановці питання, і за ступенем опрацьованості цієї проблеми його по праву можна вважати одним з перших учених, що заклали таку характерну особливість вітчизняної психології, як історико-генетична орієнтація в аналізі психічного і етичного розвитку людини.

Оволодіння усною і письмовою мовою, що дозволяє людині долучитися до культури народу, лежить в основі формування національної самосвідомості і людини і народу в цілому. При цьому такий розвиток йде ззовні всередину, тобто відбувається інтеріоризація знань, так як спочатку дитина повинен промовляти свої думки вголос, а потім вже може мислити про себе. З цього Потебня робив висновок, що самосвідомість і свідомість є продуктами мови, причому свідомість виникає раніше, ніж самосвідомість. Практично одночасно і Сєченов і Потебня прийшли до ідеї про те, що психічний розвиток культурної людини відбувається шляхом присвоєння зовнішніх, суспільних знань, мови, норм, традицій, ідеалів, які зберігаються в культурі даного народу і які, переходячи у внутрішній план, інтеріорізіруясь, формують основи психіки людини.

Крім того, хоча і з різних позицій, Потебня і Кавелін прийшли до висновку про те, що головне у творі мистецтва - його форма, а не зміст, і тільки здійснене за формою твір може викликати відгук у глядачів. Ці роботи багато в чому сприяли новому розумінню мистецтва, яке зароджувалося на рубежі XIX - XX ст. Потебня стимулював появу орієнтованої на його ідеї наукової школи, яка поставила завдання розробляти проблеми теорії та психології творчості і видавала спеціальний журнал з цієї проблематики.

Таким чином, аналіз розглянутих концепцій доводить, що в Росії в 70-90-ті роки XIX ст. були створені значні психологічні теорії, в яких вимальовуються окремі риси, характерні для подальшого розвитку російської психології. Вчені в цей період пропонували кілька шляхів побудови російської психології - на основі природних наук, на основі філософії і на основі лінгвістики.

Звідси орієнтація наукового знання на практику, на реальну користь, а також переважання моральних, етичних проблем у російській психології. При цьому вітчизняні дослідники прагнули не лише до вирішення етичних питань, але і до вивчення їх історії, динаміки розвитку. Поява теорій Сєченова, Троїцького, Кавеліна, Козлова, Владіславлева, Потебні та інших вчених того часу доводить, що взаємозв'язок із західною психологією збагачувала вітчизняну науку, однак російські вчені відмовилися від голого копіювання, репрезентації отриманих західними колегами фактів і законів, прагнучи до їх творчої інтерпретації . Привнесення в західноєвропейську схему ідеї морального і емоційного розвитку, положень про роль культури і слова у становленні психіки дозволило вітчизняній психології розробити оригінальні наукові концепції психічного, прикладом яких служать погляди Сєченова, Кавеліна і Потебні.

2.2 Основні наукові течії в російській психології кінця XIX - початку ХХ століття

Виділилася в самостійну науку в кінці XIX - початку XX ст. російська психологія включала ряд потужних течій, які характеризують різні погляди на розуміння сутності психіки і методів її дослідження: ідеалістичне (описову), емпіричне (інтоспектівное), матеріалістичний (дослідне). Вибір того чи іншого напрямку визначався загальними методологічними установками дослідника, його включеністю у вирішення практичних завдань. У той же час розвиток кожного з напрямів, його авторитетність визначалися як власне науковим змістом і полягають в ньому об'єктивними можливостями вирішення назрілих актуальних, теоретичних, практичних проблем, так і тими реальними науковими силами, які його пропагували і розробляли.

Перше було представлено офіційної психологічною наукою, що розвивається головним чином у державних університетах, її виразниками були університетські професора психології та філософії, що відстоюють ідею субстанціональності психіки, її незалежності від матеріального світу і проповідують схоластичні, описові методи її осягнення. А бурхливий розвиток природознавства в Росії підготувало грунт для виникнення альтернативного підходу, представленого прихильниками експериментального шляху розвитку психології і концентрується навколо сеченовской програми досвідченого і об'єктивного дослідження психології. Нарешті, третій напрямок займало як би проміжне положення: не заперечуючи можливості використання експериментальних методів у психологічному дослідженні, воно в той же час істотно обмежувало сферу застосування експерименту.

Ставлення до психології як до наукової, точної та дослідної дисципліни, як продолжательнице природознавства складалося під впливом успіхів експериментальної психології, як найбільш потужного течії в психологічної думки даного періоду.

Однак, розвиток психології як експериментальної науки, отримання нових емпіричних даних, боротьба думок в теоретичній галузі психології, розширення областей практичного застосування психології, зростання числа власне прикладних психологічних досліджень наприкінці XIX - перші десятиліття XX ст. призводило до зростання суперечностей між суб'єктивно-ідеалістичними методологічними підставами і конкретно-науковими результатами проведених досліджень. Подібна ситуація, коли теорія почала суттєво відставати у своєму поясненні даних психологічних досліджень, а часом виявлялася і просто неадекватною їм, призвела до ситуації кризи в психології (Додаток).

За оцінкою Л. С. Виготського - це була криза методологічних основ психології і він був «виразом того факту, що психологія як наука у своєму практичному просуванні вперед у світлі вимог, що пред'являються їй практикою, переросла можливості, що допускалися тими методологічними засадами, на яких починала будуватися психологія в кінці XVIII - початку XIX століття »[2. С.474].

Аналізу та висвітлення досягнень у цій галузі присвячено багато роботи рубежу XIX століття: питання про значення експерименту як методу психології, про предмет і завдання психології залишаються головними в перші роки нового століття в статтях і замітках науково-популярних і громадських журналів. У багатьох публікаціях підкреслюється самостійність психології, її зростаюча науковість, важливість її орієнтації на експеримент, цінність отриманих досвідченим шляхом психологічних даних, вказується значення наукових результатів «експериментальної психології» для практики.

Саме виникнення цього напряму знаменувало принципово новий етап в історії російської психології - набуття ним статусу самостійної галузі наукового знання. С. Л. Рубінштейн підкреслював, що введення експерименту не тільки озброїло психологію «новим для неї могутнім методом наукового мислення, а й по-новому поставило питання про методику психологічного дослідження в цілому, висунувши нові вимоги і критерії науковості всіх видів досвідченого дослідження в психології» [29. С.89].

Головною об'єктивною передумовою введення експерименту в психологію була назріла потреба у точних, експериментально перевірених результати психологічних досліджень людини. Особливо потребували таких даних швидко розвиваються в кінці XIX ст. медицина і педагогіка. Не випадковий, тому той факт, що перші експериментальні психофізіологічні лабораторії в Росії виникли саме в стінах практичних організацій - навчальних закладів та клінік, творцями яких у переважній більшості були практики - лікарі-психіатри, фізіологи, діячі освіти та освіти. Перші лабораторії були націлені на вирішення практичних завдань - визначення діагнозу психічного стану людини, пошук конкретних форм впливу на його психіку і поведінку і т.д.

Другою передумовою становлення психології як наукової дисципліни було взаємодію з науками, з якими психологія була тісно пов'язана і генетично, і логікою свого розвитку, перш за все, - з дисциплінами природничо-наукового циклу. Їх вплив на психологію виявлялося у двох аспектах: по-перше, у визначенні специфічної психологічної проблематики, що знаходиться спочатку на стику психології з іншими дисциплінами і поступово все більше диференціюються, що поглиблюється і розширюється, і, по-друге, що ще більш важливо, в обгрунтуванні значущості та необхідності освоєння психологією об'єктивних методів дослідження психіки. Перш за все, в цьому відношенні необхідно відзначити значення фізіології, науки, яка в Росії в кінці XIX ст. вже базувалася на об'єктивних методах дослідження і зробила великий вплив на поширення цих методів і на область вивчення психічних явищ. Н. Н. Ланге писав, про те, що прагнення застосовувати експеримент і до вивчення психічних явищ виявляється вже приблизно з половини XIX ст. і тісно пов'язаний з розквітом експериментальної фізіології [36. С.649].

Нарешті, розвиток експериментальних досліджень у психології було обумовлено також логікою самого психологічного знання, що призвів на певному етапі до усвідомлення передовими вченими недостатності і обмеженості інтроспекції як теорії і методу наукового пізнання психічних явищ та необхідність нових пояснювальних категорій і об'єктивних методів дослідження психічної реальності.

Що ж характерно було для розвитку експериментально-психологічних досліджень у Росії наприкінці XIX - початку XX ст.? Перш за все, необхідно відзначити відрізняє даний підхід послідовну боротьбу з інтроспекцією, затвердження погляду на експеримент як на метод об'єктивного пізнання психіки. Про значення експерименту як методу об'єктивного дослідження психічних явищ вказував В. М. Бехтерєв вже в одній зі своїх перших психологічних робіт «Свідомість та її кордони» (1888). Аналізуючи результати психологічних експериментальних досліджень, виконаних в Казанській лабораторії, В. М. Бехтерєв зазначав, що «було б зовсім безплідно ще раз звертатися в цьому питанні до методу самоспостереження. Тільки експериментальним шляхом можна досягти можливо точного й докладного вирішення питання »[4. С.15]. Послідовними прихильниками експериментального методу як умови об'єктивного дослідження психіки були керівники першої московської психологічної лабораторії С. С. Корсаков і А. А. Токарський, що знайшло своє вираження в їхніх виступах і в практичній діяльності - організації експериментальних досліджень. Великий внесок в поширення та розвиток експериментальних методів у психології внесли також керівники інших експериментально-психологічних лабораторій: А. П. Нечаєв, В. Ф. Чиж, І. А. Сікорський та ін

Ідею експериментального шляху розвитку психології послідовно відстоював М. М. Ланге, що зв'язує з цим удосконалення психології, перетворення її у точну, «позитивну» науку. Ланге не тільки теоретично обгрунтовував продуктивність використання експерименту з метою об'єктивного дослідження психіки, а й блискуче підтвердив це на прикладі власних експериментальних досліджень. Так, запропонована ним моторна теорія уваги грунтується на експериментальному аналізі мимовільних коливань уваги при зоровому і слуховому сприйнятті [18. C. 107].

Заслуговує уваги і оцінка можливостей експериментального методу, дана А. Ф. Лазурський на основі його зіставлення з методом «чистого самоспостереження». Лазурський виділив ряд переваг експерименту. Перше його зауваження стосується характеристики експерименту як методу об'єктивного дослідження психічних явищ. Він вказує, що експеримент «поділяє дослідника від досліджуваного, спостерігача - від спостережуваного. При експериментальному дослідженні є експериментатор - особа, яка повинна вирішувати відомі психологічні питання, розробляти методи постановки для вирішення цього питання і ставити самий експеримент, від нього зовсім відокремлено інша особа - випробуваний, який тільки повинен відповідати на поставлені йому запитання. Ось перше значення експерименту »[18. C .11].

Друге важливе перевагу експерименту полягає, на його думку, в що відкривається в умовах експериментального вивчення явищ можливості їх кількісного аналізу, підрахунку та вимірювання: «... Колишні психологи, які користувалися чистим самосвідомістю, не могли навіть і думати, що в психічному житті можна що- небудь виміряти і підрахувати, тим часом ... при експериментальному методі дослідження ми можемо користуватися підрахунком »[18. C .1 2]. А це, у свою чергу, дозволяє не тільки дослідити ті чи інші психічні процеси, а й визначити їх особливості у різних випробуваних, тобто відкриває шлях для розвитку диференційно-психологічних досліджень.

Нарешті, в експериментальних умовах дослідник може «видозмінювати явища і цим шляхом ближче і детальніше вивчає їх» [18. C .11]. Це довільна зміна психічних явищ, їх цілеспрямоване створення досягається за допомогою варіювання умов проведення експерименту, використання різного стимульного матеріалу. Однак було б невірним уявляти собі, ніби затвердження експерименту у вітчизняній психології розвивалося безперешкодно. Активна протидія воно зустрічало з боку традиційно мислячої університетської професури, що відкидає експеримент як метод пізнання внутрішнього світу і розглядає психологію як дисципліну історико-філософського циклу з притаманними йому абстрактно-логічними методами дослідження. Незважаючи на це, експеримент у психології в кінці XIX ст. стає реальністю, він проникає в різні галузі психології, реалізується в численних дослідженнях вчених-експериментаторів, організаційно оформляється у діяльності перших експериментальних психофізіологічних лабораторій. Не рахуватися з цим фактом було вже не можна. У зв'язку з цим у психології виділяється напрямок, який, не відкидаючи експериментальний метод, визнаючи можливість його використання в психології, в той же час прагнуло всіляко обмежити сферу його застосування.

Таку позицію, зокрема, займали прихильники емпіричного напряму в психології. Яскравим прикладом спроби використання експерименту як суто суб'єктивного методу з метою вивчення телепатії, медіумізма, ясновидіння і т.п. була діяльність Російського товариства експериментальної психології, створеного в 1885 р. і перетворився на знаряддя боротьби з об'єктивною експериментальної психологією.
Таким чином, очевидно, що критерієм об'єктивності наукового методу, в тому числі експерименту, є, перш за все, методологічна позиція дослідника, реальна спрямованість використання даного методу, що виявляється і в постановці дослідного завдання, і в організації експерименту, і в поясненні отриманих в ході експерименту результатів.

Тому проведення методологічного аналізу найважливіших напрямів вітчизняної експериментальної психології, незалежно від їх зовнішніх програмних заяв є важливим завданням історії психології.

Прогресивний розвиток наукового знання значною мірою визначається наявністю адекватних наукових методів пізнання, що дозволяють отримати повну і об'єктивну картину досліджуваних явищ. Так, якщо наприкінці XIX ст. в силу нерозробленості психологічної науки єдино доступним для психології об'єктивним показником психічної діяльності були фізіологічні явища, а тому й сам об'єктивний метод в той період часу справедливо ототожнювався з фізіологічним, то згодом ситуація змінилася. Виник новий метод психологічного дослідження - метод аналізу продуктів діяльності. Більш того, на основі використання принципу ізоморфізму робляться спроби управління психікою, цілеспрямованого формування розумових дій через перехід від зовнішньої діяльності (об'єктивно спостерігається і регульованої) до внутрішньої (суб'єктивно керованої).

Таким чином, розвиток психологічного знання відкриває нові можливості та шляхи об'єктивного дослідження психіки.

Не менш важливою проблемою є визначення ставлення до методу самоспостереження. Найбільший інтерес в цьому відношенні представляє позиція Н. Н. Ланге, який у своїй конкретній дослідницькій практиці зміг «піднятися вище обмеженості як традиційної інтроспективної психології, так і плоского поведенчества» і «вніс важливий внесок в боротьбу за побудову психології як об'єктивної науки про психічного життя людини »[32. C .50]. Особливістю психологічного експерименту як провідного методу дослідження психічних явищ є, на думку М. М. Ланге, його суб'єктивно-об'єктивний характер «в психологічному експерименті особистість досліджувана завжди повинна давати (собі або нам) звіт про свої переживання, і лише співвідношення між цими суб'єктивними переживаннями і об'єктивними причинами і наслідками їх становить предмет дослідження. Якщо ж ми обмежимося тільки зовнішніми проявами психічних процесів або вивченням зовнішніх впливів на досліджувану особистість, то психологічний експеримент втрачає свій сенс і звертається до просту фізичну або фізіологічне дослідження. Таким чином, цілком об'єктивної психології, тобто такий, у якій ігноруються переживання досліджуваного суб'єкта і свідчення його самоспостереження, бути не може. Вона звертається в такому випадку в чисто об'єктивну фізіологію ... »[36. C .651].

Важливою характеристикою експериментального підходу в російській психології є тісний зв'язок експерименту з теорією, діалектичне єдність їх, виявляється практично на всіх етапах її розвитку. Причому на прикладі психологічної науки в нашій країні можуть бути проаналізовані різні функції експерименту в його взаємодії з теорією. Експеримент є джерелом виникнення нових наукових напрямів, підходів, теоретичних висновків і узагальнень, але він же є умова докази істинності, критерій правильності вже встановлених теоретичних положень. Зазначені дві функції тісно пов'язані один з одним, представлені, хоча і по-різному, у всіх наукових школах вітчизняної психології.

Аналіз найважливіших шкіл і напрямків психології початку XX ст. показує, що лише з дуже великою часткою умовності можна було б диференціювати їх за критерієм їх теоретичної або емпіричної орієнтованості. Кожна з них включала і емпіричні дослідження психічних явищ, і їх теоретичне обгрунтування та пояснення. Таке органічне єдність експерименту і теорії складається вже на самих ранніх етапах розвитку психології як експериментальної науки і лежить в основі діяльності її творців і організаторів - В. М. Бехтерєва, М. М. Ланге, О. Ф. Лазурський, О. П. Нечаєва та інших видатних психологів. Так, експериментальні дослідження зорового і слухового сприйняття дозволили Н. Н. Ланге розробити загальну теорію сприйняття, сформулювати «закон перцепції», виділити закономірності досліджуваного процесу в ході онтогенезі і т.д. І з цієї точки зору його експериментальні дослідження виконували функцію емпіричного базису для розвитку теорії. Хоча, з іншого боку, приступаючи до дослідження, М. М. Ланге, безумовно, виходив з певних теоретичних і методологічних посилок, що стосуються природи і сутності сприйняття, його детермінованості зовнішнім світом, процесуальності. Ці теоретичні положення отримали переконливий експериментальне підтвердження в його роботах.

Трохи інакше складалося зазначене співвідношення експерименту і теорії в розробляється В.М. Бехтерева новому напрямку - колективної рефлексології. Спираючись на емпіричні матеріали, отримані при вивченні поведінки людини в залежності від зовнішніх впливів у рамках об'єктивної психології, В. М. Бехтерєв розповсюдив висновки, отримані при вивченні індивідуальної психології, на рівень аналізу соціально-психологічних явищ. Результатом стало формулювання ним основних положень теорій колективу і розвитку особистості в колективі, викладених у «Колективної рефлексології», де колектив розглядався як збірна особистість, прояви якої «підкоряються такий же закономірності, яка відкривається при строго об'єктивному рефлексологического вивченні проявів окремої особистості», а « форми цієї закономірності виявляються спільними як для окремої особистості, так і для збиральної особистості ... »[4. C .13]. І вже на основі даної теоретичної концепції передбачається і здійснюється ним безпосередньо і під його керівництвом рядом співробітників серія досліджень з вивчення особливостей поведінки людей в умовах групової взаємодії. Таким чином, в даному випадку і стосовно до даної конкретної галузі психології співвідношення експерименту і теорії виступає як рух від теоретичних положень до їх емпіричної перевірки.

Характерно те, що з самого початку експеримент розглядався у вітчизняній психології не як підстава для виділення окремого наукового напрямку в рамках психології - експериментальної психології, - протистоїть іншим напрямкам психології та общепсихологической теорії, а як метод, який включається в усі сфери і галузі психологічного знання. Про це виразно пише А. Ф. Лазурський в передмові до книги «Загальна і експериментальна психологія»: «Особливої« експериментальної психології »немає і не може бути, оскільки експеримент є лише метод, який можна застосовувати в будь-якому з відділів психології» [17 . C .1]. Послідовна реалізація принципу єдності теорії та експерименту в історії психологічної науки, у розвитку всіх її провідних шкіл - одне з головних умов забезпечення її високих наукових досягнень. Слід зазначити, що принцип єдності теорії і експерименту вже на перших етапах розвитку психологічної науки в нашій країні був доповнений ще однією складовою - практикою, що було відображенням діалектичного зв'язку психологічного знання і практики, що склалася у вітчизняній психології і виявляється в дослідницькій діяльності її організаторів. У цьому відношенні становлять інтерес такі слова В.М. Бехтерєва: «... те, що виробляється в кабінетах і лабораторіях, застосовується потім біля ліжка хворого і з іншого боку те, що спостерігається у ліжка хворого, служить предметом лабораторних досліджень» [4. C .11]. У цих словах в ще не оформився остаточно вигляді отримав відображення принцип єдності теорії, експерименту і практики, що є одним з провідних методологічних принципів радянської психологічної науки.

Важливим питанням, що отримали теоретичне і практичне рішення в історії вітчизняної психології, було питання про кордони або галузі використання експерименту в психології. Передові російські вчені-експериментатори практично довели можливість використання експерименту не тільки в дослідженні різних психічних процесів (сприйняття, пам'яті, мислення), а й у вивченні цілісної особистості, а також соціально-психологічних явищ. Ускладнення предмета експериментально-психологічного аналізу супроводжувався вдосконаленням експериментальних методів, пошуком нових прийомів і процедур дослідження.

Так, завдання експериментального вивчення особистості призвели до розробки А. Ф. Лазурський методу природного експерименту, який дозволив виділити і дослідити головні психологічні характеристики особистості як біосоціального утворення в її взаємодії з оточуючими людьми, а також стимулювали застосування вітчизняними психологами генетичних методів дослідження. Вивчення впливу колективу на особистість і спроба експериментального дослідження соціально-психологічної взаємодії в групах зумовили пошук специфічних дослідницьких методів в області колективної рефлексології. Перенесення експерименту в сферу шкільної та виробничої практики, в природні умови визначило потребу в експрес-методики, що дозволяють швидко і максимально повно охопити і дослідити всю досліджувану сукупність суб'єктів, отримати порівняльні результати. Так починає використовуватися новий тип експерименту - «випробувальний експеримент», тобто тести. (Проте, некритичне, некоректне використання тестів згодом, у 30-і рр.. ХХ століття призвело до серйозних негативних науковим і організаційним результатами.)

Заслугою вітчизняної психологічної школи було те, що вона спиралася на цілісне уявлення про об'єкт дослідження - людину, прагнула дати його комплексне та системне опис. Так, розглядаючи людину як цілісну, складно організовану систему, що включає в себе ряд ієрархічних рівнів, представлених соматичними, фізіологічними і психічними явищами, В. М. Бехтерєв шукав методичні засоби вивчення цієї складноструктурного цілісної організації. Це привело його до обгрунтування і практичного використання у власній дослідній діяльності методу широкого багаторівневого порівняльного аналізу даних, що характеризують прояви людини в нормі і в патології, в експериментальних умовах і під час клінічних досліджень, в ситуації індивідуальної та групової діяльності, а також виявленні специфіки психічних проявів людини на відміну від тварин, особливостей різних вікових етапів у розвитку людини і т.д. Що стосується комплексних досліджень людини, то в роботах В. М. Бехтерева, в діяльності керованого ним Інституту мозку і психічної діяльності цей принцип отримав значний розвиток і дав певні позитивні наукові результати. Спроба цілісного, комплексного і системного вивчення людини, що отримала подальший розвиток у роботах багатьох радянських психологів, мала виключно велике значення для становлення вітчизняної психологічної науки [20. C .41].

Визначаючи специфіку експериментального підходу у вітчизняній психології, не можна не відзначити також високу наукову ініціативу і творчий пошук учених-експериментаторів, підсумком і показником чого з'явилося різноманітність експериментальних методів, створення оригінальних технічних засобів дослідження, використання різноманітних прийомів, що забезпечують високу точність одержуваних результатів. Це питання, що стосується історії розвитку і вдосконалення методів, способів і прийомів наукового дослідження в психології, заслуговує спеціального глибокого вивчення.

Отже, ми виділили головні характеристики, що визначають своєрідність експериментального підходу у вітчизняній психології. Вони дозволили нам, по-перше, позначити ті традиції, які були закладені в працях учених-експериментаторів на ранніх етапах розвитку вітчизняної експериментальної психології і зіграли істотну роль у подальшому розвитку психологічної науки в нашій країні, по-друге, звернувшись до багатого досвіду вітчизняної психології в області розвитку експериментальних методів дослідження, ми ще раз отримали підтвердження важливості і плідності історичного підходу в психології.

Серед напрямків психології кінця XIX початку XX ст. особливе місце займає «емпірична психологія». Воно було представлено в Росії такими відомими вченими, як А.П. Нечаєв, Г.І. Челпанов.

Для цього напряму характерні, по-перше, непослідовність, суперечливість методологічної позиції, по-друге, орієнтація не на вітчизняну традицію в області людинознавства, а на сучасні їй європейські ідеї, перш за все вчення В. Вундта. Саме цим визначалася значно менша в порівнянні з вище розглянутими, оригінальність підходу. Його суперечливість особливо яскраво проявлялась у відношенні до експерименту і оцінці його місця в психології.

З одного боку, Георгій Іванович Челпанов (1862-1936), автор низки статей з питань психологічного експерименту та книги «Введення в експериментальну психологію», об'єктивно сприяв пропаганді й розвитку експериментального методу в психології. З іншого боку, в оцінці експерименту, його ролі і функцій як методу дослідження психічних явищ, Г. І. Челпанов розглядав експеримент лише як умова поліпшення інтроспекції, доводив, що значення експериментального методу в психології дуже мала і не з ним пов'язане її подальший розвиток.

«Сучасне становище експерименту таке, - писав Г. І. Челпанов, - що він не тільки не має вирішального значення, а навіть не становить головною основи психології» [35. C .1 4]. Цей підхід якісно відрізнявся від сеченовской підходу, який розглядав експеримент як головний метод дослідження психіки.

Погляди Челпанова витікали з прийнятого ним відповідно до ідеями психофізичного паралелізму поділу явищ на два ряди - «мир психічний» і «світ фізичний». Відповідно в пізнанні світу психічного, слідуючи панівної на той час у психології інтроспективної парадигмі, він відводив головне місце методом самоспостереження (так званий «внутрішній досвід»), пізнання ж фізичного світу здійснюється згідно Челпанову, методом зовнішнього спостереження (так званий «зовнішній досвід») .

Тільки індивід, який переживає ті чи інші психічні явища, як стверджує Челпанов, може їх адекватно сприйняти і зрозуміти. «Покладемо, що в даний момент, коли я перебуваю перед вами, я відчуваю якесь почуття, наприклад, почуття болю. Ніхто з присутніх цього почуття ні пізнати, ні бачити не може ... У тих випадках, коли ми знаємо про почуття і думки інших індивідуумів, ми знаємо про них тільки тому, що ми про них умозаключаем ... У самому справі, що ви сприймаєте, коли бачите перед собою плаче людини? Ви за допомогою органу слуху сприймаєте ряд звуків, який називається плачем, за допомогою органу зору ви сприймаєте, як з очей течуть краплі прозорої рідини, які називаються сльозами, ви бачите змінилися риси його обличчя, опущені кути рота, і з усього цього ви умозаключает, що людина страждає. Цей процес є процес умовиводи, а не безпосереднього спостереження. Такого роду умовиводи я можу робити тому, що знаю, що, коли я страждаю, я видаю теж переривчасті звуки, з очей моїх теж тече прозора рідина і т.д., і тому, коли я сприймаю ці явища в іншої людини, я укладаю , що він страждає абсолютно так само, як і я. Отже, необхідно мені самому пережити хоч раз те, що переживає інша людина, для того, щоб судити про його душевному стані. Психологія не була б можлива, якщо б не було самоспостереження »[35. C. 18].

Експериментальний метод зажадав організації спеціальних лабораторій. Н. Н. Ланге організував лабораторію в Новоросійському університеті; в Московському університеті лабораторну роботу вів А.А. Токарський, в Юр'єва (Тарту) В. В. Чиж, у Харкові - Л.І. Ковалевський, а в Казані - В.М. Бехтерєв (при психіатричній клініці). У 1893 Бехтерєв році переїжджає до Петербурга, де в 1907 році організував Психоневрологічний інститут.

Тут же А. Ф. Лазурський (1874-1917) відав лабораторією психології, лікар за освітою він розробляв характерологію як вчення про індивідуальні розходження. Спільно з С. Л. Франком він виділив дві сфери: ендопсіхікі як природжену основу особистості і екзосферу, що розуміється як система відносин особистості з навколишнім світом. На цій базі Лазурський побудував класифікацію особистостей.

Незадоволеність лабораторно-експериментальними методами спонукала його виступити з планом розробки природного експерименту як методу, при якому навмисне втручання в поведінку людини поєднується з природною і порівняно простій обстановкою досвіду. Завдяки цьому стає можливим вивчати не окремі функції, а особистість в цілому.

Головним центром розробки проблем експериментальної психології став створений у Москві Г. І. Челпанова Інститут експериментальної психології, що став одним із центрів експериментальних досліджень у нашій країні в той період часу.

Було побудовано дослідницький та навчальний заклад, рівного якому за умовами роботи та обладнання в той час в інших країнах не було, володіючи великим організаторським і педагогічним талантом, Челпанов доклав чимало зусиль для навчання експериментальним методам майбутніх наукових працівників у галузі психології. Позитивною стороною діяльності інституту була висока експериментальна культура проводилися під керівництвом Г.І. Челнанова досліджень.

З кола молодих співробітників цього інституту вийшло кілька великих вітчизняних психологів (К. Н. Корнілов, Н. А. Рибников, Б. Н. Північний, В. М. Екземплярський, А. А. Смирнов, М. І. Жинкін ​​та ін ), які працювали потім за радянських часів.

При організації експерименту Челпанов продовжував відстоювати як єдино допустиму в психології такий різновид експерименту, яка має справу зі свідченнями спостережень суб'єкта за станами власної свідомості. Інакше кажучи, вирішальне відмінність психології від інших наук вбачалося в її суб'єктивному методі. Сам цей метод до того часу зазнав в роботах західних психологів зміни, і це відбилося на позиції Челпанова, завжди знаходився в курсі світової психологічної літератури.

У 1917 році інститут почав видавати друкований орган «Психологічний огляд», перший випуск якого відкривався програмною статтею Челпанова «Про аналітичному методі в психології». За цією статтею неважко судити про програму, яка пропонувалася в ту пору інститутом. Тепер Челпанова не влаштовувала навіть Вюрцбургська школа, яку він нещодавно високо ставив. Він піддає критиці думку Аха про те, що не можна вважати дослідження психологічним, якщо вона не використовує експеримент. Адже сам експеримент, стверджував Челпанов, базується на первинних поняттях. Вони існують апріорно як елементи ідеального знання, що володіє абсолютною достовірністю. Витягти ці елементи можна тільки з внутрішнього досвіду шляхом їх безпосереднього розсуду. Це і є аналітичний метод, який повинен лягти в основу всіх видів конкретної психологічного дослідження - експериментального, генетичного і т. д.

Челпанов відзначав схожість пропонованого ним методу з феноменологією Гуссерля. Так завершилася його еволюція в якості «емпіричного» психолога. Спершу він пропагував Вундтовской експеримент, потім - дані вюрцбургцев, які зробили упор на внутрішній активності і внечувственних мислення, і, нарешті, головне завдання психолога він побачив у тому, щоб «очистити» свідомість від впливу використовуваних в експериментах стимулів (фізичних і вербальних) і споглядати утворюють його початкові сутності.

Зовсім іншу позицію займав професор Новоросійського університету Микола Миколайович Ланге (1858-1921), який також стояв біля витоків експериментальної психології в Росії. Саме він у ті роки виступав як головний опонент Челпанова. Він закінчив історико-філологічний факультет Петербурзького університету, де навчався у Владіславлева. Після стажування у Франції та Німеччині (в Лейпцігському психологічному інституті Вундта) він став професором Новоросійського університету, де й працював до кінця своїх днів. Перша велика психологічна робота Ланге - «Елементи волі» (опублікована в 1890 році в журналі «Питання філософії та психології»). При кафедрі філософії він створив кабінет експериментальної психології з метою розвитку психології як об'єктивної науки і викладання її як навчальної дисципліни. Це була перша університетська лабораторія експериментальної психології в Росії. Останній узагальнюючий працю Ланге - книга «Психологія» (1914).

Розробляючи об'єктивні методи дослідження свідомості, Ланге вивчає акт уваги і стає автором моторної теорії уваги. Відповідно до цієї теорії коливання уваги при так званих подвійних зображеннях (коли, наприклад, малюнок сприймається те як сходи, то як нависла стіна) визначаються рухами очей, оббігали зображений контур. Моторна теорія уваги Ланге принесла йому широку популярність, у тому числі на Заході.

Роботи Ланге ознаменували початок відкритої боротьби за утвердження експериментального методу у вітчизняній психології, яка в той час визначалася головним чином як наука про свідомість, що відкривається суб'єкту його самоспостереження. Дотримуючись генетичному стилю мислення, Ланге представив систему рухів, що здійснюються організмом, в образі ступенів, «драбини форм». Тим самим він передбачив ідею різних рівнів побудови рухів. Він також переглянув (слідом за Сеченовим) вихідне поняття про рефлекс як свого роду «дузі», яке він замінив схемою «кільця». Ланге виділив ряд стадій в психічної еволюції, співвідносячи їх із змінами, зазнає нервовою системою. До них він відносив: стадію недиференційованої психіки, недиференційованих відчуттів і рухів інстинктивного типу, стадію індивідуально-набутого досвіду і, нарешті, як якісно новий щабель - розвиток психіки у людини як соціокультурного істоти. З переходом до людини психічна регуляція поведінки змінюється. Якщо у тварин діє біологічна спадковість, то у людей передача від одного покоління до іншого всієї сукупності досягнутої культури здійснюється через наслідування і навчання, тобто шляхом соціальної спадкоємності. Він писав, що «душа людської особистості в 99% випадків є продукт історії і громадськості». У зв'язку з цим вирішальна роль відводиться мові: «Мова з його словником і граматикою формує всю розумову життя людини, вводячи в його свідомість все ті форми і категорії, які історично розвивалися в попередніх поколіннях». У значенні будь-якого слова, писав Ланге, можна знайти безліч «полів свідомості», що йдуть все глибше в невизначену темну далечінь. Кажучи його словами, океан історії думки хлюпається за кожним словом.

Таким чином, в кінці кінців, Ланге переходив від дарвінізму до істинного історизму. У цих його судженнях відбилася одна з загальних тенденцій розвитку світової психологічної думки. Роботи Ланге з'явилися найбільшим досягненням російської експериментальної психології в дожовтневий період. Висловлюючи нові тенденції в експериментальній психології праці Н. Ланге зробили відомий вплив і на західноєвропейських дослідників, зокрема на Т. Рібо, який висунув слідом за Ланге моторну теорію уваги.

У цей час в літературознавстві психологічний вплив пов'язано з ім'ям Д.Н.Овсяніко-Куликовського та її теорією психології творчості. У юриспруденції психологія головним чином у роботах Л. І. Петражицького, присвячених розвитку моральних і правових почуттів.

Висновок до розділу

Підводячи підсумок дослідження та аналізу розвитку вітчизняної психології на рубежі XIX - XX ст. ми бачимо, що в цей період в російській науці, з'являється кілька напрямків, які пропонують власну концепцію побудови психології. Це, перш за все, експериментальна психологія, яка прагнула розробити об'єктивні методи вивчення мислення, емоцій, індивідуальних відмінностей, волі та уваги. Дослідники, кожен по-своєму, з'єднували лабораторний експеримент з досягненнями психофізіології та філософії, досягаючи значних результатів.

Говорячи про значення теорії психологізму, необхідно відзначити, що вона піднімала найважливіші для вітчизняної науки проблеми, пов'язані з динамікою розвитку особистісного начала в людині, яке проявляється в моральності й творчості.

Процес становлення особистості, її самосвідомості та самовизначення був також у центрі уваги вчених, які створили оригінальні психологічні концепції, орієнтовані на погляди В. Соловйова. Як показує аналіз цих теорій, вітчизняна психологія почала розвиватися по-справжньому саме з визнання першості індивідуального, особистого, а не сверхлічного духу, що і стало її основною відмінністю від зарубіжної науки. Сверхлічное характеризується тим, що вона виробляється і формується колективними зусиллями людей, у надрах соціальності, культури суспільства. У той же час вітчизняна психологія не заперечувала сверхлічних елементів у свідомості і бачила їх, перш за все, про в моральності, також розробляється не окремими особистостями, але колективами людей.

Активно розвиваючись, вітчизняна психологія сформувала свої самобутні і відмінні від західних погляди, основними з яких були:

1) антропоцентризм та розгляд історичних і соціальних змін з точки зору людини та її практичної користі;

2) орієнтація науки на практичне застосування, яка зберігалася в психологічних концепціях протягом усього XX ст.

3) упор на моральні і етичні проблеми в дослідженнях людської природи і побудові психологічних концепцій;

4) вивчення історичних аспектів етичних проблем людини,

Таким чином, логіка розвитку науки, соціальна ситуація і особливості самосвідомості, вплинувши на розвиток вітчизняної психології, визначили її якісну відмінність від закордонної.

Висновок

У результаті теоретичних досліджень, виконаних в дипломній роботі, можна зробити наступні висновки.

Особливості російської психологічної думки періоду Просвітництва пов'язані з іменами М. В. Ломоносова - родоначальника природно-наукових уявлень в російській психологічної думки, А. Н. Радіщева - розвиток цілісних поглядів на природу і життя душі, а також безлічі інших російських мислителів XVIII століття: Д . С. Анічкова, О. Д. Кантеміра, Я. П. Козельського, М. І. Новікова, Г. С. Сковороди і т.д.

Психологія як наука в нашій країні виникла в боротьбі за нову Росію, вільну від рабства і панства. Саме цими ідеалами надихалися у перед-і післяреволюційні роки передові російські психологи, які вважали, що нарешті з'явився на Землі вільна людина, навчаючи і виховуючи якого вони виконують велику історичну місію.

Описані в даній роботі теорії дають можливість виділити кілька основних властивостей, характерних для більшості вітчизняних психологічних концепцій.

До цих властивостей відносяться антропологізм російської науки, її прагнення всі історичні та соціальні зміни розглядати з точки зору людини, його практичної користі. Звідси орієнтація наукового знання на практику, на реальну користь, а також переважання моральних, етичних проблем у російській психології. При цьому вітчизняні дослідники прагнули не лише до вирішення етичних питань, але і до вивчення їх історії, динаміки розвитку.

На відміну від європейської психології, в якій надособистим об'єднуючим началом було визнано мислення, раціональне в душі людини, вітчизняна психологія, не заперечуючи сверхлічних елементів свідомості, бачила їх, перш за все, в моральності, також розробляється не окремими особистостями, а цілими народами, націями.

Чим відповідальніше роль науки в долі людства, тим важливіше осмислити її природу, її можливості, її закономірності.

Історія є тим великим полігоном, де протягом століть проходять випробування пізнавальні можливості людини, тією єдиною лабораторією, де можуть бути осягнуті можливості науки, її сильні і слабкі сторони. Чим більш тривалий період ми беремо, тим виразніше (як і в житті та історії окремої особистості) виступають можливості науки в неповторному потоці подій. За їх мінливим покривом починають просвічувати із століття в століття діючі механізми розвитку, і все більш зрозумілим стає відповідь на питання про те, на що здатна наука. У даному випадку - наука про психіку, як самому складному явищі у Всесвіті.

Розвиток психологічних знань в XVIII-XIX ст. стимулювалися відкриттями в області фізіології, яка керувалася «анатомічним початком». Психічні функції людини досліджувалися під кутом зору їх залежності від будови органа, його анатомії. Знову були відкриті відмінності між чутливими і руховими волокнами периферичної нервової системи, описана рефлекторна дуга.

Пізніше був сформульований закон «специфічної енергії органів почуттів», згідно з яким жоден інший енергією, крім відомої у фізиці, нервова тканина не володіє.

Перш ніж були знайдені об'єктивні методи вивчення цілісної поведінки, в експериментальному аналізі діяльності органів почуттів були досягнуті великі успіхи у зв'язку з відкриттям закономірною, математично обчислюється залежності між об'єктивними фізичними стимулами та виробленими ними психічними ефектами - відчуттями. Це зіграло вирішальну роль у перетворенні психології в самостійну експериментальну науку.

У кінці XIX століття суспільні запити стимулювали появу і швидке поширення психологічних лабораторій відповідно інтересу до тих методів і проблем, які представлялися перспективними з точки зору практики.

Перша лабораторія експериментальної психології в Росії створена в 1885 році В. М. Бехтерева. На початку XX століття стрімко розвиваються діагностичні методи, використовувані, перш за все, як засоби тестування розумових здібностей, зароджується тестологіческого рух.

Перед нами пройшли стадії розвитку в науковому пізнанні психологічної думки в Росії. У їх зміні є певна логіка і закономірність. Древо пізнання галузиться за своїми законами, осягнути які можна, лише звернувшись до його історії, перетворення і загибелі конкретних поглядів на психічні форми життя. Проникнення в таємниці історії робить можливим ймовірний прогноз її подальшої еволюції.

Таким чином, можна прийти до висновку, що психологія в Росії на рубежі X I X століття представляла собою інтенсивно розвивається галузь наукового знання, про що свідчили:

• завершення її оформлення в самостійну наукову дисципліну;

• організаційне зміцнення;

• формування розгорнутої наукової структури психологічного знання, представленої різними напрямами і рівнями його розвитку;

• зростання авторитету психології в науковому співтоваристві і посилення її впливу на всі аспекти культурного життя російського суспільства.

Зрозуміло, на тлі настільки позитивної картини виявлялися і серйозні труднощі, які були зворотним боком досягнень і успіхів психології в Росії XX століття.

Інтенсивне розгортання різних підходів до дослідження людини (альтернативних за своїми методолого-теоретичних підстав) виступало як прояв природної та нормальної тенденції у розвитку пізнання такого складного і багатогранного предмета, яким є психічна реальність. Це дозволяло по-різному, на основі реалізації різних стратегій дослідження, і досить повно, з охопленням різних сторін і аспектів, досліджувати психічні явища, створювало сприятливий грунт для наукових дискусій.

Але в той же час настільки різнопланові і методологічно несумісні течії утруднювали об'єднання та зіставлення що накопичується в них психологічної фактологічну, робили практично неможливим створення єдиної психологічної теорії.

Це усвідомлювалося багатьма відомими російськими психологами кінця XIX - початку XX ст. і стимулювало їх до пошуку шляхів подолання зазначених труднощів.

Глосарій

Список використаних джерел

1. Александер Ф.І. Людина та її душа: пізнання і лікування від давнини і до наших днів / Ф. І. Александер, Ш. Селеснік. - М.: Фонд «Правова культура», 1995. - 239 с. - ISBN: 5-86071-028-3.

2. Ананьєв Б.Г. Вибрані праці з психології. Нариси історії російської психології XVIII - X 1 X століть / Б. Г. Ананьєв. - СПб.: СПбДУ, 2007. - 412 с. - ISBN: 978-5-288-04396-3.

3. Андрєєва Г.М. До історії становлення соціальної психології в Росії / / Вісн. Моcк. ун-ту. Сер. Психологія. - 1997. - № 4. - С.6-17.

4. Бехтерєв В. М. Вибрані праці з психології. У двох томах / / Колективна рефлексологія / В. М. Бехтерєв. - М.: Колос, 1999. - 256 с. - ISBN: 978-5-89329-066-0.

5. Психологічна думка Росії: століття Просвітництва: Учеб. посібник для вузів / В. О. Кольцова, В. В. Большакова, В. А. Єлісєєв та ін; Відп. ред. В. О. Кольцова. - М.: Алетейя, 2001. - 374 с. - ISBN: 5-89329-408-4.

6. Вернадський В.І. Праці по загальній історії науки / В. І. Вернадський. - М.: Наука, 1988. - 334 с. - ISBN: 5-02-003324-3.

7. Віндельбанд В. Історія філософії / В. Віндельбанд. - Київ: Нікацентр, 1997. - 553 с. - ISBN: 978-5-901679-83-8.

8. Єлісєєв В.А. Релігійні уявлення як джерело знань про психологію людини / під ред. А. М. Ждан. - М.: Академічний Проект, 2004. - 576 с. - ISBN: 5-8291-0439-3.

9. Ждан О.М. Історія психології: від античності до сучасності: Підручник для вузів / А. М. Ждан. - М.: Академічний Проект, 2004. - 576 с. - ISBN: 5-8291-0439-3.

10. Історія вітчизняної і світової психологічної думки: Осягаючи минуле, розуміти сьогодення, передбачати майбутнє / Відп. ред. А. Л. Журавльов, В. О. Кольцова, Ю. М. Олійник / / Інститут психології РАН. - 2006. № 11. - С.69-72.

11. Кольцова В.А Методологічні проблеми історико-психологічного дослідження / Отв.ред. В. О. Кольцова, А. Л. Журавльов / / Матеріали наукової конференції ІП РАН. - 2002. - № 7. - С.80-99.

12. Кольцова В.А. Внесок М. В. Ломоносова в розвиток вітчизняної психологічної науки (до 275-річчя з дня народження) / / Психологічний журнал. - 1986. - № 6. - С.3-7.

13. Кольцова В.А. Історія психології: теоретичні та методологічні проблеми досліджень / В. О. Кольцова, Ю. М. Олійник / / Сучасна психологія. - 1999. - № 3. - С. 578-590.

14. Кольцова В.А. Про цілісному підході в історико-психологічному дослідженні / / Принцип системності у психологічних дослідженнях. / Психологічний журнал. - 1990. - № 7. - С.131-137.

15. Кузьмін О.С. Розвиток психології в XVIII-XIX століттях / / Є. С. Кузьмін, В. А. Якунін. / Логос. - 2003. - № 4 / 5. - С.28.

16. Лазурський А. Ф. Психологія загальна та експериментальна / А. Ф. Лазурський. - Л.: Просвіта, 1925. - 284 с. - ISBN: 978-5-89329-346-3.

17. Леонтьєв А. М. Діяльність. Свідомість. Особистість / А. Н. Леонтьєв. - М.: Академія, 2004. - 352 с. - ISBN: 5-09-007984-7.

18. Ломов Б. Ф. Методологічні та теоретичні проблеми психології / Б. Ф. Ломов. / / Питання психології. - 1975. - № 2. - С.41.

19. Лосєв А.Ф. Філософія. Міфологія. Культура / А. Ф. Лосєв. - М.: Видавництво політичної літератури, 1991. - 526 с. - ISBN: 978-5-8291-0970-7.

20. Марцинковская Т.Д. Історія психології: Учеб. посібник для студ. вищ. навчань, закладів / Т. Д. Марцинковская. - М.: Видавничий центр «Академія», 2001. - 544 с. - ISBN: 978-5-7695-4830-6.

21. Нарський І.С. Західно-європейська філософія 18 ст. / І. С. Нарський. - М.: Вища школа, 1999. - 383 с. - ISBN: 5-222-00168-7.

22. Петровський А.В. Історія психології / А. В. Петровський, М. Г. Ярошевський. - М.: Изд-во УРАО, 1994. - 528 с. - ISBN: 5-85880-159-5.

23. Психологічна думка Росії століття Просвітництва / під ред. Е. Малофєєва. - СПб.: Вид-во Михайлова В.А., 2000. - 278 с. - ISBN: 5-89329-408-4.

24. Радищев О.Н. Про людину, її смертність і безсмертя. Вибрані філософські твори / О.М. Радищев. - СПб. Видавництво
    «Пітер», 2001. - 192 с. - ISBN: 5-318-00275-7.

25. Рубінштейн С. Л. Основи загальної психології / С. Л. Рубінштейн. - СПб: Видавництво «Пітер», 2000 - 712 с. - ISBN: 5-314-00016-4.

26. Словник Л. С. Виготського / під ред. А. А. Леонтьєва. - М.: Сенс, 2004. - 119 с. - ISBN: 5-89357-169-x.

27. Теплов Б.М. Про деякі загальні питання розробки історії психології. Улюблені / Б. М. Теплов. - М.: Педагогіка, 1985. - 328 с. - ISBN: 8-89502-515-3.

28. Тертель А.Л. Психологія. Курс лекцій: навч. посібник / А. Л. Тертель. М.: Велбах, 2007. - 248 с. - ISBN: 5-392-00075-4.

29. Узнадзе Д.М. Загальна психологія / Д. Н. Узнадзе; пер. з грузин.; під ред. І. В. Імедадзе. - СПб.: Пітер, 2004. - 413 с. - ISBN: 5-89357-121-5.

30. Шукова Г.В. Челпанов і проблема сприйняття простору / / Г. В. Шукова / Психологічна наука і освіта. - 2001. - № 3. - C.14-20.

31. Енциклопедичний словник в шести томах / / Психологічний лексикон / За заг. ред. А. В. Петровського. - Київ., 2006. - 128 с. - ISBN 5-9292-0145-5.

32. Ярошевський М.Г. Сєченов і світова психологічна думка / М. Г. Ярошевський / / Питання психології. - 1999. - № 3. - С.8-12.

33. Ярошевський М.Г. Історія психології / М. Г. Ярошевський. - М: Изд. центр «Академія», 1996. - 409 с. - ISBN: 978-5-382-00277-4.

Додаток

«ВІДКРИТИЙ КРИЗА» У ПСИХОЛОГІЇ У РОСІЇ В КІНЦІ XIX ПОЧАТКУ XX СТОЛІТТЯ

Криза в психології в Росії співпав з періодом загострення економічних і соціально-політичних суперечностей в буржуазному суспільстві, обумовленим його переходом до імперіалізму. Зростання виробництва супроводжувався якісними змінами в економіці, політиці та ідеології, розвитком процесу концентрації капіталу і панування монополій і фінансової олігархії, агресивною зовнішньою політикою, спрямованої на перерозподіл колоній та ринків збуту шляхом імперіалістичних воєн, серед яких Перша світова війна 1914-1918 рр.. стала першим з найбільших соціальних потрясінь XX ст.

Поглиблення і загострення у суспільстві протиріч, які є результатом панування монополій і фінансової олігархії, призвели до утворення масових політичних рухів, течій і партій, до загострення боротьби між різними суспільними групами і класами, і перш за все, між буржуазією і робітничим класом. Разом з цим відбувається процес перетворення буржуазії з прогресивного класу в консервативний і навіть реакційний. Природно, що це обставина знайшла своє відображення у великих змінах буржуазної ідеології. Незабаром після закінчення Першої світової війни відбувається соціалістична революція 1917 р. в Росії і відзначається революційний підйом в ряді європейських країн.

У кінці XIX - початку XX ст. були зроблені фундаментальні відкриття у фізиці, хімії та інших науках. В. І. Вернадський оцінював їх як "вибух наукової творчості", який привів до перегляду всіх основних характеристик картини світу. В. І. Ленін також писав про "новітньої революції в природознавстві" наприкінці XIX - початку XX ст., Що охопила область фізико-хімічних наук.

Відкриття електронної структури матерії, зміна уявлень про час і простір викликали надзвичайний ефект у мисленні і привели деяких фізиків до висновку про "зникнення матерії".

Нові знання неправомірно інтерпретувалися як свідчення того, що сучасні наукові дослідження спростовують відкриття, зроблені в науці в попередні періоди. У дійсності, то опис матерії, яке дається новітньої фізикою, не спростовує старої фізики, але змінює колишні обмежені поняття про матерію і свідчить про більш глибокому її пізнанні. У цьому виявився факт нескінченного розвитку наукового знання, який прийшов на зміну поданням про науку як застиглою системі знань.

Найглибші зміни ідей, виникнення нових понять про матерії у фізиці, хімії, вчення про симетрії, бродіння ідей в астрономії, одночасно зі зростанням фізико-хімічних наук, призвели до зміни в розумінні положення людини в науково створюваної картині світу. В.І. Вернадський говорив про найглибшу зміні наук про людину та про їх змиканні з науками про природу як про один з результатів зростання фізико-хімічних наук, цього перелому наукового розуміння космосу.

У мистецтві (літературі, живопису, театрі) виникають різноманітні антиреалістичні течії, повні містичних мотивів, настрої страху і відчаю. Складність і суперечливість соціальної ситуації, розчарування в колишніх "добропорядних" нормах буржуазної моралі, проповідь волюнтаристських поглядів на суспільство та історію приводили до помилкових уявлень про людську особистість, до зневіри в духовні цінності, виливалися в проповідь панування "природного" біологічного начала в людині. Суперечності між особистістю та суспільством усвідомлювалися як одвічна несумісність біологічної природи людини з моральними вимогами суспільства. Це призводило до виправдання соціальної несправедливості, конфліктів, злочинів, воєн, до висновку про неможливість встановлення нормальних людських відносин.

У філософії найбільш поширеними течіями стають позитивізм у формі махізму і емпіріокритицизму, інтуїтивізм А. Бергсона, німецька ідеалістична філософія життя, феноменологія Е. Гуссерля. Великий вплив продовжують надавати волюнтаристські ідеї А. Шопенгауера, Е. Гартмана, Ф. Ніцше.

Всі ці філософські напрямки, звичайно, дуже різні. Але їх об'єднує спільна риса: вони стверджують обмеженість людського пізнання, приводять до висновку, що діяльність розуму має тільки допоміжне значення. Наука може дати лише картину неживої природи. Висуваються ідеї про ірраціональні інстинктивних способах пізнання, які нібито перевершують розум, логічне ж мислення не може проникнути в сутність життя.

Ось у таких умовах суспільної ситуації і положення в науці і філософії психологія на початку XX ст. вступила в період відкритого кризи. Його джерелом з'явилися запити практики, необхідність відповісти на які навела як до усвідомлення недостатності колишніх теоретичних поглядів, що розвиваються емпіричної інтроспективної ассоціаністіческой психологією, так і до появи нових напрямків у дослідженнях досліджень і нових концепцій. Як і в природознавстві, відкритий криза в психології з'явився свідченням розвитку цієї науки.

Перетворення уявлень про природу, про закономірності в розвитку психіки і свідомості на основі і в результаті потужного розвитку власне психологічного експерименту, застосування психологічних знань до різних галузей науки і практики - медичної, педагогічної, галузі виробництва, транспорту, торгівлі, військової справи та ін, розвиток об'єктивних досліджень в дитячій психології та зоопсихологии сприяли виникненню ряду нових напрямків, які ставили своїм завданням зміна уявлень про теоретичні засади психологічної науки.

Таким чином, можна говорити про три групи факторів та умов, в контексті яких виник і розвивався криза в психології: суспільно і культурно історичні, положення в науці та філософії і ситуація в самій психологічній науці.

Строго кажучи, початок кризи можна датувати початком розвитку психології як експериментальної науки. О.М. Ждан позначає його як перший період кризи - період виникнення кризової ситуації - і вказує його межі: третя чверть 70-х рр.. XIX ст. - Перше десятиліття XX ст. У 1879 році В. Вундт заснував у м.Лейпциг першу в світі психологічну лабораторію, цей рік вважається роком народження психології як самостійного наукового знання.

Відповідно до його теорії психологія повинна вивчати елементи, з яких складається душа, зв'язки, що існують між цими елементами і закони, згідно з якими утворюються ці зв'язки. Він вважав, що психіка і свідомість тотожні. Свідомість людини вчений уявляв собі у вигляді сенсорної мозаїки. Структура психіки включає в себе три елементи: відчуття, уявлення та почуття.

У лабораторії В. Вундт експериментально вивчав лише елементарні психічні процеси - це відчуття і найпростіші почуття. При цьому такі складні психічні процеси як мислення і воля, на його думку, можна вивчати лише через самоспостереження і, отже, вони не можуть бути піддані експерименту. Тому для В. Вундта провідним методом дослідження психіки залишалася інтроспекція. Експеримент визначався як допоміжний метод. Незабаром найближчі учні. В. Вундта довели, що експериментально можна вивчати всю психіку. Саме даний факт, а також розбіжності з приводу предмета психології призвели до розколу школи В. Вундта і освіти на сучасному етапі в багатьох напрямків у психологічній науці. В. Вундт описав закони психічного життя:

• закон гетерогенності цілей свідчить про те, що в процесі вольової діяльності може відбуватися зміна мотивів;

• закон творчого синтезу - властивості цілого не можуть бути зрозумілі з аналізу властивостей його елементів;

• закон психічного контрасту - почуття розвиваються і посилюються протилежними почуттями;

• закон єднальних відношень - елементи, потрапляючи в нову систему, набувають властивості даної системи.

Вундт вперше визначив існування не лише індивідуальної, а й колективної психіки. Його праці з психології народів лягли в основу створення етнічної психології. Таким чином, В. Вундт першим спробував реалізувати наукові психологічні дослідження, чітко визначив їх предмет і методи.

На початку 10-х рр.. XX ст. психологія вступила в другий період кризи - власне період "відкритого кризи", який тривав до середини 30-х рр.. XX ст. і був пов'язаний з виникненням нових теоретичних напрямків психології, що прийшли на зміну ассоціаністіческой вундтовской психології і заявили про себе як про нові загальнопсихологічних теоріях.

Розвиток експерименту супроводжувалося швидким накопиченням нових фактів, які вимагали і нових теоретичних узагальнень. У Європі, поряд з психологією Вундта і в полеміці з нею, народжується психологія актів Ф. Брентано, формується психологія функцій К. Штумпфа, оформляється Вюрцбургська школа психології мислення та ін В Америці великий вплив отримали система В. Джемса і сформувався на її основі функціоналізм , а також об'єктивні напрямку в дослідженнях на тварин (Е. Торндайк). Тим самим на зміну пануючому ассоцианизм і його американського варіанту - структуралізму, приходять функціоналізм, біхевіоризм і гештальт-психологія, які в перші десятиліття XX століття оформляються як провідні світові психологічні системи.

Основним змістом періоду відкритого кризи і було виникнення нових психологічних напрямків, що зробили (і продовжують надавати) великий вплив на сучасну психологію. Це такі напрямки психологічної думки, як біхевіоризм, психоаналіз, гештальт-психологія, французька соціологічна школа, розуміюча (описова) психологія. Кожне з цих напрямків виступило проти основних положень традиційної психології, основи якої були закладені ще в XVII ст. Як вказує А. Н. Ждан, основні положення цієї психології зводилися до наступних ідеям:

• Психіка ототожнюється зі свідомістю.

• Область свідомості протиставляється іншим явищам дійсності і відокремлюється від них "прірвою". Виникає проблема співвідношення психічного як ідеального світу з матеріальним світом (психофізична проблема) і, зокрема, психічного з фізіологічним (психофізіологічна проблема).

• Суб'єктивний метод інтроспекції вважається єдиним прямим методом у дослідженні свідомості.

• Сенсуалистический атомізм і, як наслідок цього, механіцизм.

• Індивідуалізм, вивчення явищ свідомості в межах індивідуальної свідомості, якому вони безпосередньо дано.

• Буття психіки вичерпується її даністю, що переживається в свідомості. Феномени, виступаючі в переживанні суб'єкта, видаються за адекватну і повну картину свідомості.

Характерно, що кожне з нових напрямків виступало проти будь-якого одного з цих положень.

Загальну характеристику різних напрямків другого періоду кризи дав Л.С. Виготський. Простежуючи долю кожного з них, він показав, що "... на початку кожного напряму стоїть якесь фактичне відкриття ... Ми маємо справу з новим фактичним матеріалом, який приноситься в психологію кожним новим напрямом". Потім на базі цих фактів, кожна група яких дає матеріал лише для окремої глави психології, кожен напрям будувало загальнопсихологічних теорію і в ряді випадків (гештальтпсихології, психоаналізу) навіть претендувало на створення універсальної концепції та світогляду. Однак виконання ролі общепсихологической теорії виявилося не під силу кожному з цих напрямків, і тому вони були змушені асимілювати ідеї інших напрямів. Це призвело до видозміни основних ідей цих напрямів, їх розколу і трансформації в нові наукові напрями. Безумовно, процесу розпаду цих напрямків сприяла їх взаємна критика, яка допомогла швидше виявити внутрішні суперечності, властиві кожному з них (абсолютизація приватних спостережень, недостатність експериментів, неадекватна теоретична інтерпретація їх результатів).

Таким чином, неминуче настав наступний, третій період кризи.

Він характеризується занепадом напрямків періоду відкритого кризи, змішанням одних напрямків з іншими, розмиванням чітких меж між ними, появою нових психологічних концепцій, таких як, наприклад, екзистенційна, або "гуманістична" психологія, когнітивна психологія та ін Цей період починається з середини 30 - х рр.. нашого століття і триває по теперішній час. Його характерною ознакою є відсутність загальної психологічної теорії і сумнів у можливості коли-небудь її створити.

Загальний підсумок цього періоду підвів Л.С. Виготський. Він писав: "Беручи всі напрямки в їх історичних кордонах, у всьому тому, що вони були покликані зробити і що вони могли завершити, залишаючись самі собою, я хотів вказати на їх внутрішню обмеженість і неможливість вийти за межі кризи, подолання якої всі ці напрямки ставлять своїм завданням. Очевидно, коло цієї кризи окреслено таким чином, що він випливає з самої природи того методологічного підгрунтя, на якому розвивається психологія на Заході; тому всередині себе він не має дозволу. Навіть ті спроби, які походять від ідеї розв'язання кризи і подолання тих глухих кутів, до яких він призвів, насправді не долають тих труднощів, до яких призвели психологію механіцизм і віталізм. І якби їм представилася можливість протягом 10 років вести розумне дослідження, то через 10 років воно знову призвело б у глухий кут вже на більш високому фактичному підставі, під іншою назвою, глухий кут, який буде переживатися незмірно трагічніше і гостріше, оскільки він буде мати місце на більш високому рівні науки, де всі зіткнення і протиріччя виявляються більш гострими і нерозв'язними ".

Незважаючи на принципові відмінності аналізованих напрямків, всі вони виходили тим не менш зі старого розуміння свідомості, що і виступало їх спільною основою, яка, на думку С. Л. Рубінштейна, полягала "... у відриві свідомості від практичної діяльності, в якої перетворюється предметний світ і формується саме свідомість в його предметно-смисловому змісті; саме звідси виникає, з одного боку, відчуження цього змісту як "духу" від матеріального буття людини, з іншого, перетворення діяльності в поведінку, що розуміється як спосіб реагування. Тут, у загальному вузлі сходяться нитки, що пов'язують психологію свідомості і психологію поведінки, психологію поведінки і психологію духу; у напрямків, що представляються самими крайніми антиподами, тут виявляється загальна основа. Тут осередок кризи, і саме звідси має розпочатися його теоретичне подолання ". Змінити розуміння свідомості, а не відмовитися від нього як конструктивної категорії в психології, пояснити умови його породження та функціонування - ось у чому полягало завдання, вирішення якої дозволяло дійсно подолати кризу теоретичної психології. Її рішення вимагало нових методологічних орієнтирів.

Саме цим шляхом пішло вирішення кризових проблем у вітчизняній психології. Радянські психологи висунули завдання перебудови своєї науки на основі принципів марксизму. Починаючи від загальних вказівок про те, що "наукова психологія орієнтується на марксизм" (П. П. Блонський), переходячи потім до свідомої задачі побудови марксистської психології (К. Н. Корнілов) і від неї - до конкретної психологічної програмі "історичної людської психології "на основі принципів марксизму (Л. С. Виготський), радянська психологія реально" ... відкрила Маркса для світової психологічної науки ".

Саме "внесення до психологію таких понять, як поняття психічного відображення об'єктивного світу, поняття про породжує психіку людини суспільній практиці, про предметну діяльність та про єдність свідомості і діяльності, неминуче вело до зміни самосвідомості радянської психології. Стало очевидним, що марксистська психологія - це не особливий напрямок серед інших, а зовсім новий етап у розвитку світової психології ...". Опора радянської психології на методологію марксизму-ленінізму означала перебудову "самого фундаменту психології", яка забезпечила справді наукове, послідовно матеріалістичне вирішення основних проблем і стала причиною всіх її досягнень.

Основні наукові школи в психології періоду кризи в психології.

Біхевіоризм - основу якого складає ототожнення психіки з інтроспективного її розумінням в психології свідомості.

Класичний психоаналіз - представлений психоаналізом Зігмунда Фрейда на початку 90-х рр.. XIX ст. У загальній формі теорія Фрейда в цей період зводилася до розуміння невротичних хвороб як патологічного функціонування "ущемлених" афектів, сильних, але затриманих в непритомною області переживань. Ядро психоаналізу як нового психологічного напрямку складає вчення про несвідоме.

Французька соціологічна школа - питання про соціальну природу людської свідомості. Засновником школи був Еміль Дюркгейм (1858-1917). Вивчаючи звичаї, моральні та юридичні норми, погляди народів з примітивним рівнем культури, Е. Дюркгейм дійшов висновку про те, що вони представляють суспільну силу, панівну над свідомістю кожної окремої людини.

Таким чином, період відкритого кризи призвів до досить широкого розвитку варіантів інтерпретації сутності та завдань психологічного пізнання. Багато напрямів психології згодом змінили свої вихідні підстави, трансформувавшись в наукові теорії з приставкою нео-: неофрейдизм, необихевиоризм і т.д. У той же час, наприклад гештальт-психологія, ще одне з важливих напрямів психологічної думки першої третини XX століття, що сформувалася в рамках вивчення проблем мислення, згодом трансформувалася в теорію особистості, зберігши і розширивши вихідні постулати.