Соціальна політика в Росії на рубежі XIX XX століть

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Соціальна політика в Росії на рубежі XIX - XX століть

Контрольну роботу з історії соціальної роботи виконав студент II курсу заочного відділення Жіжірін Д.А.

Московський Державний Університет сервісу.

Соціально-технологічний інститут

Факультет «Соціальна робота»

Москва 2002.

Введення.

До початку XX ст. Росія була аграрно-індустріальною країною, за абсолютними розмірами промислового виробництва вона увійшла до п'ятірки найбільших індустріальних держав світу.

Найбільшими галузями фабрично-заводської промисловості в цей час були харчова і текстильна - на їх частку припадало більше половини всієї вартості промислової продукції. Завдяки заохочувальною заходам царського уряду (охоронні мита, надання заводам великих замовлень і субсидій) поступово утвердилися такі галузі важкої індустрії, як машинобудування, яке забезпечувало російські залізниці рухомим складом, і передільна металургія, яка виробляла для них рейки.

Розпочатий у 1893 р. потужний промисловий підйом тривав до кінця 90-х років, зіграв важливу роль у складанні галузевої структури російської промисловості. Продукція всієї великої промисловості в цілому за 1893-1900 рр.. зросла майже вдвічі, а галузей важкої промисловості - навіть у 3 рази. Характер цього підйому багато в чому визначався залізничним будівництвом, здійснювалися на державні вкладення, - до 1892 р. протяжність залізничної мережі становила 31 тис. км, за 1893-1902 рр.. було побудовано 27 тис. км. Залізничне будівництво створювало стійкий попит на метал, вугілля, ліс та інші матеріали і було однією з причин промислового буму.

Розвиток окремих промислових районів було нерівномірним. Виключно швидко росла гірська і гірничозаводська промисловість півдня Росії. За 1890-1899 рр.. частка півдня в загальному видобутку залізної руди збільшилася з 21,6 до 57,2%, у виплавці чавуну-з 24,3 до 51,8%, у виробництві заліза та сталі-з 17,8 до 44%.

Іншу картину являла промисловість Уралу: її частка в металургійному виробництві знизилася з 67% у 70-х роках до 28% в 1900 р.

Важливою рисою російської промисловості була висока концентрація виробництва. Використання вироблених на Заході організаційних форм і технології крупнокапиталистическим виробництва, іноземні інвестиції, урядові замовлення і субсидії - все це сприяло виникненню і зростанню великих підприємств. Високий рівень концентрації виробництва став однією з причин почався в 80-90-ті роки XIX ст. процесу монополізації, коли виникли збутові об'єднання, які діяли під виглядом підприємницьких спілок (Союз рейкових фабрикантів, Союз фабрикантів рейкових скріплень, Вагонний союз та ін.)

Соціальна політика Росії.

Основними верствами населення, які жадали змін і модернізацій в Росії в той час були селяни і міська прошарок робітників.

У загальному сенсі проблема селянства як тоді, так і в сучасності - це проблема його змін - еволюційних чи революційних - в процесі становлення нової цивілізації, проблема співвідношення селянської культурної моделі та культурної моделі «великого» суспільства. Культурна модель російського селянства містила в собі як общекрестьянскіе риси, так і національні. Селянський лад визначався існуванням одноосібного сімейного господарства та громади. Селянська ідентичність оперувала такими поняттями, як земля, праця, воля, сім'я, спільність, взаємодопомога, православ'я. Селянська культура була традиційною, орієнтованої на груповий соціальний досвід, на підтримку екологічної рівноваги. Багато в чому вона була підпорядкована цілям виживання. Подібне світосприйняття породжувало консервативний тип мислення, неприйняття новацій. Село не була застрахована від проявів уравнительности і придушення особистої ініціативи селян. У селянства в найбільшою мірою існувала потреба у зверненні до минулого, механізмом відтворення якого була пам'ять.

Інтерес селян до минулого завжди визначався практичними потребами їх повсякденному житті. Народна свідомість типізував кращі зразки праці, побутового поведінки і доносило до нових поколінь як еталони дії, думки, почуття. За допомогою пам'яті зберігалися основні, «базові» цінності селянського способу життя. У селянському суспільстві підтримувалася потреба у збереженні історичних коренів, а історичні уявлення розвивали етнічну самосвідомість, розуміння спільності історичного минулого. Минуле виступало і критерієм значимості селян у суспільстві. Історичні знання і соціальний досвід і складали основу соціальної пам'яті, яка допомагала селянському соціуму усвідомити себе.

У селянському співтоваристві пам'ять завжди була спрямована на підтримку образу життя і була найважливішою культурною традицією. Якщо щось змінювалося в селянстві, змінювалася і сама пам'ять. Але оскільки пам'ять - явище глибинне, соціальна пам'ять - свого роду спадкова інформація, і по ній реконструюється і саме селянство.

На рубежі XIX-XX ст., Незважаючи на бурхливі темпи промислового виробництва, загальний вигляд країни значною мірою визначало сільське господарство, яке давало майже половину національного доходу і охоплювало 78% усього населення (за даними перепису 1897 р.). Основним виробником хліба в цей період було селянське господарство, що давало 88% валового збору зерна і близько 50% товарного, причому заможне селянство, яке становило '/ в усіх дворів, давало 38% валового збору і 34% товарного хліба.

Проте капіталізація селянського господарства протікала повільно, що було обумовлено сохранявшимися пережитками кріпосництва (поміщицьке землеволодіння, селянська громада, викупні платежі, станове неполноправие селянства). Головним гальмом була селянське малоземелля. Якщо 30 тис. великих поміщиків у кінці XIX ст. мали 70 млн. десятин землі, або в середньому 2333 десятини на одне поміщицьке господарство, то у 10,5 млн. розорених селянських господарств було 75 млн. десятин, або в середньому 7 десятин на одне господарство. Розмір душового селянського наділу прогрессирующе скорочувався внаслідок природного приросту і дроблення селянських господарств, в 1905 р. він склав вже 2,6 десятини. Основною рисою розвитку сільського господарства в пореформений період були зростання торговельного підприємницького землеробства і пов'язана з ним спеціалізація окремих економічних районів країни.

На початку XX ст. степові губернії півдня і Заволжжя остаточно визначилися як райони виробництва зерна на продаж, переважно на експорт. Північні, прибалтійські і центральні губернії стали районом скотарства і молочного господарства. Північно-західні губернії спеціалізувалися на виробництві льону, а обробіток цукрових буряків концентрувалася на Україну і в Центрально-чорноземній зоні.

Серед найбільших світових держав лише США та Росія мали можливість ведення екстенсивного землеробства і тваринництва завдяки наявності вільних земель. За рахунок збільшення посівів відбувався основний приріст річних зборів хлібів.

Значна частина селянства відробітками, кабальної орендою, непосильні податки була доведена до жебрацького стану. Про це свідчив зростання недоїмки казенних зборів. До середнього окладу недоїмки становили в 1896-1900 рр.. 119% (в 1871 р. це співвідношення складало 22%). У 1891-1892 рр.. селянство європейської частини Росії пережило страшний голод. Але й у відносно благополучні роки значна частина селян недоїдала. Обстановка в убогому, голодною російському селі ставала все більш вибухонебезпечною.

Особливість історичного розвитку Росії полягала у величезному, все більше збільшується розрив між бурхливо розвивається промисловістю та сільським господарством, розвиток якого гальмували пережитки кріпосного права.

Місце соціальної держави як тоді так і зараз в числі пріоритетів соціально-економічного розвитку є вододілом між "американської" та "європейської" моделями соціально-економічного розвитку. На думку багатьох Росія з її інерцією патерналізму і колосальними диспропорціями в доходах населення повинна орієнтуватися на європейську модель, відводять державі значну роль у вирішенні соціальних проблем.

Для аграрної Росії, 87% населення якої значилося на 1897 рік селянським, основним соціальним питанням залишався селянське питання. У ці роки російська село входило в пік розорення. Важкість податкового тягаря, величезні викупні платежі, неадекватна цінова політика, все це вело до виснаження коштів широких селянських мас. Збільшення чисельності аграрного населення призводило до зростання перенаселеності і селянського малоземелля, при низькому рівні техніки і агрокультури, які ведуть за собою масове «зубожіння» села. Голод в аграрних регіонах перетворився на справжнє лихо для країни: масові голодування стали явищем звичайним, повторюючись в середньому кожні три роки.

Столипінська аграрна реформа стала підсумком тривалої попередньої роботи уряду з розробки варіантів аграрного розвитку. До кінця XIX століття ці варіанти були представлені протистоять один одному програмами. З одного боку, відомством Міністерства фінансів все активніше проводився курс на прискорену індустріалізацію та розвитку залізничного будівництва за рахунок викачує з села коштів. Промислове зростання і збільшення мережі залізниць розглядалися урядом як передумови до зростання народного добробуту за рахунок розширення внутрішнього ринку, що стимулює розвиток товарності селянського господарства і обумовлює необхідність його модернізації.

З іншого боку, Міністерство внутрішніх справ, у віданні якого перебувало земське і селянське управління, і тому, найбільш близько знайоме з реальним станом справ місцевого господарства, і Міністерство землеробства і державного майна відстоювали лінію на збалансований розвиток економіки з вкладенням коштів у розвиток сільського господарства і пов'язані з ним галузі: елеваторне справа, підтримка дрібної кустарної (переважно сільськогосподарською) промисловості, постановка сільськогосподарського кредиту і страхової справи, розвиток освіти та медичного обслуговування і т.п. Так як альтернатива дорогій програмі залізничного будівництва комісія МВС з розробки заходів до підняття сільського господарства Росії в цей період підготувала матеріали щодо вдосконалення судноплавства на річках, благоустрою торгових портів і поліпшення місцевих сухопутних транспортних магістралей, що забезпечують перевезення сільськогосподарської продукції. Величезне значення програмою приділялася створенню по всій Росії державної мережі елеваторів, практично вирішальною для селянина проблему збуту хліба і вивільняє його від влади перекупника. Одночасно на елеваторну систему передбачалося покладання обов'язки забезпечення селян насіннєвим матеріалом і змісту хлібних запасів на випадок можливих неврожаїв, а також створення системи селянського кредитування під майбутній урожай. З метою найбільш адекватного врахування місцевих потреб пропонувалося «збільшити основні капітали земств».

Супротивники вкладення коштів у сільське господарство, і перш за все С. Ю. Вітте, прагнули довести, що причини господарського занепаду села криються не в нестачі грошових коштів, а в правовій невлаштованості селян, в їх становому неполноправие, неотрегулированности земельної режиму і тих негативних явищах, які обумовлювалися громадським ладом села. Таким чином, відстоюючи правильність попереднього економічного курсу, завдано удару по відомчим інтересам МВС, в компетенції якого і знаходилися всі ці питання, вказувався і принципово інший шлях розв'язання селянської проблеми.

Отже, до кінця XIX століття було виявлено два протилежні підходи до вирішення аграрної проблеми. Прихильники здійснення широкої програми аграрних перетворень виступали за перегляд всієї фінансово-економічної політики держави («від промисловості до сільського господарства») при збереженні колишньої піклувальної політики щодо селянського населення. Прихильники ж збереження колишнього економічного курсу, що виступають проти вкладення коштів у сільське господарство, наполягали на зміні переважно правового становища селянства, ліквідацію його станових і майнових обмежень, ліквідацію громади, в якій вони бачили основне джерело економічної відсталості, архаїчних пережитків у селянських правовідносинах, землекористуванні, формах господарювання і т.п.

Обидва напрямки визначили основні проблеми аграрного розвитку та визначили магістральні напрями майбутнього модернізаційного процесу. Проте єдиної концепції аграрного реформування вироблено не було. Проблема модернізації в повному обсязі у всій її складності та багатоаспектності не була осмислена урядом. На перший план у 90-і роки було поставлено завдання індустріального (переважно казенного або орієнтується на казенні замовлення) розвитку, підлеглого військово-політичним і фіскальним інтересам. При цьому перекривалися канали для розвитку інших форм підприємництва, обмежувалися можливості зростання дрібної кустарної промисловості, що грає провідну роль в задоволенні споживчих потреб основної маси сільського і міського населення. Чинилися перешкоди громадської ініціативи з розвитку кооперативних форм виробництва. Ігнорувалася очевидна потреба у створенні системи дрібного кредиту. Обмежувалися фінансові можливості органів місцевого самоврядування (земства трималися фактично на «голодному пайку»). Тим самим душились всі ті передумови до розвитку внутрішнього ринку, які створювалися державою через посередництво широкого промислового і залізничного будівництва.

У міру наростання розриву між зростанням промисловості і станом основних мас селянства все більш голосно почали лунати голоси тих, хто вважав, що сільське господарство не може залишатися на становищі безжально вичерпуємо «ресурсу» індустріалізації, але має бути фундаментом, підставою промислового розвитку, а для того , щоб бути міцним фундаментом, воно повинно повнокровно розвиватися, мати можливість народжувати зі своїх надр здорове торгово-промислове підприємництво, обробну промисловість та ін. А держава зобов'язана регулювати ці процеси, створювати для них правові умови, припиняючи негативні явища і стимулюючи розвиток передової технології та агрокультури, заохочуючи громадську ініціативу в цьому напрямку, сприяючи роботі земських установ, безпосередньо відають забезпеченням місцевих господарських потреб.

Висновок.

Такою в загальних рисах представляється урядова програма соціальних реформ, представлена ​​діяльністю видатного державного і політичного діяча П. А. Столипіна. Реалізуючи цю програму Столипін виступав в якості провідника офіційного політичного курсу самодержавного режиму, точніше тій його частині, яка схилялася до необхідності перетворень в країні. У цьому сенсі Столипін спирався на реформаторську лінію, яка позначилася вже у попередньому кабінеті міністрів.

Вітте, дуже ревниво ставився до нового прем'єра, мав деякі підстави вважати, що Столипін присвоїв своє ім'я реформам, які були розроблені свого часу під його (Вітте) безпосереднім керівництвом. Але імена того чи іншого політичного курсу привласнюють не люди, а історія, та епоха, з якою ця політика пов'язується у свідомості сучасників і нащадків. Саме Столипін дав життя цій програмі, збагативши її ідейним змістом і наділивши статусом національно-державної програми реформ, у якімсь якості вона тільки й могла стати реальною історичною альтернативою суспільного розвитку.

Наміченої Столипіним програмі реформ не судилося здійснитися в тому вигляді, в якому її хотів бачити сам Столипін. У цьому сенсі можна говорити про її поразку. Тому було досить причин: перешкоди, які чинили ліворуч і праворуч, охолодження до нього імператора, незавершений та непослідовний характер реформ, нарешті, швидка смерть самого прем'єра. Але, перш за все, слід відзначити принципову відмінність між декларованим національним характером соціальних перетворень, спрямованих на демократизацію суспільства та розбудову правової держави і жорстко бюрократичним їх змістом; між потребами окремих регіонів величезної Російської імперії і уніфікаційний прагненням одностайної дозволу стоять перед суспільством проблем; між необхідністю стимулювання економічної свободи, господарської активності і дедалі ширшим бюрократичним свавіллям. Не стала об'єднуючою і столипінська трактування національної ідеї, яка залишає можливість для неоднозначного її розуміння: чи то як ідеї нації, чи то ідеї національності - починаючи з етимологічної близькості поняття «Велика Росія» і «великорос» і закінчуючи досить недвозначними нападками його на ворожий «інородческій елемент ». І все ж основною причиною провалу столипінської програми модернізації може вважатися недолік виділеного йому і Росії історією часу. Не дивлячись на спроби великого реформатора приборкати революцію, країна неухильно наближалася до горнилі кривавої міжусобиці. Світова війна знову поставила країну в те положення, з якого прагнув її вивести Столипін. І ніякі реформи не могли вже запобігти її сповзання в прірву.

Список літератури

Домніков С. Д. Столипінська програма аграрної модернізації Росії, М., 2002

Кознова І. Є. Соціальна пам'ять селян, М., 2000

Соціальна філософія та філософська антропологія: Праці і дослідження, М., 1995

Пронський В. Г. Соціальна політика Росії на рубежі століть, М., 1987

Афанасьєв В. А. Духовна традиція і політика, М., 2001

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
37.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Розвиток капіталізму в Росії на рубежі XIX-XX століть
Благодійна діяльність в Росії на рубежі XVIII XIX століть
Благодійна діяльність в Росії на рубежі XVIII-XIX століть
Соціально-економічний розвиток Росії на рубежі XIX-XX століть
Внутрішня і зовнішня політика Росії на рубежі століть
Зовнішня політика Росії на рубежі ХІХ і ХХ століть
Росія на рубежі XIX-XX століть
Росія на рубежі XIX XX століть
Російські книговидавці на рубежі XIX-XX століть
© Усі права захищені
написати до нас