Зміст
Введення
1. Особливості історичного розвитку Росії та проблеми її модернізації в середині XIX століття
1.1 Росія на шляхах до індустріального суспільства
1.2 Дискусії про самобутність російської цивілізації
2. Фактори, що визначили своєрідність розвитку Росії
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Специфіка історичного шляху Росії вже давно є предметом запеклих суперечок. З самого початку проблема самобутності набула характеру найгостріших зіткнень з приводу шляхів Росії, з приводу відповіді на питання, що це за країна серед інших країн і народів.
Двоїсте географічне розташування і культурний розвиток викликали філософські дослідження, суперечки з приводу цивілізаційного місця Росії. Проблема «Схід-Захід» загострюється в Росії в переломні епохи, коли вирішуються долі країни. Тому суперечки придбали найгостріший політичний характер. Вперше цю проблему підняв в знаменитих «філософського листах» російський мислитель П.Я. Чаадаєв. Таємничість, непізнаваність, незрозумілість Русі для інших народів підкреслював А.А. Блок у поемі «Скіфи».
Суперечка про самобутність Росії та її історичного шляху в кінці XIX - початку XX ст. був пов'язаний з досить значним впливом ідей В.С. Соловйова.
Дійсно, що є Росія - це Захід чи Схід? Або Росія поєднує в собі обидва почала? А може бути, Росія унікальна? Хоча масштаби її вивчення і певна вузькість самої постановки проблеми не йде ні в яке порівняння з її значенням у житті суспільства, тим не менш, наука зібрала для вирішення проблеми самобутності історичного шляху Росії значний матеріал.
Ніколи раніше проблеми вивчення історичного досвіду, його значення в житті людей не стояли так гостро, як в Росії на порозі XXI століття. Доля Росії, успіх здійснюваних у країні перетворень - проблема глибоко хвилююча кожного росіянина. Сучасна історична ситуація вимагає від теоретиків і політиків більш пильної уваги до розробки продуктивних технологій побудови розвиненого громадянського суспільства. Для цього необхідно вирішити питання цивілізаційної ідентичності Росії - наскільки відповідають сильна державність, принципи демократії, правові основи сутнісним характеристикам російського суспільства, особливостям соціального облаштування, національної державності.
Теорія та історія російської цивілізації стояла і стоїть перед проблемою осмислення та наукової типологізації історичного шляху Росії, що дозволить пояснити і певною мірою передбачити розвиток російської цивілізації.
Росія знову шукає способи оновлення не тільки своєї економіки, політичних і громадських інститутів, а й усієї системи цінностей, основ свого соціокультурного буття, способів життя російського суспільства, які відповідали б реаліям сучасності. Росію необхідно розглядати як окрему цивілізацію, самостійну й самобутню, аналіз якої вимагає особливого методологічного та понятійного апарату. Сьогодні, в умовах потепління виходу з кризи, в нашому суспільстві знову спалахнула дискусія про місце Росії у світовому цивілізаційному процесі. Актуальною проблемою в процесі самопізнання Росії є визначення її ролі в новому геополітичному балансі і в новій цивілізаційної конфігурації, що склалася на початок XXI століття. Вона викликана наступними моментами:
розумінням того, що настав момент самовизначення Росії як самобутньої, своєрідною суперетнічної цивілізації;
усвідомленням небезпеки втрати унікальності російської цивілізації у зв'язку з експансією ліберально-демократичної цивілізації під прикриттям ідеї «нового світового порядку»;
баченням переваг особливого географічного положення України, які визначають соціально-економічну значущість країни в новій геополітичній реальності.
Отже, з'ясування специфіки російської цивілізації може і повинне сприяти кращому розумінню сучасних проблем і способів їх дозволу.
Росія являє собою особливий світ зі своєю унікальною культурою, яка включає певні риси культур Заходу і Сходу, але разом з тим відрізняється від них. Вирішення питання про подібність і відмінності Росії з Європою і Азією приведе до вирішення питання про місце, роль, призначення Росії у світовій історії.
Як проходив цей процес взаємовідносини російських і західно-європейських ідей і інститутів, у чому була його специфіка, які комплекси ідеї освоювалися (або відкидалися) у ході російської історії в XIX ст., Спроба зрозуміти загальні та приватні тенденції розвитку Росії в зіставленні з іншими країнами тих часів - суть даної проблеми.
У світлі вищесказаного звернення до проблеми місця і ролі Росії в сучасних цивілізаційних процесах, до способів пояснення і типологізації особливостей її цивілізаційного розвитку, до проблеми модернізації Росії видається актуальним.
Мета роботи - всебічне вивчення, узагальнення та аналіз питання з проблеми цивілізаційної самобутності розвитку Росії.
Робота складається з вступу, двох частин, висновків та списку використаних джерел. Загальний обсяг роботи 20 сторінок.
1. Особливості історичного розвитку Росії та проблеми її модернізації в середині XIX століття
1.1 Росія на шляхах до індустріального суспільства
Історія нашої країни є частиною світової і не може розглядатися поза її контекстом. Росія - це унікальний цивілізаційний феномен, центр формування і розвитку однієї з наймолодших локальних цивілізацій, яка має свою специфіку. Проблема історичного шляху та сутності Росії як цивілізаційного феномена є однією із стрижневих і предметообразующіх для російської філософії. У сучасному баченні ідея російської цивілізації - це воля російської думки до реалізації своїх можливостей у новій якості - суперетнічних синтезу, духовно-моральні та економічні основи якого будуть відповідати національним традиціям і національному строю життя народів, що населяють Росію. Незважаючи на тривалу традицію розгляду російського цивілізаційного, осмислення історичного шляху і долі Росії, способів її самоідентифікації, єдиного і ефективного в сучасних умовах відповіді на ці питання немає і сьогодні. Тривала дискусія про закономірності розвитку російської цивілізації не тільки не вирішена, але ще довго буде залишатися актуальною для вітчизняної науки.
З початком XVIII століття, коли Петро Великий приступив до реформ і взяв курс на зближення в Західною Європою, проблема взаємини Росії і Заходу, європейських і російських інституцій у їх розвитку, вийшла на перший план. Вона породжувала складний комплекс конкретних проблем, починаючи з особливостей сприйняття та адаптації в Росії досягнень європейської культури і кінчаючи часом болісними пошуками самоідентифікації, виникненням філософії «наздоганяючої моделі" розвитку, а також подання про якусь особливу «російською шляху" між Європою та Азією. Всі ці проблеми загострювалися протягом аналізованого періоду тією обставиною, що ідеї оновлення, модернізації багатьох сфер життя російського суспільства повинні були (як обов'язкова умова) поєднуватися з незмінними і цілком консервативними принципами, що лежали в основі традиційних інституцій самодержавної, православної, кріпосницької, імперської Росії.
Революційні зміни в техніці і технологіях (замість практично не змінюється протягом століть системі виробництва, властивою традиційному суспільству), мобільність у системі соціальних зв'язків малорухливого станового поділу суспільства, уявлення про свободу людини як головної цінності (замість заперечення її як такої), система представницької демократії (замість абсолютизму) - такі основні сутнісні риси індустріальної цивілізації, батьківщиною якої стала Західна Європа. Якщо в XVII - XVIII ст. визначилися лише контури індустріального суспільства, то в XIX ст. можна говорити про його затвердження. Європейська індустріальна цивілізація виявилася динамічною. Вона почала підривати ізольованість людських спільнот. Збереження замкнутості країн, цивілізацій ставало неможливим. Вони змушені були вступати в цивілізаційні контакти. Не була винятком у цьому плані і Росія.
У 1830-40-х рр.. в Росії почався промисловий переворот, тобто перехід від мануфактури до фабрики, процес формування промислової буржуазії і пролетаріату. У зв'язку з цим зросла і продуктивність праці: в середині 50-х років один робочий виробляв в 3 рази більше продукції, ніж на початку XIX ст., А на частку машинного виробництва припадало вже понад двох третин продукції великої промисловості. Зростала і кількість зайнятих у промисловості робітників: у 1860 р. на 15 338 підприємствах було зайнято 565 тис. чоловік, у тому числі 462 тис. вільнонайманих і 103 тис. кріпаків. Відбувалися зміни і в галузевій структурі промисловості.
У другій чверті XIX ст. стали виникати нові види дрібного товарного виробництва: виготовлення ситцевих і шовкових тканин, тонких полотен, іграшок та меблів. Серед власників були не тільки купці, ремісники, але і кріпаки. Династії відомих текстильних фабрикантів Морозових, Гучкових, Гореліних, Рябушинських вийшли з кріпаків кустарів.
Зростання виробництва, посилення спеціалізації регіонів стимулювали розвиток торгівлі. З 1801 по 1860 рр.. середньорічний вивіз товарів виріс 59 до 226, а ввезення з - 42 до 206 млн руб. У 40-х рр.. XIX ст. в Росії налічувалося до 4 тис. ярмарків, найбільші з них перетворилися на товарні біржі. У 1837 р. почала діяти перша залізниця Петербург - Царське село, в 1851 р. - Петербург - Москва.
Розвитку торгівлі сприяло зростання міст. За 1811-1863 рр.. кількість міст зросла з 630 до 1 132, а до середини XIX ст. завершилося перетворення більшості міст з аграрних у промислові і торгові. У зв'язку з цим йшов неухильне зростання купецтва, торговий капітал з'єднувався з промисловим: купець, ставши мануфактуристам і фабрикантом, не припиняв своєї торговельної діяльності, а вийшов з кустарів великий промисловець з'єднував промислове підприємництво з торговим справою.
Однак нарождавшихся ринкові відносини та інші ознаки індустріальної цивілізації приходили в протиріччя з традиціоналізмом, з сохранявшимся в країні кріпосним правом. Переважна більшість населення країни становило селянство, яке знаходилося в кріпосній залежності від поміщиків. Перехід від натурального до ринкового господарства ускладнювався тим, що поміщицькі господарства, засновані на позаекономічному примусі селян до праці, переживали кризу. Розвиток товарно-грошових відносин, хронічний брак грошей у помісного дворянства приводили до посилення тиску на селян-кріпаків. У відповідь посилювалося селянський рух.
Поразка Росії в Кримській війні розкрило очі правлячим колам на те, що кріпосне право - головна причина і військово-технічної відсталості країни. Вони усвідомили загрозу для Росії бути звернена в ранг другорядних держав. Таким чином, російське самодержавство мало стати на шлях нагальних соціальних, економічних і політичних перетворень. Початок модернізації країни поклали великі реформи 60-70-х років XIX ст., Розгорнуті за ініціативою імператора Олександра II.
Головною з цих реформ стало скасування кріпосного права. 19 лютого 1861 були затверджені Маніфест і «Положення про звільнення селян». Згідно з цими документами кріпосне право в Росії скасовувалося назавжди. Скасування кріпосного права створило об'єктивні передумови для радикальних перетворень російського суспільства. Селяни отримували право займатися торгівлею і промислом, володіти рухомим і нерухомим майном, укладати договори. Серед них став виникати заможний прошарок, що встав на шлях товарного виробництва. Численне селянство поповнювало ринок дешевої робочої сили. Найбільш підприємливі селяни включалися у сферу ділових відносин, ставали підприємцями.
Послідувала за скасуванням кріпацтва серія реформ - земська (1869 р.), судова (1864 р.), міського самоврядування (1870 р.), військова (1861-1874 рр..) - Була спрямована на перетворення соціально-економічного та політичного ладу. Особливістю перетворень 60-70-х рр.. була одночасність проведення як економічних, так і політичних реформ. Велике значення мали земська і міська реформи, що означали послаблення бюрократичної централізації, пристосування самодержавного ладу Росії до потреб соціально-економічного розвитку.
Поразка Росії в Кримській війні гостро вимагало перебудови армії. Тому була проведена серія військових реформ. Замість феодальної системи рекрутських наборів вводилася загальна військова повинність. Реформа сприяла переозброєння армії, вдосконалення системи підготовки офіцерських кадрів і - це головне - дозволила мати порівняно невелику армію в мирний час (при достатніх резервах на випадок війни).
Таким чином, всі ці реформи сприяли формуванню засад цивільного суспільства, розвитку - і вглиб, і вшир - нових економічних відносин. Але практично в кожну реформу закладалися положення, які становлять поступки консервативним силам, які надають реформам половинчастий, незавершений характер. Набувши чинності в 1881 р. на престол Олександр III не пішов на поглиблення реформ, а прийняв ряд законів, які отримали назву контрреформ. Особливо було відчутно наступ на права громадян. У цілому контрреформи об'єктивно являли собою спробу відновити владу держави над формуються громадянським суспільством. Однак просування Росії по шляху модернізації не могло бути зупинено. Воно було лише сповільнено.
Гальмування соціально-політичних перетворень в країні призвело до диспропорції політичного та економічного розвитку. У 90-х роках XIX ст. в Росії завершився промисловий переворот, що дозволив зайняти країні п'яте місце у світі за абсолютними обсягами виробництва. У Росії з'явилися і почали розвиватися нові галузі: вугільна, нафтовидобуток і нафтопереробка, хімічне виробництво. Обсяг промислового виробництва в пореформений період збільшився в 7 разів. Послідовним прихильником індустріальної модернізації країни був граф С. Ю. Вітте. Він розробив програму індустріалізації країни. Основними її напрямками стали жорстка податкова політика, фінансова реформа, розвиток банківської справи, залучення іноземного капіталу. Практична реалізація цих напрямків дозволила державі знайти необхідні фінансові кошти для розвитку найбільш пріоритетних галузей промисловості, залізничного будівництва. Мережа залізниць (близько 30 тис. км до 1894 р.) прискорила поширення цивілізації і товарний обмін.
У пореформений період в Росії спостерігалося швидке зростання продуктивних сил. Він став матеріальною основою переходу до монополістичного капіталізму. Концентрація виробництва і капіталу дозволила створити монополії, що грали важливу роль в економіці країни. Збільшилася кількість підприємств з кількістю робітників понад 500 чоловік. За концентрації робітників на виробництві Росія вийшла на перше місце в світі.
Розвиток капіталізму в країні здійснювалося за допомогою провідних капіталістичних держав: капітали, техніка, технологічні нововведення, фахівці - все це надавалося до розпорядження російських підприємців. Останні, у свою чергу, більш охоче вкладали гроші в легку промисловість, яка давала швидкий оборот капіталу і приносила великий прибуток. Підприємці ж Франції, Німеччини, Бельгії «опікали» російську важку промисловість, тому що в порівнянні із Західною Європою вона забезпечувала їм високі прибутки. Проте в темпах індустріалізації Росія все ж таки відставала від Заходу. Своєрідність розвитку Росії виявлялося і в запізнюванні формування класової структури, типової для індустріального суспільства. Все це говорить про те, що в другій половині XIX ст. Росія зробила великий історичний стрибок по шляху переходу в індустріальне суспільство. Вона наблизилася до провідних країн Західної цивілізації.
Але в країні продовжували залишатися гострі протиріччя. Вони були пов'язані з тим, що в Росії зберігалася самодержавна монархія, були відсутні політичні і громадянські права, існував національний гніт. Досить розвинена промисловість уживалася з відсталим сільським господарством, зберігалися пережитки традиціоналізму. Для подолання цих протиріч потрібні були нові реформи, які б дозволили протиріччя, забезпечили модернізацію Росії.
Гострота проблеми на початку ХХ ст. швидше визначалася зовнішнім чинником (необхідністю «наздогнати» країни першого ешелону, не відстати від інших країн другого ешелону і, таким чином, не випасти з обойми великих держав), ніж внутрішнім (тобто органічно, що йде зсередини суспільства усвідомленням необхідності модернізації і поступовим її здійсненням, як це було в країнах першого ешелону).
Особливість «наздоганяючого типу модернізації» визначалася високими темпами промислового розвитку, вибірковим запозиченням і впровадженням організаційних, економічних і технічних досягнень Заходу, напругою внутрішніх сил країни, державним регулюванням перебудовних процесів. Велика територіальна довжина країни, різноманітність ландшафтно-кліматичних умов, строкатий етнографічний склад населення, що відрізняється не тільки менталітетом, релігією, а й соціально-економічним укладом, ускладнювали радикальні перетворення російського суспільства. Набувши чинності в 1894 р. на престол Микола II мав усвідомити і реалізувати ідею назрілих змін у Росії. Однак він виявився твердим прихильником традиціоналізму (збереження самодержавства). Загострилися економічні, політичні та соціальні проблеми залишалися невирішеними. Буржуазна модернізація країни була перервана і тому було декілька основних причин.
По-перше, цей кризовий стан європейської цивілізації, проявом якого стала перша світова війна. Це кризовий стан європейського суспільства як би ставило під сумнів універсальність європейського досвіду для інших країн.
По-друге, в російській християнському середовищі дуже важко сприймалися і идеализировались західні цінності ділового життя, які орієнтують на заповзятливість, розважливість, збагачення і т. д.
По-третє, капіталізм у Росії супроводжувався високою концентрацією виробництва і робочої сили, орієнтувався на держзамовлення, а не на потреби населення, переплітався з пережитками традиціоналізму, особливо на селі. А це неминуче породжувало грунт для соціальної революції.
По-четверте, вирішальна роль у модернізації Росії належала не буржуазії, а самодержавству, яке більше піклувалася про зміцнення своєї влади, військової могутності, ніж про демократичні та інших будь-яких прогресивних перетвореннях.
Таким чином, Росія в середині XIX століття представляла собою країну в перехідний період від традиційного до індустріального суспільства.
1.2 Дискусії про самобутність російської цивілізації
«Російська ідея» - поняття, за допомогою якого можна об'єднати цілу групу тем і проблем, ідейних течій і напрямів, дискусій, які в чималому ступені визначали картину історичного розвитку Росії. Сьогодні ми могли б сказати про себе і нашому часу те, що писав поет і філософ Росії В. Іванов у статті «Про російській ідеї», опублікованій в 1909 р. в журналі «Золоте руно»: «Спостерігаючи останні настрої нашої розумової життя, не можна не помітити, що знову ожили й увійшли в наш розумовий ужиток деякі старі слова-гасла, а отже, і знову постали суспільній свідомості пов'язані з цими словами-гаслами старі проблеми ». Про які ж проблеми говорили і йдеться сьогодні, коли вживається об'єднує їх поняття «російська ідея»? Підсумовуючи дискусії, можна умовно виділити такі основні групи проблем і ліній спору:
Любов до Росії, до Батьківщини - характер російської, точніше, російського патріотизму. Патріотизм як пробудження національної самосвідомості, його історичні фази і роль в «національній ідентифікації» росіян.
Історична місія Росії і її народу. Твердження про російською народі-месії, відродження ідеї про Росію як «третій Рим».
Історичний шлях Росії, його своєрідність і перетин з шляхами інших народів, країн, регіонів: а) Росія і Захід, б) Росія і Схід, в) Росія як Євразія.
Російська душа, або специфіка національного характеру російського народу.
Своєрідність російської національної культури та філософії.
Російська державність. Специфіка вирішення проблем свободи, права, демократії, реформ і революції в Росії.
У дискусіях XIX століття, у відповідях на окреслену сукупність складних філософсько-історичних, політичних, соціологічних, соціально-психологічних, культурологічних, історико-філософських, етичних та естетичних проблем сформувалися три основні підходи до «російської ідеї».
Прихильники першого підходу не просто ратували за своєрідність «російського шляху», але різко протиставляли його траєкторіях історичного руху інших народів. Кращим історичним станом для Росії вони вважали ізоляціонізм. Разом з тим саме вони були схильні говорити не просто про місію російського народу, порівнянної з місіями інших народів: вони вважали його народом-месією, народом-богоносцем - виходячи з того, що православ'я оголошувалося єдино істинним християнством.
Прихильники другого підходу, ні в якій мірі не заперечуючи специфічної місії Росії і росіян в історії, специфіки і навіть унікальність «російського шляху», «російської душі» і культури Росії, вважали російську шлях невіддільним від історичного розвитку, шляхи інших народів, від розвитку цивілізації , від досвіду всього людства.
Прихильники третього підходу, вважаючи перший підхід скоріше воскресінням слов'янофільства, а другий - западничества XIX ст., Закликали піднятися над цими пішли в минуле ідейними крайнощами, врахувати вже набутий історичний досвід, а також характер нової епохи, яка принесла з собою і нові лінії диференціації, і ще більш потужні об'єднують, інтеграційні тенденції.
Ця суперечка відновився, коли на рубежі XIX-XX ст. деяких інтелектуалів Росії - а вони-то ж і сперечалися про російській ідеї - налякав стрімке зростання російського капіталізму, який призвів до перегляду укорінених ідей, традицій, усього укладу повільно розвивалася «патріархальної» Росії. Про ці умонастрої добре написав Ф. Степун, видатний російський мислитель, публіцист, історик культури: «На зламі двох століть Росію, як зазначає В'ячеслав Іванов, охопила страшна тривога. ... Всі ці тривоги виявилися аж ніяк не безпредметні ». Під цим Степун мав на увазі можливе «наступ» Азії на Європу. Але тоді, на рубежі століть, тривоги російської інтелектуальної еліти були викликані не тільки і навіть не стільки небезпеками, що виходили від войовничо налаштованих «жовтих дітей». «Небеспредметние тривоги» продовжували наростати, коли глибокі уми аналізували ту ситуацію в Європі, яка призвела до першої світової війни, а потім і до революцій в Росії та інших європейських країнах.
У статті «Душа Росії» Н.А. Бердяєв писав: «Світова війна гостро ставить питання про російській національній самосвідомості. Російська національна думка відчуває потребу і обов'язок розгадати загадку Росії, зрозуміти ідею Росії, визначити її завдання і місце у світі. Всі відчувають в нинішній світовий день, що Росія стоїть перед великими світовими завданнями. Але це глибоке почуття супроводжується свідомістю невизначеності, майже невизначеності цих завдань. З давніх часів було передчуття, що Росія - особлива країна, не схожа ні на яку країну світу. Російська національна думка харчувалася почуттям богообраності і богоносности Росії. Йде це від старої ідеї Москви як третього Риму, через слов'янофільство - до Достоєвського, Соловйову і до сучасних неославянофілов. До ідеям цього порядку налипнули багато фальші і брехні, але відбилося в них і щось справді народне, справді російське ».
Особливий інтерес і сплеск наукових досліджень з даної тематики в нашій країні належить до 90-х років XX століття, що пов'язано, перш за все, зі зміною парадигми суспільного розвитку, що сталася слідом за соціально-політичними подіями початку 90-х років. Але було б неправильно стверджувати, що до цього часу ця тема повністю ігнорувалася. Уявлення про Росію як багатонаціональному і поліконфесійному цивілізаційному освіту сприяли тому, що в рамках сучасної концепції євразійства розроблені моделі, розраховані на створення соціокультурного і державної єдності європейської та азіатської частини Росії.
Яке ж місце Росії у світовому співтоваристві цивілізацій? До якого типу цивілізацій її можна віднести? В якій мірі самобутня цивілізація Росії? У переломний період, який переживає суспільство, суперечки з цих питань як ніколи гарячі. Відповіді на ці питання давалися істориками, публіцистами, громадськими діячами з висоти свого часу, з урахуванням усього попереднього розвитку Росії, а також у відповідності зі своїми ідейно-політичними установками. В історіографії та публіцистиці середини XIX-початку XX ст. полярне вирішення цих питань знайшло своє відображення в позиції західників та слов'янофілів. Розглянемо основні напрями цієї дискусії.
Західники чи «європеїсти» запропонували розглядати Росію як складову частину Європи і, отже, як невід'ємного складового елементу західної цивілізації. На користь такої точки зору говорять багато характеристик Російської історії. Абсолютна більшість населення Росії сповідує християнство і, таким чином, прихильне тим цінностям і соціально-психологічним установкам, які лежать в основі західної цивілізації. Реформаторська діяльність багатьох державних діячів князя Володимира, Петра I, Катерини II, Олександра II спрямована на включення Росії в західну цивілізацію. Таким чином, європеїсти ідеалізували Захід, бачили дорогу Росії до її досконалості у наслідуванні, в дорастаніі до Заходу.
Іншим важливим напрямом, який відстоює ідею самобутності Росії, є євразійство. Роком народження євразійства прийнято вважати 1921-й, коли четверо молодих російських інтелігентів: Н.С. Трубецькой, П.М. Савицький, П.П. Сувчінскій і Г.В. Флоровський - випустили в Софії колективна праця під назвою «Результат Сходом». У 20-30-і рр.. євразійство стало помітним інтелектуальним явищем і привернуло багато прихильників з числа російських емігрантів у Європі. Євразійці, на відміну від слов'янофілів, наполягали на винятковості Росії і російського етносу. Ця винятковість, на їхню думку, визначалася синтетичним характером російського етносу. Росія являє собою особливий тип цивілізації, який відрізняється як від Заходу, так і Сходу. Цей особливий тип цивілізації вони назвали євразійським. В їхній концепції чітко виражена думка, що Росія представляє собою особливий природно-культурний світ, який визначається, перш за все, своєрідністю географічного положення. Він з'єднаний в єдине ціле природно-ландшафтними особливостями території, а також етнокультурними особливостями народів, здавна населяють цю територію. Росія ні в якому сенсі не є ні лише Європою, ні тільки Азією. Росія є Євразія.
Однією з корінних ідей євразійського вчення є ідея про «сокровенне спорідненості душ» народів, які населяють Євразійський материк, тобто Росію. З цієї ідеї прямо випливав висновок, що всі російські народи приречені самою долею навіки жити разом в рамках єдиної держави. Заслуга цієї концепції і в тому, що в її рамках азіатські елементи російської культури та Азії в цілому рішучим чином перестають розглядатися в якості того, що виступає синонімом відсталості і варварства. Ототожнення прогресу і цивілізованості з Європою (Заходом), а відсталості і варварства - з Азією було властиво більшості напрямків російської дореволюційної думки.
При всіх перевагах євразійської концепції слід відзначити, що викликає великі сумніви саме визначення Росії як Євразії. Термін «Євразія», з властивою йому двозначною «гібридну», здатний не тільки прояснити, але і затемнити суть російської цивілізації. Європейські та азіатські початку, звичайно, присутні у складі російської цивілізації. Але вся суть в тому, що європейське та азіатське всередині Росії далеко не те ж саме, що поза нею. Всередині Росії вони набувають іншого вигляду, специфічну російську забарвлення. Важливо не тільки те, що Росія є частиною Європи і Азії, але і те, що вона не є ні Європою, ні Азією, взятими у їх чистому вигляді. Росія є щось третє.
Цивілізаційна парадигма розвитку цього складного величезної спільноти на різних етапах історії змінювалася. Росія геополітично розташована між двома потужними центрами цивілізаційного впливу - Сходом і Заходом, включає до свого складу народи, що розвиваються як за західним, так і за східним варіантом. Це неминуче позначалося при виборі шляхів розвитку. При крутих поворотах історичні вихори «зрушували» країну то ближче до Заходу, то ближче до Сходу. Росія являла собою як би «дрейфує суспільство» на перехресті цивілізаційних магнітних полів. У зв'язку з цим для нашої країни, як ніякий інший, протягом всієї історії вкрай гостро стояла проблема вибору альтернатив.
Найбільш великим плином в історичній і громадської думки Росії є ідейно-теоретичне протягом, відстоює ідею самобутності Росії. Прихильниками цієї ідеї є слов'янофіли, євразійці та багато інших представників так званої «патріотичної ідеології». Слов'янофіли ідею самобутності російської історії пов'язували з виключно своєрідним шляхом розвитку Росії, і, отже, з винятковою своєрідністю російської культури. Вихідна теза слов'янофілів полягає в утвердженні вирішальної ролі православ'я для становлення і розвитку російської цивілізації. Виховання нею в народі глибокої релігійності, духу любові і жалю (замість панують на Заході культу власності і наживи), освітлення союзу самодержавного монарха зі своїми підданими створювало гарантію славного майбутнього нашої Батьківщини. Руської цивілізації притаманна висока духовність, що базується на аскетичному світогляді і колективістська, общинне пристрій соціального життя. У боротьбі проти інтелектуальної та духовної експансії Заходу слов'янофіли шукали природних союзників в інших слов'янських народів (в першу чергу сповідують православ'я), що живило їх ідеї об'єднання всіх слов'ян, створення конфедерації слов'янських держав.
І слов'янофіли, і західники визнавали відмінність Росії від Заходу, але слов'янофіли на відміну від західників не вважали Захід вищим досягненням світової історії. Але проблема полягала не в тому, був чи не був Захід ідеалом, а в тому, як, наскільки, в якому напрямку він впливав на Росію. Просте визнання Росії гілкою Заходу західниками було також не так, як і огульно критичне ставлення слов'янофілів до досягнень Заходу, що незмінно призводило їх до програшу з західниками. Якщо західники могли назвати імена, винаходи, вказати на книги, то слов'янофіли як аргумент висували твердження про перевагу російської специфічності: релігійної духовності, народності і соборності, але не завжди могли переконливо вказати на конкретні прояви цих властивостей.
Проте була й точка дотику обох ідейних таборів. Так, для західників Росія була «лише на коло нижче Європи в русі за тією ж еволюційних сходах». Слов'янофіли ж погоджувалися з тим, що «Росія є те, чим Європа раніше була».
Спосіб життя і думок у Росії ніколи не був і у доступному для огляду майбутньому не буде ні суто європейським, ні чисто азіатським, ні простою сумою двох начал. Психологічна структура росіянина, незалежно від його етнічної та іншої приналежності, ніколи повністю не співпаде з психологічною структурою європейця або представника будь-якого з азіатських регіонів, наприклад, Близького Сходу, Китаю, Індії або Японії. Політична і економічна система Росії ніколи не була і не буде цілком ідентична жодної з політичних та економічних систем Європи чи Азії. А що говорити про природно-географічних і кліматичних умовах, про контурі території, місцезнаходження та багато іншого, що притаманне Росії і не властива в даному поєднанні жодній іншій країні.
Не ставлять під сумнів розуміння Росії як самостійної цивілізації зарубіжні автори незалежно від свого ставлення до Росії - позитивного або негативного. Їй відводять роль значного і самостійного чинника світового життя. Відомий дослідник М. Лернер підкреслює основні заслуги Шпенглера і Тойнбі. Він пише: «... вони наполегливо відстоювали тезу про те, що великі цивілізації світової історії - Західна Європа, Росія, ісламський регіон, Індія, Китай або Америка ... - кожна з них має свою особисту долю, своє власне життя і смерть, у кожної є своє серце, своя воля і свій характер ».
І багато сучасні вітчизняні дослідники також вважають Росію самостійною цивілізацією. Наприклад, А. С. Панарін зазначає: «Росія - не етнічне« держава руських », а особлива цивілізація, що володіє своїми суперетнічних потенціалом і відповідним набором геополітичних ідей».
Інший відомий російський вчений Ю.В. Яковець відносить Росію з Україною і Білорусією до самостійної локальної цивілізації зі своєю самобутньою історичною долею, економічним і культурним простором, менталітетом. За місцем проживання основної частини населення, історичного коріння, православно-християнської релігії, культурі ця локальна цивілізація належить до Європи, ближче до західницького типу.
Іншої точки зору дотримується Л.І. Семенникова, яка вважає, що Росія не є самостійною цивілізацією і не відноситься ні до одного з типів цивілізацій у чистому вигляді. Один з її аргументів полягає в тому, що «безліч народів з різною цивілізаційної орієнтацією, що входять до складу держави ... перетворювало Росію в неоднорідне, сегментарно суспільство». Народи Росії «сповідують цінності, які не здатні до зрощення, синтезу, інтеграції ... Татаро-мусульманські, монголо-ламаїстські, православні, католицькі, протестантські, язичницькі та інші цінності не можна звести воєдино ... Росія не має соціокультурного єдності, цілісності».
Однак подібні аргументи не витримують критики з боку сучасної теорії цивілізацій, згідно з якою локальна цивілізація в більшості випадків не є «монолітом»: до її складу входять народи і індивіди з різними ціннісними орієнтаціями, що виникли на основі безлічі релігійних напрямків. Ця теза особливо яскраво підтверджується на прикладі цивілізацій сучасності. Жодна із сучасних цивілізацій не є моноконфессіонной і моноетнічної.
Просте перенесення на російський грунт західного чи східного досвіду з надією відтворити його максимально точно мало кому уявлялося реальним. Важко, якщо взагалі можливо було оскаржувати і прямо протилежний, на перший погляд, але настільки ж вірний теза - про те, що Росія не може не взаємодіяти з іншими країнами, не бути включеною до сукупне розвиток європейських і азіатських країн, у світову цивілізацію. Таке взаємодія Росії, що населяють її народів - і з Європою, і з Азією, і з Америкою, і з народами інших континентів - здавна мало місце і ніяк не могло, в силу корінних законів людської історії, в будь-який момент зникнути. Проти такого роду історичних фактів ніхто з російських мислителів і не заперечував. Суперечка складався, як правило, в іншому і стосувався цілого ряду важких і надзвичайно важливих філософсько-історичних, соціально-психологічних, політичних, філософсько-правових, культурологічних та общеметафізіческіх проблем.
А вони, у свою чергу, об'єднувалися в наступний основне питання:
Що плідніше для Росії - спроби ізоляціонізму або активної взаємодії із Заходом, з Європою?
Плідними чи для історії Росії були ті етапи, коли вона, не перестаючи (в силу раніше окреслених законів) йти за своїм унікальним шляхом, звертала свої погляди на Захід і намагалася, навчаючись у більш цивілізованих західних країн, щось запозичити з їхнього досвіду?
Або більш сприятливими, такими, що відповідають долю і сподіванням народу опинилися якраз ті епохи, коли Росія (в силу зовнішніх причин або слідуючи спеціально розробленої політиці) була (відносно) ізольована від західного досвіду та активної взаємодії із Заходом?
Легко бачити, що в порівнянні з суперечкою слов'янофілів і західників у постановку проблеми вносилося мало нового - це було, скоріше, продовження і розвиток на новому рівні старої дискусії. Сьогодні, будуючи нову Росію, життєво важливо не втратити поваги, любові до Батьківщини, яка має тисячолітню історію. За 500 років діяльних контактів Росії із Заходом проявили себе схеми зближення з Європою, ідеї зближення зі Сходом - євразійство, принципи общеатлантіческого об'єднання. Вибір Росії буде залежати від типу обраної нею модернізації, від ступеня активності та позиції інтелігенції, від позиції зовнішнього світу, але, перш за все, від національної самосвідомості.
Таким чином, в наші дні полеміка навколо російської ідеї, знаходять особливу актуальність. Деякі слова і тези звучать так, як ніби вони висловлені сьогодні. Так, ще в 1952 р. критик євразійства Г.П. Федотов кажучи, зокрема, про «сепаратистському характер українофільства», писав: «На наших очах народжувалася на світ нова нація, але ми закривали на це очі». І нам, як і раніше, потрібна та впевненість у майбутньому єдиної Росії, яку на початку 50-х років висловив Федотов: «Кінець Росії або нова сторінка її історії? Зрозуміло, останнє. Росія не помре, поки живий російський народ, поки він живе на своїй землі, говорить своєю мовою ».
2. Фактори, що визначили своєрідність розвитку Росії
У вітчизняній та зарубіжній історіографії звичайно виділяються основні фактори, що визначили своєрідність розвитку Росії, такі як природно-кліматичний, геополітичний, релігійний (і ряд інших) визначили особливості російської історії (рис.1).
Рисунок 1 - Ф актори російського історичного процесу
Різні чинники грають величезну роль в історичному розвитку народів.
Взаємодія людини з середовищем в процесі виробничої діяльності багато в чому впливає на характер, менталітет. Вплив географічного середовища різноманітне. Різні географічні зони надають різні можливості для цього. Деякі з них настільки добре підходять для життя людини, що не створюють передумов для зміни середовища, а значить, і зростання потреб і, в кінцевому рахунку, розвитку. Інші настільки несприятливі, що перешкоджають всяким перетворенням. Найбільш швидко розвиваються території, розташовані на перехрестях географічних шляхів, що зв'язують різні народи, поблизу центрів цивілізацій. Прогресу сприяє сусідство з більш розвиненими країнами. Це викликає стійке прагнення до вдосконалення.
Самобутність Росії багато в чому визначається її географічним положенням між Європою і Азією - світом модернізації і світом традиційності. Цей фактор накладає відбиток на історичний розвиток Росії. Вона наближається у своєму розвитку то до Європи, прогресивної цивілізації, то до Азії, східної цивілізації. Тому російську цивілізацію часто називають дрейфуючим суспільством. У самій Росії, починаючи з XVIII ст. суспільство розділене на дві цивілізації - європейську та грунт. І до цих пір не закінчено спір західників та слов'янофілів.
Головним серед природних факторів був континентальний характер розташування території Росії. Море до XVIII ст. не відігравало значної ролі в російській історії. Так як Росія перебувала далеко головних торгових шляхів, у країні була слабо розвинена торгівля. Вона відставала від європейських країн у формуванні ринку, розвиток капіталізму.
Постійна колонізація земель сприяла утвердженню екстенсивного характеру економічного розвитку. Одноманітність природних факторів, характерних для територій, освоюваних східними слов'янами, зумовило однотипність господарської діяльності в усіх зонах розселення. У Європі велика кількість гір сприяло спеціалізації господарства, сприяло розвитку товарообміну між населенням гір і долин. У Росії одноманітність ландшафту створювало слабкі передумови для спеціалізації господарства, внутрішньої торгівлі. Народи Європи розвивалися на базі Римської і багато запозичили з античної культури.
На шляху розселення слов'ян були відсутні народи з давньою високою культурою. Тільки контакти з Візантією вплинули на культуру Росії. Однак, ранній переклад богослужбових книг на слов'янську мову ченцями Кирилом і Мефодієм у IX ст. зробив необов'язковим вивчення грецької мови і, отже, прилучення до античної культури.
Росія постійно стикалася зі Степом, до XVIII ст. відчувала загрозу спустошливих навал степовиків. Це гальмувало її внутрішній розвиток, історичний прогрес.
Особливості природного середовища розселення росіян багато в чому визначили їх характер і панівні цінності. Щільність населення Європи, обмеженість ресурсів сприяли інтенсифікації господарства, прагнення до нововведень. У Росії, навпаки, простори, багатство ресурсів породили звичку до екстенсивного, споживчому відношенню до природних ресурсів. Добре відомо, що на всьому просторі території, що склала історичне ядро Російської держави, були малородючі грунту. Це зумовлювало стабільно низьку врожайність. Іншою причиною низької врожайності було брак часу на ретельну обробку землі з-за дуже короткого циклу сільськогосподарських робіт - 125-130 робочих днів. Часу не вистачало і на заготівлю кормів для худоби. Разом з дуже тривалим періодом стійлового утримання худоби це вело до низької продуктивності скотарства і як наслідок - до гострої нестачі добрив.
Великий вплив на історичний розвиток надає кліматичний фактор. У Європі коливання температури складають до 10-20 градусів на рік, в Росії вони коливаються від 35 до 40. Більш теплий клімат дозволяв європейцям більшу частину року займатися сільським господарством і привчатися до систематичної праці. Не було потреби поспішати ні з сівбою, ні з прибиранням. У Росії через коротку весни, що переходить у спекотне літо, від швидкості засіву залежить урожай - «день рік годує». Літо - це період граничного напруження сил. А потім, протягом 5 - 6 місяців тривалий період неквапливого пасивного праці. Перебуваючи в жорсткому цейтноті, російська хлібороб повинен був в 21-25 робочих днів реально вкласти в землю такий обсяг праці, який в більш сприятливих умовах зайняв би 40 днів. Практично це означало для селянина неминучість праці без сну і відпочинку, праці вночі і вдень, з використанням всіх резервів сім'ї (праці дітей, старих і жінок на чоловічу роботу).
Таким чином, селянське господарство корінний території Росії мало обмеженими можливостями для виробництва товарної землеробської продукції. Ці обмеження обумовлені несприятливими природно-кліматичними умовами.
Надзвичайно низька врожайність, обмеженість розмірів селянської оранки, слабка база скотарства вели до того, що російському суспільству був притаманний відносно низький обсяг сукупного додаткового продукту. Це мало величезне значення для формування певного типу державності. Панівний клас був змушений створювати жорсткі важелі державного механізму, спрямованого на вилучення тієї частки сукупного додаткового продукту, яка йшла на потреби розвитку самої держави, панівного класу, суспільства в цілому. Саме звідси йде багатовікова традиція деспотичної влади російського самодержця, звідси йдуть витоки кріпосного права, суворість якого не мала аналогій у світі. Кріпосну працю так само значно занизив прагнення до високої якості праці. Населення Півночі Росії, яке не знало кріпацтва, завжди було набагато активніше. Подібне ставлення до праці виробило та іншу цінність - терплячість. Важкі природні умови праці вимагали колективної роботи, звідси колективізм, як основна риса російського менталітету. Кріпосний селянин в Європі втік до міста, що був острівцем демократії та права, свободи від феодалів. Більше тікати було нікуди, тому що вільних місць не залишилося. У Росії бігли не в місто, де були ті ж феодали, а в козаки, на неосвоєні землі. У результаті в Європі отримали розвиток міські, буржуазні цінності, а в Росії общинні, колективістські. Європеєць вирішував свої проблеми, розвиваючи буржуазну розважливість і корисливість, а російська - стверджуючи зрівняльні колективістські ідеали. Втеча населення на околиці ускладнювало розвиток міст.
Високі врожаї на знову освоюваних землях, відсутність голоду, вільний захоплення земель, відсутність регулярного оподаткування створювали додержавний ідеал вільного життя, який увійшов у народну культуру. Колонізація сприяла дискретному ходу російської історії. Посилення централізації влади кілька разів змінювалося її послабленням. Прийняття християнство у візантійському варіанті також справила значний вплив на історичний розвиток нашої країни. Католицька церква в силу відносної незалежності від світських государів являла собою велику опозиційну силу, ніж православна церква. І більш успішно захищала інтереси населення перед світською владою. Разом з тим, Православ'я давало велику свободу внутрішнього життя. Православна церква не знала орденів. Для неї характерна внутрішня єдність - соборність, що розуміється як причетність до загального абсолюту.
У результаті всіх перерахованих вище факторів у соціальній організації російського суспільства головними цінностями стали громада, а не приватна власність. Держава розглядається не як надбудова, а становий хребет. Державність володіє сакральним характером. Держава, суспільство, особистість не розділені, не автономні, а взаімопроніцаемості, цілісністю, соборністю.
Висновок: на розвиток російської цивілізації вплинули всі перераховані вище чинники в сукупності, в їх комплексі.
Висновок
Таким чином, у роботі розкрито особливості історичного розвитку Росії та проблеми її модернізації в XIX столітті. Сформульовано історичні етапи розвитку російської цивілізації, які об'єднані з модернізаційними, проаналізовано їх особливості. На всьому протязі розвитку російської цивілізації проглядалися спроби її модернізації, кожна з яких мала свої особливості та різну ступінь завершеності. По-перше, модернізація в Росії, як правило, ініціювалася «зверху», здійснювалася вольовими зусиллями верховної влади. По-друге, Росія зазнала декілька модернізацій (повних або часткових), які ставили за мету вивести суспільство на новий щабель розвитку, впливаючи на економічні, політичні, конфесійні, культурні та інші аспекти. Характеризувалися вони тим, що: здійснювалися за допомогою різних методів досягнення поставлених цілей, не завжди мали системний характер, а тому протікали іноді повільно і в підсумку згорталися, так і не давши очікуваних результатів; носили непередбачуваний, але разом з тим глибокий характер; здійснювалися за підтримки державних структур; проводилися в умовах нестачі фінансових коштів, що відбивалося на термінах, ступеня завершеності і глибиною перетворень. Отже, Росія в XIX столітті являла собою країну з індустріальним суспільством.
Цивілізаційні дослідження є сьогодні одним з визнаних і впливових напрямів суспільної думки. Основоположником цивілізаційної концепції суспільного розвитку є російський мислитель Н.Я. Данилевський. Книга Данилевського «Росія і Європа», як це давно усвідомили деякі представники європейської історіографії, дійсно стала новим словом в соціальній філософії і в історичній науці, в тому числі в методології історії. Як визнав відомий німецький дослідник В. Шубарт, Данилевський на півстоліття передбачив «Занепад Європи» О. Шпенглера.
У розробку цивілізаційної концепції Росії найбільший внесок зробили: К.Н. Леонтьєв і євразійці - Л.П. Карсавін, П.М. Біціллі, П.М. Савицький, Г.В. Вернадський, М.М. Алексєєв, Н.С. Трубецькой і ін Більшість дослідників вважають Росію цивілізацією особливого типу, в якій представлені елементи і східного, і західного суспільства. Не тільки географічно, цивілізаційно, а й історично Росія є Євразією. Росія повинна йти в загальному руслі розвитку світової цивілізації, просуватися до постіндустріального суспільства, спираючись на творчо перероблену (з урахуванням нашої самобутності) західну модель розвитку. У Росії немає іншого шляху, крім шляху зміцнення свого статусу як одного з центрів загальної світової цивілізації. На цьому шляху Росія зможе не тільки забезпечити збереження своєї територіальної цілісності, безпечне існування і примноження населення своїх народів, але й не втратити себе як самостійної, унікальною і неповторною цивілізації.
Дискусії про самобутність російської цивілізації потрібні нам для з'ясування специфіки російської цивілізації і повинно сприяти кращому розумінню сучасних проблем і способів їх дозволу.
Список використаних джерел
Астапова, Є.В. Політико-правова ідентичність Росії в контексті процесів глобалізації / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук / / Є.В. Астапова. - Ростов-на-Дону: ГРУ, 2002. - 28 с.
Ахієзер, А.С. Самобутність Росії як наукова проблема / А.С. Ахієзер / / Вітчизняна історія. - 1994. - № 4-5.
Балуєв, Б.П. Суперечки про долю Росії: Н.Я. Данилевський і його книга «Росія і Європа» / Б.П. Балуєв. - К.: Булат, 2001. - С.70.
Захарова, Є.М. Особливості російської цивілізації. Між Заходом і Сходом: Посібник для учнів і вчителів / О.М. Захарова. - М.: аркто, 2002. - С.3-12.
Історія філософії: Захід-Росія-Схід (книга четверта. Філософія XX ст.) .- М.: Греко-латинський кабінет Ю.А. Шічаліна, 1999. - 448 с.
Левченко, Є.М. Росія в сучасному цивілізаційному процесі: соціально-філософський аналіз / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата філософських наук / / О.М. Левченко. - М.: СГА, 2007. - 25 с.
Моїсеєв, С.М. Російська цивілізація / С.М. Моісеєв. - М.: ЭкоПресс, 2000. - С.21.
Панарин, А.С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством) / А.С. Панарин. - М.: Просвещение, 1994. - 262 с.
Поломошнов, А.Ф. Культурная идентичность России: Н.Данилевский против В.Соловьева / Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук // А.Ф.Поломошнов. - Ростов-на-Дону: ЮФУ, 2007. - 45 с.
Семенникова, Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций: учебник для вузов / Л.И. Семенникова . - 7-е изд. - Брянск: Курсив, 2005. – 752 с.
Шубарт, В. Европа и душа Востока / В.Шубарт. - М.: Эксмо, 2003. - С.247.
Эйзенштадт, Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. - М.: Аспект Пресс, 1999. - 416 с.
Яковец, Ю.В. История цивилизаций / Ю.В.Яковец. - М.: ВЛАДОС, 1997. - С.66-68.