Особливості правового регулювання залучення до адміністративної відповідальності фізичних

ЗМІСТ

ВСТУП

РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ І ОСНОВНІ РИСИ АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

1.1 Поняття і сутність адміністративної відповідальності

1.2 Принципи адміністративної відповідальності

РОЗДІЛ 2. ФІЗИЧНІ ОСОБИ, ЯК СУБ'ЄКТИ АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

2.1 Поняття і види суб'єктів адміністративної відповідальності

2.2 Умови залучення до адміністративної відповідальності

2.3 Підстави звільнення від адміністративної відповідальності фізичних осіб

РОЗДІЛ 3. ПРОБЛЕМНІ ПИТАННЯ ЗАЛУЧЕННЯ До АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ФІЗИЧНИХ ОСІБ

ВИСНОВОК

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

ВСТУП

Актуальність теми дипломного дослідження. Обов'язковою умовою державності є наявність механізму правового реагування на порушення прав і свобод громадян, а також на порушення законодавчо закріплених норм і правил життєдіяльності суспільства і держави. Це і є однією з основних завдань законодавства про адміністративні правопорушення. Інтереси особистості, суспільства і держави не повинні суперечити один одному, а перебувати в гармонійному поєднанні. Завдання держави полягає у формуванні такого механізму реагування на адміністративні правопорушення, який гарантував би оперативне застосування заходів адміністративного впливу до винних осіб і одночасно виключав будь-які прояви беззаконня і свавілля у відношенні громадян, серед заходів адміністративного впливу, що застосовуються до порушників, особливе місце займають заходи адміністративного покарання , оскільки саме в них виражена негативна державна оцінка скоєних діянь. Сильне правова держава грунтується на пріоритеті дотримання прав і свобод особистості - людини і громадянина, і обов'язок держави - визнавати, охороняти і захищати їх. Гарантії дотримання прав і свобод особистості - це найважливіша умова панування права в сучасній державі. Цілком справедливою є думка про те, що держава стає правовим лише тоді, коли встановлюється принцип незалежного від держави існування людської особистості, яка має перед ним пріоритет. Зміцнення державності повинно починатися з вдосконалення існуючих і створення нових процедур, інститутів і механізмів, та обов'язкового законодавчого закріплення їх. У числі іншого, вони покликані забезпечити реальність проголошених у Конституції прав і свобод людини і громадянина. Конституційне законодавство, що закріплює права і свободи, ще не гарантує втілення відповідних норм у життя і виконання обов'язків з боку інших громадян, організацій, державних органів управління. І, перш за все - доведеться суттєво змінити саму систему роботи державних інститутів.

Виділення адміністративно-правових гарантій захисту прав громадян, які притягуються до адміністративної відповідальності, в окремий інститут адміністративного права необхідно, тому що демократичний розвиток нашого суспільства і держави передбачає приділення особливої уваги до питання дотримання прав і свобод громадян, пріоритетом у їх охорони і захисту. У зв'язку з тим, що відносини між державою і особистістю безперервно розвиваються, з'являються нові аспекти, які вимагають наукової оцінки та правового аналізу. Робота із забезпечення законності та правопорядку, охорони прав і свобод, законних інтересів громадян, не є ще достатньо ефективною і не повною мірою відповідає цілям формування громадянського суспільства. Дослідження гарантій адміністративної відповідальності громадян стає особливо актуальним у зв'язку з випадками порушення принципу законності, а також ущемлення прав і законних інтересів суб'єктів правовідносин.

Предметом дослідження в дипломній роботі є нормативні правові акти, які відображають особливості правового регулювання залучення до адміністративної відповідальності фізичних осіб.

Об'єктом дослідження дипломної роботи виступає правове регулювання залучення до адміністративної відповідальності фізичних осіб.

Метою дослідження є комплексний багатоаспектний теоретико-правовий аналіз правового регулювання залучення до адміністративної відповідальності фізичних осіб.

Для досягнення зазначеної мети автором вирішувалися наступні завдання:

- Визначення поняття сутності адміністративної відповідальності;

- Характеристика принципів адміністративної відповідальності;

- Аналіз умов залучення до адміністративної відповідальності фізичних осіб;

- Характеристика підстав звільнення від адміністративної відповідальності фізичних осіб;

- Виявлення проблемних питань притягнення до адміністративної відповідальності фізичних осіб.

Робота виконана на основі методології комплексного підходу до вивчення предмета. Автором застосовувалися такі загальнонаукові прийоми і способи пізнання, як аналіз і синтез, індукція і дедукція, аналогія, порівняння та ін З метою виявлення проблемних питань притягнення до адміністративної відповідальності фізичних осіб автором використовується спеціальні методи: формально-юридичний, статичних, соціологічний та ін При вивченні нормативних правових актів, що регламентують порядок і умови притягнення до адміністративної відповідальності фізичних осіб використовувалися формально-логічний, порівняльно-правовий методи.

У процесі підготовки дипломної роботи були узагальнені і проаналізовані точки зору, теоретичні моделі та концепції, які здобули своє відображення в роботах Постнікова А.А., Сухаркова А.І., Крамник О.М., Бахрах Д.М. та ін

У якості нормативної правової бази широко використовувалися міжнародні та внутрішньодержавні нормативні правові акти у сфері залучення до адміністративної відповідальності фізичних осіб.

Теоретична і практична значущість дослідження полягає в комплексному порівняльному дослідженні адміністративної відповідальності фізичних осіб.

При написанні роботи і для розкриття теми дипломної роботи використовувалися такі методи: формально-юридичний метод, метод системного аналізу, комплексного дослідження, порівняльного правознавства.

Структура дипломної роботи включає: титульний лист, зміст, вступ, три розділи з розділами до них, висновок, список використаних джерел. Дипломна робота виконана на аркушах комп'ютерного тексту.

РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ І ОСНОВНІ РИСИ АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

1.1 Поняття і сутність адміністративної відповідальності

Адміністративна відповідальність є необхідним стимулятором правомірної поведінки, сприяє вихованню почуття морального і правового боргу перед суспільством і державою, підвищення суспільно-політичної активності кожного громадянина. Відповідальність несуть і суб'єкти, і об'єкти управління. Вона пов'язана з завданнями, функціями, правами і обов'язками кожного з них. Стосовно до органів управління та посадових осіб вона тісно пов'язана з компетенцією. Коли приймається рішення, має бути цілком зрозуміло, хто несе за нього відповідальність. І точно так само повинно бути ясно, хто несе відповідальність, якщо назріле рішення не приймається або затягується. Ці положення набули ще більшої актуальності в сучасних умовах, на крутому переломі в житті країни, коли поставлена мета досягти, якісно нового стану суспільства. Сучасний економічний розвиток Республіки Білорусь, соціальні суперечності, що виникають між народжується класом підприємців і основною масою трудящих, фінансово-економічна нестабільність, політика підстроювання ідейно-правового бізнесу під народжуваний клас накладають певний відбиток на стан правопорядку, ведуть до зростання кількості правопорушень, породжують їх нові види . У таких умовах зростає значення адміністративно-правових заходів боротьби з правопорушеннями. Тому сфера адміністративного впливу на правопорушників повинна розширюватися. Ідеї адміністративної відповідальності, її невідворотності, законності, справедливості та гуманності знаходять все більше застосування в законодавстві, хоча разом з тим стало більше об'єктивних перешкод для їх реалізації.

До 1961 року місцеві органи влади мали дуже широкими повноваженнями щодо створення рішень, що передбачають адміністративну відповідальність за їх порушення («обов'язкових постанов»). Президія Верховної Ради СРСР Указом від 21 червня 1961 року «Про подальше обмеження застосування штрафів, що накладаються в адміністративному порядку» визнав за необхідне обмежити коло питань, за якими місцеві органи влади можуть приймати рішення, які передбачають за їх порушення штрафи, і встановив, що правом прийняття таких рішень мають тільки крайові, обласні, районні і міські Ради; подібні рішення, як правило, приймалися на сесіях Рад, за винятком рішень з питань боротьби зі стихійними лихами, епідеміями, епізоотіями (з цих питань рішення могли приймати і виконкоми: адже мова йде про питаннях, що не терплять зволікання). Законодавчі акти союзних республік, видані на основі союзного Указу від 21 червня 1962 року, скоротили коло питань, по яких місцеві Ради мають право приймати рішення, які передбачають адміністративну відповідальність (причому відповідальність ця може мати форму тільки штрафу або попередження) [36. с. 415].

Адміністративна відповідальність - це вид юридичної відповідальності, яка виражається в застосуванні адміністративного стягнення до фізичної особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також до юридичної особи, визнаному винним і підлягає адміністративної відповідальності Адміністративна відповідальність має ознаками, властивими юридичної відповідальності взагалі. У той же час у законодавстві загальні ознаки юридичної відповідальності специфічно переломлюються стосовно до адміністративної відповідальності, а також закріплюються ознаки, характерні саме для даного виду відповідальності. У цілому основні риси адміністративної відповідальності зводяться до наступного.

Адміністративна відповідальність - це правова відповідальність. Вона встановлюється як законами, так і підзаконними актами, або їх нормами про адміністративні правопорушення. Отже, вона має власну нормативно-правову основу. Норми адміністративної відповідальності утворюють самостійний інститут адміністративного права, на відміну від цього кримінальна відповідальність встановлюється тільки законами; дисциплінарна законодавством про працю; а також різними законами, підзаконними актами, що встановлюють особливість становища окремих категорій робітників і службовців; матеріальна відповідальність законодавством про працю, цивільним законодавством, а в окремих випадках нормами адміністративного права.

Як правило, адміністративна відповідальність настає у разі порушення норм адміністративного права. Разом з тим чинне законодавство передбачає можливість залучення до неї винних у порушенні норм інших галузей права.

Для адміністративної відповідальності характерна множинність правових норм, що регулюють її різні аспекти, а також державних органів, які мають право її застосовувати. Право залучення винних до адміністративної відповідальності надано спеціальним органам, перелік яких міститься у третьому розділі Кодексу про адміністративні правопорушення. Всі ці органи відносяться до апарату державного управління, і тільки в прямо передбачених законодавством випадках заходи адміністративної відповідальності застосовуються судами. На відміну від цього кримінальну покарання можуть застосовувати тільки суди; дисциплінарні - органи і особи, наділені дисциплінарною владою; матеріальне - суди загальної юрисдикції та господарські суди.

Адміністративна відповідальність знаходить своє вираження в накладенні на винного стягнення. За злочини накладаються кримінальні покарання, за дисциплінарні проступки дисциплінарні стягнення. Матеріальна відповідальність виражається в майнових санкції. Адміністративній відповідальності властивий загальний характер, так як правила, за порушення яких вона настає, є обов'язковими для всіх громадян. Адміністративні стягнення накладаються державними органами та посадовими особами на непокору їм по службі правопорушників. За цією ознакою адміністративна відповідальність відрізняється від дисциплінарної, заходи якої до працівникам і службовцям застосовуються в основному в порядку підлеглості вищим органом, посадовою особою.

Застосування адміністративного стягнення не тягне судимості і звільнення з роботи. Особа, до якої його застосовано, вважається у яких адміністративне стягнення протягом встановленого терміну.

Законодавством встановлено особливий порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Він відрізняється від кримінального процесу більшою простотою, що створює умови для оперативності та економічності його застосування, але створює необхідні гарантії законності.

Адміністративна відповідальність відрізняється від інших видів юридичної відповідальності і за суб'єктами відповідальності. До них відносяться не тільки фізичні особи - громадяни, державні службовці, посадові особи, а й юридичні особи. У деяких випадках відповідальність несуть і підприємства, установи, організації (наприклад, за екологічні правопорушення і правопорушення у сфері торгівлі). Ще одна важлива відмінність адміністративної відповідальності від інших видів юридичної відповідальності полягає в тому, що оскільки деякі адміністративні правопорушення межують зі злочинами, важливо враховувати ті зазначені в законодавстві критерії, за допомогою яких їх можна відрізнити один від одного. Таким критерієм часто є наявність або відсутність тяжких наслідків. Наприклад, якщо порушення транспортних правил спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки, воно розглядається як злочин, а якщо тяжких наслідків немає, то, як адміністративне правопорушення. Критерієм може бути розмір шкоди, заподіяної правопорушенням. Іноді для кваліфікації діяння як злочину досить того, щоб воно хоча і не спричинило, але могло спричинити тяжкі наслідки. Наприклад, зберігання, використання, облік і перевезення вибухових і радіоактивних речовин, а також незаконне пересилання їх поштою або багажем, якщо ці дії могли спричинити тяжкі наслідки розглядаються як злочини, якщо ж наслідки настали, кримінальна відповідальність посилюється. Нерідко повторне або неодноразове (за певний проміжок часу) вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, даним особам за умови застосування до нього в минулому передбачених законодавством заходів впливу тягне іншу кваліфікацію діяння: воно вважається вже злочином. Так, заняття забороненим промислом після накладення адміністративного стягнення за таке саме діяння, вчинене протягом одного року карається вже за Кримінальним кодексом. Іноді за критерій береться умисне або необережне вчинення правопорушення. Основна особливість адміністративної відповідальності полягає в тому, що її підставою є адміністративне правопорушення, а заходами - адміністративні стягнення [41, с. 119].

Законодавчу основу для прийняття актів, які регулюють питання встановлення адміністративної відповідальності, становить Конституція Республіки Білорусь, що має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативні правові акти приймаються на основі Конституції Республіки Білорусь і повинні відповідати їй. Адміністративна відповідальність регулюється багатьма нормативними правовими актами, які у своїй сукупності утворюють законодавство про адміністративні правопорушення. У його систему входять законодавчі та підзаконні акти, норми, які включені до КпАП і які в нього не включені.

З 1 березня 2007 р. Законом Республіки Білорусь від 31.12.2006 № 208-З на території Білорусі введені в дію Кодекс Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і Процесуально-виконавчий Кодекс Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення (далі ПІКоАП), згідно з якими вони є єдиними законами про адміністративні правопорушення, що встановлюють порядок адміністративного процесу, що діє на території нашої країни. Норми інших законодавчих актів, що передбачають адміністративну відповідальність і встановлюють порядок адміністративного процесу, підлягають включенню в дані кодекси. Так як до вступу в силу КпАП та ПІКоАП адміністративна відповідальність встановлювалася багатьма актами Глави держави (в тому числі щодо правопорушень, відповідальність за які кодексами не передбачена), необхідно було провести ревізію діючих нормативних правових актів з метою приведення їх у відповідність з КпАП та ПІКоАП , що, і було здійснено з прийняттям Указу Президента Республіки Білорусь від 01.03.2007 № 116 «Про деякі питання правового регулювання адміністративної відповідальності» та Декрету Президента Республіки Білорусь від 02.04.2007 № 2 «Про окремі питання правового регулювання адміністративної відповідальності». Навіщо треба було приймати відразу два законодавчі акти, здавалося б, що регулюють правовідносини в одній області? Перш за все, кожен з них вирішує різні тематичні завдання, оскільки Указ № 116 не тільки вносить зміни до інших укази Глави держави, а вже не актуальні - визнає такими, що втратили силу, але і спрямований на продовження дії після 1 березня 2007р. окремих актів Президента Республіки Білорусь, які містять положення про адміністративну та економічної відповідальності, не реалізованих у КпАП та ПІКоАП. Завдання ж Декрету № 2 зводяться до приведення у відповідність з новими кодексами як у цілому деяких декретів Глави держави, так і їх окремих положень. Розглянемо у зв'язку з цим ті особливості, які закладені в кожному з названих актів Президента стосовно до нових адміністративних правовідносин, чинним з 1 березня 2007р.

Указом № 116 внесено зміни та доповнення до 34 укази Глави держави, виданих у різні роки і регулюють різні суспільні відносини. У той же час всі вони в тій чи іншій мірі зачіпають питання адміністративних відносин та економічної відповідальності, і часто розходяться з новими кодексами у правовій оцінці одних і тих же подій і фактів. Як приклад наведемо правові акти Президента Республіки Білорусь, у які внесені як однотипні зміни, так і специфічні стосовно конкретної проблеми. Примітно, що в багатьох указах Глави держави крім адміністративної відповідальності (або замість неї) передбачалася і економічна відповідальність. У той же час об'єднання в один акт різних видів відповідальності, що мають різну основу виникнення, характерно в основному для останніх кількох років. У більш ранній період нормотворчості ці заходи впливу не змішувалися, і до одних і тих же правовідносин не застосовувалися.

Наприклад, Указом Президента Республіки Білорусь від 20.03.1996 № 109 «Про заходи щодо підвищення ефективності використання електричної і теплової енергії» енергопостачальним організаціям було надано право відключати від джерел електричної і теплової енергії юридичних і фізичних осіб, які допустили одну з таких адміністративних порушень: самовільне приєднання обладнання, устаткування та приладів до мережі енергопостачання; приєднання обладнання, пристроїв та приладів до мережі енергопостачання без використання засобів обліку витрати енергії або порушення схем підключення цих коштів; пристрій електропроводок і прокладку трубопроводів, не передбачених затвердженими проектами енергопостачання. Додатково з осіб, винних у вчиненні названих дій, стягувався штраф у 5-кратному розмірі від суми завданої шкоди. Заходи економічної відповідальності Указ не передбачав.

Як приклад застосування поняття «економічна відповідальність» за скоєні адміністративні правопорушення можна назвати Указ Президента Республіки Білорусь від 19.05.1999г. № 285 «Про деякі заходи щодо стабілізації цін (тарифів) в Республіці Білорусь». Даним законодавчим актом передбачено накладення штрафів за реалізацію товарів (робіт, послуг) юридичними особами та індивідуальними підприємцями з порушенням встановленого порядку реєстрації цін (тарифів) з визначенням цієї дії як застосування заходів економічної відповідальності. Причому порушення порядку формування та застосування цін (тарифів) віднесено до категорії адміністративних правопорушень.

У Порядку організації та проведення перевірок (ревізій) фінансово-господарської діяльності та застосування економічних санкцій, затвердженому Указом Президента Республіки Білорусь від 15.11.1999г. № 673, вже введено поняття «економічне правопорушення», «економічна відповідальність» і «економічна санкція». Дане при цьому визначення економічної санкції передбачає встановлену актами законодавства міру державного примусу, що має характер майнового або немайнового впливу і застосовується до суб'єкта підприємницької діяльності за скоєння економічних правовідносин. Указом № 116 всі ці та інші невідповідності законодавства виключені. Замість поняття "економічна санкція" в усі 34 укази Глави держави введено поняття "адміністративне стягнення". Значимі зміни сталися із змістовною частиною Указу Президента Республіки Білорусь від 04.01.2000 № 7 "Про вдосконалення порядку проведення та контролю зовнішньоторговельних операцій". За встановленими в ньому правилам Комітет державного контролю, Національний банк, Державний митний комітет, Міністерство закордонних справ, Міністерство торгівлі Республіки Білорусь та інші органи мають право контролю зовнішньоторговельних операцій в межах визначених повноважень. При здійсненні цих функцій вони наділені правом застосовувати економічні санкції до юридичних осіб та індивідуальним підприємцям Білорусі: - за несанкціоноване перевищення термінів проведення зовнішньоторговельних операцій; - продаж (реалізацію) нерезиденту Республіки Білорусь товарів за певним Радою Міністрів переліку, сплачених юридичною особою або індивідуальним підприємцем іноземною валютою , купленої на внутрішньому валютному ринку; - перевищення суми перерахованих грошових коштів з імпорту у порівнянні з договірною вартістю отриманих товарів, виконаних робіт, наданих послуг; - експорт товарів (робіт, послуг), оплачених білоруськими рублями за нерезидента; - несанкціоноване розпорядження грошовими коштами від експорту товарів (робіт, послуг) без зарахування на свій рахунок; - несанкціоноване перерахування грошових коштів зі свого рахунку для оплати за товари (роботи, послуги) з імпорту, якщо імпортером є інша особа.

Указом № 7 передбачені й інші порушення, за які застосовуються економічні санкції, а також визначені підстави, при настанні яких санкції не застосовуються, заборонено застосування зворотної сили у випадку прийняття актів законодавства, що встановлюють відповідальність за економічні правопорушення у сфері зовнішньоторговельної діяльності. Указом № 116 дані норми з Указу № 7 виключені. Не менш значимі зміни внесені до Положення про сплату обов'язкових страхових внесків та інших платежів до Фонду соціального захисту населення Міністерства праці та соціального захисту, затверджене Указом Президента Республіки Білорусь від 05.06.2000 № 318. Поряд з визначенням платників обов'язкових страхових внесків, об'єкта для нарахування внесків, механізму їх сплати, в розділі 4 Положення № 318 відображена відповідальність платників: - за порушення ними встановлених термінів постановки на облік в органах Фонду соціального захисту населення; - подання до банку платіжних доручень на перерахування обов'язкових страхових внесків та інших платежів у меншій сумі, ніж фактично нараховано; - відгук невиконаних платіжних доручень на сплату обов'язкових страхових внесків та інших платежів без згоди органів Фонду; за несплату обов'язкових страхових внесків та інших платежів; - приховування, заниження об'єкту для нарахування обов'язкових страхових внесків; - несвоєчасне подання або подання в органи Фонду недостовірної звітності у вигляді нарахування економічних санкцій, представлених штрафами різного розміру. У цій же главі Положення № 318 передбачено, що посадові особи платників, індивідуальні підприємці, інші фізичні особи, зобов'язані сплачувати обов'язкові страхові внески до Фонду, несуть адміністративну відповідальність у випадках, передбачених законодавством. Оскільки КпАП та ПІКоАП містять відповідні норми, глава 4 повністю виключена з Положення № 318. Як реалізовані в КОАП і ПІКоАП виключені з Указу Президента Республіки Білорусь від 16.01.2002г. № 40 «Про додаткові заходи щодо регулювання економічних відносин» положення, що стосуються встановлення адміністративної відповідальності за необгрунтоване ухилення постачальника від укладання державного контракту на поставку товарів для державних потреб або договору поставки; порушення порядку поводження з рідкісноземельними металами, дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням; порушення законодавства про заставу, оренду, іншому розпорядженні державним майном; невнесення до установчих документів юридичної особи змін і доповнень або неподання установчих документів для державної реєстрації та за інші порушення. Аналогічним змінам піддалися і інші укази Глави держави.

Особливо слід зупинитися на Положенні про порядок внесення на розгляд Президента Республіки Білорусь клопотань про звільнення суб'єктів підприємницької діяльності від економічної відповідальності, затвердженому Указом Президента Республіки Білорусь від 17.10.2005г. № 481, яка викладена в новій редакції. Цей правовий акт став поширюватися тільки на підготовку документів про звільнення юридичних осіб і індивідуальних підприємців від адміністративних стягнень у вигляді штрафів і пені, що сплачуються (стягуються) після сплати належних сум податків, зборів (зборів). У цілому текст Положення № 481 не змінився, колишніми залишилися і вимоги до змісту клопотання, переліку документів, які додаються заявником до нього, терміни розгляду клопотання. Змінилася лише термінологія, вживана в Положенні № 481, оскільки з нього виключені норми, що стосуються звільнення від економічних санкцій. Що стосується Декрету № 2, то їм внесені зміни та доповнення до Декрету Президента Республіки Білорусь від 16.03.1999г. № 11 «Про впорядкування державної реєстрації та ліквідації (припинення діяльності) суб'єктів господарювання», що регламентує державну реєстрацію та ліквідацію (припинення діяльності) суб'єктів господарювання, Декрет Президента Республіки Білорусь від 09.09.2005г. № 11 «Про вдосконалення державного регулювання виробництва, обігу та реклами алкогольної, нехарчової спиртовмісної продукції і нехарчового етилового спирту», що регулює виробництво, оборот і рекламу алкогольної, нехарчової спиртовмісної продукції і нехарчового етилового спирту, та інші декрети. З низки актів Глави держави, що додається до Декрету № 2 переліку виключені структурні елементи, що стосуються застосування адміністративної відповідальності за деякі види протиправних дій. У той же час як в Декреті № 2, так і в Указі № 116 передбачено дію певних актів Глави держави, що встановлюють адміністративну і економічну відповідальність, що не включена до КпАП та ПІКоАП, до набрання чинності законів про внесення змін і доповнень до цих кодексів.

Сучасна правова наука визнає дві підстави юридичної відповідальності взагалі та адміністративної відповідальності, зокрема: - закон, як правова підстава, а друга підстава становить правопорушення - адміністративний проступок як підстава фактичне, яке приводить у рух всю структуру адміністративної відповідальності. Слід підкреслити, що юридична підстава адміністративної відповідальності становлять саме закон і декрети Президента, і ніяка інша правова норма (указ, урядова постанова і т.д.).

Юридичні підстави адміністративної відповідальності в упорядкованому систематизованому вигляді вперше були встановлені, починаючи тільки з 80-х років, тобто з прийняття на союзному рівні «Основ законодавства Союзу РСР і союзних республік про адміністративні правопорушення» в 1980 році. Поняття адміністративного правопорушення дано в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

«Адміністративним правопорушенням визнається протиправне винна, а також характеризується іншими ознаками, передбаченими цим Кодексом, діяння (дія або бездіяльність), за яке встановлено адміністративну відповідальність. 2. Адміністративним правопорушенням може бути діяння у вигляді: 1) закінченого адміністративного правопорушення; 2) замаху на адміністративне правопорушення »[21, с. 6].

Аналіз цього визначення дозволяє виявити загальні ознаки притаманні всім адміністративним правопорушенням, тобто такі ознаки, які відрізняють адміністративне правопорушення від правомірної поведінки, від інших правопорушень.

До числа таких ознак належать: 1) суспільна небезпека; 2) протиправність; 3) винність; 4) караність.

Вихідним в характеристиці зазначених ознак є поняття «діяння». Це акт вольового поведінки. Поняття «діяння» широко застосовується в нашому законодавстві. Воно містить в собі два аспекти поведінки: дію або бездіяльність. Дія є активне невиконання обов'язки законного вимоги, а також порушення заборони. Бездіяльність є пасивне невиконання обов'язки. Багато адміністративних правопорушення можуть відбуватися лише за допомогою дії, наприклад, дрібне хуліганство; - порушення правил дорожнього руху пішоходами та іншими учасниками дорожнього руху і т.д., але чимало адміністративних проступків має і форму бездіяльності, наприклад, не підготовленість до роботи резервного паливного господарства, неприйняття землекористувачами заходів по боротьбі з бур'янами та ін Адміністративне правопорушення виявляється у порушенні норм, які охороняють певні суспільні відносини, що складають те, що прийнято називати об'єктом посягання. У визначенні адміністративного правопорушення таких об'єктів названо п'ять: права і свободи громадян, державний порядок, громадський порядок, порядок управління, власність [10. с. 35].

Візьмемо приклади про посягання на названі об'єкти з Кодексу. Прикладом порушення прав і свобод громадян можуть бути стаття 9.19 (Порушення законодавства про працю) та ін Приклад порушення правил державного порядку - стаття 10.2 (Порушення права державної власності на води); стаття 15.11 (псування земель); стаття 15.24 (Порушення правил використання ділянок земель державного лісового фонду). Зазіхання на громадський порядок мають форму порушення правил, передбачених в статті 17.4. Втягнення неповнолітнього у антигромадську поведінку; стаття 17.5 (Заняття проституцією) та ін Порушення встановленого порядку правил управління передбачені в статтях: 23.4 (Непокора законному розпорядженню або вимозі посадової особи при виконанні ним службових повноважень); 23.5 (Образа посадової особи при виконанні ним службових повноважень ); 23.6 (Незаконна державна реєстрація); 23.7 (Порушення порядку пільгового кредитування); 23.8 (Порушення порядку звернення майна в дохід держави); 23.9 (Порушення порядку декларування доходів, майна і джерел грошових коштів); 23.10 (Реєстрація або нотаріальне посвідчення угоди при відсутності довідки податкового органу про подання декларації) та в інших статтях. Прикладом посягань на державну чи громадську власність можна назвати статті: 10.5 (Дрібне розкрадання); 10.6 (Привласнення знайденого майна); 10.7 (Заподіяння майнової шкоди); 10.8 (Знищення або пошкодження посівів, зібраного врожаю сільськогосподарських культур або насаджень); 10.9 (Умисні знищення або пошкодження майна) і ін Адміністративне правопорушення є діяння, як визначив закон протиправне, тобто порушує норму права. Наше законодавство (не тільки адміністративне, а й кримінальну, цивільне і т.д.) закріплюють два види порушення норм права з точки зору ступеня небезпеки цих порушень: протиправність і суспільна небезпека. Таким чином, необхідною ознакою правопорушення є протиправність. Протиправність полягає у вчиненні діяння, що порушує норми права.

Ці норми можуть належати не тільки до адміністративного, але і до ряду інших галузей права. Принципово те, що дотримання відповідних норм охороняється заходами адміністративної відповідальності. Це, крім адміністративного, можуть бути норми конституційного, фінансового, цивільного, трудового та інших галузей права. Діяння, яке не порушує яких-небудь норм права, може бути аморальним, порушенням норм громадських організацій, але не правопорушенням. Якщо будь-яке правопорушення є протиправним діянням, то не будь-яка протиправна дія є правопорушенням. Діяння, що не є протиправним, не може утворити адміністративного правопорушення і спричинити адміністративну відповідальність. Суттєвою ознакою адміністративного правопорушення є суспільна небезпека. Існують різні точки зору, що стосуються питання про суспільну небезпеку адміністративного правопорушення. Одні автори вважають, що хоча термін «суспільна небезпека» прямо не включений до визначення адміністративного правопорушення, але у визначенні говориться про те, що правопорушенням є діяння, яке посягає на державний чи громадський порядок.

Сам термін посягання свідчить про наявність загрози суспільних відносин. Правомірність визнання адміністративного правопорушення суспільно-небезпечним, підтверджується аналізом норм кримінального законодавства. Стаття 1 Кримінального кодексу говорить про те, що даний Кримінальний кодекс визначає, які суспільно-небезпечні діяння є злочинами, тобто він оцінює як злочин не всі суспільно-небезпечні діяння, а тільки частину їх. Визнаючи суспільну небезпеку ознакою адміністративного правопорушення потрібно зауважити, що діяння позбавлене цієї ознаки не може кваліфікуватися як адміністративне правопорушення. Інші автори вважають, що нині чинне законодавство зберігає ознака суспільної небезпеки лише за злочином, всі інші види правопорушень, у тому числі й адміністративні проступки, кваліфікуються не як громадські, а тільки як протиправні. Адміністративний проступок - діяння винна (у формі умислу або необережності). Це умова залучення до відповідальності обов'язково у всіх видах юридичної відповідальності. При цьому не менш обов'язковою є вимога про те, що доведення винності правопорушника покладено на органи (посадові особи), які залучають до відповідальності, а доводити свою невинність правопорушник не зобов'язаний. Кодекс про адміністративні правопорушення містить статті з обома формами провини. Так, лише зумисне можуть бути здійснені такі правопорушення, як дрібне хуліганство, розкрадання і т.д. Необережними є багато порушень правил дорожнього руху, правил полювання, правил будівництва та ремонту та інші. Є порушення, які можуть бути і навмисними та необережними, наприклад, порушення тих же правил дорожнього руху, що призвело до заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, порушення правил адміністративного нагляду та інші.

Ще одна ознака адміністративного правопорушення - караність, тобто суспільно-небезпечне діяння, заборонене законом, визнається адміністративним правопорушенням у тому випадку, якщо за його вчинення передбачається адміністративна відповідальність. Закон хоче тим самим підкреслити, що якщо немає рішення про залучення до адміністративної відповідальності, немає і адміністративного проступку, хоча діяння, можливо і мало місце, але в силу відносної його малозначність, зміна обстановки або в положенні правопорушників не визнано за потрібне залучати обличчя до адміністративної відповідальності . У такому випадку вважається і які мали місце адміністративний проступок. Серед підстав адміністративної відповідальності другого роду є проступки особливі, тобто такі, які, будучи фактично діянням одним, кваліфікуються законом, проте, як проступки одночасно як адміністративні, так і дисциплінарні, інакше кажучи, проступки адміністративно-дисциплінарні. Наприклад, стаття 9.19 говорить про порушення законодавства про працю працівником, допустимо, відділу кадрів підприємства (прийом на роботу без належного оформлення, порушення порядку праці та відпочинку і т.д.).

З точки зору службової дисципліни це - рядовий, нерідко зустрічається дисциплінарний проступок, за який виноситься дисциплінарне стягнення (зауваження, догана, аж до звільнення із займаної посади), з точки ж зору органу, який здійснює нагляд за дотриманням трудового законодавства, це діяння визначається статтею 9.19 ще й як адміністративний проступок, що тягне накладення на теж особа адміністративного штрафу. Для наявності адміністративного правопорушення необхідна сукупність всіх названих вище ознак. Відсутність будь-якого з них виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність виявляється у вигляді різних заходів стягнення. Кожна з цих заходів має своє призначення і застосовується в особливому встановленому законом порядку.

Адміністративне стягнення є мірою адміністративної відповідальності. Адміністративне стягнення, що накладається на фізичну особу, застосовується з метою виховання фізичної особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим фізичною особою, яка вчинила таке правопорушення, так і іншими фізичними особами. Адміністративне стягнення, що накладається на юридичну особу, застосовується з метою попередження вчинення нових адміністративних правопорушень. Застосування адміністративного стягнення покликане сприяти відновленню справедливості, і є підставою для стягнення з фізичної або юридичної особи відшкодування шкоди в порядку, передбаченому законодавством Республіки Білорусь. Адміністративне стягнення - реакція на вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 6.2 передбачає наступні адміністративні стягнення:

1) попередження;

2) штраф;

3) виправні роботи;

4) адміністративний арешт;

5) позбавлення спеціального права;

6) позбавлення права займатися певною діяльністю;

7) конфіскація;

8) депортація;

9) стягнення вартості предмета адміністративного правопорушення.

Система адміністративних стягнень включає в себе різні за характером, тяжкості та юридичних наслідків санкції. Це дає можливість відповідним органам (посадовим особам) обрати міру стягнення за проступок з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнового стану, а також обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Всі перераховані стягнення тісно пов'язані між собою і утворюють єдину систему, і їх об'єднує спільна мета: захист правопорядку, вплив на осіб, які вчинили адміністративні порушення, попередження вчинення нових порушень. За змістом кожне стягнення є карою, мірою відповідальності, яка призначається за адміністративні делікти, застосування будь-якого з них означає настання адміністративної відповідальності, тягне несприятливі юридичні наслідки [11, с. 104].

Попередження застосовується в якості самостійної міри покарання за вчинення незначних адміністративних порушень, а також по відношенню до осіб, які вперше скоїли проступок і при цьому добре характеризуються на роботі і в побуті. Як і всяке стягнення, попередження накладається шляхом видання письмового постанови. Усні попередження, які посадові особи роблять громадянам, не можуть розглядатися, як стягнення. Про профілактичної ролі адміністративного впливу свідчить широке застосування такого запобіжного заходу, як попередження про припинення протиправної поведінки.

Дана міра полягає в тому, що порушнику роз'яснюють протиправний характер його дій, зобов'язують їх припинити, усунути допущені порушення і застерігають про можливість застосування більш суворих заходів примусу. Це проводиться письмово компетентним державним органом, одночасно може бути встановлений конкретний термін виконання обов'язку. Попередження про припинення протиправної поведінки є самостійним пресекательним засобом, якщо закон встановлює, що на початку до порушника повинна застосовуватися ця міра, а у випадку подальшого невиконання правового обов'язку - більш сувора. Так, знести самовільно зведену будівлю, встановити адміністративний нагляд можна, якщо і після зробленого йому попередження громадянин продовжує порушувати закон. Попередження про припинення протиправної поведінки провадиться, коли правопорушення ще й не закінчено, з метою припинення протиправної поведінки, і у встановлених законом випадках є обов'язковим першого примусовим засобом. Щоб уникнути плутанини необхідно розглядається засіб впливу називати застереженням. Цю запобіжний захід слід відрізняти від попередження як стягнення, яке накладається за певний проступок компетентним державним органом шляхом винесення спеціальної постанови.

Штраф - міра майнового характеру. У зв'язку з ситуацією, фінансовою ситуацією в нашій країні передбачено кілька варіантів визначення розмірів штрафів - в певній сумі; - кратно місячного доходу; - кратно до розміру заподіяної провиною шкоди; - пропорційно мінімального місячного розміру оплати праці. Позбавлення спеціального права. Ця міра застосовується лише до осіб, які мають спеціальний адміністративний статус. Якщо громадянин неправильно використовує надане йому право, орган виконавчої влади на час позбавляє його цього права. Виправні роботи - триває стягнення майнового характеру. Виправні роботи призначаються районним (міським) судом, суддею правопорушникам, які мають постійну роботу. Адміністративний арешт застосовується на строк до 15 діб за постановою районного (міського) суду, судді. Адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках. Це означає, що суддя, перш ніж обрати таке стягнення, повинен встановити, що застосування інших заходів впливу до правопорушника недоцільно. Позбавлення права займатися певною діяльністю застосовується з урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, пов'язаного з заняттям видом діяльності, на здійснення якої потрібно спеціальний дозвіл (ліцензія), якщо буде визнано неможливим збереження за фізичною або юридичною особою права займатися таким видом діяльності. Позбавлення права займатися певною діяльністю встановлюється на строк від шести місяців до одного року.

Конфіскація полягає в примусовому безоплатному зверненні у власність держави доходу, отриманого в результаті протиправної діяльності, предмета адміністративного правопорушення, а також знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення, що належать особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, або що знаходяться у власності, на праві господарського відання або оперативного управління юридичної особи, що підлягає адміністративної відповідальності, незалежно від того, у чиїй власності вони знаходяться, тільки у випадках, передбачених статтями Особливої частини Кодексу. Депортація - адміністративне видворення за межі Республіки Білорусь - застосовується у відношенні іноземного громадянина і особи без громадянства [12, с. 89].

Стягнення вартості предмета адміністративного правопорушення полягає у примусовому вилученні та обіг у власність держави грошової суми, що становить вартість предметів, товарів і (або) транспортних засобів. Рішення про стягнення з особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, вартості предметів, товарів і (або) транспортних засобів може бути прийняте за відсутності предметів, товарів і (або) транспортних засобів, що з'явилися предметом адміністративного правопорушення проти порядку митного регулювання або у сфері підприємницької діяльності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення закріплюються такі принципи карального впливу: - законність; - доцільність; - своєчасність, оперативність впливу; - складання стягнень, що накладаються за сукупність порушень. Такі ж правила містяться в Кримінальному кодексі. Хоча і в різних формах, але ці питання вирішуються і в сучасному митному, і в новому податковому праві, і в актах трудового, адміністративного права, що регламентують дисциплінарну відповідальність. Є достатні підстави вважати, що названі загальні правила є принципами застосування будь-яких каральних санкцій.

Законність - найважливіший принцип юрисдикційної діяльності. Його прояви різноманітні: протиправність як підставу притягнення до відповідальності; правильна кваліфікація дій; компетентність органу (посадової особи), приймає рішення у справі; призначення стягнення в межах, встановлених санкцією тієї статті, за якою кваліфіковані дії і т.д. Стягнення може бути накладено тільки тоді, коли в діянні особи встановлено склад проступку, тобто якщо нормою права передбачено відповідальність за діяння, а у протиправних діях виявлені всі передбачені правовою нормою ознаки порушення, дії деліквента кваліфікуються за відповідною статтею. Орган (посадова особа) має право розглядати лише ті справи, які йому підвідомчі, накладати стягнення в межах санкції тієї статті, за якою кваліфіковані дії особи, обирати вид і розмір стягнення в рамках наданих йому повноважень.

Так, за вчинення дрібного хуліганства винний, може бути, підданий штрафу, виправних робіт та адміністративного арешту. Найважливіший принцип застосування адміністративних стягнень - доцільність. Його головні прояви: індивідуалізація кари і економія репресій. При виборі заходи впливу повинні враховуватися обставини, при яких було скоєно діяння, так і обставини, що характеризують порушника, його майновий стан, ступінь його вини. У значній мірі ці вимоги конкретизовано в переліках пом'якшувальних і обтяжуючих відповідальність обставин.

Обставини, що пом'якшують відповідальність: 1) щире розкаяння фізичної особи, яка вчинила адміністративне правопорушення; 2) запобігання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, шкідливих наслідків такого правопорушення; 3) добровільне відшкодування або усунення заподіяної шкоди; 4) наявність на утриманні у фізичної особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, малолітньої дитини; 5) вчинення адміністративного правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин; 6) вчинення адміністративного правопорушення під впливом загрози чи примусу або в силу матеріальної, службової або іншої залежності; 7) вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім або особою, яка досягла сімдесяти років; 8) вчинення адміністративного правопорушення вагітною жінкою. Суд, орган, що веде адміністративний процес, можуть визнати пом'якшуючими адміністративну відповідальність і інші обставини, не зазначені у цій статті.

Перелік обставин, що обтяжують відповідальність, закритий. Так як він закріплений законом, то тільки акт з такою ж юридичну чинність може поповнити цей список. Положення про термін давності накладення адміністративного стягнення міститься в КпАП Республіки Білорусь. Мова йде про час, протягом якого порушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Після закінчення цього терміну провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає припиненню. Порушення як особливий вид юридичних фактів породжують охоронні правовідносини, в яких одна сторона зобов'язана перетерплювати заходи примусу, а, лаючи, має право їх застосовувати. Якщо своєчасно буде винесено постанову про становище стягнення, охоронне правоотношение вступить в новий етап свого розвитку - етап відповідальності. Але якщо протягом строку давності юрисдикційний акт не буде прийнятий, факт скоєння проступку втратить за давністю юридичне значення, а породжене давністю правоотношение припиниться. У подібних випадках протиправне діяння породжує, а подія припиняє правовідносини [41, с. 76].

Щоб грамотно вирішити питання про термін, необхідно враховувати чотири юридично значимих обставини: по-перше, встановлений законом розмір терміну, по друге, коли, з якого юридичного факту він починає обчислюватися, по-третє, коли, якою юридичний факт припиняє його обчислення, по- четверте, який час закон не включає (включає) в обчислюваний термін. Фактичне протягом строку та його юридичне літочислення мають ряд значень. Термін адміністративного стягнення обчислюється у разі застосування: адміністративного арешту - цілодобово; позбавлення спеціального права та позбавлення права займатися певною діяльністю - місяцями, роками.

Адміністративне стягнення може бути накладено:

1) за вчинення адміністративного правопорушення - не пізніше двох місяців з дня його вчинення;

2) за вчинення триваючого адміністративного правопорушення - не пізніше двох місяців з дня його виявлення;

3) за вчинення адміністративного правопорушення проти екологічної безпеки, навколишнього середовища і порядку природокористування - не пізніше шести місяців з дня його вчинення;

4) за вчинення адміністративного правопорушення в галузі фінансів, ринку цінних паперів, банківської та підприємницької діяльності, проти порядку оподаткування та митного регулювання, а також інших адміністративних правопорушень, що виявилися у невиконанні чи неналежному виконанні актів законодавства, що регулюють економічні відносини, - не пізніше трьох років з дня його вчинення та шести місяців з дня його виявлення;

5) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 9.21 Кодексу Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення, - не пізніше одного року з дня його вчинення. У разі скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за скаргою або протесту при новому розгляді справи про скоєний адміністративне правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня скасування постанови і не пізніше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, з адміністративних правопорушень проти екологічної безпеки , навколишнього середовища і порядку природокористування - не пізніше семи місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, за адміністративним правопорушенням у галузі фінансів, ринку цінних паперів, банківської та підприємницької діяльності, проти порядку оподаткування та митного регулювання, а також з інших адміністративних правопорушень, що виявилися в невиконанні або неналежному виконанні актів законодавства, що регулюють економічні відносини, - не пізніше тридцяти семи місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, а по адміністративному правопорушенню, передбаченому статтею 9.21 Кодексу Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення У разі відмови в порушенні кримінальної справи або припинення кримінальної справи, але при наявності в діяннях ознак вчиненого адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її припинення. В термін адміністративного арешту зараховується строк затримання.

1.2 Принципи адміністративної відповідальності

Адміністративна відповідальність грунтується на певних принципах. Досягнення її цілей може бути здійснено лише за умови суворого дотримання принципів відповідальності. Ними повинні керуватися всі органи і особи при вирішенні питань про притягнення до адміністративної відповідальності. Під принципами адміністративної відповідальності розуміються встановлені і закріплені в КпАП певні вимоги, правила, які знаходяться в основі адміністративної відповідальності. Принципи - це визнані і доведені істини. Вони відображають основні особливості, закономірності і вимоги адміністративної відповідальності, її об'єктивну сутність [15, с. 135].

Принципи адміністративної відповідальності є правовими, оскільки закріплені в нормах права, а отже, мають обов'язковий до виконання характер при залученні винних осіб до відповідальності.

У КпАП 2003р. принципи адміністративної відповідальності вперше отримали компактне закріплення у статті 4.2. Подібним чином вирішено це питання і в Кримінальному кодексі Республіки Білорусь (далі КК). У КпАП Російської Федерації розглядаються принципи чітко не позначені. У статтях 1.4-1.6 КоАП РФ встановлені три принципи законодавства про адміністративні правопорушення. Ними є: рівність перед законом, презумпція невинності і забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу в зв'язку з адміністративним правопорушенням. Їх цілком можна покласти в основу і адміністративної відповідальності.

КпАП Республіки Білорусь (ст. 4.2) до принципів адміністративної відповідальності відносить:

1) законність;

рівність перед законом;

невідворотність відповідальності;

винна відповідальність;

справедливість;

гуманізм.

У науковій літературі названі і деякі інші принципи:

особиста відповідальність;

доцільність відповідальності;

гласність;

оперативність відповідальності. [44, с. 78].

Названі принципи мають безпосереднє відношення, як до законодавця, так і до правопріменітелям. Законодавець повинен керуватися ними при формулюванні та встановлення правил адміністративної відповідальності. Такі правила не можуть суперечити цим принципам.

Правоприменитель у всіх конкретних випадках зобов'язаний не тільки не порушувати зазначені принципи, а й керуватися ними у вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

Принцип законності - всеосяжний і найважливіший принцип як в цілому адміністративного права, адміністративно-деліктного права, так і адміністративної відповідальності. Сутність цього принципу виражається в неухильному дотриманні норм адміністративно-деліктного права. По-перше, адміністративна відповідальність повинна застосовуватися за вчинене адміністративне правопорушення, по-друге, застосування її допустимо тільки до винної особи, по-третє, заходи впливу можуть бути застосовані тільки в розмірах і видах, передбачених санкцією відповідної порушеною адміністративно-деліктної норми. Вихід за межі, передбачені санкцією, неприпустимий, по-четверте, повинні бути дотримані терміни, встановлені для притягнення до адміністративної відповідальності; по-п'яте, необхідним є дотримання інших принципів відповідальності, по-шосте, потрібно дотримання умов адміністративної відповідальності; по-сьоме, повинні бути повністю враховані правила накладення адміністративного стягнення.

Принцип рівності перед законом розвиває положення статті 22 Конституції Республіки Білорусь і означає, що всі особи, які вчинили адміністративні правопорушення, рівні перед законом. Фізичні особи підлягають адміністративній відповідальності незалежно від статі, раси, національності, мови, походження, майнового і посадового положення, місця проживання, ставлення до релігії, переконань, належності до громадських об'єднань, а також інших обставин. Юридичні особи, які залучаються до адміністративної відповідальності, також є рівними перед законом і підлягають адміністративної відповідальності незалежно від форми власності, місця знаходження, організаційно-правової форми і підпорядкованості, а також інших обставин.

Подібному рівності перед законом не суперечить те, що при накладенні адміністративного стягнення слід враховувати обставини, що характеризують як вчинене правопорушення, так і особистість особи, яка вчинила це правопорушення, що пом'якшують і обтяжують адміністративну відповідальність обставини (ч. 2 ст. 7.1, ст.ст. 7.2 , 7.3 КпАП). При накладенні адміністративного стягнення на юридичну особу враховується, крім того, його фінансово-економічне становище.

Не повною мірою підпадають під принцип рівності перед законом особи, які вчинили адміністративні правопорушення у віці від 14 до 18 років, військовослужбовці, які проходять військову службу в Збройних Силах Республіки Білорусь, інших військах і військових формуваннях, військовозобов'язані під час проходження зборів, особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, органів фінансових розслідувань, органів і підрозділів з надзвичайних ситуацій, а також особи, що користуються імунітетом від адміністративної відповідальності, оскільки у них інший статус у порівнянні з іншими суб'єктами адміністративної відповідальності.

Принцип невідворотності відповідальності передбачає, що:

жодне правопорушення не залишиться без певної реакції уповноважених органів (посадових осіб), не залишиться непоміченим ними;

за результатами правопорушення можуть бути прийняті передбачені санкції.

Принцип невідворотності відповідальності присутня не тільки тоді, коли правопорушник покараний і покарання виконано, як вважає Д.А. Гавриленко, але і при застосуванні до нього інших заходів впливу, наприклад, у зв'язку зі звільненням від відповідальності [17, с. 91].

Реалізація цього принципу в чималій мірі залежить від налагодженості роботи правообеспечітельних органів, від підготовленості, компетентності та сумлінності їхніх працівників, наділених повноваженнями по боротьбі з адміністративними правопорушеннями. Неприйняття відповідних заходів у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, безкарність правопорушників не лише заохочує їх до здійснення нових правопорушень, а й негативно впливає на інших осіб. Тому однією з важливих задач названих органів, їх працівників є виявлення порушень, прояв при цьому неупередженості та здійснення внаслідок цього інших дій, приписаних нормами права. Відсутність належного контролю або створення його видимості може приносити тільки шкоду державним і громадським інтересам так само, як і бездіяльність правообеспечітельних органів, їх працівників, які проявляють потурання вчиненню адміністративних правопорушень.

Принцип винної відповідальності - це принцип суб'єктивного зобов'язання, він означає, що адміністративне стягнення може бути накладене тільки на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення. На це особливо звертається увага в частині 5 статті 4.2. У ній записано, що залучення до адміністративної відповідальності фізичної особи можливе в тому випадку, якщо воно визнане винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а юридичної особи - якщо вина його по відношенню до скоєного правопорушення встановлена. Ознака провини вказується в ряді диспозицій статей Особливої частини КпАП. Він знаходить вираження у поняттях адміністративного правопорушення і такі інституції, як замах, співучасть. Думка В. Круглова і М. Телятіцкой про те, що юридична особа може бути притягнута до відповідальності без своєї провини в скоєному правопорушення, а лише за винне правопорушення конкретних фізичних осіб, що працюють в даній організації, суперечить розглядався принципом і частини 5 статті 4.2 КоАП [ 54, с. 51].

Принцип справедливості адміністративної відповідальності полягає в її розумності, притягнення до відповідальності без всякої упередженості, з урахуванням всіх обставин справи, відповідно до встановлених правил, докучання від них. Він найбільш очевидно виражений у статті 7.1 КоАП. У ній встановлено, що адміністративне стягнення слід накладати не тільки в межах, встановлених нормою права, а й з урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, обставин його вчинення та особистості фізичної особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступеня вини, характеру та розміру заподіяної шкоди, майнового стану , а також обставин, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність [43, с. 82].

Гуманізм відповідальності проявляється в самих заходи відповідальності, що є не настільки суворими, жорстокими, пропорційними характером адміністративного правопорушення і можливостям правопорушника зазнати їх. Цей принцип надає можливість пом'якшити або навіть відмовитися від застосування міри відповідальності, якщо її цілі можуть бути досягнуті іншим шляхом, за допомогою інших засобів. Він закладений у статтях 4.6, 4.7, 6.2, 6.6-6.8, 7.1, 7.2, главі 8 КпАП. По частині 6 статті 6.5 надана можливість накладати штраф у розмірі нижньої межі, передбаченого в санкції статті Особливої частини КпАП, але не нижче 0,5 базової величини, якщо фізична особа визнала себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення і висловило згоду на сплату штрафу та відшкодування заподіяної їм шкоди в порядку, передбаченому ПІКоАП.

Принцип індивідуальної відповідальності передбачає відповідальність конкретної особи лише за скоєне ним конкретне правопорушення. Це персональна, а не колективна відповідальність. Вона не повинна зачіпати інтереси інших осіб, провини яких у скоєному правопорушення немає. Наприклад, у вчиненні одного правопорушення можуть брати участь кілька осіб як виконавців, організаторів, пособників (співучасть), при цьому відповідальність настає для кожного окремо, тобто відповідальність індивідуальна (ст. 2.4 КпАП).

Принцип доцільності відповідальності виражається в її цілі, розумності та практичної необхідності (корисності) притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні питання про відповідальність особи має бути обране стягнення, необхідне і достатнє для досягнення зазначених цілей. При цьому слід підкреслити, що накладення стягнення не переслідує приниження людської гідності фізичної особи або заподіяння йому фізичних страждань, заподіяння шкоди діловій репутації. Якщо цілі адміністративної відповідальності можуть бути досягнуті іншим шляхом, за допомогою інших засобів, способів, або є підстави для визнання правопорушення малозначним, то з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника адміністративне стягнення можна не накладати і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись іншими заходами впливу ( гл. 8 КпАП). У такому випадку принцип доцільності переходить у принцип гуманності.

Оперативність адміністративної відповідальності зводиться до швидкого, «за гарячими слідами» притягнення до відповідальності і виконання накладеного стягнення. Цей принцип отримав закріплення в ряді статей КпАП. Дозволяється залучення до відповідальності у вигляді попередження і штрафу на місці вчинення правопорушення. Подібного немає в сфері кримінальної та дисциплінарної відповідальності.

Оперативність при дотриманні інших принципів в найбільшій мірі сприяє досягненню її цілей. Цей принцип знайшов закріплення в статті 7.6 КоАП і в ряді статей ПІКоАП, зокрема, в статтях 10.3, 11.2, 12.3, 12.5, 12.9, 13.5.

Гласність відповідальності - один з найважливіших її принципів. Суть його полягає не тільки у відкритості адміністративного процесу, здійснення уповноваженими органами та особами дій із залучення осіб до адміністративної відповідальності відкрито, доступне для суспільного сприйняття та ознайомлення, як вважають багато вчених. У цьому виявляється гласність не стільки відповідальності, скільки адміністративного процесу. Не може бути сумнівів у тому, що подібне позитивно впливає на досягнення цілей та адміністративної відповідальності. Між тим, гласність адміністративної відповідальності проявляється в багатьох інших формах. Наприклад, в інформуванні людей за допомогою телебачення, радіо, періодичної преси в межах республіки, області, міста, сільського, селищного Рад депутатів і навіть окремого сільського населеного пункту про кількість і видах вчинені адміністративні правопорушень та заходи впливу, які застосовані до винних, інформація може бути щоденно, щотижнево, щомісячно, та річною. Все це має місце і досягає позитивних результатів. Разом з тим, можна було б досягти значно більшого, якби в подібній гласності була система і сталість.

Таким чином, підводячи підсумки першої чолі проекту, зазначимо таке.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправне винна, а також характеризується іншими ознаками, передбаченими цим Кодексом, діяння (дія або бездіяльність), за яке встановлено адміністративну відповідальність. 2. Адміністративним правопорушенням може бути діяння у вигляді: 1) закінченого адміністративного правопорушення; 2) замаху на адміністративне правопорушення.

Наприклад частиною 3 статті 4.6 надається право накладати адміністративне стягнення на неповнолітніх у віці від 14 до 18 років у вигляді попередження незалежно від того, чи передбачено воно в санкції статті Особливої частини КпАП. Правильним було б подібне положення поширити на всіх суб'єктів відповідальності з урахуванням положень частин 2 і 3 статті 7.1 КоАП. Принцип індивідуальної відповідальності притаманний в першу чергу відповідальності фізичних осіб і не узгоджується з відповідальністю юридичних осіб як колективних суб'єктів. Тому він не отримав закріплення у статті 4.2, а відображається в статтях, в яких мова йде про відповідальність фізичних осіб (ст.ст. 2.4, 4.1, 4.6, 4.7, 7.4 та відповідних статей Особливої частини КпАП). Отже, принцип індивідуальної відповідальності існує, але застосування його обмежено лише відповідальністю фізичних осіб. Гласність адміністративної відповідальності виражається і в інформованості населення про адміністративно-деліктних норм, і в доступності їх сприйняття.

РОЗДІЛ 2. ФІЗИЧНІ ОСОБИ, ЯК СУБ'ЄКТИ АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

2. 1 Поняття та види суб'єктів адміністративної відповідальності

У юридичній літературі існує думка, що сам суб'єкт не може бути елементом складу правопорушення, а таким елементом є ознаки, що характеризують суб'єкт. Навряд чи з такою думкою можна погодитися. Ознаки, що характеризують суб'єкт правопорушення, підкреслюють, яким може бути цей суб'єкт. Якщо він відповідає необхідним ознаками, то вчинене ним діяння можна розглядати в якості правопорушення. Звичайно, термін «елемент» не зовсім вдалий для суб'єкта - фізичної особи. Правопорушення - це в першу чергу протиправне діяння, творить людина. Людина - не елемент діяння, а його вершитель. При цьому жодне правопорушення не може бути скоєно кимось іншим, крім як людиною. Стало бути, людина як фізична особа стає невід'ємною частиною правопорушення. І з цим не можна не погодитися. Сказане дає підставу стверджувати, що елементом правопорушення є і суб'єкт.

Не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення тварина, якщо його поведінкою заподіюється майновий, соціальний чи іншу шкоду. Все одно до адміністративної відповідальності притягується людина, яка і є суб'єктом відповідного адміністративного правопорушення.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення є фізична особа, тобто осіб.

КпАП передбачено, що суб'єктом правопорушення може бути не всяке фізична особа, а тільки таке, яке знаходиться на момент вчинення правопорушення під адекватному стані. Зазвичай до загальних ознак суб'єкта правопорушення відносять досягнення встановленого віку. У КпАП про вік йдеться лише стосовно до суб'єкта адміністративної відповідальності. Якщо погодитися, що суб'єкт відповідальності і суб'єкт правопорушення - це одне і те ж особа, то такий підхід є логічним. Іншим загальною ознакою є осудність. Осудність та досягнення певного віку є обов'язковими ознаками для кожного суб'єкта правопорушення - фізичної особи. Відсутність одного з них свідчить про те, що фізична особа не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення. Для деяких видів суб'єктів правопорушень потрібна наявність і інших ознак, наприклад для посадових осіб, іноземних громадян та осіб без громадянства, батьків та осіб, які їх замінюють, і т.д. При призначенні адміністративного стягнення мають значення і інші відомості про правопорушника, що характеризують його як особистість, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують адміністративну відповідальність. Всі вони також мають юридичне значення, обов'язкове для осіб, які розглядають справу про адміністративне правопорушення.

Однак такі відомості, що характеризують особу правопорушника, не є елементом складу правопорушення. Наявність обов'язкових ознак суб'єкта правопорушення свідчить про присутність одного з елементів правопорушення, відсутність їх підкреслює положення про те, що немає суб'єкта правопорушення. Наприклад, вчинення протиправного діяння фізичною особою, яка не досягла встановленого віку, засвідчує відсутність суб'єкта правопорушення з витікаючими звідси всіма іншими наслідками. У частині 1 статті 15.39 записано, що використання посадовою особою племінного господарства для осіменіння виробників і їх продукції без племінних свідоцтв або недоброякісної племінної продукції є адміністративним правопорушенням, якщо ж подібне здійснено іншою особою, тобто який не є службовою, то складу правопорушення не буде.

За КпАП Республіки Білорусь суб'єктами правопорушення можуть бути фізичні та юридичні особи. Про це свідчить регламентація частини 1 статті 1.4. У ній записано, що «фізична або юридична особа, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення на території Республіки Білорусь, підлягає адміністративній відповідальності відповідно до цього Кодексу». Звернемо увагу на категоричність заяви законодавця про те, що юридична особа є суб'єктом правопорушення. Звичайно, термін «юридична особа» для адміністративно - деліктного права не прийнятний. Він запозичений з цивільного права (ст. 44 ЦК Республіки Білорусь) і вживається в адміністративно-деліктному. Юридична особа як таке ніяких дій вчиняти не може, а тим більше деліктних діянь. Їх здійснює орган управління або його посадові особи, інші працівники юридичної особи. Таким чином, вживаючи термін «юридична особа», слід мати на увазі лише окремий його компонент - орган управління або працівника юридичної особи.

У Особливої частини КпАП також ряд статей називають юридична особа суб'єктом конкретного адміністративного правопорушення. В окремих статтях вживається термін «банк», в інших - «організація», в третіх - «наймач», в четвертих - «орган». Так, у статті 11.24 записано: «Ухилення посадової особи державного чи іншого органу управління або юридичної особи від виконання розпоряджень антимонопольних органів ...», у статті 11.34 -« Перевищення юридичною особою або індивідуальним підприємцем термінів проведення зовнішньоторговельних операцій ». У статті 11.27 йдеться про банк як суб'єкт правопорушення. Так, в частині 1 записано: «Дострокова виплата банком відсотків за вкладами (депозитами) юридичних і фізичних осіб, а так само нарахування і (або) виплата підвищених відсотків працівникам банку». Банк як суб'єкт адміністративного правопорушення названий.

Суб'єктом адміністративного правопорушення є і індивідуальний підприємець, коли він обумовлений в диспозиції правової норми відповідної статті Особливої частини КпАП. Так, у статті 11.7 нарівні з іншими особами названий і підприємець в якості суб'єкта правопорушення. Те ж у статтях 11.16, 11.18. У статті 12.8 визначається лише один суб'єкт правопорушення - індивідуальний підприємець. Ця стаття є, по суті, єдиною, коли індивідуальний підприємець виступає єдиним суб'єктом правопорушення. У ряді статей індивідуальний підприємець вказується суб'єктом нарівні з посадовим або юридичною особою. Буває й так, що він, подібно юридичній особі, не називається в диспозиції норми. Щоб визначити, чи є індивідуальний підприємець суб'єктом конкретного правопорушення, слід звернутися до санкції цієї статті. Якщо він фігурує як суб'єкта адміністративної відповідальності, то він, отже, є і суб'єктом правопорушення. Індивідуальний підприємець не несе відповідальності за чужу провину.

Таким чином, відповідно до КпАП Республіки Білорусь, до суб'єктів адміністративного правопорушення належать:

фізичні особи;

юридичні особи у вигляді його органу, посадової особи чи іншого працівника;

3) підприємці.

Фізична особа - це в першу чергу громадянин Республіки Білорусь, іноземний громадянин та особа без громадянства. Крім того, КпАП до фізичних осіб відносить посадових осіб, інших працівників юридичної особи, неповнолітніх та малолітніх. Керуючись статтями Особливої частини, можна назвати і інших осіб - це батьки та особи, які їх замінюють (ст. 9.4), член релігійної організації (ч. 4 ст. 9.9), касир юридичної особи (ст. 11.7), емітенти (ст. 11.10 ), член органу управління банку (ст. 11.28), інші працівники банку (ст. 11.30), нерезидент Республіки Білорусь (ст. 11.35), резидент (ст. 11.41), експортер, імпортер (ст.ст. 11.50, 11.51), постачальник (виконавець), державний замовник (ст. 12.5), службовець біржі (ст. 12.14), працівник індивідуального підприємця (ст. 12.16), працівник торгівлі (ст. 12.17), податковий агент (ст.ст. 13.1, 13.4, 13.7 , 13.8), уповноважена особа (16.4), медичний працівник (ст. 16.5), особа, що перебуває на повітряному судні (ст. 18.6), пішохід, особа, яка керує велосипедом, гужовий візком, особа, яка бере участь у дорожньому русі і не управляє транспортним засобом (ст. 18.23), особа, відповідальна за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів (ст. 18.25), представники адміністративної влади (ст. 18.28), пасажири (ст. 18.30), голова, члени приймальної комісії (21.6), інженер ( ст. 21.8.), організатор зборів (ч. 2 ст. 23.34), свідок, потерпілий (ст.ст. 24.4, 24.5), військовозобов'язаний (ст. 25.6), призовник (ст. 25.7).

У ряді статей КпАП (ст.ст. 9.14-9.19) зустрічається і такий суб'єкт адміністративного правопорушення, як наймач. Відповідно до частини 6 статті 1 Трудового кодексу Республіки Білорусь (далі ТК) під наймачем розуміється «юридична або фізична особа, якій законодавством надається право укладання та припинення трудового договору з працівником».

Численність і різноманітність суб'єктів - фізичних осіб дозволяє розділити їх на види. В адміністративно-деліктної науковій літературі їх ділять на три види:

загальні;

спеціальні;

окремі.

До загальних суб'єктів відносяться громадяни Республіки Білорусь. Вони володіють тільки загальними ознаками, тобто такими, які повинні бути притаманні будь-якій фізичній особі як суб'єкту адміністративного правопорушення, - це вік і осудність. Загальні ознаки закріплені в статтях Загальної частини КпАП. В Особливій частині ці ознаки не описуються, але обов'язково враховуються при визначенні суб'єкта конкретного складу правопорушення. До загальних суб'єктів відносяться і іноземні громадяни, особи без громадянства, оскільки вони окремо не виділяються, а виступають у сукупності з громадянами Республіки Білорусь, за винятком кількох видів правопорушень. Загальні суб'єкти за кількістю правопорушень, до складу яких вони входять, є найчисленнішими.

Спеціальні суб'єкти правопорушення - це ті фізичні особи, які володіють, крім загальних ознак, ще й додатковими, передбаченими в більшості випадків статтями Особливої частини КпАП. У більшості випадків тому, що ознаки деяких з них не названі в статтях Загальної частини. До них відносяться посадові особи, водії транспортних засобів, неповнолітні, наймачі, платники, працівники юридичної особи; тобто ті, які володіють додатковими спеціальними ознаками і можуть зробити цілий ряд адміністративних правопорушень.

Окремі суб'єкти правопорушення виступають в якості суб'єктів одиничних правопорушень або окремого їх виду. Ознаки таких суб'єктів описуються в статтях Особливої частини КпАП або в інших нормативних правових актах. Перелік розглянутих суб'єктів даний вище під назвою «інші особи». Всі вони володіють загальними ознаками і мають свої особливі, властиві тільки їм ознаки. Це батьки та особи, які їх замінюють, касир юридичної особи, емітенти, нерезиденти Республіки Білорусь, службовець біржі, працівник індивідуального підприємця, працівник торгівлі, податковий агент і т.д. [37, с. 110].

Спеціальні суб'єкти можуть здійснювати як окремі правопорушення, властиві тільки їм за їх правового статусу, так і правопорушення нарівні із загальними суб'єктами. Окремі суб'єкти здійснюють тільки властиві їм конкретні види правопорушень. Наприклад, батьки та особи, які їх замінюють, є суб'єктами адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 9.4 КоАП; працівник торгівлі - суб'єкт правопорушення, описаного в статті 12.17; особа, що перебуває на судні, - суб'єкт правопорушення, описаного в статті 18.6; пасажири - суб'єкти правопорушення, описаного в статті 18.30; призовник - суб'єкт правопорушення, описаного в статті 25.7. Вони абсолютно відокремлених від загальних суб'єктів і не можуть за своїм статусом вчинити правопорушення, суб'єктом якого є загальний суб'єкт. Ця ознака окремих суб'єктів відрізняє їх від загальних і спеціальних суб'єктів правопорушень. Ряд правопорушень можуть здійснювати тільки загальні суб'єкти. Наприклад, заподіяння тілесного ушкодження (ст. 9.1), наклеп (ст. 9.2), образа (ст. 9.3), дрібне хуліганство (ст. 17.1). Подібних правопорушень досить багато. Їх значно більше, ніж правопорушень, скоєних тільки спеціальними та окремими суб'єктами, разом узятих. Це свідчить про те, що основними суб'єктами адміністративних правопорушень є загальні суб'єкти.

Спеціальні та окремі суб'єкти правопорушень є відокремленими групами фізичних осіб як виду суб'єктів правопорушень. У свою чергу одним з видів спеціальних суб'єктів виступають посадові особи. До КпАП 2003р. законодавчого визначення посадової особи не існувало ні в цілому в адміністративному праві, ні в адміністративно-деліктному праві. У КпАП 2003р. у статті 1.3 посадова особа визначається як фізична особа, яка постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням виконує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції, а також державний службовець, який має право в межах своєї компетенції віддавати розпорядження чи накази і приймати рішення щодо осіб, не підпорядкованих йому по службі. Таке визначення не внесло ясності у розуміння посадової особи в адміністративно-деліктному праві, бо в ньому вживається чимало термінів, які не отримали ні в законодавстві, ні в науковій літературі доступних роз'яснень. Наприклад, що розуміється під терміном «виконання функцій за спеціальним повноваженням», «організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції»? Тим не менше, дане визначення представляє значний крок вперед у з'ясуванні сутності посадової особи.

Розглянуте визначення запозичене з кримінального права і частково вдосконалено. Так, у пункті 3 частини 4 статті 4 КК Республіки Білорусь записано: «особи, які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням займають в установах ... посади ». Слід підкреслити, що чинне законодавство не знає такого способу заняття посади, як за спеціальним повноваженням. У статті 1.3 КоАП йдеться не про занятті посади за спеціальним повноваженням, а про виконання відповідних функцій за спеціальним повноваженням.

Недоречно тут і термін «повноваження». Правильніше було б сказати «за спеціальним дорученням (дозволу або рішенням)». По суті справи, мова йде про те, що окремій особі доручається виконати окремі повноваження, не властиві для нього, ця особа має повноваження здійснити права організаційно-розпорядчого або адміністративно-господарського характеру. Терміни «організаційно-розпорядчі», «адміністративно-господарські функції» свідчать про виконання управлінських дій. Управлінські дії можуть здійснюватися лише службовцями. Особа, яка отримує право за окремим дорученням виконувати спеціальні управлінські функції, не є службовцем, або, будучи службовцем, не володіє такими повноваженнями для виконання якогось завдання. Особи, які постійно або тимчасово виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції, повинні бути службовцями.

У Трудовому кодексі більш просто і зрозуміло дано визначення посадової особи. У статті 1 записано: «... посадова особа наймача - керівник (його заступники) організації (відокремленого підрозділу), керівник структурного підрозділу (його заступники), майстер, фахівець або інший працівник, якому законодавством або наймачем надано право приймати всі або окремі рішення , що випливають з трудових і пов'язаних з ними відносин »[45, с. 2].

Визначення посадової особи, дане у статті 1.3 КоАП, складається з двох частин. У першій частині визначається власне посадова особа, у другій - представники адміністративної влади. Слово «власне» вживається нами лише з метою розмежування першого поняття посадової особи від другого, а вони дуже різні. Об'єднувати їх словом «посадові особи» не тільки небажано, але, як видається, не так. Спільним для них є те, що перші і другі види суб'єктів мають владні повноваження. Між тим, у власне посадових осіб ці повноваження належать до підлеглим працівникам, представників адміністративної влади - до непокори особам. Однак подібні повноваження за своїм характером багато в чому розрізняються. Друга група посадових осіб має свою назву - «представники адміністративної влади», перша назви не має, окрім як «посадові особи».

За КпАП перша група відноситься до суб'єктів адміністративних правопорушень, друга - ні. Друга група позначена лише в п'яти статтях КпАП (ст.ст. 23.1-23.5), і вони не є суб'єктами адміністративних правопорушень. У цих статтях вільно можна було обійтися без вживання терміна «посадова». Не можна обійти і факт невідповідності визначення посадової особи визначенням, обумовленим в статті 23.3. Так, членом адміністративної комісії або комісії у справах неповнолітніх може бути і не державний службовець, а працівник громадського об'єднання. Члени цих комісій беруть участь лише у прийнятті рішення у справі і не має права віддавати розпорядження чи накази особам, не підлеглим їм по службі (про що записано в ст. 1.3), так як поза засіданням комісії вони - звичайні громадяни, працівники установ, організацій, пенсіонери .

Небажаність позначення другої групи осіб посадовими особами бачиться і в тому, що вони набувають подвійне і більше найменування - представники адміністративної влади і посадові особи, а також працівники міліції, контролери, ревізори і т.п. Таким чином, серед подібних осіб не може бути інших, крім посадових. Якщо всі представники влади - посадові особи, а, на думку законодавця - це дійсно так, то тим більше вони не потребують додаткового назві - «посадові особи».

Таким чином, включення представників адміністративної влади в групу посадових осіб позбавлено достатніх підстав, нічим не обгрунтоване і веде до відповідних протиріч, невідповідностей і неточностей.

Перша група отримала узагальнену назву - посадові особи - для того, щоб виділити з інших службовців осіб, наділених владними повноваженнями по відношенню до своїх підлеглих. У цю групу включені також особи, що можуть і не бути службовцями, але за окремим дорученням виконують спеціальні управлінські функції організаційно-розпорядчого або розпорядчо-господарського характеру [12, с. 47].

Власне посадові особи по порядку виконання функцій діляться на наступні:

- Постійні;

- Тимчасові;

- За спеціальним повноваженням [54, с. 87].

За видами виконуваних функцій вони класифікуються на два види:

- Виконують організаційно-розпорядчі функції;

- Виконують адміністративно-господарські функції.

Постійне виконання функцій полягає в тому, що посадова особа перебуває на постійній роботі. Це основна і найпоширеніша форма виконання управлінських функцій.

Тимчасове виконання функцій посадової особи виражається в тому, що службовець переведений з іншої посади або просто зарахований на посаду, відповідну посадовій особі, на певний проміжок (період) часу, тобто мінливо, наприклад, на період хвороби, відпустки посадової особи.

Розподіл посадових осіб на постійно або тимчасово виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції не має ніякого практичного значення для визначення наявності або відсутності суб'єкта адміністративного правопорушення. По-перше, така диференціація не передбачена в статтях Особливої частини КпАП, у яких суб'єктами складу правопорушення виступають посадові особи. Простіше кажучи, такий розподіл не відповідає Особливої частини. По-друге, вона не має значення для характеристики посадової особи як суб'єкта адміністративного правопорушення. Сталість або тимчасовість виконання розглянутих функцій не є суттєвою ознакою посадової особи взагалі і тим більше як суб'єкта правопорушення, тобто фактор тривалості виконання функцій не має ніякого значення. Головне полягає в тому, що службовець перебував у статусі посадової особи під час здійснення правопорушення.

Ознаки правопорушень, які можуть бути вчинені посадовими особами, описані не однозначно. У КпАП з 395 статей Особливої частини приблизно 259 передбачають в якості суб'єкта посадова особа. З них в 51 статті прямо називається посадова особа. Тільки посадовою особою можуть бути здійснені 27 правопорушень, які можна назвати посадовими. Вони знаходяться в різних розділах Особливої частини. У більшості випадків посадова особа в диспозиції норми не називається. Воно мається на увазі у зв'язку з тим, що в санкції цієї ж норми суб'єктом відповідальності виступає юридична особа або подібне правопорушення може бути скоєно лише посадовою особою. Наприклад, порушення законодавства про звернення громадян (ст. 9.13), прийом на роботу без документів, що підлягають пред'явленню при укладенні трудового договору (ст. 23.15), або робота зі зверненнями громадян здійснюються тільки керівним (начальницьким) складом організації, тобто посадовими особами; подібні ж особи наділені правом прийому на роботу.

У статтях, у яких посадові особи прямо не обумовлені, передбачається, що такі правопорушення можуть бути здійснені і іншими фізичними особами: працівниками юридичної особи, підприємцями або навіть загальними суб'єктами. Наприклад, самовільне підключення до системи питного водопостачання або каналізації (ч. 3 ст. 15.54), ввезення в Республіку Білорусь і вивезення з неї насіння рослин, продукції рослинного походження та інших матеріалів, які не пройшли санітарний контроль і при необхідності санітарну обробку.

У деяких статтях посадові особи виступають суб'єктами правопорушення нарівні з юридичними особами або індивідуальними підприємцями, що прямо визначається у диспозиції правової норми. Так, у статті 11.24 йдеться про посадовий та юридичну особу, в статтях 11.25 і 11.26 - про посадову особу та індивідуальному підприємця.

Під працівником юридичної особи розуміється фізична особа (крім посадової особи), що складається в трудових відносинах з юридичною особою на підставі укладеного трудового договору (ст. 1.3). У статтях Особливої частини вони спеціально, як правило, не називаються, а виступають у загальній, об'єднаній групі з посадовими особами та, можливо, іншими фізичними особами. Так, у статті 16.8 встановлено, що порушення санітарних норм, правил і гігієнічних нормативів особою, зобов'язаним дотримуватися цих правил, може бути здійснено і загальними суб'єктами, і підприємцями, і посадовими особами, і просто працівниками юридичної особи. У той же час у статтях 11.13, 11.30, 12.4, 12.14, 12.16 вживаються терміни «працівник», «фізична особа».

Водії транспортних засобів - фізичні особи, що керують транспортними засобами за винятком осіб, яких навчають водінню. До водіїв прирівнюються особи, навчальні водінню транспортного засобу і при цьому знаходяться в ньому, а також вершники, візники, погоничі тварин (ст. 1 Закону Республіки Білорусь від 17 липня 2002 р. «Про дорожній рух»). Щоб стати водієм транспортного засобу, необхідно досягти встановленого віку (залежно від виду транспортного засобу - 16, 18 років і 21 років і отримати права на керування транспортним засобом. Водії транспортних засобів є суб'єктами окремих правопорушень, передбачених лише в главі 18 «Адміністративні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту ».

Неповнолітні - фізичні особи, які на день вчинення адміністративного правопорушення не досягли віку 18 років (ст. 1.3). Неповнолітні від 14 до 16 років можуть бути суб'єктами лише деяких видів правопорушень, перелік яких дано в частині 2 статті 4.3. Особи віком до 14 років розглядаються як малолітні, які зі зрозумілих причин не є суб'єктами жодного адміністративного правопорушення. Подібні особи можуть здійснити лише протиправне діяння. Для наявності правопорушення потрібна присутність всіх ознак складу правопорушення, серед яких - суб'єкт, який досяг 16 років як загальне правило і 14 років - для окремих видів правопорушень. У статті 1.3 при визначенні малолітнього чомусь вказується, що це фізична особа вчиняє правопорушення. Вважаємо, що тут має місце неточність у формулюванні, що суперечить положенням статті 4.3 та деяким іншим статтям КпАП.

У статтях Особливої частини про неповнолітніх як суб'єктів правопорушення нічого не вказується, і в цьому немає ніякої необхідності. Однак при встановленні суб'єкта у зв'язку із вчиненням діяння, що підпадає під ознаки конкретного адміністративного правопорушення, завжди з'ясовується вік. Якщо вчинив діяння малолітній, то справа про адміністративне правопорушення не оформляється.

До окремим суб'єктам правопорушень відносяться особи з різним правовим статусом. Деякі склади правопорушень описані в КпАП таким чином, що суб'єктами їх вчинення можуть бути особи, які виконують певний вид роботи або мають певну професію. Так, порушення порядку ведення касових операцій може бути скоєно касиром (ст. 11.7), застосування радіаційного обладнання, що не пройшов контролю технічних характеристик або знаходиться в несправному технічному стані, в діагностичних або лікувальних цілях - медичним працівником (ст. 16.5), неналежне здійснення функцій технічного нагляду за будівництвом житлового будинку за договором з організацією громадян-забудовників, що спричинило завищення обсягів чи вартості виконаних будівельно-монтажних робіт і зроблених витрат, може зробити інженер (інженерна організація) (ст. 21.8). Суб'єктами порушення правил торгівлі можуть бути тільки працівники торгівлі (ст.ст. 12.16, 12.17).

Спеціальним ознакою суб'єкта в окремих випадках передбачаються обставини, що характеризують взаємовідносини (родинні та ін) між особою, яка вчинила діяння, та особою, винних у цьому. Так, невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей, що спричинило вчинення неповнолітнім у віці до шістнадцяти років діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення або злочину, адміністративна або кримінальна відповідальність за яке настає після досягнення цього віку, розглядається як правопорушення (ст . 9.4).

Окремі склади правопорушень описані в КпАП так, що суб'єктами їх можуть бути тільки військовозобов'язані або призовники. Так, ухилення від призову на військову службу, ухилення від явки на збори (ст. 25.6) може здійснити тільки військовозобов'язаний (ст. 25.5), а ухилення від військового обліку (ст. 25.7) та порушення правил військового обліку (ч. 1 ст. 25.8) - тільки призовник або військовозобов'язаний.

В якості окремого суб'єкта КпАП передбачає пішоходів, велосипедистів, вершників, візників, погоничів тварин (ч. 1 ст. 18.23), пасажирів (ст. 18.30), провідників (ст. 18.32). Закінчуючи характеристику спеціальних та окремих суб'єктів адміністративних правопорушень, слід звернути увагу ще на одну обставину. Воно полягає в тому, що ознаки спеціального та окремого суб'єкта відносяться тільки до виконавців правопорушення. Співучасниками правопорушень, скоєних спеціальними та окремими суб'єктами, можуть бути і загальні суб'єкти.

2.2 Умови залучення до адміністративної відповідальності

Осудність кожної особи, яка вчинила правопорушення, окремо не встановлюється, і законодавство цього не вимагає. Якщо поведінка суб'єкта до скоєння правопорушення, під час його вчинення або після, а також обставини, за яких це правопорушення було скоєно, дає підстави для сумнівів в його психічній повноцінності, то може ставитися питання про психічний стан правопорушника під час вчинення діяння.

На думку Сухаркова А.І осудність - психічний стан особи, що виражається в його здатності віддавати звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними під час скоєння правопорушення [43, с. 61].

У КпАП неосудність визначається і пов'язується з можливістю залучення особи до адміністративної відповідальності. Так, стаття 4.4 говорить, що не підлягає адміністративній відповідальності фізична особа, яка під час вчинення діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати фактичний характер і протиправність своєї дії (бездіяльності) або керувати ним внаслідок хронічного або тимчасового психічного розладу, слабоумства чи іншого психічного захворювання.

Неосудність, на думку фахівців з кримінального права, характеризується двома критеріями, що випливають з її визначення: медичним (біологічним) і юридичним (психологічним). Медичний критерій вказує джерело неосудності, її причини, через які з'являються психічні розлади хворобливого характеру, Вони названі у статті 4.4. КпАП. Це чотири види психічних захворювань: хронічний психічний розлад, тимчасовий психічний розлад, слабоумство, інше психічне захворювання.

Хронічне психічне розлад являє собою захворювання психіки, що носить тривалий характер і здатне до прогресування, при цьому, по суті, не виліковне. Їм є прогресивний параліч, епілепсія, шизофренія та ін

Тимчасовий психічний розлад - це психічне захворювання, яке протікає гостро, у вигляді нападів, носить тимчасовий характер, виліковне. До нього відносяться реактивний стан, біла гарячка, патологічне сп'яніння, патологічний ефект і ін

Слабоумство - це вроджене розумовий недорозвиток. Воно може бути викликано ушкодженнями або захворюваннями самого плоду, хворобою батьків (олігофренія) або придбаним зниженням розумових здібностей (деменція). Найбільш часто зустрічається олігофренія. Вона має постійний характер і ділиться на три групи: глибока (ідіотія), менш глибока (імбе-цільность) і легка (дебільність) ступінь недорозвинення розумових здібностей [36, с. 117].

Інша психічне захворювання за своїми психопатологічним порушень прирівнюється до хронічного і тимчасового розладу психіки, але до них не відноситься. Воно настає при інфекційних захворюваннях (при висипному і черевному тифі, запаленні легенів), хвороби внутрішніх органів, порушення обміну речовин і ін [36, с. 118].

Юридичний критерій неосудності - нездатність особи усвідомлювати свої вчинки або керувати ними. Юридичному критерієм притаманні дві ознаки: інтелектуальний і вольовий. Інтелектуальний ознака неосудності характеризується тим, що особа під час вчинення протиправного діяння не може усвідомлювати своїх вчинків, тобто воно не розуміє фактичних обставин і наслідків, до яких вони можуть призвести.

Вольовий момент неосудності виражається в нездатності особи керувати своїми діями. Зрозуміло, якщо особа не здатна усвідомлювати, то воно і не здатне керувати своїми діями. Це говорить про те, що свідомість і воля людини нерозривно пов'язані між собою.

Встановлення неосудності особи в момент вчинення протиправного діяння свідчить про відсутність суб'єкта правопорушення. Адміністративно-деліктне законодавство не передбачає, на відміну від КК, можливість застосування заходів примусового характеру до особи, визнаної неосудною.

Вік - це період, кількість прожитого часу, років. Він зазвичай вимірюється роками і пов'язаний з осудністю, здатністю особи розуміти характер і соціальну значимість всіх своїх дій. Ця здатність з'являється у людини в міру біологічного і соціального його розвитку. Особа може відповідати медичному критерію, а юридичній особі - ні. Інакше кажучи, особа може бути не схильне психічного захворювання, але ще не здатна усвідомлювати фактичний характер і суспільну шкідливість своїх дій або керувати ними. Така здатність приходить з досягненням відповідного віку і за діючим законодавством визначає провину у скоєному діянні. Здатність усвідомлювати характер своїх вчинків, в тому числі і їх суспільну шкідливість (протиправність), за загальним правилом настає у неповнолітніх, які досягли шістнадцятирічного віку. У частині 1 статті 4.3 КоАП встановлено, що адміністративної відповідальності підлягає фізична особа, яка досягла до часу вчинення правопорушення шістнадцятирічного віку. Назване правило є загальним. Разом з тим, за ряд адміністративних правопорушень фізична особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років. У таких випадках воно є і суб'єктом правопорушення. У частині 2 статті 4.3 передбачено 16 видів подібних правопорушень. Ними є:

- Умисне заподіяння тілесного ушкодження (ст. 9.1);

- Дрібне розкрадання (ст. 10.5);

- Умисне знищення або пошкодження майна;

- Порушення вимог пожежної безпеки в лісах або на торфовищах (ст. 15.29);

- Жорстоке поводження з тваринами (ст. 15.45);

- Розпалювання багать у заборонених місцях (ст. 15.58);

- Дрібне хуліганство (ст. 17.1);

- Порушення правил, що забезпечують безпеку руху на залізничному чи міському електричному транспорті (ч.ч. 1-3, 5 ст. 18.3);

- Порушення правил користування засобами залізничного транспорту (ст. 18.4);

- Порушення правил користування транспортним засобом (ст. 18.9);

- Порушення правил користування метрополітеном (ст. 18.10);

- Порушення вимог щодо забезпечення збереження вантажів на транспорті (ст. 18.34);

- Пошкодження історико-культурних цінностей (ст. 19.4);

порушення порядку розкриття військових поховань і проведення пошукових робіт (ст. 19.7);

- Незаконні дії стосовно газового, пневматичного або метальної зброї (ст. 23.46);

- Незаконні дії відносно холодної зброї (ст. 23.47).

Перелік названих правопорушень свідчить про їх особливий характер. Тому й особи в чотирнадцятирічному віці не можуть не усвідомлювати їх суспільну шкідливість і протиправність.

Суб'єктами більшості адміністративних правопорушень є особи, які досягли шістнадцяти років. Суб'єктами ж окремих правопорушень вони бути не можуть, оскільки для цього потрібно досягнення повноліття, тобто вісімнадцяти років. Наприклад, у відповідності зі статтею 17.4 втягнення неповнолітнього у антигромадську поведінку шляхом покупки для нього алкогольних напоїв, а також інше залучення до вживання алкогольних напоїв чи у немедичне вживання сильнодіючих або інших одурманюючих речовин може розглядатися як адміністративне правопорушення, якщо здійснюється особою, яка досягла вісімнадцятирічного віку. Такий вік прямо обговорений у названій статті.

Управління поруч транспортних засобів можливо лише особою, які досягли вісімнадцятирічного віку або двадцяти одного року. Так, стаття 33 Закону Республіки Білорусь від 17 липня 2002 р. «Про дорожній рух» встановлює, що «особи, які досягли вісімнадцятирічного віку, мають право керування:

- Мотоциклами та іншими прирівняними до них механічними транспортними засобами з робочим об'ємом двигуна більше 500 кубічних сантиметрів (категорія «А»);

- Автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів і число сидячих місць, в яких не перевищує дев'яти, включаючи сидіння водія (категорія «В»);

- Автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 3500 кілограмів (категорія «С»);

- Складами механічних транспортних засобів із тягачами, що відносяться до категорії транспортних засобів «В» і «С» (категорія «Е»).

Особи, які досягли двадцяти одного року, має право управління:

- Автобусами та іншими автомобілями, призначеними для перевезення пасажирів і мають більше дев'яти сидячих місць, включаючи сидіння водія (категорія «Д»);

- Зчленованими автобусами (категорія «Д» і «Е») »[9. с. 111].

Отже, суб'єктом адміністративного правопорушення не може бути особа, яка не досягла вісімнадцяти років або двадцяти одного року, якщо воно керувало названими видами транспорту і порушило ті правила дорожнього руху, які відносяться до водіїв транспортних засобів, тобто особам, які набули право на керування. Воно буде лише суб'єктом правопорушень, передбачених статтею 18.19 «Управління транспортним засобом особою, не має права керування» і частиною 2 статті 18.16 «Управління транспортним засобом у стані сп'яніння, ухилення від проходження огляду».

КпАП пропонує при визначенні провини враховувати обставини, що пом'якшують відповідальність:

1) щире розкаяння фізичної особи, яка вчинила адміністративне правопорушення;

2) запобігання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, шкідливих наслідків такого правопорушення;

3) добровільне відшкодування або усунення заподіяної шкоди;

4) наявність на утриманні у фізичної особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, малолітньої дитини;

5) вчинення адміністративного правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин;

6) вчинення адміністративного правопорушення під впливом загрози чи примусу або в силу матеріальної, службової або іншої залежності;

7) вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім або особою, яка досягла сімдесяти років;

8) вчинення адміністративного правопорушення вагітною жінкою) та обставини, що обтяжують відповідальність:

1) продовження протиправного діяння, незважаючи на вимогу припинити її;

2) вчинення адміністративного правопорушення повторно;

3) втягнення неповнолітнього в адміністративне правопорушення;

4) вчинення адміністративного правопорушення групою осіб, тобто хоча б двома фізичними особами, спільно брали участь у його вчиненні в якості виконавців;

5) вчинення адміністративного правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставинах;

6) вчинення адміністративного правопорушення з мотивів расової, національної чи релігійної ворожнечі;

7) вчинення адміністративного правопорушення щодо жінки, вагітність якої свідомо відома фізичній особі, яка вчинила адміністративне правопорушення;

8) вчинення адміністративного правопорушення з використанням особи, свідомо для фізичної особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, страждає психічним захворюванням чи недоумством;

9) вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння або у стані, викликаному споживанням наркотичних засобів, психотропних, токсичних або інших одурманюючих речовин;

10) вчинення адміністративного правопорушення посадовою особою у зв'язку з виконанням службових обов'язків.

Досягнення встановленого віку потрібно для суб'єктів правопорушень, передбачених статтею 25.5 «Ухилення від призову на військову службу», статті 25.7 «Ухилення призовника або військовозобов'язаного від військового обліку», частиною 1 статті 25.8 «Порушення призовниками або військовозобов'язаними правил військового обліку».

Неповноліття відноситься до обставин, пом'якшувальною адміністративну відповідальність (ч. 7 ст. 7.2).

2.3. Підстави звільнення від адміністративної відповідальності фізичних осіб

Обмеження адміністративної відповідальності може виражатися в обмеженні застосування до тих чи інших суб'єктів адміністративних правопорушень стягнень для їх застосування. У першому випадку особа визнається суб'єктом даного адміністративного правопорушення, але до нього не може бути застосовано будь-яке стягнення з передбачених за дане правопорушення. Так, адміністративний арешт не може застосовуватися до вагітних жінок, жінок. Позбавлення права полювання не може застосовуватися до осіб, для яких полювання є основним джерелом існування. Є й інші обмеження в застосуванні конфіскації, возмездного вилучення предметів, що є знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом правопорушення, позбавлення спеціальних прав. Обмеження підстав для застосування адміністративних стягнень встановлені відносно військовослужбовців та прирівняних до них осіб, суддів, прокурорів, осіб, які користуються депутатською недоторканністю, пов'язаної із застосуванням адміністративних стягнень в адміністративному порядку і у випадках, передбачених законодавством. Так, військовослужбовці і призвані на збори військовозобов'язані, а також особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. На загальних підставах несуть відповідальність за порушення правил пожежної безпеки, дорожнього руху, правил полювання, рибальства і охорони рибних запасів, а також за адміністративні митні правопорушення, за порушення правил одержання, витрачання, обліку, зберігання дорогоцінних металів і каменів у всіх видах або виробів, їх містять, а також збору і здачі в державний фонд їх лому і відходів. До них не можуть бути застосовані виправні роботи і адміністративний арешт, а до військовослужбовців строкової служби - і штраф. Але вони можуть бути звільнені від адміністративної відповідальності за ці адміністративні правопорушення органом, вирішальним справу, з передачею матеріалів для вирішення питання про дисциплінарну відповідальність. Адміністративна відповідальність є ефективним засобом боротьби з правопорушеннями. Разом з тим законодавство, базуючись на принципах гуманізму і економії засобів, передбачає можливість звільнення правопорушника від того чи іншого виду юридичної відповідальності.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути звільнена від адміністративної відповідальності лише у випадках, передбачених кодексом Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, орган, що веде адміністративний процес, можуть звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, від адміністративної відповідальності.

Фізична особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути звільнена від адміністративної відповідальності за наявності однієї з обставин, зазначених у пунктах 2 «запобігання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, шкідливих наслідків такого правопорушення»; 3 «добровільне відшкодування або усунення заподіяної шкоди», 6 «вчинення адміністративного правопорушення під впливом загрози чи примусу або в силу матеріальної, службової або іншої залежності »частини першої статті 7.2 кодексу Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення.

Фізична особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, яке тягне за собою адміністративну відповідальність, на вимогу потерпілого чи його законного представника звільняється від адміністративної відповідальності, якщо воно змирилися із потерпілим або його законним представником.

Військовослужбовці та інші особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну (стаття 4.7 цього Кодексу), які вчинили адміністративні правопорушення, можуть бути звільнені від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків, коли в санкції статті Особливої частини цього Кодексу передбачені такі види адміністративних стягнень, як позбавлення спеціального права, позбавлення права займатися певною діяльністю, конфіскація, стягнення вартості предмета адміністративного правопорушення, а також, якщо повторне вчинення адміністративного правопорушення тягне за собою кримінальну відповідальність.

Фізична особа, хвора після накладення на нього адміністративного стягнення психічної або іншу тяжку хворобу, може бути звільнена від адміністративного стягнення, або адміністративне стягнення, призначене йому, може бути замінене більш м'яким. При цьому враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу фізичної особи, яка вчинила його, характер захворювання і інші обставини.

Фізична особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в силу обставин, викликаних вчиненням щодо його діянь, що тягнуть за собою відповідальність за статтею 181 Кримінального кодексу Республіки Білорусь, або діянь, спрямованих на його використання з метою сексуальної чи іншої експлуатації, відповідальність за які передбачена статтями 171, 171 - 1, 182, 187 Кримінального кодексу Республіки Білорусь, звільняється від адміністративної відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши другу главу дипломної роботи, можна зробити такі висновки.

Одним з елементів складу правопорушення є суб'єкт правопорушення. Суб'єкт адміністративного правопорушення - це фізична особа, яка безпосередньо вчинила правопорушення або брало участь у його вчиненні. У юридичній літературі існує думка, що сам суб'єкт не може бути елементом складу правопорушення, а таким елементом є ознаки, що характеризують суб'єкт. Навряд чи з такою думкою можна погодитися. Ознаки, що характеризують суб'єкт правопорушення, підкреслюють, яким може бути цей суб'єкт. Якщо він відповідає необхідним ознаками, то вчинене ним діяння можна розглядати в якості правопорушення. Звичайно, термін «елемент» не зовсім вдалий для суб'єкта - фізичної особи. Правопорушення - це в першу чергу протиправне діяння, творить людина. Людина - не елемент діяння, а його вершитель. При цьому жодне правопорушення не може бути скоєно кимось іншим, крім як людиною. Стало бути, людина як фізична особа стає невід'ємною частиною правопорушення. І з цим не можна не погодитися. Сказане дає підставу стверджувати, що елементом правопорушення є і суб'єкт.

РОЗДІЛ 3. ПРОБЛЕМНІ ПИТАННЯ ЗАЛУЧЕННЯ До АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ФІЗИЧНИХ ОСІБ

Адміністративне покарання за вчинення адміністративного правопорушення є мірою відповідальності, встановленої як у санкціях статей Особливої частини КпАП, так і в інших законодавчих актах, що діють до тих пір, поки їх норми не будуть відображені в Особливій частині названого Кодексу.

На початковому етапі формування господарськими судами практики застосування норм КпАП та ПІКоАП нерідко виникали спірні питання, допускалися помилки. Так, по одному із справ суд застосував адміністративну санкцію, встановлену ст. 154 КпАП 1984р., Тоді як правопорушення було скоєно 1 березня 2007р. і, отже, застосування підлягала санкція, встановлена ст. 12.7 КоАП 2003р. [6. с. 34].

Досить поширеною є «плутанина» з суб'єктом правопорушення. Наприклад, по одному із справ суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений на директора підприємства, наклав адміністративний штраф на юридичну особу. У постанові по іншій справі суд у вступній і описової частинах постанови вказав, що особою, щодо якої ведеться адміністративний процес, є підприємство, однак у резолютивній частині як правопорушника вказав громадянина (директора цього підприємства), у відношенні якого і був складений адміністративний протокол . Мав місце випадок, коли після прийняття до свого провадження справи про адміністративне правопорушення відносно продавця, яка є найманим працівником індивідуального підприємця, суд у постанові про призначення судового засідання у справі зобов'язав явкою до суду не продавця, щодо якої ведеться адміністративний процес, а його наймача (індивідуального підприємця).

За загальними правилами призначення адміністративного покарання, передбачених у ст. 4.1-4.2 та 7.1 КпАП, суддя при накладенні адміністративного стягнення на фізична особа повинен враховувати наступні обставини: характер вчиненого адміністративного правопорушення; обставини його вчинення та особу фізичної особи, яка вчинила правопорушення, його майновий стан, ступінь його вини; розмір заподіяної правопорушенням шкоди; обставини , що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність. Що стосується обставин, які необхідно приймати до уваги при накладенні адміністративного стягнення на юридичну особу, їх перелік вже: характер правопорушення; розмір заподіяної шкоди; пом'якшують або обтяжують вину і відповідальність обставини; фінансово-економічне становище юридичної особи.

КпАП не містить заборони на припинення адміністративної справи за малозначністю (ст. 8.2 КпАП) правопорушення, в результаті чого суд звільняє порушника від адміністративної відповідальності. Також КпАП не забороняє суду оголосити письмове застереження (попередження) фізичній особі, звільненому від відповідальності, що, на наш погляд, можна використовувати в судовій практиці господарських судів, реалізуючи тим самим одну з найважливіших завдань Кодексу - виховання правопорушника і попередження його про неприпустимість вчинення протиправних дій надалі.

Вважаємо, що в КпАП відсутній перелік малозначних правопорушень, немає в ньому і критеріїв віднесення того або іншого правопорушення до категорії малозначних. Разом з тим практика показує, що такими можуть визнаватися порушення, що не представляють великої суспільної небезпеки, що не завдають значної шкоди державним інтересам та охоронюваним законом суспільним відносинам.

Суддя зобов'язаний вивчити всі обставини порушення, оцінити її наслідки, переконатися, що вчиненням проступку не завдано істотної шкоди, дослідити обстановку, у якій вчинено порушення, особа порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У результаті дослідження всіх цих аспектів суддя може прийти до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. При цьому звільнена від відповідальності за малозначністю може бути як фізична, так і юридична особа, оскільки будь-яких обмежень щодо останнього ст. 8.2 КпАП не встановлює.

Так наприклад, індивідуальний підприємець в порушення вимог постанови Міністерства торгівлі Республіки Білорусь від 27.03.2002г. № 10 «Про затвердження переліку основних нормативних і технологічних документів, які повинні знаходитися в об'єктах роздрібної торгівлі та громадського харчування» допустив реалізацію пральних машин під час відсутності в торговому павільйоні оригіналів (або оформлених у встановленому порядку копій) посвідчень про державну гігієнічну реєстрацію (далі - ГГР ) товару. Посвідчення ГГР були представлені контролюючому органу на його розпорядження. При цьому згідно з поясненням підприємця зазначені документи не перебували в торговому об'єкті з поважної причини: їх витребував митний орган для проведення зустрічної перевірки постачальника побутової техніки.

Суд визнав підприємця винним у реалізації товару в порушення встановленого законодавством порядку. При вирішенні питання про застосування заходів адміністративної відповідальності суд, керуючись нормами ч. 2 ст. 7.1, ст. 8.2 КпАП, розцінив правопорушення як малозначне і звільнив підприємця від відповідальності. При цьому суд вказав, що діями підприємця, який мав відповідні посвідчення ГГР на реалізовану побутову техніку, виразилися в тимчасовому відсутності в об'єкті роздрібної торгівлі оригіналів (копій) цих посвідчень, які були представлені для перевірки іншому контролюючому органу, не заподіяно шкоду економічним інтересам держави [6 . с. 47].

На практиці виникають також питання з приводу оформлення рішення суду в подібних випадках. Незважаючи на те, що ні в ст. 9.6, ні в розділі 11 ПІКоАП не сказано, що при звільненні від адміністративної відповідальності суд повинен винести постанову про припинення провадження у справі, завершення адміністративного процесу саме в такій формі, на наш погляд, не буде суттєвим чином суперечити законодавству.

Законодавець підкреслює, що обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, повинні з'ясовуватися судом і враховуватися при визначенні міри адміністративної відповідальності. Винятком з цього правила є випадки, коли яка-небудь з перерахованих у зазначених статтях Кодексу обставин міститься в статті Особливої частини КпАП в якості кваліфікуючої ознаки правопорушення, - в подібному випадку відповідний обставина не може враховуватися при визначенні міри відповідальності. Наприклад, якщо в диспозиції статті Особливої частини КпАП як ознака правопорушення вказується на повторність його вчинення як на обтяжуюча відповідальність обставина, суд не вправі при призначенні покарання, передбаченого санкціями перерахованих вище статей КпАП, розцінювати повторність як обтяжуюча обставина.

На практиці мають місце спроби залишити "за рамками" адміністративного процесу закріплений у ст. 4.2 КоАП принцип справедливості адміністративного покарання, і в деяких випадках за одне й те саме правопорушення податкові органи складають два і більше адміністративних протоколів (наприклад, на працівника або на посадову особу організації і на саму організацію). Приводом для цього став лист Міністерства з податків і зборів Республіки Білорусь від 20.04.2007р. № 9-12/20116, спрямоване на адресу нижчестоящих податкових інспекцій, в якому зазначено, що «за порушення ч. 4 ст. 12.17 КоАП підлягають притягненню до відповідальності суб'єкти підприємницької діяльності поряд з фізичними особами (посадовими особами), винними у вчиненні правопорушення ».

Подібний підхід суперечить принципам адміністративної відповідальності, оскільки в силу ч. 6 ст. 4.2 КпАП адміністративна відповідальність за вчинення одного винного протиправного діяння може бути застосована лише один раз до особи, визнаної винною у вчиненні такого діяння.

Так наприклад, у виробництві одного з господарських судів знаходилася справа про адміністративне правопорушення, порушену стосовно ТОВ «С» на підставі складеного податковим органом протоколу від 03.05.2007г. Організації було поставлено вчинення адміністративного правопорушення, що виразилося в транспортуванні 13.03.2007. товару без наявності супровідних документів (відповідальність передбачена ч. 4 ст. 12.17 КоАП).

Раніше постановою цього ж господарського суду за результатами розгляду складеного тим самим податковим органом адміністративного протоколу на водія ТОВ за тією ж статтею КпАП водій був підданий адміністративному штрафу в розмірі 30 базових величин. Обставини правопорушення такі: водій, що здійснював 13.03.2007 транспортування належить ТОВ товару, за свою халатність забув взяти в рейс оформлені належним чином товаросупровідні документи. Додаткове стягнення у вигляді конфіскації товару суд не застосував, пославшись на те, що описаний податковим органом товар водієві не належить.

Податковий орган з метою конфіскація товару в травні 2007р. знову склав з цього ж події транспортування товару другий адміністративний протокол, але вже на юридичну особу.

Виникає питання: чи може суд за одне й те саме правопорушення покарати і громадянина, і юридична особа? Чи може уповноважена посадова особа державного органу скласти адміністративний протокол за фактом вчинення одного протиправного діяння одночасно на юридичну особу і на його працівника, який не є посадовою особою?

Законодавство Республіки Білорусь про адміністративну відповідальність дотримується принципу індивідуалізації покарання. Згідно зі ст. 3.5 КоАП юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що це юридична особа не дотрималося норми, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність, і не вжив всіх заходів щодо дотримання зазначених норм.

У наведеному вище прикладі організація, відправляючи завантажене товаром транспортний засіб, видала своєму працівнику (водію) оформлені в установленому порядку товаросупровідні документи, водій був проінструктований щодо неухильного дотримання режиму документального супроводу переміщуваного ним товару. Халатність водія, який забув взяти в рейс виписані на товар документи, спричинила застосування до нього відповідних заходів адміністративної відповідальності. Таким чином, оскільки юридична особа виконала всі залежні від нього дії, спрямовані на забезпечення дотримання режиму документального супроводу товару, немає підстав для розсуду в його діях ознак складу правопорушення, відповідальність за вчинення якого раніше була застосована до водія.

Що стосується складання кількох адміністративних протоколів за одним і тим самий злочин, то вважаємо, що подібна практика є протизаконною і протиприродною.

Дійсно, у ч. 7 ст. 4.8 КпАП зазначено, що накладення адміністративного стягнення на юридичну особу не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення винна посадова особа юридичної особи, так само як і залучення до відповідальності посадової особи юридичної особи не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення юридична особа. Разом з тим не слід забувати, що термін «посадова особа» використовується законодавцем як індивідуалізації спеціальних суб'єктів адміністративної відповідальності - посадових осіб, особливий правовий статус яких роз'яснено у ст. 1.3 Загальної частини КпАП.

Оскільки у ч. 7 ст. 4.8 КпАП мова йде про можливу "подвійної" відповідальності як юридичної особи, так і посадової особи цієї юридичної особи, вважаємо, що обидва названих суб'єкта можуть бути притягнуті до відповідальності за одне й те саме правопорушення лише при наявності однієї важливої умови - диспозиція або санкція статті Особливої частини КпАП, на підставі якої юридична особа визнана винним і піддано адміністративному стягненню, повинна містити в собі вказівку і на спеціального суб'єкта відповідальності (посадова особа).

Аналіз статей Особливої частини КпАП показує, що подібних норм, що дозволяють притягати до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення двох суб'єктів (юридична особа та її посадова особа), не так багато.

Так, згідно зі ст. 9.14 КоАП адміністративне стягнення за порушення вимог законодавства про своєчасне оформлення документів про трудовий стаж, заробітну плату, результати атестації робочих місць може бути накладено як на наймача (юридична особа), так і на уповноважену посадову особу наймача. З огляду на ст. 9.15 КоАП за неповідомлення органів державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівників у зв'язку з ліквідацією юридичної особи, скороченням чисельності (штату) або про наявність вільних робочих місць (вакансій) до адміністративної відповідальності може бути притягнуто і посадова особа організації, і сама організація. Відповідно до ч. 1 і 3 ст. 9.19 КпАП та посадова особа наймача, і наймач (організація) можуть бути піддані штрафу за порушення порядку та строків виплати заробітної плати, за непроведення атестації робочих місць. Здійснює діяльність у сфері трудової міграції юридична особа поряд зі своїм посадовою особою можуть бути піддані адміністративному покаранню за вчинення одного і того ж правопорушення у зазначеній сфері, що випливає з норми ч. 2 ст. 9.23 КоАП.

Згідно зі ст. 11.19 і 11.20 КоАП за порушення терміну постановки на облік в органах Фонду соціального захисту населення Міністерства праці та соціального захисту в якості платника обов'язкових страхових внесків, за приховування, заниження об'єкту для нарахування обов'язкових страхових внесків адміністративний протокол може бути складений у відношенні як платника внесків (юридична особа), так і посадової особи цього платника. Оскільки в назвах ст. 11.27 та 11.29 КоАП як адресного (опосередкованого) суб'єкта правопорушень у банківській сфері, що виявилися у дострокову виплату банком відсотків, видачу кредиту за наявності простроченої заборгованості за раніше виданим кредитом, у невиконанні банком обов'язків щодо контролю за дотриманням касових операцій та видачі готівкових грошей, названий банк, хоча в диспозиції ч. 1 обох статей Кодексу зазначено посадова особа банку, представляється, що в цих випадках адміністративний протокол може бути складений на обох суб'єктів. Те ж саме можна сказати і щодо ч. 3 ст. 12.4 КоАП, ст. 12.36 КоАП, в яких імовірність спільного застосування адміністративної відповідальності як до юридичної особи, так і до його посадовій особі випливає з характеру викладу диспозиції і санкції.

Відповідно до ст. 11.24 КоАП та посадова особа органу управління юридичної особи, і саме юридична особа можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання розпоряджень антимонопольного органу, за ненадання цього органу інформації, необхідної для здійснення ним своїх функцій. З огляду на те що санкція ст. 11.26 КоАП передбачає можливість накладення стягнення у вигляді "позбавлення права займатися певною діяльністю", а таке право властиво лише суб'єктам господарювання, які мають спеціальним дозволом (ліцензією), згадка в диспозиції названої статті в якості суб'єкта правопорушення "посадової особи" юридичної особи дозволяє зробити висновок, що обидва вони можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення (за використання товарного знака, фірмового найменування, географічного зазначення конкурента, за продаж товару з застосуванням попереджувального маркування про товарний знак, не зареєстрованому в Білорусі, за копіювання промислових зразків конкурента, що тягне змішання товарів (робіт, послуг).

У ст. 12.15 КоАП в якості потенційних правопорушників поряд з посадовими особами названі рекламодавці, рекламовиробника та розповсюджувачі реклами, якими можуть бути юридичні особи. Таким чином, і організація, і яка працює у неї посадова особа можуть нести адміністративну відповідальність за вчинення однорідного правопорушення, що виразилося в порушенні законодавства про рекламну діяльність.

Нарешті, згідно з ч. 3 ст. 18.20 КоАП як власник транспортного засобу (організація), так і його посадова особа можуть бути піддані адміністративному стягненню за випуск в експлуатацію транспортних засобів без договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

Зі змісту інших статей Особливої частини КпАП, у яких посадова особа названа як суб'єкта адміністративної відповідальності, не випливає висновок про те, що за вчинення зазначених у цих статтях правопорушень до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті одночасно два суб'єкти (посадова особа та юридична особа). Складно уявити, щоб за незаконну відмову посадової особи державного органу у наданні громадянину документів і матеріалів, які зачіпають права, свободи і законні інтереси останнього (ст. 9.6 КпАП), адміністративний протокол склали як на посадову особу органу, так і на держорган, у якому це посадова особа працює. Розмір санкції ч. 1 ст. 23.54 КоАП (штраф від 4 до 5 базових величин), що застосовується до посадової особи за незаконне вилучення паспорта чи іншого засвідчує особу, не дозволяє поширити цю міру стягнення і на юридичну особу, в якій посадова особа працює, так як організація згідно з ч. 2 ст. 6.5 КпАП не може бути стягнуто штраф, розмір якого менше 10 базових величин.

Судова статистика дозволяє зробити невтішний висновок про те, що подвійне притягнення до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення як юридичної особи, так і його працівника дискредитує виховну мету адміністративного процесу, штучно створює «армію» громадян, об'єктивно не здатних у встановлені процесуальним законом строки добровільно виконати постанову про накладення адміністративного штрафу, мінімальна величина складає 30 базових величин за станом на 01.04.2008р.

Так, з 150 адміністративних справ, розглянутих господарським судом Мінської області з 01.03.2007 по 25.05.2007, по 62 з них суд наклав стягнення за вищевказаною статтею КоАП у розмірі 30 базових величин з конфіскацією предмета правопорушення (товару, що перебуває в обігу з порушенням вимог законодавства) на: 3 юридичні особи, 23 індивідуальних підприємців і 36 (!) громадян, що не володіють статусом індивідуального підприємця (керівники організацій - 11, продавці - 16, завідувачі виробництвами - 6, інші працівники - 3). Причиною такої диспропорції при покладанні досить жорсткої міри відповідальності стала тривала після 1 березня 2007 тактика податкових органів щодо складання адміністративних протоколів за ч. 4 ст. 12.17 КоАП не на суб'єктів підприємницької діяльності, а на їх працівників. Автор вжив поняття «диспропорція» не заради красного слівця. Справа в тому, що санкція названої статті КпАП найчастіше виявлялася невідповідною характеру правопорушення. Наприклад, за зберігання в барі двох пляшок вина загальною вартістю 37 000 руб., Накладна на які була передана в бухгалтерію торгу в інший населений пункт і в момент проведення податкової перевірки в барі була відсутня, завідувачка баром була піддана штрафу в розмірі 930 000 руб.

У зв'язку з цим, назріла необхідність внести суттєві корективи у зміст ч. 4 ст. 12.17 КоАП «Порушення правил торгівлі і надання послуг населенню 1. Порушення правил торгівлі і надання послуг населенню - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двох до десяти базових величин. 2. Реалізація товарів з простроченим терміном придатності, зберігання, реалізації - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти до п'ятдесяти базових величин. 3. Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене повторно протягом одного року після накладення адміністративного стягнення за таке ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від десяти до тридцяти базових величин. 4. Придбання, зберігання, використання у виробництві, транспортування, реалізація товарів в порушення встановленого законодавством порядку (без наявності необхідних у передбачених законодавством випадках документів, що підтверджують якість товарів, супровідних документів, документів, що підтверджують придбання (надходження) або відпуск товарів для реалізації, або за наявності не відповідають дійсності документів), а також реалізація товарів (виконання робіт, надання послуг) в порушення заборони органів Комітету державного контролю Республіки Білорусь - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від тридцяти до п'ятдесяти базових величин з конфіскацією товарів (виручки, отриманої від реалізації товарів, виконання робіт, надання послуг). 5. Продаж товарів або медикаментів зі складів, баз, з підсобних приміщень державних організацій побутового обслуговування, торгівлі, громадського харчування, охорони здоров'я або при доставці їх до місця зберігання (реалізації) або приховування товарів або медикаментів від покупців (порушення правил торгівлі) - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти до п'ятдесяти базових величин »:

- По-перше, вказавши в ній градацію суб'єктів відповідальності (фізична особа; індивідуальний підприємець; юридична особа);

- По-друге, встановивши в ній диференційовані розміри штрафів по суб'єкту відповідальності (для фізичних осіб доцільно встановити величину штрафу без зазначення його нижньої межі, обмеживши верхня межа 10-15 базовими величинами;

- По-третє, змінивши назву статті, яка вводить в оману, тому що, здебільшого, ч. 4 ст. 12.17 КоАП застосовується судом за порушення, ніяк не пов'язані зі сферою "торгівлі і надання послуг населенню" (наприклад, зберігання на якого за найбільш часто застосовується державними органами ч. 4 ст. 12.17 КоАП.

До цих пір правозастосовні органи шукають відповідь на запитання: чим керувався законодавець, вказавши в ст. 12.17 і 23.11 КоАП практично одні і ті ж документи, що підтверджують якість товару, з відсутністю яких контролюючий орган пов'язує наявність підстав для складання адміністративного протоколу. Та обставина, що в названих статтях передбачені різні адміністративні санкції (у ст. 23.11 КпАП - адміністративний штраф, а в ч. 4 ст. 12.17 КоАП - штраф з конфіскацією), призвело до того, що органи фінансових розслідувань і внутрішніх справ, виявляючи відсутність в торговому об'єкті сертифікатів відповідності на реалізований товар, не складають протокол за ст. 23.11 КоАП, так як вона не дозволяє застосувати конфіскацію товару.

Те ж саме можна сказати і про співвідношення ст. 12.2 («Порушення порядку обліку, збору, зберігання, транспортування, використання та реалізації металопродукції, чорних і кольорових металів») з нормою ч. 4 ст. 12.17 КоАП. В обох містяться поняття «зберігання» і «транспортування», проте, на думку представників контролюючих органів, ст. 12.2 КоАП не дозволяє боротися з нелегальним обігом брухту і відходів кольорових і чорних металів, оскільки не містить вказівки на конфіскацію металу, що знаходиться в обороті з порушенням вимог законодавства.

Такий стан справ вказує на необхідність коригування норм вищезгаданих статей. Подібні пропозиції щодо внесення змін і доповнень до законодавства про адміністративну відповідальність накопичуються в судах і потребують якнайшвидшої реалізації.

ВИСНОВОК

Провівши дослідження на тему: «Особливості правового регулювання залучення до адміністративної відповідальності фізичних осіб», зробимо висновки.

1. Адміністративна відповідальність - це вид юридичної відповідальності, яка виражається в застосуванні адміністративного стягнення до фізичної особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також до юридичної особи, визнаному винним і підлягає адміністративної відповідальності Адміністративна відповідальність має ознаками, властивими юридичної відповідальності взагалі. У той же час у законодавстві загальні ознаки юридичної відповідальності специфічно переломлюються стосовно до адміністративної відповідальності, а також закріплюються ознаки, характерні саме для даного виду відповідальності. У цілому основні риси адміністративної відповідальності зводяться до наступного. Адміністративна відповідальність - це правова відповідальність. Вона встановлюється як законами, так і підзаконними актами, або їх нормами про адміністративні правопорушення. Отже, вона має власну нормативно-правову основу.

Адміністративна відповідальність має ряд принципів: 1. Адміністративна відповідальність грунтується на принципах законності, рівності перед законом, невідворотності відповідальності, винної відповідальності, справедливості та гуманізму. 2. Залучення та звільнення від адміністративної відповідальності здійснюються не інакше як за рішенням (постановою) компетентного органу (посадової особи). 3. Фізичні особи, які вчинили адміністративні правопорушення, рівні перед законом і підлягають адміністративної відповідальності незалежно від статі, раси, національності, мови, походження, майнового і посадового положення, місця проживання, ставлення до релігії, переконань, належності до громадських об'єднань, а також інших обставин. 4. Юридичні особи, які залучаються до адміністративної відповідальності, рівні перед законом і підлягають адміністративної відповідальності незалежно від форми власності, місця знаходження, організаційно-правової форми і підпорядкованості, а також інших обставин. 5. Кожна фізична особа, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, а також юридична особа, вина якого по відношенню до здійсненого адміністративному правопорушенню встановлена, підлягають притягненню до адміністративної відповідальності. 6. Особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено її. 7. Адміністративна відповідальність має бути справедливою і гуманної, тобто адміністративне стягнення має призначатися з урахуванням характеру і шкідливих наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, обставин його вчинення, особистості фізичної особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. 8. Фізичній особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено адміністративне стягнення, необхідне і достатнє для її виховання. Адміністративне стягнення не має на меті приниження людської гідності фізичної особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, або заподіяння йому фізичних страждань. 9. Адміністративне стягнення, що накладається на юридичну особу та індивідуального підприємця, не має на меті заподіяння шкоди їх діловій репутації.

Фізична особа - це в першу чергу громадянин Республіки Білорусь, іноземний громадянин та особа без громадянства. Крім того, КпАП до фізичних осіб відносить посадових осіб, інших працівників юридичної особи, неповнолітніх та малолітніх (див. ст. 1.3 КпАП). Керуючись статтями Особливої частини, можна назвати і інших осіб - це батьки та особи, які їх замінюють (ст. 9.4), член релігійної організації (ч. 4 ст. 9.9), касир юридичної особи (ст. 11.7), емітенти (ст. 11.10 ), член органу управління банку (ст. 11.28), інші працівники банку (ст. 11.30), нерезидент Республіки Білорусь (ст. 11.35), резидент (ст. 11.41), експортер, імпортер (ст.ст. 11.50, 11.51), постачальник (виконавець), державний замовник (ст. 12.5), службовець біржі (ст. 12.14), працівник індивідуального підприємця (ст. 12.16), працівник торгівлі (ст. 12.17), податковий агент (ст.ст. 13.1, 13.4, 13.7 , 13.8), уповноважена особа (16.4), медичний працівник (ст. 16.5), особа, що перебуває на повітряному судні (ст. 18.6), пішохід, особа, яка керує велосипедом, гужовий візком, особа, яка бере участь у дорожньому русі і не управляє транспортним засобом (ст. 18.23), особа, відповідальна за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів (ст. 18.25), представники адміністративної влади (ст. 18.28), пасажири (ст. 18.30), голова, члени приймальної комісії (21.6), інженер ( ст. 21.8.), організатор зборів (ч. 2 ст. 23.34), свідок, потерпілий (ст.ст. 24.4, 24.5), військовозобов'язаний (ст. 25.6), призовник (ст. 25.7).

У КпАП відсутнє поняття осудності. Пояснюється це тим, що осудність людини є загальним правилом. У частині 2 статті 3.1 записано, що винним у скоєнні адміністративного правопорушення може бути лише осудна фізична особа, яка вчинила протиправне діяння навмисно або з необережності. Осудність кожної особи, яка вчинила правопорушення, окремо не встановлюється, і законодавство цього не вимагає. Якщо поведінка суб'єкта до скоєння правопорушення, під час його вчинення або після, а також обставини, за яких це правопорушення було скоєно, дає підстави для сумнівів в його психічній повноцінності, то може ставитися питання про психічний стан правопорушника під час вчинення діяння. Осудність - психічний стан особи, що виражається в його здатності віддавати звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними під час скоєння правопорушення. У КпАП неосудність визначається і пов'язується з можливістю залучення особи до адміністративної відповідальності. Так, стаття 4.4 говорить, що не підлягає адміністративній відповідальності фізична особа, яка під час вчинення діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати фактичний характер і протиправність своєї дії (бездіяльності) або керувати ним внаслідок хронічного або тимчасового психічного розладу, слабоумства чи іншого психічного захворювання.

Спеціальні та окремі суб'єкти правопорушень є відокремленими групами фізичних осіб як виду суб'єктів правопорушень. У свою чергу одним з видів спеціальних суб'єктів виступають посадові особи. До КпАП 2003р. законодавчого визначення посадової особи не існувало ні в цілому в адміністративному праві, ні в адміністративно-деліктному праві. У КпАП 2003 р. у статті 1.3 посадова особа визначається як фізична особа, яка постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням виконує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції, а також державний службовець, який має право в межах своєї компетенції віддавати розпорядження чи накази і приймати рішення щодо осіб, не підлеглих йому по службі. Таке визначення не внесло ясності у розуміння посадової особи в адміністративно-деліктному праві, бо в ньому вживається чимало термінів, які не отримали ні в законодавстві, ні в науковій літературі доступних роз'яснень. Наприклад, що розуміється під терміном «виконання функцій за спеціальним повноваженням», «організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції»? Тим не менше, дане визначення представляє значний крок вперед у з'ясуванні сутності посадової особи.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

Альохін А.П., Кармолицкий А.А. Адміністративне право Російської Федерації / - М., Зерцало, 1999 - 167 с.

Адміністративне право: Підручник / За ред. Л. Л. Попова. М., 2002 - 202 с.

Адміністративно-правові засади державного управління: Учеб. посібник / Заг. ред. О.М. Крамник. - Мн.: Підручники і посібники, 2004. - 704с.

Адміністративне право Росії: Учеб. / Д.М. Бахрах. - М.: Ексмо, 2007. - 210 с.

Адміністративне право Росії. Підручник. 2-е видання Чернявський А.Г., Габричидзе Б.М. Видавництво: ВЕЛБІГод видання: 2006. - 680 с.

Адміністративне право: Навчальний посібник (Л. М. Рябцев, Г. А. Василевич, А. Г. Тіковенко, Г. Б. Шишка та ін) / Під загальною редакцією Л.М. Рябцева: Мн.: Книжковий Будинок, 2007 р. - 320 с.

Адміністративне право Росії: Курс лекцій / За ред. Н.Ю. Хоманевой. - М., 2007. - 325 с.

Адміністративне право: Учеб. посібник. Д.А. Гавриленко, С.Д. Гавриленко. 2002. - 416 с.

Адміністративне право: Курс лекцій / За ред. Л.М. Рябцева. - Мінськ: БГЕУ, 2006. - 250 с.

Адміністративне право Російської Федерації. Вид. А.П. Альохін, А.А. Кармолицкий, Ю.М. Козлов. Москва, "ЗЕРЦАЛО ТЕИС", 1996р. - 430 с.

Адміністративне право. Підручник. Д.М. Бахрах, Вид. БЕК, Москва, 1996р. - 567 с.

Бахрах Д.Н. Адміністративна відповідальність. - М., Юриспруденція, 2003. - 219 с.

Бєльський К., Козлов Ю.М., та ін Адміністративне право / Под ред. Ю.М. Козлова і Л.Л. Попова. - М., Юрист, 2002. - 123 с.

Бібіло В.М. Кримінальний процес: учеб.-метод. комплекс для студентів спец. 1-240101 «Міжнародне право» / авт.-упоряд. В. Н. Бібіло. - Мн.: БДУ, 2006. - 310 с.

Василевич Г.А. Конституційне право Республіки Білорусь: Підручник. - Мн.: Книжковий будинок; Інтерпрессервіс, 2003. - 882 с.

Габа А.І. Криміналістика. - Підручник (допущений Міністерством освіти Республіки Білорусь). Під заг. ред. Г.Н. Мухіна. - Мн.: Академія МВС Республіки Білорусь, 2006. - 530 с.

Гавриленко Д.А. Адміністративна відповідальність і сучасність. - Мн., 1999. - 121 с.

Цивільний кодекс Республіки Білорусь: з коммент. до розділів / коммент. В. Ф. Чигир. - 3-е вид. - Мн.: Амалфея, 2000. - 704 с.

Єлістратов А.І. Основні початку адміністративного права. М., 1914. - 98 с.

Кодекс Республіки Білорусь про землю від 4 січня 1999р. № 226-З. Прийнятий Палатою представників 25 листопада 1998 року. Схвалений Радою Республіки 19 грудня 1998 року. (Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь, 18.01.1999, N 2-3, реєстр. № 2 / 1 від 05.01.1999). Юридична база «ЮСІАС» - 2008р.

Кодекс Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення від 21 квітня 2003р. № 194-З. Прийнятий Палатою представників 17 грудня 2002 року. Схвалений Радою Республіки 2 квітня 2003 року (Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь, 09.06.2003, № 63, реєстр. № 2 / 946 від 20.05.2003г) Юридична база «ЮСІАС» - 2008р.

Конституція Республіки Білорусь 1994 року. Прийнята на республіканському референдумі 24 листопада 1996 року (зі змінами та доповненнями, прийнятими на республіканському референдумі 24 листопада 1996р. Та 17 жовтня 2004р.) Мінськ «Білорусь» 2004р.

Конституційне (державне) право зарубіжних країн. Загальна частина. Відповідальний редактор Б.А. Страшун М., Бек, 2000. - 125 с.

Коментар до Трудового кодексу Республіки Білорусь. Під ред. Василевича Г. А. Видавництво Амалфея. - 2003. - 1120 с.

Коментар до Цивільного кодексу Республіки Білорусь. У 2 книгах. / Відп. ред. В. Ф. Чигир. - Мн.: Амалфея, 1999. - 624 с.

Конституція Республіки Білорусь. Науково-правовий коментар. Під загальною ред. В.Г. Тихін, Г.А. Василевича, М.І. Постухова. - Мінськ вид. «Білорусь», 1996. - 320 с.

Конституційне право Російської Федерації. Курс лекцій. Частина 1. Основи теорії конституційного права. / Дмитрієв Ю.А., Авдеенкова М.П. - Професійна освіта, 2002. - 420 с.

Конституційне право РФ. Курс лекцій. / Скворцова С.О., Угольникова Н.В. - Инфра-М, 2001. 300 с.

Конституційне право сучасної Росії. Підручник для вузів. / Єлісєєв В.М., Габричидзе В.М. - ДІС, 2001. - 210 с.

Конституційне право. / Тадевосян Е.В., Енгибарян Р.В. - МАУП, 2002.

Конституційне право. / Чернявський А.Г., Габричидзе Б.М. - Проспект, 2003. - 115 с.

Конституційне право. Підручник для вузів. Автор Єлісєєв Б.П., Габричидзе Б.М., Чернявський А.Г., 2001 - 416 с.

Конституційне право зарубіжних країн у питаннях і відповідях Навчальний посібник. Лапшина І.Є. Видавництво: Проспект, ТК Велбі 2004р. - 272с.

Конституційне право Росії (конспект лекцій в схемах) / Авт .- сост. Якушев А. В. Видавництво: ПРІОР 2001 - 160 с.

К.Н. Кунців «Конституційне право Республіки Білорусь» Мінськ, Амалфея. - 2000р. - 110 с.

Крамник О.М. Курс Адміністративного права Республіки Білорусь / О.М. Крамник. - Мн.: Підручники і посібники, 2002. - 608 с.

Курс адміністративного права Республіки Білорусь 2-е вид. Автор: А. Крамник. Видавництво «Арт-Вертеп», 2006р. - 616 с.

Основи держави і права: Учеб. посібник для вступників до юридичних вузів / Під ред. Члена - кореспондента РАН О.Е. Кутафіна. - 8-е изд., Перераб. і доп. - М.: Юрист, 2001. - 447 с.

Загальна теорія держави і права. Академічний курс у 2-х томах. Під ред. проф. М.М. Марченко. Том 1 Теорія держави. - М.: Видавництво «Зерцало», 1998. - 456 с.

Загальна теорія держави і права. Академічний курс у 2-х томах. Під ред. проф. М.М. Марченко. Том 2 Теорія права. - М.: Видавництво «Зерцало», 1999. - 656 с.

Постнікова А.А., Сухаркова А. І. Адміністративне право Республіки Білорусь: Навчальний посібник Мн.: Академія МВС Республіки Білорусь, 2001. - 127 с.

Процесуально-виконавчий кодекс Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення від 20 грудня 2006 р. № 194-З. Прийнятий Палатою представників 9 листопада 2006 року. Схвалений Радою Республіки 1 грудня 2006 року (Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь, 17.01.2007, № 14, реєстр. № 2 / 1291 від 03.01.2007г.). Юридична база «ЮСІАС» - 2008р.

Сухаркова А.І. Адміністративне право Республіки Білорусь. - Могилів: «Могилевська обласна друкарня», 1999. - 172 с.

Тіковенко А.Г. Адміністративне правопорушення. Адміністративна відповідальність / / Основи права: підручник. Під заг. ред. Г.Б. Шишко. - Мн.: Амалфея, 2006. - 410 с.

Трудовий кодекс Республіки Білорусь, прийнятий Палатою представників 8 червня 1999 року. Схвалений Радою республіки 30 червня 1999 року. ЮРИДИЧНА БАЗА «ЮСІАС» - 2008р.

Трудовий кодекс Республіки Білорусь, прийнятий Палатою представників 8 червня 1999 року. Схвалений Радою республіки 30 червня 1999 року - Мн.: Амалфея 1999. - 240 с.

Трудове право: Підручник / В.І. Семенков, В.М. Артемова, Г.А. Василевич та ін; За заг. ред. Семенкова В.І. / Мн.; Амалфея, 2001 - 592 с.

Трудове право: Підручник / В.І. Семенков; За заг. ред. Семенкова В.І. / Мн.; Амалфея, 2002 - 672 с.

Трудове право: Підручник / В.І Семенков, Г.А. Василевич Г.Б. Шишка та ін; За заг. ред. В.І. Семенкова. - 3-е вид.; Перероб. і доп. - Мн.: Амалфея, 2006. -250 С.

Трудове право / Под ред. О.В. Смирнова, підручник, вид. 3-є, перероб. і доповнене - М.: Видавнича група «Проспект», 2000. - 447 с.

Трудове право Республіки Білорусь: Практичний посібник / Важенкова Т.М. - Мн.: УП «Молодіжне», 2003. - 220 с.

Трудове право Республіки Білорусь, Короткий виклад курсу / В.А. Круглов. - Мн.: Бенедикт 2004. - 75 с.

Тіковенко А.Г. Основи адміністративного права. - Основи права. Під. заг. ред. Г.Б. Шишко. Мінськ, 2004. - 95 с.

Тіковенко А.Г. Конституційне право зарубіжних країн: Навчальний посібник. Мн.: БГЕУ, 2005. - 180 с.

Тіковенко А.Г. Основи адміністративного права. - Основи права. Під. заг. ред. Г.Б. Шишко. Мінськ, 2004. - 155 с.

Тіковенко А.Г. Сутність, форми та система права / / Загальна теорія держави і права: Навчальний посібник. Під заг. ред. А.Г. Тіковенко. - Мн.: Книжковий дім, 2006. - 110 с.

Указ Президента Республіки Білорусь від 01.03.2007 № 116 «Про деякі питання правового регулювання адміністративної відповідальності». Юридична база «ЮСІАС» - 2008р.

Указ Президента Республіки Білорусь від 20.03.1996 № 109 «Про заходи щодо підвищення ефективності використання електричної і теплової енергії». Юридична база «ЮСІАС» - 2008р.

Указ Президента Республіки Білорусь від 19.05.1999г. № 285 «Про деякі заходи щодо стабілізації цін (тарифів) в Республіці Білорусь». Юридична база «ЮСІАС» - 2008р.

Указу Президента Республіки Білорусь від 16.01.2002г. № 40 «Про додаткові заходи щодо регулювання економічних відносин». Юридична база «ЮСІАС» - 2008р.