Неділько В. І., Прудніков В. Н., Хунджуа А. Г.
Рік тому, повертаючись з Корніліевскіх читань, один з авторів опинився в Пскові і зайшов у Спасо-Преображенський собор Мірожского монастиря, на жаль, все ще музею. У цей час молоденька дівчина-екскурсовод розповідала про фресці, на якій зображений "Вхід Господній в Єрусалим". Ось її слова: "... зверніть увагу, що Ісус Христос сидить не на ослі, а на коні. Справа в тому, що в XII столітті на Русі не було ослів, і художник намалював кінь, щоб не розбурхувати народ невідомим твариною". Тепер-то, звичайно, в Росії ослами нікого не здивуєш, але виникає сумнів, чи всім нашим історично православним сучасникам відомий Новозавітний сюжет, чи всі прізнáют в скромному сідока Спасителя?
Дев'ять століть тому подібних питань би не виникло. У чому ж причина такої метаморфози умів російського народу? Сталася вона всупереч або внаслідок розвитку науки та освіти? Може бути, не варто проводити тут паралелі і вбачати зв'язок? На жаль, варто: саме напрямок розвитку системи освіти, починаючи з певного історичного моменту, привело нас до сьогоднішньої бездуховності і моральної дикості. Тут свою лепту, виконуючи ідеологічне замовлення, привнесли і педагогіка з психологією, не залишилися осторонь і природничі науки, зокрема, біологія, геологія, фізика.
У сучасній шкільній освіті навчальний матеріал подається тільки в рамках наукового знання. Кожен шкільний предмет - це наукова дисципліна, в тому числі і фізкультура, за якою, виявилося можливим здавати теоретичні іспити. Все інше помилково виключено, і це є предметом особливої розмови. Але і на науки не вистачає навчального часу. Сума накопичених за століття наукових знань величезна і постійно збільшується. Ще Шекспір зазначав, що "існує набагато більше речей між небом і Землею, ніж дозволяє мріяти шкільна мудрість". Вибір необхідного і відсікання другорядного питання вкрай важливий, якщо не центральний у системі освіти. Його рішення пов'язане з певними компромісами, як між різними предметами, так і всередині одного предмета. У випадку фізики, наприклад, постає питання, як слід поділити навчальний час між класичною і сучасною фізикою. При цьому треба пам'ятати, що важливі з точки зору світогляду розділи сучасної фізики (теорія відносності, квантова механіка, космологія) у силу своєї складності, в тому числі і чисто математичної, практично недоступні школяреві чи студенту-гуманітарію.
Але це один бік проблеми, а існує й інша, вона теж добре відома - ще в XVIII столітті німецький фізик і філософ Г.Х. Ліхтенберг, перефразовуючи Шекспіра, афористично зауважив, що "існує також в шкільній мудрості багато речей, сліду яких не можна знайти між небом і Землею". Якщо прикласти думка Ліхтенберг до сьогоднішнього стану освіти, то можна сказати, що не всі його вміст суворо науково і відповідає дійсності. Поява ж сумнівних розділів, а іноді і цілих дисциплін (згадаємо науковий комунізм і атеїзм, історичний матеріалізм, політекономію соціалізму) диктується ідеологією. Пануюча ідеологія не тільки безпосередньо стверджує суспільно-політичний зміст освіти з таких дисциплін, як історія, економіка, філософія, але через пануючу наукову парадигму істотно впливає і на інші предмети гуманітарного і навіть природничого циклу.
Не встигло наша освіта позбутися комуністичного впливу, як на нього з Заходу навалився "світський гуманізм" - офіційна ідеологія ООН, ідеологія атеїстична і досить владна, повсюдно впроваджувана через ЮНЕСКО (комітет ООН з науки і освіти). Своїм завданням світський гуманізм вважає привести весь цивілізований світ шляхом пропаганди "загальнолюдських цінностей" до світлого майбутнього "торжества свободи і демократії". Звучить красиво і для багатьох опьяняюще, але по суті все зведеться до встановлення нового світового порядку - єдиного, який знає кордонів, безбожного електронного концтабору, так званої "суспільством вільних споживачів".
В області освіти та природничих наук ідеологія світського гуманізму віддає безальтернативне перевагу еволюційної парадигми, якої повинні відповідати або, принаймні, не суперечити всі розділи, теорії та закони фізики, астрономії, біології, геології і т.д. Зрозуміло, що давно відкриті закони класичної фізики знали і інші часи, існували і в інших парадигмах, і навряд чи підлягають перегляду. Але в сучасної науки такої незалежності немає - розвиток і пропаганда напрямів, які не вписуються в парадигму еволюціонізму, не заохочується.
Причина, по якій еволюціонізм користується безпрецедентною підтримкою, лежить на поверхні - з його допомогою намагаються підвести наукову основу під матеріалізм і атеїзм. Зрозуміло, що в таких галузях фізики, як класична і квантова механіка, електродинаміка, термодинаміка, статистична фізика, теорія відносності важко знайти "наукові підстави" атеїзму і матеріалізму. Такими намагаються представити дарвінівську "теорію біологічної еволюції", "теорію великого вибуху", "теорію походження Сонячної системи".
Розглянемо конкретний зміст еволюційних "теорій". Еволюція в широкому сенсі слова включає всі історичні процеси зміни та розвитку, що відбуваються у Всесвіті - від "великого вибуху" до прав людини. Їх можна розділити на три сектори: неорганічний, або неживої, органічний, або біологічний, і соціальний, або людський - і всі еволюційні процеси пояснюються "законами самоорганізації матерії", випадковими і позбавленими першого сенсу і мети.
Багато хто, від войовничих атеїстів до людей, занурених у мирські турботи і індиферентних до світоглядних питань, сприймають еволюціонізм як надійно встановлений факт. Факт науковий і тому не підлягає сумніву. Ставка робиться саме на "науковість" еволюціонізму, і пов'язано це з безмежною вірою людей у науку: адже досягнення науки незаперечні, ми щодня стикаємося з плодами науково-технічного прогресу, можна сказати живемо серед них. Еволюціонізм привабливий саме тому, що намагається раціонально вирішити всі головні для людини питання - про походження світу, в якому ми живемо, життя, людини, його призначення в цьому світі, моральних цінностях, тобто вирішити, спираючись на людський розум, спираючись на встановлені наукою закони. Але безмежність віри в науку, обертається вірою в безмежні можливості науки, а це не одне і те ж - саме "науковість" еволюціонізму як цілісної теорії і викликає сумніви.
З фасаду будівля атеїстичного світогляду виглядає розкішним палацом - адже на науковій основі пояснюється абсолютно все:
- Походження зірок, галактик і самого Всесвіту - ("теорія Великого вибуху");
- Виникнення Сонячної системи з пилової хмари (гіпотеза О. Ю. Шмідта);
- Самозародження життя і походження видів, включаючи людину ("теорія біологічної еволюції Ч. Дарвіна");
- Походження моральності, як закономірності розвитку суспільства.
Але більш уважний, а головне об'єктивний і неупереджений людина помітить, що фундаментом вищевикладених еволюційних поглядів є, не наука, а заперечення Бога, тобто віра в те, що Бога немає. Підкреслимо - не заперечення Бога є наслідком досягнень науки, а багато еволюційні побудови створені і їм надано науковий шарм саме для встановлення на атеїстичний фундамент заперечення Бога. Багато атеїсти добре розуміють, що заперечення Бога ніякого відношення до науки не має, хоча б тому, що предметом дослідження природних наук є світ матеріальний, а не духовний. Але щоб "наукова надбудова" атеїстичного світогляду не звалилася в якийсь, дійсно прекрасний, момент, її безперервно намагаються зміцнити з усіх сторін "науковими підпірками". Цікаво, що і самі "наукові підпірки", часом тріщать і замінюються іншими, на перший погляд більш надійними.
Атеїстичний світогляд спрямовує і сам науковий пошук - від астрономії і біології вимагають підтвердження еволюціоністських ідей, і робиться це, в першу чергу, через фінансування досліджень, різні фонди, гранти тощо Тут можливості еволюціоністів практично необмежені.
Для розуміння хисткості позицій еволюціонізму непогано, звичайно, розбиратися у фізиці чи біології, але не це головне. Головне - в бажанні розібратися, і тоді, володіючи здоровим глуздом і приклавши деякі розумові зусилля, можна домогтися багато чого. Невикорінний недолік більшості еволюційних побудов полягає в їх гіпотетичність. "Основна помилка, якої слід остерігатися, - вважати, що ми знаємо більше, ніж насправді" - ці слова Сократа, як не можна краще вказують на саме слабке місце у всіх еволюційних конструкціях.
Так, "теорія Великого вибуху" фактично виросла з встановленого експериментально закону Хаббла. Дослідження оптичних спектрів віддалених галактик виявили так зване червоне зміщення, тобто зміщення спектральних ліній в бік більших довжин хвиль. Це зміщення було пояснено як результат ефекту Доплера, що має місце внаслідок видалення цих галактик від спостерігача (це пояснення цілком науково, але існують й інші пояснення, виходячи з яких, не можна прийти до уявлень про розширення Всесвіту). Далі була залучена теорія тяжіння в рамках загальної теорії відносності, оскільки одним з можливих рішень рівнянь Гільберта - Ейнштейна є необмежено розширюється Всесвіт. У припущенні про розширення оцінений час, що минув з початку розширення (вважається, що в цей момент всі галактики знаходилися в одній точці, а потім розлетілися в результаті "Великого вибуху"). Далі, слід ще одне припущення, що швидкість розширення постійна, і обчислюється вік Всесвіту в 12-16 млрд. років (як час, що минув з початку розширення). Відразу відзначимо, що сталість швидкості розширення нізвідки не випливає, більше того, для будь-якого процесу, що має початок, про сталість його швидкості не може бути й мови. Фізикам добре відомо, що більшість процесів показують експоненційну залежність від часу.
Зрозуміло, що саме по собі розширення Всесвіту, без інших припущень навряд чи щось може прояснити в історії Всесвіту, зокрема, в питанні про її початок. Не дуже зрозуміло і те, яким чином звідси можна простежити початковий стан Всесвіту. Однак саме це й робиться: вважається, що Всесвіт розширюється з початкової сингулярності, тобто точки. Остання фраза містить два твердження: по-перше, "Всесвіт постійно розширюється", і, по-друге, "з початкової сингулярності" - обидва вони є суто умоглядними висновком, хоча і одягнений у якийсь науковий флер. Відомі кілька експериментальних фактів, які прийнято вважати наслідком "Великого вибуху". Ці явища називаються реліктовими. Серед них найбільш важливі:
1. відкрите в 1965 р. Вільсоном і Пензиасом реліктове мікрохвильове випромінювання, спектр якого відповідає випромінюванню абсолютно чорного тіла з температурою 2,70 К. З часу передбачення реліктового випромінювання нобелівським лауреатом Георгієм Гамовим, воно вважається наслідком самих ранніх миттєвостей Великого Вибуху - що дійшли до нас випромінюванням вогняного кулі.
2. висока поширеність гелію у Всесвіті;
3. співвідношення між числом реліктових фотонів та баріонів (протонів та нейтронів).
Але не менш важливі слідства стандартної моделі, які експериментально не виявляються:
1. відсутність реліктових нейтрино;
2. невідповідність між сумарною енергією електромагнітного реліктового випромінювання та сумарною масою спокою речовини;
3. практична відсутність антиречовини у Всесвіті.
Ці факти відкрито свідчать про відсутність несуперечності (найважливіша складова будь-якої наукової теорії) "теорії Великого вибуху". Однак ці та інші суперечності ігноруються, і сучасна космологічна теорія гарячого Всесвіту (складова частина "теорії Великого Вибуху") вважає за можливе розглядати її ево ¬ Люцію, починаючи з планківського моменту часу t ... після початку розширення. Наші уявлення несумісні з екстремали ¬ вими умовами планківського моменту: вважається, що діаметр Всесвіту становив у цей момент кілька мікрометрів, а температура (~ 1032К) була настільки велика, що речовина не могло існувати не лише у звичному для нас вигляді тіл, молекул або атомів , - неможливо було навіть існування атомних ядер. Щільний конгломерат елементарних частинок - ось структура ранньому Всесвіті. Подальша картина еволюції Всесвіту написана на мові єдиної теорії поля, так докладно і безапеляційно, що створюється враження про її безумовної наукової достовірності. Ніби хтось з хронометром у руках безпристрасно фіксував те, що відбувається. Питання про хронометрові торкнуться не дарма - якщо вникнути в його суть, пам'ятати, що таке секунда і яким чином можна вимірювати час, виникає подив, з яких періодичним процесам можна вимірювати протяжність подій при температурах 108 - 1012К. Перебуваючи всередині, вимірювати час важко, а в Тому, хто міг би спостерігати "з боку", автори космологічних гіпотез не потребують ще з часів Лапласа.
Науковість цього розділу "теорії Великого вибуху" вичерпується тим, що описані процеси не суперечать законам фізики. Те, що говориться про планковской моменті, лептонний ері, адронний ері і т.д. узгоджується з уявленнями єдиної теорії поля, квантової електродинаміки, фізики елементарних частинок та інших найсучасніших розділів теоретичної фізики. Гіпотетично такі процеси могли б протікати, але протікали вони реально у Всесвіті, чи все це не виходить за рамки віртуального простору витончених умів теоретиків-космологів? Хто відповість на це питання? Ніхто матерії в такому стані експериментально не спостерігав і не досліджував, тому й судити однозначно про правильність описаних процесів з наукової точки зору неможливо. Тут і час навряд чи розсудить в доступному для огляду майбутньому.
Не кращі справи і в описі зоряного періоду еволюції Всесвіту. На незмінному тлі охолодження Всесвіту спочатку однорідно розподілений речовина починає конденсуватися в галактики. Це так званий процес фрагментації, що протікає під дією гравітаційних сил і приводить до формування неоднорідностей в розподілі речовини. Фрагментація речовини триває і усередині галактик - там виникають окремі зірки, які народжуються, живуть і вмирають. У надрах зірок у результаті ядерних реакцій з гелію і водню синтезуються важкі елементи, такі як вуглець, кисень, кремній, залізо. Зоряний етап еволюції продовжується і понині.
Проте з ряду питань зоряної еволюції єдиної думки немає навіть у наукового співтовариства. Науковість багатьох моделей і тут обмежується тим, що запропоновані в них процеси могли б теоретично протікати, але протікають чи вони насправді чи ні - поки експериментально не встановлено. Наприклад, зоряний цикл, розповідає про народження зірок, їх еволюції в межах головної послідовності, на завершальному етапі якої зіркам уготовлено перетворення спочатку в червоних гігантів, потім у білих карликів, і навіть в "чорні діри" (в залежності від маси зірок). Але експериментально зоряний цикл базується, по суті, на тому, що існують зірки різних типів - це справді науковий факт, який не підлягає сумніву. Але самих перетворень зірочок ніхто не бачив, чи пройшли вони запропонований цикл зоряної еволюції, або сформовані в результаті інших процесів, залишається невідомим, принаймні, його наукова обгрунтованість явно недостатня.
Найважливіший невирішене питання космології - це питання про середньої щільності речовини Всесвіту, від якої в моделі "Великого вибуху" залежить майбутнє Всесвіту. Але визначити цю середню щільність - непросто, в космологічних дослідженнях від теоретичних ідей до їх практичного втілення пролягає, якщо не пропасти, то простір, подолати яке неможливо без мосту, збудованого з допущень і припущень. Багато допущення тримаються лише на авторитеті їх авторів, вони експериментально не доведені, а й у не доказові. Такі проблеми як вимір космічних відстаней, нерівномірність розподілу галактик і зірок в них, призводять до значних неточностей в оцінках щільності. Незважаючи на багато допущення, постійно виходить, що у видимих галактиках катастрофічно не вистачає речовини, наприклад, для пояснення руху скупчень галактик. А раз не вистачає видимого світлоносного речовини, чисто гіпотетично постулюється існування невидимої "темної матерії", кількість якої в десятки разів перевищує кількість матерії видимою. Виникає питання: чи достатньо експериментальних підстав вважати, що лише близько 2% речовини Всесвіту укладено в випускають світло галактиках, а інші 98% - це невидима "темна матерія"? У якій-небудь іншій області фізики про таких сміливих "гіпотезах" не сміють і подумати, без грунтовних побоювань назавжди підірвати свою наукову репутацію. І лише в космології такий політ фантазії не тільки припустимо, але й може бути представлений у пресі "останнім словом науки". Звичайно, не кожен космолог може дозволити собі фантазувати, авторитетність думки, приналежність до "науковій школі" і т.д. відіграє тут чільну роль. Але ж не дарма кажуть, що і космології може стати не кожен фізик ..., що космологія - це заповідник, вхід до якого знаходиться під суворим і невсипущим контролем.
Суперечлива і гіпотеза походження Сонячної системи О.Ю. Шмідта, розвиваюча погляди Канта - Лапласа на походження Сонячної системи з газової туманності. Згідно з гіпотезою Шмідта пилова хмара було захоплено Сонцем, потім оформився у обертався навколо нього плаский диск. Далі диск розділився на окремі тіла, причому великі тіла - планетезімали, мали тенденцію до зростання шляхом тяжіння і захоплення малих тіл гравітаційними силами і так, аж до формування Сонячної системи в її нинішньому вигляді: від астероїдів до малих і великих планет, включаючи Землю. Гіпотезу О.Ю. Шмідта можна знайти в будь-якому підручнику астрономії для середньої школи, хоча вона не задовольняє одній з найбільш загальних законів збереження - закону збереження моменту кількості руху. Цей принциповий недолік стосується невідповідності між швидкостями обертання Сонця і орбітального руху планет. Не відповідає законам збереження класичної механіки і результати зіставлення напрямів власного і орбітального обертання двох планет: Венера і Уран, на відміну від інших планет Сонячної системи, обертаються в "неправильну" сторону. Пояснення останнього факту просто смішні - робиться припущення про можливість в далекому минулому зіткнення Урана з іншим небесним тілом, порівнянної з ним маси. Але таким чином можна пояснити що завгодно: адже більярдні кулі після зіткнень можуть рухатися, по суті, довільно, тим більше, що про те, куди подівся друга куля, замовчується. Такі "наукові" гіпотези говорять, в основному, про бажання зберегти, у що б то не стало, еволюційні уявлення про походження Сонячної системи, в надії придумати інше, більш правдоподібне пояснення незручним фактами.
Але якщо у вищезгаданих "теоріях" еволюції Всесвіту і походження Сонячної системи є хоча б елементи наукового знання, принаймні, вони в цілому складені з ланок, що не суперечать законам фізики, то в "теорії біологічної еволюції" ситуація взагалі абсурдна: біологічна еволюція - це процес, що розвивається всупереч законам біології. (Йдеться про макроеволюції, мікроеволюції в межах виду ніхто не заперечує). Закони спадковості, як у суто емпіричних уявленнях Г. Менделя, так і в найсучасніших, на рівні молекулярної біології, в один голос говорять про налаштованість механізму спадковості на збереження виду. На те ж спрямований і природний відбір. Про те ж говорить і відсутність проміжних видів у літописі скам'янілостей. Зараз і біологи не дуже-то вірять в видову еволюцію, але говорити про це не можна!
Проаналізуємо еволюційні побудови з позицій методології, що дозволить визначити їх приналежність до певних категорій наукового знання (закони, теорії, гіпотези). Багато хто вважає, що методологія науки ім ясна, але саме її незнання чи нерозуміння робить можливим залучення науки для обгрунтування ідеологічних установок, у тому числі і для впровадження атеїзму і його затвердження в природознавстві.
Становлення класичного методу природничо-наукового пізнання пов'язане з іменами Г. Галілея, Ф. Бекона, Р. Декарта, І. Ньютона. Саме Галілей одним з перших відмовився від суто раціоналістичного вивчення природи, яке панувало в науці ще з часів Аристотеля (вчення "перипатетиків", побудоване на ідеях Аристотеля, було визнано офіційною доктриною Римсько-католицької церкви). Він став в максимальному ступені використовувати спостереження і експеримент, чому сприяло винахід ним телескопа, а потім і годин. Разом з англійським мислителем Ф. Беконом Галілей вважається основоположником індуктивного методу - головний метод наукового дослідження.
Науковий метод індукції включає:
1. Збір та накопичення емпіричних даних.
2. Індуктивне узагальнення накопичених даних з формулюванням гіпотез і моделей.
3. Перевірку гіпотез експериментом.
4. Відмова від невідповідних моделей і гіпотез та оформлення відповідних в теорії.
Таким чином, побудова наукової теорії припускає, що на основі первинних спостережень висувається гіпотеза, потім ставиться перший експеримент для перевірки цієї гіпотези (яка може коригуватися по ходу експериментів), потім досліди ставляться один за іншим, поки всі вони не будуть задовільно пояснюватися в рамках єдиної теорії. Саме таким чином Ньютоном була побудована класична механіка.
Цей метод настільки зрозуміла, що виникає думка, що вчені завжди його дотримуються. Однак це не так - у багатьох випадках, коли проводити експерименти важко або навіть принципово неможливо, сумнівні гіпотези зводяться в ранг теорії. Прикладом тому якраз і служать принципово непроверяемой і протікають без свідків еволюційні побудови в космології та біології.
Іншим методом пізнання керувався у своїх роботах Декарт. Основу наукового методу він бачив в логічних побудовах, які, на відміну від завжди недосконалого експерименту, можуть встановити істинні зв'язку між явищами. У пізнанні він слідував дедуктивного методу: від аксіом науки (вроджені ідеї) до логічних наслідків (теоремам, або законам). Дедуктивний метод полягає в побудові логічно обгрунтованих висновків з аксіоматичних припущень, правильність яких недовідна в рамках самого дедуктивного методу. У Декарта все в світі відбувається за законами, і сам Всесвіт розглядається як механізм, керований математичними законами, де Богу відводиться роль Творця матерії і руху.
Індуктивний метод Бекона - Галілея і дедуктивний метод Декарта займають центральне місце в сучасній методології, яка тезово може бути сформульована таким чином:
1. Наука виходить з можливості раціонального осягнення світу.
2. Наука шукає об'єктивні знання про світ.
3. Основою науки і критерієм її істинності є експеримент.
Вважається, що процес пізнання має включати:
- Поєднання дедуктивного та індуктивного методів пізнання.
- Застосування логічного і масштабного редукціонізму (у формулюванні Декарта: пізнання складного явища зводиться до поділу на частини і вивчення цих частин окремо).
- Можливість поділу об'єкта і суб'єкта спостереження у процесі експерименту (дотримується в класичному експерименті).
Ці принципи не викликають сумнівів, але вони часто призводять до спроб абсолютизувати можливості науки і роль науки в сучасному суспільстві. У результаті в суспільстві популярні засновані по суті тільки на вірі твердження, що звучать приблизно так:
- Можливості раціонального осягнення світу - безмежні, тобто наука здатна пояснити все. У тому числі наука може відповісти не тільки на питання "як ...?", Тобто розкрити механізм явища, але і на питання "чому ...?", який запитує про причину того, що відбувається;
- Об'єктивна наукова істина - єдино повноцінна;
- Реально існує лише те, що можна виявити методами експериментальної науки (органами почуттів і приладами).
Не кожен може відразу виявити суттєву відмінність між цими твердженнями (жорстко нав'язуються засобами масової інформації) та принципами наукової методології. Помиляються, в тому числі і багато членів наукового співтовариства, що вже казати про представників інших професій. Прямим наслідком неправильного бачення можливостей науки є й абсолютизація ролі логіки і математики у наукових дослідженнях.
Часто, особливо в науково-популярній літературі, не проводиться розходження між такими поняттями як закон, теорія і гіпотеза, що дозволяє видавати гіпотетичні ідеї за наукові закони, які не викликають сумнівів. Це відмінність видно з визначень цих понять.
Закон - стійке, повторюване співвідношення між явищами в природі і суспільстві.
Теорія - внутрішньо несуперечлива система основоположних ідей і законів, що дає цілісне уявлення про істотні зв'язки в розглянутому безлічі об'єктів.
Науковими теоріями, що витримали перевірку часом, є: класична механіка, електродинаміка, молекулярно-кінетична теорія і термодинаміка, квантова механіка, класична і квантова статистика, електронна теорія металів, спеціальна теорія відносності, теорія хімічного зв'язку, теорія валентності та електрохімічної дисоціації, генетика, і т.д. У багатьох теоріях можна виділити основні закони, що складають ядро теорії. Наприклад, у класичній механіці це - три закони Ньютона, закон всесвітнього тяжіння, закони збереження; в електродинаміці - закон Кулона і закон електромагнітної індукції Фарадея, в генетиці - закони Менделя.
Гіпотеза - можливе судження про закономірного зв'язку явищ.
Роль гіпотези в науковому пізнанні велика: вона з'являється на етапі узагальнення накопичених даних, з перспективою згодом набути статусу теорії. Але для цього гіпотеза повинна витримати експериментальну перевірку.
Усвідомивши основи методології науки, легко побачити багато принципових недоліки еволюційних побудов. Далі будемо користуватися терміном "побудова" (після проведення відмінностей між теорією, гіпотезою і законом слід цими термінами користуватися акуратніше, і не привласнювати еволюційним побудов статус теорії без достатніх підстав для цього). "Великий вибух", зоряна еволюція, освіта Сонячної системи з пилової хмари, виникнення життя на Землі, біологічна еволюція, походження людини і моральності представляють собою моделі реального Миру в рамках концепції еволюціонізму. Деякі з них мають під собою і формальне науковий опис, і згоду з окремими експериментами, але, тим не менш, строго науковими теоріями вони не є. І не є перш за все тому, що не виконано сам критерій науковості, у зміст якого входить:
1. формальна несуперечність;
2. причинно-наслідковий зв'язність;
3. досвідчена перевірюваність - хоча б потенційна;
4. відтворюваність.
Якщо внутрішня зв'язаність властива всім перерахованим вище моделями (крім моделі біологічної еволюції), то ні для однієї з них в даний момент і мови не може бути про наявність формальної несуперечності, дослідної можливості перевірки або відтворюваності.
Досвідчена перевірюваність увазі можливість досить повної і всебічної дослідної перевірки, а не обмежується лише непротиворечивостью з результатами окремих експериментів. Фізика адже - наука експериментальна, і взаємовідношення теорії і експерименту момент дуже важливий, що вимагає ясного осмислення і не терпить компромісів. Значення експерименту у перевірці гіпотез і теорій роз'яснює знаменитий вислів А. Ейнштейна: "Експеримент не може підтвердити теорію, він може лише спростувати її". Тобто, якщо існують експериментальні факти (хоча б навіть один), які не вписуються в наукове побудова, воно не може бути зведено в ранг теорії.
Важливим моментом є сама можливість перевірки гіпотези. Буває, що це неможливо принципово. Саме так йде справа з перевіркою (в рамках наукового методу) "теорії Великого вибуху" і "теорії біологічної еволюції". Ці та інші "теорії" унікальних процесів походження (такі процеси неповторні і не відтворювані) завжди будуть обмежені рамками "гіпотез", тим більше що існує маса суперечать їм експериментальних фактів. Статус "гіпотези" для еволюційних побудов - це верхня межа, межа мрій, якого багато хто з них і не досягають, будучи по суті "науковим міфом", тобто міфом - за змістом і науковим - за формою (гіпотеза відрізняється від міфу тим, що не виключає для себе можливість хоча б потенційної дослідної перевірки).
Наприклад, "теорія Великого вибуху" - "науковий міф", тому що має наукову форму опису, що спирається на застосування загальної теорії відносності до Всесвіту в цілому, і міфічна зміст, оскільки навіть у перспективі можливість експериментальної перевірки відсутній. Окремі експериментальні факти, що інтерпретуються в рамках даної "теорії", як уже говорилося, не зроблять її строго науковою.
А були ж часи, коли в науці навіть гіпотез не брали, згадаємо знаменитий вислів Ньютона "Hypotheses non fingo - гіпотез я не вигадую". Ще різкіше висловлювався Кант: "Все, що має хоча б найменший схожість з гіпотезою, є заборонений товар, який не може бути допущений в продаж, а повинен бути вилучений негайно після виявлення". Подібні крайності ні до чого, оскільки вони гальмують розвиток науки. Гіпотези мають права на існування в рамках науки, більш того вони приносять і користь, але треба відрізняти, де справжня експериментально перевірена наукова модель, де гіпотетична, яка лише в перспективі може стати науковою, а де міфічна, яка назавжди такою і залишиться.
Така реальність - є явища, для яких ніяка модель крім міфічної побудована бути не може. Навіть незважаючи на те, що ці моделі будуть логічно несуперечливі, і не знайдеться експериментів їх спростовують. Мова йде про явища не відтворюваних, одноразових, що протікають без свідків. Наука дає переконливі результати лише в дослідженні процесів функціонування тих чи інших систем, процесів багаторазово повторюваних, що допускають вплив на них, або хоча б протікають при свідках. Питання походження, як і інші унікальні і не повторювані явища, не можуть бути навіть у перспективі вирішені в рамках наукового методу дослідження. Тут легко побачити і межі раціонального осягнення світу: далеке минуле, як і наше майбутнє, обмежено пізнавано і малюється досить туманно.
Таким чином, головні недоліки моделей походження Всесвіту, Землі, Життя та Людини в рамках концепції еволюціонізму носять не тимчасовий, а принципово непереборний характер. Чи мають право на існування згадані вище еволюційні побудови? Мають, напевно, якщо немає нічого кращого. Вони можуть бути привабливими, інтуїтивно зрозумілими, спиратися на безсумнівні наукові факти, в них може міститися раціональне зерно, але слід пам'ятати, що самі вони в рамки науки не вписуються, і принципово ніколи не зможуть поповнити фонд наукового знання, залишаючись у рамках концепції еволюціонізму.
Проте сама концепція еволюціонізму в її нинішньому вигляді, будучи по суті недоторканною сьогодні, не обов'язково повинна залишатися такою у всі часи. Справа в тому, що будь-яка наукова концепція є прийнятої не остаточно, а історично тимчасово, в рамках панівної парадигми. І парадигма, у свою чергу, має історичний початок і кінець, і замінюється, рано чи пізно, іншою парадигмою, в рамках якої переглядаються всі наукові концепції. Перегляд може зберегти існуючу концепцію, модернізувати її, або відкинути зовсім, замінивши принципово нової.
Поява нової концепції відбувається в результаті вільної інтерполяції локальних властивостей приватної моделі на Світ у цілому. Так з динаміки системи матеріальних точок, рух яких математично точно описується і експериментально перевіряється, виник механічний детермінізм. Із знайдених скам'янілостей, натурних спостережень і сміливих вигадок на зміну механічному детермінізмові прийшов еволюціонізм. Інтерпретація диференціальних нелінійних рівнянь певного класу і її необгрунтоване поширення на всі природні процеси призвели до концепції синергізму, расширившей рамки еволюціонізму. На зміну синергізму гряде черговий "... ізм", і немає підстав сподіватися, що в цьому ряду кожна наступна концепція, більш наукова, ніж попередня, що можна створити остаточну справжню концепцію, адекватно відображатиме властивості реального Миру на строго науковій основі. Кожна з концепцій не є строго науковою ні в момент її появи, ні під час функціонування, ні в момент відмирання. Чи не науковість або її відсутність рухає концепціями, а приналежність до пануючої парадигмі, тобто, по суті, потреби суспільства.
І така позиція принципова, тобто незалежна від рівня розвитку суспільства. В рамках сучасної науки забезпечити наукове пізнання Світу в цілому неможливо. На початку 30-х років минулого століття К. Гедель довів, що не можна обгрунтувати первинних почав математики, не виходячи за рамки її формалізму (таке завдання ставив перед собою Д. Гільберт). Якими б складними і незвичайними не здавалися теореми Геделя, вони висловлюють простий факт - не можна поглянути на Світ, в якому ми живемо, не виходячи за його межі. Як писав поет: "Обличчям до обличчя обличчя не побачити, велике бачиться на відстані ...".
За межі матеріального світу можна вийти, спираючись на "Святе Письмо". Але воно сьогодні знаходиться поза рамками науки і освіти, на противагу, наприклад, атеїзму - тієї ж вірі, але вірі чисто негативної, нічого не привносить в наші знання, нашу культуру, крім заперечення Бога. Атеїзм зримо і незримо пронизує чи супроводжує більшість концепцій (наприклад, еволюціонізм), нав'язуючи свої поняття та інтерпретуючи закономірності. Адже "самоорганізація матерії" притаманна Миру, в якому немає нічого, крім рухомої матерії. Концепції, безпосередньо пов'язані з атеїзмом, в принципі не можуть адекватно описати Світ у цілому (немає виходу за його межі, бо окрім матеріального світу немає нічого), і мати ціннісний аспект - у науці немає категорій добра і зла. Ціннісний аспект не є внутрішнім атрибутом сучасної науки, але наукові моделі використовуються людством у спробах керувати Світом. Значить, і самі моделі не можуть функціонувати в автономному режимі, без моральної оцінки наслідків їх застосування, оскільки можливості науки величезні і багато її плоди давно вже представляють загрозу існуванню людства.
У рамках атеїстичного світосприйняття ціннісний підхід до моделей Миру неможливий, такий підхід є невід'ємною частиною теїстичного світосприйняття, яке для християн базується на вірі в Бога і керується текстами "Священного Писання". Слід пам'ятати, що сучасна наука побудована не всупереч вірі в Бога, а завдяки їй, і переважна більшість її творців - християни, для яких віра в ідеальний початок Світу лежала в підставах науки і доповнювала її моральними цінностями. Відмова від теїстичного світосприйняття був продиктований аж ніяк не науковими, а ідеологічними уявленнями, і треба прямо сказати, що атеїзм нічого корисного в науку не вніс, а системі освіти в її духовній області завдав непоправної шкоди.
Розуміючи, що без моральних оцінок обійтися не можна, еволюціонізм поширює ідеї самоорганізації і на людське суспільство, в тому числі претендує на побудову моральності, яка виникає, нібито, сама собою, як суспільна потреба. Існує кілька систем моральності, причому часто спільним моментом у них є лише атеїзм, а норми моралі і підхід до неї в концепціях світського гуманізму, соціального дарвінізму, марксизму-ленінізму або соціальної біології істотно розрізняються. Усім цим системам в першу чергу притаманне бажання відкинути християнську моральність, причому докази для цього знаходяться різні. Яскравими прикладами заперечень проти християнської моральності служать такі тези:
1. Вказівки, які виходять від Бога, принижують людську гідність.
2. Віра в Бога заохочує пригнічення пролетаріату.
3. Дотримання правил і норм християнської моралі заважає радіти життю.
Особливе місце займає протест проти сьомий заповіді: так в II гуманістичному маніфесті йдеться "... люди повинні проявляти свої сексуальні нахили і дотримуватися того стилю життя, який їм подобається ... Багато видів сексуального пізнання не повинні вважатися злом". Здивування викликає сам термін світського гуманізму "сексуальне пізнання".
Витоки гуманізму як світоглядної філософської системи губляться у далекому минулому, оскільки сама його ідея стара як світ, але зміст гуманізму не залишалося незмінним. Гуманізм являє собою систему поглядів, які стверджують цінність і гідність кожної особистості, що само по собі, безумовно, правильно. Однак, починаючи з моменту зародження сучасного гуманізму в епоху Відродження, і до цього дня, існують два його типи. Перший - теїстичний, ядром якого є віра в Бога, другий - світський гуманізм, або гуманізм антропоцентричний, а просто кажучи, атеїстичний. Світський гуманізм поширився в епоху Просвітництва у Франції, зміцнився в XIX столітті на благодатному грунті дарвінівського еволюціонізму і розцвів пишним цвітом у столітті XX і з його ідеями про свободу, демократію, права людини і суспільством вільних споживачів. Нині світський гуманізм - переважна у свідомості людей світогляд, що пропагується такими могутніми організаціями як ООН, ЮНЕСКО, Євросоюз. Не слід забувати, що розум більшості людей не обтяжені аналізом систем моральності і в них ледве жевріє стихійна побутова мораль, тому впровадження нової системи моральності через ЗМІ не так вже й складно.
Епоха Просвітництва у Франції традиційно оцінюється як важливий прогресивний етап у розвитку європейської цивілізації, з чим нелегко беззастережно погодитися, якщо згадати, які політичні події супроводжували й пішли за поширенням гуманістичних атеїстичних ідей. Велика Французька Революція 1789 р., а по суті масонська революція розуму, в одну мить перевела Францію від християнства (більшість населення Франції - католики, хоча частка протестантів - гугенотів також досить велика) до атеїзму, а потім і до язичницького поклоніння "ідолам революції" . Через два століття можна оцінити наслідки Великої Французької революції - незліченні політичні потрясіння, ріки крові і деградація нації. Зовсім скоро від її ідеалів - свободи, рівності, братерства, не залишилося й сліду, та їх, власне, не було і в часи революції. Причина, по якій став можливий такий хід історії, лежить у відмові від християнської моральності.
Моральні принципи в гуманістів носять не абсолютний, а еволюційний характер, вони стверджують, що соціальна еволюція повинна супроводжуватися еволюцією моралі. Однак якось дивно змінилася моральність в результаті своєї еволюції - кричущі приклади аморальності (гомосексуалізм, аборти, евтаназія, узаконені проституція і вживання наркотиків) перестали вважатися такими в міру наближення до "зробленому суспільству". Гуманісти вважають, що можуть винайти щось глибше, ніж відкрито в "Священному Писанні". Але тут їх підстерігають багато важко розв'язні питання, наприклад:
- Чи є мірою моральності її користь для однієї людини або для людства в цілому?
- Чи є держава вищим джерелом закону?
- Чи завжди більшість приймає моральне рішення? Тобто чи сумісні принципи демократії з моральними установками гуманістів?
Принциповим нерозв'язним залишається питання про об'єктивне критерії моральності. Яким чином можна судити про правильність моральних установок, якщо не існує вищого закону, або хоча б об'єктивного критерію?
Але, чого можна очікувати від світського гуманізму - цієї невід'ємної частини ідеології глобалізму? Адже людина, що вірить в Бога, ніколи не задовольниться відведеною йому роллю "вільного споживача" в суспільстві, де немає місця духовного життя, духовних цінностей. Адже людина істота духовна. Ця теза відомий всім, але розуміння духовності в сучасному суспільстві перекручене: часто "духовними" оголошуються цінності, такими не є. У кращому випадку такі "духовні" цінності не є відвертою вульгарністю, що теж не виключено - варто лише подивитися телеканал "Культура" і сумніви зникнуть. Крім того, є тенденція до заміни духовних цінностей цінностями загальнолюдськими. Але ж таких, швидше за все, взагалі не існує (за винятком атрибутів середовища проживання людини). Але повітря, вода, сонце, їжа і т.д. не можуть бути віднесені до цінностей духовним.
Видатний російський філософ, релігійний мислитель і громадський діяч І. А. Ільїн в одному із самих значних духовних творів ХХ століття "Аксіоми релігійного досвіду" визначає дух як потреба священного, дар молитви, силу співаючого серця і житло совісті, родовище художнього мистецтва, джерело правосвідомості , справжнього патріотизму і націоналізму, головну основу здорової державності і великої культури. Природно, що і питання культури, правосвідомості, державності і прилеглі до них питання демократії, екології, генної інженерії, ядерної енергетики тощо можуть вирішуватися лише з позицій духовності людини і християнської моральності. І ніякі досягнення сучасної науки не зможуть знайти вірного вирішення цих питань, бо науці не відомі моральні категорії, в ній відсутні поняття добра і зла. Як доречні тут слова Ф.М. Достоєвського: "Якщо Бога немає, то все дозволено".
Зупинимося на питанні про переломному моменті в історії науки: які саме відкриття затвердили точку зору, що "сучасні наукові уявлення та віра в Бога несумісні"? Адже нині цієї тези дотримується більшість: нобелівські лауреати і академіки, наукові працівники та професори, викладачі ВУЗів та шкільні вчителі, журналісти, міністри, президенти і т.д. Цікаво, що конкретно вони дізналися принципово нового для світорозуміння в порівнянні з вченими-християнами, щоб так безапеляційно заперечувати Бога? Навряд чи за своїм кругозору чи силі інтелекту наші сучасники перевершують богословів і вчених-християн далекого і недалекого минулого! Вся справа в тому, що вони були виховані в атмосфері матеріалізму та атеїзму.
Наведемо один з історичних прикладів: перша природничо-наукова картина світу була створена великим Ньютоном на основі відкритого ним закону Всесвітнього тяжіння. І в цій картині світу Богу знайшлося місце. Після ста років, протягом яких у механіці вирішувалися лише приватні задачі, П.-С. Лаплас пропонує "небулярная модель" - не більше ніж гіпотезу і видаляє Творця з картини світу. Ясно, що це дія базується не на наукових досягненнях, а є проявом безвір'я Лапласа (по - суті атеїстичної віри).
Таким чином, менш ніж за сто років наукова картина світу Ньютона, невід'ємною частиною якої був Бог Творець і Промислитель, спочатку позбулася Промислителю, а потім, в системі Лапласа, - і Творця. І нас намагаються переконати, що сталося це під тиском наукових фактів. Але в цьому випадку такий поворот був би остаточним і незворотнім, проте, і в більш пізні часи знаходилися вчені, не менші, ніж Лаплас, що володіють істотно більшим обсягом знань, які не відкидали Бога і дотримувалися християнського світогляду. У XIX і на початку XX століть таких вчених була більшість. Так християнського світогляду дотримувалися майже всі творці класичної та квантової фізики: Ампер, Беккерель, Бойль, Борн, Вольта, Галілей, Гамільтон, Гаус, Гейзенберг, Гюйгенс, Дальтон, Джоуль, Кельвін, Кеплер, Кулон, Коперник, Лейбніц, Максвелл, Майєр, Маріотт, Мендель, Ньютон, Ом, Пастер, Планк, Релей, Стокс, Фарадей, Шарль, Ейлер і багато інших. Серед них наші співвітчизники М. В. Ломоносов, Д. І. Менделєєв, М. І. Лобачевський, А. С. Попов, І. П. Павлов брати Вавілова, І. В. Курчатов, А. Н. Туполев, С. П. Корольов. Альберт Ейнштейн хоч християнином і не був, але не був він і атеїстом.
Висновок напрошується сам собою - наукова картина світу може коригуватися ідеологією суспільства, яка базується зовсім не на науці. Саме тому атеїстам і християнам, оперуючи однієї і тієї ж сумою наукових знань, вдається малювати принципово різні наукові картини світу.
Сумно, що атеїстичне вплив особливо сильно в системі освіти. У школах і університетах викладання ведеться виключно еволюційна версія природничих наук, інші точки зору не розглядаються. В якості офіційної позиції сучасного західного освіти можна навести точку зору першого генерального директора ЮНЕСКО, сера Джуліана Хакслі, (онука Томаса Гекслі - сучасника Чарльза Дарвіна і лютого пропагандиста його ідей): "Для еволюції важливо стати центральним ядром будь-якої освітньої системи, тому що саме еволюція в широкому сенсі пов'язує і неорганічну природу з життям, і зірки з Землею, і матерію з мисленням, і тварин з людиною. Людська історія - це продовження біологічної еволюції в іншій формі ".
В даний час більшість людей не мають здатність до критичного аналізу інформації, беззавітно вірять будь-якому друкованому слову, практично не розуміють кордонів наукового пізнання, не можуть провести межу між законами природи, фізичними теоріями та гіпотезами. Дивно, але багато викладачів та наукові працівники вважають за можливе черпати "наукову інформацію" з популярних видань і навіть відвертої бульварної преси. У результаті цього засобу масової інформації у формуванні атеїстичного світогляду не зустрічають серйозних перешкод, ігнорують або замовчують неугодні факти і думки, нерідко спотворюючи результати наукових досліджень. Так, мало кому відомо, що більшість найбільших вчених-фізиків Англії кінця XIX століття, до них відносяться М. Фарадей, Дж. Максвелл і В. Томсон (лорд Кельвін), не вжили дарвінівську теорію еволюції. Такої ж позиції дотримувалися і багато вчених XX століття - наведемо точку зору А. Ейнштейна: "Я вірю в Бога як в Особистість, і по совісті можу сказати, що жодної хвилини мого життя я не був атеїстом. Ще будучи молодим студентом, я рішуче відкинув погляди Дарвіна, Геккеля та Гекслі, як погляди безпорадно застарілі ". Незважаючи на те, що сьогодні неспроможність дарвінізму, як наукової теорії, очевидна багатьом вченим, подолання його у системі освіти не передбачається. Адже авторитет Дарвіна незаперечний - він похований у Вестмінстерському абатстві, його портрети висять у шкільних кабінетах біології, в університетах функціонують кафедри дарвінізму і теорії еволюції, він дивиться на нас зі сторінок підручників і кожна банкнота гідністю в десять фунтів несе на собі його портрет. Майже у всіх телепередачах про природу можна почути, наприклад, про походження птахів від плазунів, із зазначенням конкретного часу, коли, образно кажучи, "з яєць крокодила несподівано вилупилися пташенята, оперилися і кинулися в небеса".
Чому стає можливим видавати гіпотези з суттєвими недоліками за істини в останній інстанції? Відповідальність за це несе система освіти, з дитячих років прищеплювати людям сліпу віру в друковане слово, в необмежені можливості науки. Створюється враження, що багато вчителів, викладачі та наукові працівники просто не пам'ятають, що фізика, та й все природознавство, - науки експериментальні. І один єдиний експериментальний факт, що суперечить теорії, перетягне десятки фактів, які узгоджуються з нею. Наука знаходиться поза областю дії демократичних принципів, і думка більшості не обов'язково вірно.
Саме на виявлення та обговорення експериментальних фактів, які не вписуються в діючі еволюційні побудови та інші сумнівні "теорії", повинні бути спрямовані зусилля вчителів і викладачів, щоб не вселилася сум'яття в уми учнів з огляду на те, що дані науки суперечать, нібито, Священному Писанню. Такий підхід видається більш продуктивним, ніж підхід учених-креаціоністів, хто бачить своє завдання в пошуку слідів Творіння і наукового підтвердження текстів книги Буття. По-перше, Святе Письмо, як об'єкт віри, в науковому підтвердженні не потребує, а по-друге, креаціонізм ставить християн в позицію виправдовуються, а це не вигідно ні стратегічно, ні тактично. Нехай виправдовуються прихильники еволюціонізму, наприклад, з приводу непроверяеми їх моделей, невідповідності їх "теорій" з експериментальними фактами, а часом і з законами фізики та біології.
Але такий підхід передбачає певну підготовку, необхідну для критики еволюціонізму. Найбільш складними для критики є питання, пов'язані з хронологією в біології і геології, а також питання вимірювання відстаней в астрономії та космології. Зупинимося на них докладніше і почнемо з другого питання. Сучасна астрономія оперує гігантськими відстанями в мільйони і мільярди світлових років. Вимірювання відстаней в астрономії проводиться в припущенні прямолінійності поширення світла, що саме по собі не очевидно, коли мова йде про гігантські відстанях. Світло поширюється прямолінійно тільки в однорідному середовищі, а в неоднорідних середовищах, якими і є скупчення зірок і галактик, газові туманності тощо, світло не може поширюватися прямолінійно. Більше того, саме відхилення у поширенні світла, що виходить від далеких зірок, від прямолінійності в результаті гравітаційного впливу з боку Сонця не тільки експериментально встановлено, але і є одним з небагатьох фактів, що підтверджують висновки загальної теорії відносності. А настільки улюблені космологам об'єкти, як "чорні діри" взагалі діють на світ як лінзи. Тому, логічно поставити під сумнів результати вимірювання гігантських відстаней астрономами і відмовитися від них, оскільки непрямолінійність поширення світла встановлено експериментально. Однак на такий крок космологи не підуть, тому що інших методів вимірювання відстаней у них немає.
Питання про геохронології складніше, її слабкості буде більш зрозумілі, якщо зробити екскурс в історію питання. Сьогоднішні уявлення про вік Землі почали формуватися в XIX столітті, коли Чарльз Лайєль на противагу теорії катастроф Жоржа Кюв'є, запропонував принцип уніформізм, який стверджує, що всі процеси утворення порід протікали досить повільно, зі швидкістю, яку ми бачимо в природі і в наші дні. Наприклад, в цій униформистская теорії один рік Всесвітнього Потопу розтягнувся б на мільйони років.
На основі униформистская теорії Лайєля ще в XIX столітті була розроблена геологічна колонка - одна з найважливіших моделей геології. У цій моделі певні породи співвіднесені з геологічними періодами, а самим періодам і епохам на основі припущень був приписаний вік, після чого стало можливим розташувати породи у вигляді колонки відповідно до хронології. Далі для кожного періоду були обрані типові скам'янілості - так звані "керівні скам'янілості системи" та за їх наявності і понині визначається вік порід (використання керівних скам'янілостей не є серйозною помилкою, велика помилка - приписувати їм певний вік). Тривалість геологічних ер була встановлена також на основі правдоподібних (або не дуже правдоподоюних) здогадок. Геологічна колонка - теоретична і абстрактна схема. Ніде на Землі поки не виявлено відповідне залягання порід; такий порядок зустрічається тільки теоретично в підручниках та музеях, на практиці ж часто все буває переплутано, іноді настільки, що не виключений і зворотний порядок залягання.
Не треба бути фахівцем в області абстрактної логіки, щоб зрозуміти, що використання геологічних порід для датування скам'янілостей, і керівних скам'янілостей для датування порід, логічно невірно, і залишає широке поле для свавілля, ніж Лайєль і його послідовники постійно користувалися. У результаті вони розширювали часовий інтервал існування життя, виходячи не з даних науки, а з потреб теорії біологічної еволюції. Так, датування ранніх форм життя (після приходу розуміння складності будови живої клітини) постійно збільшувалися, а термін виникнення життя на Землі з часів Лайєля був збільшений ще в 10 разів.
У міру накопичення досить великого фактичного та експериментального матеріалу, вчені-геологи виявили, що уніформізм Лайєля має вкрай обмежене застосування і не може служити основою для реконструкції геологічних умов минулого. На його місце прийшов принцип актуалізму, який говорить, що реальний час, про який можна говорити з наукових позицій, становить незначні частки від вікового інтервалу, приписуваного геохронологічної шкалою, весь інший час доводиться на перерви в накопиченні опадів. Про тривалість перерв з точки зору геології судити неможливо, але виходить, що на них припадає більше 99% визначається віку об'єкта. Ясно, що передбачувані тривалі перерви "неотложенія опадів" знаходяться поза сферою наукового знання, вони цілком і повністю належать еволюційної ідеології.
У кращому випадку за допомогою геологічної колонки можна було розраховувати на достовірність відносної хронології. Тим не менш, геологія Лайєля встановила масштаби часу в 100 000 разів більше тих, про яких говорить Святе Письмо. Зрозуміло, що після опублікування Лайєлем трьохтомних "Основ геології" почалися пошуки методів абсолютного датування. Після відкриття у кінці XIX століття французьким фізиком Анрі Беккерелем явища радіоактивності і встановлення законів радіоактивного розпаду здавалося, що такий надійний метод з'явився. Радіоізотопні методи незабаром потіснили інші методи абсолютного датування й, не в останню чергу, тому, що давали влаштовує еволюціоністів вік порід в мільярди років. Але і радіоізотопні методи датування не позбавлені недоліків. Всі вони базуються на сталості періоду напіврозпаду, але звичайно не прийнято згадувати, що незалежність періоду напіврозпаду від зовнішніх умов охоплює не всі можливі випадки. Наприклад, при опроміненні нейтронами, швидкість розпаду ядер може стати як завгодно великий, що реалізується в атомних реакторах і ядерній зброї. При цьому важливо, що радіаційне минуле Землі невідомо.
Другим моментом, що викликає певні сумніви в надійності радіоізотопного датування, є невідповідність результатів, отриманих радіоізотопними методами, які використовують для визначення віку різні ізотопи. Особливо якщо в якості одного з них обраний радіовуглецевий метод. Радіовуглецевий метод дає можливість визначати вік зразків органічного походження, в тому числі і скам'янілостей. Цей метод викликає більшу довіру, тому що допускає певну градуювання, наприклад, шляхом визначення віку свідомо відомих об'єктів (дерево з гробниць фараонів, вік якого відомий). Дивно, але це факт, - не знайдено жодної скам'янілості, що не містить ізотопу вуглецю, що обмежує їх вік часом в 50 000 років. Настільки "юний" вік скам'янілостей вибиває грунт з-під ніг "теорії біологічної еволюції".
На закінчення коротко підведемо підсумки. Наука не може ані довести, ні спростувати існування Бога, та вона ніколи не ставила і не може ставити перед собою такі цілі. У всі часи атеїстичне і теїстичної світогляду мали своїх прихильників (у тому числі і серед вчених), і сам факт наявності серед учених людей, які вірять в Бога, не повинен дозволити безапеляційно відмести незручну точку зору. Думка більшості не наближає до істини, не слід його боятися. Ще раз процитуємо І.А. Ільїна - "... релігійно-значне і священне зміст аніскільки не втрачає у своїй гідності від того, що безліч людей буде нехтувати ним, або глумитися над ним, або навіть гнати його: судження сліпих про живопис і глухих про музику - не важить; релігійний ідіотизм не може похитнути святості святині. І навпаки: схиляння натовпу перед вульгарністю, спокусою або гріхом показово для її духовного рівня, але безсило возвеличити нікчемна. У питаннях духу пильність зрячого важить більше, ніж сміх тол ¬ пи або жорстокість підсліпуватого більшості. Святе не підлягає голосуванню ; демократичні прийоми тут неприйнятні ".
Освіта в XXI столітті має перестати обслуговувати атеїзм. Віра - особиста справа кожного, вона не потребує ні в наукових доказах, ні в спростування. У доказах - тому, що їх наявність суперечить самому змістом віри. Що стосується "наукових спростувань", то будь вони переконливі, що вірують в Бога вже давно б не було, а вони все ще є, в тому числі і серед вчених мужів найвищого рангу.