Лінгвокультурний текст в системі лінгвістичного знання
1. Культурологічні характеристики спілкування
2. Країнознавчий текст в системі лінгвістичного знання
3. Комплекс цінностей як основа лінгвокультурології
1. Культурологічні характеристики спілкування
У сучасному світі відбуваються великі інтеграційні процеси, актуальність яких, безперечно, викликає необхідність зближення і діалогу культур та поглиблення взаєморозуміння між товариствами, націями. Саме тому позиція Ю. М. Лотмана - розуміння є переклад з мови мого "я" на мову твого "ти" - представляється як процес перекодування з мов "колективного" ти [Савицький, 1993:3]. На шляху вирішення даної проблеми стоїть идиоматичность мов, яка виражається також у пареміології, фольклористиці та такому літературному напрямі, як жанр афоризму.
Мова обслуговує суспільство і є одним з показників його розвитку і досконалості. Створений людиною, мова як частина його історії змінюється й еволюціонує у міру розвитку матеріального і духовного життя людини. Тим самим у мові виражаються позитивний пізнавальний досвід народу і помилки людського буття, життєві принципи, моральні норми, моральні ідеали, сприйняття і оцінка навколишньої дійсності. Витоки зв'язків лінгвістики і соціології ми знаходимо в європейській традиції, а точніше у Франції, чия бурхливе політичне життя починаючи з останніх десятиріч XVIII століття сприяла розвитку інтересів до соціальних проблем. М. Бреаль (1864 р.) заклав основи розгляду мови як соціального явища. П. Лафарг вперше продемонстрував свій відбиток у мові соціальних (класових) відмінностей, що виникли в результаті прагнення аристократії поставити перепону між своєю мовою і мовою народу, однак підкреслив, що штучна мова аристократії виділилася з потужного загальнонародної мови [Слюсарева, 1981:57]. У сучасній лінгвістиці мова розглядається з позиції його відношення до мислення, суспільству, психології, філософії, тобто з точки зору соціолінгвістики, етнолінгвістики, психолінгвістики та ін
З універсального характеру функціонування мови випливає положення, згідно з яким мова не може бути не пов'язаний з культурою, тому що одна з цілей діяльності товариства - створення культури [Тарланов, 1984: 5]. Тим більше, що першоосновою будь-якої культури є понятійно-логічний апарат, який притаманний світосприйняттям того чи іншого народу. Кожен народ, освоюючи світ, фіксує його елементи по-своєму. Так, наприклад, у малих народів Півночі, що живуть полюванням, збиранням ягід, свою назву має кожне особливий стан зрілості, наприклад, журавлини. А. Г. Ефендієв відзначає, що спосіб понятійно-логічного упорядкування та сприйняття навколишнього світу залежить від численних факторів, в тому числі від господарської діяльності. Те, що було найбільш значущим, з якої-небудь причини, виявляється більш точно структуровано, що може позначитися на стильовому розмаїтті культур, стати однією зі складових важковловимий рис кожної культури. Мова виступає як ретранслятор культури [Ефендієв, 1993:161.162]. Відзначаються системний характер і структурна організація мови, що відрізняються один від одного не тільки функціонально, сферами розподілу, складом відповідних засобів вираження, але й різними відносинами з тією чи іншою культурною ситуацією [Гухман, 1991: 115]. Ці фактори не можна не враховувати при розгляді проблеми мови і культури. Прикладом може послужити розподіл культури на високу (елітарну) і народну (фольклор), в основі якого закладений різний рівень освіченості індивідів, у колі яких переважно поширювалися і розвивалися ці форми.
У російській науці саме лінгвісти заклали основу для культурологічного аналізу мови, вивчаючи мовний етикет, мовні ролі, лінгвокраїнознавчі і окказіональние значення слів, словосполучень, надфразовою єдностей [Бутенко, 1995: 79].
Будь-який текст в умовах реального спілкування несе на собі сліди культури народу, що говорить на даному мовою. У відриві від умов реального дискурсу текст більшою чи меншою мірою зберігає ці сліди. Ми вважаємо, що є культурно-нейтральні і культурно-марковані висловлювання, вислови, тексти. Тексти другого типу розглядалися в лінгвістичній літературі як прецедентні тексти [Ю. М. Караулов, 1987] і як текстові ремінісценції [А. Є. Супрун, 1995]. Афоризми і прислів'я належать, на наш погляд, до культурно-маркованим текстів, основна функція яких не інформативна, а кумулятивна. Саме в цьому сенсі в нашій роботі використовується термін "лінгвокультурний текст".
Часто тлумачення російського характеру відображали протилежні тенденції громадської думки Росії. Але визнання наявності зв'язку між явищами соціального життя (культура, побут) і явищами мови (прислів'я, афоризми) стало причиною, за якої зміна певних суспільних явищ тягне за собою зміну відповідних прислів'їв та афоризмів, створило необхідні умови для соціолінгвістичного підходу до вивчення прислів'їв та афоризмів [Гвоздьов , 1975:13].
Національно-культурна специфіка мовного спілкування складається з системи факторів, що обумовлюють відмінності в організації, функції та способі опосередкування процесів спілкування, характерних для даної культурно-національної спільноти. Ці фактори "додаються" до процесів спілкування на різний рівень їх організації та самі мають різну природу, але в процесах спілкування вони взаємопов'язані і переплетені з іншими чинниками, які зумовлюють ці процеси [Леонтьєв, 1977: 9].
Спілкування розглядається як передача деякого змісту Учасника 1 (комуніканта 1) Учаснику 2 (комуніканта 2), тобто це акт індивідуального спілкування, що відбувається при певних обставинах, обумовлених фізичними, соціально-культурними та лінгвістичними факторами. В. І. Карасик, посилаючись на роботу амстердамського вченого С. Діка [Карасик, 1992:112], відносить до фізичних факторів специфіку номінації, обумовлену пріоритетами того чи іншого суспільства, до соціально-культурних факторів - підтримання контакту в процесі спілкування між комунікантами, а також встановлення того чи іншого типу соціальних відносин, до лінгвістичних чинників - перемикання мов в багатомовному середовищі. У зв'язку з цим ми поділяємо думку, висловлену Є. М. Верещагіна і В. Г. Костомаровим, про те, що вважати спілкування явищем суто індивідуальним - неприпустиме спрощення [Верещагін, Костомаров, 1980:50], тому що характер спілкування має двоїсту природу (індивідуальну і суспільну), яка аргументується наступним чином: повідомлення - це індивідуальне сполучення соціальних засобів вираження (тобто слів), отже, спілкування з точки зору громадського аспекту полягає у використовуваних словах, а з точки зору індивідуального аспекту - в неповторному поєднанні цих слів. Крім того, в структурі спілкування виділяють ряд категорій, що несуть додаткову інформаційну сторону спілкування. Загальна модель категорій прагмалінгвістики, запропонована В. І. Карасиком, включає чотири групи категорій спілкування: 1) категорії учасників спілкування, 2) категорії умов, цілей і форм спілкування, 3) категорії структури спілкування, 4) категорії обставин спілкування. Кожна з цих категорій у тій чи іншій мірі відображає етнокультурну специфіку суспільства.
Говорячи про мову як про засіб спілкування, що обслуговує все суспільство, виділимо таку характерну рису суспільства, як неоднорідність, тобто наявність соціопрофессіональних груп, що призводить до диференціації мови. З одного боку, ця диференціація вимушена: різні люди мають різні умови життя, професійні заняття, рівень освіти [Гак, 1986:125]. У Франції, на відміну від Росії, до цього додаються й класові групові відмінності. Все це відбивається на всіх одиницях мови. У французьких пареміях цей факт зафіксовано, тоді як у російських, як показав матеріал, він опущений. "Le langage classe l 'homme", тобто по промови відразу можна дізнатися, що це за людина, до якої соціальної групи він належить. Звідси випливає, що при аналізі культурологічного компонента спілкування важливо типологічне порівняльне дослідження національних образів світу, що складаються з національних словесних образів.
Розмірковуючи про національні образи світу, дослідники зазвичай стверджують, що цивілізація зближує сучасні народи, а національні культури розрізняють їх. Саме ж різноманітність, національна своєрідність культури, виникає в процесі перетворення природи і в ході історичного розвитку. Національна своєрідність кожного народу усвідомлюється і досліджується при порівнянні й контактах з іншими народами [Ощепкова, 1995:12]. Саме тому представляється доцільним провести порівняльний аналіз універсальних висловлювань (прислів'їв та афоризмів), що відображають культурну специфіку двох націй у вигляді ціннісних пріоритетів, закладених в цих висловах.
Говорячи про учасників комунікації, односторонньо приймати визначення людини як індивідуума, який володіє певною сумою досвіду. Важливо брати до уваги навколишнє його середовище. Таким чином, стає явним, що й для комунікації між членами різних товариств, і тим самим носіями різних мов і культур, основним елементом є знання не кожного окремого індивідуума, а тієї культурної середовища життє, в якій він склався.
Більшість авторів визнають взаємозв'язок мови і культури та встановлюють можливі відносини між ними. Мова розглядають як частина культури [Верещагін, Костомаров, 1980; Маркарян, 1962], феномен культури [Бромлей, 1983], засіб вираження культури [Аврорін, 1975], фактор культурної творчості [Рамішвілі, 1984], елемент культури [Ханазаров, 1982] , сторона культури [Уледов, 1990].
Поняття культури навіть у рамках окремих робіт трактується дуже довільно. Йому приписуються різний обсяг і зміст. Мова також розуміється двояко: або як частина культури, або як суспільна сутність, що має окреме від культури існування. Невпевненість у визначенні між мовою і культурою в плані їх протиставлення або включення один в одного базується на нечіткому поданні про мову, і особливо культурі, як про складні соціальні явища.
Оскільки термін "культура" вживається в різних галузях знання (історія, естетика, політика, археологія, етнографія), він потребує уточнення.
У світлі інтересів лінгвокультурології поняття "культура" сприймається в самому широкому сенсі. Як зазначає С. Маврицька, воно включає основи наступних дисциплін: філософії, етнографії, літератури, історії, соціології, політичного та соціального ладу, права. Лінгвокультурологія не ототожнюється з названими вище науками, а зберігає свою цілеспрямованість і специфіку. Виділяють три основні показники цієї специфіки. По-перше, зв'язок з мовою: предметом дослідження є не тільки людина і його культурне середовище, але і мовне відображення цього середовища. Мова і культура виступають як єдине ціле. По-друге, універсальність: тобто вивчаються не окремі аспекти, а людина і його культура в цілому, а в інших наук запозичується тільки те, що необхідно для складання загальної картини. По-третє, сучасність: на відміну від історії (науки) історичні факти є не метою дослідження, а засобом для розуміння культурного середовища і людини нашого часу. Таким чином, лінгвокультурології - не штучний набір елементів з інших наук, а об'єднання та інтеграція цих елементів [Маврицька, 1979:77]. Підкреслимо також, що в науковому розумінні культура - сукупність результатів і процесів будь-якого соціального функціонування людини і вона протиставляється природі, тобто сукупності зовнішніх, що не залежать від людини умов його існування. Отже, що оточує людини дійсність дана у вигляді природи та культури [Верещагін, Костомаров, 1983:27].
Е. В. Соколов виділяє чотири функції культури:
1) інструментальна функція, пов'язана з "механічної" технікою, яка виступає для спільного впливу людини на матеріальне середовище;
2) нормативна функція, пов'язана з "організаційної" технікою як зі специфічною системою засобів організації колективного життя;
3) сигнификативная функція, сполучена з "символічною" технікою як із засобом здійснення розумових і емоційних дій людини;
4) комунікативна функція пов'язана зі знаковою технікою і забезпечує спілкування людей [Соколов, 1968].
Серед виконуваних культурою численних ролей виділяють етнічну функцію. Передача етнокультурної інформації в людському суспільстві здійснюється головним чином через мову, відповідно в процесі комунікації. Таким чином, з усіх компонентів культури найбільш виразним виразом етнічної функції служить мову. Будучи основним комунікативним засобом, мова в той же час виконує сигнификативную функцію як умовний знак приналежності його носіїв до певної групи [Бромлей, 1983:111].
Усвідомлене буття людини в світі можливо лише як буття його мовної особистості в контексті культури. Як зазначив Ю. М. Лотман у роботі "Культура і вибух", інтерпретуючи Канта: "Початкові передбачається існування двох ступенів об'єктивності: світу, що належить мові, і світу, що лежить за межами мови", одним з центральних питань виявиться питання переведення світу змісту системи (її внутрішньої реальності) на внележащую, позамежну для мови реальність [Лотман, 1992:9]. Виникає проблему самоідентифікації особистості, яка виступає як проблема взаємодії та взаємовпливу "тексту" індивідуальної свідомості і тексту (в реальності багато текстів) семіосфери, тобто культурного, зазначеного буття, дозволяють через філологічну герменевтику [Абрамов, 1993:14]. Інтертекстуальність і діалогічність притаманні спочатку всякому усвідомленого буття як його складові елементи, умова його існування, тому що буття це (соціальне і духовне) передбачає наявність як мінімум двох свідомостей, двох текстів, що перетинаються один з одним аж до повної заглибленості одного в інший таким чином, що кожен з них є сукупним контекстом іншого, гарантом його існування. Ю. М. Лотман вважає ситуацію множинності мов вихідної, первинної, і пізніше на її основі створюється прагнення до єдиної мови (до єдиної, кінцевою істини). Останнє стає цієї вторинною реальністю, яка створюється культурою [Лотман, 1992:10]. С. Р. Абрамов наголошує, що усвідомлення цієї складної філосістеми було дано людству в Біблії. У розповіді про будівництво Вавілонської вежі безпосередньо зафіксована ідея множинності мов, а також пошук людиною одкровення і прямування йому представлено симфонічним "будівництвом" культури для досягнення Божественної істини. Соціальність розглядається як культура, отже, вона є там, де є як мінімум дві свідомості [Абрамов, 1993:15]. Ю. М. Лотман наводить доказ необхідності буття іншої свідомості, іншої мови, іншого тексту з наукової точки зору. С. Р. Абрамов пропонує назвати якість, необхідну для освоєння світу індивідуальною свідомістю інтертекcтуалізаціей, тобто здатністю засвоїти, впустити, вмістити в себе інший текст і здатністю входити текстом в інше свідомість, що становить найважливішу функціональну особливість усвідомленого буття людської особистості [Абрамов, 1993:15]. Таким чином, культура розглядається як сукупність текстів взаємозалежних і взаємообумовлених. А оскільки інтертекстуальність - єдиний спосіб існування культури як семіотичної системи, то на перший погляд, немає і не може бути проблеми інтертекстуальності як такої, а виникає проблема розуміння і інтерпретації тексту. Будь-яка форма культури, будь-яке її прояв пов'язано з етносом (нацією), тому що вони мають деяке поширення серед представників даного етносу [Арутюнов, 1989:7]. При етнокультурному аналізі з'ясовується, яким чином явище культури впливає на усвідомлення суспільством свого етнічної єдності, на його етнічну самооцінку, як це явище оцінюється і сприймається суспільством у ставленні до його етнічною буття.
Зв'язок культури та мови - об'єкт розгляду мовознавства, мистецтвознавства, літературознавства, а також лінгвоетнографіі, тому що мова має етнічної специфікою.
Відомо, що вплив культури на мову проявляється у своєрідності самого процесу спілкування в різних культурах, це відкладається в лексичному, граматичному ярусах мови, а також у нормативно-стилістичному укладі мови [Мечковская, 1996:59].
Ставлення мови і культури представлено в дослідженнях також двояко. Так, у світлі теорії мовної відносності, мови за традицією приписується значення фактора міжнаціональної культурної диференціації: люди по-різному сприймають світ, так як говорять на різних мовах. На думку Д. Хаймс, цей тип лінгвістичної відносності можна доповнити іншим: мова одночасно є показником міжнаціональної диференціації, так як в ньому відбиваються особливості культури. Зв'язок мови і культури є двосторонньою і взаємообумовлених "Мовні навички почасти створюють культурну реальність ... Культурні цінності і вірування "почасти створюють мовну реальність" [Хаймс, 1975:232-233].
Можна виділити декілька підходів у вивченні взаємовідносин мови та культури.
Перший підхід представлений у працях В. Гумбольдта. Прийнято вважати, що він є основоположником етнолінгвістики. Вперше була поставлена на розгляд проблема співвідношення інтелектуальної сфери життя людей і мови. "Якщо розглядати мови в якості основи для пояснення ступенів духовного розвитку, то їх виникнення слід, звичайно, приписувати інтелектуальному своєрідності народу, а це своєрідність відшукувати в самому ладі кожної окремої мови. Щоб намічений шлях міркування міг бути завершений, необхідно глибше вникнути в природу мов і в можливість зворотного впливу різних мов на духовний розвиток і таким чином підняти порівняльне мовознавство на вищу і кінцеву ступінь "[Гумбольдт, 1984:69]. Ідея В. Гумбольдта про "внутрішню форму мови" також підкреслює національну своєрідність мов. Незважаючи на те, що твердження "різні мови це не різні утворення одного і того ж предмета, а різні бачення його" [Рамішвілі, 1984:9] було прийнято не всіма лінгвістами, став загальновизнаним постулат В. Гумбольдта про те, що дослідження мови - незамінне знаряддя пізнання природи і духу народів [Амірова, Ольховиков, Різдвяний, 1975:325].
Грунтуючись на вченні В. Гумбольдта, можна стверджувати, що дослідження мов світу, крім фонетичного ярусу мови, є етнолінгвістики [Копиленко, 1995:9].
Безпосередні продовжувачі ідей В. Гумбольдта Г. Штейн та М. Лацарус вивчають психологію народів (народну психологію). На їхню думку, "дух народу ... проявляється, перш за все, у мові ..., психологія народів - це в першу чергу наука про мову, тому що вся інтелектуальна діяльність людини здійснюється за допомогою мови "[Копиленко, 1995:369 - 370]
Надати мови соціальний характер намагається В. Вундт. Він визначає мову як "загальнозначимих продукт духовної діяльності" в процесі розвитку людського суспільства "[Копиленко, 1995:385].
А. А. Потебня надає значення мови як багатющої сумі відомостей про культуру народу. На його думку, вивчення мови важливо, тому що слово "не тільки засіб вираження готової думки: воно спосіб, прийом її створення і розробки. Мова - це сама думка. Саме народження думки виявляє її органічний зв'язок з мовою, залежність від мови "[Копиленко, 1995:405]. Міфи, перекази, прислів'я, приказки - продукт народної творчості, їх вивчення дозволить глибше зрозуміти окремо взяту націю, спільність людей.
Розвиваючи лінгвістичну теорію В. Гумбольдта, Й. Л. Вайсгербер вважає, що "... мова є не просто позначення сформованої незалежно від нього думки, а власне орган, що формує цю думку. Інтелектуальна діяльність, неодмінно духовна, неодмінно внутрішня і певною мірою проходить безслідно, стає за допомогою звуку в мові зовнішньої, яка сприймається органами почуттів і отримує за допомогою листа неминуще втілення ... Інтелектуальна діяльність і мова з цієї причини є єдиним цілим і один від одного невіддільним "[Вайсгербер, 1993:116]. Він підкреслює, що народ в ході своєї історії будував свою мову, закладав у нього те, що видавалося йому цінним у його внутрішніх і зовнішніх долі, в його історичних і географічних умовах, в процесі становлення і зростання духовної та матеріальної культури для того, щоб осмислити світ і оволодіти ним.
Лінгвістична позиція Е. Сепіра та Б. Л. Уорфа надзвичайно близька до поглядів Й. Л. Вайсгербера. Їм належить теорія, згідно з якою "реальний світ" значною мірою несвідомо будується на мовних нормах даного суспільства. Не існує двох мов настільки тотожних, щоб їх можна було вважати виразниками однієї і тієї ж соціальної дійсності. Світи, в яких живуть різні суспільства - окремі світи, а не один світ, який використовує різні мови "[Сепір, 1960:177].
Е. Сепір і Б. Л. Уорф вивчають співвідношення "мова і культура", де мова - найважливіший засіб вивчення культурних явищ. Уорф належить термін "етнолінгвістики".
У представлених вище концепціях вивчення культурного компонента виходить за рамки реалій. Недолік позначається в методиці виявлення "духу народу" у мові.
Другий підхід виражений у вивченні від реалій до слів. Одним з основних об'єктів дослідження є мовний узус [Ощепкова, 1983:42], під яким розуміється мова як виразник властивої даної етнічної спільності національної культури, або ж мова в культурі. Для розуміння мовного узусу, з одного боку, необхідні знання всього комплексу національної культури, що включає в себе і історичні, і економічні, і географічні, і побутові, і багато інших елементів. Одним з провідних фахівців у нашій країні з даної проблеми є Г. Д. Томахін, якому належить ряд посібників і статей з багатим лінгвокраїнознавчі коментарем. З іншого боку, лінгвокраїнознавчі статті і подібна література не вчать узусу, вони дають матеріал, спираючись на який, можна в якійсь мірі пояснити, чому будь-яке поєднання лексичних одиниць не відповідає мовною узусу. Цей напрямок вивчає етнос у дзеркалі мови. Предметом дослідження є все те, в чому знайшли відображення життя, сучасне буття, історія етносу, культура. Дослідження ведуться і в "етнокультурної" лексиці, у фразеології, ономастики, фоносемантика і т.д. До уваги береться синхронія мови, що не виключає звернення до діахронії: епосу, фольклорного матеріалу. Особливе значення надається кумулятивної функції мови, завдяки якій від предків до нащадків передається спадщина, історичний досвід нації.
Найбільш продуктивним ми вважаємо третій підхід, що вдало поєднує у вивченні мови обидва напрямки: від реалій до слів і від поведінкових стереотипів до слів. Сутність цього підходу зводиться до визнання існування цінностей, що лежать в основі стереотипів поведінки [С. Г. Воркачев, 1996; В. І. Карасик, 1996]. Ці цінності в опосередкованому вигляді фіксуються у змісті мовних одиниць і піддаються виявленню в результаті застосування методів лінгвістичного аналізу. У сучасній інтерпретації проблеми взаємозалежності між мовою і культурою, яку він відображає, основним поняттям є культурний компонент значення слова. Так як слово є позначення тієї чи іншої реалії дійсності, то в його семантиці можна виділити його екстралінгвістичні зміст, прямо і безпосередньо відображає обслуговується мовою національну культуру. Є реалії специфічні для даної національної культури, тому в усякому національною мовою є певний відсоток безеквівалентної лексики. Але оскільки немає культур абсолютно своєрідних, лексичні одиниці в різних мовах можуть мати загальний культурний компонент. Це еквівалентна лексика, наприклад стіл, погода, обличчя і т.д.
2. Країнознавчий текст в системі лінгвістичного знання
Зв'язок мови з життям суспільства, яке їм користується, не є в наші дні спірним питанням. Питання відображення життя суспільства у всіх її аспектах в лексиці мови були предметом дослідження багатьох лінгвістів (Гак, 1991; Мальцева, 1991; Карасик, 1992; Duron, 1963; Муравйов, 1980). Однак серед викладачів мов немає єдиного позитивного погляду на тезу про нерозривну єдність мови і національної культури, тому що тривалий час вважалося аксіоматичним думку, згідно з яким вивчення іноземної мови уявлялося як засвоєння ще одного способу вираження, нового коду [Верещагін, Костомаров, 1983:18]. Існують думки про незначність ролі мови у процесі передачі національної своєрідності, що призводить до можливості витіснення рідної мови мовою, що має статус міжнародного. З іншого боку, відзначається, що не можна абсолютизувати роль мови як єдино можливого носія культури [Ефендієв, 1993:163].
Д. С. Лихачов, у свою чергу, теж підкреслює факт існування національних особливостей. Відзначається, що не існує тільки якихось єдиних у своєму роді особливостей, властивих тільки даному народу. Вся справа полягає в їх сукупності і неповторному будову національних та загальнонаціональних рис [Лихачов, 1984:64].
Слідом за Е. М. Верещагіним, В. Г. Костомаровим, М. М. Кирилової та ін будемо вважати, що національна специфіка мов існує внаслідок того, що концептуалізація об'єктивної дійсності концентрується в різних мовах неоднаково і проявляється в лакунах, безеквівалентної лексики, реаліях, власних іменах, різних семантичних обсягах слів-еквівалентів та їх внутрішній формі.
Слід, однак, підкреслити, що причина загального в мовах пояснюється тим, що мова за допомогою мислення відображає об'єктивну дійсність, яка є однаковою для всіх людей, представників будь-якої національності, які живуть на землі. Механізм осягнення реальності, тобто логічне мислення, теж однаковий у представників різних народів [Кирилова, 1988:54]. Ми вважаємо, наявність країнознавчого компонента в мові пояснюється кумулятивної функцією мови, з якою дуже тісно пов'язана директивна функція - вплив на людину і формування його світогляду [Вертоградская, Степаненко, 1982:31].
Еквівалентні лексичні поняття, тобто міжмовні, не мають, на відміну від безеквівалентних лексичних понять, культурної специфіки. Наприклад, слово "перебудова" є безеквівалентних для французької мови і його неможливо виразити за допомогою точної відповідності, однослівні перекладу: reconstruction (f), r e organisation (f). Необхідно опис поняття. У французькій пресі використовують транслітерацію "perestroika".
Проте слова, еквівалентні на перший погляд, при розгляді їх з точки зору фонової еквівалентності часто є фоновими. Аналізуючи лексику подібного роду, ввели поняття лексичного фону: сукупність знань, пов'язаних з певним словом у даній культурі. На доказ вищевикладеного ми наведемо цитату, взяту з роботи В. Л. Муравйова, де розглядаються два зовні еквівалентних слова "книга" - "livre" з точки зору країнознавчого коментування лексичного фону:
"Книга" - "Livre"
1. Російська книга найчастіше в картонній обкладинці.
2. На російській книзі завжди є ціна, на французькій іноді наклеєний ярлик.
3. Російська книга частіше ілюстрована, ніж французька, яка має зазвичай лише ілюстровану обкладинку.
4. На французькій книзі завжди вказані інші твори цього автора, видані в різний час різними видавництвами.
5. Сторінки французької книги зрідка доводиться розрізати.
6. На французькій книзі ніколи не вказується тираж.
7. На обкладинці французьких книг часто надрукований знак - символ тієї чи іншої серії, наприклад, люлька - серія романів Сіменона про комісара Мегре; кішка, вигнувшись спину - детектив і т.д.
8. Французька книга частіше, ніж російська, має кишеньковий розмір (серія "Livre de poche", "J 'ai lu", "Que sais-je" та ін.)
9. Французька книга частіше, ніж російська, має кольоровий корінець.
10. На обкладинці французької книги даються не тільки анотація та відомості про автора, але і короткий уривок з твору, що дає уявлення про зміст і стиль твору [Муравйов, 1980: 23,32]. Зауважимо, що з точки зору реалій наведений приклад застарілий, проте він показовий для представлення еквівалентної лексики.
З урахуванням лексичного фону структура зіставляються слів може бути представлена як складне утворення, в якому виділяються міжмовна лексичне поняття, різні характеристики лексичного фону порівнюваних мов, сукупність міжмовних семантичних часток і сукупності етноспецифічний семантичних часток. Якщо лексичні поняття еквівалентних слів завжди збігаються, то лексичні фони ніколи повністю не збігаються, крім випадків тотожності лексичних фонів різномовних еквівалентних термінів (наприклад, зі сфери природничих наук) [Верещагін, Костомаров, 1980:77].
Культурна специфіка відбивається в форматі та вигляді палітурки книжок, тому що книга настільного формату в твердій палітурці коштує набагато дорожче, цей факт відображає соціальну стратифікацію французького суспільства. Це явище присутнє в даний час і в нашому суспільстві. Отже, неважко переконатися в тому, що безеквівалентних та фонових слова є хранителями національно-культурної семантики. Є. М. Верещагін і В. Г. Костомаров виділяють наступні групи слів, наділених національно-культурної семантикою:
1. Совєтизму, тобто слова, які виражають поняття, що з'явилися після Жовтневої революції в результаті змін суспільного життя: Верховна рада, депутат, агітпункт. Це найменування радянських, партійних, громадських організацій та їх функцій.
2. Слова народного побуту, що включають в себе як архаїзми, так і слова, що відображають сучасний побут: дояр, весілля і т.д.
3. Найменування предметів і явищ традиційного побуту: щі, закусочна, сіни і т.д.
4. Історизм, тобто слова, що позначають предмети і явища існуючих історичних періодів: соха, поміщик, варяг.
5. Лексика фразеологічних одиниць: туруси на колесах, бити чолом.
6. Слова з фольклору: жар-птиця; град (місто); вздовж доріг.
7. Слова неросійського походження - тюркізми, монголізми, українізми: тайга, гетьман, гарба [Верещагін, Костомаров, 1983:61, 64].
На основі наведеної класифікації етнокультурних одиниць мови ми пропонуємо виділяти такі типи етнокультурних мовних одиниць:
1) Власні імена.
2) Слова, що позначають поняття-реалії, тобто поняття, узагальнюючі якості, властивості, події, притаманні даному народу в певну епоху: соборність, масниця, юродивий, розкуркулення, стахановець, п'ятирічка, гласність, m e lop e e (речитатив), troufion (служивий).
3) Слова, що позначають предмети-реалії: самовар, кватирка, путівка, bassinet (полку), aurige (візник), aum o niere (кошіль біля пояса).
4) Слова, конотація яких містить важливу країнознавчу інформацію: цілина, перебудова, догану, pied-noir (француз, виходець з Алжиру).
До одиницям, що містить національно-культурний компонент, відноситься ономастична лексика, незважаючи на те, що на перший погляд антропоніми, зооніми, топоніми повинні володіти тільки номинативной функцією і позбавлені кумулятивної функції. Однак власні імена мають лексичним тлом, незважаючи на відсутність лексичного поняття. Так, для російських ясним критерієм класифікації є вік носія імені (Владлен, Алла); нові імена протиставлені традиційним (Павло, Єлизавета). Носії мови усвідомлюють також іноземне походження імен Жак, Герман, Альбіна.
Соціальна забарвлення також присутня в іменах, а саме Іван, Сидір, Федосія - імена селянського стану, Євген, Вадим, Марина - міські імена. За соціальним поділу Олег, Ольга, Ігор, Володимир - князівські імена; Никон, Пімен - чернечі; Сава, Фома - купецькі; Ілля, Микита - імена інтелігенції. За стильової приналежності виділяють "простонародні" імена: Гаврило, Михайло; "офіційні" - Гавриїл, Михайло; "високого стилю" - Алексій, Сергій і "нейтральні" - Олексій, Сергій. Імена заявляють про употребительности (модні-немодні), а також про внутрішню форму: Геннадій, Данило, Лев.
У прислів'ях імена стають значущими: "На бідного Макара всі шишки валяться". Ім'я "Макар" містить поняття неметкого людини, невдахи. У прислів'ї "Мелі, Омельку, твоя неделя" власне ім'я "Ємеля" уособлює базіки, пустомеля.
Повертаючись до питання про ономастичного лексиці, слід зазначити, що топоніми мають яскравими культурними компонентами у своїй семантиці. Так, ці компоненти в ряді випадків можуть бути виведені з форми найменування (Волгоград - місто на Волзі). Також спостерігається конотація історико-соціального плану (Хіросіма: 1. Місто в Японії; 2. Символ лих ядерного вибуху).
Етнокультурна специфіка мовних одиниць може бути встановлена тільки в результаті комплексного аналізу, необхідними компонентами якого є історичні, етимологічні, філологічні відомості. Лексичні одиниці з маркованої етнокультурної специфікою часто входять до складу прислів'їв та афоризмів. Етнокультурні мовні одиниці можуть розглядатися з різних позицій. Наприклад, стосовно конотаціям в історичному плані ми протиставляємо архаїзми та неологізми ("кулак" - "заможний селянин" і "чайник" - "дилетант"), а також споконвічні і запозичені освіти ("береза" - символ Росії і "лавр" - універсальний символ слави в російській мові), з точки зору авторства виділяються фольклорні та індивідуально-авторські одиниці (фольклорна конотація слова "мачуха" - "недобра, оскільки нерідна" та індивідуально-авторська конотація слова "командор" у А. С. Пушкіна - " невідворотне відплата "), з позицій лексичної оформленості розрізняються слова та фразеологізми (" базар "-" шумне, людне місце "і" собаче серце "у М. А. Булгакова -" низькість "). Аналогічним чином можна розглядати імена власні, предмети-реалії та поняття-реалії. (Таблиця 1. Етнокультурна класифікація лексичних одиниць). Зрозуміло, виділені аспекти не вичерпують всіх можливих шляхів вивчення етнокультурної специфіки слова.
Таким чином, наведені факти підтверджують етнічну функцію мови, яка виявляється в національній специфіці мови в тому сенсі, що людська думка інтернаціональна за своєю сутністю і виражається на різних мовах по-різному. У виразі цієї специфіки беруть участь усі мовні рівні - фонетичний, морфологічний, словотворчий, лексичний, як вже показано вище, і фразеологічний. При цьому, фразеологізми мають особливу значимість у низці етнокультурних одиниць, і саме за фразеологією закріпилися такі епітети, як "самобутнє явище", "суто національна риса мови" [Кирилова, 1988:15].
Не підлягає сумніву той факт, що фразеологізація - універсальне лінгвістичне явище і в кожній мові вона має свої особливі форми вираження. Це пояснюється більш складної лексико-граматичної та смисловою структурою, в утворенні якої в набагато більшою мірою беруть участь екстралінгвістичні фактори, що обумовлюють національний характер фразеологізмів. Національна своєрідність фразеології виявляється у структурно-граматичних, фонетичних, семантичних особливостях. Однак найбільш яскраво національно-культурна специфіка проявляється в семантичних особливості фразеологізмів [Назарян, 1987:35].
Всі поняття, що позначаються фразеологізмами, однаково знайомі носіям зіставляються мов, але образи, що лежать в основі цих значень, у всіх мовах специфічні, тому що висловлюють етнопсихологію народів. Більшість фразеологізмів дослівно перекладається, вони переводяться на інші мови з допомогою фразеологічних еквівалентів, побудованих на інших образах. При порівнянні французької та російської мов неважко помітити, що не всі поняття, для вираження яких в одній мові існують фразеологізми, представлені у фразеології іншої мови. Наприклад, для позначення довгого очікування у французькій мові використовують такі вирази: croquer le marmot, faire le pied de grue, faire antichambre та ін, в російській аналогічних висловлювань немає. З іншого боку, у французькій мові не існує фразеологізму для характеристики чого-небудь настирливо пропонованого в непомірному кількості: Дем'янова юшка.
Сучасна теорія номінації дозволяє ввести прислів'я та афоризми до складу фразеології [Кунін, 1986:28]. Відповідно до цієї теорії, позначати елементи (відрізки) позамовної дійсності можуть не тільки слова, але й пропозиції, яким властивий особливий тип номінації - пропозитивний номінація.
Ми дотримуємося думки, слідом за Е. М. Верещагіним і В. Г. Костомаровим, що афоризм і прислів'я не є одиницею фразеології. Прислів'я і афоризм за своєю формою відповідають фразою - "Зумів кашу заварити, зумій її і розсьорбувати"; фразеологізм має синтаксичну форму словосполучення, наприклад, "заварити кашу". Також ми вважаємо за доцільне розвести поняття афоризму, прислів'я і крилатого виразу. Домовимося вважати, що афоризм - коротке, закінчене авторське вислів, правило, заснований на досвіді і міркуванні; прислів'я - усне закінчене висловлювання, структурно організований як пропозиція з морально-утилітарним змістом. Детальніше це питання ми розглядаємо в § 1.2.1.
Незважаючи на те, що прислів'я і афоризми тісно примикають до фразеології, прислів'я є предметом вивчення фольклористики та пареміології, афоризми - афористики. Тим не менш, багато лексикологи розглядають їх як частину словникового складу мови. Підставою для цього вважається той факт, що вони не створюються в мовленні, а вносяться до неї в готовому вигляді. Вказується, що і прислів'я знову відтворюється в мові як засіб більш яскравого й образного вираження думки в процесі спілкування. Це робить можливим розгляд їх, як і інших закінчених пропозицій, які вживаються у мові, як готові книги, як лексичні одиниці мови. Ми вважаємо, що приналежність фразеологічних одиниць, прислів'їв, афоризмів до частини словникового запасу мови є одна з об'єднавчих рис вищеназваних одиниць.
Іншою причиною є той факт, що прислів'я і афоризми часто стають базою для утворення фразеологізмів і характеризуються такими ж лексико-стилістичними особливостями щодо образності, ритму, рим, алітерацій і т.д. [Арнольд, 1959:205].
Матеріалом нашого дослідження є афоризми та прислів'я російською та французькою мовами. Як прислів'я, так і афоризми виражають сутність явищ, відносин і ситуацій, характерних для певного мовного колективу, відображають ці явища, відносини і ситуації.
Прислів'я є знак ситуації і відносини між речами. Мовний знак (афоризм) репрезентує референт, позамовної дійсності [Прохоров, 1977:62]. Говорячи про знаковості названих одиниць, зауважимо, що афоризми як знаки мови мають власної семантикою, своєю специфікою, і тому їх не можна ототожнювати з фразеологізмами. Фразеологізми виступають як знаки понять, і тому вони змістовно еквівалентні словами. Незважаючи на те, що всяке слово, вираз - знак, відомий образ нашої думки, але не всяка фраза є прислів'я або афоризм. "Для того, щоб вираз дійсно стало прислів'ям, потрібно взяти випадок чи ряд випадків з іншої сфери, потрібно, щоб приватний образ отримав алегоричне значення; тоді він стає ... і прислів'ям "[Потебня, 1976:524]. Так, в буквальному розумінні фраза "Без підпалу дрова не горять" не є прислів'ям. Але якщо її вжити в ситуації, яка описує справа, яка не йде на лад без призвідника, то ця фраза є прислів'ям.
Виходячи зі сказаного, слід, що кумулятивна функція афоризму та прислів'я полягає у фіксуванні накопиченого досвіду. Афоризми і прислів'я як лінгвокультурні тексти викликають у свідомості носіїв мови певну сукупність відомостей, яка, з одного боку, визначає логічну конструкцію вираження, а з іншого - обумовлює кордону вживання цього виразу, його стилістику, зв'язок з певними життєвими ситуаціями, явищами історії і культури народу . Сукупність цих відомостей - культурно-історичний фон афоризму і прислів'я.
Специфіка прислів'їв та афоризмів складається у зв'язку з етнічними процесами, що призвели до утворення даного народу, в ході його подальшої соціальної та духовної історії [Гацак, 1971:189]. Так, стереотип Франції як країни гурманів підтверджує цілий ряд прислів'їв та афоризмів: "La gastronomie est regard e e en France a la fois comme un art et comme une science. Certains meme l 'ont hauss e e au rang d' une v e ritable philosophie. Dis-moi ce que tu manges, je te dirai ce que tu es ... "[Bru e ziere, Mauger, 1957:118]. "Гастрономія у Франції - це одночасно і мистецтво і наука. Багато підносять її до рамок філософії: скажи мені, що ти їси, я тобі скажу, хто ти. "" L 'univers n' est que pour la vie, et tout ce qui vit se nourrit "(Всесвіт тільки для життя і все, хто живуть - харчуються).
Національно-культурна семантика містить особливості економіки, географії, суспільного устрою, літератури та фольклору, всіх видів мистецтва, науки, подробиці побуту, звичаї народу-носія відповідної мови [Верещагін, Костомаров, 1983:89]. Саме тому вважається, що особливе "почесне" місце серед лакун культурної спадщини займають прислів'я та афоризми [Муравйов, 1980:80]. Наприклад, ряд прислів'їв не має еквівалентів: "Il n 'ya point de laides amours ni de belles prisons" (Ніде не існує потворної любові і красивих тюрем), "A chacun son metier et les vaches seront bien gardees" (Кожному - своє ремесло , і корови будуть охоронятися добре).
При лінгвокультурной підході до дослідження прислів'їв та афоризмів головну роль грає зміст названих одиниць, обумовлене специфікою культури та іншими екстралінгвістичними факторами. Зауважимо, що в звичайному тексті країнознавчий потенціал "заявлений", як правило, неекспліцітно, тому що в ньому пізнавальні плани інформації суміщені з планами оціночно-емоційними і спонукально-вольовими [Журавльова, Зінов'єв, 1987:44].
Країнознавча основа художнього тексту відображає країнознавчий потенціал мови як безеквівалентна, фонова, конотативна лексика, афоризми, прислів'я, які містять суму національно-культурної інформації. Країнознавча цінність афоризмів та прислів'їв може виступати в двох відносинах:
1) Афоризми і прислів'я відображають національну культуру нерасчлененно, комплексно, всіма взятими елементами, тобто виступають як цілісні знаки.
2) Афоризми і прислів'я відображають національний культурний компонент мови одиницями свого складу: омоніми, топоніми і т.д [Костомаров, Верещагін, 1988:9].
Оскільки національну своєрідність мов, як і їх спільність, виявляється на всіх мовних рівнях, то для виявлення національної своєрідності культури необхідно залучати дані інших наук, а саме: культурології, аксіології, філософії, соціології, історії. Багато труднощі, що виникають при країнознавчої та етнографічному вивченні семантики прислів'їв та афоризмів, обумовлені відсутністю системного опису культур.
3. Комплекс цінностей як основа лінгвокультурології
Як відомо, культура включає в себе регулятивні елементи: ідеали, моральні норми, традиції, звичаї тощо, які становлять в сукупності соціальні норми поведінки, дотримання яких є неодмінною умовою збереження суспільства як інтегрованого цілого.
Особливу роль у цьому відіграє мова, тому що мова - засіб передачі соціального досвіду індивідам, і в рамках цього досвіду соціальні норми, поведінка, будучи одним із стійких фрагментів культури, являють собою специфічно національну форму прояву універсальною і "організаційної" функції культури [Тарасов, Сорокін; 1977:18]. Оскільки мова визначають як складну систему, пристосовану для передачі будь-якої інформації, яка містить в собі можливість найменування всіх явищ і відносин дійсності [Лотман, 1994:44], то виникає питання критерію відбору тих чи інших цінностей, що визначаються логікою функціонування світоглядних структур, нормативної орієнтацією людини в навколишньому світі. Наявність ціннісного елемента обумовлено особливостями аксіологічної позицією суб'єкта як компонента цих структур. Зіставлення себе з зовнішнім світом визначається як етичними, так і ідеологічними позиціями людини. Їх сукупність може формувати настрій цілої спільності [Баталова, 1992:25]. Ми поділяємо думку Л. М. Гумільова про те, що кожен етнос має свою власну, внутрішню структуру і свій неповторний стереотип поведінки. Структура і стереотип змінюються від покоління до покоління. Іноді спостерігається стабільність структури етносу, що пояснюється відтворенням новим поколінням життєвого циклу передував покоління [Гумільов, 1989:91]. Структура етнічного поведінки будується на відносинах між: а) колективом і індивідуумом, б) індивідуумів між собою; в) внутрішньоетнічних груп; г) етносом і внутрішньоетнічних групами.
Таким чином, норми, негласно існують у всіх сферах життя і побуту, змінюються з різною швидкістю, але оскільки вони сприймаються в даному етносі і в кожну окрему епоху як єдино можливий спосіб гуртожитку, то для членів етносу вони не тяжкі. У цьому зв'язку важливо зазначити, що говорити про стереотипи поведінки етносу необхідно з зазначенням епохи. Як показав аналіз вибірки, що складається з двох тисяч прислів'їв та афоризмів російською і французькою мовами, за останні триста років глобальних змін у ціннісно-нормативних орієнтаціях зіставляються культур не спостерігалося, незважаючи на взаємодію культур. У наш час міжнаціональні зв'язки дуже активізувалися, міждержавні та міжрегіональні міграції помітно ускладнили етнічну структуру всіх європейських країн. При загальному поширенні світових, загальноєвропейських або регіональних комплексів культур відбувається якісна зміна в культурах. Специфіка культури кожного народу лежить у фольклорно-етнографічних традиціях, безпосередньо відбитих в афоризмах і пареміях [Чистов, 1990:11].
Цінності, загальні для всіх народів, розташовуються в різному співвідношенні. Ця особлива структура загальних для всіх народів елементів і становить національний образ, а в спрощеному вираженні - модель світу [Гачев, 1988:47].
Метою нашого дослідження є виділення морально-етичних цінностей, які знайшли своє відображення в афористика і пареміології, і на їх основі - побудова ціннісно-орієнтовної схеми двох товариств.
У нашому розумінні однієї зі сторін вивчення при крос-культурному дослідженні є система ціннісних орієнтацій, які являють собою культуру.
Цінності детерміновані соціальним положенням та економічними факторами, висловлюють суспільні відносини соціального суб'єкта до різних явищ, факторів, процесів духовного життя, і утворюють особливі сукупності або системи в кожній із сфер соціокультурного життя людей. Отже, у сфері політики - політичні цінності, у сфері науки - інтелектуальні. У повсякденному житті - моральні, моральні, які визначають змістовний бік і афоризмів та прислів'їв. За визначенням Є. М. Верещагіна і В. Г. Костомарова, афоризми і прислів'я - узуально-поведінкові тексти, що містять мовні відомості, тісно пов'язані з відомостями поведінкового характеру, узуальние фрази з'єднуються з поведінковими правилами (останні можуть міститися імпліцитно: "І ми бачили , та не заздрили "), тобто узуально-поведінковий текст - це поєднане уявлення норм мови і норм поведінки, обов'язкове для даної мовної ситуації [Турганінова, 1987:131].
У прислів'ях і афоризмах виражаються людські потреби, представлені цінностями, як соціокультурним відповіддю на потреби. Звідси випливає відносна свобода культури, тобто різноманітність культур полягає в багатстві, широкому виборі відповідей на потреби.
Кожна система цінностей являє шкалу, в якій об'єкти впорядковані відповідним чином. Ця шкала переваг неоднакова у різних членів суспільства, а також у різних культур. Одні й ті ж ідеї і предмети можуть займати високе становище у системі цінностей одних людей або культур, середня - в інших, і не входити - у третіх - "негативні цінності" [Арнольдов, 1987:22].
Яскравим прикладом відмінності ціннісної орієнтації членів одного суспільства є опитування, проведене соціологами в Нижньому Новгороді. Різним представникам суспільства були запропоновані всім відомі дві взаємовиключні формули соціальної взаємодії - старозавітна "Око за око, зуб за зуб" і євангельська "Якщо тебе вдарили по правій щоці, підстав ліву". За старозавітну формулювання правила співжиття виступили 27% всіх опитаних, за євангельську 7,9%. При цьому помста особливо завзято підтримали наступні функціонально-професійні групи: підприємці, багаті, учні шкіл та ПТУ. Проти старозавітній моделі помсти виступили люди, які мають вищу освіту, дипломовані фахівці, жінки і вікова група старше 50 років, а також робочі (12%), віруючі (12,2%), всі незаможні. Матеріали дослідження показують, що 22% опитаних у Нижньому Новгороді живуть за принципом "Не обдуриш - не проживеш", 52% - "Краще жити бідняком, ніж жити з гріхом". Установка на обман, хитрість як засіб життя домінує в середовищі підприємців, "Нових русских", учнів шкіл та ПТУ [Краєва, Воронін, 1995:112].
Незважаючи на несхожість систем цінностей, існує єдине підставу для побудови будь-якої системи цінностей - моральні цінності, в яких представлені "бажані, переважні варіанти взаємин людей, їх зв'язків один з одним, з суспільством в гранично особистісно значущою, адресованої до самої людини формі: як благо , добро, зло "[Ефендієв, 1993:168]
Підкреслимо, що цінності різноманітні і не поширені рівномірно серед усіх членів суспільства і серед різних культур. Про це свідчить той факт, що і закони, і звичаї, з точки зору інших епох і народів, можуть бути аморальними (наприклад, людоїдство). Це говорить про те, як уже зазначено вище, що поняття моральність мінливе і суб'єктивне. Але в кінцевому рахунку, моральні лише ті види відносин між людьми, при яких за вищу цінність визнається людське життя, тобто ця цінність вважається суперморальной.
Неповторний індивідуальний вигляд кожної культури є результат особливої, властивої лише даній культурі системи організації елементів досвіду, які самі по собі завжди є унікальними і повторюються в безлічі культур [Маркарян, 1969:68]. Причину особливої системи організації досвіду в рамках тієї чи іншої культури розкриває в своїх дослідженнях Л. М. Гумільов. У природі існує подібно електромагнітному й етнічне поле, яке проявляється в колективній психології, що впливає на індивіда. Кожне етнічне поле має свій, притаманний тільки йому ритм, неповторні ж стереотипи поведінки і є проявом цього ритму. Ритм етнічного поля задає сила - пасіонарність, що лежить в основі здатності етнічних колективів здійснювати роботу, спостережувану істориками як активність [Гумільов, 1989:336].
Якщо розглядати етнос як поле біофізичних коливань з певною частотою і ритмом, мінливим у міру втрати пасіонарності, і характеризується певними стереотипами поведінки (культурні цінності, світоглядні підвалини, форма гуртожитку і господарства), то тоді, слідуючи теорії Л. М. Гумільова, це - система свідомості, пов'язана з певною етнічною системою.
Представник етносу сприймає будь-який предмет, у тому числі іншої людини, в тимчасових, просторових вимірах і його значення, а значення концентрують у собі внутрішньосистемні зв'язки об'єктивного світу. У значеннях, на відміну від особистісного сенсу, фіксується якийсь культурний стереотип, інваріантний образ даного фрагмента світу, властивий тому чи іншому етносу [Уфімцева, 1995:57].
Культурні стереотипи засвоюються в процесі соціалізації з того моменту, як людина починає ідентифікувати себе з певним етносом і повною мірою усвідомлювати себе його членом. У силу цього культура не може бути абстрактно-людською, вона завжди конкретно-людська, тобто етнічна.
Одним з об'єктів, вивчення якого може розкрити особливості образу світу, властивого того чи іншого етносу, є свідомість людини, зафіксоване за допомогою мови в афористичних і пословічно текстах. Оскільки при культурологічному вивченні мови дослідники використовують дані як мовознавства, так і суміжних наук, то ми наведемо кілька прикладів класифікації цінностей.
А. І. Арнольдов пропонує розглядати цінності як норми, правила поведінки:
1. Загальносоціальні (часто загальнолюдські);
2. Класові цінності, пов'язані з інтересами певного класу суспільства;
3. Локально-групові цінності в повсякденному спілкуванні і взаємодії різних груп;
4. Індивідуально-особистісні цінності окремо кожного члена суспільства [Арнольдов, 1987:23].
Автори однієї з найновіших робіт з культурології розглядають цінності як "квазіоб'ект" - модель реальних об'єктів і відносин і виділяють п'ять видів:
1. Предметні цінності (речі, процеси);
2. Цінності - властивості речей, які виявляються в результаті співвіднесення з цінностями-ідеалами;
3. Цінності, як специфічний вид науки, традицій, звичаїв, імперативів, заборон, що задаються культурою;
4. Цінності - ідеали;
5. Цінності - знання [Культурологія, 1993:42] та інших
Ми дотримуємося класифікації цінностей С. П. Мамонтова [Мамонтов, 1995:64] і вносимо деякі доповнення:
1) Загальнолюдські цінності ті, які визнаються найбільшою кількістю людей в часі і просторі. До них відносяться найважливіші життєві істини й норми моралі: любов, повагу до ближнього, чесність, милосердя, дружба. Багато моральні заповіді збігаються у світових релігіях, відрізняючись в основних правах людини.
2) Національні (етнічні) цінності ті, які займають найважливіше місце в житті будь-якого народу і окремо взятої особистості. На відміну від загальнолюдських, вони більш конкретні і матеріалізовані. Національні цінності - це те, з чого складається специфіка культури народу. Так як цінності "закріплені" в афоризмах і прислів'ях, аналіз змістовної сторони цих текстів служить предметом дослідження лінгвокультурології.
3) Групові цінності - сума норм поведінки для певних груп людей: інтелігенція, професійні групи. Ці цінності знаходять своє відображення також і в прислів'ях, і в афоризмах.
4) Індивідуально-особистісні цінності, що включають в себе предмети та ідеї, особливо близькі окремо взятої людини. Вони можуть бути запозичені з навколишнього його соціально-культурного середовища або створені в результаті роботи над самим собою.
Частково індивідуально-особистісні цінності передаються афоризмами, як індивідуальний погляд на об'єктивну дійсність. Але в прислів'ях немає індивідуально-особистісних цінностей, тому що вони містять колективне судження, загальноприйняті морально-утилітарні норми. Так, у прислів'ї "Вік живи, вік учись" мораль в наступному - навчитися всьому за короткий час неможливо, первинно - саме життя, вдруге - розум. Афоризм Р. Емерсона дає інший погляд: "Великий розум проявить силу не тільки в умінні мислити, але й в умінні жити". Завдяки розумовим здібностям людина може жити, тобто первинний розум, а процес життя є наслідок розуму.
З точки зору різних культур, цінності можуть виступати як гідні письмового закріплення, перетворені в текст, так і не гідні цього. У звичайних текстах простежується та ж тенденція. Наприклад, у скандинавських середньовічних хроніках й у російських літописах фіксувалися військові зіткнення, чвари і т.п. Якщо рік був мирний, то вважалося, що подій не було. У ісландських сагах писалося: "все було спокійно", у російських літописах - залишали незаповнений місце, в російських сказаннях зазначалося: "мирно бисть" [Лотман, 1994:354].
Таким чином, уявлення світу за допомогою мови побудовано на принципі піків, коли відображення світу здійснюється шляхом відображення його піків, при цьому піки - події або явища, що представляються говорящему найбільш важливими при характеристиці світу. При мовному поданні світу відбувається осмислення (аналіз і синтез) навколишньої реальності, а не фотографування. Представлення носить мовний характер, тому що здійснюється у формі мови й існує у формі мови [Почепцов, 1990:111].
Уявлення про те, що є історичною подією, є похідним від типу культури й є важливим типологічним показником. Функція цінностей в культурі видно в співвіднесенням з культурними нормами і правилами, з одного боку, і безпосереднім досвідом людей - з іншого. Цінності як регулятор соціокультурного життя носять менш суворий характер порівняно з юридичними правилами і нормами. Так, наприклад, наклеп осуджується в прислів'ях: "Наклеп що вугілля: не обпалить, так замаже", "Легко обмовляти, та не легко відповідати", "Перо страшно не у гусака, а у наклепника". У кримінальному кодексі стаття 130 дає визначення наклепу: "... поширення завідомо неправдивих, ганьблять іншу особу вигадок ..." і передбачає такі види покарання: "... позбавлення волі на строк до одного року або виправні роботи на той же термін, або штраф до двох мінімальних місячних розмірів оплати праці, або покладання обов'язки загладити заподіяну шкоду, або громадський осуд, або застосування заходів громадського впливу ... "[УкрФА; 1993:108].
Правила більше пов'язані з суб'єктивним аспектом соціокультурного життя - уподобаннями, тоді як норми мають розпорядчу, "об'єктивну", силу. Цінності - проміжок між різноманіттям індивідуальних суджень, поведінки, уявлень і соціально обов'язковими діями, відповідними нормативними приписами.
Відбуваються зміни в суспільстві, перебудова в системі цінностей відображається на різних рівнях мови. З цієї причини застарівають деякі вислови, пов'язані з ситуаціями, поступово зникаючими з суспільного життя. Що стосується сьогоднішнього стану в нашому суспільстві, то, як пише Р. Ратмайр, "освоївши нові поняття та оцінки, росіяни повинні настільки активно освоїти нове мислення, щоб змінити дійсність, так, щоб мова в кінцевому підсумку знову описував би реально існуючу дійсність" [Rathmayer, 1991:204].