Реферат з онтології
Функції мови
ПЛАН
1. Основні функції мови
2. Функціональні модальності мови
3. Онтологічний філософський підхід до мови
1. Основні функції мови
Існують різні спроби виділення функцій мови, проте всі дослідники, розходячись в деталях, єдині в тому, що існують дві безумовно найважливіші функції, які мова виконує в людському бутті, - комунікативна і пізнавальна.
У утилітарно-комунікативному функціонуванні мови, основне завдання якого забезпечити взаєморозуміння сторін, об'єднаних конкретними цілями і загальними інтересами, немає необхідності використовувати творчі потенції мови. Навпаки, їх використання може суттєво ускладнити спілкування як побутове, так і професійне. Прагнення уникати незрозумілих (незвичних) термінів і виразів є тому нормою в тих областях людської взаємодії, де головною метою спілкування служить обмін необхідною інформацією. Мовні штампи повсякденного слововжитку, а також формалізовані мови і термінологічні системи в наукових та професійних спільнотах є своєрідним уособленням цієї свідомої установки на уніфікацію виразних засобів.
Пізнавальна, або, як її називають деякі вчені, інтелектуальна, функція мови необхідно пов'язана з установкою на духовний і культурний зростання спілкуються сторін (мислячих суб'єктів) в процесі їх со-творчого діалогу один з одним, зі світом і з мовою. Сказати тут - значить показати раніше невидиме, незвичне. Такий творчий діалог з мовою збагачує всіх його учасників, включаючи, звичайно, і сама мова як несе підставу смислового взаємодії. Уособленням з-творчого діалогу з мовою є національна література (включаючи філософію). Тут, з одного боку, збагачується новими смислами сама мова під творчим впливом людського духу, з іншого - такий оновлений і збагачений новими творчими гранями мова здатна розширювати і збагачувати духовне життя нації в цілому.
У науковій і філософській літературі крім двох зазначених функцій зазвичай виділяють ще як мінімум одну, причому в різних мислителів - єдиних в думці щодо перших двох функцій - вона завжди різна, що, на наш погляд, вже говорить про її надмірності. Наприклад, Р.І. Павіленіс крім «кодує» (у нашому визначенні - утилітарно-комунікативної) і «генеративної» (пізнавальної) виділяє «маніпулятивну» функцію, яка, на нашу думку, є одним з функціональних проявів (модальностей) утилітарно-комунікативну функцію, на чому ми зупинимося нижче. А.А. Вєтров у книзі «Семіотика та її основні проблеми» виділяє «експресивну» функцію мови, сенс якої - у вираженні почуттів мовця. Проте, відзначаючи її «вторинний характер», оскільки більшість лінгвістів не відносять вираз емоцій до суттєвого аспекту мови, він цим сам же визнає її надмірність. Ідейний натхненник тартуско-московської семіотичної школи Ю.М. Лотман крім «інформаційної» і «творчої» функцій виділяє «функцію пам'яті», маючи на увазі під нею здатність тексту зберігати пам'ять про своїх попередніх контекстах. Текст створює навколо себе якесь «смисловий простір», лише в ньому знаходячи осмисленість. На наш погляд, знання культурного контексту, необхідне для адекватного розуміння історичного пам'ятника, так само як і знання соціальних контекстів повсякденного спілкування, відноситься до комунікативної функції мови, але лише в різних аспектах (модусах) її прояви - у духовному і утилітарному. Також йде справа і з популярною у сучасних вітчизняних лінгвістів і семіотіковякобсоновской класифікацією функцій мови. Кожна з шести виділених Р. Якобсоном функцій відповідає якомусь одному - акцентіруемому залежно від контексту висловлювання - конкретному елементу мовленнєвої взаємодії, але всі разом вони висловлюють різні аспекти комунікативної функції мови.
Необхідно зауважити, що дві виділені нами функції перебувають у тісному діалектичному взаємодії, що може іноді створювати оманливу видимість їх тотожності. Дійсно, пізнавальна функція може майже збігатися з комунікативною, наприклад у сфері міжособистісних взаємодій всередині наукового співтовариства (тим більше в згадуваному нами віртуальному комп'ютерному взаємодії), в ситуаціях міжкультурного діалогу, в екзистенційно значимої бесіді двох творчих особистостей і т.д., але вона також може виступати і в «чистому» вигляді, наприклад в поетичній і філософську творчість.
Також невірно стверджувати більшу чи меншу значимість однієї з виділених функцій мови, наприклад комунікативної внаслідок її безпосередньому зв'язку з щоденним існуванням людей або, навпаки, когнітивної в силу її яскраво вираженого, творчого характеру. Обидві функції мови - і пізнавальна, і комунікативна - так само важливі для нормального існування та розвитку мовної свідомості, як окремих індивідів, так і нації в цілому. Серед них важко виділити найбільш значиму, бо критерії значимості в даному випадку різні. В одному випадку критеріальними є такі властивості мови, як загальнодоступність, простота і інформативність (актуалізація однозначного сенсу), в іншому ж, навпаки, - орієнтація на індивідуальний досвід розуміння, смислова неоднозначність (складність) виразних засобів і наявність безлічі потенційних смислових вимірів. Таким чином, в діалектичному співіснуванні двох основних функцій мови (пізнавальної та комунікативної) знаходять своє відображення два основних онтологічних властивості мови, про які вже згадувалося вище - його посередницька природа як провідника смислового змісту (у єдності сущих і несучих характеристик), а також його іманентна вкоріненість у людському (смислопорождающем і смислопонімающем) бутті, на чому ми ще зупинимося нижче.
2. Функціональні модальності мови
Вищий полюс реалізації творчого потенціалу мови являє собою національна література, а в ній у першу чергу філософія, що проявляє базові раціональні можливості розуміння людини і світу, і поезія, яка поглиблює і стоншується чуттєво-емоційне сприйняття світу. Цей вищий рівень конкретно-історичного буття мови ми називаємо креативної функціональної модальністю.
Термін «модальність» означає тут якісну характеристику функціональних проявів мови (комунікативних та пізнавальних), що виражається в їх здатності надавати креативне (творче), стабілізуючий або переважна (репресивне) вплив на мовну свідомість індивідів, на їх світосприйняття.
Творче вплив мови на свідомість його конкретних носіїв пов'язано зі здатністю національної словесності відкривати нові горизонти буття і стимулювати духовне зростання особистості. У світлі цього головна культурне завдання і соціальна «користь» національної літератури полягають у тому, щоб порати, «обживати» поле прихованих (до пори) смислів, яке потенційно є мовною попередження (висловом), але актуально не реалізовано в мовній свідомості конкретної національно- мовної спільності людей. Яскравий, точний і насичений смислами мова може не тільки стимулювати розвиток інтелектуальних творчих здібностей, але й справляти позитивний вплив на моральну свідомість і естетичні якості особистості. Недарма з давніх часів відома приказка: «Добре слово і злих робить добрими, а зле слово і добрих робить злими».
Не викликає сумнівів, що конкретно-історичне мовна свідомість нації завжди відносно стійко, особливо в одному поколінні людей, де найбільш чітко промальовується єдність культурних домінант і переваг (значущих акцентів у мировидении). Цей відносно статичний, типізований смисловий образ реальності організується адаптивно-стабілізуючої функціональної модальністю мови, суть якої полягає у забезпеченні стійкості та економності комунікативної та пізнавальної діяльності в соціумі. Безпосереднім проявом адаптивної модальності мови є свідоме чи, що трапляється частіше, несвідоме користування завідомо обмеженим набором термінів і стилістичних фігур мови як раціонально тлумачать (наприклад, наукові та професійні термінологічні системи), так і невизначених, але інтуїтивно ясних (слова повсякденної мови). Вивчення адаптивно-стабілізуючого аспекту буття мовної реальності, найбільш зримо втіленого в повсякденній комунікації, тісно пов'язане з такими групами проблем, як співіснування комунікативних стилів; виникнення і організація дискурсивних міфологем; існування всередині загальнонаціонального мовного свідомості різноманітних специфічних «комунікативних звичаїв», які задають несвідомо діючі пропорції говоримо і замовчуваного; наявність мовних «забобонів», «диригуючим розумінням», і т.д.
Поза стабілізуючого фактора адаптивного спілкування і пізнання в суспільстві були б серйозно утруднені. Проте останнє аж ніяк не свідчить про необхідність домінування даної модальності в мовній свідомості взагалі. Коли «мети легкості тлумачення предпочитаются іншим позитивним моментам мови», тоді «зменшується необхідність в напрузі розуму», - писав ще В. Гумбольдт. У результаті значення окремих елементів мови (як правило, найбільш творчих) все більше затемнюється, і на місце уяви і фантазії встає звичність вживання, приводить «до неминучого відволікання від деталей мовного пристрою». Формування мовних стереотипів призводить не тільки до збіднення мови, але й до пригніченості мовної свідомості, оскільки мова починає виконувати роль «соціального фільтра» (Е. Фромм), гальмуючого усвідомлення безлічі роздумів і переживань, що виходять за рамки загальновизнаного.
Така репресивна модальність мови, що виявляється також і в актах комунікації, верб пізнавальної діяльності. Її суть у тому, що звичність словесних формулювань поступово призводить до обмеженості і зашореності свідомості людей. Більше того, ця мова буднів - звичний і простий - починає виховувати свідомість своїх реципієнтів, нав'язуючи їм за допомогою розхожих мовних штампів певну «схему дозволених думок». Так формується, за влучним визначенням англійського поета і літературного критика Т.С. Еліота, «колективне несвідоме почуття здорового глузду» 5. На вищезазначеної здібності мови придушувати свідомість своїх носіїв, створюючи ілюзію розуміння в обхід творчого осмислення того, що відбувається, базуються технології ідеологічного маніпулювання масовою свідомістю.
Сучасна масова культура майже цілком побудована на принципах репресивного дискурсу, бо орієнтована не стільки на задоволення «культурних» потреб, скільки на цілеспрямоване формування цих потреб, причому з безсумнівною тенденцією до їх примітивізації та уніфікації. У рамках цієї «культурної» стратегії досить зручним засобом формування громадської думки та споживчого попиту є мовний за своєю суттю феномен штучної стимуляції «перед-очікування». Суть його в тому, що за допомогою певних риторичних прийомів спочатку ненав'язливо створюється «ситуація очікування», тобто інтерес споживача культурної інформації з самого початку направляється до якоїсь однієї (ідеологічно вигідною) стороні проблеми. Потім ця штучно створена пізнавальна невизначеність (а по суті, інтрига) «благополучно» дозволяється. Воно містить загальну оцінку подій (включаючи думки «фахівців») і задає тему (зазвичай розгортаючи передісторію того, що відбувається), займаючи як мінімум половину, а то й 2 / 3 обсягу інформаційного випуску, і лише в кінці з вибірковим замовчуванням викладається сама інформація, сприйняття і оцінка якої більшістю читачів вже навряд чи будуть істотно відрізнятися від того, що їм хотіли переконати. Цей риторичний прийом використовувався ще грецькими софістами. Наприклад, Сократ, розбираючи разом з Федра в однойменному діалозі Платона софістичні виверти ритора Лісія, зазначає, що той починає свою промову з кінця, даючи наводить визначення того предмета, про який ще тільки буде йти мова. Суть такого красномовства Сократ справедливо угледів в обмані і додав далі, що для більшої ефективності такого обману ритор повинен вивчити природу людської душі - її схильності і упередження, - щоб з найбільшою легкістю обманювати там, де люди «блукають без дороги». Цей іронічний (навіть саркастичний) рада Сократа щодо того, як краще маніпулювати свідомістю реципієнтів, знайшов «адекватне» втілення в інформаційних стратегіях з самого початку їх виникнення.
Риторичним прийомам, найбільш поширеним у сучасній суспільно-політичної промови, присвячені багато наукові дослідження в лінгвістиці, семіотиці, психології, філософії та політології. Учених цікавить, головним чином сутність тих мовних виразних засобів і прийомів (фонологічних, синтаксичних, семантичних, стилістичних), що являють в дії репресивну силу мови, часто не просто нав'язуючи реципієнтам правильна думка, але послідовно вселяючи його. Мета такого суггестивно-репресивного впливу відзначається всіма дослідниками. Вона полягає в тому, щоб «виховати» масова свідомість в рамках системи соціальних міфологем, зручною для політики правлячої «верхівки». Першочергова задача такого «виховання» приспати (а в перспективі - вбити) критичну думку, що здійснюється вищеописаним древнім риторичним прийомом «настроювання» сприйняття.
З вищесказаного випливає, що репресивна функціональна модальність мови прямо протилежна креативної його модальності. Тим не менше, їх не можна однозначно співвідносити з негативними та позитивними оцінками. Оціночна поділ тут переважне, але не абсолютна, оскільки репресивність може мати у певних контекстах позитивне значення як стабілізуючого, адаптивного фактора. По-перше, вона є необхідним моментом комунікативної взаємодії, обумовлюючи саму можливість наявності стійких мовних норм. По-друге, нормативність значень створює стійкість «життєвого світу" індивіда, що є важливим чинником психологічної рівноваги. По-третє, використання репресивного потенціалу мови може бути корисним в плані придушення агресії окремих злочинних індивідів або маргінальних соціальних груп, що руйнують соціальний мир і злагоду в суспільстві.
Креативний потенціал мови, у свою чергу, може виступати негативним, дестабілізуючим фактором, що перешкоджає взаєморозумінню. Яскравим прикладом тут можуть служити деякі твори сучасної художньої літератури (типу «Поминання по Фіннегану» Дж. Джойса), а також деякі філософські тексти, важкі для розуміння в силу того, що їх автори у пошуках адекватних виражальних засобів дуже захоплювалися «грою» з мовою . В останньому випадку ілюстративним є феномен «заразність» стилю, коли мова такого «майстра слова» викликає лавину дилетантських наслідувань.
Традиція протиставлення двох модальностей (сил, потенцій) мови, пов'язаних із здатністю слова впливати - творче чи авторитарне - надушу сприймає, йде корінням в глибоку старовину. Вже перші античні ритори - софісти, здатні, як відомо, з рівною переконливістю доводити суперечать один одному затвердження, - засновували це своє вміння на неоднозначності слів мови. Подальша традиція європейської риторики продовжувала вивчати «засоби вербального впливу на психіку і поведінку людини». Цілі всіх цих риторик були однозначно манипуляторские, в результаті чого впливають сили мови в риториці та близьких до неї дисциплінах досліджувалися однобічно - лише в репресивному аспекті. Здатність же мови надавати творчо-стимулюючий вплив на свідомість слухача частіше за все навіть не помічалася, оскільки більшість вчених дотримувалося утилітаристського поглядів на сутність мови.
3. Онтологічний філософський підхід до мови
На противагу цій традиції, орієнтованої на домінанту мовної довільності і производности від потреб людської комунікації, в історії філології та філософії склалася і інша традиція, що веде свій початок ще від Платона. Її можна назвати «онтологічної» - в піку утилітаризму і функціоналізму в дослідженнях мови; «метафізичної» - на противагу конвенціоналістской позитивістської встановлення; «динамічної» або «діалектичної» - на противагу статиці структурних методів. Всі ці назви адекватні і прийнятні. Однак, щоб уникнути термінологічної плутанини ми далі будемо називати її «онтологічної» традицією. Її представники (Ц. Віко, В. Гумбольдт і неогумбольдтіанци, А. С. Хомяков, О. О. Потебня, П. А. Флоренський, А. Ф. Лосєв, М. Хайдегтер, М. М. Бахтін, а також багато письменники і поети) не заперечують наявність сильного репресивного початку в мові, використання якого (особливо в устах демагога) може стати «смертним вироком» для багатьох людей (Г. Белль). Проте прояв цього потенційно властивого мови смертоносного початку цілком і повністю залежить від волевиявлення мислячого суб'єкта, від його совісті.
Сутність «онтологічного» підходу до мови як явної опозиції инструменталистский-утилітаристського підходу може бути сформульована в декількох основних положеннях.
За матеріально-несучим «тілом» мови (його фонематичним ладом, граматикою і т.д.) покладається наявність якоїсь універсальної і надперсональний смислової реальності. Це або ідеально-ейдетично в дусі Платона, або інформаційна, або семантична дійсність, яка виявляється (оголошується) «матерією» мови.
Імена та мовні символи є, за висловом П.А. Флоренського, «отворами, пробитими в нашій суб'єктивності», вони пов'язують нас з цієї об'єктивної смислової реальністю. І хоча розкриваються й творяться вони лише у творчих індивідуальних актах, однак не творяться людьми довільно, не винаходяться, «як припускає замкнуті в суб'єктивність». Людина, наслідуючи «онтологічної підходу» до мови, представляється не самовільним творцем, а скоріше слухняним суб'єктом виявлення його ідеально-смислової реальності «в» і «через» несучі структури мови.
Ця універсальна смислова реальність, у свою чергу, «потребує» в людині як носії мови, щоб здійснитися (проявитися) в людському світі, знайшовши завдяки його вільному і творчої участі нескінченну варіативність і, отже, повноту втілення.
Всі суто науково-раціоналістичні й утилітарно-орієнтовані підходи до сутності мови неадекватні, оскільки, виступаючи як відірваного від людини предмета наукового дослідження, мова втрачає найсуттєвіше - свою цілісність і справжню онтологичность. «Позитивісти, - за висловом П.А. Флоренського, - розстригли Слово Боже на рядки і слова, мова растолклі в звуки, організм подрібнили до молекул, душу розклали в пучок асоціацій і потік психічних станів ».
Таким чином, «онтологічна парадигма» розуміння сутності мови, представлена в працях російських філософів-«імяславцев», а також у рамках західної онтологічної герменевтики (М. Хайдеггер і його послідовники), постулює іманентно-трансцендентну природу мовних сенсів, що і відрізняє «онтологічний »підхід від усіх інших - філологічних, аналітичних і семіотичних - концепцій і парадигм дослідження мови.
Підсумуємо сказане. У мові як цілісної та динамічної смислової реальності в єдності її сущих і несучих компонентів можна виділити дві основні функції - комунікативну і пізнавальну. Вони можуть набувати специфічну функціональну модальність: креативну, адаптивну та репресивну. Дуже перспективним у плані дослідження цієї суперечливої і багатовимірної динаміки мови як найважливішої умови гармонійного і висхідного людського буття-в-світі є онтологічний підхід, знову виходить на перший план після стількох років домінування інструменталістской-утилітаристського моделей.
Однак про будь-яких проявах мови ми не говорили, найважливішою умовою його буття служить наявність людської свідомості, яке може мати не тільки мовну, але й вневербальную форму існування. До проблематики свідомості ми тепер і переходимо. Ця тема особливо важлива, якщо врахувати, що саме свідомість висувається сьогодні на перший план у метафізичних і наукових дослідженнях і саме тут, мабуть, слід очікувати найближчим часом найважливіших наукових відкриттів.
Література
1. Гумбольдт В. фон. Вибрані праці з мовознавства. М., 1984.
2. Лотман Ю.М. Всередині мислячих світів. М., 1996.
3. Павіленіс Р.І. Проблема сенсу. М., 1983.
4. Соссюр Ф. де. Праці з мовознавства. М., 1977.
5. Флоренський П.А. Імена. Кострома, 1993.
6. Хайдеггер М. Шлях до мови / / Хайдеггер М. Час і буття. М., 1993.
Функції мови
ПЛАН
1. Основні функції мови
2. Функціональні модальності мови
3. Онтологічний філософський підхід до мови
1. Основні функції мови
Існують різні спроби виділення функцій мови, проте всі дослідники, розходячись в деталях, єдині в тому, що існують дві безумовно найважливіші функції, які мова виконує в людському бутті, - комунікативна і пізнавальна.
У утилітарно-комунікативному функціонуванні мови, основне завдання якого забезпечити взаєморозуміння сторін, об'єднаних конкретними цілями і загальними інтересами, немає необхідності використовувати творчі потенції мови. Навпаки, їх використання може суттєво ускладнити спілкування як побутове, так і професійне. Прагнення уникати незрозумілих (незвичних) термінів і виразів є тому нормою в тих областях людської взаємодії, де головною метою спілкування служить обмін необхідною інформацією. Мовні штампи повсякденного слововжитку, а також формалізовані мови і термінологічні системи в наукових та професійних спільнотах є своєрідним уособленням цієї свідомої установки на уніфікацію виразних засобів.
Пізнавальна, або, як її називають деякі вчені, інтелектуальна, функція мови необхідно пов'язана з установкою на духовний і культурний зростання спілкуються сторін (мислячих суб'єктів) в процесі їх со-творчого діалогу один з одним, зі світом і з мовою. Сказати тут - значить показати раніше невидиме, незвичне. Такий творчий діалог з мовою збагачує всіх його учасників, включаючи, звичайно, і сама мова як несе підставу смислового взаємодії. Уособленням з-творчого діалогу з мовою є національна література (включаючи філософію). Тут, з одного боку, збагачується новими смислами сама мова під творчим впливом людського духу, з іншого - такий оновлений і збагачений новими творчими гранями мова здатна розширювати і збагачувати духовне життя нації в цілому.
У науковій і філософській літературі крім двох зазначених функцій зазвичай виділяють ще як мінімум одну, причому в різних мислителів - єдиних в думці щодо перших двох функцій - вона завжди різна, що, на наш погляд, вже говорить про її надмірності. Наприклад, Р.І. Павіленіс крім «кодує» (у нашому визначенні - утилітарно-комунікативної) і «генеративної» (пізнавальної) виділяє «маніпулятивну» функцію, яка, на нашу думку, є одним з функціональних проявів (модальностей) утилітарно-комунікативну функцію, на чому ми зупинимося нижче. А.А. Вєтров у книзі «Семіотика та її основні проблеми» виділяє «експресивну» функцію мови, сенс якої - у вираженні почуттів мовця. Проте, відзначаючи її «вторинний характер», оскільки більшість лінгвістів не відносять вираз емоцій до суттєвого аспекту мови, він цим сам же визнає її надмірність. Ідейний натхненник тартуско-московської семіотичної школи Ю.М. Лотман крім «інформаційної» і «творчої» функцій виділяє «функцію пам'яті», маючи на увазі під нею здатність тексту зберігати пам'ять про своїх попередніх контекстах. Текст створює навколо себе якесь «смисловий простір», лише в ньому знаходячи осмисленість. На наш погляд, знання культурного контексту, необхідне для адекватного розуміння історичного пам'ятника, так само як і знання соціальних контекстів повсякденного спілкування, відноситься до комунікативної функції мови, але лише в різних аспектах (модусах) її прояви - у духовному і утилітарному. Також йде справа і з популярною у сучасних вітчизняних лінгвістів і семіотіковякобсоновской класифікацією функцій мови. Кожна з шести виділених Р. Якобсоном функцій відповідає якомусь одному - акцентіруемому залежно від контексту висловлювання - конкретному елементу мовленнєвої взаємодії, але всі разом вони висловлюють різні аспекти комунікативної функції мови.
Необхідно зауважити, що дві виділені нами функції перебувають у тісному діалектичному взаємодії, що може іноді створювати оманливу видимість їх тотожності. Дійсно, пізнавальна функція може майже збігатися з комунікативною, наприклад у сфері міжособистісних взаємодій всередині наукового співтовариства (тим більше в згадуваному нами віртуальному комп'ютерному взаємодії), в ситуаціях міжкультурного діалогу, в екзистенційно значимої бесіді двох творчих особистостей і т.д., але вона також може виступати і в «чистому» вигляді, наприклад в поетичній і філософську творчість.
Також невірно стверджувати більшу чи меншу значимість однієї з виділених функцій мови, наприклад комунікативної внаслідок її безпосередньому зв'язку з щоденним існуванням людей або, навпаки, когнітивної в силу її яскраво вираженого, творчого характеру. Обидві функції мови - і пізнавальна, і комунікативна - так само важливі для нормального існування та розвитку мовної свідомості, як окремих індивідів, так і нації в цілому. Серед них важко виділити найбільш значиму, бо критерії значимості в даному випадку різні. В одному випадку критеріальними є такі властивості мови, як загальнодоступність, простота і інформативність (актуалізація однозначного сенсу), в іншому ж, навпаки, - орієнтація на індивідуальний досвід розуміння, смислова неоднозначність (складність) виразних засобів і наявність безлічі потенційних смислових вимірів. Таким чином, в діалектичному співіснуванні двох основних функцій мови (пізнавальної та комунікативної) знаходять своє відображення два основних онтологічних властивості мови, про які вже згадувалося вище - його посередницька природа як провідника смислового змісту (у єдності сущих і несучих характеристик), а також його іманентна вкоріненість у людському (смислопорождающем і смислопонімающем) бутті, на чому ми ще зупинимося нижче.
2. Функціональні модальності мови
Вищий полюс реалізації творчого потенціалу мови являє собою національна література, а в ній у першу чергу філософія, що проявляє базові раціональні можливості розуміння людини і світу, і поезія, яка поглиблює і стоншується чуттєво-емоційне сприйняття світу. Цей вищий рівень конкретно-історичного буття мови ми називаємо креативної функціональної модальністю.
Термін «модальність» означає тут якісну характеристику функціональних проявів мови (комунікативних та пізнавальних), що виражається в їх здатності надавати креативне (творче), стабілізуючий або переважна (репресивне) вплив на мовну свідомість індивідів, на їх світосприйняття.
Творче вплив мови на свідомість його конкретних носіїв пов'язано зі здатністю національної словесності відкривати нові горизонти буття і стимулювати духовне зростання особистості. У світлі цього головна культурне завдання і соціальна «користь» національної літератури полягають у тому, щоб порати, «обживати» поле прихованих (до пори) смислів, яке потенційно є мовною попередження (висловом), але актуально не реалізовано в мовній свідомості конкретної національно- мовної спільності людей. Яскравий, точний і насичений смислами мова може не тільки стимулювати розвиток інтелектуальних творчих здібностей, але й справляти позитивний вплив на моральну свідомість і естетичні якості особистості. Недарма з давніх часів відома приказка: «Добре слово і злих робить добрими, а зле слово і добрих робить злими».
Не викликає сумнівів, що конкретно-історичне мовна свідомість нації завжди відносно стійко, особливо в одному поколінні людей, де найбільш чітко промальовується єдність культурних домінант і переваг (значущих акцентів у мировидении). Цей відносно статичний, типізований смисловий образ реальності організується адаптивно-стабілізуючої функціональної модальністю мови, суть якої полягає у забезпеченні стійкості та економності комунікативної та пізнавальної діяльності в соціумі. Безпосереднім проявом адаптивної модальності мови є свідоме чи, що трапляється частіше, несвідоме користування завідомо обмеженим набором термінів і стилістичних фігур мови як раціонально тлумачать (наприклад, наукові та професійні термінологічні системи), так і невизначених, але інтуїтивно ясних (слова повсякденної мови). Вивчення адаптивно-стабілізуючого аспекту буття мовної реальності, найбільш зримо втіленого в повсякденній комунікації, тісно пов'язане з такими групами проблем, як співіснування комунікативних стилів; виникнення і організація дискурсивних міфологем; існування всередині загальнонаціонального мовного свідомості різноманітних специфічних «комунікативних звичаїв», які задають несвідомо діючі пропорції говоримо і замовчуваного; наявність мовних «забобонів», «диригуючим розумінням», і т.д.
Поза стабілізуючого фактора адаптивного спілкування і пізнання в суспільстві були б серйозно утруднені. Проте останнє аж ніяк не свідчить про необхідність домінування даної модальності в мовній свідомості взагалі. Коли «мети легкості тлумачення предпочитаются іншим позитивним моментам мови», тоді «зменшується необхідність в напрузі розуму», - писав ще В. Гумбольдт. У результаті значення окремих елементів мови (як правило, найбільш творчих) все більше затемнюється, і на місце уяви і фантазії встає звичність вживання, приводить «до неминучого відволікання від деталей мовного пристрою». Формування мовних стереотипів призводить не тільки до збіднення мови, але й до пригніченості мовної свідомості, оскільки мова починає виконувати роль «соціального фільтра» (Е. Фромм), гальмуючого усвідомлення безлічі роздумів і переживань, що виходять за рамки загальновизнаного.
Така репресивна модальність мови, що виявляється також і в актах комунікації, верб пізнавальної діяльності. Її суть у тому, що звичність словесних формулювань поступово призводить до обмеженості і зашореності свідомості людей. Більше того, ця мова буднів - звичний і простий - починає виховувати свідомість своїх реципієнтів, нав'язуючи їм за допомогою розхожих мовних штампів певну «схему дозволених думок». Так формується, за влучним визначенням англійського поета і літературного критика Т.С. Еліота, «колективне несвідоме почуття здорового глузду» 5. На вищезазначеної здібності мови придушувати свідомість своїх носіїв, створюючи ілюзію розуміння в обхід творчого осмислення того, що відбувається, базуються технології ідеологічного маніпулювання масовою свідомістю.
Сучасна масова культура майже цілком побудована на принципах репресивного дискурсу, бо орієнтована не стільки на задоволення «культурних» потреб, скільки на цілеспрямоване формування цих потреб, причому з безсумнівною тенденцією до їх примітивізації та уніфікації. У рамках цієї «культурної» стратегії досить зручним засобом формування громадської думки та споживчого попиту є мовний за своєю суттю феномен штучної стимуляції «перед-очікування». Суть його в тому, що за допомогою певних риторичних прийомів спочатку ненав'язливо створюється «ситуація очікування», тобто інтерес споживача культурної інформації з самого початку направляється до якоїсь однієї (ідеологічно вигідною) стороні проблеми. Потім ця штучно створена пізнавальна невизначеність (а по суті, інтрига) «благополучно» дозволяється. Воно містить загальну оцінку подій (включаючи думки «фахівців») і задає тему (зазвичай розгортаючи передісторію того, що відбувається), займаючи як мінімум половину, а то й 2 / 3 обсягу інформаційного випуску, і лише в кінці з вибірковим замовчуванням викладається сама інформація, сприйняття і оцінка якої більшістю читачів вже навряд чи будуть істотно відрізнятися від того, що їм хотіли переконати. Цей риторичний прийом використовувався ще грецькими софістами. Наприклад, Сократ, розбираючи разом з Федра в однойменному діалозі Платона софістичні виверти ритора Лісія, зазначає, що той починає свою промову з кінця, даючи наводить визначення того предмета, про який ще тільки буде йти мова. Суть такого красномовства Сократ справедливо угледів в обмані і додав далі, що для більшої ефективності такого обману ритор повинен вивчити природу людської душі - її схильності і упередження, - щоб з найбільшою легкістю обманювати там, де люди «блукають без дороги». Цей іронічний (навіть саркастичний) рада Сократа щодо того, як краще маніпулювати свідомістю реципієнтів, знайшов «адекватне» втілення в інформаційних стратегіях з самого початку їх виникнення.
Риторичним прийомам, найбільш поширеним у сучасній суспільно-політичної промови, присвячені багато наукові дослідження в лінгвістиці, семіотиці, психології, філософії та політології. Учених цікавить, головним чином сутність тих мовних виразних засобів і прийомів (фонологічних, синтаксичних, семантичних, стилістичних), що являють в дії репресивну силу мови, часто не просто нав'язуючи реципієнтам правильна думка, але послідовно вселяючи його. Мета такого суггестивно-репресивного впливу відзначається всіма дослідниками. Вона полягає в тому, щоб «виховати» масова свідомість в рамках системи соціальних міфологем, зручною для політики правлячої «верхівки». Першочергова задача такого «виховання» приспати (а в перспективі - вбити) критичну думку, що здійснюється вищеописаним древнім риторичним прийомом «настроювання» сприйняття.
З вищесказаного випливає, що репресивна функціональна модальність мови прямо протилежна креативної його модальності. Тим не менше, їх не можна однозначно співвідносити з негативними та позитивними оцінками. Оціночна поділ тут переважне, але не абсолютна, оскільки репресивність може мати у певних контекстах позитивне значення як стабілізуючого, адаптивного фактора. По-перше, вона є необхідним моментом комунікативної взаємодії, обумовлюючи саму можливість наявності стійких мовних норм. По-друге, нормативність значень створює стійкість «життєвого світу" індивіда, що є важливим чинником психологічної рівноваги. По-третє, використання репресивного потенціалу мови може бути корисним в плані придушення агресії окремих злочинних індивідів або маргінальних соціальних груп, що руйнують соціальний мир і злагоду в суспільстві.
Креативний потенціал мови, у свою чергу, може виступати негативним, дестабілізуючим фактором, що перешкоджає взаєморозумінню. Яскравим прикладом тут можуть служити деякі твори сучасної художньої літератури (типу «Поминання по Фіннегану» Дж. Джойса), а також деякі філософські тексти, важкі для розуміння в силу того, що їх автори у пошуках адекватних виражальних засобів дуже захоплювалися «грою» з мовою . В останньому випадку ілюстративним є феномен «заразність» стилю, коли мова такого «майстра слова» викликає лавину дилетантських наслідувань.
Традиція протиставлення двох модальностей (сил, потенцій) мови, пов'язаних із здатністю слова впливати - творче чи авторитарне - надушу сприймає, йде корінням в глибоку старовину. Вже перші античні ритори - софісти, здатні, як відомо, з рівною переконливістю доводити суперечать один одному затвердження, - засновували це своє вміння на неоднозначності слів мови. Подальша традиція європейської риторики продовжувала вивчати «засоби вербального впливу на психіку і поведінку людини». Цілі всіх цих риторик були однозначно манипуляторские, в результаті чого впливають сили мови в риториці та близьких до неї дисциплінах досліджувалися однобічно - лише в репресивному аспекті. Здатність же мови надавати творчо-стимулюючий вплив на свідомість слухача частіше за все навіть не помічалася, оскільки більшість вчених дотримувалося утилітаристського поглядів на сутність мови.
3. Онтологічний філософський підхід до мови
На противагу цій традиції, орієнтованої на домінанту мовної довільності і производности від потреб людської комунікації, в історії філології та філософії склалася і інша традиція, що веде свій початок ще від Платона. Її можна назвати «онтологічної» - в піку утилітаризму і функціоналізму в дослідженнях мови; «метафізичної» - на противагу конвенціоналістской позитивістської встановлення; «динамічної» або «діалектичної» - на противагу статиці структурних методів. Всі ці назви адекватні і прийнятні. Однак, щоб уникнути термінологічної плутанини ми далі будемо називати її «онтологічної» традицією. Її представники (Ц. Віко, В. Гумбольдт і неогумбольдтіанци, А. С. Хомяков, О. О. Потебня, П. А. Флоренський, А. Ф. Лосєв, М. Хайдегтер, М. М. Бахтін, а також багато письменники і поети) не заперечують наявність сильного репресивного початку в мові, використання якого (особливо в устах демагога) може стати «смертним вироком» для багатьох людей (Г. Белль). Проте прояв цього потенційно властивого мови смертоносного початку цілком і повністю залежить від волевиявлення мислячого суб'єкта, від його совісті.
Сутність «онтологічного» підходу до мови як явної опозиції инструменталистский-утилітаристського підходу може бути сформульована в декількох основних положеннях.
За матеріально-несучим «тілом» мови (його фонематичним ладом, граматикою і т.д.) покладається наявність якоїсь універсальної і надперсональний смислової реальності. Це або ідеально-ейдетично в дусі Платона, або інформаційна, або семантична дійсність, яка виявляється (оголошується) «матерією» мови.
Імена та мовні символи є, за висловом П.А. Флоренського, «отворами, пробитими в нашій суб'єктивності», вони пов'язують нас з цієї об'єктивної смислової реальністю. І хоча розкриваються й творяться вони лише у творчих індивідуальних актах, однак не творяться людьми довільно, не винаходяться, «як припускає замкнуті в суб'єктивність». Людина, наслідуючи «онтологічної підходу» до мови, представляється не самовільним творцем, а скоріше слухняним суб'єктом виявлення його ідеально-смислової реальності «в» і «через» несучі структури мови.
Ця універсальна смислова реальність, у свою чергу, «потребує» в людині як носії мови, щоб здійснитися (проявитися) в людському світі, знайшовши завдяки його вільному і творчої участі нескінченну варіативність і, отже, повноту втілення.
Всі суто науково-раціоналістичні й утилітарно-орієнтовані підходи до сутності мови неадекватні, оскільки, виступаючи як відірваного від людини предмета наукового дослідження, мова втрачає найсуттєвіше - свою цілісність і справжню онтологичность. «Позитивісти, - за висловом П.А. Флоренського, - розстригли Слово Боже на рядки і слова, мова растолклі в звуки, організм подрібнили до молекул, душу розклали в пучок асоціацій і потік психічних станів ».
Таким чином, «онтологічна парадигма» розуміння сутності мови, представлена в працях російських філософів-«імяславцев», а також у рамках західної онтологічної герменевтики (М. Хайдеггер і його послідовники), постулює іманентно-трансцендентну природу мовних сенсів, що і відрізняє «онтологічний »підхід від усіх інших - філологічних, аналітичних і семіотичних - концепцій і парадигм дослідження мови.
Підсумуємо сказане. У мові як цілісної та динамічної смислової реальності в єдності її сущих і несучих компонентів можна виділити дві основні функції - комунікативну і пізнавальну. Вони можуть набувати специфічну функціональну модальність: креативну, адаптивну та репресивну. Дуже перспективним у плані дослідження цієї суперечливої і багатовимірної динаміки мови як найважливішої умови гармонійного і висхідного людського буття-в-світі є онтологічний підхід, знову виходить на перший план після стількох років домінування інструменталістской-утилітаристського моделей.
Однак про будь-яких проявах мови ми не говорили, найважливішою умовою його буття служить наявність людської свідомості, яке може мати не тільки мовну, але й вневербальную форму існування. До проблематики свідомості ми тепер і переходимо. Ця тема особливо важлива, якщо врахувати, що саме свідомість висувається сьогодні на перший план у метафізичних і наукових дослідженнях і саме тут, мабуть, слід очікувати найближчим часом найважливіших наукових відкриттів.
Література
1. Гумбольдт В. фон. Вибрані праці з мовознавства. М., 1984.
2. Лотман Ю.М. Всередині мислячих світів. М., 1996.
3. Павіленіс Р.І. Проблема сенсу. М., 1983.
4. Соссюр Ф. де. Праці з мовознавства. М., 1977.
5. Флоренський П.А. Імена. Кострома, 1993.
6. Хайдеггер М. Шлях до мови / / Хайдеггер М. Час і буття. М., 1993.