Марксизм в системі наукового знання

Зміст
Введення
1. Марксизм в системі наукового знання
2. Філософські витоки марксизму. Генезис діалектичного матеріалізму
3. Сутність марксистської теорії історичного процесу
3.1 Економічний детермінізм
3.2 Марксистська теорія класів та класової боротьби
3.3 Комуністичне суспільство
Висновок
Список літератури

Введення
Марксизм є одним з найбільш значних напрямків наукової думки нового часу. Незважаючи на те, що з самого моменту його зародження і до наших днів робилися численні спроби спростувати основи марксистського світогляду, довести їх наукову неспроможність або несучасність, марксизм все ж залишається живим і різноманітним інтелектуальним явищем. Викреслити марксизм з європейського та світового культурного спадщини неможливо, хоча історичний слід, залишений марксистської філософією і є вкрай неоднозначним. За словами сучасного біографа Маркса Ентоні Уіна, «Після Ісуса Христа ні одна людина не викликав такого загального поклоніння і в той же час не був настільки неправильно витлумачений» [1]. Жак Дерріда у своїй книзі «Привиди Маркса» відзначав, що незважаючи на постійно повторювані спроби «поховати» Маркса, «привид комунізму» не йде [2]. Відомий вітчизняний соціолог Борис Кагарлицький дотепно зауважив: «Ніхто не прагне« поховати Гегеля »або спростувати Вольтера, бо й без того зрозуміло, що гегельянство і вольтер'янство належать минулому ... Прагнення поховати Маркса тим більш природно, чим більш погляди Маркса живі» [3].
Роботи таких марксистських авторів, як Луї Альтюсер, Іммануїл Валлерстайн, Славой Жижек, Алекс Каллінікос, Ален Бадью, Дьордь Лукач, Герберт Маркузе, Михайло Ліфшиц, Евальд Ільєнков, Борис Кагарлицький та багато інших. ін активно видаються і перевидаються в Росії, користуючись незмінною популярністю в середовищі інтелектуалів. Не буде перебільшенням сказати, що сьогодні, в переддень 190-річчя з дня народження Карла Маркса, спостерігається своєрідний ренесанс марксизму, обумовлений, перш за все, такими явищами, як глобалізація та пов'язані з нею соціально-політичні катаклізми. «Нинішні вчені мужі й політики, - пише Е. Уін, - схильні вважати себе мислителями сучасності, люблять до місця і не до місця вимовляти модне слівце« глобалізація », не маючи при цьому ні найменшого поняття про те, що Маркс займався цим питанням ще в 1848 році. Щонайменше, його анітрохи не здивувало б глобальне панування «Макдоналдс» і MTV. Переміщення центру фінансової активності з Атлантики у Тихоокеанський регіон - завдяки економіці «азіатських тигрів» і силіконовому буму у містах західного узбережжя Америки - було передбачене Марксом більш ніж за сто років до народження Білла Гейтса »[4].
У той же час навіть серед авторів, які зараховують себе до марксистської традиції, не існує єдиної думки про те, що насправді слід розуміти під марксизмом. Протягом усієї своєї історії марксизм виступав як надзвичайно багатолике явище. Радянський офіційний «марксизм-ленінізм» має мало спільного, скажімо, з фрейдо-марксизмом Герберта Маркузе; марксизм ідеологів правої соціал-демократії, таких як Едуард Бернштейн - з марксизмом Леніна чи Троцького; марксистський метод таких істориків як Фернан Бродель - з «марксистським» начотництво, характерним для сталіністської історіографії. У нашій роботі ми не будемо вдаватися в розбір різних тлумачень марксизму, його різноманітних «гілок» і політичних прочитань. Предметом даної роботи є лише філософські основи поглядів великого мислителя, базові ідеї, що лежать в основі історичного матеріалізму і місце марксизму в системі наукового знання.

1. Марксизм в системі наукового знання
Марксизм являє собою спробу створення загальної, універсальної, світоглядної системи, і саме тому він постійно вибивається з академічних рамок. Головна праця Маркса - «Капітал» - являє собою масштабне економічне твір. Однак назвати Маркса економістом у звичному розумінні цього терміну було б вкрай вузько. «Капітал» ніколи б не придбав такого впливу на уми, в тому числі на розуми філософів, будь він всього лише сухим академічним дослідженням, що розповідає про додаткової вартості, норму прибутку і тому подібних спеціальних предметах. Категорії, що використовуються Марксом, як правило, багатошарові. Наприклад, теорія доданої вартості знаходиться в прямому зв'язку з марксової концепцією відчуження, що має як економічний, соціальний, так і філософський, екзистенційний сенс. Кризи, іманентно властиві капіталістичному способу виробництва, є в той же час кризи людської культури, цивілізації, форм мислення і технологій панування, характерних для даного класового суспільства. За зауваженням американського літературного критика Ендрю Вілсона, «Значення безликих формул, які виводить Маркс з такої наукової сухістю, це, нагадує він нам час від часу як би ненароком, пенні, утримані у робітника, піт, вичавлений з його тіла, і природні радості, яких позбавлена ​​його душа »[5].
У той же час, було б помилкою розглядати марксизм як інтелектуального напряму, підлеглого, спотвореного (а значить, і знеціненого) апріорними ідеологічними установками або «непогрішимого вчення», «світської релігії» за висловом Ентоні Уіна. Зведення поглядів Маркса та Енгельса до ідеології тим більше дивно, що самі вони, як відомо, люто бичували ідеологію як форму «помилкового свідомості», «фантастичне відображення людського буття в людській голові» [6]. Відзначаючи цей пункт в числі чотирьох - на його думку - основних ідей Маркса, Іммануїл Валлерстайн пише: «Маркс був матеріалістом. Він вважав, що ідеї не приходять з нізвідки і не є просто продуктом роздумів інтелектуалів. Наші ідеї, наші науки відображають соціальну реальність нашого життя, говорив він, і в цьому сенсі всі наші ідеї похідні від конкретного ідеологічного клімату. Багато хто із задоволенням зазначили, що ця логіка повинна бути застосовна і до самого Марксу, і до робітничого класу, який Маркс помістив в спеціальну категорію, так як вважав його універсальним класом. Зрозуміло, ця критика правомірна, але вона лише розширює ту область, до якої застосовні аргументи Маркса »[7].
Між тим, ідеологізація Маркса характерна не тільки для його критиків, але і для багатьох марксистських теоретиків минулого (згадаємо хоча б відому догму про партійність науки, мистецтва, філософії, що запанувало в СРСР у період сталінізму). Характеризуючи догматичну «логіку» радянського марксизму, що бере свій початок у теоретиків II Інтернаціоналу, відомий британський історик Теодор Шанін пише: «Марксизм, зрозумілий як наука, веде до надії на можливість вивести соціальні процеси із заданих припущень. Отже, аксіоматичний авторитет, з якого виходять, набуває надзвичайно важливий статус. Більш того, це означає, що правильна теорія підтверджується політичною перемогою і навпаки. Ті, кого перемогли, за визначенням, помилялися аналітично або ж постраждали від зради. Концепція науки (яка розуміється в цьому позитивістському сенсі) також передбачає її виняткову надійність, в той час як будь-який інший погляд трансформується, за визначенням, у забобон, утопію, злу волю або саботаж »[8]. Полемізуючи з таким прочитанням, Іммануїл Валлерстайн вважає можливим говорити про «двох Маркса». Перший з них - «стверджував існування множинних соціальних реальностей, кожна з яких володіє особливою структурою і розташована в окремому світі, визначеного своїм способом виробництва. Завданням для нього було розкрити те, як саме ці способи функціонують за їх ідеологічними покривами ». «Другий Маркс» (сприйнятий ортодоксальним марксизмом кінця XIX-початку ХХ століть) «брав універсалізм, оскільки дотримувався ідеї невблаганності історичного прогресу з її лінеарному антропологією. У цій інтерпретації способи виробництва як би шикувалися в ряд - подібно побудови школярів по зростанню, - а саме у відповідності зі ступенем розвитку продуктивних сил »[9].
Точно також було б помилкою зводити марксизм до філософії історії або політичної філософії, хоча безсумнівно, що об'єктом марксистського теоретизування є, перш за все, історія, а політичні "пророцтва" Маркса неможливо відокремити від його діяльності як ученого.
Знаменитий Марксов теза про Фейєрбаха: «До цих пір філософи лише по-різному пояснювали світ, але справа полягає в тому, щоб змінити його» [10] явно протиставляє марксизм традиційному уявленню про науку як про окрему, відособлену, автономної сфері людської діяльності, метою якої є саме об'єктивне (чи ілюзорно об'єктивне) дослідження, пояснення навколишнього світу. Історик, економіст, соціолог, філософ можуть запозичувати різні аспекти марксизму, але прийняття марксизму у всій його повноті означає також прийняття відомої політичної практики.
Видний марксистський теоретик 1920-1930-х рр.. Карл Корш писав у своїй відомій праці «Марксизм і філософія»: «Марксизм Маркса і Енгельса (на всьому протязі їхнього життя - Авт.) Залишається цілісною всеосяжної теорією соціальної революції. Зміна полягає тільки в тому, що в більш пізній фазі різні складові частини цього цілого: економія, політика, ідеологія - наукова теорія і суспільна практика ще більше відокремлюються. Ми могли б сказати словами Маркса, що пуповина, природно зв'язувала їх, порвалася. Але у Маркса і Енгельса ніколи в результаті цього розриву на місце цілого не виступає безліч самостійних елементів; вони лише створили інше, науково більш строго витримане і всюди грунтується, як на фундаменті, на критиці політичної економії, об'єднання окремих складових частин системи. Таким чином, система марксизму не розпадається ніколи у самих її творців на ряд окремих наук разом з зовні пов'язаним з ними практичним застосуванням їх результатів. Якщо, наприклад, багато буржуазні тлумачі Маркса, а також і деякі марксисти у пізніший час вважали можливим розрізняти в «Капіталі» історичну частину всього матеріалу від теоретико-економічної, то цим одним вони вже довели, що взагалі рішуче нічого не зрозуміли в дійсному методі марксової критики політичної економії »[11].
Можливо, марксизм можна охарактеризувати як своєрідну філософію практики, в якій мислення і дію не відокремлюються один від одного, а постають у діалектичній єдності.
Отже, вчення Маркса неможливо звести до однієї з існуючих наукових дисциплін. Маркс - не (або не тільки) філософ, економіст, історик, публіцист, політичний теоретик і основоположник марксистських ідеологій. Він у деякому роді - універсальний мислитель. Проте визнання цього факту надзвичайно ускладнює наше завдання. У системі Маркса нам необхідно виділити її філософські засади, розуміючи при цьому всю штучність і умовність такого виділення. При цьому саме словосполучення «філософські основи поглядів Маркса» зовсім не є безперечним, як і наведене нами вище визначення «філософія практики». Вже в творах раннього Маркса періоду його розриву з гегельянцями (але також і в пізніших роботах) присутній явний антіфілософскій пафос. «Маркс і Енгельс, - писав Карл Корш, - так часто з гордістю вказували на той історичний факт, що німецьке робітничий рух в« науковий соціалізм »стало спадкоємцем класичної німецької філософії, аж ніяк не хотіли витлумачити це положення в тому сенсі, що науковий соціалізм або комунізм по суті являє собою «філософію». Вони бачили завдання свого «наукового» соціалізму скоріше в тому, щоб формально і по суті остаточно подолати і «скасувати» не тільки всяку існуючу до того буржуазну ідеалістичну філософію, але разом з тим і всяку філософію взагалі ... »[12]. Звідси - оскільки самі тексти класиків не дають цілком ясної відповіді - випливає дуже складна проблема, яку впродовж десятиліть по-різному намагалися вирішити багато теоретиків-марксисти і вчені-марксоведи: «Що ми фактично повинні розуміти під скасуванням філософії ... Як має відбутися чи як воно сталося це скасування? Яким чином? Яким темпом? І для чого? І чи повинні ми це скасування філософії представляти здійсненим раз назавжди, так би мовити одним актом, роботою розуму Маркса і Енгельса за марксистів, або за весь пролетаріат, або ж за все людство? Або ж, навпаки ... представляти його собі як дуже довгий і тривалий, що проходить через самі різні фази, революційний історичний процес? І в останньому випадку: в якому відношенні варто потім марксизм до філософії, поки цей тривалий історичний процес ще не досяг своєї кінцевої мети, скасування філософії? »[13]. Один з найбільших марксистських мислителів другої половини ХХ століття - Луї Альтюсер наступним чином описував філософські шукання марксистських інтелектуалів свого покоління: «Філософствувати означало для нас знову починати критичну одіссею Маркса, проходити крізь шар ілюзій, що приховує від нас реальність, і торкатися до єдиної родючої землі, до землі історії, щоб нарешті знайти тут спокій реальності і науки, що став можливим завдяки постійній пильності критики ... Кінець епохи догматизму поставив нас обличчям до обличчя з реальністю, змусивши зрозуміти, що марксистську філософію, заснування якої було створено Марксом у самому акті обгрунтування його теорії історії, здебільшого ще належить конституювати »[14].
У рамках даної роботи ми, природно, не претендуємо на скільки-небудь повне висвітлення даної проблематики. Зупиняючись на ній, ми лише хочемо вказати на проблему співвідношення марксизму і філософії, підкреслити складність, багатогранність і глибину марксистської доктрини, несвідомих до спрощеного викладу. Відповідно, наше завдання може полягати лише в огляді деяких ключових ідей марксизму, тих ідей, які з більшою чи меншою часткою умовності можна віднести до його філософського змісту.

2. Філософські витоки марксизму. Генезис діалектичного матеріалізму
Відомо, що погляди молодого Маркса формувалися під впливом кількох філософських і політичних вчень, суттєві елементи яких, кардинально переосмислені і перероблені, були потім органічно поєднані в марксизмі. Перші свої кроки як мислителя Маркс пройшов у рамках младогегельянского руху, до лівого крила якого він примикав на початку 1840-х рр.. При цьому вже на ранніх етапах свого становлення думку Маркса була безпосередньо пов'язана з політичною практикою ліберального руху. «Ліве гегельянство, - писав відомий французький марксовед Огюст Корню, - при своєму виникненні спиралося на опозиційно налаштовану ліберальну буржуазію ... Гегелівська філософія завдяки своєму абстрактному, часто неясного і двозначному характером чудово підходила до даних умов, як на те вказує її знаменита формула:« Всі дійсне - розумне, все розумне - дійсно ». Ця формула може мати, як підкреслював Гейне, консервативне тлумачення, якщо робити акцент на раціональності реального ...; вона може також мати і прогресивне тлумачення, якщо перенести акцент на необхідність реалізації раціонального шляхом елімінації ірраціональних елементів у реальному »[15]. Проте критичний пафос младогегельянства носив умоглядний або, згідно з термінології Маркса, ідеологічний характер. «Так як, - писали Маркс і Енгельс у« Німецькій ідеології », - у цих младогегельянців уявлення, думки, поняття, взагалі продукти свідомості, перетвореного ними на щось самостійне, вважаються справжніми кайданами людей ... то стає зрозумілим, що младогегельянців тільки проти цих ілюзій свідомості і належить вести боротьбу. Так як, згідно з їх фантазії, відносини людей, всі їхні дії і всі їх поведінку, їх кайдани і кордони є продуктами їх свідомості, то младогегельянців цілком послідовно пред'являють людям моральне вимогу замінити їх теперішнє свідомість людським, критичним чи егоїстичним свідомістю і таким шляхом усунути утрудняють їх межі »[16].
Спростовуючи і їдко висміюючи подібні погляди, основоположники марксизму протиставили гегельянської ідеалізму матеріалістичні погляди, головним представником яких в Німеччині того часу був Людвіг Фейєрбах, що став своєрідним філософським «предтечею» Маркса. «Фейєрбах, - пише Огюст Корню, - намагався за допомогою радикальної критики ідеалізму, що виходить з його критики релігії, з'єднати думки з буттям, людини з природою та суспільством». Фейербаховского концепція відчуження безпосередньо передбачає марксистську: «у своєму аналізі сутності християнства він (Фейєрбах - Авт.) Показав, що в релігії відбувається звернення дійсних відносин між людиною і богом і що людина, яка створює бога, відчужує в ньому видатні властивості людського роду і стає внаслідок цього відчуження продуктом, витвором бога »[17]. У системі Маркса аналогічним чином описуються «стосунки» між індивідами і економікою в класовому суспільстві. Внаслідок анархічного характеру буржуазного способу виробництва економічні відносини панують над людьми подібно стихійним силам природи. Праця робітника відчужений, оскільки працівник змушений продавати свою робочу силу за зарплату і не має влади над продуктом власної праці.

Захищаючи критичну сторону філософії Фейєрбаха, Маркс і Енгельс, проте доводили обмеженість і абстрактність його теорії гуманізму, а також збитковість фейербаховского сенсуалізму в якості методу пізнання: «фейербаховского« розуміння »чуттєвого світу обмежується, з одного боку, одним лише спогляданням цього світу, а з іншого - одним лише відчуттям. Замість «дійсного історичного людини» Фейєрбах ставить «людини як такої» ... Фейєрбах ніколи не добирається до реально існуючих діяльних людей, а застряє на абстракції «людина» і обмежується лише тим, що визнає «дійсного, індивідуального, тілесного людини» в області почуття, тобто не знає ніяких інших «людських відносин» «людини до людини», крім любові і дружби, до того ж ідеалізованих. Він не дає критики теперішніх життєвих відносин »[18]. Внеисторичность фейербахіанства, як і позаісторичний характер побудов младогегельянців, роблять їх критику неадекватною реальному світу, а значить і практично безплідною. Марксистський матеріалізм, навпаки, з самого початку є історичним матеріалізмом, орієнтованим на реальне, а не чисто умоглядне, зміна світу: «У пряму протилежність німецької філософії, що спускається з неба на землю, ми тут піднімаємося з землі на небо, тобто ми виходимо не з того, що люди говорять, уявляють, уявляють собі, - ми виходимо також не з існуючих тільки на словах, мислимих, уявних, експонованих людей, щоб від них прийти до справжніх людей; для нас вихідною точкою є дійсно діяльні люди, і з їх дійсного життєвого процесу ми виводимо також і розвиток ідеологічних віддзеркалень і відзвуків цього життєвого процесу. Навіть туманні утворення в мозку людей, і ті є необхідними продуктами, свого роду випарами їх матеріального життєвого процесу, який може бути встановлений емпірично і який пов'язаний з матеріальними передумовами. Таким чином, мораль, релігія, метафізика та інші види ідеології і відповідно їм форми свідомості втрачають видимість самостійності. У них немає історії, у них немає розвитку: люди, що розвивають своє матеріальне виробництво і своє матеріальне спілкування, змінюють разом з цією своєю дійсністю також своє мислення і продукти свого мислення. Не свідомість визначає життя, а життя визначає свідомість »[19]. Спекулятивне, абстрактне філософствування з цієї точки зору перетворюється на цілковиту містифікацію, нове видання релігії (у повній відповідності з положенням Гегеля, за яким філософія та релігія відрізняються один від одного лише методами свого розуміння бога [20]).
Але, разом з тим, і позитивістський емпіризм не може, на думку Маркса, бути інструментом наукового пізнання. «Ми ..., - пише Енгельс, - наочно переконалися, який найвірніший шлях від природознавства до містицизму. Це не нестримне теоретизування натурфілософів, а сама плоска емпірія, що нехтує будь-яку теорію і водночас ставиться з недовірою до всякого мислення ... Скільки б зневаги не виявляти до всякого теоретичного мислення, все ж таки без останнього неможливо пов'язати між собою хоча б два факти природи чи зрозуміти існуючу між ними зв'язок. Питання полягає тільки в тому, мислять чи при цьому правильно чи ні, - а зневага до теорії є, само собою зрозуміло, найнадійнішим шляхом до того, щоб мислити натуралістично і тим самим неправильно »[21].
Маркс і Енгельс закликають «позбутися» від «всього філософського скарбу», за винятком «чистого вчення про мислення». Діалектика покликана збагатити собою природознавство і історичну науку [22], філософія - розчинитися в науці (хоча вичерпного пояснення, що таке діалектика, і яким чином повинна бути подолана філософія в текстах класиків немає).
Гегель розглядав діалектику як такий перехід одного визначення у інше, в якому можна знайти, що ці визначення однобічні і обмежені, тобто містять заперечення самих себе. Тому діалектика, згідно з Гегелем, «рушійна душа будь-якого наукового розгортання думки і являє собою принцип, який один вносить у зміст науки іманентну зв'язок і необхідність» [23]. У вченні Гегеля про необхідність, з якою все приходить до свого заперечення, засновники марксизму побачили революціонізуюче життя і думка початок: Гегель «вперше представив весь природний, історичний і духовний світ у вигляді процесу, тобто в безперервному русі, зміні, перетворення і розвитку, і зробив спробу розкрити внутрішній зв'язок цього руху і розвитку »[24].
Але, перш ніж стати органічною частиною нової матеріалістичної теорії гегелівська діалектика повинна бути повністю переосмислена. «У Гегеля діалектика стоїть на голові, - писав Маркс, - Треба її поставити на ноги, щоб розкрити під містичною оболонкою раціональне зерно» [25]. Відкинувши ідеалістичне зміст філософії Гегеля, Маркс і Енгельс побудували свою діалектику на основі матеріалістичного розуміння історичного процесу і розвитку пізнання, узагальнення реальних процесів, що відбуваються в природі, суспільстві і мисленні. Буття і мислення, згідно з Марксом, розвиваються за загальними законами, бо вони тотожні за своїм змістом, розрізняючи тільки за формою. Речі і явища є те, чим вони стають в процесі розвитку, і в них, як тенденція, закладено їхнє майбутнє, то чим вони стануть. Історія пронизує кожну категорію, кожне поняття. У цьому сенсі між історичним і діалектичним матеріалізмом Маркса і Енгельса існує лише умовне розмежування.
Головною категорією марксистської діалектики є протиріччя. У них вона бачить рушійну силу і джерело всякого розвитку, в ньому, на думку Маркса, міститься ключ до всіх інших категоріях і принципам діалектичного розвитку: розвиток шляхом переходу кількісних змін у якісні, перерва поступовості, стрибкуватість, заперечення початкового моменту розвитку і заперечення самого цього заперечення, повторення у вищих фазах розвитку деяких сторін і рис первісного стану.
Саме синтез матеріалізму і діалектичного методу у поєднанні з соціалістичними і комуністичними ідеями створили марксизм як цілісну і неповторну теорію. У своїх основних рисах вона сформувалася вже в другій половині 1840-х рр.. і знайшла геніальне вираження у «Маніфесті Комуністичної партії», який є в один і той же час актуальною для своєї революційної епохи політичною декларацією та викладом марксової теорії історичного руху - додатком діалектико-матеріалістичного методу до історії людства.

3. Сутність марксистської теорії історичного процесу
Як вже було сказано вище, марксизм - це теорія історії (хоча до історії як наукової дисципліни і не зводиться). Терміни «марксизм» і «історичний матеріалізм» нерідко вживаються як синоніми. На думку Луї Альтюссера «Маркс заклав основи нової науки: науки історії« суспільних формацій »... відкрив для наукового пізнання новий континент - континент історії» [26]. Нижче ми спробуємо розкрити основні ідеї і поняття, що лежать в основі цієї «нової науки».
3 .1 Економічний детермінізм
Відомо, що в основі марксистського розуміння історичного процесу лежить економічний детермінізм, що розглядає розвиток продуктивних сил і пов'язану з ним еволюцію виробничих відносин в якості основного змісту людської історії, по відношенню до якого ідеологія, культура, моральність, політика являють собою «надбудову над економічним базисом» . Дійсно, на думку Маркса, «люди самі роблять свою історію, але вони її роблять не так, як їм заманеться, за обставин, які не самі вони вибрали, а які безпосередньо є в наявності, дані ним і перейшли від минулого» [27]. Подібного роду точка зору передбачає, що у своїй діяльності людські істоти обмежені матеріальними умовами їх власного існування, тобто історично сформованим способом виробництва.
Кожна система виробничих відносин (суспільно-економічна формація), що виникає на певному щаблі розвитку продуктивних сил, підпорядкована як загальним для всіх формацій, так і особливим, властивим лише однієї з них, законам виникнення, функціонування та переходу у вищу форму. Дії людей в межах кожної формації були узагальнені та зведені Марксом до дій великих мас чи класів, що реалізують у своїй діяльності назрілі потреби суспільного розвитку.
Дане теоретичне положення часто тлумачиться в тому сенсі, що Маркс, нібито, проповідував «історичний фаталізм», тобто концепцію, згідно з якою історія розвивається відповідно до неминучими економічними законами і, підкоряючись їх логікою, закономірно рухається до свого «кінця» - комунізму. Подібне тлумачення марксизму дійсно було характерно для ряду теоретиків II Інтернаціоналу, і перейшло у спадок до офіційних марксистсько-ленінським ідеологам. Проте в дійсності воно являє собою неприпустиме спрощення та спотворення думки Маркса. В останні десятиліття, після падіння СРСР та інших комуністичних режимів, більшість сучасних марксистських авторів підкреслюють, що погляди класиків були далеко не такими однозначними і прямолінійними. Зокрема, професор Йоркського університету Алекс Каллінікос пише: «У протилежним рідкісним і носить випадковий характер суджень Маркса, які наводять для підтвердження цієї (« фаталістична »- Авт.) Точки зору, весь пафос його думки є істотно іншим ... У« Маніфесті Комуністичної партії »Маркс говорить, що кожен великий криза класового суспільства закінчувався або« революційною перебудовою всього суспільного будівлі або загальною загибеллю класів '. Іншими словами, криза передбачає альтернативи, а не заздалегідь вирішеним результати. Реакція найманих працівників на сильний економічний спад визначається не тільки їх матеріальним становищем, а й силою їх колективних організацій, тими різними ідеологіями, вплив яких вони відчувають, а також політичними партіями, які борються один з одним за право здійснювати керівництво ними. Маркс проводить відмінність між економічним базисом суспільства і його політичної, юридичної та ідеологічною надбудовою. Він описує економічний базис як 'реальну основу »соціального життя. Однак це не означає, як то стверджують його критики, що він не бере до уваги надбудову. Навпаки, у момент кризи події, що відбуваються в надбудові, де, як каже Маркс, люди 'усвідомлюють цей конфлікт і борються за його дозвіл', набувають вирішального значення у визначенні підсумку боротьби »[28].
3.2 Марксистська теорія класів та класової боротьби
Поняття «соціальний клас» з'явилося і став популярним серед істориків і соціологів задовго до Маркса, що було пов'язано з актуальними соціально-політичними процесами, усвідомленням «робочого питання» як центрального для європейської цивілізації періоду індустріальної революції. Так, французький історик Огюстен Тьєррі пояснював соціальні протиріччя сучасної йому Франції в дусі «теорії завоювання». Пролетаріат (розглянутий Тьєррі як синонім «третього стану») бачився йому нащадками галло-римлян, підкорених франками на зорі середньовіччя.
У працях Маркса і Енгельса емпіричні дані про посилення класової боротьби, поляризації європейського суспільства, зростанні соціальної нестабільності, отримали принципово інше узагальнення і тлумачення. Походження і сутність класів були обумовлені не випадковими факторами (як у Тьєррі), а внутрішньою логікою розвитку економічної суспільної формації. Основоположники марксизму дивилися на клас як на соціальне ставлення, а не як на соціокультурний тип або професійну спільноту. «Для Маркса, - пише Алекс Каллінікос, - класова приналежність індивіда визначається не його стилем життя або професією, і навіть, з певними обмеженнями, не рівнем його доходу. Класове становище індивіда визначається його ставленням до засобів виробництва. Засоби виробництва - це ті продуктивні ресурси: земля, будівлі та обладнання, - без яких неможлива економічна діяльність »[29].
У своїй роботі «Походження сім'ї, приватної власності і держави» Ф. Енгельс на основі відомих на той час антропологічних даних, сформулював основи марксистського бачення переходу від «варварства» (первіснообщинного ладу) до цивілізації (класового суспільства): «На всіх більш ранніх щаблях суспільного розвитку виробництво по суті своїй носило комуністичний характер і споживання відбувалося шляхом безпосереднього розподілу продуктів всередині великих і дрібних комуністичних громад. Ця спільність виробництва обмежувалася самими тісними рамками, але вона тягла за собою панування виробника над процесом виробництва і над продуктом ... Але ось у цей процес виробництва повільно проникає поділ праці. Воно підриває спільність виробництва і привласнення, робить переважним явищем присвоєння продуктів окремими особами і тим самим породжує обмін між ними ... Поступово пануючою формою виробництва стає виробництво товарне ... Виробники втратили влади над всією сукупністю свого виробництва ... Після цього небагато часу знадобилося, щоб була відкрита та велика «істина», що і людина може бути звернений на товар, що і людську силу можна зробити предметом обміну та користування, перетворивши людину на раба ... З появою рабства, яке в епоху цивілізації досягло найбільшого розвитку, сталося і перший головне розподіл суспільства »[30 ]. З цих пір «історія всіх до цих пір існували товариств була історією боротьби класів. Вільний і раб, патрицій і плебей, поміщик і кріпак, майстер і підмайстер, коротше, гнобитель і гноблений перебували у вічному антагонізмі один до одного, вели безперервну, то приховану, то явну боротьбу, яка завжди кінчалася революційною перебудовою всього суспільного будівлі або загальною загибеллю класів »[31]. Історія людства, за Марксом, ділиться на два великі періоди: докласове, первісно-комуністичне суспільство і економічна суспільна формація, всередині якої виділяються різні способи виробництва: азіатський, рабовласницький, феодальний і, нарешті, капіталістичний. Спільним для всіх історичних епох у межах економічної формації є підпорядкування виробника процесу виробництва, який виявляє себе як відчужена, квазіпріродная сила: «Те ж, що в природі, існує і в суспільстві. Чим більше якась суспільна діяльність, ряд суспільних процесів, стають недоступними свідомому людському контролю, перестають коритися людині, чим більше вони здаються наданими нагоди, тим вірніше - як би з природною необхідністю - здійснюються за допомогою цього випадку особливі властиві суспільству закони ... Економічні закони товарного виробництва змінюються в міру того, як ця форма виробництва проходить різні ступені розвитку, але, взагалі кажучи, весь період цивілізації знаходиться під їхньою владою. І в наш час продукт панує над виробником, і в наш час все сукупне виробництво суспільства регулюється не спільно обдуманим планом, а сліпими законів, що діють із стихійною силою і в останній інстанції проявляються в грізних періодичних торгових кризах »[32]. Звідси випливає висновок про необхідність подолання економічної формації, підпорядкування економічної стихії, анархії виробництва, раціональному контролю з боку суспільства. На зміну капіталізму, що є собою апогей соціальної поляризації, має прийти комуністичне безкласове суспільство, знову, але на нескінченно більш високому рівні розвитку, підкоряє виробництво інтересам виробників і споживачів. При цьому «агентом майбутнього в сьогоденні» виступає пролетаріат як найбільш знедолений клас, безпосередньо створює всі матеріальні блага, але не володіє приватною власністю і тому кровно зацікавлений у її ліквідації. У 1850-му році в листі до Йосипа Вейдемейеру К. Маркс так оцінював свій внесок у теорію класів: «Що стосується мене, то мені не належить ані та заслуга, що я відкрив існування класів у сучасному суспільстві, ні та, що я відкрив їхню боротьбу між собою. Буржуазні історики задовго до мене виклали історичний розвиток цієї боротьби класів, а буржуазні економісти - економічну анатомію класів. Те, що я зробив нового, складалося в доказі наступного: 1) що існування класів пов'язане лише з певними історичними фазами розвитку виробництва, 2) що класова боротьба необхідно веде до диктатури пролетаріату, 3) що ця диктатура сама складає лише перехід до знищення всяких класів і до суспільства без класів »[33].
3.3 Комуністичне суспільство
На відміну від соціалістів-утопістів, Маркс і Енгельс не залишили детального викладу того ідеального суспільства, до якого були спрямовані їхні помисли як теоретиків і революціонерів. Це випливало з самого їхнього методу, який заперечував апріорні, чисто умоглядні схеми і догматизм (згадаймо, наприклад, відомий лист Маркса Вірі Засулич і чернетки до нього, присвячені перспективам некапіталістичного розвитку Росії на основі селянської общини). Комунізм виступає в їхніх творах скоріше як негатив капіталістичного суспільства, в якому суспільна власність протистоїть приватної, суспільна солідарність - класовим перегородок, раціональне планування - анархії виробництва, пряма демократія - репресивного державі. У цій, узагальненої, картині важко знайти що-небудь принципово нове в порівнянні з поглядами різних шкіл утопічного комунізму, перш за все, французької. «Неможливо ... читати Фур'є або П'єр-Леру, Консідерана або Пекера, - писав на початку 1920-х рр.. французький історик Поль Луї, - без того, щоб не провести повної аналогії між деякими з їхніх висновків і більш всебічно розробленими положеннями марксизму. Не автором «Капіталу» була відкрита боротьба класів або прогресуюча концентрація промисловості, або додаткова вартість капіталіста, не Лассаль відкрив «залізний закон» заробітної плати. І Маркс, і Лассаль мали в цьому відношенні своїх попередників, більшість яких - французи, які жили в першу половину XIX століття »[34].
Новим є лише обгрунтування цього суспільного ідеалу - марксистська теорія історичного прогресу, марксистський аналіз капіталізму, марксистський критичний інструментарій. Узагальнивши і звівши в струнку систему ідеї, що зародилися на попередньому етапі розвитку європейської соціалістичної думки, Маркс і Енгельс заклали основи потужного інтелектуального і політичного руху, який зіграв величезну (хоча і неоднозначну) роль у світовій історії ХХ століття і до цього дня не вичерпало свій критичний потенціал .

Висновок
За більш ніж півтора століття свого існування марксизм як теорія та ідеологія зазнав безліч «мутацій», перетворюючись часто до повного невпізнання. Ряд теоретичних положень і футурологічних «пророцтв» Маркса і Енгельса були спростовані ходом історії. Драматичний досвід і безславний фінал країн «реального соціалізму», здавалося б, винесли марксизму остаточний вирок. І, незважаючи на все це, марксизм як помітне інтелектуальне напрямок і політичний рух, раз по раз долає власні кризи, підтверджуючи парадоксальне на перший погляд затвердження Георга Лукача: «Припустимо ... що новітніми дослідженнями було б незаперечно показана змістовна неправильність всіх окремих тез Маркса. Кожен серйозний «ортодоксальний» марксист міг би беззастережно визнати ці нові результати, відкинути всі тези Маркса окремо, ні на хвилину не відмовляючись від своєї марксистської ортодоксії ... Ортодоксія в питаннях марксизму ... відноситься виключно до методу. Це - наукове переконання, що діалектичним матеріалізмом був знайдений правильний метод дослідження, що цей метод можна розробляти, продовжувати і поглиблювати лише в дусі його основоположників »[35].
У сьогоднішньому глобалізованому світі несподівану актуальність набувають навіть, здавалося б, найбільш спірні положення класичного марксизму, такі, як багато разів розкритикований «закон відносного і абсолютного зубожіння пролетаріату». Один з класиків сучасної соціології, Іммануїл Валлерстайн, пише: «На ділі гіпотеза про поляризації є історично вірною, що можна довести емпірично, якщо тільки в якості основи для вимірювання ми візьмемо ту сутність, що єдино має значення при капіталізмі - капіталістичну миро-економіку. У цьому сутнісному вимірі протягом більш ніж чотирьохсотрічної історії капіталізму проявляється не просто відносна, але як раз абсолютна поляризація класів ... Гадаю, що переважна (і як і раніше неміське) більшість населення в країнах капіталістичної міроекономікі в даний час працює важче і довше і отримує за свою працю меншу винагороду, ніж 400 років тому »[36].
На тлі посилюється загрози світової екологічної катастрофи разюче злободенно звучать слова Фрідріха Енгельса в «Діалектиці природи»: «Не будемо ... занадто радіти нашими перемогами над природою. За кожну таку перемогу вона нам мстить. Кожна з цих перемог має, щоправда, в першу чергу ті наслідки, на які ми розраховували, але в другу і третю чергу зовсім інші, непередбачені наслідки, які дуже часто знищують значення перших ... На кожному кроці факти нагадують нам про те, що ми аж ніяк не пануючи над природою так, як завойовник панує над чужим народом, не пануємо над нею так, як хто-небудь, що знаходиться поза природи, - що ми, навпаки, нашою плоттю, кров'ю і мозком належимо їй і перебуваємо всередині її, що все наше панування над нею полягає в тому, що ми, на відміну від усіх інших істот, вміємо пізнавати її закони і правильно їх застосовувати »[37]. Але ж це було сказано в другій половині XIX століття, коли Європа переживала нестримну вакханалію промислової революції, а термін «екологія» ще навіть не з'явився!
Не дивно тому, що марксизм у його різноманітних, «посткласичних юкатекських» прочитаннях надихає сьогодні багатьох інтелектуалів і політичних діячів аж до таких, як відомий фінансист Джордж Сорос, який випустив у кінці 1990-х знамениту книгу під назвою «Занепад капіталізму» або президент «боліваріанської республіки» Венесуела Уго Чавес. І хоча рано говорити про історичну роль марксизму в XXI столітті, але майбутнє у нього, безумовно, є.

Список літератури
1. Альтюсер Л., За Маркса. М., Праксіс, 2006
2. Балібар Е., Валлерстайн І. Раса. Нація. Клас, М., Логос, 2004
3. Валлерстайн І., Після лібералізму. М., УРСС, 2003
4. Гегель В.Ф. Філософія релігії. Т. 1, М ., Наука, 1975
5. Кагарлицький Б.Ю. Глобалізація і ліві. М., Логос, 2001
6. Корню О.К. Маркс і Ф. Енгельс. Життя і діяльність. М., Прогрес, 1976
7. Луї П. Утопічний і науковий соціалізм у Франції. Харків, Головполітосвіти УРСР, 1923
8. Лукач Р. Історія та класова свідомість. М., LogosAltera, 2003
9. Маркс К. Тези про Фейєрбаха / / Маркс К., Енгельс Ф. Твори. Т.3, С. 1-4
10. Маркс К., Енгельс Ф. Німецька ідеологія. М., Политиздат, 1988
11. Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид., Т. 20
12. Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 23
13. Маркс К. Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта / / Маркс К. і Енгельс Ф. Соч., Т. 8
14. Маркс К., Енгельс Ф. Маніфест комуністичної партії / / Вибрані твори. М.: Політвидав, 1985. Т.3
15. Маркс К.К. Маркс - Йосипу Вейдемейеру в Нью-Йорк / / Маркс К., Ф. Енгельс. Вибрані твори. М.: Видавництво політичної літератури, 1986. Т.4
16. Уін Е., Карл Маркс. М., АСТ, 2003
17. Філософський словник під ред. Розенталя М.М.М., Политиздат, 1972
18. Енгельс Ф. Діалектика природи. М., Политиздат, 1987
19. Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. Київ-Харків, Вид. Ф.А. Йогансона, 1899