Зміст
Введення
1. Ліберальна ідея і модернізація економіки України
1.1 Про реалізацію ліберальної ідеї в українській економіці
1.2 Еволюція ліберальної ідеї
1.3 Демократія і лібералізм
Висновок
Джерела
Введення
У роботі проаналізовані наслідки реалізації ліберальної ідеї в українській економіці, розглянуто еволюцію лібералізму та освіти двох його течій, досліджено ідеологічні передумови модернізації існуючої соціально-економічної системи як необхідного цілеспрямованого процесу забезпечення успішного виживання країни в довгостроковій перспективі.
настоящее время, в результате почти двадцатилетнего периода социально-экономических реформ, наша страна оказалась перед очередным историческим выбором. В даний час, в результаті майже двадцятирічного періоду соціально-економічних реформ, наша країна опинилася перед черговим історичним вибором. Внаслідок незавершених і багато в чому невдало реалізованих реформ, посилених глобальною економічною кризою, в суспільстві склалася вкрай нестійка ситуація, в рамках якої багато серйозні суспільні протиріччя не врегульовані і продовжують наростати, в тому числі і в латентній формі.
Способи вирішення цих протиріч, свідомі чи стихійні, багато в чому залежать від їх усвідомлення та наукового осмислення, а також від практичних дій реформують кіл.
У даній роботі проблеми модернізації існуючої соціально-економічної системи розглядаються як необхідний цілеспрямований процес забезпечення конкурентоспроможності та успішного виживання країни в довгостроковій перспективі. Під модернізацією розуміється не тільки економічна складова, а й соціальна, що включає історичну перспективу і ступінь особистої свободи працівника.
На думку В.М. Гейця, ідеологічною основою такої модернізації повинні стати ліберально-демократичні перетворення, які були тільки задекларовані на початку реформ, а насправді виявилися консервативними. Ми спробуємо відповісти на складне питання про те, чому так сталося.
1. Ліберальна ідея і модернізація економіки України
1.1 Про реалізацію ліберальної ідеї в українській економіці
Сьогодні кожній неупередженій спостерігачеві наочно видно, яким чином некритично запозичена і реалізована на практиці ліберальна ідея вплинула на реальний стан справ в економіці нашої країни.
Сама по собі ліберальна ідея підкуповує своєю привабливою простотою. Саме уявна простота її основних постулатів, а також зримі економічні успіхи початку 90-х років в розвинутих країнах, де панувала неоліберальна ідеологія, стали істотною причиною її некритичного запозичення.
Вважалося, що лібералізація цін і свобода вибору економічної діяльності повинні були збалансувати ринки за рахунок встановлення рівноваги між попитом і пропозицією. Але це лише перший крок. Наступний крок - приватизація, яка повинна була зорієнтувати дії підприємців на виробництво тих товарів, на які існував великий незадоволений попит, а значить - і на більш прибуткове інвестування приватного капіталу. З часом це мало потягти за собою структурні зміни в промисловості і привести обсяги виробництва товарів у відповідність з ринковим попитом.
І нарешті, макроекономічна стабілізація як частина загальної політики повинна була встановити жорсткі бюджетні обмеження для уряду і центрального банку в частині збільшення грошової маси, що в підсумку призвело б до посилення фінансової дисципліни для підприємств. Суворі бюджетні обмеження та вільні ціни повинні були змусити приватні фірми змінити структуру своїх інвестицій і виробництва для задоволення потреб споживача, що, у свою чергу, сприяло б ефективному розподілу ресурсів.
На думку реформаторів, відкритість економіки повинна була полегшити для ринків встановлення рівноважних цін, а також сприяти інтеграції вітчизняних підприємств у міжнародний конкурентний простір.
Сьогодні результати реалізації ліберальної політики в Україні можна вважати маловтішними. Найбільш важлива проблема реформування національної економіки на принципах лібералізму полягає в тому, що ринкові механізми не привели до змін в її структурі, необхідним для задоволення ринкового попиту. Навпаки, в українській економіці відбулися колосальні структурні перекоси. Промисловий спад став повсюдним, а не структурним. Падіння ВВП досягло 62% від рівня 1990 р. Це набагато більше, ніж у Росії, і тим більше - в країнах Центральної та Східної Європи.
Нові стимули, породжені лібералізацією, не вивільнили конкурентні сили. Натомість з'явилися зворотні тенденції: посилення монополізму та нерегульована відкритість економіки. Входження у світове ринкове господарство виявило непристосованість переважної частини вітчизняних підприємств до міжнародної конкуренції - ні організаційно, ні технологічно. Номенклатура і якість, а також цінові параметри не відповідали світовим стандартам. В особливо тяжкому становищі опинилися невеликі міста і сільські населені пункти, позбавлені колишньої економічної бази - містоутворюючих підприємств. Відбувся крах сформованої системи розселення, який став безпрецедентним у світовій історії. Конкурентоспроможність вітчизняної промисловості була знищена, а шанси на її реконструкцію виявилися примарними. Структура української економіки не відповідає потребам внутрішнього ринку. Вузьким виявився не тільки споживчий, але й інвестиційний попит. Українці залишаються однією з найбідніших націй у Європі.
Крім того, ліберальний курс перетворень породив такі проблеми, як хронічна інфляція, нерозвиненість внутрішнього кредитного ринку, витік за кордон робочої сили і капіталів, масштабна корупція, явна і приховане безробіття, падіння рівня життя значної частини населення, занепад моралі, колосальне соціальне розшарування, безперервне скорочення населення країни.
Матеріалізація ліберальної ідеї в Україні - це різновид цієї моделі капіталізму, яка склалася в нашій державі. Вона позбавлена позитивного історичного якості, характерного для західних моделей капіталізму, - здібності до швидкого якісному розвитку продуктивних сил. Щоб зрозуміти фундаментальний вада української моделі капіталізму, необхідно згадати джерела її походження, її матеріальну і духовну основи. Своїм походженням ця модель зобов'язана процесу приватизації державної власності, яка захоплювалась практично за безцінь, а не створювалася в результаті власного накопичення власників.
Український капіталізм - на відміну від свого старшого побратима в інших розвинених країнах - стадію вільної конкуренції не проходив і відразу склався як капіталізм переважно небагатьох великих концернів в кожній з ключових галузей промисловості, тоді як малий і середній бізнес займає в національній економіці непропорційно вузький сектор.
Така модель, для якої характерно панування декількох великих компаній, що контролюють ринок, що поділяють його між собою і які визначають на ньому ціни, мовою економічної теорії називається "капіталізм олігополії", а в нашій пострадянській термінології - "олігархічний капіталізм".
Коментуючи підсумки розвитку української економіки, Світовий банк зазначав: "Недавній економічне зростання в Україні базувався на недиверсифікований, сильному росту експорту в секторах економіки, контрольованих фінансово-промисловими групами, які оперують за допомогою неформальних відносин і спеціальних привілеїв".
При такому господарському ладі встановлюються нерівномірні неконкурентні ціни, тобто ціни, за своїм рівнем значно перевершують конкурентні, сформовані як результат дії ринкових сил. Їх підвищення не обумовлено збільшенням попиту або зростанням витрат, а є результатом економічних рішень, прийнятих керівництвом фірм.
Типовим прикладом у цьому відношенні служить формування цін на бензин і на продукти харчування на внутрішньому ринку, що є результатом олігопольного ціноутворення в сфері виробництва та продажу продуктів, на які існує стабільний внутрішній попит. В інших галузях склалася схожа ситуація.
Таким чином, олігопольний структура економіки виступає не тільки чинником зростання цін (отже, і інфляції), але і причиною гальмування інвестиційного та споживчого попиту, а в результаті - уповільнення економічного зростання.
Олігополія перетворилася на головне гальмо інноваційного розвитку та якісного перетворення економіки. Отримання олігопольний структурою високого прибутку не породжує у неї зацікавленості в модернізації свого виробничого апарату, в розвитку нових технологій і виробництв.
Сформована галузева структура національної економіки, з її перекосом у бік сировинних галузей і надмірною залежністю від кон'юнктури зовнішніх ринків, - це не тільки "надбання" радянського періоду, а й наслідок різкого скорочення попиту на метали та продукцію хімічної промисловості на внутрішньому ринку. Вітчизняний капітал за майже два десятиліття свого існування трохи зробив для створення нових галузей. Можна назвати тільки мобільний телефонний зв'язок і великі роздрібні торгові мережі. Та й ці нові сектори економіки створені, головним чином, за допомогою іноземного капіталу, який зацікавлений у просуванні своїх товарів (телефонів і споживчого імпорту) на українському ринку.
Негативні тенденції в галузевій структурі національної економіки обумовлені також більш низьким рівнем прибутку в галузях внутрішнього ринку, тоді як в експортних галузях рентабельність у 2-3 рази вище середнього рівня в цілому по промисловості.
Поки буде зберігатися колосальна диференціація галузевих норм прибутку, не зміниться і що склалася структура економіки. Тому необхідно вирівнювання галузевої рентабельності. Однак сам по собі ринковий механізм не зможе вивести економіку з цього структурного перекосу. У даному випадку розрахунок на внутрішні сили ринку є ілюзорним в силу його олігопольний структури.
Тому сьогодні завдання як раз і полягає у виправленні тих структурних перекосів, які обумовлені недосконалістю ринку. Це аксіома сучасної економічної теорії. Але для її вирішення необхідна нова модель економіки, у зв'язку з чим виникають питання:
яка модель необхідна для української економіки?
яким критеріям вона повинна відповідати?
чому ліберальна модель, що має так багато прихильників в тому вигляді, в якому вона знайшла своє втілення в українській економіці, потребує модернізації?
що собою являє ліберальна ідея з точки зору змісту? Спробуємо продовжити дискусію з цього приводу.
1.2 Еволюція ліберальної ідеї
Історичний досвід соціально-економічних перетворень показує, що їх успіх і результативність залежать від певної ідеологічної доктрини, що виражає інтереси значної частини суспільства.
У ній повинні бути представлені основні світоглядні ціннісні установки, які поділяють більшість громадян. Саме тоді, коли існують певні спільні інтереси громадян, може існувати певна ідеологія. У тих же випадках, коли ідеологія нав'язується зверху, на догоду інтересам певних соціальних сил, вона перетворюється на помилкові форми суспільної свідомості, не відображають реальну дійсність адекватно.
Всякого роду судження про "деідеологізації" всіх форм соціально-економічного життя є не що інше, як свідчення історичної вичерпаності тих цінностей, які існували в суспільстві. Такі процеси демонстрували зміну ідеологічних парадигм: відмова від догм і цінностей радянської ідеології і заміну її нової ліберальної, хоча підносилося це як "деідеологізація" суспільного життя. Насправді ж ці процеси свідчили про історичну вичерпаність помилкових форм суспільної свідомості.
Початок таким формам суспільної свідомості було покладено революційними подіями 1917 р., коли, згідно з усталеною вітчизняною традицією, була запозичена не реально існувала більш розвинута соціально-економічна система, а наукова концепція, побудована всього лише на прогнозі щодо майбутнього розвинених капіталістичних країн. Ця концепція стала теоретичним підгрунтям для вироблення ідеологічної доктрини про нове суспільство, іменованому "соціалізм".
Експеримент, який вимагав колосальних зусиль і величезних людських жертв, зазнав невдачі, а сама ідеологічна концепція виявилася помилковою, що було підтверджено всім ходом історичного розвитку.
Крах соціалістичних цінностей та ідеалів зовсім не означав, що суспільство стало жити без певної ідеології. У суспільстві, як і в природі, не буває порожнечі. На місці звалилися цінностей та ідеалів соціалізму з'явилися нові, що відображають суперечливі інтереси тих соціальних груп, які стали на чолі економічних перетворень, які втілювали в життя на початку 90-х років. Всі сфери соціального життя (економіка, освіта, культура та ін) почали відчувати вплив нової ідеології, що стала "концентрованим виразом" певної політики виникли об'єднань, рухів, партій.
Так сталося, що за часом зміна соціально-економічного ладу і основних ідеологічних доктрин на пострадянському просторі співпала з пануванням ліберальної ідеї. Крах комуністичної ідеї ще більше зміцнив у свідомості мільйонів людей уявлення про тріумф лібералізму у світі. Відомий американський філософ Ф. Фукуяма міркував про "всесвітньої ліберальної революції", що охоплює все нові і нові країни і трансформирующей їх відповідно до "універсальної моделлю розвитку", а також про відсутність ідеологічних "життєздатних альтернатив". На думку Ф. Фукуями, "перемогу здобула не стільки ліберальна практика, скільки ліберальна ідея".
Якщо говорити про соціально-філософської характеристиці поняття "ліберальна ідея", то в цьому зв'язку виникають, принаймні, два питання:
що таке ідея за своїм визначенням?
чому глобальний капіталізм, з усіма своїми ознаками, повинен вважатися "перемогою лібералізму"?
Відповідаючи на перше запитання, слід пригадати, що, за визначенням Гегеля, ідея - це "єдність ідеального і реального", "кінцевого і нескінченного", "твердження і заперечення", тобто "можливість, яка в собі самій має свою дійсність", тому вона є "процес". Якщо знаходитися в рамках такого визначення і спробувати відповісти на друге питання (чому ліберальна ідея найбільш повно розгорнула себе в тих формах глобального капіталізму, які існують понині?), То необхідно відзначити, що по суті сучасний лібералізм став ідеологією і практикою сучасного капіталізму. Іншими словами, сучасний капіталізм є предметним втіленням ліберальної ідеї і "кінцем історії", на думку Ф. Фукуями. У сучасному капіталізмі, в його явища і факти, ліберальна ідея не тільки втілилася, не тільки розчинилася, а й вичерпала себе. Тим самим вона не здатна і не готова критикувати капіталістичну дійсність.
Був час, коли лібералізм виступав рушійною силою революційних перетворень, що відбувалися в системі капіталістичного господарства в XVIII-XIX ст. Мова йде про лібералізм, в центрі якого знаходиться поняття "власність". Саме цим поняттям, за висловом Л. фон Мізеса, визначається суть лібералізму.
В історичному контексті лібералізм виник в ході боротьби буржуазії із земельною аристократією, селянством, монархічною владою і охлократією. Уже тоді виникли ранні форми ліберальної ідеї (головним чином, пов'язані з "суверенністю особистості", "природними правами людини", "непорушністю права приватної власності"), які створювали моральні, правові та інші умови, що сприяли становленню капіталізму. У свою чергу, розвиток капіталізму сприяло поширенню та зміцненню лібералізму.
Коли боротьба буржуазії зі старим режимом за вирівнювання своїх можливостей закінчується її перемогою, тоді проти панування буржуазії необхідні соціальні противаги. Якщо ж їх не буде, то, на думку А, Сміта, про "загальних ідеалах" свободи і рівності можна забути. . В "Дослідженні про природу і причини багатства народів" А. Сміт зазначає, що не треба довіряти торговцям і купцям, вони завжди обдурять суспільство; але можна створити таку взаємну балансування суперечливих інтересів, щоб їх сума працювала на потреби суспільства, а не егоїстичного класу s . Повз цю велику й суто ліберальної думки шанувальники лібералізму та демократії прослизають. Необхідно визначити, яким чином соціальні групи, які виражають різні інтереси, можуть так один одного контролювати, що жодна з них не зможе повністю реалізувати свій егоїстичний інтерес. У висновку до 11 главі згаданого дослідження А. Сміт закликає суспільство до пильності відносно класу купців і промисловців, завжди схильного "вводити суспільство в оману і навіть пригнічувати його".
Ось це і є, за А. Смітом, нормальне правове держава, нормальна ринкова економіка, яка працює на суспільство, а не на окремі корумповані олігархічні клани. - faire " и рассматривает его всего лишь как один из возможных типов экономического порядка. Отже, вже А. Сміт ставить питання про обмеження морального принципу "laissez - faire" і розглядає його лише як один з можливих типів економічного порядку.
Але в країні, де домінує сировинний сектор, рухатися до правової держави можливе лише за умови, що діє логіка "взаємного стримування". Сировинний ресурс легко контролюємо вузької владної групою, яка фактично виявляється монополістом влади і контролю над фінансовими потоками. Тут набагато важче створити систему балансування. Це питання, знову ж таки, політично дуже конкретний. Чи можемо ми в таких умовах, як би сприятливі вони не були, створити ефективну систему контролю над олігопольні структурами? Потрібна така система контролю, яка б заважала олігархічним кланам, контролюючим сировинної та енергетичний ресурси, повністю робити те, що вони хочуть.
Таким чином, лібералізм, ототожнює себе з капіталізмом, ідеалізованим як система чистої вільної конкуренції, а не з реально існуючим, являє собою всього лише одне з двох течій лібералізму, в літературі зване "економічним", на відміну від іншого - "морального", або "етико-політичного".
Для "економічного лібералізму", в основі якого лежить "власність", вищим ступенем розвитку є мейнстримівські лібералізм в сучасній неоліберальної формі. Індивідуалізм - це ідеал економічного лібералізму, протиставлений колективізму, чи засіб протидії авторитаризму, переважній особистість. Друга течія лібералізму, в центрі якого знаходяться мораль і моральність, своїм корінням йде в епоху Просвітництва. Стовпи Просвітництва - такі, як Вольтер, А. Сміт, І. Кант та ін, - висували ідеї раціональної критики капіталізму з позицій морально-етичних норм, вироблених цією епохою. Наприклад, кантівський категоричний імператив говорить: "Роби так, щоб ти завжди ставився до людства і в своїй особі і в особі всякого іншого так само, як до мети, і ніколи не відносився б до нього тільки як до засобу". Визначальною рисою такого лібералізму є "раціональне обгрунтування моралі".
Продовжуючи морально-етичну традицію Просвітництва, Гегель розглядав мораль як нормативний орієнтир мислення, причому індивідуального. Але моральні орієнтири і моральне мислення набувають політичне значення лише тоді, коли вони збігаються або близькі у досить великої кількості людей. Реалізація моральних вимог лібералізму може бути покладена на політичну волю (як результуючу прагнень ряду реальних учасників політики), яка спрямована до втілення цих цінностей. Вторгнення такої волі в "закони та умови виробництва", з позицій ліберальних цінностей, протиприродно. Дж Ст. Мілль сформулював це наступним чином: "Закони та умови виробництва багатства мають характер істин, властивих природничим наукам. У них немає нічого, що залежить від волі, нічого такого, що можна було б змінити" і. Але примітно, що цей автор вважає цю характеристику капіталізму справедливою саме для виробництва. Що ж стосується сфери розподілу, то він розцінював її як доступну для "змін" та відкриту "волі".
Ліберальна ідея "економічного" толку, містить у своїй основі "право власності", означає, що за власністю залишається право диктувати суспільству закони свого збереження і зростання, навіть якщо вони вступають у протиріччя з основоположними принципами свободи, моралі і демократії. Відображаючи це "право власності", видатний теоретик неолібералізму Ф. фон Хайєк у одному з інтерв'ю сказав з приводу Піночета: "Диктатор може правити ліберально. Можливо і те, щоб демократія правила повністю неліберальної. Я особисто віддаю перевагу ліберального диктатора неліберальної демократичного правління".
Підсумовуючи сказане, можна зробити висновок, що сучасний "ліберальний мейнстрім" своїм походженням зобов'язаний одному з двох видів лібералізму, іменованого "економічний лібералізм". Для нього морально-етичні імперативи, а також інститути громадянського суспільства служать лише засобом збереження ідеалів лібералізму, а отже, що склалася неоліберальної моделі капіталізму.
Для іншого виду лібералізму, який грунтується на моральних нормах, вироблених історичною практикою, критичне ставлення до статус-кво капіталізму стає, висловлюючись базовим поняттям І. Канта,
"Категоричним імперативом". Моральна і соціальна відповідальність політиків і інтелектуалів повинна виходити з постановки питання про альтернативні моделях капіталізму. Саме політики та інтелектуали мають виступити виразниками невдоволення різних соціальних груп населення існуючим станом речей. Це і буде елементом формування громадянського суспільства, під яким слід розуміти не стільки існування певних громадських організацій, скільки певні види практичних дій, у які втягуються самі різні інститути і структури. Інакше кажучи, це такі види суспільної практики, коли населення перетворюється з обивателів на громадян. На відміну від обивателя, громадянин орієнтований на публічне життя, на "суспільне благо". У той же час він, як і обиватель, орієнтований на "приватне благо". І в цьому полягає одна з фундаментальних протиріч громадянського суспільства. Дозвіл такого протиріччя шляхом пошуку нової моделі капіталізму і є самовідновлення суспільства, яка узгоджується з демократичним розвитком.
Таким чином, у соціально-економічній практиці два види лібералізму придбали різновиди сучасного лібералізму і консерватизму (неолібералізму), відмінні риси яких стосовно до економіки США і країн Заходу були продемонстровані Нобелівським лауреатом П. Кругманом, а стосовно України - В.М. Гейцем.
Як вже було показано, коли принципи неолібералізму вступають в суперечність зі свободою і демократичними нормами, останні приносяться в жертву фундаментальним основам лібералізму. Зупинимося на цій проблемі більш детально.
1.3 Демократія і лібералізм
У соціально-економічній літературі обговорюється питання про витрати становлення демократії, а точніше - про можливий негативний вплив "передчасною" демократизації на економічне зростання.
Результати проведених досліджень дозволяють дійти висновку, що в країнах з гарною якістю інститутів (низької корумпованістю, високим рівнем правопорядку і здоровим інвестиційним кліматом) демократизація благотворно впливає на інституційне будівництво та економічне зростання, а в країнах зі слабкими інститутами - тягне за собою їх подальше ослаблення і підриває економічне зростання.
Вже зазначалося, що господарські моделі, в яких права власності захищені, називають "ліберальними". Якщо співвідносити поняття "лібералізм" і "демократія", то з'ясовується, що Європа спочатку була ліберальною і тільки потім - демократичної. Х в. У Х I Х ст. в європейських державах права особи і фірм були в основному забезпечені, хоча демократичними ці країни назвати було не можна. Х и XX вв. На рубежі Х I Х і XX ст. більше половини дорослого населення Європи не мали права голосу через цензів осілості і майнових обмежень. Тим же шляхом - від лібералізму до демократії - йшли країни Східної Азії, які домоглися в минулі десятиліття вражаючих економічних успіхів.
У країнах Латинської Америки демократичні інститути з'явилися раніше, ніж утвердився лібералізм. У цих державах виник такий масовий феномен, як "неліберальна демократія" п. У 90-і роки до числа "неліберальних демократій" додалися багато колишні радянські республіки, в тому числі і Україною.
Суть феномену "неліберальної демократії" полягає в тому, що при введенні конкурентних виборів вищих посадових осіб в країнах не забезпечуються законність, захист прав особи і економічних агентів (таких, як права власності і виконання контрактів). Отже, країни, де ці права захищені, називають "ліберальними". Такий захист може бути забезпечена тільки сильними інститутами.
Дослідники впливу демократії на економічне зростання відзначають: навряд чи можна вважати простим збігом той факт, що практично всі країни успішного наздоганяючого розвитку або відкладали демократизацію до досягнення досить високого рівня добробуту, або практикували "полуторапартійную демократію" (велика правляча партія і кілька дрібних опозиційних партій, не мають реальних шансів прийти до влади). Таким чином, вважають вчені, швидке введення демократії в країнах зі слабким правопорядком може бути пов'язане з безліччю негативних економічних і соціальних наслідків.
Стало бути, дослідження показують, що демократизація більш ефективна, якщо здійснюється одночасно зі зміцненням правопорядку. Відповідь на питання про те, якими мають бути швидкість і послідовність демократичних реформ, щоб не сповільнити економічне зростання, має стати одним з важливих напрямків наукових пошуків.
Але вже зараз можна з усією впевненістю сказати, що соціально-економічні зміни, що відбулися в Україні в ході реформ, можна підвести під визначення "неліберальна демократія". У національній господарській системі "не працюють" механізми ефективної конкуренції, ринкової концентрації і накопичення капіталу в найбільш продуктивних фірм; відсутні стимули до ефективного використання виробничого потенціалу; немає "прозорих" і всіма додержуються правил економічної поведінки, і т.п.
Якщо говорити про такий найважливіший ознаці лібералізму, як "інститут приватної власності", то можна відзначити, що в українській господарській системі право власності є неповним, похідним і залежним від політичної влади. Фактично відсутні правові гарантії та механізми судового захисту власності.
Всі ці ознаки національного капіталу свідчать про те, що він позбавлений інституційно-правової основи, що становить головну відмінну характеристику економік сучасних розвинених країн. Але, як відомо, в природі порожнечі не буває, що стосується і "соціальної природи". Інституційно-правовий вакуум заповнюється протилежними явищами - такими, як панування неформальних відносин в економіці; домінуюча роль адміністративної влади в господарських відносинах; дефіцит довіри, і т.д. Це переконливо доводить у своїй роботі В.М. Геєць.
Таким чином, відсутність інституційно-правового каркасу і домінування адміністративних неформальних відносин при дефіциті довіри є благодатним передумовою для функціонування олігопольний господарської структури і ускладнюють формування єдиних конкурентних ринків у загальнонаціональному масштабі.
Національна економіка розпалася на численні територіальні та галузеві сегменти з сильними елементами адміністративного контролю. Така сегментація вітчизняного ринку супроводжується різким зниженням його ефективності і високим рівнем трансакційних витрат.
Аналіз зазначених обмежень, властивих того типу капіталізму, який утвердився в українській економіці, показав, що ігнорування інституційно-правової основи як умови формування ефективної моделі економіки було серйозним прорахунком в ході реформ.
Як зазначалося, що склалася модель економіки Україні називають "олігархічна" через те, що в ній відбулася концентрація непропорційно великої частки фінансових та управлінських ресурсів у руках декількох бізнес-груп, контролюючих основну частину експорту та переробки сировинних ресурсів. За рахунок формування та підтримки цих бізнес-груп національна господарська система отримала власну соціальну опору.
Однак, оскільки ці групи зорієнтовані, головним чином, на експорт і включені в глобальну економіку як підлеглої, периферійної її частини, то їх економічне становище цілком залежить від кон'юнктури світового господарства. Це означає, що в українській економіці механізм сталого самовідтворюваного зростання на власній основі відсутня. Така система вже за своїм внутрішнім пристрою не здатна скоротити відставання нашої держави від розвинених країн, підвищити добробут її громадян і забезпечити внутрішню стабільність.
Необхідна господарська і політико-культурна модернізація, спрямована на подолання негативних тенденцій в розвитку України.
У зв'язку з цим виникають два питання:
якими бачаться основні риси нової економічної моделі, перехід до якої стає для нашої країни все більш актуальним завданням?
яким бачиться шлях руху до цієї нової моделі?
З позицій неоліберальної доктрини, така постановка проблеми взагалі не актуальна, оскільки, згідно з її основоположним принципам, сама по собі ринкова система все розставить по своїх місцях. З цієї точки зору, спроби втрутитися у стихійні процеси природного ринкового відбору будуть лише перешкоджати розвитку ефективних ринкових структур і переходу ресурсів до так званого "ефективного власника". Але, як показала без малого двадцятирічна практика ринкових перетворень в Україні, саме при пануванні такий неоліберальної ідеї склалася сьогоднішня господарська модель, яка практично привела нашу державу до межі розвитку як в економічному, так і в соціальному аспектах. У ході реалізації неоліберальної ідеї в українському суспільстві відбулася втрата людського, інтелектуального, виробничого і морального потенціалу. Країна підведена до тієї небезпечної межі, за якою починається розпад базових інститутів суспільства.
Однак при визначенні шляхів модернізації склалася господарської системи необхідно виходити з конкретної ситуації, успадкованої від минулого. Саме ці конкретно-історичні обставини визначають межі можливого, а не апріорні теоретичні конструкції.
Облік конкретно-історичних особливостей розвитку окремих країн продемонстрований видатним представником німецької "історичної школи" Ф. Лістом. У своїй книзі "Національна система політичної економії" він пише, що велич нації, її економічний потенціал, військову міць визначає людський ресурс, а не фізичний капітал. Ця книга стала настільною для Бісмарка і ідеологічним фундаментом для грандіозного ривка Німеччини. Протекціонізм Ф. Ліста - це не синонім відгородження від світового ринку (політичного, ідеологічного, економічного). Він готовий перетворювати Німеччину в країну, конкуруючу глобально. Але робить він це, виходячи із визначення її потенційних переваг, відзначаючи, що якщо сьогодні Англія має якісь порівняльні переваги, то ми не будемо її в цьому наздоганяти. Ми зробимо акцент на інший ресурс, який вони недооцінили, недорозвинений. Ним повинен бути ресурс людини, включаючи національні традиції. Не будь-які традиції, а тільки ті, які працюють на рішення сьогоднішніх проблем при створенні національної моделі економіки. І головне завдання має полягати не в тому, щоб показати свою унікальність, а в тому, щоб зрозуміти: які з наших власних ресурсів зможуть спрацювати в глобальній грі, або, висловлюючись мовою Гегеля, "як перейти від особливого до загального".
Але навіть рішення невідкладних проблем не повинно затуляти довгострокове бачення тих завдань, вирішення яких дозволить створити основи динамічно розвивається економіки, що спирається на сильне громадянське суспільство і держава.
Альтернативою цьому служить подальша реалізація неоліберальної ідеї, матеріальним втіленням якої є застійна економічна система, доповнювана слабкою і корумпованою центральною і місцевою владою.
Висновок
Отже, необхідно визначити основні контури тієї моделі, яку необхідно створити. До її головним характеристик можна віднести здатність до саморозвитку та якісному зростанню; залучення до процесу розвитку і модернізації всіх верств суспільства і територій; використання та оновлення всіх ресурсів суспільства, і в першу чергу - людських.
Що стосується способів модернізації існуючої господарської системи, то мова йде, по-перше, про створення системи інститутів як державних, так і громадських, які б, з одного боку, захищали законні інтереси всіх учасників економічних відносин, а з іншого - забезпечували ефективне використання наявного виробничого потенціалу, і по-друге, про прийняття осмисленої стратегії соціально-економічного розвитку (включаючи промислову політику) і розробці системи стимулів, необхідних для досягнення поставлених завдань. Вихід з кризи вимагає формування нової моделі економіки, і зокрема - нової моделі державного регулювання на нових морально-політичних засадах.
Як підкреслив недавно один з найбільших учених сучасності німецький філософ Ю. Габермас, помітно вплинув на світову соціальну і політичну думку: "Я не бачу прийнятної альтернативи глобальному капіталізму, проте нагальне політичне завдання, по-моєму, полягає в тому, щоб" приручити "капіталізм за допомогою правильних міжнародних норм та інститутів ... Нинішня глобальна фінансова криза повинна послужити Заходу останнім попередженням про катастрофічні наслідки невтручання неолібералів в економіку ". Це дуже важливе зауваження живого класика світової філософської думки.
Джерела
Экономика В. Гейцю "Ліберально-демократичні основи: курс на модернізацію Україна" - "Економіка с .4-20. Україна "№ 3, 2010, з .4-20.
Country Assistance Strategy Progress Report for . Ukraine. The "The Vibrid Bank " № 32250- UA , 2005, May 19, p . 20. Report "№ 32250 - UA, 2005, May 19, p. 20.
Фукуяма Ф. Кінець історії і остання людина. ", 2010, с.75. - М., ТОВ "Видавництво ACT", 2010, с.75.
Гегель Г. В.Ф. Енциклопедія філософських наук. Т.1. - М, "Думка", 1974, с.402-404.
Л. фон Мізес. Лібералізм в класичній традиції. - М., "Начала - Прес", 1995, с.26.
Сміт А. Дослідження про природу і причини багатства народів. - М., "Ексмо", 2007, с.282.
Капустін Б. Що таке лібералізм? "Вільна думка" № 9, 2004, с.48.
Капустін Б. Критика політичної філософії. Вибрані есе. - М., "Територія майбутнього", 2010, с.350.
Кант І. Основи метафізики моральності. Твори в шести томах. Т.4.Ч.I. - М., "Думка", 1965, с.270.
Гегель Г. В.Ф. Філософія права. - М., "Думка", 1990, с.115.
Мілль Дж. Ст. Основи політичної економії. Т .1. М ., " Прогресс ", 1980, с .337. - М., "Прогрес", 1980, с .337.
Hayek FA Liberalism and Economic Order. , 1993, p .145. Cambridge, 1993, p .145.
Кругман П. Кредо ліберала. - М., "Європа", 2007, с.287.
Полтерович В.М., Попов В.В. Демократизація та економічне зростання. "Суспільні науки і сучасність" № 2, 2007, с.13.
Габермас Ю. Нагальна політичне завдання полягає в тому, щоб приручити капіталізм. - "Нова газета" від 14 грудня 2009