Контрольна робота по курсу: «Культурологія»
Московська академія економіки і права
Рязанський філія
Рязань 2002
Введення
Культура (від латинського cultura - обробіток, виховання, освіту, розвиток, шанування), історично певний рівень розвитку суспільства, творчих сил і здібностей людини, виражений в типах і формах організації життя і діяльності людей, у їхніх взаєминах, а також у створюваних ними матеріальних і духовних цінностях.
Культурне виховання є одним з найважливіших механізмів, що сприяють самозбереження і саморозвитку суспільства. Культурне виховання історично виникає у зв'язку з необхідністю задоволення соціальної потреби в гармонізації загальних і індивідуальних інтересів, з потребою формування свідомості і поведінки окремої людини, групи з позицій інтересів конкретної історичної спільності.
Культура забезпечує цілісність і стабільність суспільства, його спадкоємність, розвиток і вдосконалення через гармонізацію, і гуманізацію загальних і індивідуальних інтересів, через забезпечення культурного, духовного розвитку його членів.
Один з теоретиків культури в нашій країні В.М. Межуєв писав: "Дійсним змістом культури виявляється розвиток самої людини як суспільної істоти, розвиток його творчих сил, відносин, потреб, здібностей, форм спілкування і т.д." [1]
Культура Росії всього двадцятого століття - невід'ємна частина європейської та світової культури. Росія в ХХ столітті виступила в якості каталізатора соціокультурних процесів на планеті. 0ктябрьская революція привела до розколу світу на дві системи, створивши ідеологічне, політичне і військове протистояння двох таборів. 1917 радикальним чином змінив і долю народів колишньої Російської імперії. Ще один поворот, який ініціював значні зміни в розвитку людської цивілізації, був початий в Росії в 1985 році. Він придбав ще більшу динаміку наприкінці ХХ століття. Це все необхідно враховувати при оцінці соціокультурних процесів у сучасній Росії. Росія пережила за ХХ століття дві світові війни, відчула на собі вплив науково-технічного прогресу, перехід до інформаційної цивілізації. У цей період значно прискорилися культурні процеси, взаємовплив культур, стильова динаміка.
Складність аналізу культури полягає в тому, що завжди легше давати оцінку епосі, яка відступає від дослідника на багато десятиліть, а ще краще - віків. Сучасникам важче розгледіти тенденції, які стануть очевидні пізніше, будуть більш зрозумілими для наших нащадків.
1. Криза європейської культури та його причини (декаденство, модернізм, абстракціонізм).
Проблема кризи культури - одна з провідних у філософській та культурологічної думки ХХ століття. Проблематика кризи культури була породжена тими змінами в житті європейського суспільства, яке воно зазнало наприкінці ХІХ - початку ХХ століття. Атмосфера глобальної кризи, що охопила всі сфери європейського суспільства, загострила ряд протиріч. Економічна нестабільність, розгубленість і відчай перед лицем суспільних катастроф, занепад традиційних цінностей, падіння віри в науку, в раціональне розуміння світу і інші риси кризового стану, що породили страшне сум'яття Духа. Проте найбільший внесок в осмислення проблеми кризи культури вніс ХХ століття. Мабуть, в європейській філософській думці немає жодного серйозного дослідника, який в тій чи іншій мірі не торкнувся б цієї теми: О. Шпенглер і А. Тойнбі, Х. Ортега-і-Гассет і Й. Хейзінга, П.А. Сорокін і Н.А. Бердяєв, Г. Гессе і І.А. Ільїн, П. Тілліх та Е. Фромм, К. Ясперс і Г. Маркузе, А.С. Арсеньєв і А. Назаретян.
Немає єдності серед мислителів в оцінці показників кризового стану соціокультурної системи. Якщо для Ж.-Ж. Руссо такими показниками були широке поширення развращающих душу людини наук і мистецтв і втрата його природного початку, то для О. Шпенглера критеріями кризи культури є поява "кочівників великих міст", торжество техніки і раціоналізованого мислення, порушення емоційних контактів між людьми. Якщо для А. Тойнбі показниками неблагополуччя у сфері культури є втрата нею самодетермінації, наростання конфліктогенності в суспільстві в результаті посилюються зовнішніх і внутрішніх викликів, поява агресивної пролетарської маси, то для Ф. Ніцше такими кризовими маркерами виступає наростання декадентських тенденцій у мистецтві, широке поширення девіацій , деградація і неймовірна спад гідності людини в її власних очах.
Проте не дивлячись на різницю підходів до осмислення причин і ознак кризи сучасної культури, можна виділити загальну підставу визначальне гостроту і пафос філософських, культурологічних і соціологічних концепцій.
У XX столітті культура і мистецтво зіткнулися з усложнившейся дійсністю, з наростанням катастрофічності суспільного розвитку, загостренням соціальних протиріч, з конфліктами, породженими науково-технічною революцією, з глобальними проблемами, що зачіпають інтереси всього людства і як наслідок розквітом модернізму.
Модернізм - досить умовне позначення періоду культури кінця ХІХ - середини ХХ ст., Тобто від імпресіонізму до нового роману і театру абсурду. Не слід плутати мистецтво модернізму і авангардне мистецтво, хоча деколи грань між ними провести важко.
Типовими мистецтвами модернізм є символізм, експресіонізм і акмеїзм. Типовими мистецтвами авангарду є футуризм, сюрреалізм, дадаїзм. Головна відмінність між модернізм і авангардом полягає в тому, що хоча обидва напрямки прагнуть створити щось принципово нове, але модернізм народжує це нове виключно у сфері художньої форми (говорячи в термінах семи отікі), у сфері художнього синтаксису та семантики, не зачіпаючи сферу прагматики. Авангард зачіпає всі три області, роблячи особливий наголос на останній. Авангард неможливий без активного "художнього антиповедінки", без скандалу, епатажу. Модернізму це все не потрібно. Модерніст веде себе, як звичайний художник чи вчений: він пише свої чудові картини, романи чи симфонії і звичайно не прагне утвердити себе перед світом таким активним способом, як це роблять авангардисти. Навпаки, для модерніста швидше характерний замкнутий спосіб життя, а якщо модерністи об'єднуються в якісь гуртки, то ведуть вони себе виключно тихо і навіть академічно.
Взагалі поняття модернізм тісно пов'язано не тільки з мистецтвом, але і з наукою і філософією. Недарма багато ранніх модерністи (особливо російські) були вченими і філософами - Валерій Брюсов, Андрій білий, В'ячеслав Іванов. Не можна не вважати проявами модернізму в культурі ХХ ст. такі ключові явища, як психоаналіз, теорію відносності, квантову механіку, аналітичну філо Софію, структурну лінгвістику, кібернетику і не можна не вважати модерністами Зигмунда Фрейда, Карла Густава Юнга, Альберта Ейнштейна, Германа Мінковського, Курта Геделя, Нільса Бора, Вернера, Гейзенберга, Фердинанда де Соссюра, Людвіга Вітгенштейна, Норберта Вінера, Клода Шеннона.
Для модернізму поняття реальності розчинялося в алюзіях, ремінісценціях, у дзеркальних відображеннях одного в іншому - і фундаментальним ставало поняття тексту, який, обростаючи цитатами, алюзіями й ремінісценціями, перетворювався на інтертекст, а потім вже, в епоху постмодернізму, в гіпертекст. Взагалі ідея зображення особистості з її складними душевними переживаннями в модернізмі зводиться в ранг надцінності, краса редуцированного свідомості, як у Фолкнера в "Шумі і люті" (Бенджі Компсонов), або свідомість розщеплюється, як у "Школі для дурнів" Саші Соколова.
Представники модернізму або взагалі не стосуються проблеми сім'ї, як, наприклад, в "Грі в бісер" Гессе або "Чарівної горі" Манна, "невиразну вогні" Набокова, "Майстрі і Маргариті", або малюють розпад сім'ї, як у всіх майже творах Фолкнера , "Будденброки" Томаса Манна, "Петербурзі" Білого, "У пошуках втраченого часу" Пруста, "Улісс" Джойса.
У "Майстрі і Маргариті" є такий епізод, коли Маргарита на шляху на шабаш залітає в якусь московську квартиру і розмовляє з хлопчиком (тут підкреслюється, що у відьми, якою стала Маргарита, не може бути дітей). Таким чином, модернізм зображує світ без майбутнього, апокаліптичний світ.
Це світ напередодні фашизму і тоталітарної свідомості, атомної бомби і масового тероризму.
З цим пов'язаний і психологічний, характерологический аспект модернізму. Практично всі його представники - це шизоїди-аутисти за характером, тобто замкнуто-поглиблені характери, психічно нестійкі, хворобливі, мимозоподобная, але внутрішньо надзвичайно цілісні. (Аутизм - (від древнегр. Autos - сам) - замкнуто-поглиблений тип особистості або культурного феномену, який полягає в його зануреної в себе і уявленні про те, що внутрішнє життя духу є первинною по відношенню до матеріального життя).
Характерні приклади - Пруст, який провів другу половину життя у кімнаті з корковими стінами, Кафка, все життя скаржилися на слабкість, неможливість працювати, життєві невдачі, Вітгенштейн, все життя провів на межі самогубства, Мандельштам, що поєднує у своєму характері хворобливе почуття власної гідності з досконалою неукоріненість в житті. Лише деякі "королі" М. - З. Фрейд, І. Стравінський. А., Шенберг, Т. Манн - не були ображені долею, хоча всі четверо померли не у себе на батьківщині, а у вигнанні, тобто пережили психологічну травму еміграції. Виняток і в цьому, мабуть, лише Вільям Фолкнер.
Аутисти можуть бути двох типів - авторитарні; це, як правило, засновники і лідери нових напрямків (Н. С. Гумільов, А. Шенберг, В. Брюсов); дефензівние (тобто з переважаючою захисної, а не агресивною установкою); таким був , наприклад, Ф. Кафка - беззахисний, що боїться жінок, батька, невпевнена у собі і в якості своїх творів, але по-своєму надзвичайно цілісний.
Класичні аутисти настільки байдужі до зовнішніх умов середовища, що вони легше виживають в екстремальних умовах. Так, наприклад, композитор С. С. Прокоф 'єв, будучи абсолютно внутрішньо чужим радянському ладу, тим не менш, з легкістю писав опери на радянські теми - "Жовтень", "Семен Котко", "Повість про справжню людину", - він ставився до цього як до чогось вимушеного, як до поганої погоди. Душа його залишалася при цьому абсолютно чистою і нескаламученої. А тривожний Шостакович, який набагато менше писав на догоду строю, тим не менш весь час мучився за свої гріхи, зокрема за те, що змушений був бути членом партії.
Бувають шизоїди-подвижники, такі, наприклад, як Альберт Швейцер який, слідуючи внутрішній логіці своєї гармонії, залишив вчені та музичні заняття і поїхав лікувати прокажених в Африку. Людвіг Вітгенштейн, написавши "Логіко-філософський трактат" відмовився від мільйонного спадку свого батька і став вчителем початкових класів у селі, так як цього вимагав його внутрішній аутістіческій моральний імператив - філософ повинен бути бідний, філософ повинен допомагати тим, кому найбільше потрібна допомога, тобто дітям.
Наведені вище приклади послідовників модернізму яскраво показують наявність кризи в культурології. Незважаючи на те, що, звичайно, в культурі XX століття нікуди не зникли і традиційні напрями у філософії, мистецтві, відхід від реалізму у світ фантазій - така основна ідея серед більшості творчих людей нашого часу.
2. Політизація культури: літератури та мистецтва, філософії та суспільної думки.
Політизацію культури можна наочно простежити на прикладі історії культури Росії XX століття.
Жовтнева революція 1917 року поклала початок переходу до нової системи суспільних відносин, до нового типу культури. На початку XX століття В. І. Леніним були сформульовані найважливіші принципи ставлення комуністичної партії до художньо-творчої діяльності, які лягли в основу культурної політики радянської держави. У роботі "Партійна організація і партійна література" (1905 рік) В. І. Ленін піддав критиці прагнення деяких творчих людей бути "поза" і "над" класовою боротьбою, оскільки "... жити в суспільстві і бути вільним від суспільства не можна" . Тому основною метою культури, на думку В. І. Леніна, є служіння мільйонам і десяткам мільйонів трудящих, які становлять цвіт країни, її силу, її будущность1. Таким чином, культура і, зокрема така її сфера, як мистецтво, повинні стати "частиною загальнопролетарського справи", виражати інтереси цього класу, а отже, і суспільства.
У перше десятиліття послеоктябрьское закладалися основи нової радянської культури. Початок цього періоду (1918-1921 роки) характеризується руйнуванням і запереченням традиційних цінностей (культура, мораль, релігія, побут, право) і проголошенням нових орієнтирів соціокультурного розвитку: світова революція, комуністичне суспільство, загальна рівність і братерство.
Марксизм став духовним стрижнем радянської цивілізаційної системи і служив теоретичним інструментом для формулювання доктрини, яка відображала проблеми російської дійсності.
Програмне становище більшовиків, затверджене на VIII з'їзді РКП (б) - "відкрити і зробити доступними для трудящих усі скарби мистецтва, створені на основі експлуатації їх праці", почала реалізовуватися відразу після Жовтня 1917 року. Величезний розмах придбала націоналізація культури. Вже в 1917 році перейшли у власність і розпорядження народу Ермітаж, Російський музей, Третьяковська галерея, Збройова палата та багато інших музеї. Були націоналізовані приватні колекції С.С. Щукіна, Мамонтових, Морозових, Третьякових, В.І. Даля, І.В. Цвєтаєва.
Представники творчої інтелігенції, що перейшли на бік Радянської влади, отримували підвищений пайок і соціальні пільги, що було важливо в умовах громадянської війни, коли право на пайок мали лише представники пролетаріату.
У 20-ті роки почалося планомірне здійснення культурної політики партії, при якій будь-яка філософська чи інша система ідей, яка виходила за межі марксизму в його ленінському варіанті, кваліфікувалася як "буржуазна", "поміщицька", "клерикальна" і визнавалася контрреволюційної і антирадянської, тобто небезпечною для самого існування нового політичного ладу. Ідейна нетерпимість стала основою офіційної політики радянської влади в сфері ідеології та культури. У свідомості основної маси населення почалося твердження узкоклассового підходу до культури. Широко в суспільстві поширилися класова підозрілість до старої духовній культурі, анти настрою. Постійно поширювалися гасла про недовіру до освіченості, про необхідність "пильного" відношення до старих фахівцям, які розглядалися як антинародна сила. Цей принцип ще в більшому ступені і жорсткій формі поширювався і на творчість представників інтелігенції. Стверджується політичний монополізм в науці, мистецтві, філософії, у всіх сферах духовного життя суспільства, переслідування представників так званої дворянської та буржуазної інтелігенції. Видворення сотень тисяч освічених людей з країни завдало непоправної шкоди елітарної культури, призвело до неминучого зниження її загального рівня. Але й до що залишилася в країні інтелігенції пролетарська держава ставилося вкрай підозріло. Крок за кроком ліквідовувалися інститути професійної автономії інтелігенції - незалежні видання, творчі спілки, профспілкові об'єднання. Опрацювання "несвідомих" інтелігентів, а потім арешти багатьох з них стали практикою 20-х років. У кінцевому підсумку це закінчилося повним розгромом основного корпусу старої інтелігенції в Росії.
Нова культура безпосередньо пов'язувалася з героями революції. Іменем влади народу на колишніх постаментах споруджувалися пам'ятники новим героям. Нова революційна символіка розглядалася як обов'язкова умова продовження революції. Така позиція стала основою і для зміни історичних назв на імена живуть.
Перше послеоктябрьское десятиліття зажадало створення нової пролетарської культури, що протистоїть всій художній культурі минулого. Механічне перенесення в сферу художньої творчості потреб корінний революційної перебудови соціальної структури і політичної організації суспільства призводило на практиці як до заперечення значення класичного художнього спадщини, так і до спроб використання в інтересах будівництва нової соціалістичної культури тільки нових модерних форм. Нарешті, взагалі заперечувалася плідність століттями створених функцій художньої культури.
Для багатьох культурологічних концепцій того періоду характерний класовий підхід у відборі та оцінці художніх засобів у творчості діячів культури. У абсолютизації класового аспекту в художній культурі особливо виділялися дві творчі організації - Пролеткульт і РАПП. Пролеткульт - це культурно-просвітницька та літературно-мистецька організація, що виникла напередодні Жовтневої революції. Теоретики Пролеткульту А. А. Богданов, В. Ф. Плетньов, Ф. І. Калінін стверджували, що пролетарська культура може бути создаваема тільки представниками робітничого класу. На підставі класового підходу всі письменники і художники минулого були розділені на прогресивних, демократичних, творчість яких слід вивчати, і реакційних, класово чужих, спадщина яких можна залишати в забутті або піддавати нищівній критиці.
Гіпертрофована завдань боротьби за світле майбутнє, за нову людину вело до знищення найцінніших явищ культури, до репресій проти представників старої інтелігенції. Результатом такої політики була масова еміграція представників російської культури. У 1922 році було відправлено за кордон близько 200 письменників, вчених, філософів, які дотримуються власних поглядів на події всередині країни (Л. Карсавін, І. Ільїн, П. Сорокін, І. Лапшин та інші). За межами Росії опинилися відомі письменники, вчені, артисти, художники, музиканти, імена яких по праву стали надбанням світової культури. З різних причин і в різний час батьківщину покинули А. Аверченка, К. Бальмонт, І. Бунін, З. Гіппіус, Д. Мережковський, О. Купрін, Ігор Северянин, Саша Чорний, М. Цвєтаєва, О. Толстой, П. Мілюков , П. Струве, М. Бердяєв, М. Лоський, П. Сорокін, А. Бенуа, К. Коровін, С. Рахманінов, Ф. Шаляпін та багато інших видатних діячів російської культури.
У 30-і роки культурне життя в Радянській Росії знайшла новий вимір. Пишним цвітом розквітає соціальний утопізм, відбувається рішучий поворот офіційний культурної політики в бік конфронтації з "капіталістичним оточенням" і "побудови соціалізму в окремо взятій країні" на основі внутрішніх сил. Формується "залізна завіса", що відокремлює суспільство не тільки в територіально-політичному, але і в духовному відношенні від решти світу. Стрижнем всієї державної політики в галузі культури стає формування "соціалістичної культури", передумовою чого стали нещадні репресії по відношенню до творчої інтелігенції.
Пролетарська держава відносилося до інтелігенції вкрай підозріло. Крок за кроком ліквідовувалися інститути професійної автономії інтелігенції - незалежні видання, творчі спілки, профспілкові об'єднання. Під жорсткий ідеологічний контроль було поставлено навіть наука. Академія наук, завжди достатньо самостійна в Росії, була злита з Комакадеміі, підпорядкована Раднаркому і перетворилася на бюрократичне установа.
Опрацювання "несвідомих" інтелігентів стали нормальною практикою з початку революції. З кінця 20-х років вони змінилися систематичними залякуваннями і прямим знищенням дореволюційного покоління інтелігенції. У кінцевому підсумку це закінчилося повним розгромом старої інтелігенції Росії. У широких верствах суспільства поширилася соціальна боягузтво, страх вибитися із загального ряду. Сутність класового підходу до суспільних явищ була посилена культом особи Сталіна. Принципи класової боротьби знайшли своє відображення і в мистецькому житті країни. Таким чином, радянська національна культура до середини тридцятих років склалася в жорстку систему зі своїми соціокультурними цінностями: у філософії, естетиці, моральності, мові, побуті, науці.
Основними рисами цієї системи були такі:
затвердження нормативних культурних зразків у різних видах творчості;
слідування догмату і маніпулювання суспільною свідомістю;
партійно-класовий підхід в оцінці художньої творчості;
орієнтація на масове сприйняття;
освіта номенклатурної інтелігенції;
створення державних інститутів культури (творчі спілки);
підпорядкованість творчої діяльності соціального замовлення.
Серед цінностей офіційної культури домінували беззавітна вірність справі партії і уряду, патріотизм, ненависть до класових ворогів, культова любов до вождів пролетаріату, трудова дисципліна, законослухняність і інтернаціоналізм.
У квітні 1934 року відкрився Перший всесоюзний з'їзд радянських письменників. На з'їзді з доповіддю виступив секретар ЦК з ідеології А.А. Жданов, який виклав більшовицьке бачення художньої культури в соціалістичному суспільстві. У серпні 1934 року був створений єдиний Союз письменників СРСР, потім спілки художників, композиторів, архітекторів. Так були створені творчі спілки, які поставили під жорсткий контроль діяльність творчої інтелігенції країни. Виняток із союзу вело не тільки до втрати певних привілеїв, але і до повної ізоляції від споживачів мистецтва.
Настав новий етап у розвитку художньої культури. З відносним плюралізмом попередніх часів було покінчено. Усі діячі літератури і мистецтва були об'єднані в єдині уніфіковані спілки. Утвердився один-єдиний художній метод соціалістичного реалізму. Соціалістичний реалізм зізнавався раз назавжди даним, єдино вірним і найбільш досконалим творчим методом. Дане визначення соцреалізму спиралося на сталінське визначення письменників як "інженерів людських душ". Тим самим художній культурі, мистецтву надавався інструментальний характер, тобто відводилася роль інструмента формування "нової людини". Після затвердження культу особи Сталіна тиск на культуру і переслідування інакодумців посилюються. Література і мистецтво були поставлені на службу комуністичної ідеології і пропаганді. Характерними рисами мистецтва цього часу стають парадність, помпезність, монументалізм, прославляння вождів, що відображало прагнення режиму до самоствердження і самовозвеліченію.
В образотворчому мистецтві утвердженню соціалістичного реалізму сприяло об'єднання художників - завзятих противників всяких нововведень в живописі - до Асоціації художників революційної Росії (АХРР), члени якої, керуючись принципами "партійності", "правдивості" і "народності", роз'їжджалися по фабриках і заводах, проникали в кабінети вождів і писали їх портрети. єдиним засобом існування і навіть стимулом роботи стали державні замовлення. Ці замовлення були приурочені до важливих політичних подій: до ювілеїв революції, пам'ятних дат, перемог на фронті або на ниві народного господарства. Списки найкращих творів (з позицій соціалістичного реалізму) затверджувалися партійними комітетами і представлялися на всесоюзні виставки, про які газети писали, що це «огляди найвищих художніх досягнень країни». Всесоюзні художні виставки спочатку влаштовувалися в залах Третьяковської галереї, а потім у величезному залі колишнього Манежу.
Для заохочення діячів мистецтва, які прославляють у своїх творах діяльність партії та її вождів, що показують трудовий ентузіазм народу і переваги соціалізму над капіталізмом були засновані в 1940 році Сталінські премії. Після смерті Сталіна ці премії були перейменовані в Державні. Списки сталінських лауреатів складалися державною комісією Комітету у справах мистецтв при Раді народних комісарів, а згодом при Міністерстві культури СРСР, і погоджувалися з відповідним відділом ЦК ВКП (б), потім - КПРС. Лауреати сталінських премій (золотий значок і 100 тис. руб. - За першу ступінь, срібні значки і менші суми грошей - за 2-ю і 3-ю ступеня) становили художню еліту, яка охороняє принципи соціалістичного реалізму.
Соціалістичний реалізм поступово впроваджується і в театральну практику, особливо у МХАТ, Малий театр і інші колективи країни. Складніше цей процес йде в музиці, але і тут ЦК не дрімає, публікуючи в "Правді" 26 січня 1936 статтю "Сумбур замість музики" з критикою творчості Д. Д. Шостаковича, яка підводить риску під мистецтвом авангарду, затаврованого ярликами формалізму й натуралізму .
У повоєнний надіям на звільнення культури від тиску офіційної політики та ідеології не судилося здійснитися. Література і мистецтво як і раніше розглядалися як засобу виховання мас. У мистецтві була зроблена установка на шедеври. Художні музеї повинні були експонувати лише найвищі зразки вітчизняного мистецтва. У кіно така політика призвела до різкого скорочення кількості нових фільмів. На екрані значне місце зайняли історико-біографічні фільми, найчастіше схематичні і помпезні. Найвидатніший кінотвір на історичну тему - фільм С. Ейзенштейна "Іван Грозний", закінчений в 1945 році був заборонений (заборона ставився до другої серії фільму).
У складному становищі опинилися театри. Аншлаги військових років змінилися напівпорожніми залами. У більшості театрів на сцені запанував побутової жанр. Величезний негативний вплив на розвиток всієї вітчизняної культури повоєнного часу надали масові ідеологічні кампанії. Поширення отримали догматизм, цітатнічество. Критерієм істини ставали висловлювання керівників. Ізоляціоністська політика радянського керівництва підкріплювалася широкої ідеологічної кампанією боротьби з низькопоклонством перед Заходом. Сторінки газет і журналів заповнили статті, що вихваляють все вітчизняне, російське і радянське. Журналісти доводили першість російських практично у всіх науково-технічних відкриттях.
Кампанія боротьби з низькопоклонством торкнулася і художнє життя. Образотворче мистецтво Заходу, починаючи з імпресіоністів, оголошувалося цілком упадницькими. У 1948 році був закритий Музей нового західного мистецтва. У 1947 році пройшла дискусія з філософії, у 1950 році - з мовознавства, в 1951 році - з політекономії. У першій дискусії партію представляв член Політбюро ЦК, що займався питаннями ідеології, А.А. Жданов, у двох інших - І. В. Сталін. Їх участь виключало можливість вільного обговорення проблем, а виступи сприймалися як керівні вказівки. Треба відзначити, що навіть у ленінському спадщині були зроблені купюри. Так, в четверте видання творів В.І. Леніна не увійшли роботи "Лист до з'їзду", "Про надання законодавчих функцій Держплану" і "До питання про національності або про" автономізацію ", які не відповідали офіційним ідеологічним поглядам і могли підірвати престиж керівників Радянської держави. Типовим явищем кінця 40-х років стали проработочние кампанії в наукових, вузівських і творчих колективах, створювали знервовану обстановку, широкі масштаби прийняла кампанія по боротьбі з формалізмом і космополітизмом. У 1948 році відбувся перший Всесоюзний з'їзд радянських композиторів і триденну нараду діячів радянської музики в ЦК партії. На них виявилося прагнення штучно розділити композиторів на реалістів і формалістів. Причому в формалізм в черговий раз були звинувачені Д. Д. Шостакович, С. С. Прокоф 'єв, А. І. Хачатурян.
Події 1948 р. негативно позначилися і на розвитку професійної естради - оркестри (джаз) Л. Утьосова та Е. Рознера змушені були поміняти свою орієнтацію.
У 1946 році за невідповідність загальним стандартам були піддані критиці режисери С. М. Ейзенштейн, В. І. Пудовкін, Г. М. Козинцев.
Ідеологічна пропаганда набувала все більш шовіністичний і антисемітський характер. У січні 1949 року почалася кампанія проти "безрідних космополітів", яка спричинила за собою руйнівний втручання в долі ряду вчених, викладачів, працівників літератури і мистецтва. Більшість звинувачених у космополітизмі виявилися євреями. Закривалися єврейські культурні заклади - театри, школи, газети. Ідеологічні кампанії, постійний пошук ворогів і їх викриття підтримували в суспільстві атмосферу страху. Після смерті Сталіна риси тоталітаризму довгий час продовжували існувати в культурній політиці.
Реформи, що почалися після смерті Сталіна, створювали більш сприятливі умови для розвитку культури. Викриття на XX з'їзді партії в 1956 році культу особи, повернення з в'язниць і посилань сотень тисяч репресованих, у тому числі представників творчої інтелігенції, ослаблення цензурного преса, розвиток зв'язків із зарубіжними країнами - все це розширило спектр свободи, викликало у населення, особливо молоді, утопічні мрії про краще життя. Час з середини 50-х до середини 60-х років (від появи в 1954 році повісті І. Еренбурга з назвою "Відлига" і до відкриття процесу над А. Синявським і Ю. Даніелем в лютому 1966 року) увійшло в історію СРСР під назвою "відлига".
М. Хрущов чітко сформулював завдання і роль інтелігенції в суспільному житті: відбивати зростаюче значення партії в комуністичному будівництві і бути її "автоматниками". Контроль за діяльністю художньої інтелігенції здійснювався за допомогою "настановних" зустрічей керівників країни з провідними діячами культури. Сам Н.С. Хрущов, міністр культури Є.А. Фурцева, головний ідеолог партії М.А. Суслов не завжди виявлялися в змозі винести кваліфіковане рішення щодо художньої цінності критикованих ними творів. Це призводило до невиправданих випадів проти діячів культури. Хрущов різко висловлювався проти поета А. А. Вознесенського, чиї вірші відрізняються ускладненою образністю та ритмічністю, кінорежисерів М. М. Хуциєва, автора фільмів "Весна на Зарічній вулиці" і "Два Федори", М.І. Ромма, що поставив в 1962 році художній фільм "Дев'ять днів одного року".
У грудні 1962 року під час відвідування виставки молодих художників у Манежі Хрущов влаштував рознос "формалістам" і "абстракціоніста", серед яких був і скульптор Ернст Невідомий. Все це створювало знервовану обстановку серед творчих працівників, сприяло зростанню недовіри до політики партії в галузі культури. Час хрущовської "відлиги" прямо і побічно роз'єднані і дезорієнтувало творчу інтелігенцію: одні переоцінили характер поверхневих змін, інші не зуміли побачити їх "скритного підтексту" (вплив ззовні), треті не змогли вже висловлювати корінних інтересів народу-переможця, четверті були здатні лише на пропаганду інтересів партійно-державного апарату. Все це, в остаточному підсумку, викликало неадекватні реальної дійсності художні твори, де домінували ідеали демократичного соціалізму. У цілому "відлига" виявилася не лише короткочасною, але і досить поверхневої, не створила гарантій проти повернення назад, до сталінської практиці. Потепління не було стійким, ідеологічні послаблення змінювалися грубим адміністративним втручанням, і до середини 60-х років "відлига" зійшла нанівець.
З приходом нового політичного керівництва (Л. І. Брежнєв) прискорився процес розмежування інтелігенції. Важливим поворотним моментом став арешт у 1965 році письменників А. Синявського і Ю. Даніеля за звинуваченням в антирадянській діяльності. Ця діяльність зводилася до публікації під псевдонімами на Заході кількох літературних творів. У лютому 1966 року відбувся суд. Це був перший відкритий політичний процес після смерті Сталіна, і він справив гнітюче враження на сучасників: письменників судили за літературні твори, і, незважаючи на тиск, вони не визнали своєї провини. У 1970 році був ліквідований останній оплот ліберальної інтелігенції. З відставкою О. Твардовського з посади головного редактора "Нового світу" журнал втратив свою роль органу демократичних сил. Вимушений догляд Твардовського з "Нового світу" відбив посилення консервативних тенденцій у керівництві культурним життям. У наступні роки ці тенденції посилились. Зовні демократичні форми управління культурою не могли заступити справжнього стану справ. У ці роки регулярно збиралися з'їзди вчителів, працівників вищої школи, творчої інтелігенції, конференції суспільствознавців. Однак поступово вони перетворювалися в парадні заходи, що проводяться за заздалегідь узгодженим сценарієм.
Адміністративно-бюрократична система, що склалася наприкінці 20-х - початку 30-х років, пустила глибоке коріння. Спроби подолати наслідки культу особи Сталіна не торкнулися основ цієї системи, а лише додали їй деяку демократичну видимість. Посилення адміністративного тиску можна простежити в різних сферах культурного життя. Важкі, часом нестерпні умови створювались для роботи педагогів-новаторів, поза критикою виявлялися твору або наукові праці авторів, які займали високі пости. Зростала кількість талановитих творів, не укладається у встановлені канони і тому не дійшли до читача чи глядача. Політична неблагонадійність була достатньою підставою, щоб учений, письменник або художник позбавлявся можливості займатися творчістю.
Деякі творчі діячі з-за нестерпних умов роботи залишили Батьківщину. Все це вело до розбазарювання інтелектуальних і творчих сил радянського суспільства, ламало долі людей. Імена вимушених емігрантів викреслювалися з радянської культури, їх книги вилучалися з бібліотек. Негласні заборони перетворилися в норму.
З метою регулювання тематики художніх творів з середини 70-х років була введена система державних замовлень, перш за все в галузі кінематографії. Зріс вплив цензурного преса. Народилося поняття поличного фільму, знятого, але не допущеного на екран у силу "ідеологічної невитриманості" або присутності в ньому елементів формалізму. Та ж практика поширювалася на організацію художніх виставок, театральних вистав, виконання музичних творів. Було обмежено знайомство радянської публіки із зразками художньої культури країн Східної Європи.
Заборонялися або замовчувалися авангардні напрямки у мистецтві. Не виконувалися, наприклад, музичні твори А. Г. Шнітке. У полузапрете знаходилося творчість поетів-бардів Б. Ш. Окуджави, О. А. Галича, В.С. Висоцького.
Тиск ідеологічного пресу на творчу інтелігенцію не було явищем довільним з боку влади, швидше за відповіддю на зростання опозиційних настроїв у суспільстві, отримали вираз у дисидентському русі. Його народження нерідко пов'язують з демонстрацією 5 грудня 1965 на Пушкінській площі та колективним письмовим зверненням до влади з проханням переглянути рішення суду і випустити письменників А. Синявського і Ю. Даніеля на свободу, а також з відкритим виступом на Червоній площі в Москві 25 серпня 1968 року восьми осіб, які протестували проти введення радянських військ до Чехословаччини.
Спостерігалося зростання політичного невдоволення в ряді університетів країни (Тарту, Ленінграді), Інституті економіки Сибірського відділення АН СРСР. Його поширенню сприяли арешти письменників. Процеси над ними нерідко носили показовий характер, звинувачення виносилося за статтею 70 Кримінального кодексу за "агітацію або пропаганду, проведену з метою підриву або ослаблення Радянської влади". Слідом за Синявським і Даніелем пішли арешти А. Гінзбурга, що склав "Білу книгу" з протестів проти першого процесу 1966 року, П Литвинова, Ю. Галанскова, засновників самвидавного журналу "Фенікс", О. Марченко, автора першої книги про табори хрущовського часу ( "Моє свідчення").
3. Особливості культурного процесу в Росії в кінці ХХ століття.
Початок 90-х років проходило під знаком прискореного розпаду єдиної культури СРСР на окремі національні культури, які не тільки відкидали цінності загальною культури СРСР, а й культурні традиції один одного. Таке різке протиставлення різних національних культур призвело до наростання соціокультурної напруженості, до виникнення військових конфліктів і викликало надалі розпад єдиного соціокультурного простору.
Але процеси культурного розвитку не перериваються з розпадом державних структур і падінням політичних режимів. Культура нової Росії, органічно пов'язана з усіма попередніми періодами історії країни. Разом з тим нова політична і економічна ситуація не могли не позначитися на культурі. Кардинальним чином змінилися її взаємини з владою. Держава перестала диктувати культурі свої вимоги, і культура втратила гарантованого замовника.
Зник загальний стрижень культурного життя - централізована система управління і єдина культурна політика. Визначення шляхів подальшого культурного розвитку стало справою самого суспільства і предметом гострих розбіжностей. Діапазон пошуків надзвичайно широкий - від слідування західним зразкам до апології ізоляціонізму. Відсутність об'єднавчої соціокультурної ідеї сприймається частиною суспільства як прояв глибокої кризи, в якій опинилася російська культура до кінця XX століття. Інші вважають культурний плюралізм природною нормою цивілізованого суспільства.
Ліквідація ідеологічних бар'єрів створила сприятливі можливості для розвитку духовної культури. Однак економічна криза, пережитий країною, складний перехід до ринкових відносин посилили небезпека комерціалізації культури, втрати національних рис у ході її подальшого розвитку, негативного впливу американізації окремих сфер культури (передусім музичного життя і кінематографа) як свого роду розплати за "прилучення до загальнолюдських цінностей ".
Духовна сфера переживала у середині 90-х років гостру кризу. У складний перехідний період завжди зростає роль духовної культури як скарбниці моральних орієнтирів для суспільства, політизація ж культури і діячів культури призводить до здійснення нею невластивих для неї функцій, поглиблює поляризацію суспільства. Прагнення направити країни на рейки ринкового розвитку призвело до неможливості існування окремих сфер культури, об'єктивно потребують державної підтримки. Можливість так званого "вільного" розвитку культури на грунті низьких культурних потреб досить широких верств населення призвело до зростання бездуховності, пропаганді насильства і, як наслідок, - зростання злочинності.
Одночасно продовжував заглиблюватися розділ між елітарними і масовими формами культури, між молодіжним середовищем і старшим поколінням. Всі ці процеси розгортаючи на тлі швидкого і різкого посилення нерівномірності доступу до споживання не тільки матеріальних, але культурних благ.
У соціокультурної ситуації, що склалася в російському суспільстві до середини 90-х років, людина, як жива система, що представляє собою єдність фізичного і духовного, природного і соціально-культурного, спадкового і прижиттєво придбаного вже не може нормально розвиватися. Дійсно, більшість людей у міру зміцнення ринкових відносин все більше відчужувалося від цінностей вітчизняної культури. І це цілком закономірна тенденція для того типу суспільства, яке склалося в Росії в кінці XX століття. Все це, що стало реальністю за останнє десятиліття, підвело суспільство до межі накопичення вибухонебезпечної соціальної енергії.
У силу цих же причин перше місце в культурі стали займати засоби масової інформації. Їм навіть присвоєно ім'я "четвертої сили", маючи на увазі три інші - законодавчу, виконавчу і судову.
У сучасній вітчизняній культурі дивовижним чином поєднуються непоєднувані цінності та орієнтації: колективізм, соборність і індивідуалізм, егоїзм, навмисна політизованість і демонстративна аполітичність, державність і анархія і т. п. Справді, сьогодні як би на рівних співіснують такі не тільки не пов'язані один з одним , але один одного взаємовиключні явища, як знову знайдені культурні цінності російського зарубіжжя, заново переосмислене класична спадщина, цінності офіційної радянської культури.
Таким чином, якраз і складається загальна картина культурного життя Росії.
Відродження культури є найважливішою умовою оновлення нашого суспільства. Визначення шляхів подальшого культурного розвитку стало предметом гострих дискусій у суспільстві, бо держава перестала диктувати культурі свої вимоги, зникли централізована система управління і єдина культурна політика.
Одна з існуючих точок зору полягає в тому, що держава не повинна втручатися у справи культури, так як це загрожує встановленням його нового диктату над культурою, а культура сама знайде кошти для свого виживання.
Більш обгрунтованою видається інша точка зору, суть якої полягає в тому, що, забезпечуючи свободу культурі, право на культурну самобутність, держава бере на себе розробку стратегічних завдань культурного будівництва та обов'язки з охорони культурно-історичного національної спадщини, необхідну фінансову підтримку культурних цінностей.
Держава повинна усвідомлювати, що культура не може бути віддана на відкуп бізнесу, її підтримка, в тому числі освіти, науки, має величезне значення для підтримки морального, психічного здоров'я нації. Криза духовності викликає сильний психічний дискомфорт у багатьох людей, оскільки серйозно пошкоджений механізм ідентифікації зі надособистим цінностями. Без цього механізму не існує жодна культура, а в сучасній Росії все сверхлічное цінності стали сумнівними.
Незважаючи на всі суперечливі характеристики вітчизняної культури, суспільство не може допускати відриву від свого культурного надбання. Розпадається культура мало пристосована до перетворень, бо імпульс до творчих змін виходить від цінностей, які є культурними категоріями. Тільки інтегрована і міцна національна культура може порівняно легко пристосувати до своїх цінностей нові цілі, освоїти нові зразки поведінки.
У зв'язку з цим у сучасній Росії видаються можливими три моделі розвитку багатонаціональної культури: перемога культурного і політичного консерватизму, спроба стабілізувати ситуацію на основі ідей про самобутність Росії та її особливий шлях в історії. У цьому випадку: відбувається повернення до одержавлення культури, здійснюється автоматична підтримка культурної спадщини, традиційних форм творчості, обмежується іноземний вплив на культуру, вітчизняна художня класика залишається предметом культу, а естетичні новації викликають підозру.
За своєю природою ця модель недовговічна і неминуче веде до нової кризи, але в умовах Росії вона може проіснувати досить довго: інтеграція Росії під впливом ззовні у світову систему господарства та культури і перетворення її на "провінцію" по відношенню до глобальних центрів. При затвердженні цієї моделі: відбувається "макдоналізація" вітчизняної культури, стабілізується культурне життя суспільства на основі комерційної саморегуляції.
Ключовою проблемою стає збереження самобутньої національної культури, її міжнародного впливу та інтеграція культурної спадщини в життя суспільства, інтеграція Росії в систему загальнолюдської культури в якості рівноправного учасника світових художніх процесів. Для реалізації цієї моделі необхідно повною мірою задіяти культурний потенціал, докорінно переорієнтувати державну культурну політику, забезпечити всередині країни прискорений розвиток вітчизняної культурної індустрії, всіляко заохочувати включення творчих працівників у всесвітні мережі художнього виробництва та комунікації. Саме ця модель заслуговує рішучої підтримки, бо орієнтована на культуру, яка повинна активно впливати і на політику, і на економіку, і на духовне життя.
Словом сучасний період розвитку вітчизняної культури можна позначити як перехідний. У Росії сталася справжня культурна революція. У сучасній вітчизняній культурі виявляються численні і дуже суперечливі тенденції. Але їх можна, умовно кажучи, об'єднати у дві групи. Перша: тенденції руйнівні, кризові, сприяють повного підпорядкування культури Росії стандартам західної цивілізації.
Друга: тенденції прогресивні, що живляться ідеями патріотизму, колективізму, соціальної справедливості, традиційно розуміються та сповідування народами Росії.
Боротьба між цими по своїй суті антагоністичними тенденціями, мабуть, і буде визначати основний напрямок розвитку вітчизняної культури третього тисячоліття.
Висновок
Світова культура XX століття являє собою складний процес, розділений на декілька етапів подіями глобального значення - світові війни. Складність і суперечливість цього процесу посилюється тим, що значний період часу світ був розколотий на два табори за ідеологічною ознакою, що внесло нові проблеми та ідеї в культурну практику.
На рубежі тисячоліть людству кинутий виклик у вигляді глобальних проблем, перед якими йому доведеться виступати в якості єдиного суб'єкта, що приймає усвідомлені і узгоджені рішення. У цьому творенні загальнолюдського єдності вирішальна роль належить взаємозбагачуючим діалогу різних культур, світовому культурному процесу.
Перед сучасною вітчизняною культурою стоїть складне завдання - виробити свій стратегічний курс на майбутнє у швидко мінливому світі. Вирішення цієї глобальної задачі надзвичайно складно, тому що впирається в необхідність усвідомлення глибинних суперечностей, властивих нашій культурі на всьому протязі її історичного розвитку.
Наша культура цілком може дати відповідь на виклики сучасного світу. Але для цього треба перейти до таких форм її самосвідомості, які перестали б відтворювати ті ж механізми непримиренної боротьби, жорсткої конфронтаційності, відсутності "середини". Обов'язково потрібно піти від мислення, що орієнтується на максималізм, радикальний переворот і перебудову всього і вся в найкоротші терміни.
У Росії особлива цивилизующая і організуюча функція в світовому соціокультурному просторі. Але як би не склалася її доля, російська культура залишається головним багатством країни і запорукою єдності нації. Російська культура здавна відігравала важливу роль у цьому процесі. Російська культура довела свою життєздатність, підтвердила, що розвиток демократії, моральне очищення неможливі без збереження і примноження накопиченого культурного потенціалу. Росія - країна великої літератури і мистецтва, сміливою науки і визнаної системи освіти, ідеальних устремлінь до загальнолюдських цінностей, не може не бути одним з найактивніших творців культури світу.
Список літератури
Бєлова Т. Культура і влада. - М, 1991.
Восленський М.С. Номенклатура: Панівний клас Радянського Союзу .- М., 1991.
Зезина М.Р., Кошман Л.В., Шульгін В.С. Історія російської культури. - М., 1990.
Ільїна Т.В. Історія мистецтв. Вітчизняне мистецтво. - М., 1994.
Кисельов Г.С. Трагедія суспільства і людини. Спроба осмислення досвіду радянської історії. - М., 1992.
Кондаков І.В. Вступ до історії російської культури. - М., 1997.
Культура: теорії і проблеми. - М., 1995.
Культурологія. Під ред. Г. В. Драча. - Ростов-на-Дону, 2000.
Шляхи Євразії: Російська інтелігенція і долі Росії. - М., 1992.
Семенникова Л.І. Росія у світовому співтоваристві цивілізацій. - М., 1994.
Сидоров Є.Ю. Культура миру і культура Росії / / Поліс, 1998. № 5.
Скворцова Є.М. Теорія та історія культури. - М., 1999.
Антологія світової філософії. У 3-х тт.Т.2. - М.: Думка, 1969.
Культурологія: Учеб. посібник для студ. І учнів коледжів і ліцеїв / Авт. Колектив Южакова Л. В. та ін - К.: Російське слово, 1999.
Сучасний Енциклопедичний словник. М.: Велика Російська Енциклопедія ", 1997 р.
[1] Межуєв В.М. Культура як проблема філософії / / Культура, людина і картина світу. М., 1987. С. 328.