Людвіг Вітгенштейн

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Ю.В. Баранчик, А. А. Грицанов

Вітгенштейн (Wittgenstein) Людвіг (1889-1951) - австро-англійський філософ, Проф. філософії в Кембріджському університеті в 1939-1947. Філософські погляди В. сформувалися як під впливом певних явищ у австр. культурі поч. 20 в., Так і в результаті творчого освоєння нових досягнень у сфері логіко-математичного знання. У молодості В. був близький діячам віденського літературно-критичного авангарду, що знаходився під впливом естетичної програми видавця жур. «Факел» К. Крауса. У центрі уваги тут була проблема розмежування ціннісного та фактичного в мистецтві. Др. важливим стимулом для В. послужили концепції Г. Фреге і Б. Рассела, під керівництвом яких він деякий час працював. У першого В. сприйняв і творчо переробив поняття пропозіціональной функції (що дозволило відмовитися від застарілого способу аналізу пропозицій в суб'єктно-предикативний формі) і истинностного значення, семантичне розрізнення смислу і значення мовних виразів. У другого - метод логічного аналізу мови, спрямований на виявлення «атомарних пропозицій», яким у реальності відповідають «атомарні факти», а також окремі елементи логіцістской програми обгрунтування математики.

Первісна позиція В. сформульована в його «Щоденниках 1914-1916 років» (Notebooks 1914-1916. Oxford, 2 ed., 1979). У них В. висловлює впевненість у безмежних можливостях нової логіки, особливо логічного синтаксису. Філософія, на його думку, повинна описувати практику використання логічних знаків. Світоглядні фрагменти «Щоденників» суперечливо поєднують песимістичні (в дусі А. Шопенгауера) і оптимістичні мотиви в питанні про сенс життя. Цей текст, а також деякі ін підготовчі матеріали послужили основою для головної роботи його «раннього» періоду - «Логіко-філософського трактату» (Tractatus Logicophilosophicus). Трактат був написаний в 1918, опублікований в 1921 в Німеччині.

У 1922 вийшов його англ. пер. з передмовою Рассела, що приніс В. широку популярність серед англомовних філософів. Передмова Рассела, в якому розбиралися в основному логічні ідеї, викликало незгоду В., який вважав найважливішим її філософсько-світоглядний зміст. У 1920-1930-і рр.. логічні позитивісти Віденського гуртка тлумачили окремі положення трактату як передбачення своєї антіметафізіческой програми і доктрини веріфікаціонізма. Книга написана у вигляді афоризмів, позначених цифрами, що вказують на ступінь важливості того чи іншого афоризму. Логічна символіка, застосовувана в трактаті, незважаючи на очевидний вплив логіко-математичних робіт Фреге і Рассела, багато в чому оригінальна, Мета книги в певному плані перегукується з цілями кантівських критицизму і трансценденталізму, орієнтованих на встановлення меж пізнавальних здібностей. В. ставить питання про умови можливості змістовного мови, прагне встановити межі мислення, що володіє об'єктивним змістом і несводимого до к.-л. психологічним особливостям. При цьому мислення ототожнюється з мовою, а філософія набуває форми аналітичної «критики мови».

Мова в ранній концепції В. виконує функцію позначення «фактів», основу для чого створює його внутрішня логічна структура. У цьому сенсі кордону мови збігаються з межами «світу». Все, що виявляється за межами «світу фактів», називається в книзі «містичним» і невимовним. Спроби сформулювати метафізичні, а також релігійні, етичні та естетичні пропозиції неминуче породжують нісенітницю. Справа в тому, що лише пропозиції природознавства, згідно з В., самі будучи фактами, здатні бути «образами» фактів, маючи з ними спільний «логічну форму». Остання може бути «показана» за допомогою досконалої логічної символіки. Невимовність в мові «логічної форми» та відсутність сенсу у логічних пропозицій (які суть тавтології або виводяться з тавтологію) пояснюються тим, що наявність такої форми і є головна умова осмисленості. Невимовно в мові і всі етичні, естетичні та релігійні пропозиції, як і пропозиції «метафізики», включаючи і метафізичні погляди самого В. - всі вони визнаються безглуздими. Крайній панлогізм наводить В. до світоглядної позиції, співзвучною філософії життя.

Факти в «Трактаті» обмежені «містичним», тобто тим, що невимовно і являє собою інтуїтивне споглядання «світу» в цілому. Науковими, раціональними засобами в цю надприродну сферу не пробитися. Заперечення реальності к.-л. каузальних зв'язків між фактами породжує у В. пасивне ставлення до світу, в якому, як він вважав, нічого не можна змінити. На відміну від конкретної науки філософія, згідно з В., не є теорія, яка прагне до істини - вона є аналітичною діяльністю з проясненню логічної структури мови, усунення неясностей у позначенні, що породжують безглузді пропозиції. Така позиція частково передбачила «антіметафізіческую» програму Віденського гуртка. У «Трактаті» встановлюється повна відповідність між онтологічними і семантичними поняттями: «об'єкти» реальності позначаються «іменами», поєднання «об'єктів» (факти) - сполученнями «імен», тобто пропозиціями, що володіють сенсом. Елементарні пропозиції, як і елементарні факти, абсолютно незалежні по відношенню один до одного. Всі складні пропозиції трактуються як функції істинності елементарних пропозицій. Подібна концепція вела до аналітичного погляду на мову і позначається їм реальність.

Відмова в кін. 1920-х рр.. від принципу незалежності елементарних пропозицій з'явився одним з перших ознак трансформації всього вчення В. Бачення світу як організованого цілого, підхід до світу з «точки зору вічності »повинні, згідно з В., привести до правильної етико-світоглядної позиції. Дана доктрина досі впливає на ряд етико-релігійних навчань на Заході. У рос. пер. трактат опубліковано двічі: Вітгенштейн Л. Логіко-філософський трактат. М., 1958; Вітгенштейн Л. Філософські роботи. М., 1994. Ч. 1. В кін. 1920-х рр.. В. здійснив перегляд своєї ранньої позиції, відмовився від виявлення апріорної структури мови. У зв'язку з цим їм підкреслювалося різноманіття способів вживання слів і виразів природної мови. Значення, згідно з В., не є об'єкт, що позначається словом; воно також не може бути ментальним «образом» у нашій свідомості. Тільки використання слів у певному контексті (див.: Мовні ігри) і відповідно до прийнятих «лінгвістичному співтоваристві» правилами надає їм значення. Проблему значення В. тісно пов'язував з проблемою навчання мови, при цьому він критикував теорію остенсівние (вказівних) визначень, підкреслюючи їх обмежену придатність.

У своєму головному творі пізнього періоду його творчості «Філософські дослідження» (Philosophische Untersuchungen) В. розвиває це коло ідей. Робота над даним текстом (як і над матеріалами про філософію математики) велася з сер. 1930-х рр.. аж до смерті філософа в 1951. Книга була опублікована в 1953 одночасно з її англ. пер. Авторська передмова, в якому йдеться про необхідність видання цієї книжки разом з раннім «Логіко-філософським трактатом» для того, щоб по контрасту більш яскраво постали особливості нового підходу, було написано в 1945. В. відмовився в цій роботі від «пророчого» стилю «Трактату». Текст розділений на дві нерівні частини, з яких перша має більш завершений і готовий до публікації характер, ніж друга.

З точки зору змісту в структурі першої частини виділяють три основні групи фрагментів:

1) § 1 - 133 - концепція мови і значення

2) § 134-427 - аналіз епістемологічних (пропозиція, знання, розуміння) і психологічних (відчуття, біль, переживання, мислення, уява, свідомість та ін) понять

3) § 428-693 - аналіз інтенціонального аспектів цих понять.

Текст «Досліджень» починається з критики «традиційного» розуміння значення як деякого об'єкта, що відповідає тому чи іншому слову (імені, знаку). Одночасно спростовується пов'язана з цією концепцією остенсивно теорія навчання мови.

Натомість пропонується концепція «значення як вживання», для обгрунтування якої використовується поняття мовних ігор. Будь-яке слово має значення лише в контексті уживаного пропозиції. В. прагне переорієнтувати мислення філософів з пошуку спільного та істотного на пошук і опис всіляких відмінностей. У цьому сенсі сам текст цього твору є своєрідна «тренування» такої здатності розрізнення, здійснювана на великій кількості прикладів. При цьому особливу увагу надається правильній постановці питань. Продовжуючи номиналистическую традицію, відкидає наявність реальної спільності мовних феноменів. Визнається лише специфічна взаємозв'язок, звана «сімейним подібністю». «Кришталева чистота» своєї ранньої логіко-філософської концепції визнається пізнім В. особливістю лише однієї з приватних «мовних ігор». У той же час зберігається оцінка філос. дослідження як аналітичної процедури, яка, проте, вже орієнтована на природну мову, а не на «досконалий» мова формальної логіки.

Філософія, за задумом автора, повинна повертати словами їх звичне вживання, викликаючи в нас «наочні уявлення» такого вживання і здатність «бачити аспекти». В. сподівався, що якщо подібне дослідження зробить мовні зв'язки відкритими (при цьому прихована нісенітниця стане явною), то вже нічого буде пояснювати, а всі філос. проблеми (трактуються як «захворювання») зникнуть самі собою. У «Дослідження» В. розвиває також критику «ментализма», особливо наполегливо виступає проти трактування розуміння як духовного процесу. На його думку, розуміння, як і будь-яка ін форма лінгвістичної або нелінгвістичної активності людини, правілосообразно. Але люди зазвичай не рефлектують з приводу «правил», а діють інстинктивно, «сліпо».

В. зазначає, що мова як засіб комунікації не може навіть у «уявному експерименті» бути представлений як суто індивідуальний, приватний мову. Поява «Філософських досліджень» виявилося подією, на багато років вперед визначив характер і тенденції розвитку зап. філософії, різних напрямків аналітичної філософії перш за все, Однією з причин зазначеного зміни позиції В. в кін. 1920-х рр.. послужило його знайомство з математичним інтуїционізма. У своїх «Нотатках на підставах математики» (Remarks on the Foundations of Mathematics. Oxford, 1969) він розробляє своєрідний кодекс «лінгвістичного поведінки» математиків. В основі незгоди з формалістський і логіцістскімі шляхами обгрунтування математичного знання лежало його переконання в хибності використаних при цьому «традиційних» концепцій значення математичних виразів. У філософії математики В. розвиваються деякі ідеї в дусі математичного конструктивізму. Він виступає проти необмеженого застосування закону виключеного третього, терпимо ставиться до суперечностей у математичних системах, У самому пізньому тексті В., згодом названому «Про достовірність» (On Gertainty. Oxford, 1969), розглядаються епістемологічні питання і проблема скептицизму. Згідно В., самі поняття «сумнів» і «достовірність» виникають лише в певних системах людської діяльності. Сумнів завжди з необхідністю припускає щось достовірне, а саме певні парадигматичні пропозиції, що не потребують обгрунтуванні, Саме такі пропозиції, на його думку, формують наше уявлення про реальність, У філософії В. були поставлені і розроблено питання, багато в чому визначили характер усієї новітньої англо -американської аналітичної філософії.

Існують також спроби зближення вітгенштейніанства з феноменологією і герменевтикою, з різними видами релігійної філософії. В останні роки на Заході опубліковано багато тексти В. з його великого рукописної спадщини.

***

Австрійсько-британський філософ, професор Кембріджського університету (1939-1947), блукач і подвижник. Основоположник двох етапів становлення аналітичної філософії в 20 ст. - Логічного (спільно з Расселом) та лінгвістичного. Автор терміну «картина світу». Шанувальник вчення пізнього Л. М. Толстого. (Шість років В. проучітельствовал у провінційних населених пунктах Нижньої Австрії, опублікував підручник з німецької мови для народних шкіл - другу після «Трактату» і останню, опубліковану за життя В., його книгу.) У 1935 В. відвідав СССР - в процесі поїздки відмовився від свого наміру взяти участь у будь-яких мовознавчої експедиції Інституту народів Півночі. Йому також пропонувалося очолити кафедру філософії Казанського університету. Під час Другої світової війни В., зокрема, виконував обов'язки санітара у військовому госпіталі. Інтенсивно займався експериментальними дослідженнями в областях новітніх технологій - працював з реактивними двигунами, ряд досягнень В. був запатентований. Автор ряду широко відомих філософських творів, з яких найбільший вплив на формування сучасного ландшафту філософської думки надали такі книги, як «Логіко-філософський трактат» (1921), «Філософські дослідження» (1953 опублікована посмертно), «Нотатки з підстав математики» (1953 ), «Про достовірність» (1969) і ін

Формування особистості В. проходило в той період (кінець 19 - початок 20 ст.), Коли віденська культура досягла значних висот у галузі музики, літератури, психології. Знайомство з творчістю Брамса, Казельса, з публіцистикою засновника авангардного журналу «Факел» К. Крауса, безсумнівно, вплинуло на становлення багатої творчої індивідуальності В. Філософія також рано увійшла в коло його інтересів. У юності В. читав роботи Ліхтенберг і К'єркегора, Спінози і Августина. Однією з перших філософських книг В. була книга Шопенгауера «Світ як воля і уявлення». Великий вплив на В. зробило знайомство з ідеями Фреге, у якого він деякий час навчався, і Рассела, з яким він довгий час підтримував дружні відносини.

Парадигмальний підставами філософської творчості В. з'явилися принципи, цілком співзвучні фундаментальним принципам світорозуміння 20 ст.:

а) протиставлення В. етичного та логічного (того, що «може бути лише показано», і того, «про що можна говорити» - порівн. «принцип додатковості» Бора)

б) відмова В. від сумніви в тих областях, де «не можна питати» - порівн. «Принцип неповноти» Геделя

в) ідея В., що «питання, які ми ставимо, і наші сумніви грунтуються на тому, що певні пропозиції звільнені від сумніву, що вони, немов петлі, на яких обертаються ці питання і сумніви ... Якщо я хочу, щоб двері поверталася, петлі повинні бути нерухомі »- порівн. «Принцип невизначеності» Гейзенберга.

У творчості В. виділяють два періоди. Перший з них пов'язаний з написанням (під час перебування в полоні) «Логіко-філософського трактату", перше видання якого було здійснено в Німеччині (1921), а друге в Англії (1922). Основний задум книги В. бачив не в побудові розвиненої теорії пропозиції як образу світу, а в створенні особливої ​​етичної позиції, метою якої є демонстрація тієї тези, що рішення наукових проблем мало що дає для вирішення екзистенційних проблем людини. Той, за В., хто усвідомив це, повинен подолати мову «Трактату», піднятися з його допомогою ще вище. (У 1929 В. говорив: «Я цілком можу собі уявити, що має на увазі Гайдеггер під буттям і жахом. Інстинкт тягне людини за кордон мови. Подумаємо, наприклад, про здивуванні перед тим, що щось існує. Воно невимовно у формі питання і на нього не можна дати жодної відповіді. Все, що ми можемо сказати, апріорі може бути тільки нісенітницею. І тим не менше ми постійно прагнемо за кордон мови. Це прагнення бачив і Кіркегор і позначив як прагнення до парадоксів. Прагнення за кордон мови є етика. Я вважаю дуже важливим, щоб всій цій балаканині про етику - пізнання чи вона, цінність чи вона, чи можна визначити благо - було покладено край. В етиці постійно намагаються висловити щось таке, що сутності речей не відповідає і ніколи не буде відповідати. Апріорі визнається: яке б визначення блага ми не дали, завжди буде мати місце неправильне розуміння, бо те, що дійсно мають на увазі, висловити не можна. Але саме прагнення за кордон мови свідчить про щось. Це усвідомлював вже св. Августин, коли говорив: «І ти, скотина, не хочеш говорити нісенітницю? Говори одну нісенітницю, це не страшно».)

Що стосується логічної сторони, то в основі цього твору лежало прагнення В. дати точне і однозначне опис реальності в певним чином побудованому мовою, а також за допомогою правил логіки встановити в мові кордон вираження думок і, тим самим, кордон світу. (Вся філософія, на переконання В., повинна бути критикою мови.) Незважаючи на те, що в «Логіко-філософському трактаті» В. говорить про те, що «Я» є мій світ і межі моєї мови визначають межі мого світу, його позицію не можна назвати позицією соліпсизму, тому що В. не заперечував як можливості пізнання світу, що зафіксовано в його теорії відображення, так і існування інших Я, про що свідчать останні етичні афоризми «Трактату». (На думку В., «мовне нашого досвіду світу передує всьому, що пізнається і висловлюється як суще. Тому глибинний зв'язок мови і світу не означає, що світ стає предметом мови. Швидше те, що є предметом пізнання і висловлювання, завжди вже охоплено світовим горизонтом мови ».

Іншими словами, за В., неможливо відшукати таку позицію поза мовного досвіду світу, яка дозволила б зробити останній предметом зовнішнього розгляду.) На логічну складову «Трактату» великий вплив справила логіка Фреге, з якої В. запозичив такі поняття, як «сенс» , «пропозіціональная функція», «справжнє значення», а також деякі з ідей Рассела: ідея створення ідеального логічного мови; ідея про те, що логіка складає сутність філософії; гіпотеза безглуздості пропозицій традиційної метафізики.

На думку В., клас природничо пропозицій - це «сукупність всіх істинних пропозицій», а оскільки «філософія не є однією з природних наук», вона не в змозі генерувати подібні пропозиції. (Вимога Спінози, що висловлювання філософа повинні бути «без гніву і пристрасті», В. доповнив - див т. зв. Великої машинописний текст - «правилом правомірності»: «... наше завдання полягає в тому, щоб говорити правомірні речі. .. розкривати й усувати неправомірності філософії, але не створювати на їх місці нові партії - і системи вірувань ».) Тим не менше, у відповідній традиції неодноразово зазначалося, що і вітгенштейновскіе« стану речей », реально не існують в світі, і його« елементарні пропозиції », реально відсутні в мові, являли собою скоріше образно-міфологічні фікції, ніж теоретичні конструкти. (Саме термінологічна організація «Трактату», є, швидше, «розгорнутий міфопоетичний дискурс», ніж жорстку роботу з філософії логіки, зумовила те, що спеціалізована математична логіка 20 ст. Здебільшого проігнорувала нюансованого роздуми В., пішовши по шляху Фреге - Рассела. )

На неоміфологіческого мотиви творчості В. не могли не вплинути постулати квантової механіки з її неподільними і невидимими елементарними частинками - порівн. у Я. Е. Голосовкера: «Нова наука про мікрооб'єкти створює нову міфологію науки - світ інтелектуалізованих об'єктів». Тим не менш, досить значущим для історії філософії можна вважати критику В. класичної картини світу як метафізики буття, що розраховується і керованого. Ідея реальності «законів природи», індоктрінірованная Просвітництвом в розуми людей, була не більш ніж контрміфологіей, усуває міфологію первісного типу. Подібна демістифікація світу замістила міфологію первісного забобону - міфологією розуму. В. писав: «... в основі всього сучасного світогляду лежить ілюзія, що так звані закони природи пояснюють природні явища.

Таким чином, люди зупиняються перед природними законами як перед чимось недоторканним, як стародавні зупинялися перед Богом і долею ». Після опублікування «Логіко-філософського трактату» В. на цілих вісім років залишає філософське співтовариство. Однією з причин цього відходу стало написане Расселом передмову до «Трактату», в якому він зупинився виключно на логічних досягнення книги, а її етичну сторону залишив без належної уваги, що дало привід В. для різкої критики Рассела. З початком 1930-х пов'язаний початок другого етапу філософської еволюції В., який характеризується переходом від мови логічного атомізму (об'єкт, ім'я, факт) до нової «мовній грі», метою якої є усунення пасток природної мови шляхом терапії мовних помилок, переклад незрозумілих пропозицій у досконаліші, ясні і виразні. За словами В., «весь туман філософії конденсується в краплю граматики». У первинному вигляді концепція В. була представлена ​​у двох курсах лекцій, які він прочитав у 1933-1935. Пізніше, при опублікуванні, вони отримали назву «Блакитний і коричневою книги». Свій найбільш закінчений вигляд програма В. приймає в «Філософських дослідженнях», основній роботі пізнього періоду. У цьому творі головними виступають поняття «мовні ігри» і «сімейне подоба». Мовна гра - це певна модель комунікації чи конституція тексту, в якій слова вживаються в строго певному сенсі, що дозволяє будувати несуперечливий контекст.

Мовна гра дає можливість довільно, але строго описати факт, явище, побудувати модель поведінки людини або групи, задати самим побудовою тексту спосіб його прочитання. При цьому на перший план виступає те, що можна було б назвати «анатомією читання» - ситуація, коли одна можлива мовна гра прочитується принципово різними стратегіями. Цікаво відзначити, що в такій ситуації відбувається перетворення і зміна мовної гри з того, що вже створено і написано як текст, в те, що створюється різними стратегіями читання.

Велике значення для В. мав питання про те, як можлива комунікація різних мовних ігор. Це питання вирішувалося В. за допомогою введення в свою систему концепту «сімейне подоба». В. затверджує і доводить за допомогою ідеї «сімейного подоби», що в основі комунікації лежить не якась сутність мови чи світу, а реальне різноманіття способів їх опису. Ідея «сімейного подібності» використовується В. для прояснення шляху утворення абстракцій. У «Філософських дослідженнях» В. показує, що тому, що в мові позначається за допомогою певного слова чи поняття, в реальності відповідає безліч подібних, але не тотожних між собою явищ, процесів, які включають в себе численні випадки взаємопереходів. Таке розуміння походження абстракцій говорить про те, що метод «сімейного подібності» є суто номіналістичної ідеєю і служить для розвінчання уявлень про те, що в основі будь-якого поняття (наприклад, «свідомість») лежить конкретна сутність. Крім зазначених вище, особливу увагу В. привертали проблеми природи свідомості, механізмів його функціонування та їх вираження в мові, проблема індивідуального мови та її розуміння, питання достовірності, віри, істини, подолання скептицизму і мн.др. В. намагався елімінувати з європейського філософського світогляду Картезіанські опозиції (об'єктивного та суб'єктивного, внутрішнього як світу свідомості і зовнішнього як світу фізичних речей і явищ). На думку В., справжність «значення» слів, традиційно трактують як суб'єктивні образи-переживання свідомості індивіда, можна встановити виключно в межах комунікаційного функціонування мовної спільноти, де немає і не може бути нічого суто внутрішнього. (Навіть переживання болю, завжди здійснюється за допомогою певних мовних ігор та інструментарію комунікації, на думку В., виступає способом його осмислення і - тим самим - конституювання.)

Незважаючи на те, що у творчості В. виділяють два періоди, його погляди представляють органічне ціле з низки ключових питань - що таке філософія, наука і людина. (Універсальною передумовою всієї його творчості виступила максима: «Ми говоримо і ми діємо».) В. відкинув світогляд, згідно з яким людина розумівся володарем суто власної свідомості, «противоположенного» зовнішнього світу, істотою, «вимкненим» з цього світу, «зовнішнім» по відношенню до нього, а також (завдяки науці) здатним активно маніпулювати оточуючими речами. (В контексті переосмислення проблеми «філософія як дзеркало природи» Рорті відстоює ідею, що лише В. і Хайдеггер являють собою провідних представників філософії 20 ст.) Мабуть, поєднання оригінального розуміння В. суті самої філософії і детальних реконструкцій власне філософських «технік» (характеристики формулируемого питань, типи аргументації тощо) - надали ідейної спадщини мислителя особливу своєрідність. В. прийшов до висновків, що наука - це лише одна з мовних ігор, неухильне виконання правил якої аж ніяк не предзадан. Конституювання експериментальної науки про людину по шаблонах природничих наук, за В., нездійсненне.

На його думку, необхідно заміщення традиційної психології -

а) комплексним розумінням міжособистісної практики, фундіруемой «життєвими формами», як комунікації по відомими правилами

б) концепцією «мовних ігор», точно так само необосновиваемих, як і самі «життєві форми»

в) конвенціональних мовчазною згодою учасників комунікації щодо зазначених правил на основі довіри до ситуації, відповідної традиції.

І, як наслідок, тільки за допомогою філософського аналізу процесів мовної комунікації у різноманітних мовних іграх досяжно осмислення того, що іменується психічної життям людини. Проблема життя взагалі не може бути дозволена, на думку В., за допомогою правил, приписів і яких би то не було максим, її вирішення - у здійсненні її саму. На думку В., «рішення встає перед тобою життєвої проблеми - у способі життя, що приводить до того, що проблематичне зникає. Проблематичність життя означає, що твоє життя не відповідає формі життя. У такому випадку ти повинен змінити своє життя і пристосувати її до цієї форми, тим самим зникне і проблематичне ».

Відповідно до поглядів В. як раннього, так і пізнього періодів, філософія - не вчення або теорія, не сукупність висловлювань (бо вони не мають сенсу), а діяльність, діяння, метою якої є прояснення мови, а отже, і світу, тобто показ себе саме в дії. Філософія, згідно з В., «покликана визначити межі можливого і тим самим немислимого. Немислима вона повинна обмежити зсередини через мислиме ». Результатом цієї діяльності має стати більш чітке і ясне розуміння пропозицій мови та її структури. На думку В., «правильний метод філософії, власне, полягав би у наступному: нічого не говорити, крім того, що може бути сказано, тобто крім висловлювань науки, - отже, чогось такого, що не має нічого спільного з філософією, - а щоразу, коли хтось захотів би висловити щось метафізичне, показувати йому, що він не наділив значенням певні знаки своїх пропозицій ». Якщо на першому етапі метою інтелектуальних зусиль В. виступав сконструйований за логічним законам мову, то на другому - природна мова людського спілкування. На думку В., структура мови суть структура світу. Сенсом творчості В. з'явилося бажання гармонізувати реальність і логіку за допомогою досягнення повної прозорості та однозначної ясності мови. Світ, за В., - сукупність речей і явищ, яку неможливо та й не можна точно описати. Позитивізм В. тісно пов'язане з його містицизмом; будучи своєрідним аскетом, який прагнув етикою трансформувати світ, розмірковуючи переважно афоризмами, репліками і парадоксами, В. був переконаний в тому, що «про що не можна сказати, про те потрібно мовчати» (така остання фраза його «Трактату»)

Список літератури

Лекція про етику. Нотатки про «Золотої гілки» Дж. Фрезера / / Історико-філософський щорічник. М., 1989

Філософські роботи. М., 1994. Ч. 1, 2 (кн. 1)

Werkausgabe in 8 Bde. Frankfurt am Main, 1984, Козлова М.С. Концепція філософії в працях пізнього Вітгенштейна / / Природа філософського знання. М., 1974

Грязнов А.Ф. Еволюція філософських поглядів Л. Вітгенштейна. М., 1984

Він же. Мова і діяльність: критичний аналіз вітгенштейніанства. М., 1991

Людвіг Вітгенштейн: людина і мислитель. М., 1993

Сокулер З.А. Людвіг Вітгенштейн і його місце у філософії XX ст. Долгопрудний, 1994, А.Ф. Грязнов

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Різне | Біографія
56.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Біографія Людвіг Вітгенштейн
Вітгенштейн Петро Християнович
Тік Людвіг
Уланд Людвіг
Людвіг Берні
Людвіг Фейєрбах
Фейєрбах Людвіг
Лейхгардт Людвіг
Буркхардт Йоганн Людвіг
© Усі права захищені
написати до нас