МОСКОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ КОЛЕДЖ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ
Спеціальність: Програмне забезпечення обчислювальної техніки і автоматизованих систем (2203).
Реферат з предмету:
Основи філософії.
Тема:
Життя і творчість Володимира Сергійовича Соловйова. (1853-1900)
Реферат виконаний
Студенткою групи П-206
2002 рік.
ЗМІСТ
1. Вступ ... ... ... .... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 1
2. Життєвий шлях ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 1
3. Особистість ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... .. ... ... ... ... ... ... 2
ВСТУП
вибрала цю тему для свого реферату, тому що після екскурсії в підмосковний маєток А.А. Блоку Шахматова мені дуже сподобалося повідомлення про цю особистість: цікавою і невідомою для мене.
Мова піде про Вл. Соловьеве відомому філософа кінця 19-початку століття. У своєму рефераті я опишу життя філософа. Моєю метою є: дізнатися про його навчання, першоджерелах поглядів Вл. Соловйова, а також про його праці в різних областях діяльності, і на кінець скласти повний образ Вл. Соловйова-ідеаліста з початку і до кінця.
ЖИТТЄВИЙ ШЛЯХ.
Ладимир Сергійович Соловйов народився в Москві 16 січня 1853 р. в сім'ї відомого російського історика Сергія Михайловича Соловйова (1820-1879). Рід Вл. Соловйова ще в п'ятому-шостому коліні належав до середовища великоросійського селянства, але потім перейшов в духовний стан. Батько філософа, проте, не продовжував лінію батьків, звернувшись до наукової діяльності. Власним невтомною працею він крок за кроком завоював місце в суспільстві, але, спростовуючи авторитет Карамзіна, постійно залишався чужим у дворянському середовищі професорських кіл. У сім'ї він відрізнявся строгістю і незаперечним авторитетом.
З боку матері Поліксени Володимирівни Вл. Соловйов належав до українсько-польської прізвища, маючи в числі предків своїх чудового мислителя 18 ст. Г. С. Сковороду. Від матері він успадкував, безсумнівно, поетичну сторону своєї натури.
Обстановка ранніх років склалася досить сприятливо для духовного розвитку Вл. Соловйова. Сім'я створила найкращі умови для її створення, пізніше-для наукової і філософської діяльності.
Середня освіта Вл. Соловйов отримав в московській 5-ї гімназії (1867-1869), закінчивши її з золотою медаллю і занесенням на гімназичну Золоту дошку. З гімназійних років ми маємо досить багато відомостей його початкового світогляду. Надзвичайно обдарована натура Вл. Соловйова та його постійні і, можна сказати, пристрасні пошуки вищих цілей позначилися вже в цей час його життя, супроводжуючись релігійним скептицизмом і глибоким критицизмом.
він захоплювався і релігією і матеріалізмом.
Вища освіта Вл. Соловйов здобув у Московському університеті (4869-1873). Ймовірно, не без впливу матеріалістичних ідей 60-х років Вл. Соловйов вступив на фізико-математичний факультет, де викладалися не тільки математика і фізика, але і всі природні науки. Він захоплювався в ті роки біологією; з біології найбільше займався зоологією і ботанікою. Природничонаукові устремління, напевно, не були для Соловйова покликанням - досить було йому провалити якийсь екзамен на 2 курсі, як він перейшов на історико-філологічний факультет того ж університету і звернув основну увагу на вивчення там філософії.
Є не6которие відомості про коротке перебування Вл. Соловйова в Московській духовній академії як вільний слухач (1874), але, мабуть, про якийсь серйозний вплив тут і говорити не можна, тому що по суті справи Вл. Соловйов усамітнився там від повсякденної суєти, щоб завершити дисертацію і користуватися великою бібліотекою Академії.
Він був призначений доцентом на кафедрі філософії Московського університету і отримав право самостійного викладання філософії замість П. Д. Юркевича, який помер у жовтні 1874 р. приступив до вивчення древніх історико-філософських текстів у Британському музеї. До Росії він повернувся лише через рік. Незабаром він захистив докторську дисертацію на тему «Критика абстрактних начал» (1880), де під «абстрактними засадами» розумів всі однобічності ідеалізму і матеріалізму.
Після прочитання публічної лекції 28 березня 1881, в якій Вл. Соловйов закликав імператора Олександра 3 помилувати первомартовцев, його викладацька діяльність назавжди закінчилася. Прочитання цієї лекції, текст якої не зберігся, зазвичай вважають причиною відходу Вл. Соловйова з університету. Проте заради дотримання історичної точності необхідно сказати, що після цієї лекції петербурзький градоначальник мав намір покарати Вл. Соловйова, але за бажанням Олександра 3 йому було тимчасово заборонено читання публічних лекцій, і він був залишений в Петербурзі.
Перш за все на цих вільних від казенних форм шляхах діяльності Вол. Соловйов цілком віддається написання творів церковно-громадського характеру.
Зближення з католицизмом супроводжувалося знайомством філософа з видатними діячами, як, наприклад, з єпископом Штроссмайера в Загребі, куди Вл. Соловйов їздив в 1886 р., через що в галузі богослов'я у Вол. Соловйова з'явилося багато неприємностей аж до заборони йому писати на церковні теми. Таким чином, після своїх церковних захоплень Вл. Соловйов знову повернувся до теоретичної філософії, і якщо і стосувався релігійних питань, то вже поза всякою конфесійної проблематики. Філософсько-теоритическими інтересами був продиктований також новий переклад деяких діалогів Платона.
Не знаходячи ніякого співчутливого відгуку на свої теократичні і католицькі настрої, трагічно переживаючи лихоліття кінця століття, далеке від його утопічних ідей вселенської церкви. Вл. Соловйов в останній рік свого життя став говорити про кінець світу у своїх «Трьох розмовах» (1899-1900) представив картину явища Антихриста. Це було останнім словом найбільшого російського ідеаліста. Здоров'я його до цього часу стало помітно погіршуватися, і він став відчувати неймовірну фізичну слабкість.
Кончина Вл. Соловйова сталася в підмосковному маєтку його друзів філософів С. Н. і О. Н. Трубецьких Вузьке 31 липня 1900 внаслідок артеріосклерозу, хвороби нирок і загального виснаження організму. Похований він був на Новодівичому кладовищі.
ереходя до окремих сторін особистості і поведінки Вл. Соловйова, скажімо спочатку кілька слів про його зовнішності і звичках.
Зовнішність, обличчя і загальна поведінка Вл. Соловйова особливо переживалися людьми під час читання ним лекцій.
Що стосується взагалі зовнішності і звичок Вл. Соловйова, то багато цікавих відомостей на цю тему ми знаходимо в Андрія Бєлого в спогадах, а також у біографії, що належить С. М. Соловйову, почасти - у О. Блока, але найбільше-в Є. М. Трубецького.
Вл. Соловйов був худий і високий зріст. У нього були сумні, ласкаві й проникливо бачать очі, що ще й тепер можна розгледіти на дійшли до нас фотознімках і портретах. Він завжди носив велику бороду і довге волосся, які доходили до плечей, так що хлопці іноді називали його «боженька», а дехто називав його «батюшкою» і навіть підходив під благословення, якого він, не будучи духовною особою, звичайно, не міг дати. Виходячи з іконописних традицій, говорили, що він схожий на Ісуса Христа, а його голова мов нагадувала голову Іоанна Хреститель.
Але ця внутрішня і зовнішня духовність дивним чином поєднувалися в нього з веселою вдачею, з постійною жартівливо, з любов'ю до своїх та чужих анекдотів, з жартівливими творами, які займають далеко не останнє місце в збірці його віршів.
Одягався він будь-що не потрапило і через забудькуватість навіть виходив на вулицю у червоному ковдрі, яким ховався вночі. У Лондоні та Каїрі, який був тоді під владою Англії, йому довелося натягати на себе циліндр, що нагадував йому якусь трубу або ящик. Але виходити в Лондоні без циліндра було, за словами Вл. Соловйова, все одно що виходити без штанів. У Каїрі, незважаючи на спеку, він ходив у високому капелюсі й довгому чорному плащі, хоча, судячи з «Трьом побаченням», в єгипетську пустелю він вийшов подорожувати все6 в тому ж циліндрі. Це відповідало ексцентризму його натури.
Є. М. Трубецькой пише: «Не дивно, що в життєвих стосунках його будь-хто міг обійти і обдурити. Перш за все, його з усіх сторін всіляко обтирали і експлуатували. Отримуючи хороші заробітки від своїх літературних творів, він залишався вічно без гроша, а іноді навіть майже без сукні. Він був безсрібником в буквальному сенсі слова, тому що срібло рішуче не уживалося в його кишені, і це не тільки внаслідок рідкісної своєї дитячої доброти, але також внаслідок рішучої нездатності цінувати і рахувати гроші ».
На сміх Вл. Соловйова говорить Андрій Білий. Таке, наприклад, наступне його судження: «Безсилий дитина, оброслий левиними патлами, лукавий рис, який баламутить бесіду своїм убивчим смішком: хе-хе ...». В іншому місці А. Білий пише: «Читаються вірші. Якщо що-небудь у віршах невдало, смішно, Володимир Сергійович вибухнути своїм громовим несамовитістю «ха-ха-ха», підмивають сказати навмисне що-небудь парадоксальне, дике. Нічому в розмові не дивувався Володимир Сергійович; добродушно гримів своє: «Ха-ха-ха! Що за дурниця! »І розмова при ньому завжди іскрився, як шипуче вино.
Сміх Вл. Соловйова дуже глибокий за своїм змістом і ще не знайшов для себе підходящого дослідника. Це не смішок Сократа, який прагнув викрити самозакоханих і розв'язних претендентів на знання істини. Це не сміх Арістофана чи Гоголя, де під ним крилися найсерйозніші ідеї громадського і морального знання.
Ще один штрих, ймовірно, дуже характерний для особистості Вл. Соловйова, хоча тут ніяк не може йти мова про буквальному розумінні цього штриха. Ми не рідко знаходимо в соловйовської матеріалах факти, що свідчать про любов Вл. Соловйова до вина, особливо до шампанського. Можна сказати, що всякий випадок, більш-менш помітний в його житті, він супроводжував шампанським і пригощав ним своїх друзів. Вл. Соловйов був досить байдужий до їжі і якщо щось і любив, то переважно солодке.
сли увійти до вивчення тих джерел, якими користувався Вл. Соловйов у своїх роботах з теоретичної філософії, то перш за все впадають в очі дві обставини.
З самого початку свого філософського творчості Вл. Соловйова небувалу самостійність і найтонший критицизм при обговоренні величезного числа викладаються філософів. Його критичний розум, що вражає швидкістю охоплення великої літератури протягом самого незначного часу, робить огляд джерел у його філософії справою вже менш важливим і не таким цікавим, як це буває. В кінці кінців навіть важко сказати, які джерела були для нього найголовнішими та основними і які він досить грунтовно використав. І якщо надалі ми накидаємо короткий огляд цих джерел, то швидше заради академічної традиції історико-філософських досліджень, чим заради з'ясування самих соловйовської теорій.
Друга обставина, яка впадає в очі при вивченні джерел філософії Вл. Соловйова, - це підбиття вивчених ним філософів до свого власного світогляду. Кожен великий філософ є для нього тільки який-небудь однобічністю, у відношення якої його власний світогляд здається йому набагато багатша, значно синтетичні.
1) Вл. Соловйов і Платон. Засновник світового ідеалізму Платон впливав, звичайно, на всіх ідеалістів, які тільки були в історії, і в цьому сенсі, звичайно, був джерелом також і для Вл. Соловйова. Те, що ідея вище матерії та визначає її, оформляє і організовує, і у Платона і у Вол. Соловйова про це годі й говорити, це досить ясно. Любов Вл. Соловйова до Платона позначилася в тому, що він, як відомо, зробив навіть спробу перевести всі діалоги Платона на російську мову, і тільки передчасна смерть завадила йому довести цю справу до кінця.
Вл. Соловйов високо ставить Платонівське ідеальне умогляд. Але, згідно Вл. Соловйову, одного умогляду ідей ще дуже мало для перетворення життя. Необхідно, щоб ідеї ще й втілилася матеріально, не втрачаючи своєї ідеальності проте духовний досвід Платона, за Вл. Соловйову, був далекий від такого Боговтілення. Звідси - ідеалізм для Платона з'явився тільки джерелом душевної драми і неможливості для матерії засіяти повним світлом ідей. Вл. Соловйов пише: «Щоб йти далі і вище Сократа, - не в умогляді тільки і не в прагненні тільки, а в дійсному життєвий подвиг, - потрібно було більше, ніж людину. Після Сократа, і словом і прикладом научающего гідного людини смерті, далі і вище міг йти тільки той, хто маєте силу воскресіння для вічного життя. Неміч і падіння «божественного» Платона важливі тому, що різко підкреслюють і пояснюють неможливість для людини виконати своє призначення, тобто Стати дійсним надлюдиною, одною силою розуму, генія і моральної волі, - пояснюють необхідність цього істотного боголюдини ».
2) Вл. Соловйов і неоплатонізм. Навряд чи у своїх ранніх роботах Вл. Соловйов встиг досконально ознайомитися хоча б з найголовнішими творами античного неоплатонізму. Його неоплатонічний ідеї в цей ранній період безумовно виникали самі по собі на грунті поглиблених роздумів небувало гострого і критичного розуму молодого філософа. Так чи інакше, але вчення Вл. Соловйова про "позитивному ніщо» вже фігурує в його роботі про філософські засади цільного знання. Міркування Соловйова на цю тему настільки ясні, що, думається, його концепція виникла у нього ні як результат історико-філософського дослідження, але незалежно від джерел.
Що стосується інших основних категорій неоплатонізму, то зважаючи на відсутність їх ясно вираженого наявності вони теж швидше представляють собою результат власного мислення і Вол. Соловйова, а не яку-небудь абстрактно виражену структуру. Так, відношення трьох осіб божества представлено у нього в набагато більш вільному дусі, ніж в дусі суворої діалектичної тріади.
Особливо звертає на себе увагу відсутність неоплатонического вчення про сходження від невиразною чуттєвості до чистого і світлого розуму і про сходження з розуму до понад розумною області первоедіного. У неоплатоників це вчення фігурує на першому плані. Але у Вол. Соловйова в якості розвиненого вчення воно цілком відсутня, хоча і легко виводитися із запропонованої їм системи категорій.
3) Вл. Соловйов і патристика. Дивним чином цей всезнаючий і принциповий філософ Вл. Соловйов, що проповідує до того ж необхідність суворого і послідовного християнства, зовсім не стосується творів батьків і вчителів церкви. І не можна сказати, щоб він їх не читав або не знав. Деякі найголовніші візантійські церковні письменники і містики з позитивним до них ставленням згадані (щоправда, поряд з письменниками неправославними) у статті «Поняття про Бога» (1897): «Азійські та європейські містики, олександрійські платоніки і єврейські каббалісти, отці церкви і незалежні мислителі, перські суфії та італійські монахи, кардинал Микола Кузанський і Яків Бем, Діонісій Ареопагіт і Спіноза, Максим Сповідник і Шеллінг - всі вони єдиним серцем та єдиними устами сповідують недомислімую і невимовну абсолютність божества ». Вл. Соловйов ставить православних містиків в один ряд з такими містиками, які не мають ніякого відношення до православ'я, а частково навіть прямо налаштовані проти нього. Філософ і був, і відчував себе православним. Але у своїй філософії він був прихильником самої чіткої і докладної системи категорій, яку до того ж створював переважно самостійно, допускаючи в свій контекст інші системи філософії як щось привходящее і нестабільне. Крім того, містика його завжди відрізнялася досить інтеллектуалістіческой характером. Його система категорій була наскрізь релігійна, і звичайно, православна. Але це християнство і це православ'я розумілося у нього як би само собою, і він рідко відчував необхідність говорити про ці предмети спеціально, поза всяким їх логічного конструювання. Тому своє вчення про всеєдності він міг викладати без християнських термінів. Те, що все збігається в одному єдність, то, що єдність скрізь присутній, і те, що кожен елемент буття є носієм усього буття і тому не може бути вилучений з буття, як не може бути вилучений окремий орган з організму без знищення самого організму, -всі подібного роду конструкції можна викладати, не торкаючись релігійних проблем, і цілком можна обмежуватися лише однієї правильно сконструйованої системи основних категорій.
Спеціальність: Програмне забезпечення обчислювальної техніки і автоматизованих систем (2203).
Реферат з предмету:
Основи філософії.
Тема:
Життя і творчість Володимира Сергійовича Соловйова. (1853-1900)
Реферат виконаний
Студенткою групи П-206
Тетяною
Викладач
Головльова О.І.2002 рік.
ЗМІСТ
1. Вступ ... ... ... .... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 1
2. Життєвий шлях ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 1
3. Особистість ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... .. ... ... ... ... ... ... 2
| 4. історико-філософська орієнтація ... ... ... ... ... ... ... ... .. 3 |
| 4.1 Вл. Соловйов і Платон |
| 4.2 Вл. Соловйов і неоплатонізм |
| 4.3 Вл. Соловйов і патристика 4.4 Вл. Соловйов і теософських - гнотіческая література 4.5 Вл. Соловйов і Декарт 4.6 Вл. Соловйов і Спіноза 4.7 Вл. Соловйов і Кант 4.8 Вл. Соловйов і Шеллінг 4.9 Вл. Соловйов і Гегель
5.2 «Вільна теократія» 6. Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 11 |
ВСТУП
Я |
Мова піде про Вл. Соловьеве відомому філософа кінця 19-початку століття. У своєму рефераті я опишу життя філософа. Моєю метою є: дізнатися про його навчання, першоджерелах поглядів Вл. Соловйова, а також про його праці в різних областях діяльності, і на кінець скласти повний образ Вл. Соловйова-ідеаліста з початку і до кінця.
| У |
З боку матері Поліксени Володимирівни Вл. Соловйов належав до українсько-польської прізвища, маючи в числі предків своїх чудового мислителя 18 ст. Г. С. Сковороду. Від матері він успадкував, безсумнівно, поетичну сторону своєї натури.
Обстановка ранніх років склалася досить сприятливо для духовного розвитку Вл. Соловйова. Сім'я створила найкращі умови для її створення, пізніше-для наукової і філософської діяльності.
Середня освіта Вл. Соловйов отримав в московській 5-ї гімназії (1867-1869), закінчивши її з золотою медаллю і занесенням на гімназичну Золоту дошку. З гімназійних років ми маємо досить багато відомостей його початкового світогляду. Надзвичайно обдарована натура Вл. Соловйова та його постійні і, можна сказати, пристрасні пошуки вищих цілей позначилися вже в цей час його життя, супроводжуючись релігійним скептицизмом і глибоким критицизмом.
він захоплювався і релігією і матеріалізмом.
Вища освіта Вл. Соловйов здобув у Московському університеті (4869-1873). Ймовірно, не без впливу матеріалістичних ідей 60-х років Вл. Соловйов вступив на фізико-математичний факультет, де викладалися не тільки математика і фізика, але і всі природні науки. Він захоплювався в ті роки біологією; з біології найбільше займався зоологією і ботанікою. Природничонаукові устремління, напевно, не були для Соловйова покликанням - досить було йому провалити якийсь екзамен на 2 курсі, як він перейшов на історико-філологічний факультет того ж університету і звернув основну увагу на вивчення там філософії.
Є не6которие відомості про коротке перебування Вл. Соловйова в Московській духовній академії як вільний слухач (1874), але, мабуть, про якийсь серйозний вплив тут і говорити не можна, тому що по суті справи Вл. Соловйов усамітнився там від повсякденної суєти, щоб завершити дисертацію і користуватися великою бібліотекою Академії.
Він був призначений доцентом на кафедрі філософії Московського університету і отримав право самостійного викладання філософії замість П. Д. Юркевича, який помер у жовтні 1874 р. приступив до вивчення древніх історико-філософських текстів у Британському музеї. До Росії він повернувся лише через рік. Незабаром він захистив докторську дисертацію на тему «Критика абстрактних начал» (1880), де під «абстрактними засадами» розумів всі однобічності ідеалізму і матеріалізму.
Після прочитання публічної лекції 28 березня 1881, в якій Вл. Соловйов закликав імператора Олександра 3 помилувати первомартовцев, його викладацька діяльність назавжди закінчилася. Прочитання цієї лекції, текст якої не зберігся, зазвичай вважають причиною відходу Вл. Соловйова з університету. Проте заради дотримання історичної точності необхідно сказати, що після цієї лекції петербурзький градоначальник мав намір покарати Вл. Соловйова, але за бажанням Олександра 3 йому було тимчасово заборонено читання публічних лекцій, і він був залишений в Петербурзі.
Перш за все на цих вільних від казенних форм шляхах діяльності Вол. Соловйов цілком віддається написання творів церковно-громадського характеру.
Зближення з католицизмом супроводжувалося знайомством філософа з видатними діячами, як, наприклад, з єпископом Штроссмайера в Загребі, куди Вл. Соловйов їздив в 1886 р., через що в галузі богослов'я у Вол. Соловйова з'явилося багато неприємностей аж до заборони йому писати на церковні теми. Таким чином, після своїх церковних захоплень Вл. Соловйов знову повернувся до теоретичної філософії, і якщо і стосувався релігійних питань, то вже поза всякою конфесійної проблематики. Філософсько-теоритическими інтересами був продиктований також новий переклад деяких діалогів Платона.
Не знаходячи ніякого співчутливого відгуку на свої теократичні і католицькі настрої, трагічно переживаючи лихоліття кінця століття, далеке від його утопічних ідей вселенської церкви. Вл. Соловйов в останній рік свого життя став говорити про кінець світу у своїх «Трьох розмовах» (1899-1900) представив картину явища Антихриста. Це було останнім словом найбільшого російського ідеаліста. Здоров'я його до цього часу стало помітно погіршуватися, і він став відчувати неймовірну фізичну слабкість.
Кончина Вл. Соловйова сталася в підмосковному маєтку його друзів філософів С. Н. і О. Н. Трубецьких Вузьке 31 липня 1900 внаслідок артеріосклерозу, хвороби нирок і загального виснаження організму. Похований він був на Новодівичому кладовищі.
ОСОБИСТІСТЬ
| П |
Зовнішність, обличчя і загальна поведінка Вл. Соловйова особливо переживалися людьми під час читання ним лекцій.
Що стосується взагалі зовнішності і звичок Вл. Соловйова, то багато цікавих відомостей на цю тему ми знаходимо в Андрія Бєлого в спогадах, а також у біографії, що належить С. М. Соловйову, почасти - у О. Блока, але найбільше-в Є. М. Трубецького.
Вл. Соловйов був худий і високий зріст. У нього були сумні, ласкаві й проникливо бачать очі, що ще й тепер можна розгледіти на дійшли до нас фотознімках і портретах. Він завжди носив велику бороду і довге волосся, які доходили до плечей, так що хлопці іноді називали його «боженька», а дехто називав його «батюшкою» і навіть підходив під благословення, якого він, не будучи духовною особою, звичайно, не міг дати. Виходячи з іконописних традицій, говорили, що він схожий на Ісуса Христа, а його голова мов нагадувала голову Іоанна Хреститель.
Але ця внутрішня і зовнішня духовність дивним чином поєднувалися в нього з веселою вдачею, з постійною жартівливо, з любов'ю до своїх та чужих анекдотів, з жартівливими творами, які займають далеко не останнє місце в збірці його віршів.
Одягався він будь-що не потрапило і через забудькуватість навіть виходив на вулицю у червоному ковдрі, яким ховався вночі. У Лондоні та Каїрі, який був тоді під владою Англії, йому довелося натягати на себе циліндр, що нагадував йому якусь трубу або ящик. Але виходити в Лондоні без циліндра було, за словами Вл. Соловйова, все одно що виходити без штанів. У Каїрі, незважаючи на спеку, він ходив у високому капелюсі й довгому чорному плащі, хоча, судячи з «Трьом побаченням», в єгипетську пустелю він вийшов подорожувати все6 в тому ж циліндрі. Це відповідало ексцентризму його натури.
Є. М. Трубецькой пише: «Не дивно, що в життєвих стосунках його будь-хто міг обійти і обдурити. Перш за все, його з усіх сторін всіляко обтирали і експлуатували. Отримуючи хороші заробітки від своїх літературних творів, він залишався вічно без гроша, а іноді навіть майже без сукні. Він був безсрібником в буквальному сенсі слова, тому що срібло рішуче не уживалося в його кишені, і це не тільки внаслідок рідкісної своєї дитячої доброти, але також внаслідок рішучої нездатності цінувати і рахувати гроші ».
На сміх Вл. Соловйова говорить Андрій Білий. Таке, наприклад, наступне його судження: «Безсилий дитина, оброслий левиними патлами, лукавий рис, який баламутить бесіду своїм убивчим смішком: хе-хе ...». В іншому місці А. Білий пише: «Читаються вірші. Якщо що-небудь у віршах невдало, смішно, Володимир Сергійович вибухнути своїм громовим несамовитістю «ха-ха-ха», підмивають сказати навмисне що-небудь парадоксальне, дике. Нічому в розмові не дивувався Володимир Сергійович; добродушно гримів своє: «Ха-ха-ха! Що за дурниця! »І розмова при ньому завжди іскрився, як шипуче вино.
Сміх Вл. Соловйова дуже глибокий за своїм змістом і ще не знайшов для себе підходящого дослідника. Це не смішок Сократа, який прагнув викрити самозакоханих і розв'язних претендентів на знання істини. Це не сміх Арістофана чи Гоголя, де під ним крилися найсерйозніші ідеї громадського і морального знання.
ІСТОРИКО-ФІЛОСОФСЬКА ОРІЄНТАЦІЯ
| Е |
З самого початку свого філософського творчості Вл. Соловйова небувалу самостійність і найтонший критицизм при обговоренні величезного числа викладаються філософів. Його критичний розум, що вражає швидкістю охоплення великої літератури протягом самого незначного часу, робить огляд джерел у його філософії справою вже менш важливим і не таким цікавим, як це буває. В кінці кінців навіть важко сказати, які джерела були для нього найголовнішими та основними і які він досить грунтовно використав. І якщо надалі ми накидаємо короткий огляд цих джерел, то швидше заради академічної традиції історико-філософських досліджень, чим заради з'ясування самих соловйовської теорій.
Друга обставина, яка впадає в очі при вивченні джерел філософії Вл. Соловйова, - це підбиття вивчених ним філософів до свого власного світогляду. Кожен великий філософ є для нього тільки який-небудь однобічністю, у відношення якої його власний світогляд здається йому набагато багатша, значно синтетичні.
1) Вл. Соловйов і Платон. Засновник світового ідеалізму Платон впливав, звичайно, на всіх ідеалістів, які тільки були в історії, і в цьому сенсі, звичайно, був джерелом також і для Вл. Соловйова. Те, що ідея вище матерії та визначає її, оформляє і організовує, і у Платона і у Вол. Соловйова про це годі й говорити, це досить ясно. Любов Вл. Соловйова до Платона позначилася в тому, що він, як відомо, зробив навіть спробу перевести всі діалоги Платона на російську мову, і тільки передчасна смерть завадила йому довести цю справу до кінця.
Вл. Соловйов високо ставить Платонівське ідеальне умогляд. Але, згідно Вл. Соловйову, одного умогляду ідей ще дуже мало для перетворення життя. Необхідно, щоб ідеї ще й втілилася матеріально, не втрачаючи своєї ідеальності проте духовний досвід Платона, за Вл. Соловйову, був далекий від такого Боговтілення. Звідси - ідеалізм для Платона з'явився тільки джерелом душевної драми і неможливості для матерії засіяти повним світлом ідей. Вл. Соловйов пише: «Щоб йти далі і вище Сократа, - не в умогляді тільки і не в прагненні тільки, а в дійсному життєвий подвиг, - потрібно було більше, ніж людину. Після Сократа, і словом і прикладом научающего гідного людини смерті, далі і вище міг йти тільки той, хто маєте силу воскресіння для вічного життя. Неміч і падіння «божественного» Платона важливі тому, що різко підкреслюють і пояснюють неможливість для людини виконати своє призначення, тобто Стати дійсним надлюдиною, одною силою розуму, генія і моральної волі, - пояснюють необхідність цього істотного боголюдини ».
2) Вл. Соловйов і неоплатонізм. Навряд чи у своїх ранніх роботах Вл. Соловйов встиг досконально ознайомитися хоча б з найголовнішими творами античного неоплатонізму. Його неоплатонічний ідеї в цей ранній період безумовно виникали самі по собі на грунті поглиблених роздумів небувало гострого і критичного розуму молодого філософа. Так чи інакше, але вчення Вл. Соловйова про "позитивному ніщо» вже фігурує в його роботі про філософські засади цільного знання. Міркування Соловйова на цю тему настільки ясні, що, думається, його концепція виникла у нього ні як результат історико-філософського дослідження, але незалежно від джерел.
Що стосується інших основних категорій неоплатонізму, то зважаючи на відсутність їх ясно вираженого наявності вони теж швидше представляють собою результат власного мислення і Вол. Соловйова, а не яку-небудь абстрактно виражену структуру. Так, відношення трьох осіб божества представлено у нього в набагато більш вільному дусі, ніж в дусі суворої діалектичної тріади.
Особливо звертає на себе увагу відсутність неоплатонического вчення про сходження від невиразною чуттєвості до чистого і світлого розуму і про сходження з розуму до понад розумною області первоедіного. У неоплатоників це вчення фігурує на першому плані. Але у Вол. Соловйова в якості розвиненого вчення воно цілком відсутня, хоча і легко виводитися із запропонованої їм системи категорій.
3) Вл. Соловйов і патристика. Дивним чином цей всезнаючий і принциповий філософ Вл. Соловйов, що проповідує до того ж необхідність суворого і послідовного християнства, зовсім не стосується творів батьків і вчителів церкви. І не можна сказати, щоб він їх не читав або не знав. Деякі найголовніші візантійські церковні письменники і містики з позитивним до них ставленням згадані (щоправда, поряд з письменниками неправославними) у статті «Поняття про Бога» (1897): «Азійські та європейські містики, олександрійські платоніки і єврейські каббалісти, отці церкви і незалежні мислителі, перські суфії та італійські монахи, кардинал Микола Кузанський і Яків Бем, Діонісій Ареопагіт і Спіноза, Максим Сповідник і Шеллінг - всі вони єдиним серцем та єдиними устами сповідують недомислімую і невимовну абсолютність божества ». Вл. Соловйов ставить православних містиків в один ряд з такими містиками, які не мають ніякого відношення до православ'я, а частково навіть прямо налаштовані проти нього. Філософ і був, і відчував себе православним. Але у своїй філософії він був прихильником самої чіткої і докладної системи категорій, яку до того ж створював переважно самостійно, допускаючи в свій контекст інші системи філософії як щось привходящее і нестабільне. Крім того, містика його завжди відрізнялася досить інтеллектуалістіческой характером. Його система категорій була наскрізь релігійна, і звичайно, православна. Але це християнство і це православ'я розумілося у нього як би само собою, і він рідко відчував необхідність говорити про ці предмети спеціально, поза всяким їх логічного конструювання. Тому своє вчення про всеєдності він міг викладати без християнських термінів. Те, що все збігається в одному єдність, то, що єдність скрізь присутній, і те, що кожен елемент буття є носієм усього буття і тому не може бути вилучений з буття, як не може бути вилучений окремий орган з організму без знищення самого організму, -всі подібного роду конструкції можна викладати, не торкаючись релігійних проблем, і цілком можна обмежуватися лише однієї правильно сконструйованої системи основних категорій.
4) Вл. Соловйов і теософських-гностична література. Якщо уважно придивлятися до тих джерел, які Вл. Соловйов якщо не прямо використовував, то в усякому разі завжди мав на увазі, ми натрапимо на теософської - гностичну літературу, яка виходила за рамки академічних програм, але для вивчення якої Вл. Соловйов ісхлопотал для себе наукове відрядження за кордон одразу ж після захисту магістерської дисертації і після затвердження його викладачем Московського університету.
Л. М. Лопатін, так глибоко любив Вл. Соловйова, зовсім замовчував всю цю теософської - окультну бік філософської еволюції Вл. Соловйова. Що ж стосується самого Вл. Соловйова, то він тому мало і неохоче говорив про ці джерела своєї філософії, що в душі у нього жила все-таки університетська академічна традиція і вся ця кабалістику пережити їм в основному як щось екзотичне. Тим не менш він відчував, що його внутрішній досвід виходить далеко за межі університетського академізму і багато в чому зближується з теософської традицією.
Ще більш яскраву картину відносин Вл. Соловйова до теософської-аккультной традиції можна почерпнути з наступних його слів, які не увійшли до зібрання його творів, але які С. М. Соловйов - молодший на підставі перейшли до неї рукописних матеріалів свого знаменитого дядька передає так: «Світовий процес безумовно необхідний і доцільний . Випадковість і свавілля лише в людському невігластві. Досі (до мене) теософські системи, що володіли духовними основами, не мали істинної ідеї світового процесу: вони або зовсім ігнорували його (неоплатонізм, Сведенборг), або ж допускали в ньому елемент випадковості і свавілля (гріхопадіння). Каббала Беме і ті й інші отримували в результаті чортів і вічне пекло ».
Своє критичне ставлення до гностицизму він яскраво висловив у статті «Гностицизм», написаний для Енциклопедичного словника Брокгауза і Єфрона. Викладаючи давні форми гностицизму, Вл. Соловйов нічого не знаходив у них позитивного, але лише розкладання язичництва або незріле християнство. Свою увагу він звертає тут головним чином на гностичний дуалізм як на язичницьку пародію християнського вчення про Творця і тварі і на дискретність міфологічних фігур в гностицизмі, ігноруючи християнську сотеріологіческое навантаження цих фігур.
5) Вл. Соловйов і Декарт. Навіть в умовах нашого короткого викладу зіставлення Вл. Соловйова з іншими філософами дає дуже багато для розуміння Вл. Соловйова, і це особливо потрібно сказати про Декарта. З цим великим засновником нового європейського раціоналізму Вл. Соловйов впритул зіткнувся двічі. Перший раз він заговорив про суттєву стороні картезіанства у своїй магістерській дисертації (1874). Другий же раз дуже глибокі і істотні думки про Декарта були висловлені Вл. Соловйовим в кінці його життя в трактаті «Теоретична філософія».
Зображення і оцінка картезіанства в магістерської дисертації звертають на себе увагу досить виразною постановкою питання про історичну значущість Декарта. У середині століття, на думку Вл. Соловйова, людському розуму протистояв абсолютний авторитет віри, так що розуму залишалося тільки боротися за своє існування шляхом самостійного встановлення істин. Наприкінці Середньовіччя людський розум розвинувся настільки глибоко і широко, що вже міг обходитися сам, своїми власними засобами. І вже сам досягав того, що раніше давала віра. Але тепер, в епоху Декарта, положення справи за Вл. Соловйову, різко змінився.
Саме тепер людському розуму належало опанувати ще новою і небувалою стихією, а саме опанувати природою. Але опановувати природою на підставі простих емпіричних спостережень, з точки зору Декарта, означало не досягти своєї мети; навпаки, передбачалося доразумное існування природи в об'єктивному та абсолютному значенні слова. Тому Декарт звернувся до аналізу людської самосвідомості, а не до емпіричного вивчення природи. Людське ж самосвідомість владно вимагало саме свого власного пріоритету. Можна у всьому сумніватися але не можна сумніватися в самому цьому сумнів, звідки і виникла декартівського «я мислю, отже, я існую». Так Декарт виправдовував пріоритет розумного людського існування, з якого вже можна було робити висновки і щодо різних форм існування об'єктивної природи. Це і піддається у Вол. Соловйова історичному аналізу без розбору подальших вельми цікавих історичних деталей картезіанства.
Зовсім інший метод аналізу картезіанства ми знаходимо у Вол. Соловйова в його пізнішому праці «Теоретична філософія». Історико-філософська точка зору цікавить тут Вл. Соловйова найменше. Він піддає критиці саме це картезіанської методичне сумнів.
За Вл. Соловйову, тепер виявляється, ніяке внутрішнє самосвідомість саме по собі нічого не говорить щодо об'єктивності цієї самосвідомості. Якщо ми усвідомлюємо себе існуючими, це зовсім ще не означає, що ми дійсно існуємо. У стані сп'яніння, гіпнозу і багатьох інших аномальних явищ ми можемо представляти себе ким завгодно, але це зовсім не означатиме, що ми дійсно є тими, ким ми себе в даному випадку уявляємо. Ні про яку самостійної субстанції людської свідомості ми не маємо ніякого права говорити на підставі тільки методичного сумніву Декарта. Найбільше, ми можемо представляти себе у вигляді якоїсь «підставки» для різного роду переживань, дій, думок та ін Кожна людська субстанція, як і будь-яка субстанція взагалі, крім абсолютної субстанції божества, найбільше є тільки деякого роду задум чи деякого роду заданість , яка ще повинна здійснитися, але може також і не здійснитися.
Тут ми формулюємо суттєво новий гносеологічний висновок, який аж ніяк не був беззастережно властивий раннім працям Вл. Соловйова. Замість абсолютного всеєдності, при якому все знаходиться в усьому, Вл. Соловйов тепер стверджує, що зазвичай мислимі субстанції зовсім не є субстанції, а тільки суцільна плинність. Справжня ж і справжня субстанція є божество, яке має тільки задум для кожної даної субстанції, а зовсім не містить її в собі всю повністю. Безсумнівно, тут позначилося зросле в кінці життя Вол. Соловйова почуття нікчемності усієї навколишньої реальності та її субстанційної залежності від єдиної і абсолютної субстанції.
Таким чином, картезіанської методичне сумнів Вл. Соловйов у кінці свого життя відкидає остаточно. І якщо все існуюче для нього і продовжує бути нескінченним поряд субстанцій, то це субстанції вже зовсім в іншому сенсі. Це тільки «підставки» для єдиної і вищої субстанції. Не наша сумнів, тобто Не наше розумне самосвідомість, змушує нас зізнатися те, що ми є чимось чи кимось, але самоочевидна впевненість в існуванні єдиної і вищої субстанції. Не важко помітити, що початкове соловьевской вчення про всеєдності в порівнянні з цією останньою концепцією, безсумнівно, містить в собі риси пантеїзму і орігеністскіх уявлень про еманацію.
Так в кінці життя Вол. Соловйов виявився дуже суворим непохитним ворогом всякого картезіанства або, точніше сказати, всякого ідеалізму, побудованого на даних внутрішнього людського самоспостереження.
У висновку цього розділу необхідно сказати, що якщо опора на самосвідомість відкидається Вл. Соловйовим як остання інстанція гносеологічна, то, очевидно, та абсолютна істина, яка створює для всього можливість бути субстанцією, більш доступна і навіть зовсім незаперечна. Сприйняття цієї абсолютної істини супроводжується для нас такою впевненістю і неспростовністю, що в цьому сенсі навіть людський суб'єкт набагато менш очевидний і достовірний. Абсолютна істина незаперечно говорить сама за себе. Я і ще не знаю, існую я сам, але я вже знаю, що існує абсолютна істина, очевидність якої ясніше всього. Здається, що якщо довести цю думку Вл. Соловйова до кінця, то це буде не чим іншим, як вченням про одкровення, більш достовірному, ніж навіть існування людини з усім його самосвідомістю і самоспостереження. І можна тільки пошкодувати, що, ставши в кінці життя на цей шлях, Вл. Соловйов не встиг довести свою думку до кінця і в творі «Теоретична філософія», власне кажучи, ледь-ледь тільки приступив до зображення абсолютної істини як чогось більш очевидного і простого, ніж все відносне.
6) Вл. Соловйов і Спіноза. Вже своєї магістерської дисертації Вл. Соловйов майстерно викладає спінозізм, чудово віддаючи собі звіт як у його позитивних, так і в негативних сторонах. Але про Спіноза йому довелося висловитися вже на схилі свого життя в полемічній статті проти А. І. Введенського. Ми повинні сказати, по-перше, що Спіноза був свого часу справжньою любов'ю Вл. Соловйова і, по-друге, що Вл. Соловйов умів знаходити в Спіноза те, що ми можемо вважати справді соловйовської надбанням. Про свою любов до Спіноза Вл. Соловйов буквально так і пише: «Зізнаюся, що стаття А.І. Введенського зачепила мене за живе спочатку через Спінози (який був моєю першою любов'ю в області філософії) ... ». Але що ж «свого» Вл. Соловйов знаходив у Спіноза?
Можна сказати, що на всіх етапах своєї філософської діяльності Вол. Соловйов був жорстоким противником будь-яких теорій поганий нескінченності. Будь-яка річ має для себе причину в іншої речі, інша-в третій і т.д. до нескінченності. Ось тут-то Спіноза і постав для Вл. Соловйова як справжній борець не за погану, тобто тільки потенційну, але саме за актуальну нескінченність, тобто за ту причину, яка вже не потребує для свого пояснення ні в яких інших причинах, але є причиною самої себе і всього іншого. Вл. Соловйов пише: «Божество, як абсолютне, нічим, окрім себе, не обумовлено, і разом з тим воно все собою обумовлює. Все існуюче має в божество останнє і остаточне підставу свого буття, свою субстанцію. Це поняття про Бога, як єдиної субстанції все, логічно випливає з самого поняття Його абсолютність або справжньої божественності ... - ця істина всеедіной субстанції, під різними іменами сповідували язичниками, під справжньою назвою Бога Всеедержітеля сповідається і християнами, у згоді з євреями і мусульманами ». Ось це вчення про загальну субстанції, яке ми сьогодні назвали б теорією актуальної нескінченності, і є однаково і соловьевской і спінозістское.
Годі й говорити про те, що такий глибокий мислитель, як Вл. Соловйов, не міг закрити очі на різного роду недоліки й навіть в справжньому сенсі слова логічні помилки в послідовному спінозізма. Вл. Соловйов чудово віддає собі звіт і в суперечливості вчення Спінози про множинність речей, і в наявності у Спінози механістичних елементів, і больш8ой умовності його «геометричного методу», і у відсутності у Спінози історизму. Однобічність Спінози для Вл. Соловйова не підлягає ніякому сумніву. Але що в основі буття лежить актуальна нескінченність і що будь-яка філософія повинна увінчуватися вченням про божество не обумовлене нічим, окрім себе - в цьому для Вл. Соловйова ніколи не було сумніву і в цій теорії Спіноза завжди був для нього основою. При цьому всі відмінності соловйовської ідеалізму від спінозістского настільки ясні, що для нас у цю хвилину буде абсолютно зайвим поширюватися на цю тему.
7) Вл. Соловйов і Кант. Питання про ставлення Вл. Соловйова до Канту можна було б вирішити дуже просто, якщо б цьому не завадила робота авторитетного неокантіанців на рубежі двох століть, професора Петербурзького університету Олександра Введенського. Годуючи велику повагу до Вл. Соловйову, А. Введенський саме заради цього і виставляє на перший план нібито кантіанської риси Вл. Соловйова. Нам необхідно сказати, що в історії філософії, ймовірно, ще не було настільки протилежно мислячих філософів, як Вл. Соловйов і Кант. Так як неокантіанців вважали гносеологію основний філософською наукою, то й у Вол. Соловйова А. Введенський намагається знайти це корінне вчення про значимість гносеології. А так як деякі риси ізольованого розуміння гносеології можна, за певних зусиллях, знайти у Вол. Соловйова тільки в статтях під назвою «Теоретична філософія», то, за А. Введенському, і виходить, що Вл. Соловйов, заперечуючи примат гносеології, все життя тільки те й робив, що помилявся, й помилятися перестав лише за три роки до своєї кончини.
Якщо ж підійти до справи формально, то деякого роду гносеологію, аж ніяк, звичайно, не кантіанської, у Вол. Соловйова можна було знаходити на кожному кроці. Вище ми бачили, наприклад, що він критикує всяк беззаперечний емпіризм. Хіба це не гносеологія? Вл. Соловйов критикує також і беззастережний раціоналізм. Хіба це не гносеологія? Критика всякого побутового християнського світогляду хіба можлива була у Вол. Соловйова без самого напруженої уваги до філософських проблем знання і релігії? У зв'язку з цим В.Ф. Ерн абсолютно правильно пише: «У написаному про гносеологічних питаннях у Соловйова безсумнівно є« внутрішній тон »,« висота і свобода думки », і при тому в такій мірі, що гносеологія Соловйова повинна зайняти почесне місце не тільки на жвавому гносеологічному ринку сучасності, але і в скарбниці філософських прозрінь всіх часів і епох ». Але це не була гносеологія Канта, оскільки Кант-суб'єктивний ідеаліст, а Вл. Соловйов є натхненним об'єктивним ідеалістом ..
Щоб дати загальну характеристику антікантовской гносеології Вл. Соловйова, ми запропонували б наступне міркування В.Ф. Ерна: «Соловйов, вживаючи його термінологію, збагнув у Єгипті живу і істотно особисту ідею світу, ідею всесвіту, і тільки цим розумінням обгрунтовується все філософське творчість Соловйова, яке є не що інше, як втілення в грубому і косній матеріалі нової філософії-його основної інтуїції, про живу ідеї та живому сенсі всього існуючого. "
Нарешті, якщо мати на увазі те, що в останній рік життя Вол. Соловйова їм були написані «Три розмови», то можна з повною упевненістю сказати, що зовсім не гносеологія Канта була останнім інтересом Вл. Соловйова, але вчення про зло, яке до того ж владно змушувало філософа говорити про це не у вигляді філософських схем (це він вмів робити добре і раніше), але у вигляді приголомшливих картин світової катастрофи. Після цього тільки уперта сліпота і нерухомий догматизм Вл. Соловйова, і в ранньому, і в середньому, і в пізньому, хоч які-небудь натяки на кантіанської симпатії.
8) Вл. Соловйов і Шеллінг. Перебільшувати шеллінгіанской запозичення Вл. Соловйова не доводиться. Це зовсім не означає, що у Вол. Соловйова не було ніяких збігів з Шеллінгом. Це означає тільки те, що ці збіги виростали у Вол. Соловйова органічно і самостійно і що вони були майже завжди результатом його власного філософського творчості.
Що ж шеллінгіанской можна знайти у Вол. Соловйова? Безсумнівно, загальною в обох мислителів була висока оцінка людського розуму, його онтологічна значимість і, на противагу Канту, його інтуїтивна, а часто навіть можна сказати, художня насиченість. Звичайно, ні яких розмов про дуалізм суб'єкта та об'єкта, про протилежності речі в собі і явища, а також про діалектику тільки як про «разоблачітельніце ілюзій» ні у Вол. Соловйова, ні в Шеллінга не може і виникнути. Обох мислителів найглибшим чином об'єднує боротьба з абстрактним раціоналізмом і з формально-логічної метафізикою. Сказати, що тут у Вол. Соловйова було якесь пряме запозичення в Шеллінга, ніяк не можна: до того вчення про інтуїтивний розумі було для Вл. Соловйова самої глибокої філософської потребою.
Можна говорити і про багатьох інших точках дотику між філософськими концепціями обох мислителів. У першу чергу нам хотілося б відзначити, що на шляхах боротьби з дуалізмом суб'єкта та об'єкта обидва мислителя відчували найглибшу потребу вийти за межі суб'єкта та об'єкта і формулювати щось більш важливе, здатне об'єднати в собі і суб'єкт і об'єкт. Подібного роду тенденція в Шеллінга дуже сильна, але, як ми бачили вище, Вл. Соловйов прямо вчить про "позитивному ніщо», яке, будучи вище всіх суб'єктів і об'єктів, по цьому самому і не допускає для себе ніякої предикації. Така концепція, звичайно, могла бути навіяна Шеллінгом, і вплив Шеллінга на Вол. Соловйова в даному випадку навіть більш імовірно, ніж вплив неплатників. Повторюємо, проте: ні про які прямі запозичення у Шеллінга не може йти й мови.
Може бути, Шеллінг мав значення для Вл. Соловйова у змісті високої онтологічної і гносеологічної значимості мистецтва. Але в Шеллінга це звеличення мистецтва носить суто романтичний характер, чого не можна сказати про Вл. Соловьеве, що давало в «Критиці абстрактних начал» переважно категоріально - логічна побудова теорії мистецтва.
Про прямий розбіжності Вл. Соловйова з Шеллінгом теж необхідно сказати. Так, повз Соловйова пройшов весь натурфілософський період Шеллінга. На час Соловйова після натурфілософії Шеллінга пройшло ціле століття, так що натурфілософські роботи Шеллінга 90-х років 18 століття, звичайно, були для Вл. Соловйова чимось дуже застарілим. Щось шеллінгіанской можна знаходити в пізній роботі Вл. Соловйова «Краса в природі» (1889).
Необхідно відзначити, що і останній період творчості Шеллінга, коли він створював свою чотиритомну «Філософію міфології та одкровення», теж пройшов повз Вл. Соловйова.
9) Володимир Соловйов і Гегель. Наскільки Вл. Соловйов глибоко розбирався в Гегеля, видно з його блискучою статті «Гегель» у Словнику Брокгауза і Ефрона. Наведемо початок цієї статті: «Гегель може бути названий філософом по перевазі, бо з усіх філософів тільки для нього одного філософія була усі. В інших мислителів вона є намагання осягнути сенс сущого; у Гегеля, навпроти, саме суще намагається стати філософією, перетворитися в чисте мислення. Інші філософи підкоряли свій умогляд незалежному від нього об'єкта; для одних цей об'єкт був Бог, для інших - природа. Для Гегеля, навпроти, сам Бог був лише філософствує розум, який тільки в досконалої філософією досягає і своєї власної абсолютної досконалості; на природу ж у її емпіричних явищах Гегель дивився як на луску, що скидає у своєму русі змія абсолютної діалектики ». Якщо виразити найкоротшою формулою, що таке Гегель, то здається, краще і не скажеш, ніж це сказав тут Вл. Соловйов.
Це робить соловьевской критику гегельянства вельми цікавим предметом для дослідження. Гегель настільки важкий для засвоєння, що переважна більшість критиків Гегеля критикують його без жодного проникнення в сутність того, що Гегель мислив і писав. Вл. Соловйов ставиться до того невеликого числа знавців Гегеля, які не тільки глибоко його розуміють, але знаходять необхідним в той же самий час і досить істотно його критикувати.
ТЕОРЕТИЧНА ФІЛОСОФІЯ.
ілософскіе позиції Соловйова чітко позначилися вже в його магістерської дисертації «Криза західної філософії. Проти позитивістів »(1874). Виходячи з переконання, що західна філософія, спираючись на дані позитивних наук, стверджувала у формі раціонального пізнання ті ж самі істини, які у формі віри і духовного споглядання прокламовано теологічні вчення Сходу, він виступав за здійснення «універсального синтезу науки, філософії і релігії». Це означало створення «вільної теософії, чи цільного знання», не просто відкидає всю колишню філософію, що було характерно для позитивістів, але зводить її до нового, «вищий стан». Предметом цільного знання є «істинно-суще», тобто Абсолют, Бог, а останнім його результатом - вчення про Боголюдства. Докладно свою систему Соловйов виклав у докторській дисертації «Критика абстрактних начал» (1880), а також у трактаті «Читання про Боголюдства», опублікованому вперше в журналі «Православний огляд» (1878-1881).
1) Метафізика. Беручи за основу буття суще, Соловйов тим самим противополагала буття і суще. Перша матерія жодним чином не означає ні речовина, ані навіть поняття речовини. Вона є сутність абсолютного, що втілює в собі його потяг, або «спрагу буття». Але перша матерія може діяти і безвідносно до абсолютно - сущого, Богу. Вона являє собою як би «друге абсолютне», і тому «поряд з абсолютно-сущим, як таким, тобто яке actu є всеедіное, ми повинні допустити інша істота, що так само абсолютно, але разом з тим не тотожне з абсолютним, як таким ». Це «друге абсолютне», або «душа світу», як ще називав її Соловйов, характеризується тим, що, з одного боку, містить в собі божественне всеєдність в якості своєї вічної потенції, а з іншого - несе початок природне, матеріальне, в силу чого воно є не всеєдність, а тільки «стає всеедіное», тобто конкретне, одиничне.
В осмисленні Боголюдства Соловйов схилявся до пантеїстичної схемою, виводячи з неї онтологічну трактування проблеми зла, яка виражала стрижневий момент його антропології. Оскільки складові світ елементи субстанционально перебуває в Бозі, то з цього випливає, що Бог сам є джерелом і причиною всякого зла у світі. Зло - частина природи, а не вина однієї людини. Згідно Соловйову, справжній, реальний світ, який лежить, за словами апостола Павла, у злі, ні є якийсь абсолютно новий, повністю відокремлений від світу божественного, а є тільки інше, «неналежне» взаємини тих самих елементів, які утворюють буття божественного світу. «... Вся тварь, - укладав Соловйов, - піддається суєті й рабству тління не добровільно, а з волі ... світової душі як єдиного вільного початку природного життя». Таким чином, для творчої самореалізації Божества необхідна свобода, а свобода чревата злом - така вихідна моральна максима філософії Боголюдства.
2) «Вільна теократія». Вчення про вільну теократії стало свого роду політологічної конкретизацією «російської ідеї». Початок теократії Соловйов зводив до гріхопадіння Адама, розглядаючи це як факт прогріхи людини проти теократії. Адам повірив міркувань «нижчої тварі» і засумнівався в авторитеті вищого розуму. Тоді дух злоби і вбивства розділив людей на два ворожі табори. Людство загрузло у ворожнечі і злочинах. Заново відродив теократію Авраам, «батько віруючих». Він власною волею увійшов до боголюдський союз, визнавши свою підпорядкованість божественну силу. Надалі особиста теократія Авраама переростає у національну теократію древнього Ізраїлю, а від неї через особистість Христа приходить до теократії всецерковного, вселенською. «Це є майбутнє церкви, - стверджував Соловйов. - Початок його присутній у нас і тепер, але лише в пророків ». У пророцтві звіщається кінцева мета буття. Пророцтво служіння разом з первосвящеників і царським утворює єдине теократичну служіння. Проте головна роль відводиться первосвященика, який у теократичної ієрархії відповідає першій особі Святої Трійці. Йому повинні вільно підкорятися всі християнські государі, без чого неможливий союз батьківською і синівської влади. Христос - первосвященик, цар і пророк в одній особі. У цій єдності закладено прообраз християнської держави.
Свої погляди на сутність християнської держави Соловйов докладно виклав у трактаті «Духовні основи життя» (1882-1884). У дохристиянської історії він виділяв два типи держав: східний, заснований на рабстві, і західний (греко-римський); обтяжений, понад звичайний рабства, «постійну боротьбою самих панів». На Сході держава означало тільки панування - патріархальне або ж по праву завоювання; в обох випадках влада государя і підпорядкування підданих були безмежні і абсолютні. Внаслідок цього там «політична боротьба могла бути тільки випадковим явищем». Вічне рабство зробило східного людини квіетістом і фаталістом за вдачею і переконання, тому він, «зацікавлений, головним чином, за вічне і незмінну стороною існуючого», поспішав підкорятися найсильнішої стороні, вбачаючи в ній знаряддя долі або вищої волі. «Звідси часта зміна деспотій при незмінності самого деспотизму». Навпаки, західний тип держави був зовсім інший: він тримався на боротьбі, протистоянні більш-менш рівних політичних сил, з яких ні одна не могла отримати безумовного переважання. Така держава вже не могло бути просто пануванням, в ньому переважав інтерес до збереження суспільної рівноваги, який проявлявся в законі. Це була держава закону. У законі та втілилася вища влада. Але влада, як сила дієва і урівноважує, повинна була зосередитися в одній особі. У результаті з'явився римський імператор. Таким чином, «західна держава в кінці свого розвитку прийшло до того ж, чого Схід тримався изначала», тобто до деспотизму, придушення особистості.
ічность Вл. Соловйова - велика, глибока, широка, навіть велична, хоча в той же самий час складна і заплутана. Але у всій цій складності, яку ще належить вивчати і картина якої ще буде предметом десятків різного роду аналізів, була одна проста, безневинний і наївна особливість. Це невгамовне прагнення боротися з безглуздостями та виразками навколишнього життя. Цього моменту ніхто не має права забувати.
Проте з цього вічного невдоволення навколишнім і з цього постійного пристрасного прагнення долати недосконалість навколишнього життя сама собою випливає ще одна ідея, яку можна з повним правом вважати для Вл. Соловйова остаточною, підсумкової та заключної. Це те, що можна назвати філософією кінця.
Протягом всього свого життя Вл. Соловйов тільки й знав, що спостерігав кінець. Ще в своїй магістерській дисертації він зображував не що інше, як криза західної філософії, тобто її кінець. У своїй докторській дисертації «Критика абстрактних начал» він зображує кінці всіх філософських односторонностей. У 80-х роках Вл. Соловйов найгострішим чином відчуває кінець візантійсько-московського православ'я і рветься до того, щоб за допомогою римської католицької церкви оживити і перетворити східну церкву. У 1891 р. його робота «Про занепад середньовічного світогляду» теж наповнена почуттям катастрофізму по відношенню до традиційного православ'я. Вл. Соловйов настільки низько оцінював традиційну і побутову релігію, що одного разу в бесіді з Е. Н. Трубецьким висловив бажання об'єднати всіх невіруючих проти віруючих. Тому не дивно, що і в самому кінці свого життя він заговорив про кінець всієї людської історії і про пришестя антихриста. І якщо його світогляд завжди було інтимно пов'язано з його особистістю, то особливо тут цей зв'язок виявилася найбільш глибокої і відчутною.
У 1900 р. Вл. Соловйов помирав від невиліковних хвороб, і людство, на його думку, в ті часи теж вмирало і теж від своїх невиліковних хвороб, які він тепер уже навчився розпізнавати всупереч своєму колишньому історичному оптимізму. У Є. М. Трубецького ми читаємо: «Ми знаємо, що вже« Три розмови »були написані в передбаченні« не так вже далекої »смерті самого їх автора. Це передчуття близькості власного кінця у зв'язку з виданням книги, що оповідає про безпосередньо майбутньому загальному кінці, не є результатом простої випадковості. Щось обірвалося в Соловьеве, коли він задумав цю книгу: її міг написати тільки людина, усім єством своїм передував як свій, так і загальний кінець ». Таким чином, ми не помиляємося, якщо назвемо взагалі весь світогляд Вл. Соловйова не інакше як філософією кінця.
Л. М. Лопатін, так глибоко любив Вл. Соловйова, зовсім замовчував всю цю теософської - окультну бік філософської еволюції Вл. Соловйова. Що ж стосується самого Вл. Соловйова, то він тому мало і неохоче говорив про ці джерела своєї філософії, що в душі у нього жила все-таки університетська академічна традиція і вся ця кабалістику пережити їм в основному як щось екзотичне. Тим не менш він відчував, що його внутрішній досвід виходить далеко за межі університетського академізму і багато в чому зближується з теософської традицією.
Ще більш яскраву картину відносин Вл. Соловйова до теософської-аккультной традиції можна почерпнути з наступних його слів, які не увійшли до зібрання його творів, але які С. М. Соловйов - молодший на підставі перейшли до неї рукописних матеріалів свого знаменитого дядька передає так: «Світовий процес безумовно необхідний і доцільний . Випадковість і свавілля лише в людському невігластві. Досі (до мене) теософські системи, що володіли духовними основами, не мали істинної ідеї світового процесу: вони або зовсім ігнорували його (неоплатонізм, Сведенборг), або ж допускали в ньому елемент випадковості і свавілля (гріхопадіння). Каббала Беме і ті й інші отримували в результаті чортів і вічне пекло ».
Своє критичне ставлення до гностицизму він яскраво висловив у статті «Гностицизм», написаний для Енциклопедичного словника Брокгауза і Єфрона. Викладаючи давні форми гностицизму, Вл. Соловйов нічого не знаходив у них позитивного, але лише розкладання язичництва або незріле християнство. Свою увагу він звертає тут головним чином на гностичний дуалізм як на язичницьку пародію християнського вчення про Творця і тварі і на дискретність міфологічних фігур в гностицизмі, ігноруючи християнську сотеріологіческое навантаження цих фігур.
5) Вл. Соловйов і Декарт. Навіть в умовах нашого короткого викладу зіставлення Вл. Соловйова з іншими філософами дає дуже багато для розуміння Вл. Соловйова, і це особливо потрібно сказати про Декарта. З цим великим засновником нового європейського раціоналізму Вл. Соловйов впритул зіткнувся двічі. Перший раз він заговорив про суттєву стороні картезіанства у своїй магістерській дисертації (1874). Другий же раз дуже глибокі і істотні думки про Декарта були висловлені Вл. Соловйовим в кінці його життя в трактаті «Теоретична філософія».
Зображення і оцінка картезіанства в магістерської дисертації звертають на себе увагу досить виразною постановкою питання про історичну значущість Декарта. У середині століття, на думку Вл. Соловйова, людському розуму протистояв абсолютний авторитет віри, так що розуму залишалося тільки боротися за своє існування шляхом самостійного встановлення істин. Наприкінці Середньовіччя людський розум розвинувся настільки глибоко і широко, що вже міг обходитися сам, своїми власними засобами. І вже сам досягав того, що раніше давала віра. Але тепер, в епоху Декарта, положення справи за Вл. Соловйову, різко змінився.
Саме тепер людському розуму належало опанувати ще новою і небувалою стихією, а саме опанувати природою. Але опановувати природою на підставі простих емпіричних спостережень, з точки зору Декарта, означало не досягти своєї мети; навпаки, передбачалося доразумное існування природи в об'єктивному та абсолютному значенні слова. Тому Декарт звернувся до аналізу людської самосвідомості, а не до емпіричного вивчення природи. Людське ж самосвідомість владно вимагало саме свого власного пріоритету. Можна у всьому сумніватися але не можна сумніватися в самому цьому сумнів, звідки і виникла декартівського «я мислю, отже, я існую». Так Декарт виправдовував пріоритет розумного людського існування, з якого вже можна було робити висновки і щодо різних форм існування об'єктивної природи. Це і піддається у Вол. Соловйова історичному аналізу без розбору подальших вельми цікавих історичних деталей картезіанства.
Зовсім інший метод аналізу картезіанства ми знаходимо у Вол. Соловйова в його пізнішому праці «Теоретична філософія». Історико-філософська точка зору цікавить тут Вл. Соловйова найменше. Він піддає критиці саме це картезіанської методичне сумнів.
За Вл. Соловйову, тепер виявляється, ніяке внутрішнє самосвідомість саме по собі нічого не говорить щодо об'єктивності цієї самосвідомості. Якщо ми усвідомлюємо себе існуючими, це зовсім ще не означає, що ми дійсно існуємо. У стані сп'яніння, гіпнозу і багатьох інших аномальних явищ ми можемо представляти себе ким завгодно, але це зовсім не означатиме, що ми дійсно є тими, ким ми себе в даному випадку уявляємо. Ні про яку самостійної субстанції людської свідомості ми не маємо ніякого права говорити на підставі тільки методичного сумніву Декарта. Найбільше, ми можемо представляти себе у вигляді якоїсь «підставки» для різного роду переживань, дій, думок та ін Кожна людська субстанція, як і будь-яка субстанція взагалі, крім абсолютної субстанції божества, найбільше є тільки деякого роду задум чи деякого роду заданість , яка ще повинна здійснитися, але може також і не здійснитися.
Тут ми формулюємо суттєво новий гносеологічний висновок, який аж ніяк не був беззастережно властивий раннім працям Вл. Соловйова. Замість абсолютного всеєдності, при якому все знаходиться в усьому, Вл. Соловйов тепер стверджує, що зазвичай мислимі субстанції зовсім не є субстанції, а тільки суцільна плинність. Справжня ж і справжня субстанція є божество, яке має тільки задум для кожної даної субстанції, а зовсім не містить її в собі всю повністю. Безсумнівно, тут позначилося зросле в кінці життя Вол. Соловйова почуття нікчемності усієї навколишньої реальності та її субстанційної залежності від єдиної і абсолютної субстанції.
Таким чином, картезіанської методичне сумнів Вл. Соловйов у кінці свого життя відкидає остаточно. І якщо все існуюче для нього і продовжує бути нескінченним поряд субстанцій, то це субстанції вже зовсім в іншому сенсі. Це тільки «підставки» для єдиної і вищої субстанції. Не наша сумнів, тобто Не наше розумне самосвідомість, змушує нас зізнатися те, що ми є чимось чи кимось, але самоочевидна впевненість в існуванні єдиної і вищої субстанції. Не важко помітити, що початкове соловьевской вчення про всеєдності в порівнянні з цією останньою концепцією, безсумнівно, містить в собі риси пантеїзму і орігеністскіх уявлень про еманацію.
Так в кінці життя Вол. Соловйов виявився дуже суворим непохитним ворогом всякого картезіанства або, точніше сказати, всякого ідеалізму, побудованого на даних внутрішнього людського самоспостереження.
У висновку цього розділу необхідно сказати, що якщо опора на самосвідомість відкидається Вл. Соловйовим як остання інстанція гносеологічна, то, очевидно, та абсолютна істина, яка створює для всього можливість бути субстанцією, більш доступна і навіть зовсім незаперечна. Сприйняття цієї абсолютної істини супроводжується для нас такою впевненістю і неспростовністю, що в цьому сенсі навіть людський суб'єкт набагато менш очевидний і достовірний. Абсолютна істина незаперечно говорить сама за себе. Я і ще не знаю, існую я сам, але я вже знаю, що існує абсолютна істина, очевидність якої ясніше всього. Здається, що якщо довести цю думку Вл. Соловйова до кінця, то це буде не чим іншим, як вченням про одкровення, більш достовірному, ніж навіть існування людини з усім його самосвідомістю і самоспостереження. І можна тільки пошкодувати, що, ставши в кінці життя на цей шлях, Вл. Соловйов не встиг довести свою думку до кінця і в творі «Теоретична філософія», власне кажучи, ледь-ледь тільки приступив до зображення абсолютної істини як чогось більш очевидного і простого, ніж все відносне.
6) Вл. Соловйов і Спіноза. Вже своєї магістерської дисертації Вл. Соловйов майстерно викладає спінозізм, чудово віддаючи собі звіт як у його позитивних, так і в негативних сторонах. Але про Спіноза йому довелося висловитися вже на схилі свого життя в полемічній статті проти А. І. Введенського. Ми повинні сказати, по-перше, що Спіноза був свого часу справжньою любов'ю Вл. Соловйова і, по-друге, що Вл. Соловйов умів знаходити в Спіноза те, що ми можемо вважати справді соловйовської надбанням. Про свою любов до Спіноза Вл. Соловйов буквально так і пише: «Зізнаюся, що стаття А.І. Введенського зачепила мене за живе спочатку через Спінози (який був моєю першою любов'ю в області філософії) ... ». Але що ж «свого» Вл. Соловйов знаходив у Спіноза?
Можна сказати, що на всіх етапах своєї філософської діяльності Вол. Соловйов був жорстоким противником будь-яких теорій поганий нескінченності. Будь-яка річ має для себе причину в іншої речі, інша-в третій і т.д. до нескінченності. Ось тут-то Спіноза і постав для Вл. Соловйова як справжній борець не за погану, тобто тільки потенційну, але саме за актуальну нескінченність, тобто за ту причину, яка вже не потребує для свого пояснення ні в яких інших причинах, але є причиною самої себе і всього іншого. Вл. Соловйов пише: «Божество, як абсолютне, нічим, окрім себе, не обумовлено, і разом з тим воно все собою обумовлює. Все існуюче має в божество останнє і остаточне підставу свого буття, свою субстанцію. Це поняття про Бога, як єдиної субстанції все, логічно випливає з самого поняття Його абсолютність або справжньої божественності ... - ця істина всеедіной субстанції, під різними іменами сповідували язичниками, під справжньою назвою Бога Всеедержітеля сповідається і християнами, у згоді з євреями і мусульманами ». Ось це вчення про загальну субстанції, яке ми сьогодні назвали б теорією актуальної нескінченності, і є однаково і соловьевской і спінозістское.
Годі й говорити про те, що такий глибокий мислитель, як Вл. Соловйов, не міг закрити очі на різного роду недоліки й навіть в справжньому сенсі слова логічні помилки в послідовному спінозізма. Вл. Соловйов чудово віддає собі звіт і в суперечливості вчення Спінози про множинність речей, і в наявності у Спінози механістичних елементів, і больш8ой умовності його «геометричного методу», і у відсутності у Спінози історизму. Однобічність Спінози для Вл. Соловйова не підлягає ніякому сумніву. Але що в основі буття лежить актуальна нескінченність і що будь-яка філософія повинна увінчуватися вченням про божество не обумовлене нічим, окрім себе - в цьому для Вл. Соловйова ніколи не було сумніву і в цій теорії Спіноза завжди був для нього основою. При цьому всі відмінності соловйовської ідеалізму від спінозістского настільки ясні, що для нас у цю хвилину буде абсолютно зайвим поширюватися на цю тему.
7) Вл. Соловйов і Кант. Питання про ставлення Вл. Соловйова до Канту можна було б вирішити дуже просто, якщо б цьому не завадила робота авторитетного неокантіанців на рубежі двох століть, професора Петербурзького університету Олександра Введенського. Годуючи велику повагу до Вл. Соловйову, А. Введенський саме заради цього і виставляє на перший план нібито кантіанської риси Вл. Соловйова. Нам необхідно сказати, що в історії філософії, ймовірно, ще не було настільки протилежно мислячих філософів, як Вл. Соловйов і Кант. Так як неокантіанців вважали гносеологію основний філософською наукою, то й у Вол. Соловйова А. Введенський намагається знайти це корінне вчення про значимість гносеології. А так як деякі риси ізольованого розуміння гносеології можна, за певних зусиллях, знайти у Вол. Соловйова тільки в статтях під назвою «Теоретична філософія», то, за А. Введенському, і виходить, що Вл. Соловйов, заперечуючи примат гносеології, все життя тільки те й робив, що помилявся, й помилятися перестав лише за три роки до своєї кончини.
Якщо ж підійти до справи формально, то деякого роду гносеологію, аж ніяк, звичайно, не кантіанської, у Вол. Соловйова можна було знаходити на кожному кроці. Вище ми бачили, наприклад, що він критикує всяк беззаперечний емпіризм. Хіба це не гносеологія? Вл. Соловйов критикує також і беззастережний раціоналізм. Хіба це не гносеологія? Критика всякого побутового християнського світогляду хіба можлива була у Вол. Соловйова без самого напруженої уваги до філософських проблем знання і релігії? У зв'язку з цим В.Ф. Ерн абсолютно правильно пише: «У написаному про гносеологічних питаннях у Соловйова безсумнівно є« внутрішній тон »,« висота і свобода думки », і при тому в такій мірі, що гносеологія Соловйова повинна зайняти почесне місце не тільки на жвавому гносеологічному ринку сучасності, але і в скарбниці філософських прозрінь всіх часів і епох ». Але це не була гносеологія Канта, оскільки Кант-суб'єктивний ідеаліст, а Вл. Соловйов є натхненним об'єктивним ідеалістом ..
Щоб дати загальну характеристику антікантовской гносеології Вл. Соловйова, ми запропонували б наступне міркування В.Ф. Ерна: «Соловйов, вживаючи його термінологію, збагнув у Єгипті живу і істотно особисту ідею світу, ідею всесвіту, і тільки цим розумінням обгрунтовується все філософське творчість Соловйова, яке є не що інше, як втілення в грубому і косній матеріалі нової філософії-його основної інтуїції, про живу ідеї та живому сенсі всього існуючого. "
Нарешті, якщо мати на увазі те, що в останній рік життя Вол. Соловйова їм були написані «Три розмови», то можна з повною упевненістю сказати, що зовсім не гносеологія Канта була останнім інтересом Вл. Соловйова, але вчення про зло, яке до того ж владно змушувало філософа говорити про це не у вигляді філософських схем (це він вмів робити добре і раніше), але у вигляді приголомшливих картин світової катастрофи. Після цього тільки уперта сліпота і нерухомий догматизм Вл. Соловйова, і в ранньому, і в середньому, і в пізньому, хоч які-небудь натяки на кантіанської симпатії.
8) Вл. Соловйов і Шеллінг. Перебільшувати шеллінгіанской запозичення Вл. Соловйова не доводиться. Це зовсім не означає, що у Вол. Соловйова не було ніяких збігів з Шеллінгом. Це означає тільки те, що ці збіги виростали у Вол. Соловйова органічно і самостійно і що вони були майже завжди результатом його власного філософського творчості.
Що ж шеллінгіанской можна знайти у Вол. Соловйова? Безсумнівно, загальною в обох мислителів була висока оцінка людського розуму, його онтологічна значимість і, на противагу Канту, його інтуїтивна, а часто навіть можна сказати, художня насиченість. Звичайно, ні яких розмов про дуалізм суб'єкта та об'єкта, про протилежності речі в собі і явища, а також про діалектику тільки як про «разоблачітельніце ілюзій» ні у Вол. Соловйова, ні в Шеллінга не може і виникнути. Обох мислителів найглибшим чином об'єднує боротьба з абстрактним раціоналізмом і з формально-логічної метафізикою. Сказати, що тут у Вол. Соловйова було якесь пряме запозичення в Шеллінга, ніяк не можна: до того вчення про інтуїтивний розумі було для Вл. Соловйова самої глибокої філософської потребою.
Можна говорити і про багатьох інших точках дотику між філософськими концепціями обох мислителів. У першу чергу нам хотілося б відзначити, що на шляхах боротьби з дуалізмом суб'єкта та об'єкта обидва мислителя відчували найглибшу потребу вийти за межі суб'єкта та об'єкта і формулювати щось більш важливе, здатне об'єднати в собі і суб'єкт і об'єкт. Подібного роду тенденція в Шеллінга дуже сильна, але, як ми бачили вище, Вл. Соловйов прямо вчить про "позитивному ніщо», яке, будучи вище всіх суб'єктів і об'єктів, по цьому самому і не допускає для себе ніякої предикації. Така концепція, звичайно, могла бути навіяна Шеллінгом, і вплив Шеллінга на Вол. Соловйова в даному випадку навіть більш імовірно, ніж вплив неплатників. Повторюємо, проте: ні про які прямі запозичення у Шеллінга не може йти й мови.
Може бути, Шеллінг мав значення для Вл. Соловйова у змісті високої онтологічної і гносеологічної значимості мистецтва. Але в Шеллінга це звеличення мистецтва носить суто романтичний характер, чого не можна сказати про Вл. Соловьеве, що давало в «Критиці абстрактних начал» переважно категоріально - логічна побудова теорії мистецтва.
Про прямий розбіжності Вл. Соловйова з Шеллінгом теж необхідно сказати. Так, повз Соловйова пройшов весь натурфілософський період Шеллінга. На час Соловйова після натурфілософії Шеллінга пройшло ціле століття, так що натурфілософські роботи Шеллінга 90-х років 18 століття, звичайно, були для Вл. Соловйова чимось дуже застарілим. Щось шеллінгіанской можна знаходити в пізній роботі Вл. Соловйова «Краса в природі» (1889).
Необхідно відзначити, що і останній період творчості Шеллінга, коли він створював свою чотиритомну «Філософію міфології та одкровення», теж пройшов повз Вл. Соловйова.
9) Володимир Соловйов і Гегель. Наскільки Вл. Соловйов глибоко розбирався в Гегеля, видно з його блискучою статті «Гегель» у Словнику Брокгауза і Ефрона. Наведемо початок цієї статті: «Гегель може бути названий філософом по перевазі, бо з усіх філософів тільки для нього одного філософія була усі. В інших мислителів вона є намагання осягнути сенс сущого; у Гегеля, навпроти, саме суще намагається стати філософією, перетворитися в чисте мислення. Інші філософи підкоряли свій умогляд незалежному від нього об'єкта; для одних цей об'єкт був Бог, для інших - природа. Для Гегеля, навпроти, сам Бог був лише філософствує розум, який тільки в досконалої філософією досягає і своєї власної абсолютної досконалості; на природу ж у її емпіричних явищах Гегель дивився як на луску, що скидає у своєму русі змія абсолютної діалектики ». Якщо виразити найкоротшою формулою, що таке Гегель, то здається, краще і не скажеш, ніж це сказав тут Вл. Соловйов.
Це робить соловьевской критику гегельянства вельми цікавим предметом для дослідження. Гегель настільки важкий для засвоєння, що переважна більшість критиків Гегеля критикують його без жодного проникнення в сутність того, що Гегель мислив і писав. Вл. Соловйов ставиться до того невеликого числа знавців Гегеля, які не тільки глибоко його розуміють, але знаходять необхідним в той же самий час і досить істотно його критикувати.
| Ф |
ілософскіе позиції Соловйова чітко позначилися вже в його магістерської дисертації «Криза західної філософії. Проти позитивістів »(1874). Виходячи з переконання, що західна філософія, спираючись на дані позитивних наук, стверджувала у формі раціонального пізнання ті ж самі істини, які у формі віри і духовного споглядання прокламовано теологічні вчення Сходу, він виступав за здійснення «універсального синтезу науки, філософії і релігії». Це означало створення «вільної теософії, чи цільного знання», не просто відкидає всю колишню філософію, що було характерно для позитивістів, але зводить її до нового, «вищий стан». Предметом цільного знання є «істинно-суще», тобто Абсолют, Бог, а останнім його результатом - вчення про Боголюдства. Докладно свою систему Соловйов виклав у докторській дисертації «Критика абстрактних начал» (1880), а також у трактаті «Читання про Боголюдства», опублікованому вперше в журналі «Православний огляд» (1878-1881).
1) Метафізика. Беручи за основу буття суще, Соловйов тим самим противополагала буття і суще. Перша матерія жодним чином не означає ні речовина, ані навіть поняття речовини. Вона є сутність абсолютного, що втілює в собі його потяг, або «спрагу буття». Але перша матерія може діяти і безвідносно до абсолютно - сущого, Богу. Вона являє собою як би «друге абсолютне», і тому «поряд з абсолютно-сущим, як таким, тобто яке actu є всеедіное, ми повинні допустити інша істота, що так само абсолютно, але разом з тим не тотожне з абсолютним, як таким ». Це «друге абсолютне», або «душа світу», як ще називав її Соловйов, характеризується тим, що, з одного боку, містить в собі божественне всеєдність в якості своєї вічної потенції, а з іншого - несе початок природне, матеріальне, в силу чого воно є не всеєдність, а тільки «стає всеедіное», тобто конкретне, одиничне.
В осмисленні Боголюдства Соловйов схилявся до пантеїстичної схемою, виводячи з неї онтологічну трактування проблеми зла, яка виражала стрижневий момент його антропології. Оскільки складові світ елементи субстанционально перебуває в Бозі, то з цього випливає, що Бог сам є джерелом і причиною всякого зла у світі. Зло - частина природи, а не вина однієї людини. Згідно Соловйову, справжній, реальний світ, який лежить, за словами апостола Павла, у злі, ні є якийсь абсолютно новий, повністю відокремлений від світу божественного, а є тільки інше, «неналежне» взаємини тих самих елементів, які утворюють буття божественного світу. «... Вся тварь, - укладав Соловйов, - піддається суєті й рабству тління не добровільно, а з волі ... світової душі як єдиного вільного початку природного життя». Таким чином, для творчої самореалізації Божества необхідна свобода, а свобода чревата злом - така вихідна моральна максима філософії Боголюдства.
2) «Вільна теократія». Вчення про вільну теократії стало свого роду політологічної конкретизацією «російської ідеї». Початок теократії Соловйов зводив до гріхопадіння Адама, розглядаючи це як факт прогріхи людини проти теократії. Адам повірив міркувань «нижчої тварі» і засумнівався в авторитеті вищого розуму. Тоді дух злоби і вбивства розділив людей на два ворожі табори. Людство загрузло у ворожнечі і злочинах. Заново відродив теократію Авраам, «батько віруючих». Він власною волею увійшов до боголюдський союз, визнавши свою підпорядкованість божественну силу. Надалі особиста теократія Авраама переростає у національну теократію древнього Ізраїлю, а від неї через особистість Христа приходить до теократії всецерковного, вселенською. «Це є майбутнє церкви, - стверджував Соловйов. - Початок його присутній у нас і тепер, але лише в пророків ». У пророцтві звіщається кінцева мета буття. Пророцтво служіння разом з первосвящеників і царським утворює єдине теократичну служіння. Проте головна роль відводиться первосвященика, який у теократичної ієрархії відповідає першій особі Святої Трійці. Йому повинні вільно підкорятися всі християнські государі, без чого неможливий союз батьківською і синівської влади. Христос - первосвященик, цар і пророк в одній особі. У цій єдності закладено прообраз християнської держави.
Свої погляди на сутність християнської держави Соловйов докладно виклав у трактаті «Духовні основи життя» (1882-1884). У дохристиянської історії він виділяв два типи держав: східний, заснований на рабстві, і західний (греко-римський); обтяжений, понад звичайний рабства, «постійну боротьбою самих панів». На Сході держава означало тільки панування - патріархальне або ж по праву завоювання; в обох випадках влада государя і підпорядкування підданих були безмежні і абсолютні. Внаслідок цього там «політична боротьба могла бути тільки випадковим явищем». Вічне рабство зробило східного людини квіетістом і фаталістом за вдачею і переконання, тому він, «зацікавлений, головним чином, за вічне і незмінну стороною існуючого», поспішав підкорятися найсильнішої стороні, вбачаючи в ній знаряддя долі або вищої волі. «Звідси часта зміна деспотій при незмінності самого деспотизму». Навпаки, західний тип держави був зовсім інший: він тримався на боротьбі, протистоянні більш-менш рівних політичних сил, з яких ні одна не могла отримати безумовного переважання. Така держава вже не могло бути просто пануванням, в ньому переважав інтерес до збереження суспільної рівноваги, який проявлявся в законі. Це була держава закону. У законі та втілилася вища влада. Але влада, як сила дієва і урівноважує, повинна була зосередитися в одній особі. У результаті з'явився римський імператор. Таким чином, «західна держава в кінці свого розвитку прийшло до того ж, чого Схід тримався изначала», тобто до деспотизму, придушення особистості.
ВИСНОВОК
| Л |
Проте з цього вічного невдоволення навколишнім і з цього постійного пристрасного прагнення долати недосконалість навколишнього життя сама собою випливає ще одна ідея, яку можна з повним правом вважати для Вл. Соловйова остаточною, підсумкової та заключної. Це те, що можна назвати філософією кінця.
Протягом всього свого життя Вл. Соловйов тільки й знав, що спостерігав кінець. Ще в своїй магістерській дисертації він зображував не що інше, як криза західної філософії, тобто її кінець. У своїй докторській дисертації «Критика абстрактних начал» він зображує кінці всіх філософських односторонностей. У 80-х роках Вл. Соловйов найгострішим чином відчуває кінець візантійсько-московського православ'я і рветься до того, щоб за допомогою римської католицької церкви оживити і перетворити східну церкву. У 1891 р. його робота «Про занепад середньовічного світогляду» теж наповнена почуттям катастрофізму по відношенню до традиційного православ'я. Вл. Соловйов настільки низько оцінював традиційну і побутову релігію, що одного разу в бесіді з Е. Н. Трубецьким висловив бажання об'єднати всіх невіруючих проти віруючих. Тому не дивно, що і в самому кінці свого життя він заговорив про кінець всієї людської історії і про пришестя антихриста. І якщо його світогляд завжди було інтимно пов'язано з його особистістю, то особливо тут цей зв'язок виявилася найбільш глибокої і відчутною.
У 1900 р. Вл. Соловйов помирав від невиліковних хвороб, і людство, на його думку, в ті часи теж вмирало і теж від своїх невиліковних хвороб, які він тепер уже навчився розпізнавати всупереч своєму колишньому історичному оптимізму. У Є. М. Трубецького ми читаємо: «Ми знаємо, що вже« Три розмови »були написані в передбаченні« не так вже далекої »смерті самого їх автора. Це передчуття близькості власного кінця у зв'язку з виданням книги, що оповідає про безпосередньо майбутньому загальному кінці, не є результатом простої випадковості. Щось обірвалося в Соловьеве, коли він задумав цю книгу: її міг написати тільки людина, усім єством своїм передував як свій, так і загальний кінець ». Таким чином, ми не помиляємося, якщо назвемо взагалі весь світогляд Вл. Соловйова не інакше як філософією кінця.