Зміст:

Введення

Глава 1. Рівень життя населення - як він розуміється сьогодні
§ 1. «Рівень життя» в сімействі інших споріднених термінів
§ 2. Різні підходи до визначення рівня життя
§ 3. Показники і системи показників рівня життя

Глава 2. Диференціація доходів. Бідність. Проблема вирівнювання доходів

§ 1. Диференціація доходів
§ 2. Проблема бідності
§ 3. Політика вирівнювання доходів
Глава 3. Практична частина. Проблеми бідності в країнах ЦСЄ і в Росії

Висновок

Список літератури

Введення

Зросла увага до проблем рівня життя населення, більш глибокий їх аналіз, а також більш повне відображення системи показників рівня життя в матеріалах державної статистики означає, з одного боку, реакцію на різке падіння рівня життя значної частини населення, а з іншого, - здійснення не тільки популістськи прокламованими, але об'єктивно реалізованого під впливом проходять перетворень процесу соціалізації економіки.
Нагальна потреба регулярного проведення практичних розрахунків, пов'язаних, зокрема, з необхідністю організації раціонально побудованої системи соціального забезпечення і розподілу дуже обмежених державних ресурсів, висунула на перший план вироблення Доводимо до практичних розрахунків позитивістських уявлень про категорію рівня життя. У якості однієї з першочергових завдань стояло обгрунтування єдиного інтегрального показника рівня життя. В якості основи для вироблення єдиного показника рівня життя було запропоновано розглядати співвідношення рівня доходів населення і вартості життя. Оскільки в даний час величина прожиткового мінімуму розраховується регулярно і в розрізі регіонів, є всі підстави вважати цю величину характеристикою вартості життя. Звідси виникає можливість проведення практичних розрахунків, пов'язаних з оцінками рівня життя населення на різних інтервалах часу, у різних регіонах і в різних виділяються соціальних верств та соціально-демографічних груп населення, а також приведення в систему і практичного використання цілого сімейства прикладних понять, таких, як прожитковий мінімум, мінімальний споживчий кошик, рівень бідності.
Поряд із загальними інтегральними показниками рівня життя в сукупну характеристику рівня та умов життя населення зараз зазвичай включається також ряд показників, що характеризують стан і розвиток таких елементів соціальної сфери, як охорона здоров'я освіта, сфера послуг, забезпеченість населення житлом.

Актуальність

У сьогоднішніх умовах підвищилися як увага, так і вимоги до оцінок рівня життя. Змінилися й акценти у використанні системи показників рівня життя - вони дещо змістилися від вимірювально-оцінної в бік її оціночно-порівняльної функції. Дуже важливим напрямком є використання показників рівня життя для проведення на об'єктивній розрахункової основі зіставлень: по часовому розрізі - для оцінки впливу проведених соціально-економічних перетворень на життя населення, за окремими доходно-майновим групам населення - для визначення ступеня економічної диференціації суспільства, а також по різних регіонах країни - для оцінки та обліку розбіжностей у рівні та умови життя населення в них.

Мета: аналіз рівня життя та бідності в Росії

Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити такі завдання:

· Дати характеристику поняття «рівень життя», розглянути різні підходи до визначення рівня життя, показники і системи показників рівня життя;
· Розглянути проблему бідності, динаміку її рівня, офіційний підхід до вимірювання, показники бідності;
· Виявити проблеми рівня життя населення Росії;
· Розглянути проблеми бідності в країнах ЦСЄ і в Росії;
· Проаналізувати показники рівня життя населення Росії за даними державної статистики та матеріалами публікацій періодичних видань за 2005 рік.

Об'єкт і предмет курсової роботи

Об'єкт - система показників рівня життя та бідності

Предмет - функціонування системи показників оцінки рівня життя та бідності в Росії

Теоретико-методологічна основа

Методи, які використовувалися при написанні курсової роботи (аналіз даних соціальної та економічної статистики, аналіз публікацій)
Інформаційна база

Публікації в періодичній пресі

Структура роботи
Курсова робота складається з вступу, трьох розділів, висновків та списку літератури.

Глава 1. Рівень життя населення - як він розуміється сьогодні
§ 1. «Рівень життя» в сімействі інших споріднених термінів
При вирішенні різних як дослідних, так і практичних завдань з'ясовується, що різні фахівці по-різному розуміють термін «рівень життя» і використовують неоднакові його тлумачення. Рівень життя існує і використовується разом з цілим сімейством синонімічних і близьких за значенням термінів: народний добробут, якість життя, ступінь задоволення матеріальних і духовних запитів трудящих, становище населення.
Перш за все - це народний добробут, найбільш широке і ємне поняття з цього набору, воно відображає розвиток потреб людей, стан і способи їх задоволення стосовно до основних сфер життєдіяльності: сфері праці, споживання, культури, репродуктивної поведінки, суспільно-політичного життя. У змісті терміна «народний добробут» чітко проглядається такий відмітний смисловий елемент, як характеристики майнового стану населення.
На цей час «народний добробут» слідом за «ступенем задоволення матеріальних і духовних запитів трудящих» стало поступово втрачати популярність, будучи, по-перше, терміном, що відносяться до застаріваючому словника централізованої планової економіки, по-друге, під впливом зростаючої употребимости понять рівня і якості життя і, по-третє, у зв'язку з певною несумісністю терміна добробут, що має позитивний смисловий відтінок, зі значним падінням рівня життя більшості населення країни.
Що стосується терміну «якість життя», то останнім часом він сприймається у двох інтерпретаціях: більш широкої і відносно вузькою. У своєму широкому тлумаченні в ряді застосувань цей термін поступово витісняє термін «народний добробут», будучи не менш, а швидше навіть більш широким. Під терміном «якість життя» в його широкому тлумаченні розуміється задоволеність населення своїм життям з точки зору різних потреб та інтересів. Це поняття охоплює: характеристики та індикатори рівня життя як економічної категорії, умови праці та відпочинку, житлові умови, соціальну забезпеченість і гарантії, охорону правопорядку і дотримання прав особистості, природно-кліматичні умови, показники збереження навколишнього середовища, наявність вільного часу та можливості добре його використовувати, нарешті, суб'єктивні, відчуття спокою, комфортності і стабільності.
Друге розуміння терміна «якість життя» більш вузьке (наприклад, у словосполученні «рівень і якість життя населення»): воно охоплює перераховані характеристики без власне рівня життя в його економічному розумінні (доходи, вартість життя, споживання).
Ряд характеристик і показників, такі, як «умови праці та відпочинку», «соціальна забезпеченість», «розвиненість соціальної інфраструктури сфери послуг», займають проміжне положення і можуть розглядатися в залежності від характеру вирішуваних завдань і як показники рівня і як характеристики якості життя.
§ 2. Різні підходи до визначення рівня життя
Наявні в науковій літературі визначення рівня життя акцентують або відштовхуються від різних вихідних понять: від виробництва, від споживання, від доходів, від вартості життя, від споживчих нормативів і стандартів або мають комплексний багатоаспектний характер.
1. При підході «від виробництва» виходять із залежності рівня життя від рівня розвитку продуктивних сил, структури та ефективності суспільного виробництва. Цей підхід, взагалі, дуже характерний для радянського періоду, коли в економічній літературі найбільш поширене було уявлення про рівень життя як про кількість споживаних матеріальних, культурно-побутових та соціальних благ і ступеня задоволення потреб у них на досягнутій стадії розвитку продуктивних сил.
Між рівнем життя і суспільним виробництвом існує сильна зворотна зв'язок. Це - насамперед залежність від рівня життя і якісних характеристик трудових ресурсів (що особливо підкреслювалося в радянський період), та ефективності праці зайнятих, і підвищення матеріальної зацікавленості працівника у високопродуктивному працю зі зростанням його споживчих можливостей.
Логічним завершенням лінії міркувань «від виробництва» може служити душове значення показника валового національного чи внутрішнього продукту (точніше його частини, що виділяється на кінцеве споживання населення). Однак, це більшою мірою загальноекономічний показник, тому що в застосуванні безпосередньо до населення його значення опосередковується характером існуючих розподільних відносин, соціально-демографічною структурою суспільства та іншими обставинами.
2. Визначення рівня життя як сукупності характеристик споживання широко використовується як у вітчизняних дослідженнях і розробках, так і в роботі міжнародних організацій і міжнародної статистичної інформації.
У найбільш загальному вигляді цю категорію відображає таке визначення. Категорія народного добробуту визначається сукупністю реальних умов і характеристик функціонування населення у сфері споживання (абстрагуючись від суспільно-політичної діяльності людини, що протікає в інших сферах життя суспільства, і насамперед у сфері виробництва).
Якщо вважати, що рівень життя відображає комплекс умов і характер функціонування людини у сфері споживання («по той бік виробництва»), спосіб життя - особливості діяльності (поведінки) людей у всіх сферах їх прояву, а якість життя - стан населення стосовно його істотним характеристикам, то народний добробут є синтез цих понять ... У кінцевому рахунку народний добробут відображає розвиток потреб людей, стосовно до основних сфер життєдіяльності: сфері праці, споживання, культури, репродуктивної поведінки, суспільно-політичного життя ...
Пріоритетність характеристик споживання при оцінці рівня життя визнається визначальною В. Ф. Майєром, який писав що рівень і структура споживання - це прямі і безпосередні показники життєвого рівня. Але в умовах товарно-грошових відносин розподіл споживчих благ, як правило, опосередковується формуванням і розподілом доходів. Тому останні використовуються як непрямі показники життєвого рівня.
3. Досить поширеним підходом до тлумачення поняття рівня життя є підхід «від доходів населення». В офіційних статистичних матеріалах, зокрема у збірниках Держкомстату Росії, до рівня життя майже беззастережно зараховуються всі рубрики, які перераховують доходи, заробітну плату, пенсії, соціальні допомоги та трансферти.
Автор «Основ соціальної статистики» В. І. Гур'єв пише, що одним з найважливіших показників, що характеризують рівень народного добробуту, є реальні доходи населення.
У якості найважливіших, хоча і непрямих показників рівня життя, при здійсненні міждержавних зіставлень поряд з показниками кінцевого споживання визнаються душові значення ВНП.
4. Деякі дослідники, що трактують і розвиваючі поняття «вартість життя» дуже широко, практично прирівнюють його до поняття рівня життя. Відповідно до такого трактування зміна вартості життя пов'язано не тільки з динамікою споживчих цін, а й зі структурними змінами в споживанні людей внаслідок вивищення їх потреб, з станом ринкової кон'юнктури (маються на увазі запропонований асортимент товарів і послуг, їх доступність споживачеві, стан збалансованості попиту і пропозиції) і з іншими чинниками. При такому розумінні термін «вартість життя» найбільшою мірою відповідає змісту понять рівня життя або добробуту населення, рівень і структура яких максимально можливим чином враховують поряд з безпосереднім зміною цін сукупний вплив цілого ряду істотних чинників: динаміку різних видів доходів, заощаджень, поліпшення системи безкоштовного обслуговування, зміна оподаткування особистих доходів, прогрес у структурі споживання населення і т.д.
Таке розгорнуте тлумачення терміна «вартість життя» безумовно корисно, проте при розгляді його поза контекстом цитованої книги, воно, на наш погляд, не сприяє чіткому розмежуванню понять, які входять в сімейство термінів рівня життя.
Поряд з урахуванням вільних ринкових механізмів попиту та пропозиції, багато в чому визначають рівень життя населення, необхідно брати до уваги також і нормативно-розподільний принцип, використання якого в якості регулюючої функції держави може надавати впорядкує та вирівнювальний вплив на матеріальне становище окремих груп населення, що і використовується у плануванні та прогнозних розрахунках рівня життя. Цей принцип широко застосовувався в умовах централізованої планової економіки, але і зараз він, хоча і більш обмежено, використовується при встановленні, наприклад, деяких державних соціальних гарантій, таких, як мінімальна заробітна плата, мінімальна пенсія, прожитковий мінімум. При використанні цього принципу враховується, що нормативи та стандарти споживання варіюють залежно від соціально-економічного стану суспільства, а при регіональному розгляді - від соціокультурних та етнічних особливостей населення, а також від природних та екологічних факторів.
5. Наведені вище визначення рівня життя або їх фрагменти акцентують окремі дуже важливі складові та вихідні моменти формування поняття рівня життя. Однак найбільший інтерес представляють визначення, що мають комплексний інтегруючий характер. Як приклад такого комплексного визначення наведемо формулювання, дану в книзі В. І. Гур'єва «Основи соціальної статистики», де він пише: Рівень життя - це складна комплексна соціально-економічна категорія, виражає ступінь задоволення матеріальних і духовних потреб людей. Він складається з багатьох компонентів. Це і розмір реальних доходів трудящих, і рівень споживання населенням матеріальних благ і послуг, і забезпеченість населення благоустроєним житлом, і, нарешті, зростання освіченості, ступінь розвитку медичного та культурно-побутового обслуговування громадян, стан природного середовища, умови праці та побуту, обсяг і структура вільного часу, і не тільки характеристики культурного та освітнього рівня людей, але й індикатори здоров'я та показники екологічної ситуації.
Хоча це визначення дещо виходить за рамки поняття рівня життя, і частково перетинається з якістю життя, воно, тим не менш, дає і досить чітке уявлення про перший.
Цікаве і досить повне визначення, що зв'язує інтереси і характеристики особистості і суспільства в цілому, дається М.А. Можин: Рівень життя відображає найважливіший з виділяються в соціології аспектів положення людини в суспільстві. Висловлюючи ступінь реалізованості життєвих інтересів і уподобань, які є рушійною силою господарської діяльності, рівень життя тим самим виступає найважливішою інтегральною характеристикою соціально-економічної системи. Показники динаміки рівня життя населення дають можливість судити як про характер і спрямованість змін в цілому, так і про їх соціальні наслідки для різних груп населення.

Концептуальні та параметричні уявлення

Розглядаючи різні визначення поняття рівня життя, доцільно виділяти серед них дві категорії: 1) політекономічні, гуманітарно-концептуальні і 2) позитивістські, параметричні, або розрахунково-статистичні визначення. Хоча між виробництвом і споживанням існує глибока діалектичний зв'язок і, в кінцевому рахунку, рівень життя визначається розвитком продуктивних сил суспільства і обсягами виробництва, конкретно він проявляється в характеристиках споживання населення і побічно в рівні його доходів. У зв'язку з цим конкретні розрахунки здійснюються в термінах показників доходів, споживання та індексів вартості життя. Можна вважати, що тлумачення, які виходять із зв'язку рівня життя з розвитком продуктивних сил суспільства, аналізом глибинних співвідношень між попитом і споживанням більшою мірою орієнтовані на стратегічні за своїми масштабами завдання аналізу та прогнозування. У той же час інтерпретації рівня життя, в яких на перше місце ставляться доходи, кінцеве споживання, індекси вартості життя і їх поєднання більш застосовні до вирішення поточних розрахункових задач аналізу і регулювання тактичного рівня, оскільки вони дозволяють вибирати і використовувати кількісно оцінюються показники. Тому природно, що в реальному статистичної роботі застосовуються переважно підходи другого типу.

Хоча рівень життя і визначається розвитком продуктивних сил суспільства та ефективністю виробництва, проявляється ця залежність через характеристики споживання, рівень доходів і вартість життя. Тому конкретні розрахунки здійснюються в термінах доходів, індексів цін, споживчих витрат і кінцевого споживання населення.
Для того щоб декілька зблизити і спростити представлені вище два типи визначень, запропонуємо наступне формулювання:
рівень життя слід розглядати як ступінь задоволення матеріальних і духовних потреб людей, що досягається за рахунок створюваних економічних і матеріальних умов і можливостей, реалізовану через споживання і визначається насамперед співвідношенням рівня доходів і вартості життя.
Або більш спрощено:
рівень життя - це відношення рівня доходів до вартості життя разом з обумовленими цим ставленням характеристиками споживання і забезпеченості життєвими благами.
Для практичних розрахунків достатнім може бути навіть таке схематичне визначення: рівень життя населення - це відношення рівня доходів до вартості життя. Дане відношення використовується також як показник добробуту або один з варіантів позначення купівельної спроможності доходів населення, однак, тут воно розглядається, насамперед, як інтегральний розрахунковий показник рівня життя. Рівень доходів у даному випадку найкращим чином відображається показником наявних ресурсів, оскільки в нього, крім поточних доходів включаються і накопичені заощадження. Однак для простоти обчислень може бути використаний і більш поширений показник середньодушового грошового доходу. Вартість життя може огрублено враховуватися за допомогою раціонального споживчого бюджету, прожиткового мінімуму або фіксованого споживчого кошика (обчислюваних за допомогою індексів вартості життя). Беручи до уваги, що в даний час прожитковий мінімум розраховується регулярно, причому для різних груп населення і регіонів країни, його використання найбільш практично і можна застосувати в реальних розрахунках.
Таким чином, найбільш зручним показником рівня життя U, що відповідає цьому визначенню, є ставлення середньодушового грошового доходу D _рса і усередненого прожиткового мінімуму min _a:

або, враховуючи різні категорії населення i (наприклад, працездатні, пенсіонери, діти), - відношення сумарного значення доходів і прожиткових мінімумів за різними категоріями населення:

Звичайно, вище представлена лише базисна, ядерна конструкція, до якої необхідно додати характеристики умов життя і соціальної забезпеченості населення, включаючи житлові умови, розвиток елементів соціальної сфери і соціальної інфраструктури та деякі інші, що виходять за рамки кола основних показників рівня життя і пересічні з показниками якості життя.
Крім того, важливо ще раз підкреслити, що мова тут йде про рівень життя тільки як про економічну і розрахунково-статистичної категорії. Більш широке розуміння рівня життя передбачає його розгляд у зв'язку з якістю і способом життя населення, характером майнової забезпеченості, стилем соціальної поведінки, політико-ідеологічною орієнтацією і перевагами.
Рівень життя населення визначається не тільки трудовими зусиллями і економічною активністю окремих індивідуумів, сімей, трудових колективів, а й ефективністю економіки та рівнем національного багатства в цілому (за старих часів таке зауваження здалося б зайвим, оскільки вважаюся, що рівень життя населення майже повністю визначається рівнем суспільного виробництва), способами розподілу суспільного продукту, соціально-демографічною структурою населення.
Природно, що країни з ефективною економікою і значним суспільним багатством здатні забезпечити своїм громадянам більш високі життєві стандарти і соціальні гарантії, ніж економічно відсталі країни. Те ж саме можна сказати і про країни з переважаючим працездатним населенням та високим рівнем зайнятості.
Говорячи про способи розподілу суспільного доходу не можна не згадати не тільки про співвідношення пішов у минуле «суто розподільного принципу», з одного боку, і ринкового принципу, з іншого, але також і про такий важливий інституті, як громадські фонди споживання, отримали, як відомо , значний розвиток за радянських часів.
§ 3. Показники і системи показників рівня життя
У Методологічних положеннях за статистикою говориться:
Соціально-економічні індикатори є невід'ємними компонентами соціальних програм і використовуються як інструмент вимірювання результатів впливу економічних реформ на рівень життя населення. Соціально-економічні індикатори рівня життя населення формуються на основі статистичних даних, які характеризують обсяг, склад, основні напрями використання та розподілу між окремими групами грошових доходів населення, а також із залученням інших даних, що відображають кінцевий результат економічної і соціальної політики в галузях, які зачіпають різні аспекти добробуту населення.
Рівень життя може відображатися за допомогою:
• одиночних однокомпонентних показників, таких, наприклад, як валовий внутрішній продукт на душу населення, подушне споживання продуктів харчування;
• двокомпонентних відносних показників співвідношення доходів і витрат, доходів і прожиткового мінімуму; інтегральних показників, зокрема індексних показників;
• цілих наборів показників - окремих фрагментів або всієї системи показників рівня життя в цілому.
Якщо говорити про поодинокі показниках, то найбільшою мірою вимогам показності, інтегрованості і універсальності відповідають показники, що виражають співвідношення рівня доходів і вартості життя.
У 1987 р . В. Я. Райцин вперше запропонував і обгрунтував важливість використання єдиного інтегрального показника рівня життя у зв'язку з необхідністю проведення перспективних розрахунків. У якості такого він пропонував використовувати співвідношення душового споживчого доходу та раціонального споживчого бюджету. Цей показник розглядався ним як важливого доповнення до існуючої системи показників народного добробуту, що дозволяє оцінити ступінь задоволення потреб. З нашої точки зору, подібний показник, є не тільки «важливим доповненням» до системи, але і найважливішим самостійним показником, що характеризує інтегрально зміни в рівні життя у тимчасовому аспекті і не тільки в перспективі, але і в ретроспективі.
Володіють великою інформативністю двокомпонентні показники, які виражають співвідношення категорій доходу та вартості життя, можуть мати різні конкретні форми вираження. Зокрема, це використовувані в останні роки показники співвідношення доходів і витрат населення, включаючи витрати на купівлю товарів і послуг та обов'язкові платежі і внески. Цей показник може бути представлений також у формі перевищення доходів населення над витратами. Перший з наведених показників має певні порівняльним можливостями, проте слід підкреслити, що показники, що демонструють перевищення доходів над витратами як і часткові значення в грошовому доході населення витрат на купівлю товарів, послуг та обов'язкових платежів і внесків, незважаючи на общесмисловую близькість до показника «дохід - - прожитковий мінімум »менш придатні для проведення такого роду зіставлень. Справа в тому, що другий компонент цього показника «витрати на купівлю товарів і послуг» відображає не стільки вартість життя, скільки характеристику реального споживчої поведінки населення, що залежить від конкретних, в тому числі і позаекономічних обставин, таких, наприклад, як інфляційні очікування, невпевненість у завтрашньому дні і т.п. Крім того, розрахунок цього показника вимагає скрупульозного дотримання єдності і дисципліни в методології розрахунку і зведення даних по регіонах, що в сьогоднішніх умовах представляється досить складним завданням.
Другий і найбільш важливий в ряду двокомпонентних показників - «ставлення середньодушового доходу до прожиткового мінімуму».
Проте найбільшою інформативністю і представницькими можливостями, з нашої точки зору, має пропонований нижче показник, що визначається як величина умовно-вільної частини душового наявного доходу.
Умовно-вільною частиною доходу ми називаємо частину реально наявного доходу, що залишається після вирахування з нього обов'язкових платежів і малоеластічних статей витрат, які можуть бути представлені величиною прожиткового мінімуму.
Умовно-вільна частина наявного доходу може бути розрахована емпірично допомогою прямого спостереження за доходами і цінами або на основі аналізу статистичних даних та визначення співвідношення середньодушового наявного доходу і прожиткового мінімуму. Для проведення розрахунків такого показника в дещо спрощеному вигляді достатньо використання замість реально наявного доходу середньодушового грошового доходу.
Саме умовно-вільна частина доходу визначає ступінь свободи маневрування наявними фінансовими ресурсами, в кінцевому рахунку, рівень і якість життя родини або індивідуума. При обчисленні цього показника можуть бути використані емпіричний та статистичний підходи.
Емпіричний підхід. Як відомо, при аналізі співвідношень основних статей витрат у споживчому бюджеті населення особливо важливо враховувати зміну питомої ваги або частки витрат на харчування. Однак не менш важливий і аналіз більш загального співвідношення: між найбільш жорсткою частиною споживчого бюджету - обов'язковими (малоеластічнимі) витратами і платежами, з одного боку, і рештою частини наявного доходу, з іншого. У малоеластічную групи витрат працівника ми включаємо обов'язкові регулярні витрати: плату за квартиру та комунальні послуги, витрати на міський транспорт (проїзд до місця роботи), а також вартість мінімальної місячної споживчого кошика. Передбачається, що інші види витрат носять менш регулярний характер і ними можна до певної міри маневрувати в залежності від обставин (тобто збільшувати одні статті витрат за рахунок інших). Поняття твердої частини споживчого бюджету наближається до поняття прожиткового мінімуму, і, тому може бути для спрощення представлена ім.
Метод розрахунку, що виходить із прийнятого значення прожиткового мінімуму, має певні достоїнствами, так як прожитковий мінімум є офіційно прийняту в тому чи іншому періоді часу і на тій чи іншій території величину, що дозволяє уникнути суб'єктивних тлумачень.
Статистичний підхід. Необхідність використання укрупнених інтегральних показників рівня життя, зокрема для проведення зіставлень у часі, міжрегіональних зіставлень і зіставлень між різними групами і верствами населення, призвела на початку 90-х років до застосування для агрегування показників рівня життя відомого в статистиці індексного методу. Вперше цей метод був використаний для проведення міждержавних зіставлень, надалі він став регулярно використовуватися в роботі міжнародних організацій.
Обстеження проводилося співробітниками ІСЕПН РАН за участі авторів в 1988, 1993-1994 і 1997-1998 рр.. Наведені значення змін рівня життя за показником умовно-вільна частина доходу відображають дані конкретних приватних обстежень домашніх господарств і можуть не збігатися з загальноросійськими даними.
Характерний у цьому відношенні індекс людського розвитку, розроблений в системі ООН. У цьому показнику використовується середня арифметична величина, що складається з п'яти основних вихідних показників: очікуваної тривалості життя при народженні, рівня освіти, бідності, безробіття населення і подушного значення ВВП. Таким чином індекс людського розвитку визначається за формулою:

індекс людського розвитку;
індекс очікуваної тривалості життя при народженні;
індекс рівня освіти населення;
індекс рівня бідності;
індекс рівня загального безробіття населення;
індекс реального ВВП на душу населення

При розрахунку складових зведеного індексу використовуються фіксовані стандарти мінімального і максимального значень, з якими порівнюються фактичні показники по країні.
Індекс людського розвитку - надзвичайно важливий і цікавий індикатор, однак він не охоплював до останнього часу показників дохідно-споживчої групи, в силу чого, на нашу думку, не міг вважатися базовим з точки зору проведення розрахунків за оцінками рівня життя. Останні версії цього індикатора вже містять показники прибутковості.
У дореформений (радянський) період існувала можливість зіставляти переліки показників, які у плануванні зі списками, застосовуваними в офіційній статистиці. В даний час ми практично маємо справу тільки зі статистичними показниками. Застосовувалися або пропонувалися раніше у вітчизняній статистиці списки показників рівня життя, їх класифікатори та рубрикатори, природно, несуть на собі відбитки політекономічних і соціально-економічних уявлень різних періодів часу, а також можливостей збору та обробки інформації з них.
Прикладом не знахідок застосування, але досить вдалого для свого часу набору показників може служити перелік, запропонований у 1982 р .:
1. Соціально-демографічні характеристики, класовий і соціально-економічний склад населення; 2. Розвиток відносин власності; 3. Характер, зміст і умови праці в суспільному виробництві; 4. Ресурсне забезпечення програм соціального розвитку та підвищення рівня життя народу; 5. Доходи населення; 6. Споживання населенням матеріальних благ і послуг; 7. Соціально-побутова інфраструктура: 7.1 Освіта; 7.2. Культура та мистецтво; 7.3. Медичне обслуговування; 7.4. Відпочинок; 7.5. Фізкультура і спорт; 7.6. Житло; 7.7. Комунальне обслуговування; 7.8. Побутове обслуговування; 7.9. Транспортне обслуговування та зв'язок; 7.10. Торгівля і громадське харчування.
8. Бюджет часу; 9. Охорона навколишнього середовища.
Як можна помітити, вже за першими рубриками, наведений перелік, з одного боку, має яскраво виражену ідеологічне забарвлення, але, з іншого, вже містить у собі елементи, що розширюють розуміння рівня життя і сусідні з описом якості життя (пункти 8 і 9).
У роботах, пов'язаних з моделюванням, прогнозними розрахунками і оцінками рівня життя використовується більш деталізований набір змінних. Так, у книзі «Сім'я, праця, доходи, споживання» пропонується: «Кількісну оцінку рівня життя населення доцільно базувати на наступній системі індикаторів.
А. Група детермінант: 1. Детермінанти, що характеризують споживача: а) чисельність і статево-віковою склад населення, б) чисельність сімей та породинного структура населення (розподіл сімей за величиною, по основних соціальних і демографічних типами); в) структура населення за рівнем освіти; г) структура зайнятості; д) соціально-професійна належність до укрупненої угрупованню; 2. Детермінанти, що характеризують зовнішні умови споживання: а) тип поселення (столиця, місто, село і т.д.), б) житло (тип, вид, приналежність, забезпеченість, комфортність житла), в) майно населення (структура готівкового майна і рівень забезпеченості основними видами меблів і предметів культурно-побутового призначення); г) доходи (рівень та структура за формою та джерел надходження); д) сфера послуг за видами обслуговування (забезпеченість послугами).
Б. Група показників, що характеризують поведінку споживачів: 1. Споживання: а) рівень, б) структура за видами потреб, формі організації споживання (колективне, індивідуальне), джерел покриття (за рахунок сімейного бюджету, з громадських фондів); 2. Показники проведення часу: а) величина внерабочего і вільного часу; б) структура використання внерабочего і вільного часу.
В. Група показників зворотного зв'язку: 1. Показники здоров'я та демографічні характеристики (рівень смертності, народжуваності, шлюбності, розлучуваності, число днів тимчасової непрацездатності працюючих); 2. Показники впливу способу життя і побуту на індивідуальну продуктивність праці (% виконання норм виробітку), 3. Показники соціальної мобільності (рівень кваліфікації та швидкість її зростання); 4. Думка населення щодо свого добробуту (загальна оцінка, уподобання щодо шляхів поліпшення життєвого рівня).
Укрупнені рубрикатори та переліки показників. Істотний інтерес представляють також пропонувалися раніше укрупнені класифікатори та угруповання показників.
Так, Н.І. Бузляковим виділено три групи показників: 1) синтетичні, до яких відносяться національний дохід, фонд споживання національного доходу, загальний фонд споживання населенням матеріальних благ і послуг, реальні доходи населення і ряд інших; 2) показники споживання населенням конкретних видів матеріальних благ і послуг, а також опосередковують це споживання вартісні показники, які є основними елементами реальних доходів населення; 3) показники забезпеченості населення дитячими установами, телевізійним мовленням, послугами охорони здоров'я, комунального господарства та ін
В. Ф. Майєр, пропонуючи поділяти показники на категорії, пише::. Необхідно чітко розрізняти показники, що характеризують рівень життя, як такої, що визначають його висоту і якісний зміст, від чинників, що його зумовлюють. До перших відносяться всі показники, що відображають прямо або побічно процес особистого споживання матеріальних і духовних благ, до других - рівень розвитку продуктивних сил, характер розвитку виробничих відносин, умови праці, природно-кліматичні умови тощо І. І. Дмітріч у роботі «Статистика рівня життя населення» пропонує розділити всі основні показники, що характеризують рівень життя населення, на такі групи: 1) Узагальнюючі показники; 2) Доходи населення; 3) Витрати та споживання; 4) Майно і житло; 5) Умови життєдіяльності населення. Причому узагальнюючі показники включають: ВВП, індекс грошових доходів населення, індекс споживчих цін, співвідношення індексу грошових доходів і споживчих цін, рівень бідності - чисельність і частка населення, що має доходи нижче величини прожиткового мінімуму, рівень безробіття, очікувана тривалість життя, дитяча смертність, рівень освіти.
Перелік показників рівня життя населення, що використовується в офіційних статистичних виданнях в даний час, складено і структурований з урахуванням вимог узгодженості і входимость в загальну систему соціально-економічних показників і загальні процедури їх розрахунку. Тому перелік, пропонований нижче і представляється окремо, буде трохи відрізнятися від цього вихідного списку, будучи до того ж видозмінений відповідно до логіки наведених вище міркувань.
У цій рубрікаціонной схемі виділені п'ять основних розділів.
ВАРІАНТ РУБРИКАТОР СИСТЕМИ ОСНОВНИХ ПОКАЗНИКІВ РІВНЯ ЖИТТЯ НАСЕЛЕННЯ
I. БАЗИСНІ ПОКАЗНИКИ РІВНЯ ЖИТТЯ
1.1. ДОХОДИ НАСЕЛЕННЯ
Розміри, склад і структура доходів, включаючи:
Значення частини ВВП на душу населення, що йде на кінцеве споживання населення
Середньодушовий грошовий дохід
Доходи від трудової та економічної діяльності домашніх господарств
Власність та майно, в тому числі:
Нерухомість:
Земля в особистому користуванні
Наявність легкових автомобілів (на 100 сімей)
Наявні ресурси домашніх господарств
Елементи соціального захисту та соціальних гарантій:
Мінімальний розмір оплати праці
Тарифна ставка 1 розряду ETC
Мінімальний розмір пенсії по старості
Мінімальний споживчий бюджет.
Фінансові можливості позабюджетних фондів
Показники диференціації доходів
Доцільний коефіцієнти диференціації
Коефіцієнт фондів
Коефіцієнт концентрації доходів (індекс Джині)
Співвідношення часток харчування у витратах різних квантільних груп населення
1.2. ВАРТІСТЬ ЖИТТЯ
Індекси цін на споживчі товари, інфляція
Вартість всіх видів послуг, включаючи: побутові, житлово-комунальні послуги та послуги різних галузей соціальної сфери
Прожитковий мінімум
1.3. Споживання НАСЕЛЕННЯ
Витрати та заощадження
Натуральне споживання, включаючи харчування
(Фактичне кінцеве споживання домашніх господарств) 1
1.4. ОСНОВНІ БЕЗПОСЕРЕДНІ
ПОКАЗНИКИ РІВНЯ ЖИТТЯ
(Інтегральні показники співвідношення рівня доходів і вартості життя)
Співвідношення доходів і витрат
Співвідношення середньодушового доходу і прожиткового мінімуму
Величина умовно-вільної частини наявного доходу
Фактичне кінцеве споживання домашніх господарств
1.5. РІВЕНЬ БІДНОСТІ
Межа бідності
Чисельність населення з доходами нижче прожиткового мінімуму
Дефіцит доходу
II. ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ І ОХОПЛЕННЯ НАСЕЛЕННЯ ПЕРСОНАЛОМ, ОБ'ЄКТАМИ ІНФРАСТРУКТУРИ і технічних засобів ГАЛУЗЕЙ СОЦІАЛЬНОЇ СФЕРИ
Житлові умови:
забезпеченість побутовими та комунальними послугами
Чисельність на певне число жителів:
пунктів побутових послуг, підприємств і засобів зв'язку
маршрутів і одиниць громадського транспорту
підприємств торгівлі та громадського харчування
навчальних закладів та учнів
медичного персоналу, медичних установ, лікарняних ліжок, пацієнтів
закладів культури та організації відпочинку, їх відвідуваність і охоплення населення
III. ХАРАКТЕРИСТИКИ СТАНУ І ДІЯЛЬНОСТІ
ГАЛУЗЕЙ СОЦІАЛЬНОЇ СФЕРИ
Сфера побутових і комунальних послуг
Житлово-будівельний комплекс
Охорона здоров'я
Освіта
Роздрібна торгівля
Транспорт
Зв'язок
Заклади культури та відпочинку
IV. ДЕМОГРАФІЧНІ ПАРАМЕТРИ
Чисельність постійного населення
Половозростной склад населення
Загальний коефіцієнт народжуваності
Очікувана тривалість життя при народженні
Загальний коефіцієнт смертності
Коефіцієнт родинності
Число домашніх господарств
V. Природно-кліматичні умови ЖИТТЯ
Характеристики та індекси природно-кліматичних умов
Екологічні характеристики
Природоохоронні заходи
Як можна бачити з наведеного рубрикатора, на початку його представлені доходи, вартість життя та споживання населення як компоненти, які мають базисну конструкцію розрахунку і оцінки рівня життя (як визначальні співвідношення рівня доходів і вартості життя).
У використовуваному зараз переліку індикаторів рівня життя фактичне кінцеве споживання домашніх господарств відкриває перший з розділів «Доходи населення». Це цілком справедливо в тому відношенні, що показники споживання найбільш важливі в характеристиці рівня життя. Однак саме в силу своєї значимості показники споживання, на нашу думку, заслуговують виділення в окремий розділ. У цьому випадку стає більш зрозумілим, що споживання характеризує не доходи населення, а рівень життя в цілому і за своїми характеристиками визначається співвідношенням рівня доходів і вартості життя.
У дохідні функції домашніх господарств у підрозділі доходів населення (в якості розшифровки використовуваного зараз показника «доходи від власності, підприємницької діяльності та ін») включаються трудові виробничі та економічні невиробничі функції. У числі перших ведення особистих підсобних господарств (ЛПХ), тобто використання всіх видів земельних наділів і ділянок (присадибних, садових, дачних, городніх, дворових) для виробництва сільськогосподарської продукції, включаючи продукти рослинництва і тваринництва; індивідуально-трудова і підприємницька діяльність (ВТД), тобто виробництво в домашніх умовах одягу, взуття, меблів, інструментів, предметів народного промислу і т.д. з їх подальшою реалізацією; ремонт побутової техніки, меблів, надання різних побутових послуг тощо; індивідуально-сімейна торгівля, або здійснення різних видів торгівлі, починаючи від розпродажу раніше накопиченого майна, товарів, «запозичених» раніше на виробництві, і закінчуючи перепродажем товарів, торгівлею імпортом отриманими в результаті «човникових» операцій.
Економічні невиробничі функції: сімейний лізинг, тобто здача в оренду, в найм житлоплощі, дач, землі, робочої худоби, предметів тривалого користування, інструментів, автомобілів, човнів і т.д. (Особливо широке поширення ця функція отримала у зв'язку з розвитком дрібного і середнього бізнесу); використання вкладів у банках під відсотки, придбання на вільні гроші і використання валюти і цінних паперів, таких, як облігації, акції, векселі, сертифікати різних банків, фірм, акціонерних товариств.
Важливо підкреслити, що галузі соціальної сфери присутні в рубрикаторі у трьох формах: 1) у вигляді вартості наданих населенню послуг (підрозділ розділу «Вартість життя»), 2) у вигляді показників забезпеченості населення галузями соціальної сфери (розділ так і названий), 3) у формі характеристик галузей як економічних об'єктів (також відповідає назві розділу), тобто в першу чергу, їх стану та ефективності діяльності. Розділ «Демографічні параметри» розглядається одночасно і як перелік показників, що характеризують рівень та якість життя і як набір вихідних показників для отримання похідних: душових і усереднених та інших значень. Показники розділу «Природно-кліматичні умови життя» можуть бути представлені в порівняльних розрахунках у вигляді відповідних індексів.
В окремий розділ виділено найбільш важливі двокомпонентні відносні інтегральні показники, які становлять рівень життя. Серед них найбільш важливі: співвідношення середньодушового грошового доходу і прожиткового мінімуму і його варіант - величина умовно-вільної частини наявного середньодушового доходу. Співвідношення ж доходів і витрат, а також результуючий показник фактичного кінцевого споживання домашніх господарств використовуються як уточнюючі і коригувальні показники. Динаміка основних одиничних інтегральних показників рівня життя представлена в таблиці і малюнку.
Таблиця. Динаміка основних інтегральних показників рівня життя в період 1992-1999 рр..

	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999
Перевищення доходів населення над витратами,%	13,6	9,2	4,5	3,63	1,4	1,7	1,72	1,75
Співвідношення середньодушового грошового доходу і прожиткового мінімуму,%	210	219	238	195	206	224	179	170
Умовно-вільна частина душового грошового доходу	52,5	54,4	58	48,8	51,5	55,4	44,2	41,2
Фактичне кінцеве споживання домашніх господарств по відношенню до 1992 р .,%	100	99,6	96,9	94,3	92,0	93,7	92,6	85,0

Розраховано за даними: Росія в цифрах. 1998. - М., Держкомстат РФ,
1999; Соціально-економічне становище Росії. Січень - серпень 1999 р . - М.: РСА, 1999.

Рис 1.2. Динаміка основних інтегральних показників рівня життя в період 1992-1999 рр.. Дох. Витр. - Перевищення доходів над витратами, дох. ПМ - співвідношення середньодушового грошового доходу і прожиткового мінімуму, УСЧ - умовно-вільна частина середньодушового грошового доходу, ФКП - фактичне кінцеве споживання домашніх господарств.
Як можна бачити з таблиці і графіка, згідно з офіційними даними, значення співвідношення середньодушового грошового доходу і прожиткового мінімуму протягом з 1992 по 1999 рр.., Також, ... як і значення інших інтегральних показників рівня життя, поступово знижувалися. Причому співвідношення середньодушового грошового доходу і прожиткового мінімуму погіршилося на! 9%, умовно-вільна частина середньодушового грошового доходу - на 11,3%, співвідношення доходів і витрат населення погіршився приблизно у вісім разів, фактичне кінцеве споживання домашніх господарств скоротилося на 15%. Відносно невелике в порівнянні з реально відчутним показане зниження рівня життя свідчить, на наш погляд, перш за все про те, що домашні господарства населення, адаптуючись до важких умов економіки виживання, зуміли знайти додаткові трудові та господарські ресурси для підтримки падаючого рівня споживання. Щоправда, офіційні дані не завжди узгоджуються з даними окремих конкретних вибіркових обстежень.
Така загальна схема характеристики рівня життя населення, яка надається у вигляді інтегрованих і усереднені показників. Однак, і це необхідно ще раз підкреслити, отримання більш повної і достовірної картини рівня життя в суспільстві можливо тільки при проведенні більш детальних досліджень життєвих умов, в яких знаходяться окремі доходно-майнові та соціально-демографічні групи сімей та домашніх господарств, оцінки їх кількісного складу та рівня життя кожної з них, встановлення кількісних і якісних співвідношень між ними. Іншими словами, потрібно визначити, для яких груп домогосподарств характерний той чи інший рівень життя і скільки домогосподарств знаходиться на високому життєвому рівні, скільки - на більш низькому, і так далі.

Глава 2. Диференціація доходів. Бідність. Проблема вирівнювання доходів

§ 1. Диференціація доходів
Хоча економічна нерівність і диференціація суспільства визначаються не тільки нерівномірністю розподілу доходів, але і неоднаковим майновим становищем і відмінностями у споживанні, при визначенні ступеня такої нерівності, як правило, виходять з диференціації доходів.
В умовах централізованої економіки і егалітарного суспільства, заснованих на рівномірному розподілі доходів населення, проблеми диференціації та економічної нерівності були незначними і не викликали занепокоєння фахівців.
Становище різко змінилося з початком перетворень і переходом до ринкових відносин. Високий рівень диференціації доходів принципово притаманний країнам з ринковою економікою, особливо на початковому етапі розвитку, і пов'язаний з обмеженнями в зайнятості, інфляцією, зрушеннями в структурі виробництва.
Країни з ефективною економікою і високим рівнем національного багатства мають більше ресурсів і можливостей боротися з соціально-економічною нерівністю. Набагато складнішим виявляється вирішення цих проблем в бідних країнах. У нашій країні, як в країні з перехідною економікою, яка переживає тривалий період економічної кризи і безконтрольного перерозподілу власності, хоча, з одного боку, у населення з'являється ряд нових джерел доходів, з іншого, - різко знижуються можливості заробітку, це призводить до зубожіння значної частини населення.
Дійсно, в період реформування у нас мав місце небувалий раніше зростання розшарування населення за доходами, в результаті якого утворилося провалля між бідністю і багатством. Процес наростання економічної нерівності, збідніння значної частини населення, з одного боку, формування нечисленного шару багатих, - з іншого, почався ще в період перебудови і посилився при переході в 1993 р . до масштабної приватизації державної власності. Ця тенденція практично не змінилася і в наступні кілька років.
Для виявлення диференціації сукупності домогосподарств досліджуються за рівнем їх середнього доходу на господарство або середньодушового доходу.
Найкращим чином дохідна диференціація населення може демонструватися його розподілом за рівнем середньодушових грошових доходів і являє собою показники чисельності (або часток) постійного населення, згруповані в заданих інтервалах цих доходів.
Диференціація оцінюється не тільки за рівнем доходів в цілому, але також і за розміром домогосподарств і щодо їх соціально-демографічними типами, зайнятості, співвідношенню числа зайнятих і утриманців, числу дітей, статево характеристик його членів. Але головними дифференцирующим ознаками залишаються рівень оплати праці та інших первинних доходів і ступінь «утриманський навантаження».
Одним із серйозних факторів наростання диференціації служить інфляція, при якій виплати практично не індексуються у міру зростання цін, а подорожчання споживчого кошика відбувається темпами, що випереджають загальне зростання цін.
За оцінкою А. Ю. Шевякова та А. Я. Кірута, диференціація населення за доходами в 1995 р . на 34,1% була обумовлена відмінностями в оплаті праці, на 8,4% - диференціацією соціальних трансфертів і на 57,5% - підприємницькою діяльністю, доходами від власності та інших джерел.
Більшість дослідників вважають, що розподіл населення за доходами підпорядковується логарифмічно нормальному (логнормальному) закону розподілу: випадкова величина х, логарифм якої підпорядкований нормальному закону розподілу. Логнормальний розподіл утворюється в результаті множення великого числа незалежних невід'ємних випадкових величин, дисперсія кожної з яких мала в порівнянні з дисперсією результату. Н. Рабкіна і Н. Рімашевський довели придатність механізму логарифмічно нормального розподілу до розподілу заробітної плати і доходів населення. Ними був послідовно описано шлях розрахунків від розподілу працівників за «розрядами складності праці», що підкоряється законам нормального розподілу, через розподіл працівників з оплати праці, що підкоряється закону логнормальному розподілу, до розподілу населення за рівнем доходів, також підкоряється закону логнормальному розподілу з більшою рівномірністю.
Розподіл загального обсягу грошових доходів за різними групами населення виражається через відсотки загального обсягу грошових доходів, яким володіє кожна з 20 - (10)-процентних груп населення, розподілених по мірі зростання середньодушових грошових доходів.
Коефіцієнт фондів (коефіцієнт диференціації доходів) характеризує ступінь соціального розшарування і визначається як співвідношення між середніми рівнями грошових доходів 10% з найвищими доходами і 10% населення з найнижчими доходами.
Коефіцієнт Джині (індекс концентрації доходів) характеризує ступінь відхилення фактичного розподілу грошових доходів населення від лінії їх рівномірного розподілу. Величина коефіцієнта може варіювати від 0 до 1, при цьому чим вище значення показника, тим більш нерівномірно розподілені доходи в суспільстві (методи розрахунку цих коефіцієнтів наведені нижче).
Диференціація населення за розміром середньодушового грошового доходу характеризувалася, починаючи з 1992 р ., Такими значеннями.
Перша з 20%-них дохідних груп населення в 1992 і 1993 рр.. мала 6,0 і 5,8%, друга - 11,6 і 11,1%, третя - 17,6 і 16,7%, четверта - 26,5 і 24,8%, п'ята-38,3 і 41 , 6%. Коефіцієнт концентрації доходів склав 0,289 і 0,398.
У 1994 р . ще дещо зросла диференціація грошових доходів, досягнувши між крайніми дохідними групами приблизно 13 разів.
У 1995 р . показники диференціації доходів практично зберігалися на рівні минулого року. На частку 20% найбільш забезпеченого населення припадало 46,5% всіх грошових доходів, в 1994 р . - 46,2%. Середньодушові грошові доходи 20%-ної групи населення з найбільшими доходами склали за вісім місяців 1995 р . (У середньому за місяць) 1085 тис. крб. У той же час у найменш забезпеченої п'ятої частини населення вони не перевищили 147 тис. руб., Тоді як прожитковий мінімум в середньому за січень-серпень дорівнював 243 тис. руб. Оскільки основними джерелами доходів найбільш багатої частини населення були власність та підприємницька діяльність, становище тих, хто живе тільки на зарплату і соціальні виплати, продовжувало погіршуватися.
Показники диференціації доходів у першій половині 1996 р . також залишалися на рівні минулих років. На 20% найбільш забезпеченого населення в I півріччі 1996 р . Доводилося 46,6% грошових доходів. Середньодушові доходи 20%-ної групи населення з найбільшими доходами склали за I квартал 1996 р . (У середньому за місяць) 1 394 тис. руб. У найменш забезпеченої п'ятої частини населення вони дорівнювали 176 тис. руб., В той же час прожитковий мінімум в січні-березні 1996 р . становив 356 тис. руб., а до листопада - 371 тис. руб.
До 1997 р . розподіл населення Росії з душовим доходах придбало риси, характерні для країн з досить високою диференціацією доходів. До їх числа належать як деякі високорозвинені країни, так і країни з низьким рівнем економічного і соціального розвитку, в яких наслідки такої нерівності переносяться набагато важче [3, с. 70-83].
Як і для цих країн, для сучасної Росії характерний високий децільний (фондовий) коефіцієнт диференціації душових доходів (див. нижче), обумовлений різким відривом доходів 9-й і особливо 10-й децильних груп від доходів 1-ї групи (більш ніж в 10 разів). У 1997 р . він становив 13,2.
Фінансова криза кінця серпня 1998 р . привів до ще більш різких змін в диференціації доходів населення, що спостерігалися протягом усього періоду ринкових реформ. Розшарування суспільства на бідних і багатих в результаті кризи зазнало істотних змін: не тільки бідні стали біднішими, але знизилося і добробут елітних шарів. За даними обстежень Російського незалежного інституту соціальних і національних проблем, у жовтні 1998 р . в порівнянні з червнем 1998 р . чисельність росіян, які оцінили свою матеріальну забезпеченість як низьку, зросла на 21%, в тому числі відчули себе за межею бідності - на 94%. При цьому чисельність тих, хто вважав себе високозабезпечених, впала в 4,5 рази, а тих, хто відніс себе до середньозабезпеченим, - зменшилася на третину. Ці оцінки визначаються вельми вагомими об'єктивними причинами: середньомісячний бюджет домогосподарств різних соціальних груп населення в жовтні 1998 р. становив у доларовому вираженні від 35,5% до 44,5% червневого бюджету.
1999 р. не приніс серйозних змін у тенденції в області рівня життя населення. Продовжувалося не тільки зниження реальних доходів, а й ще більш очевидна їх диференціація. У табл. наведено дані по динаміці часткою грошових доходів 20% груп в загальному обсязі доходів населення і коефіцієнтів диференціації за 1990-1998 рр.. і I квартал 1999 р . Аналіз цих даних показує, що за період з 1991 по 1999 рр.. частка доходів перших трьох груп неухильно знижувалася: у сумі з 46,5% до 28.8%. Найбільшими темпами відбувалося зниження найменш забезпеченої першій 20%-ної групи населення (з 11,9% у 1991 р . до 6,1% у 1999 р.). Відповідно на частку доходів найбільш забезпеченої частини населення (5-а група) до 1999 р . стало припадати вже більше половини всіх грошових доходів населення. У цілому загальний розмах диференціації по доходах між 10% найбільш забезпеченого і 10% найменш забезпеченої груп населення в 1999 р . збільшився, склавши 14,7 разу проти 13,2 разів за підсумками відповідного періоду 1998р. .
Наявна інформація про структуру доходів домашніх господарств за 1996 р . дозволяє провести аналіз впливу різних дохідних складових на величину загального нерівності доходу за методом Н. Подцера і Б. Тран-Нама, розвиненому Л. Ніворожкіной.
Таблиця. Розподіл загального обсягу грошових доходів населення РФ по дохідних груп за 1991-1999 рр..,%

	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999
Грошові доходи, всього	100	100	100	100	100	100	100	100	100
Перша (з найменшими доходами)	11,9	6,0	5,8	5,3	5,5	6,2	6,2	6,3	6,1
Друга	15,8	11,6	11,1	10,2	10,2	10,7	10,6	10,8	9,4
Третя	18,8	17,6	16,7	15,2	15,0	15,2	15,1	15,0	9,4
Четверта	22,8	26,5	24,8	23,0	22,4	21,5	21,4	21,1	18,2
П'ята (з найбільшими доходами)	30,7	38,3	41,6	46,3	46,9	46,4	46,7	46,8	53,2
Коефіцієнт доходів)	4,5	8,0	11,2	15,1	13,5	13,0	13,2	13,2	14,7

Таблиця. Основні компоненти доходів домогосподарств та показники нерівності їх розподілу (за даними обстеження бюджетів домашніх господарств за 1996 р .)

	Среднеме сячна величина, руб.	Частка в загальній сумі доходів (s),%	Коефіцієнт Джині (g)	S (G _{1-G заг)}	S (G _{1-G заг)} / G _заг
Дохід номінальний - всього	395,7	100	0,370	0,0	0,0
У тому числі: Оплата праці	299,6	75,7	1,393	0,0174	0,047
Соціальні трансферти	59,7	15,1	1,205	- 0,025	- 0,068
Надходження від продажу продукції сільського господарства	11,2	2,8	0,630	0,0073	0,0197
Інші доходи	25,2	6,4	0,368	- 0,0001	- 0,0003

Дані граф 5 і 6 таблиці показують абсолютну і відносну величини внеску кожної компоненти в загальну величину прибуткового нерівності - на яку абсолютну і відносну величину зміниться показник загального нерівності (коефіцієнт Джині) під впливом зміни даної компоненти доходу. Проведені розрахунки підтверджують, що і в нашій країні соціальні трансферти роблять помітний понижувальний вплив на нерівність доходів. Збільшення трансфертів на 10% зменшує нерівність у розподілі доходів на 0,68%, тоді як 10%-ве зростання оплати праці збільшує нерівність на 0,47%, а зростання доходу від продажу сільськогосподарської продукції дає надбавку на 0,20%.
Методи обчислення коефіцієнтів диференціації Розрахунки показників диференціації грунтуються на побудові кривої Лоренца. Крива Лоренца являє собою кумулятивний розподіл чисельності населення і відповідних цієї чисельності доходів. У результаті вона показує співвідношення відсотків всіх доходів і відсотків всіх їх отримувачів.
Якщо б доходи розподілялися рівномірно, тобто 10% одержувачів мали б десяту частину доходів, 50% половину і т.д., то такий розподіл мало б вигляд лінії рівномірного розподілу (діагоналі квадрата зі сторонами від 0% до 100%). Нерівномірний розподіл характеризується кривою Лоренца (лінією фактичного розподілу), яка відступає від прямої тим далі, чим більше диференціація.
Коефіцієнт концентрації Лоренца KI (або індекс Джині) дає можливість чисельно оцінити ступінь нерівності. Для рівномірного розподілу він дорівнює нулю, в умовах абсолютної нерівності одиниці.
Для розрахунку коефіцієнта концентрації Лоренца (індексу Джині) використовується наступна формула:

- Частка населення, що відноситься до i-му інтервалу;
- Частка сумарного доходу, що припадає на початок і кінець i-го інтервалу.

Коефіцієнт фондів (Kf) вимірює співвідношення між середніми доходами всередині порівнюваних груп:

- Сумарний дохід, який припадає на 10% населення з найвищими доходами,
- Сумарний дохід, який припадає на 10% населення з найнижчими доходами.

Для чисельної оцінки диференціації у розподілі доходів використовуються також співвідношення показників доходів між квантиль (точками ряду розподілу, що поділяють його в певному співвідношенні). До їх числа належать: квартили (чверті), квінта (п'ятий частини), децили (десяті частини), полудецілі (двадцяті частини) і процентилі (соті частини).
Доцільний коефіцієнт диференціації (До _d) розраховується як відношення рівнів, нижче і вище яких знаходяться десяті частки сукупності в різних кінцях розподілу за рівнем доходів:

де

- Визначається за таблицею значень функцій нормального розподілу для значень 0,1 і 0,9 відповідно;
- Значення аргументу (у даному разі доходу), імовірність бути нижче якого дорівнює 0,1 (F1) (тобто 10% населення мають дохід нижче за це значення);
- Значення аргументу, імовірність бути нижче якого дорівнює 0,9 (F)) тобто 10% населення мають дохід вище цього значення.

§ .2. Проблема бідності
Реформування економіки Росії супроводжувалося глибокою економічною кризою, безробіттям та падінням життєвого рівня більшості населення країни. Ці обставини висунули на передній план серед інших важливих проблем соціально-економічної політики в якості найбільш пріоритетних завдання подолання бідності.
За результатами обстеження бюджетів домашніх господарств, що охоплює щоквартально 49,2 тис. домогосподарств, Російське статистичне агентство справило оцінку ряду показників, що характеризують склад і рівень матеріального становища незаможного населення. Ці оцінки дозволили зробити наступні висновки.
Незважаючи на значні коливання у рівні реальних грошових доходів, починаючи з 1995 р . до кризової ситуації серпня 1998 р ., Чисельність незаможного населення мала деякі передумови до зниження.
У першій половині 1998 р . розширення чи звуження сфери розповсюдження низьких доходів цілком визначалося ростом і погашенням заборгованості по виплатах заробітної плати і пенсій. В умовах різкого сплеску інфляції у вересні 1998 р . (138,4% в порівнянні з серпнем) реальні грошові доходи населення скоротилися в порівнянні з вереснем 1997р. на 27,6%, а в грудні - відповідно на 31,8%. У середньому за 1998 р . чисельність населення з грошовими доходами нижче прожиткового мінімуму склала 35 млн чоловік (23,8% від загальної чисельності населення) і збільшилася в порівнянні з 1997 р . на 14%.
У 1999 р . зростання споживчих цін, значно випереджав динаміку грошових доходів населення, призвела до рекордного падіння купівельної спроможності доходів і різкого збільшення чисельності населення в грошовими доходами нижче прожиткового мінімуму. Рівень середньодушових грошових доходів населення перевищував величини прожиткового мінімуму менш ніж на 50%, що відповідало найнижчому значенню з 1992 р . У цих умовах чисельність незаможного населення в I кварталі 1999 р . склала 55200 тисяч чол. (37,7% від загальної чисельності населення), збільшившись у порівнянні з відповідним періодом 1998 р . на 22,2 млн чол, або на 67%. У II кварталі 1999 р. чисельність незаможного населення дещо скоротилася, але продовжувала залишатися на високому рівні, що становить 35% від загальної чисельності населення країни.
Поряд зі зниженням купівельної спроможності поточних грошових доходів, наслідки фінансової кризи позначилися на реальному зростанні валютних накопичень, що були в наявності, як правило, у заможного населення. За оцінками Держкомстату Росії, до серпневої кризи 1998 р . на 20% населення з найбільшими грошовими доходами припадало понад 70% від усіх валютних накопичень. З урахуванням цих коштів фонд всіх грошових ресурсів, що знаходилися в розпорядженні населення, розподілявся з набагато більшим ступенем нерівномірності, ніж за рівнем поточних грошових доходів. Так, обсяг грошових ресурсів, які могли розраховувати 10% з числа найбільш забезпечених осіб, приблизно в 25 разів перевищував аналогічний показник по 10% найменш забезпеченого населення (проти 13 разів за рівнем поточних грошових доходів). Зростання курсової вартості іноземної валюти, що пішов з вересня 1999 р ., Привів до збільшення диференціації у розподілі грошових ресурсів населення і в цих умовах потенційні можливості незаможного населення протистояти наслідкам фінансової кризи зменшилися не тільки в абсолютному, а й у відносному вираженні.
Як показали підсумки обстеження бюджетів домашніх господарств, при різкому зростанні рівня бідності в кінці 1998 - початку 1999 рр.. найбільший приріст незаможних відзначався серед міського населення і переважно тієї його частини, доходи якої в основному орієнтовані тільки на надходження у вигляді фіксованої заробітної плати і пенсії.
Найбільша концентрація бідності зосереджена в групах тимчасово непрацюючих, дітей та молоді від 16 до 24 років, а також чоловіків і жінок у віці від 25 до 45 років. Високий ризик опинитися в числі бідних характерний для сільського населення, а серед різних категорій сімей до найбільш вразливим належать сім'ї з неповнолітніми дітьми, особливо багатодітні сім'ї.
Наслідки фінансової кризи серпня 1998 р . не внесли принципових змін до складу найбільш уразливих груп населення. При цьому, однак, зростання ризику опинитися в числі бідних стало особливо характерно для більшості категорій населення, де завжди відзначався низький рівень концентрації бідності. Серед них насамперед виділяються працюють за наймом, переважно у віках, що межують з пенсійним, пенсіонери, а також, що стосується різних категорій сімей, самотньо проживають особи і бездітні сім'ї. Як наслідок цих змін, наголошується посилення концентрації бідності серед міського населення.
До факторів бідності в сьогоднішній Росії можуть бути віднесені: безробіття, невиплати і затримки виплат заробітної плати, пенсій, допомог, висока «утриманські навантаження» у сім'ях, багатодітність, місце розташування домогосподарств (у сільській місцевості бідність поширена більше), досягнення пенсійного віку (більшою ступеня в містах, менше в сільській місцевості).
Ослаблення впливу «традиційних» чинників бідності наявність утриманців, вік і місце проживання - призвело до змін у сфері охоплення і розподілу низьких доходів серед різних груп населення, роблячи її все більш різнорідної за своїм складом і ускладнюючи можливості вироблення адресних заходів з обмеження бідності.
У результаті змін в економіці істотно змінилася і структура бідних верств населення, з'явилися «нові бідні», тобто працездатні громадяни, які не в змозі заробити достатньо, для того щоб утримувати сім'ю. Як вважає М. Рімашевський, «нові бідні за своєю освітою, професійної підготовки, соціальним статусом ніколи раніше не були і не могли бути бідними».
У цих умовах виникла особлива необхідність втручання держави в сферу розподільних відносин. Відомо, що економічний спад найбільш болісно відбивається на рівні життя бідних верств, які першими стикаються зі зниженням своїх реальних доходів, в той же час певна частина суспільства може навіть виграти, в тому числі і від посилення інфляції. Але якщо нерівність у розподілі доходів у період кризи не збільшується (за рахунок здійснення державою своїх функцій перерозподільних), то негативні соціальні наслідки економічного спаду пом'якшуються.

Визначення бідності

За визначенням П. Таунсенда, до бідних слід відносити тих у кого «не вистачає ресурсів для придбання продуктів харчування, участі у соціальній діяльності та забезпеченні себе життєвими умовами, які широко визнані в суспільстві, до якого вони належать».
Значний досвід боротьби з бідністю був накопичений в США. У середині 60-х років в CША була оголошена війна бідності. Ентузіасти цього руху звернулися до вчених, економістів і соціологів з прохань агов дати визначення бідності, виміряти її, розробити npoграмми ми боротьби з нею, а потім оцінити досягнуті результати.
В якості офіційного визначення бідності було прийнято пропозицію М. Оршанський, зроблене в 1965 р . для Адміністрації соціального забезпечення США, відповідно до якого межа бідності, або мінімальний дохід сім'ї, фіксувалася виходячи з вартості продуктів харчування за прийнятим раціону (так званий мінімальний продовольчий план Департаменту сільського господарства) для домашніх господарств даного складу і розміру, збільшений втричі. Це визначило значення так званого загального, або подушного, індексу бідності - відношення числа бідних до загальної чисельності населення. При різночасних і міждержавних порівняннях він розглядається як показник рівня бідності.
У вигляді альтернативи першим визначенням бідності було запропоновано поняття так званого зазору бідності (у вітчизняній термінології - дефіциту доходу), тобто розміру додаткового доходу, необхідного для виведення низькодохідної сім'ї на рівень прожиткового мінімуму. У 1986 р . сукупний зазор бідності (дефіцит доходу) для всіх бідних американських сімей становить 49,2 млрд доларів (1,2% ВНП).
На думку ряду дослідників, наведені вище визначення бідності не цілком коректні, так як мінімальний споживчий кошик може варіювати залежно від конкретних культурних, історичних і географічних умов. Тому ними було запропоновано поняття відносної бідності сімей, що мають прибуток, що становить менше половини середнього доходу сім'ї в країні.
Цікаво, що деякі дослідники вважають розрахункову оцінку бідності, витікаючу тільки з доходів, недостатньою і пропонують більш повний показник розподілу населення за рівнем життя. Якщо під рівнем життя розуміти співвідношення доходу і прожиткового мінімуму, то з цією точкою зору важко не погодитися.
Динаміка рівня бідності. Під рівнем бідності, як було показано вище, розуміється відношення числа бідних (встановлюваний відповідно до одним з наведених вище визначень) до загальної чисельності населення. В останні 20-25 років рівень бідності в США в цілому дещо знижувався. Бідними в меншій мірі, ніж раніше, виявлялися люди похилого віку, більшою мірою - одинаки або сім'ї без батька.
За офіційними даними, відсоток населення, що знаходиться за межею бідності в США, скоротився з 22,2 у 1960 р . до 13,6 у 1986 р . Він зберігався між 11 і 13% протягом всіх 70-х років і збільшився на початку 80-х. Якщо озирнутися ще далі назад, то в 1939 р . бідністю були охоплені близько 2 / 3 населення країни.
Проблема бідності може вивчатися в двох ракурсах: так би мовити, «зсередини країни» і «ззовні країни», тобто більш укрупнено і в порівняльному плані. Поєднання цих двох підходів можна вважати взаємодоповнюючим. Особливий інтерес представляють для нас такого роду дослідження, що стосуються країн, що розвиваються, оскільки за багатьма соціально-економічними показниками, а також з проблем, що стоять перед суспільством (насамперед продовольчої), ми мало відрізняємося від країн третього світу.
Найбільш небезпечною з економічної, соціальної та політичної точок зору формою бідності є застійна бідність - ситуація, при якій бідність, локалізована в певних групах суспільства або в окремих регіонах, відтворюється систематично, тобто коли кілька поколінь людей не в змозі подолати фактори та причини, одного разу породили бідність. Застійна бідність породжує незворотні зміни в способі життя, психології і т.д., які починають діяти як самостійні чинники.
Тимчасова бідність - оборотний стан, пов'язане або з певними етапами життєвого циклу сім'ї (наприклад, бідність молодих сімей з дітьми), або з сезонними коливаннями (наприклад, бідність у сільських регіонах, де доходи переважно пов'язані з особистим підсобним господарством), або з надзвичайними обставинами (втрата роботи, тимчасова втрата працездатності тощо). Прояви тимчасової бідності щодо менш соціально небезпечні.
У 80-х роках відбулося подальше зрушення акцентів у стратегії боротьби з бідністю. Ряд країн змушений був зайнятися зміцненням своєї економіки після спаду в 70-х - початку 80-х років. Обмеження на соціальні витрати зросли. Піднялися на весь зріст питання ефективності таких витрат. Тому в «Доповіді про світовий розвиток у 1990 р . »Вже наводиться такий аналіз і оцінюються перспективи зниження бідності в 90-х роках. У ньому підкреслюється, що успіх у боротьбі з бідністю може бути досягнутий тільки при роботі одночасно в двох напрямках. По-перше, стимулювання продуктивного використання головного капіталу бідних - робочих рук. Така політика повинна передбачати мобілізацію ринкових стимулів, соціальних і політичних інститутів, всієї інфраструктури і можливостей сучасних технологій. І, по-друге, забезпечення населення основними соціальними послугами (охорона здоров'я, харчування, початкова освіта).
Обидва напрямки взаємно підсилюють одна одну і не дають ефекту окремо.
Найбільш складний момент тут - що ж означає перебудова економіки, орієнтована на боротьбу з бідністю? Це особливо важливо для нас - країни з невисоким рівнем життя, який до того ж зараз швидко падає.
В якості найбільш прямого шляху структурних перетворення в цілях боротьби з бідністю пропонується всебічний розвиток сільського господарства, що, на думку фахівців ООН, дозволить реалізувати основні установки цієї боротьби: забезпечити роботою та доходами широкі маси бідуючих людей. Для переважного розвитку сільського господарства повинні бути передбачені: знижені податки, кредити, надання нової техніки і технологій, відповідна інфраструктура. У містах основний напрямок боротьби з бідністю - подальший розвиток сфери послуг.
Офіційний підхід до вимірювання бідності. Від того, що ми маємо на увазі під бідністю, залежать оцінки масштабів її поширення і рівень пов'язаних з нею проблем. У світовій практиці чітко виділяються три основні концепції визначення бідності: абсолютна, відносна та суб'єктивна.
Для визначення межі бідності в рамках відносної концепції в міжнародній та вітчизняній статистичній практиці використовуються наступні методи:
• статистичний - для характеристики «бідності» як відносною категорії;
• нормативний (з визначенням прожиткового мінімуму за споживчим кошиком);
• комбінований (харчування визначається за нормативами, а решту - за його частці в загальних витратах);
• суб'єктивний (проводяться опитування, який дохід респондент вважає низьким (високим) для своєї сім'ї);
• ресурсний (вихідний з можливостей економіки забезпечити прожитковий мінімум і ін.)
Статистичний метод. Цей метод існує у двох різновидах. У першому випадку межа бідності встановлюється на рівні доходів, які мають 15-20% самих незаможних громадян країни, у другому - за мінімум матеріальної забезпеченості приймається середньодушовий дохід громадян, визнаних суспільством як найменш забезпечене населення, фактичні витрати цієї групи населення по окремих статтях споживчих витрат у цьому випадку складають структуру мінімального споживчого бюджету.
Подібні методи є найбільш простими і найменш трудомісткими. Зокрема, Європейська статистична комісія (Євростат) отримувала інформацію про рівень бідності в країнах Європейського економічного співтовариства наступним чином. «Порогом бідності» в даному випадку вважалася величина, що дорівнює половині медіанного доходу населення країни. Медіанний дохід - ділить ряд розподілу населення за рівнем доходу на дві рівні частини.
Нормативний метод. Цей метод передбачає, що наукові установи на підставі досліджень визначають набір товарів і послуг, необхідних для задоволення основних фізіологічних і соціально-культурних потреб людини, розробляють норми і нормативи споживання з урахуванням особливостей статево-вікових груп населення.
Для побудови та розрахунку прожиткового мінімуму використовуються потрбітельскіе кошика товарів і послуг. Наприклад, продовольчий кошик або кошик з провіантом дає інформацію про набір продуктів харчування, що забезпечують збалансоване по калорійності, хімічним складом і енерговитратам споживання людини, необхідне для життєдіяльності дорослих, росту і розвитку дітей, збереження здоров'я в літньому віці.
Мінімально норми і. побудовані на їх основі споживчі кошики повинні періодично уточнюватися (змінюватись).
Комбінований метод (нормативно-статистичний). Набір продуктів харчування, складений з найбільш дешевих і доступних продуктів, відповідає фізіологічним потребам, енерговитратам (калорійності) і утримання основних харчових речовин, забезпечує необхідні смакові якості, різноманітність їжі, дотримання традиційних навичок організації харчування. При складанні наборів враховувалася взаємозамінність товарів, що містять однакові поживні речовини. Наприклад, м'ясо, риба, молоко, яйця служать джерелом білків, його хліб, крупи, макаронні вироби, цукор - джерела вуглеводів.
У раціонах витримані вимоги про зміст мінеральних солей, кальцію, фосфору, а також вітамінів. Мінімальні набори продуктів харчування відрізняються щодо високою питомою вагою хлібопродуктів, молока, картоплі, овочів, що характерно для малозабезпечених груп населення і дозволяє досягти необхідної калорійності і збалансованості при використанні продуктів дешевого асортименту. У деяких країнах, зокрема в США, при розрахунку величини прожиткового мінімуму обмежуються створенням набору основних продовольчих товарів і його вартісною оцінкою. Далі виходячи з умовного співвідношення між величиною прожиткового мінімуму і вартістю продовольчого набору як 3 до 1, визначається сама величина прожиткового мінімум («межі бідності»).
Тут треба мати на увазі, що фактичні витрати на харчування середньої американської родини не перевищують 15% всіх споживчих витрат. Подібний метод розрахунків прийнятний і в нашій статистичній практиці, проте, співвідношення між величиною прожиткового мінімуму і вартістю продуктового набору має бути іншим.

Показники бідності

Основні складові визначення глибини і гостроти бідності об'єднуються наступною формулою:

де Р - загальний показник бідності;
а - параметр, що показує, про який саме показнику бідності йде мова.
Використовуються також наступні показники бідності: Р _о (рівень бідності,%), Р ₁ - (індекс глибини бідності) і Р ₂ - (індекс гостроти бідності):
            Z _h - межа бідності окремого домогосподарства h, яка залежить від його складу;
          Y _h - рівень доходу окремого домогосподарства h;
q - кількість бідних домогосподарств;
          H - загальна кількість домогосподарств.
Для аналізу можуть бути взяті не домогосподарства, а члени цих домогосподарств. Кожне домогосподарство класифікується як бідним або небідне щодо даної риси бідності, і потім кожен член домогосподарства розглядається як бідний чи небідна.
Таким чином, при а = 0 ця формула має наступний вигляд:

що і є показником бідності, тобто відсотком домогосподарств (або членів домогосподарств, якщо такі використовуються як одиниця виміру), які належать до бідних.
Рівень бідності надає рівний вагу кожному домогосподарству (члену домогосподарства), незалежно від того, наскільки нижче межі бідності його доходи, що, звичайно, є недоліком цього показника.
Якщо в результаті допомоги держави найбідніше домогосподарство отримає допомогу з нужденності і його дохід стане тільки на один рубль за межею бідності, це, за логікою речей, означало б, що ступінь бідності впала. Але рівень бідності (Р _о) при цьому залишився б незмінним, так як це домогосподарство, як і раніше буде розглядатися як бідним, хоча фактично воно стало багатшим, ніж раніше.
Індекс глибини бідності Р ₁ (a = 1) в даному випадку не залишився б колишнім, а швидше за все знизився б, вказуючи на те, що глибина бідності після виділення цієї допомоги скоротилася:

Індекс глибини бідності Р ₁ (а = 1), незважаючи на свою велику інформативність при розрахунках витрат, необхідних для забезпечення пропонованих соціальних програм, надає рівний вага кожного з дефіцитів бюджету домогосподарства. Під дефіцитом у цій формулі мається на увазі величина Z _h - Y _h / Z _h.
Щоб виділити ті домогосподарства, які знаходяться набагато нижче межі бідності, слід надати більшої ваги більшим дефіцитів бідніших домогосподарств. У зв'язку з цим показник бідності Р2 (а-1) характеризує ступінь гостроти бідності населення та визначається шляхом зведення в квадрат дефіциту доходу конкретного домогосподарства:

Важливим практичним показником, який використовується в практичних розрахунках, є вже використаний вище дефіцит доходу. Цей показник означає суму грошових коштів, якої не вистачає домогосподарству для досягнення межі бідності. Дефіцит доходу може розраховуватися як для конкретного домогосподарства, так і для груп домогосподарств. Відношення дефіциту доходу до межі бідності називається зазором бідності.
А. Сен спробував об'єднати абсолютний і відносний підходи до оцінки бідності. Він пропонував вимірювати бідність за допомогою зважування дефіцитів доходу (абсолютний підхід, висловлюваний нижче, до оцінки бідності) з урахуванням поширеності бідності та ступеня розшарування бідних за рівнем доходу (відносний підхід). Інтегральний індикатор бідності, запропонований А. Сеном, розраховується за формулою:

частка бідного населення,
середній дефіцит доходу у відсотках до межі бідності,
середній дохід бідних домогосподарств,
межа бідності,
коефіцієнт Джині для бідних домогосподарств.

Абсолютна концепція бідності базується на встановленні мінімального переліку основних потреб (прожиткового мінімуму) та розміру ресурсів, необхідних для їх задоволення. Зокрема, для визначення потреб у продуктах харчування використовують норми необхідного споживання калорій, білків, жирів і вуглеводів. Офіційне російське визначення бідності базується на абсолютній концепції, відповідно до якої межа бідності встановлюється на рівні прожиткового мінімуму, орієнтованого на фізіологічні мінімальні норми. У цьому випадку бідними вважаються ті, хто має середньомісячні доходи нижче прожиткового мінімуму. З 1993 р . ряд розподілу доходів, отриманий на базі вибіркових бюджетних обстежень, дооцінюється приблизно на 20% за даними про роздрібний товарооборот, включаючи послуги, з урахуванням експертної оцінки обсягу торгівлі неорганізованого ринку, а також інших витрат населення, приросту готівкових грошей і заощаджень. Дані, що характеризують масштаби поширення бідності протягом усього періоду проведення ринкових реформ, наведені в таблиці.
Разом з тим ні для кого не секрет, що в умовах нерегулярності виплати доходів, широкого поширення негрошових форм оплати праці та зайнятості в неформальному секторі економіки доходи погано відображають реальний стан бідних сімей. У такій ситуації ефективним є вимірювання матеріальних ресурсів домогосподарства через витрати і споживання і надходження від неформальної зайнятості.
Показники чисельності населення (сімей) з доходами нижче прожиткового мінімуму розраховуються на підставі даних про розподіл населення (домогосподарств) за рівнем середньодушових доходів.
Рівень доходів, з якими порівнюється величина прожиткового мінімуму, визначається відповідно до мете згiдно з розрахунком балансу грошових доходів і витрат населення. Угруповання населення (сімей) за рівнем середньодушових доходів для отримання даних про розподіл здійснюється на підставі даних про середньодушових грошових доходах в середньому за місяць звітного періоду.
Частка населення з доходами нижче прожиткового мінімуму в 1992-1998 рр.. змінювалася таким чином:

Таблиця. Частка населення з доходами нижче прожиткового мінімуму

	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998
Чисельність (млн. чол.)	50,2 49,7 *	46,9	33,3	36,6	32,5	30,7	35,0
У відсотках до загальної чисельності населення за відповідними демографічних груп	33,5	31,5	22,4	24,7	22,0	20,8 20,7 *	23,8 *

Джерело: Росія в цифрах. 1998. - М.: Держкомстат РФ, 1998. - С. 79.
* Дані Російського статистичного щорічника. - М.: Держкомстат Росії, 1999. - С. 166.
Згідно відносної концепції бідності показники добробуту співвідносять не з мінімальними потребами, а з рівнем матеріальної забезпеченості, що переважає в тій чи іншій країні. У рамках даного визначення бідності чітко виділилися два напрямки. Відповідно до першого з них робиться наголос на засоби існування, на здатність сімей купувати товари, необхідні для задоволення основних потреб. На практиці в рамках даної концепції при конструюванні відносної межі бідності використовується деяка пропорція від величини середнього або медіанного доходу, наприклад, половина медіани.
Другий напрямок у відносному підході до визначення бідності базується на вимірюванні бідності через позбавлення в широкому сенсі слова. Такий метод визначення та вимірювання бідності отримав назву цивільно-правової теорії бідності. Мова не йде про кошти, необхідні для виконання конституційних обов'язків; скоріше питання поставлене так: чи дають наявні кошти можливість людям повноцінно брати участь в житті суспільства, до якого вони належать. Приклад набору враховуються поневірянь наводиться в таблиці.
Таблиця. Перелік окремих поневірянь, які можуть зазнавати домогосподарства

Ознаки бідності

1. У сім'ї недоїдають
2. Не можуть звертатися до платних лікарям у разі відсутності безкоштовними
ної допомоги фахівців
3. Не можуть організувати ритуальні обряди без надмірних боргів
4. Не можуть купувати фрукти дітям
5. Не можуть давати дітям гроші на харчування в школі
6. Не можуть купувати дітям солодощі хоча б зрідка
7. Не можуть купувати дітям новий одяг та взуття в міру їх зростання
8. Сім'я не може оплачувати перебування дітей у дошкільних установах
9. Не можуть собі дозволити м'ясні чи рибні страви хоча б 2 рази на
тиждень
10. Не можуть набувати у необхідній кількості предмети гігієни
11. Немає грошей для оновлення та ремонту одягу
12. Немає грошей для оновлення та ремонту взуття
13. Не мають і не можуть придбати холодильник
14. Не мають і не можуть придбати найпростішу меблі
15. Не мають і не можуть придбати навіть чорно-білий телевізор
16. Немає грошей на життєво важливі ліки та медичні прилади

При вимірі бідності через позбавлення (депривації) слідом за встановленням списку базових поневірянь необхідно знати, в якому конкретно випадку сім'я визнається бідною: коли відчуває всі позбавлення з базового списку або досить наявності тільки одного позбавлення, або можливі варіанти комбінацій окремих поневірянь.
Третій суб'єктивний підхід грунтується на оцінках свого матеріального становища і рівня життя самими опитуваними.
При вимірі бідності доцільно поєднувати всі оцінки рівня бідності: на основі підрахунку наявних доходів домогосподарств, через позбавлення і з урахуванням суб'єктивних думок опитуваних. При такому підході бідними вважаються ті, хто переживає труднощі через відсутність необхідного рівня наявних ресурсів, тобто ті, хто бідний по доходах і переживає труднощі. Поєднання цих двох (чи трьох) вимірювань бідності фіксує більш низький рівень поширення бідності, ніж кожна оцінка, взята окремо.
Комбінований підхід до вимірювання бідності позбавляє статусу бідних не тільки родини, які не відчувають позбавлення при низькому рівні доходів, а й значну частку родин, визнаних бідними тільки за концепцією поневірянь (депривационную концепції). Іншими словами, виділяються сім'ї, що перебувають у стані застійної бідності, коли відсутність грошей трансформувалося в прояв конкретної виключеності з переважаючих життєвих стандартів. Однак результуюча оцінка залишає без зміни співвідношення за рівнем бідності серед сімей різних демографічних типів.
§ 3. Політика вирівнювання доходів
Одна з основних соціальних проблем при переході до ринкових відносин різке розшарування і соціально-майнова диференціація населення. Тому поряд із впровадженням нових стимулів до праці та економічної діяльності, створенням системи економічної самозахисту політика розподілу доходів повинна включати заходи з вирівнювання стартових можливостей і захисту насамперед малозабезпечених груп населення, а саме: звільнення доходів у межах прожиткового мінімуму від податків, надання пільг на період отримання освіти, на утримання недієздатних вдома або в установах соціального захисту, заохочення благодійництва і т.д.
У країнах з ринковою економікою вже протягом тривалого часу здійснюється державне регулювання, спрямоване на вирівнювання матеріального становища різних дохідних груп населення.
Політика вирівнювання розподілу доходів може бути переважно орієнтована на соціальну підтримку незахищених груп населення або на обмеження доходів високоприбуткових груп. Краще всього, коли така політика органічно поєднує в собі обидва ці принципи і спрямована на раціональну організацію системи оподаткування - соціальні пільги.
Регулювання повинно починатися на верхньому рівні і зводитися до досягнення розумного балансу між вимогами економічного розвитку країни і соціальними програмами, до здійснення яких повинні залучатися не тільки державні, але й комерційні та громадські організації.
Найбільш важливим і універсальним засобом подолання бідності в розвинених країнах залишаються механізми перерозподілу доходів і перш за все дію системи «оподаткування - соціальні пільги». Оптимізація системи оподаткування на основі дослідження взаємозалежності «оподаткування - соціальні пільги» дозволяє нейтралізувати негативні наслідки інфляції. Зниження податкових ставок веде, з одного боку, до пожвавлення економіки, до зростання доходів населення, але, з іншого, якщо говорити про коротке періоді часу, - до неминучого скорочення ресурсного забезпечення соціальних програм та зростання інфляції. Навпаки, збільшення податків має своїм наслідком уповільнення економічного зростання, скорочення доходів, але в той же час дозволяє виділити додаткові кошти на розширення соціальних програм і знизити рівень інфляції .- соціальні пільги »в якості основного інструменту управління добробутом населення використовується друга її частина. Погляди англійських та інших західноєвропейських вчених на принципи побудови системи «оподаткування - соціальні пільги» добре відображені в розроблених ними різних економіко-математичних моделях.
В останні роки реформи в системі «оподаткування - соціальні пільги» проводилися в ряді країн. У 1985 р . Вони пройшли в США і Японії. У Великобританії в 1986 р . Був прийнятий так званий Акт соціального забезпечення, що викликало серйозні зміни в положенні певних верств населення.
Про те, наскільки податки та соціальні трансферти впливають на ступінь дохідного розшарування, можна судити за даними, опублікованими в різні роки в доповіді Бюро цензів США «Грошовий дохід у США».
Таблиця. Ефект застосування системи оподаткування - соціальні пільги до домашнім господарствам США по дохідних квинтиля в 1990 р .

Прибутковий квинтиля	Дохід до виплати податків і трансферту	Дохід після сплати податків до отримання трансфертів	Дохід після сплати податків та отримання трансфертів
Частка доходів (%) кожного квантиль в загальній сумі доходів за усіма господарствам:
Нижчий	1,1	1,4	6,5
Другий	7,9	9,0	11,2
Третій	15,5	16,4	16,1
Четвертий	24,7	25,2	23,2
Вищий	50,7	48,0	43,0
Середній дохід (дол.) по окремих квантиль:
Нижчий	2,096	2,045	10,904
Другий	14,664	13,126	18,676
Третій	28,836	24,102	27,017
Четвертий	45,836	36,991	38,780
Вищий	93,966	70,338	71,944
Коефіцієнт Джині	0,490	0,463	0,384

Перерозподільний ефект податків можна простежити, порівнюючи дані, що містяться в третьому рядку, з представленої вище інформацією. Коефіцієнт концентрації доходів після виключення податків знижується на 5,1%, в основному за рахунок зменшення наявних доходів останньої групи домогосподарств.
Але найбільш високу перераспределительную функцію виконують у США соціальні трансферти (також, як і у Великобританії), про що свідчать дані, наведені в четвертому рядку таблиці. Частка грошових доходів, отриманих двома найменш забезпеченими квінтильній групами після додавання соціальних трансфертів, збільшилася на 5,9%, а коефіцієнт Джині скоротився на 17%.
На підставі аналізу даних Поточного обстеження доходів за 1997 р . в доповіді Бюро цензів робиться важливий висновок про те, що в США система державних трансфертів надає більш ефективний вплив на скорочення нерівності у розподілі доходів, ніж податкова система.
Аналіз та пошуки вирішення низки соціальних проблем з точки зору бідності видаються вельми важливими і актуальними для нашої країни. Тому досвід, накопичений американськими та англійськими експертами та їх колегами в міжнародних організаціях з аналізу й розв'язання проблеми вирівнювання доходів та боротьби з бідністю, слід визнати заслуговує найпильнішої уваги.
При розробці положень соціальної політики в Росії можна використовувати запропоновану зарубіжними вченими концепцію двоїстої стратегії боротьби з бідністю: стимулювання головного капіталу бідних верств - робочої сили при одночасному розвитку таких сфер, як охорона здоров'я, початкова освіта, дотування у постачанні незаможного населення продовольством та іншими товарами першої необхідності . Допомогами і прямим грошових виплат відводиться лише роль допоміжного засобу.
Положення про необхідність структурної адаптації економіки до вимог рішення проблеми бідності узгоджується з устанавливающимися пріоритетами. Зокрема, це стосується посилення уваги до розвитку сільського господарства як засоби боротьби з бідністю і зростання доходів людей. У наших умовах це дозволить також вирішити продовольчу проблему і знизити рівень безробіття. Крім того, прогрес у розвитку сільського господарства повинен наблизити економіку до більш природного шляху розвитку за схемою: сільське господарство - легка промисловість - торгівля - накопичення капіталу - важка промисловість - наукоємні дорогі види виробництва. У містах структурна адаптація економіки в плані боротьби з бідністю означає насамперед всебічний розвиток сфери послуг, що також відповідає народжується тенденціям і нашим потребам.
Таблиця. Процентний розподіл грошових доходів домогосподарств США в 1997 р . по 20%-ним (квінтильній) групам домашніх господарств

№ п / п	Вид доходу	Квінтильній групи					Коефіцієнт Джині
№ п / п	Вид доходу	Низ шая	Сот раю	Тре тя	Четверта	Вис шая	Коефіцієнт Джині
1.	Грошовий дохід до виплати податків, включаючи державні грошові трансферти (офіційне визначення доходу)	3,6	8,9	15,1	23,0	49,3	0,448
2.	Грошовий дохід до виплати податків, виключаючи державні грошові трансферти, з урахуванням прибутку від вкладення капіталів	0,9	7,1	14,4	23,6	54,0	0,513
3.	Грошовий дохід після виплати податків, виключаючи державні грошові трансферти, з урахуванням прибутку від вкладення капіталів	1,2	8,3	15,5	24,4	50,6	0,487
4.	Грошовий дохід після виплати податків, включаючи державні трансферти, з урахуванням прибутку від вкладення капіталів	4,8	10,6	16,0	23,0	45,6	0,403

Глава 3. Практична частина. Проблеми бідності в країнах ЦСЄ та
в Росії
Велика частина постсоціалістичного простору ось вже 15 років рухається до ринкової економіки. До теперішнього часу пріоритетними залишаються приватизація, розвиток ринкової інфраструктури, інтеграція в світове економічне співтовариство. Паралельно йде поглиблення матеріальної нерівності серед населення, абсолютне і відносне збільшення бідності.
Макроекономічна стабілізація в багатьох країнах Центральної та Східної Європи (ЦСЄ) відбулася досить рано, але її умови та темпи при деякій схожості мали свої особливості в кожній країні. Наприклад, у Словенії та Чехії позитивна динаміка ВВП та реальної заробітної плати почалася в один і той же час - з 1993 р ., В Угорщині та Словаччині - з 1994 р . У Польщі приріст ВВП спостерігався з 1992 р ., А реальної заробітної плати - з 1994 р . Польща стала першою в цій групі країн, де дореформений обсяг ВВП був перевищений вже у 1996 р ., Реальна ж заробітна плата подолала цей рубіж лише в 1999 р . У Чехії, навпаки, реальна оплата досягла і перевищила дореформений рівень у 1996 р ., А ВВП - лише в 2000 р .
У цілому за всі роки трансформації в 2003 р . ВВП у порівнянні з 1989 р . збільшився в Польщі (на 35%), Словенії (24%), Угорщини (15%), Словаччини (15%), Чехії (8%). Реальна заробітна плата за цей період перевершила дореформений рівень тільки в трьох країнах - Чехії (на 34%), Польщі (18%) і Угорщині (10%). У Словенії, де абсолютний її розмір найвищий порівняно з іншими країнами перехідної економіки, її реальний рівень поки нижче, ніж у 1989 р ., Через більш високу інфляцію на початку реформ, що позначилося на подальшій динаміці. У Болгарії та Румунії, двічі пережили в ці роки економічна криза, обидва показники помітно нижче дореформеного рівня: ВВП - відповідно 83 і 90%, а реальна заробітна плата-53 і 84%.
У Росії ці показники однаково відстають від рівня 1989 р ., Склавши в 2003 р . 70 і 68% відповідно, що набагато нижче, ніж у країнах ЦСЄ. Їх позитивна динаміка почалася значно пізніше - відповідно з 1999 і 2000 рр.. Одне це свідчить про те, що ринкові перетворення проходять у нас з великими труднощами, а умови життя людей помітно гірше, ніж в країнах ЦСЄ.
Процес лібералізації цін на споживчому ринку проходив по-різному в цій групі країн, але до теперішнього часу він також майже скрізь стабілізувався, і рівень інфляції в 2003 р . коливався в межах 1-6%, крім Румунії, де він досяг 15%. У Росії зростання цін - 12% - був трохи нижче, ніж у Румунії, але істотно вище, ніж в інших країнах ЦСЄ.
Відмінність умов і методів проведення ринкових реформ позначається і на такому показнику, як рівень бідності. Для її визначення існують два підходи - на основі національної та міжнародної методики. Перший включає верхню і нижню межі бідності - соціальний і прожитковий мінімуми. У більшості країн ЦСЄ використовується перший з них. Істотну роль у відмінності масштабів бідності грають і неоднаковий стандарт рівня життя, що склався історично, і несхожість систем соціального захисту населення в перші роки перетворень. Виходячи з цього, порівняння рівня бідності за країною досить відносно. До того ж систематичні дані про нього як у Росії, в країнах ЦСЄ не публікуються.

Таблиця 1. ВВП і реальна заробітна плата ( 1989 р . = 100),%

	ВВП			Зарплата
	1995	2000	2003	1995	2000	2003
Росія	56	59	70	46	44	68
Болгарія	76	73	83	51	49	53
Угорщина	86	105	115	78	84	110
Латвія	55	71	81	57	68	75
Литва	56	66	74	34	44	50
Польща	99	127	135	74	110	118
Румунія	85	77	90	79	72	84
Словаччина	84	102	115	76	81	85
Словенія	93	115	124	76	87	93
Чехія	93	99	105	96	114	136
Естонія	66	84	93	54	70	78

Найнижча частка бідних протягом усіх років трансформації спостерігається у Словенії та Чехії (приблизно 5%), де і до реформ рівень життя був найвищим серед країн ЦСЄ. У Польщі наприкінці 90-х років показник бідності досягав 12-13%, в Угорщині - 17-20%. У Росії в той же період частка бідних становила 28%. Враховуючи, що у нас вона вимірюється на основі прожиткового мінімуму, порівняно з країнами ЦСЄ фіксується статистикою частка бідних набагато більше. За даними Світового банку, в 2003 р . доходи нижче прожиткового рівня в Росії мало 40% населення і вона посіла за цим показником 52-е місце (за регресивною шкалою) з 175, поступившись і деяким країнам СНД (Білорусі, України, Казахстану).
У новому сторіччі показники бідності за країною стали більш диференційованими, що також стало наслідком різних підходів до проведення реформ. Так, в Угорщині в 2000 р . за межею бідності жило 8% населення, тоді як у 1993 р . - 25%. У Болгарії частка бідних за час реформ, навпаки, виросла і в 2000 р . Досягла 36% 4. Щоправда, за останніми даними національної статистики, рівень бідності там в 2003 р . склав тільки 14% (при прожитковому мінімумі 102 лева на місяць).
Згідно з міжнародною методикою, межею бідності у Європі вважається сума менше двох доларів на людину в день (за паритетом купівельної спроможності національних валют). Саме вона використовується Світовим банком для міжнародних порівнянь. Згідно з підрахунками за цією методикою, в Угорщині в 1993 р . бідність становила не 25%, а 11%. Показники для Польщі і Росії також були менше розрахованих національної статистикою, в Румунії та Чехії картина була зворотна.
Соціологічні дослідження проблем бідності, проведені Єльським університетом у різні роки, показують, що в 2000 р . в порівнянні з 1988 р . більшість (від 55 до 85%) громадян, опитаних у п'яти країнах ЦСЄ - Болгарії, Угорщини, Польщі, Румунії, Словаччини, а також у Росії, жили "гірше" або "набагато гіршою", ніж до реформ. Масштаб крайньої бідності також сильно виріс - з 5 до 15%. Результати порівняння досліджень 2000 р . з 1993 р . були дещо іншими. Це пов'язано з тим, що роки реформ по-різному протікали в окремих країнах. Наприклад, в Угорщині в 1993 р . вважали, що їхній рівень життя знизився, 62% опитаних, а в 2000 р . таких було 57%. У Болгарії про це заявили відповідно 69 і 84% опитаних.
Істотний вплив на розширення масштабів бідності в досліджуваних країнах справила безробіття - нове для них явище. До цих пір вона залишається головною соціальною проблемою, хоча й різною мірою гостроти. Її рівень (за методикою МОП) коливається від 6% в Угорщині та Словенії до 17-19% в Болгарії, Словаччини, Польщі. У Чехії вона становить приблизно 8%. Такий же її рівень в останні роки спостерігається і в Росії. Трохи менше він (7%) в Румунії. Особливе занепокоєння викликає безробіття серед молоді (від 15 до 24 років), у багатьох країнах вдвічі перевищує загальний рівень. Досить важка ситуація склалася в Болгарії, Польщі, Словаччини, де без роботи кожна третя молода людина. Лише в Угорщині безробіття серед молодих громадян менше, ніж у середньому по країнах Європейського союзу.
Одна з причин зростання бідності - низький рівень життя пенсіонерів, які складають значну частину (від 22 до 30%) населення у всіх країнах. Звичайно, уряди вживають заходів щодо їх соціального захисту, але їх поки недостатньо для забезпечення гідних умов життя літніх людей та інвалідів. Тільки в Чехії пенсії за віком досягли і перевищили дореформений рівень. Скрізь середній розмір пенсій нижче, ніж у країнах ЄС-15. Більше за всіх відстають Румунія і Болгарія, де національні показники становлять відповідно 27 і 24% середнього рівня країн ЄС. Найближче до західноєвропейських розмірами пенсій Словенія (71%), потім слідують Чехія (58%), Угорщина (52%), Словаччина (48%) і Польща (39%). Відставання в значній мірі пояснюється низьким рівнем коефіцієнта заміщення заробітної плати, що має в багатьох країнах з другої половини 90-х років тенденцію до зменшення, особливо помітну в Росії (табл. 2). Цей показник скрізь нижче норм, встановлених Світовою організацією торгівлі, відповідно до яких він повинен бути не менше 50%.
Зростання матеріального нерівності серед населення в країнах ЦСЄ та Росії характеризується підвищенням коефіцієнта Джині. Напередодні реформ його величина була досить низькою і мало розрізнялася по країнах. У 1987-1990 рр.. найменший показник відзначався в Чехії, де він дорівнював 0.19, найвищий в Польщі - 0.28. У Росії він досягав 0.26. У ході реформ диференціація у розмірах доходів скрізь стала збільшуватися, і найменший коефіцієнт серед країн ЦСЄ в 2001 р . склав 0.24 (Чехія). Вище, ніж в суміжних країнах, він став у Румунії - 0.35. Але більш за все розшарування населення за рівнем доходів проходило в нашій країні. Коефіцієнт Джині у середньому за 1999-2003 рр.. становив 0.398. У розподілі заробітної плати даний показник у всіх країнах ще вище.
Незважаючи на помітні витрати у соціальній сфері країн ЦСЄ в ході трансформації, між різними видами доходів населення і межею бідності там склалися більш прийнятні співвідношення, ніж у Росії. Так, мінімальна заробітна плата в Румунії, Словаччини та Чехії в 1990 р . складала більше половини середньомісячної, в Болгарії - 44%, Угорщині - 37 і в Польщі - 21%. У наступні роки у всіх країнах, крім Польщі, розрив між мінімальною і середньою заробітною платою почав збільшуватися і продовжував рости до кінця століття. У 1999 р . У більшості з них це співвідношення було дорівнює приблизно 1 / 3, тільки в Польщі воно досягло 40%.
Нині мінімальна заробітна плата становить більше 40% від середньої в Угорщині і Польщі, і близько 40% - у Болгарії та Словаччині. Таким чином, скрізь спостерігається скорочення розриву між цими двома показниками оплати праці, більшу відповідність його європейським стандартам. Аналогічним чином змінюються і співвідношення показників бідності. Так, в Угорщині величина встановленого бюджету прожиткового мінімуму в порівнянні з середньою сумою доходів домашніх господарств різних типів становить від 65% (господарства з двома працівниками і трьома дітьми) до 98% (одиночні господарства). В Угорщині середньодушовий прожитковий мінімум встановлений для господарств пенсіонерів, дорівнює 75-90% доходу в залежності від розміру домогосподарства. У Чехії прожитковий мінімум в бідних домогосподарствах практично збігається з їх доходом. Все це також цілком відповідає міжнародним стандартам.
Скороченням масштабів бідності стурбовані й міжнародні організації, і уряду кожної країни. Напрямки в рішенні даної задачі скрізь ідентичні, і основні з них зводяться до збільшення зайнятості працездатного населення, підвищенню рівня доходів, розвитку та вдосконалення систем соціального захисту малозабезпечених і т.п. Успіхи в цій області залежать від багатьох факторів, але в першу чергу від темпів та ефективності розвитку реального сектора економіки.
Таблиця 2. Коефіцієнт заміщення (відношення середньомісячної пенсії до середньомісячної заробітної плати),%

	1995	2000	2003
Росія	51	37	30
Болгарія	31	38	39
Угорщина	41	38	37
Латвія	33	38	33
Литва		33	29
Польща	52	43	46
Румунія	42	33	29
Словаччина	42	44	42
Словенія	48	43	41
Чехія	45	45	41
Етоній	25	28	25

У Росії проблеми бідності стоять гостріше, ніж у державах Центрально-східного регіону. Проте їх вирішення на всьому протязі реформ приділялося мало уваги, та й носило воно поверхневий характер. Нарешті, в 2004 р . перед урядом було поставлено завдання в найближчі кілька років помітно скоротити число бідних і підвищити добробут населення. Але наскільки реально її виконання в такі короткі терміни? В даний час доходи мало не половини жителів менше середніх по країні. Про це свідчать дані про розподіл населення за рівнем середньодушових доходів.
При явному зниженні частки осіб з низькими доходами і переміщенні їх у групи більш високого рівня незмінним залишається той факт, що з року в рік у більшості людей дохід нижче середнього по країні (в 1999-2003 рр.. Таких було 2 / 3). У той же час частка мають найвищі доходи різко зростала. Наприклад, в 2003 р . при середньому показнику по країні 5 тис. руб. частка осіб з місячним доходом 7 тис. руб. і вище склала 22%, а вже в січні-вересні 2004 р . їх стало 27% при середньому рівні доходу 6 тис. руб. У результаті розрив у доходах між багатими і бідними 10%-ними групами населення впродовж останніх чотирьох років при невеликих коливаннях був на рівні 14 разів, а в січні-вересні 2004 р . збільшився до 15 разів, коефіцієнт Джині підвищився до 0.408 (0.400-0.398 в 1999-2003 рр..).
Таблиця 3. Розподіл населення Росії за величиною середньодушових грошових доходів,% до всього населення

	1999	2000	2001	2001	2003	2004 (1 півріччя)
Величина середньодушового грошового місячного доходу, руб.	1663	2288	3075	3964	5142	5591
Що мають дохід менше 1600 руб. на місяць	61.0	43,7	30,3	29,0	9,8	8,5
1661 -2000 руб.	12,1	12,7	11,3	9,5	8,5	7,6
2001 - 3000 руб.	15,9	20,7	21,7	21,0	17,8	16.4
3001 - 4500 руб.	7,7	13,6	18,1	20.9	15,2	14,6
Понад 4500 руб.	3,3	9,3	18,6	28,6
4501 - 5000 руб.					11,8	11,7
Понад 5000 руб.					36,9	41,2

У ці роки угрупування людей за рівнем доходів була дещо іншою: до 1500 руб. на місяць, 1501-2000, 2001-3000, 3001-4000, 4001-5000, понад 5000 руб.

Таблиця 4. Розподіл працівників за розміром нарахованої заробітної плати,% до загальної чисельності

	Жовтень 1999	Квітень 2000	Квітень 2001	Квітень 2002
Середня нарахована заробітна плата, руб. на місяць	1717	2038	2994	3921
Мають латку:
До 1400	54,8	47,1	39,7	23,1
1401 - 1800	10,5	10,0	10,0	8,4
1801 - 2200	7,8	8,4	8,4	8,0
2201 - 2600	6,0	6,7	6,9	7,5
2601 - 3000	4,4	5,2	5,6	6,8
3001 - 3400	3,3	4,1	4,6	6,0
3401 - 4200	4,3	5,5	6,6	9,2
4201 - 5000	2,7	3,5	4,6	7,0
Понад 5000	6,2	8,8	13,6	24,0

У доповіді Світового банку, виданому в 1996 р ., Підкреслювалося, що надмірна диференціал доходів може підривати соціально-політичну стабільність, знижувати рівень інвестицій і економічне зростання. За даними СБ, співвідношення доходів 20% найбагатших громадян та 20% найбідніших становило в Росії 12.2 рази, в той час як у Словаччині - 2.6, Угорщини і Чехії - 3.5, Польщі - 5.1, Словенії - 5.9 рази.
Зростання дифференции доходів відбувався головним чином у сфері праці. Дані про розподіл працівників за рівнем оплати праці свідчать, що в 1999-2003 рр.. заробітну плату, збігається з середньою по країні або меншу, отримували приблизно 60-65% працівників, а в 2001-2002 рр.. - 70%. За даними обстеження, проведеного Росстатом у квітні 2004 р ., У кожного третього працівника заробітна плата була в два з гаком рази менше середньої по стране10. Таким чином перекіс тут вище, ніж в загальних доходах населення, і має тенденцію до збільшення.
У 2002 р . коефіцієнт Джині склав 0.477, а децільний розрив заробітної плати дорівнював 30.5 рази (удвічі вище загального розриву по доходах). Найбільший рівень розриву відзначався банківській сфері - 41 разів, найменший - в житлово-комунальному господарстві, охороні здоров'я, освіті-12.8-13.5 рази. В інших сферах діяльності він коливався від 20-кратного в науці, культурі і мистецтві до 30-кратного в сільському господарстві. У промисловості в цілому він склав 21, розрізняючи по окремих галузях.
Таблиця 5. Індекс споживчих цін,% до попереднього року

	1995	1997	1999	2000	2001	2002	2003
Росія	231	111	137	120	119	115	112
Болгарія	162	1158	101	110	107	106	102
Угорщина	129	118	110	110	109	105	105
Латвія	125	109	102	103	103	102	103
Литва	140	109	101	101	101	100	99
Польща	128	115	107	110	106	102	101
Румунія	132	255	146	146	135	123	115
Словаччина	110	106	111	112	108	103	109
Словенія	114	108	106	109	108	108	106
Чехія	109	108	102	104	105	102	100
Естонія	129	111	104	104	106	104	101

З таблиці. 4 слід також, що, незважаючи на постійне зменшення числа працівників з оплатою до 1.4 тис. руб. на місяць, частка їх залишається значною і майже рівній частці працівників із заробітною платою 5 тис. руб. і більше. Якщо частка останніх у ці роки зріс у чотири рази, то частка перших зменшилася лише в 2.4 рази. Більш детальна угруповання працівників за рівнем нарахованої заробітної плати свідчить, що в 1999-2001 рр.. найбільшу частку становили працівники з оплатою праці 1-1.4 тис. (14 і 11% відповідно) і 1.4-1.8 тис. руб. (11 і 10%). У 2002 р . на кожну з цих груп припадало по 8.4%. Найшвидше збільшувалися групи працівників з оплатою понад 5 тис. руб.

Є досить багато причин, що пояснюють такі різкі галузеві відмінності в рівні заробітної плати, але всі вони носять суб'єктивний характер і в основі їх лежать великі вади в політиці оплати праці. Починаються вони з низької частки заробітної плати у ВВП. У 2003 р . вона становила 46% і збільшилася на шість пунктів у порівнянні з 2000 р ., Але лише на 1 пункт порівняно з 1995 р. Так що позитивний зсув не дуже значний. Цей показник у нас менше, ніж у багатьох країнах ЦСЄ та Західної Європи, де він досягає 50% і більше.
У міжнародному рейтингу за цим показником Росія займає 64-е место12. За радянської влади це в якійсь мірі компенсувалося наявністю громадських фондів споживання. Тепер їх майже немає, ціни на всі товари і послуги непомірно зросли. Заробітна плата і пенсія відстають від зростання вартості життя. Їх абсолютні розміри в основної частини громадян залишаються низькими - в два з гаком рази менше, ніж у країнах, помітно просунулися по шляху трансформації.
Реформа, готувалася в 2002 р . і передбачала заміну єдиної тарифної сітки системою оплати праці за галузевою ознакою, так і не відбулася. Проводяться лише заходи щодо підвищення мінімальної оплати праці та індексації пенсій. Без помітних зрушень у розмірах доходів більшості населення скорочення бідності виглядає нереалістично. Заміна пільг грошовими виплатами навряд чи вирішить таку складну задачу. Бідними в нас вважаються ті, чиї доходи нижчі за прожитковий мінімум. У 2003 р . їх налічувалося 29. млн., або 20% всього населения13. За роки економічної трансформації (з 1992 р .), Згідно з офіційними даними, ці показники склали в середньому відповідно 37.5 млн. - 24.6% населення, тобто змінилися дуже мало. За даними ж обстеження домашніх господарств у I кварталі 2004 р ., Частка бідних була істотно вище - 32%, (у тому числі в міській місцевості - 28, у сільській - 44%). У цю категорію потрапили 47% домогосподарств з дітьми до 16 років, у тому числі 75% з трьома і більше дітьми

Таблиця 6. Співвідношення середніх доходів населення та вартості прожиткового мінімуму в Росії, руб.

	1995	2000	2001	2002	2003	2004 (1 півріччя
Середньодушові доходи в місяць	516 тис.	2288	3075	3964	5142	5591
Вартість прожиткового мінімуму	264 тис.	1210	1500	1808	2112	2328
Ставлення среднепрожіточного мінімуму до середньоподушним доходах,%	49,5	52,9	48,8	45,6	41,1	41,6
Среджнемесячная нарахована зарплата	439 тис.	2223	3240	4360	5509	6407
Прожитковий мінімум осіб працездатного віку в місяць	297 тис.	1320	1629	1967	2304	2588
Ставлення прожиткового мінімуму до середньої зарплати,%	61,7	59,4	50,3	45,1	41,8	40,0
Середньомісячна нарахована пенсія	188 тис.	694	1024	1379	1637	1827
Прожитковий мінімум пенсіонерів на місяць	186 тис.	909	1144	1379	1605	1793
Ставлення прожиткового мінімуму до середньої пенсії,%	99,0	131	112	100	98	98

До 2007 р . число бідних громадян, за розрахунками уряду, має знизитися вдвічі. Але, по-перше, якщо це не можна було зробити за минулі дванадцять років, то навряд чи вийде за три-чотири роки. Справа не тільки в тому, що щонайменше 1 / 5 населення бідує, але і в тому, що акаючи ситуація зберігається такий тривалий час. Це перше сумнів. Друге пов'язане з визначенням бідності. Як відомо, з двох меж бідності у нас застосовується нижня - прожитковий (фізіологічний) мінімум. Він являє собою, відповідно до закону "Про прожитковий мінімум Російській Федерації" від 1997 р ., "Вартісну оцінку споживчого кошика, а також обов'язкові платежі та збори. Споживчий кошик включає мінімальні набори продуктів харчування, непродовольчих товарів і послуг, необхідних для збереження здоров'я людини і забезпечення його життєдіяльності". Вперше він був розрахований у 1992 р . і відзначався великою убогістю, насамперед у складі продовольчого кошика. Хоча добова калорійність харчування відповідала наявному стандарту, досягалося це в основному за рахунок вуглеводів (хліба, картоплі, круп і т.п.).
Структура набору була наступною: продольствіе - 68.3%, промислові товари - 19.1, послуги - 7.2, податки - 5%. Пізніше до нього вносилися зміни, в результаті яких продовольчий кошик у 1999 р . була дещо скорегована і її частка зменшилася при збільшенні частки непродовольчих товарів і послуг. Незважаючи на деяке поліпшення, набір, за влучним висловом відомого економіста М. Рімашевський, як і раніше залишається "дуже худим" 17. Це дозволяє вважати, що фактичне число бідних у нас набагато більше. Відповідно до закону в черговий раз споживчий кошик повинна бути переглянута в нинішньому році. У новому вже підготовленому варіанті її вартість (у порівнянних цінах) збільшена на 11-12%. У зв'язку із заміною пільг грошовими виплатами, мабуть, додатково буде дещо розширено склад платних послуг.
За стандартами, прийнятими в Західній Європі, критерієм бідності вважається дохід, що становить 2 / 3 середньодушового в країні. У Росії в 1992-1997 рр.. прожитковий мінімум в середньому становив менше половини середньодушового доходу. До 2000 р . це співвідношення дещо підвищилося і досягла 53%, але потім знову стало знижуватися (табл. 6). Цей небажаний зсув, характерний для всіх вікових груп жителів, був особливо помітний в перші чотири роки нового століття не дивлячись на позитивну динаміку реальних доходів населення.
Парадоксально складалося співвідношення між вартістю прожиткового мінімуму і мінімальними доходами. У 2000 р . Прожитковий мінімум перевищував мінімальну заробітну плату в 16 разів проти трьох у 1992 р . До 2003 р . різниця між ними скоротилася до п'яти разів, але в 2004 р . знову з'явилася тенденція до її збільшення. Щоправда, співвідношення відповідних показників для пенсіонерів зменшилася з 8.4 в 2000 р . до 3.4 рази в 2003 р . (Але в 1992 р . - 1.2 рази).
Висновок
Така ситуація в Росії пояснюється збільшується нерівномірністю зростання доходів у галузевому, регіональному, віковому та професійному посадовому розрізі. Число дуже багатих у нас збільшується набагато швидше, ніж число людей з середніми і прийнятно високими доходами. Це спотворює фіксується статистикою рівень реальних доходів (щодо більшості населення). Істотний розрив у розмірах оплати праці та загальних доходах населення Росії, їх надзвичайно низький мінімальний гарантований рівень призводять до безглуздих співвідношенням між мінімальною заробітною платою, прожитковим мінімумом та середніми розмірами доходів. Так, у 2003 р. мінімальна оплата праці становила 8% середньої по країні (в 1990 р . - 23%, в 1998 - 2002 р . - 6%) та 23% вартості прожиткового мінімуму ( 1990 р . - 37%). Базова частина трудової пенсії була дорівнює 32% середньої нарахованої пенсії і перевищувала мінімальну заробітну плату на 7%. Мінімальні соціальні гарантії логічно ніяк не погодяться між собою і з середніми розмірами доходів - і так протягом всіх років реформ. Змінити становище можна лише при наведенні порядку в оплаті праці та створенні об'єктивних і логічних пропорцій між усіма параметрами доходів населення.
Світова практика показує, що таке коригування цілком можлива. У європейських країнах з розвиненою ринковою економікою розмір мінімальної оплати праці зазвичай встановлюється на рівні 35-40% середньої по країні і вище прожиткового мінімуму на 10-15%. Виходячи з цього, мінімальна заробітна плата у нас в 2003 р . повинна була б дорівнювати приблизно 2 тис. руб., а її дійсна величина склала тільки 450 руб. На початку 2004 р . мінімальна заробітна плата була підвищена до 600 руб., але це анітрохи не вплинуло на її співвідношення з середньою по країні. З січня 2005 р . вона збільшилася до 720 руб., а з вересня піднімається до 800 руб. Але навряд чи це допоможе зменшити розрив між фактичною і гарантованою оплатою праці. До того ж гарантована оплата ніяк не узгоджується з прожитковим мінімумом, що перевищує її більш ніж у чотири рази. Багато наші законодавці домагаються підвищення мінімальної оплати праці до прожиткового мінімуму. При всій правомірності і важливість такої постановки питання логічніше і правильніше все ж підтягувати її до середнього рівня оплати праці, оскільки саме цей рівень характеризує основний вид доходів населення, а прожитковий мінімум служить вимірником рівня бідності і основою соціального захисту певних груп населення. Його співвідношення з мінімальною заробітною платою вдруге. Крім того, склад споживчого кошика переглядається лише один раз на п'ять років і основним фактором збільшення її вартості є інфляція, а не розширення складу і підвищення мізерних норм споживання, закладених до цього бюджету. Виникла в ході трансформації висока диференціація рівнів доходів стала однією з головних причин наростання бідності. У 2002 р . 34% учасників вибіркового обстеження споживчих очікувань населення Росії оцінили своє матеріальне становище як погане. У порівнянні з 2000 р . їх число зменшилося, але залишилося занадто великим, щоб можна було змінити становище за короткий час, що зазвичай називають в урядових деклараціях. Завдання скорочення числа осіб, що мають доходи нижче прожиткового мінімуму, можна розглядати лише як початок боротьби з бідністю. Для вирішення проблеми в цілому необхідна загальнодержавна довгострокова програма, а її поки немає. Більш того, в 2001 р . тодішній прем'єр М. Касьянов назвав розробку відповідного документа недоцільним. Боротьбу з бідністю необхідно починати з розробки системи оплати праці, адекватної ринковій економіці та стимулюючої працівників до підвищення продуктивності праці і більш сумлінного виконання своїх обов'язків. Перш за все це відноситься до працівників бюджетної сфери, особливо освіти, охорони здоров'я, культури, мистецтва, де працюють близько 20% всіх зайнятих в російській економіці. Зараз оплата праці в цих галузях становить 74-66% середньої заробітної плати в усій економіці і 56-63% - середньої заробітної плати в промисловості.
У політиці оплати праці головна увага має бути спрямована не тільки на збільшення її розмірів, але і на скорочення децильній розриву до прийнятного рівня (5-6 разів). Не відповідає необхідним вимогам і коефіцієнт заміщення, який потребує підвищення. У 2003 р. середня пенсія становила всього 30% середньої заробітної плати ( 2002 р . - 34%), що практично зводить нанівець зусилля з поліпшення матеріального становища пенсіонерів. Позитивну динаміку показників доходів населення в останні чотири роки не можна поки сприймати надто оптимістично, оскільки вона відображає процес відновлення рівня життя, різко впав в перші роки реформ. У 2003 р . в порівнянні з 1991 р . Реальні доходи населення склали 70%, реальна заробітна плата - 75, реальна пенсія - 64% (обсяг ВВП - лише 79% від 1991 рр..). Ці показники помітно гірше, ніж в країнах ЦСЄ, де їх позитивна динаміка почалася раніше, а в деяких з них дореформений рівень вже перевищений. Не відповідають ринковим умовам і багато видів соціальної підтримки, встановлені задовго до початку реформ і застосовуються до цих пір із-за браку ресурсів бюджету. Значною мірою це пов'язано зі зменшенням розмірів фонду соціального страхування, що формується шляхом відрахувань з фонду оплати праці.
Програма боротьби з бідністю повинна не лише включати конкретні заходи, що сприяють поетапного зменшення числа жителів з доходами нижче бюджету прожиткового мінімуму, але і передбачати підвищення порога бідності шляхом подальшого наповнення цього бюджету товарами і послугами та поступового переходу до верхньої межі бідності - не фізіологічного, а соціальному мінімуму. Правда, це знову призведе до збільшення числа бідних, але вже від більш високому щаблі мінімального споживання. Реальною боротьба з бідністю може бути тільки у разі вирішення поставленого президентом В. Путіним завдання сталого зростання ВВП Росії. У найближчій перспективі темпи розвитку намічаються досить скромними. У 2007 р . в порівнянні з 2002 р . ВВП має збільшитися на 40%, трохи більше повинен бути приріст промислової продукції (44%). Практично не зміняться масштаби загального безробіття. Нинішня ситуація в основному збережеться і на внутрішньому ринку, де частка вітчизняної продовольчої продукції в усьому обсязі продажів складе не більше 66-68% і лише до 2010 р . може підвищитися до 70%. У цілому необхідно посилити соціальну орієнтованість розвитку нової ринкової економіки Росії. Без цього навіть при подвоєння ВВП успішний рух до усунення бідності навряд чи можливо.

Список літератури

Наукові видання:
1. Жеребін В.М. Рівень життя населення: основні категорії, характеристики, методи та оцінки. - М., 2002. - 592 с.
2. Львів Д.С. Розвиток економіки Росії і завдання економічної науки. - М., 2001. - 79 с.

Підручники та навчальні посібники:
3. Войтов А.Г. Економіка. Загальний курс. (Фундаментальна теорія економіки): Підручник. - 9-е изд., Перераб. і доп. - М., 2006. - С. 304-327.
4. Макконнелл К.Р. Економікс: принципи, проблеми і політика. - М., 2003. - С. 765-787, 870-906.
5. Менк'ю Н. Грегорі. Принципи економікс. - Спб., 1999. - С. 426-445, 495-508.
6. Радаєв В.В. Економічна соціологія: курс лекцій. - М., 2000. - С. 223-236, 307-342.
7. Самуельсон П.А. Підстави економічного аналізу. Спб., 2002. - С. 205-256.
8. Самуельсон П.А. Економіка, т. 1. - М., 1994. - С. 95-129.
9. Самуельсон П.А. Економіка, т. 2. - М., 1994. - С. 356-377.
10. Економічна теорія (економіка) / Под ред. В.І. Відяніна, Г.П. Журавльової. - М., 1999. - С. 349-358.
11. Економічна теорія / За ред. А.І. Добриніна, Л.С. Тарасевича, 3-е вид. - Спб., 2004. - С. 446-460.
Періодичні видання:
12. А.А. Френкель. Прогноз розвитку економіки Росії на 2005-2006 рр.. / / Питання статистики. - № 12, 2005. -З. 90-91.
13. В. Бобков. Диференціація добробуту / / Економіст. - № 6, 2005. - С. 54-67.
14. В. Бобков. Зменшення бідності: до розробки національної програми / / Людина і праця. - № 5, 2005. - С. 59-64.
15. В. Бобков. Зменшення бідності: до розробки національної програми / / Людина і праця. - № 8, 2005. - С. 14-19
16. В. Шарин. Чи можна припинити відтворення бідності? / / Людина і праця. - № 7, 2005. - С. 25-27.
17. Л. Лучкіна. Проблеми бідності в країнах ЦСЄ і в Росії / / Світова економіка і міжнародні відносини. - № 5, 2005. - С. 71-78.
18. М. Байгереев. Як вийти з порочного кола «економіки бідності»? / / Людина і праця. - № 11,2003. - С. 54-59.

Економіка домашнього господарства та навколишнього соціуму

Введення

Глава 2. Диференціація доходів. Бідність. Проблема вирівнювання доходів

Висновок

Актуальність

Мета: аналіз рівня життя та бідності в Росії

Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити такі завдання:

Об'єкт і предмет курсової роботи

Об'єкт - система показників рівня життя та бідності

Теоретико-методологічна основа

Публікації в періодичній пресі

Концептуальні та параметричні уявлення

Глава 2. Диференціація доходів. Бідність. Проблема вирівнювання доходів

S (G 1-G заг)

/ G заг

Визначення бідності

Показники бідності

Таблиця. Частка населення з доходами нижче прожиткового мінімуму

Список літератури

S (G _{1-G заг)}

/ G _заг