Дискурсивний аналіз оповідання Сергія Стрельцова Тургенівська дівчина

Ярославський державний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського

Факультет російської філології і культури

кафедра літератури

Курсова розробка з курсу «Теорія літератури»

Дискурсивний аналіз оповідання Сергія Стрельцова

«Тургенєвська дівчина»

Перевірив: пайка Микола Миколайович

Виконала: студентка 752 групи (заочне відділення)

Лапіна Світлана Миколаївна

Ярославль 2009

Зміст

1. Обгрунтування вибору типу філологічного аналізу та інтерпретації тексту

1.1 Охарактеризувати особливості відтворення автором у даному тексті художньої реальності (способи вираження авторської позиції, структурна організація тексту, систему використання мовних ресурсів, способи організації комунікації адресанта і адресата тексту, основні форманти - носії семантики тексту

1.2 Констатувати, в силу якихось причин саме обраний автором цієї роботи тип філологічного аналізу та інтерпретації тексту виявляється найбільш придатним для адекватного тлумачення художньої організації і виражається в ній змістовності твори

2. Розгляд теоретичних підстав обраного типу філологічного аналізу та інтерпретації тексту

2.1 Вказати, з якою системою (системами) теоретичних уявлень співвідносимо обраний тип інтерпретації художнього тексту. Системи теоретичних уявлень, з якими співвідносимо обраний тип інтерпретації художнього тексту. Коротка історія дискурсивного аналізу. Місце дискурсивного аналізу в лінгвістиці

2.2 Охарактеризувати провідні ідеї, що лягли в її (їх) підставу. Напрями та підходи в дискурсивному аналізі. Типологія дискурсу.

Структура дискурсу. Роль дискурсивних факторів у мовній структурі

2.3 Обгрунтувати характер зв'язку дискурсивного аналізу художнього тексту та інтерпретації даного тексту з комплексом теоретичних положень літературної науки і сформулювати основні напрями (завдання) роботи. Проблеми дискурсивного дослідження. Основні завдання роботи

2.4 Перелік основних теоретичних понять (категорій), за допомогою яких можна описати загальний пристрій тексту, логіку розгортання його смислів і його підсумкове значення в даному творі - в аспекті обраного типу інтерпретації

2.5 Сформулювати власне розуміння визначення обраного типу інтерпертаціі художнього тексту

3. Пропозиція процедури попереднього філологічного аналізу в аспекті обраного типу інтерпретації

4. Здійснення попереднього філологічного аналізу тексту на основі запропонованої його процедури

5. Витлумачення (інтерпретація) розглянутого тексту в аспекті обраного типу його філологічного аналізу

1. Обгрунтування вибору типу філологічного аналізу та інтерпретації тексту

1.1 Охарактеризувати особливості відтворення автором у даному тексті художньої реальності (способи вираження авторської позиції, структурна організація тексту, систему використання мовних ресурсів, способи організації комунікації адресанта і адресата тексту, основні форманти - носії семантики тексту

Для того щоб визначитися з типом філологічного аналізу, необхідно проаналізувати особливості (дивацтва) даного тексту.

Композиційна структура оповідання.

Композиція оповідання, загалом, відповідає класичної оповідної схемою:

1. Експозиція 2. Зав'язка 3. Розвиток подій 4.Кульмінація 5.Развязка

Композиція даного тексту, на мій погляд, являє собою змішання точкової (новелістичної) композиції і гостросюжетної композиції. Дрібні подробиці та обставини з життя Сьюзі віялом прив'язані до одного події незначного масштабу (крадіжці сумки). У момент кульмінаційного дії дотримується триєдність часу, місця і дії, що характерно для побутової прози. Автор ніби наводить збільшувальне скло на одну точку і пильно розглядає її і найближчим навколишній простір. Тобто - це картинка з життя, один малий штрих з життя героя, під пильним поглядом автора приймає масштаби і глибину художнього твору. Такі знамениті короткі розповіді Хемінгуея. Через жест, погляд, репліку одиничний і зовні незначний випадок перетворюється на показ всього внутрішнього світу героя, всього навколишнього його атмосфери.

У той же час найбільш значна подія в житті Сьюзі - здійснення її мрії - ставиться в самий кінець розповіді. А перед цією подією сюжет приймає динамічний характер з постійною зміною просторово - часових точок, що реалізовується в діалозі героїв. Також присутній кримінальний хід (крадіжка), який є зав'язкою. Процес метаморфози Сьюзі з прагматичною американки в російську Тургенєвську дівчину та здійснення її мрії, стати поетесою, тобто зануритися і пізнати оповитий серпанком романтики і поезії 19 століття Росії - реалізується в кінці розповіді, в діалозі головних героїв. Кінець розповіді є кульмінацією і розв'язкою.

Таким чином, однозначно визначити вид композиції даного розповіді ми не можемо.

Наступна дивина в тому, що ведучий спосіб зображення художньої реальності визначити практично неможливо. Також текст рясніє сюжетними лініями, які з'являються несподівано, особливо в діалозі героїв, після зав'язки, і так само несподівано обриваються.

В оповіданні представлені три основні способи зображення художньої реальності: безособова фактографію (в експозиції), діалог між героями і по ходу всього тексту мається на увазі внутрішній монолог головної героїні. Розповідь містить два сюжети: один зв'язаний з власне дією, подієвим поруч, інший представляє мовну динаміку режиму он-лайн, реалізовану в основному в діалозі. Фактографічне, безособове виклад відповідає сюжету дії (сюжет в оповіданні дорівнює фабулі), діалог між героями і мається на увазі внутрішній монолог героїні Сьюзі створюють сюжет динамічний.

У даній роботі нас особливо цікавить діалог між героями і внутрішній монолог героїні як спосіб сприйняття навколишньої реальності, оскільки фактографічне лист у романі "прив'язана" тільки до сюжету дії, не володіє специфічними властивостями, які б помітно впливали на дискурсивну організацію тексту.

Діалог героїв, організуючий рефлективний сюжет роману, не позбавлений функції зображення. Опис подій, дане через такий тип сприйняття, стає не тільки емоційно забарвленим, а й - через заявляється точку зору - принципово характеризує життєву позицію мовця. Прикладом може служити частина діалогу, що описує зміну уявлень героїні про героя Миколу Миколайовича (Леніна). У процесі діалогу з'ясовується, що Микола Миколайович - старший (Ленін), не тільки «скоморох», який грає роль Леніна перед туристами, але і фізик. Почувши це Сьюзі припускає, що він лікар, а потім з наступної репліки дізнавшись, що він вчений висловлює американське типове припущення, що раз герой фізик - значить робить атомну бомбу. Це припущення характеризує її негативну життєву позицію щодо російських учених, що є типово американським твердженням.

Спробуємо проаналізувати сюжет і показати роль сюжетних ліній, які з'являються несподівано в діалозі після зав'язки сюжету, і так само несподівано обриваються. Ці сюжетні лінії несуть не тільки нових героїв, а й розвивають динаміку дії в кожній репліці. Дуже цікаво і те, що майже кожна репліка в діалозі відкриває нову інформацію, не згадувану в тексті раніше, відкриває «вікно» у нові світи. Не отримуючи розвитку і ніяк не пояснив автор, ці лінії руйнують «горизонт читацьких очікувань».

Наприклад.

«Біля стіни Історичного музею сиділи на лавочці двоє. Один був одягнений і загримований під Леніна, інший - під Маркса.

Бачачи, що вона ридає в голос, Ленін встав і підійшов до неї.

- Що трапилося? - Запитав він.

- I'm robbed clean [2], - мовила вона крізь сльози.

- Ти по-російськи не розмовляєш? - Запитав він її.

- Мене обікрали, - знайшлася нарешті вона.

- Ну, і справи, - сказав Ленін.

- У мене залишився тільки мій паспорт.

- Тобі є де жити? - Запитав її Ленін.

- Нема, - відповіла вона, хитаючи головою.

- Тоді підемо зі мною, і ми розберемося, де ти будеш сьогодні ночувати.

- Я американка, - сказала вона.

- Це я розумію, - посміхнувся він їй у відповідь. "

У даному уривку з'являється нові герої - Ленін і Маркс. Ці герої відсилають нас в недалеке історичне минуле Росії - Радянський союз. Є і вказівка ​​місця, (фрейм Червона площа, стіна Історичного музею). Автор підказує нам куди і в який час відкривається це несподіване «вікно». Що очікує читач від появи названих героїв - у кращому випадку глузування і спробу «здати героїню» куди слід.

Але новий герой характеризується, якщо враховувати, що це Ленін і час сьогодення, несподіваним співчуттям до представниці «західного загниваючого капіталізму».

Роль цих ліній і світів, як ми вже показали, залишається неясна. Пояснень вони Варто відзначити, що все - таки ці репліки несуть у собі якусь характеристику персонажів.

У. Еко зазначає, що в подібних ситуаціях читач повинен самостійно заповнити прогалини тексту, даючи свою інтерпретацію подій: "На рівні структур дискурсу читач запрошується заповнювати різні порожнечі під фразових просторах ... На рівні ж наративних структур від читача очікуються передбачення-передбачення щодо майбутнього розвитку фабули.

Щоб робити такі передбачення, читач вдається до різних інтертекстуального фреймах і здійснює серед них інференційна прогулянки-вилазки.

Будь-який текст, навіть якщо він не містить конкретного розповіді, так чи інакше змушує свого адресата очікувати (і передбачати) завершення кожного незавершеного пропозиції. Наприклад, пропозиція "Джон не прийде, тому що ..." змушує читача будувати здогади про недостатньої інформації. Ясно, що потреба у подібних очікуваннях більш очевидна в тексті розповідному. Читач покликаний передбачати загальний хід подій, що становлять фабулу, - аж до фінальної ситуації .. ^»1.

Приймаючи зазначені "уривчасті" лінії сюжету в реалістичному ключі, ми маємо лише ряд дивних збігів. Ленін - Микола Миколайович (Ленін, фізик - ядерник, святитель Миколай), син його Микола Миколайович (колишній солдат, учасник чеченського конфлікту). Героїня Сьюзі - письменниця і поетеса, становлення її письменницького шляху, здається схожим на шлях самого автора. Героїня в якій - мірою - це прототип автора. Про це докладніше буде сказано нижче.

Характеристика автора та оповідача в тексті.

У цьому оповіданні автор є оповідачем. Саме з його точки зору і його очима ми бачимо що відбуваються в оповіданні події. Тому важливо зрозуміти, як саме автор сприймає навколишню дійсність і як реагує на неї. Всі ми висловлюємо своє ставлення до реальності через мову, тому аналіз дискурсу так важливий.

Автор - це головна оповідна інстанція, що володіє привілейованим правом і представительствовать за себе, і транслювати дискурсивні форми інших носіїв мови. Але головна особливість цього суб'єкта мови полягає в тому, що якісно неоднорідний і дискурс, що належить самому автору.

Вихідним чинником породження різних типів дискурсивних манер автор стають компоненти (спрямованості, способи здійснення) його свідомості. Відповідно з цим у ході аналізу були виділені наступні дискурсивні "іпостасі" автора:

1. автор як приватна співчуваюче обличчя.

2. автор як письменник.

3. автор як перекладач

Ці "іпостасі" автора можна виявити як в однорідні формі свого прояву, так і у взаємному перетині. У свою чергу виділені дискурсивні "іпостасі" представлені в тексті роману цілим віялом конкретних дискурсивних різновидів (приватних цілісних характерних мовних єдностей, манер).

Так, "іпостась" «автор як приватна особа» може бути поданий в образі героїв і виявляється в мові Миколи Миколайовича - старшого, "іпостась" «автор як письменник» проявляється в мові головної героїні, "іпостась" «автор як перекладач» заявлена ​​у всьому тексті, в діалогах, у мові головної героїні - американки.

Характеристика героїв.

У тексті ми бачимо наступних героїв: головна героїня - Сьюзі (американка поетеса і тургеневская дівчина), батько і син (з'являються тільки після зав'язки, учасники конфлікту): Микола Миколайович - старший (Ленін, фізик - ядерник) і Микола Миколайович - молодший (дворянин , солдат, учасник бойових дій в Чечні; художник). Внесценіческіе герої - святитель Миколай, Маркс, російська родина.

Особливістю тексти є композиційні зв'язки реалізуються за допомогою персонажного дублетів. Структура розповіді дозволяє встановлювати в системі персонажів твору функціональні персонажні пари. Перш за все, звичайно, це явні паралелі між героями: Микола Миколайович - старший (Ленін, фізик - ядерник) = святитель Миколай = син Микола Миколайович = молодший (колишній солдат, учасник чеченського конфлікту). Сьюзі - прототип автора. Цей висновок я зробила на наступній основі:

В експозиції дається докладна хронологічно витримана, практично біографічна історія життя героїні. Правда, докладних біографічних відомостей про автора знайти не вдалося.

Автор довгий час жив і працював в Америці У 1991 році створив перший в історії мультимедіа підручник англійської мови для дітей. Був головним редактором Інтернет-порталу «TheSaintGeorgeJournal». Живе в Москві.

Але головним маркером даного висновку стає назва журналу, де вперше були опубліковані вірші Сьюзі - це літературний додаток до лондонській газеті «Таймс» - TimesLiterarySupplement. Тут звучить невласне - пряма мова автора: «Єдиним, хто надрукував її в цей рік, був TimesLiterarySupplement. Зазвичай там друкують лише зрілих поетів, а вона потрапила на сторінки видання тому, що не вказала свій вік». Автор знає, про що говорить, бо довгий час жив і працював в Америці. І можливо, йому б хотілося бути надрукованим у цьому журналі.

Характеристика головної героїні.

Сьюзі - головна героїня оповідання - американка, сирота. В експозиції в хронологічному порядку представлена ​​її біографія до приїзду в Росію. Сьюзі мріє стати справжньою поетесою, письменницею, закохується в «сумно безжурні, дивні» образи російського письменника 19 століття І. С. Тургенєва, а особливо в створений ним образ тургенєвській дівчини. Портрета героїня ми не бачимо, незрозуміло як вона виглядає: ні кольору очей, ні кольору волосся, ні рис обличчя і фігури. Єдиний натяк на її вигляд (ймовірно витонченої і граціозною, худенькою дівчата) - це опис її долоні «легка долоню». Відомо лише, що вона молоденька дівчина, сирота з сангвінічним темпераментом, талановитий, практично геніальна дитина: «З народження Сьюзі поневірялася по притулках, але нітрохи не сумувала. У шість років вона вивчила букви і стала писати вірші ». Сьюзі з дитинства «відчувала себе поетесою». Вона рішуча, готова до труднощів, працелюбна, наприклад, для того щоб розуміти книги Тургенєва - вона вирішила вивчити російську мову.

Сьюзі любить мріяти, вірить в чудеса та пригоди. Перед від'їздом до Росії в щоденнику записує вірш («Політ у небо - це те, що я. Прагнення до падіння мені не властиво (англ .)»), в чому - то пояснює мета її поїздки - вона прагнути піднятися над реальністю. Можна сказати, що Сьюзі пізнавши російську мову і культуру, долучилася і до православної віри - вона просить у святителя Миколи, зображеного на іконі в книжці, подарованої російської сім'єю, «подарувати їй пригода». У діалозі з батьком, сином і Сьюзі, у мові, найбільш цікавить нас як засіб спілкування між героями, що дає нам нову інформацію та характеристики героям, що відкриває зміну просторово - часових меж і виявляючи «вікна» у нові світи. Діалог між героями також показує динаміку внутрішнього духовного і психологічного життя героїні в процесі осмислення нової для героїв реальності.

Психологічний дискурс героїні характеризується і її рефлексією, зверненої на наполегливе зіставлення пережитого досвіду і явищ, які побудовані на логіці, їй ще незнаного, спробами зрозуміти цей новий дивний світ - Росію.

Осмислення реальності героїнею ми можемо з'ясувати через мову, так як, для неї мова і в першу чергу пізнання російської мови є найважливішим способом занурення в російську реальність і формування ставлення до неї. Також повне занурення в російську реальність - стає кульмінацією і розв'язкою розповіді. Героїня - знаходить щастя і любов, реалізує свою мрію - стати поетесою і вийти заміж за російського дворянина, стати справжньою «тургенєвській дівчиною».

Наше завдання - сформулювати виражений через мова, в основному в діалогах, спосіб бачення цієї реальності головною героїнею, описати специфічні дискурсивні "відповіді" на що відбуваються в оповіданні події.

1.2 Констатувати, в силу якихось причин саме обраний автором цієї роботи тип філологічного аналізу та інтерпретації тексту виявляється найбільш придатним для адекватного тлумачення художньої організації і виражається в ній змістовності твори

У зв'язку з заявленою завданням нам необхідно дослідити мова, представлену в діалозі героїв, визначити дискурсивні характеристики висловлювань і загальну ідеологію автора, виражену через репліки персонажів. Для нашої роботи найбільш важливим виявляється з'ясування таких особливостей мовного висловлювання героїв: соціальна, ідеологічна, культурна, психологічна. Висловлення визначається як комунікативна одиниця.

Таким чином, для виконання заявленої завдання найбільше підходить дискурсивний аналіз тексту.

Дискурсивний аналіз - то опис специфіки індивідуального дискурсу (у нашому випадку в діалозі героїв) в конкретної комунікативної ситуації, з метою з'ясування закладеної в текст ідеології автора і якості її вираження.

2. Розгляд теоретичних підстав обраного типу філологічного аналізу та інтерпретації тексту

2.1 Вказати, з якою системою (системами) теоретичних уявлень співвідносимо обраний тип інтерпретації художнього тексту

Цей тип аналізу тексту має відношення до вчення про дискурсивної природі тексту.

Чіткого та загальновизнаного визначення «дискурсу», який охоплює всі випадки його вживання, не існує, і не виключено, що саме це сприяло широкій популярності, придбаної цим терміном за останні десятиліття: пов'язані нетривіальними відносинами різні розуміння вдало задовольняють різні понятійні потреби, модифікуючи більш традиційні уявлення про мови, тексті, діалозі, стилі і навіть мовою. У вступній статті до вийшов російською мовою в 1999 збірки робіт, присвячених французькій школі аналізу дискурсу, П. Серіо призводить свідомо не вичерпний список з восьми різних розумінь, і це тільки в рамках французької традиції. Своєрідною паралеллю багатозначності цього терміна є і понині не усталене наголос у ньому: частіше зустрічається наголос на другому складі, а й наголос на першому складі також не є рідкістю.

Найбільш чітко виділяються три основні класи вживання терміна «дискурс», що співвідносяться з різними національними традиціями і вкладами конкретних авторів.

До першого класу відносяться власне лінгвістичні вживання цього терміна, історично першим з яких було його використання в назві статті Дискурс-аналіз американського лінгвіста З. Харріса, опублікованій в 1952. Повною мірою цей термін був затребуваний в лінгвістиці приблизно через два десятиліття. Власне лінгвістичні вживання терміна «дискурс» самі по собі дуже різні, але в цілому за ними проглядаються спроби уточнення і розвитку традиційних понять мови, тексту і діалогу. Перехід від поняття мови до поняття дискурсу пов'язаний з прагненням ввести в класичне протиставлення мови і мови, що належить Ф. де Соссюру, деякий третій член - щось парадоксальним чином і «більш мовленнєвий», ніж сама мова, і одночасно - в більшій мірі піддається вивченню з допомогою традиційних лінгвістичних методів, більш формальне і тим самим «більш мовне». З одного боку, дискурс мислиться як мова, вписана в комунікативну ситуацію і в силу цього як категорія з більш чітко вираженим соціальним змістом у порівнянні з мовною діяльністю індивіда; по афористичном висловом Н. Д. Арутюнова, «дискурс - це мова, занурена в життя ». З іншого боку, реальна практика сучасного (з середини 1970-х років) дискурсивного аналізу пов'язана з дослідженням закономірностей руху інформації в рамках комунікативної ситуації, здійснюваного насамперед через обмін репліками; тим самим реально описується певна структура діалогової взаємодії, що продовжує цілком структуралістську (хоча зазвичай і не звану такої) лінію, початок якої якраз і було покладено Харрісом. При цьому, однак, підкреслюється динамічний характер дискурсу, що робиться для розрізнення поняття дискурсу і традиційного уявлення про текст як статичної структурі. Перший клас розумінь терміну «дискурс» представлений головним чином в англомовній науковій традиції, до якої належить і ряд вчених з країн континентальної Європи, а проте за рамками цієї традиції про дискурсі як «третьому члені» соссюровского опозиції давно вже говорив бельгійський вчений Е. Бюіссанс, а французький лінгвіст Е. Бенвеніст послідовно використовував термін «дискурс» (discours) замість терміна «мова» (parole).

Другий клас вживань терміна «дискурс», в останні роки вийшов за рамки науки і став популярним в публіцистиці, сходить до французьких структуралистам і постструктуралістів, і перш за все до М. Фуко, хоча в обгрунтуванні цих вживань важливу роль зіграли також А. Греймас, Ж . Дерріда, Ю. Крістева, пізніше дане розуміння було частково модифіковано М. Пеше та ін За цим употреблениями проглядається прагнення до уточнення традиційних понять стилю (у тому самому максимально широкому значенні, яке мають на увазі, кажучи «стиль - це людина») та індивідуального мови (пор. традиційні вираження стиль Достоєвського, мова Пушкіна чи мова більшовизму з такими більш сучасно звучать виразами, як сучасний російський політичний дискурс або дискурс Рональда Рейгана). Розуміється таким чином термін «дискурс» (а також похідний і часто замінює його термін «дискурсивні практики», також використовувався Фуко) описує спосіб говоріння і обов'язково має визначення - БУДЬ або ЧИЙ дискурс, бо дослідників цікавить не дискурс взагалі, а його конкретні різновиди, задаються широким набором параметрів: чисто мовними відмінними рисами (в тій мірі, в якій вони можуть бути чітко ідентифіковані), стилістичної специфікою (багато в чому визначається кількісними тенденціями у використанні мовних засобів), а також специфікою тематики, систем переконань, способів міркування і т. д. (Можна було б сказати, що дискурс в цьому розумінні - це стилістична специфіка плюс стоїть за нею ідеологія). Більш того, передбачається, що спосіб говоріння багато в чому зумовлює і створює саму предметну сферу дискурсу, а також відповідні їй соціальні інститути. Подібного роду розуміння, безумовно, також є в найсильнішому ступені соціологічним. По суті справи, визначення БУДЬ або ЧИЙ дискурс може розглядатися як вказівка ​​на комунікативне своєрідність суб'єкта соціальної дії, причому цей суб'єкт може бути конкретним, груповим або навіть абстрактним: використовуючи, наприклад, вираз дискурс насильства, мають на увазі не стільки те, як говорять про насильстві, стільки те, як абстрактний соціальний агент «насильство» виявляє себе в комунікативних формах - що цілком відповідає традиційним виразами типу мову насильства.

Існує, нарешті, третє вживання терміна «дискурс», пов'язаний, насамперед, з ім'ям німецького філософа і соціолога Ю. Хабермаса. Воно може вважатися видовим по відношенню до попереднього розуміння, але має значну специфіку. У цьому третя розумінні «дискурсом» називається особливий ідеальний вид комунікації, який здійснюється в максимально можливе усунення від соціальної реальності, традицій, авторитету, комунікативної рутини і т.п. і має на меті критичне обговорення та обгрунтування поглядів і дій учасників комунікації. З точки зору другого розуміння, це можна назвати «дискурсом раціональності», саме ж слово «дискурс» тут явно відсилає до основоположного тексту наукового раціоналізму - Міркування про метод Р. Декарта (в оригіналі - «Discours de la m éthode», що при бажанні можна перекласти і як 'дискурс методу ").

Усі три зазначені макропоніманія (а також їх різновиди) взаємодіяли і взаємодіють один з одним; зокрема, на формування французької школи аналізу дискурсу 1970-х років суттєво вплинула публікація в 1969 французького перекладу згаданої роботи З. Харріса 1952. Ця обставина додатково ускладнює загальну картину вживання терміна «дискурс» в гуманітарних науках. Крім того, слід мати на увазі, що цей термін може вживатися не тільки як родовий, а й стосовно до конкретних зразків мовної взаємодії, наприклад: Тривалість даного дискурсу - 2 хвилини.

2.2 Поняття дискурсу в лінгвістиці

Як вже зазначалося, термін «дискурс», як він розуміється в сучасній лінгвістиці, близький за змістом до поняття «текст», однак підкреслює динамічний, що розгортається в часі характер мовного спілкування; на противагу цьому, текст мислиться переважно як статичний об'єкт, результат мовної діяльності Іноді «дискурс» розуміється як включає одночасно два компоненти: і динамічний процес мовної діяльності, вписаною в її соціальний контекст, і її результат (тобто текст); саме таке розуміння є кращим. Іноді зустрічаються спроби замінити поняття дискурсу словосполученням «зв'язний текст» не дуже вдалі, так як будь-який нормальний текст є зв'язковим.

Надзвичайно близьке до поняття дискурсу і поняття «діалог» Дискурс, як і будь-який комунікативний акт, припускає наявність двох фундаментальних ролей - мовця (автора) і адресата. При цьому ролі мовця і адресата можуть по черзі перерозподілятися між особами - учасниками дискурсу; в цьому випадку говорять про діалог. Якщо ж протягом дискурсу (або значної частини дискурсу) роль мовця закріплена за одним і тим же особою, такий дискурс називають монологом. Невірно вважати, що монолог - це дискурс з єдиним учасником: при монолозі адресат також необхідний. По суті, монолог - це просто окремий випадок діалогу, хоча традиційно діалог і монолог різко протиставлялися.

Взагалі кажучи, терміни «текст» і «діалог» як більш традиційні обросли великою кількістю конотацій, які заважають їх вільному вживання. Тому термін «дискурс» зручний як родовий термін, що об'єднує всі види використання мови. Деякі напрямки дослідницької думки і деякі результати, пов'язані з більш традиційними поняттями «текст» і «діалог», розглядаються у відповідних статтях. Більшість загальних і найбільш актуальних питань розглядається в рамках даної статті.

Оскільки структура дискурсу припускає наявність двох докорінно протиставлених ролей - мовця і адресата, остільки сам процес мовного спілкування може розглядатися в цих двох перспективах. Моделювання процесів побудови (породження, синтезу) дискурсу - не те ж саме, що моделювання процесів розуміння (аналізу) дискурсу. У науці про дискурсі виділяються дві різні групи робіт - ті, які досліджують побудова дискурсу (наприклад, вибір лексичного кошти при назві деякого об'єкта), та ті, які досліджують розуміння дискурсу адресатом (наприклад, питання про те, як слухає розуміє редуковані лексичні засоби типу займенники він і співвідносить їх з тими чи іншими об'єктами). Крім того, є ще третя перспектива - розгляд процесу мовного спілкування з позицій самого тексту, що виникає в процесі дискурсу (наприклад, займенники в тексті можна розглядати безвідносно до процесів їх породження мовцем і розуміння адресатом, просто як структурні сутності, що знаходяться в деяких відносинах з іншими частинами тексту).

Міждисциплінарний напрям, що вивчає дискурс, а також відповідний розділ лінгвістики називаються однаково - дискурс [верб] вим аналізом (discourse analysis) або дискурс [верб] вими дослідженнями (discourse studies). Хоча мовна взаємодія протягом століть було предметом таких дисциплін, як риторика і ораторське мистецтво, а потім - стилістики та літературознавства, як власне науковий напрямок дискурсивний аналіз сформувався лише в останні десятиліття. Сталося це на тлі панувала в лінгвістиці протягом більшої частини 20 ст. протилежно спрямованої тенденції - боротьби за «очищення» науки про мову від вивчення мови. Ф. де Соссюр вважав, що справжній об'єкт лінгвістики - мовна система (на противагу мови), Н. Хомський закликав лінгвістів вивчати мовну «компетенцію» і абстрагуватися від питань застосування мови. Останнім часом, однак, пізнавальні установки в науці про мову починають змінюватися і набирає чинності думку, відповідно до якого ніякі мовні явища не можуть бути адекватно зрозумілі й описані поза їх вживання, без урахування їх дискурсивних аспектів. Тому дискурсивний аналіз стає одним з центральних розділів лінгвістики.

Системи теоретичних уявлень, з якими співвідносимо обраний тип інтерпретації художнього тексту.

Серед попередників лінгвістичного дискурсивного аналізу як особойнаучной дисципліни варто згадати принаймні дві традиції. По-перше, це традиція етнолінгвістичних досліджень, орієнтованих на запис і аналіз усних текстів різних мов, серед найбільш відомих представників етойтрадіціі - школа американської етнолінгвістики, заснована Франца Боаса (Boas1940). По-друге, це чеська лінгвістична школа, створена Вілем Матезиусом, яка відродила інтерес до таких понять, як тема / рема і комунікативна організація тексту.

Коротка історія дискурсивного аналізу. Місце дискурсивного аналізу в лінгвістиці.

Термін discourse analysis вперше був використаний в 1952 Зеллігом Харрісом. Однак оформлення дискурсивного аналізу як дисципліни відноситься скоріше до 1970-х років. У цей час були опубліковані важливі роботи європейської школи лінгвістики тексту (Т. ван Дейк, В. Дресслер, Я. Петефі та ін) і основоположні американські роботи, що зв'язують дискурсивні штудії з більш традиційної лінгвістичної тематикою (У. Лабов, Дж.Граймс, Р. Лонгейкр, Т. Гівон, У. Чейф). Починаючи з 1970-х років і особливо в 1980-1990-ті роки дослідження дискурсу стали важливою частиною комп'ютерної лінгвістики, і в даний час будь-конференція з комп'ютерної лінгвістики обов'язково включає секцію з дискурсивним дослідженням. До числа відомих фахівців в цій області відносяться Б. Грос, К. Сайднер, Дж.Хіршберг, Дж.Хоббс, Е. Хови, Д. Румелхарт, К. Маккьюін та ін Деякі важливі ідеї дискурсивного аналізу були сформульовані в комп'ютерній лінгвістиці навряд чи не раніше, ніж у теоретичній. Так, ще в середині 1970-х років Б. Грос ввела поняття фокусування, яке пізніше вплинуло на когнітивні дослідження в області референції. З кінця 1970-х років вивчення дискурсивних процесів велося також у ряді вітчизняних наукових центрів, що займалися проблемами штучного інтелекту й автоматичної обробки природної мови.

До 1980-1990-их років стається вже поява узагальнюючих праць, довідників і навчальних посібників - таких, як Дискурсивний аналіз (Дж.Браун, Дж.Юл, 1983), Структури соціальної дії: Дослідження з аналізу побутового діалогу (редактори - Дж.Аткінсон і Дж.Херітідж, 1984), чотиритомний Довідник з дискурсивного аналізу (під редакцією Т. ван Дейка, 1985), Опис дискурсу (під редакцією С. Томпсон і У. Манн, 1992), Експресія дискурсу (Дж.Дюбуа та ін, 1993), Дискурсивні дослідження (Я. Ренкема, 1993), Підходи до дискурсу (Д. Шиффрін, 1994), Дискурс, свідомість і час (У. Чейф, 1994), двотомна праця Дискурсивні дослідження: Міждисциплінарний введення (під редакцією Т. ван Дейка, 1997).

До центрального проблемному полю сучасній інтерпретації дискурсу відносяться такі проблеми, як проблема співвідношення дискурсу з ідеологією (М. Пеше, Ж.-Ж.Куртін, К. Фукс), - у тому числі і в її радянсько-соціалістичної версії (П. Серіо) ; проблема семантичного потенціалу дискурсивних середовищ (П. Анрі, К. Арош, Ж. Гійому, Д. Мальдідье); проблема Іншого в контексті дискурсивних практик (Ж.Отье-Ревю), а також методологічні проблеми аналітик Д. (Р. Робер, Е. Пульчинелла Орланді)

Формальна лінгвістика в цілому не дуже активно цікавиться проблемами дискурсу. Почасти це пов'язано з об'єктивною складністю формалізації дискурсивних процесів, почасти з хомськіанську постулатом про центральності синтаксису. Однак деякі формальні лінгвісти намагаються ввести елементи дискурсивних понять в арсенал генеративної граматики (це стосується питань референції та Темо-рематична структури, наприклад в роботах Т. Райнхарт). У формальній семантиці існують декілька напрямків, які оголошують дискурс сферою свого інтересу. Зокрема, це відноситься до теорії репрезентації дискурсу німецького логіка Х. Кампа, що досліджує в першу чергу мовну квантифікувати і тимчасові категорії.

В даний час дискурсивний аналіз виділився як особливе (хоча і міждисциплінарне) науковий напрям. Видаються спеціалізовані журнали, присвячені аналізу дискурсу - «Text» і «Discourse Processes». Найбільш відомі центри дискурсивних досліджень знаходяться в США - це університет Каліфорнії в Санта-Барбарі (де працюють У. Чейф, С. Томпсон, М. Мітун, Дж.Дюбуа, П. Кленсі, С. Каммінг та ін), університет Каліфорнії в Лос-Анджелесі (там працює Е. Шеглофф, один із засновників аналізу побутового діалогу), університет Орегону в Юджині (там працюють Т. Гівон, Р. Томлін, Д. Пейн, Т. Пейн), Джорджтаунський університет (давній центр соціолінгвістичних досліджень, серед співробітників якого - Д. Шиффрін). У Європі слід вказати Амстердамський університет, де працює класик дискурсивного аналізу Т. ван Дейк

Крім теоретичної лінгвістики, з дослідженням дискурсу пов'язані такі науки і дослідницькі напрями, як комп'ютерна лінгвістика і штучний інтелект, психологія, філософія та логіка, соціологія, антропологія та етнологія, літературознавство і семіотика, історіографія, теологія, юриспруденція, педагогіка, теорія і практика перекладу, комунікаційні дослідження, політологія. Кожна з цих дисциплін підходить до вивчення дискурсу по-своєму, однак деякі з них мали істотний вплив на лінгвістичний дискурсивний аналіз. Особливо це стосується соціології.

2.3 Охарактеризувати провідні ідеї, що лягли в її (їх) підставу

Термін «дискурс» у сучасній лінгвістиці близький за змістом до поняття «текст», але підкреслює динамічний, що розгортається в часі характер мовного спілкування, текст ж мислиться як статичний об'єкт, результат мовної діяльності. Дискурс, як і будь-який комунікативний акт, припускає наявність двох фундаментальних ролей - мовця (автора) і адресата. При цьому ролі мовця і адресата можуть по черзі перерозподілятися між особами - учасниками дискурсу; в цьому випадку говорять про діалог. Якщо ж протягом дискурсу (роль мовця закріплена за одним і тим же особою, такий дискурс називають монологом.

Процес побудови (породження, синтезу) дискурсу - не дорівнює процесу розуміння (аналізу) дискурсу. У науці про дискурсі виділяються три різні групи робіт:

1. досліджують побудова дискурсу (наприклад, вибір лексичного кошти при назві деякого об'єкта);

2. дослідження розуміння дискурсу адресатом (наприклад, питання про те, як слухає розуміє редуковані лексичні засоби типу займенники він і співвідносить їх з тими чи іншими об'єктами);

3. розгляд процесу мовного спілкування з позицій самого тексту, що виникає в процесі дискурсу (наприклад, займенники в тексті можна розглядати безвідносно до процесів їх породження мовцем і розуміння адресатом, просто як структурні сутності, що знаходяться в деяких відносинах з іншими частинами тексту).

Міждисциплінарний напрям, що вивчає дискурс, а також відповідний розділ лінгвістики називаються однаково - дискурс [верб] вим аналізом (discourse analysis) або дискурс [верб] вими дослідженнями (discourse studies).

Дискурс влаштований за певними правилами, характерним для цієї мови. Факт існування мовних правил і обмежень часто демонструється за допомогою негативного матеріалу - експериментальних мовних утворень, у яких правила або обмеження порушуються. Як приклад невеликого зразка дискурсу, в якому є такі порушення, можна розглядати розповідь Данила Хармса «Зустріч» з циклу «Випадки». Наявність комічного ефекту показує, що існують деякі глибинні принципи побудови дискурсу. Виявлення цих принципів і становить мету дискурсивного аналізу.

Напрями та підходи в дискурсивному аналізі.

Дискурсивний аналіз, як молода дисципліна неоднорідний. Єдиного підходу не існує. Можна лише виділити найбільш популярні напрямки.

На першому місці - аналіз побутового діалогу. Також слід згадати такі школи, як дослідження інформаційного потоку (information flow) У. Чейф, дослідження зв'язків між граматикою і міжособистісним взаємодією в діалозі (С. Томпсон, Б. Фокс, С. Форд), когнітивну теорію зв'язку дискурсу та граматики Т. Гівон , експериментальні дискурсивні дослідження Р. Томлін, «граматику дискурсу» Р. Лонгейкра, «системно-функціональну граматику» М. Хеллідея, дослідження стратегій розуміння Т. ван Дейка і У. Кінч, загальну модель структури дискурсу Л. Поланьї, соціолінгвістичні підходи У. Лабова і Дж.Гамперса, психолінгвістичну «модель побудови структур» М. Гернсбакер, а в дещо більш ранній період також дискурсивні штудії Дж.Граймса і Дж.Хайндса. Дискурсивний аналіз являє собою конгломерат розрізнених (хоча і не антагоністичних) напрямків.

Типологія дискурсу.

Найголовніший класифікаційна ознака, що розрізняє типи дискурсу - це модус, тобто протиставлення між усним і письмовим дискурсом. Це розмежування пов'язане з каналом передачі інформації, або носієм: при усному дискурсі канал - акустичний, при письмовому - візуальний. Іноді відмінність між усною і письмовою формами використання мови прирівнюється до різниці між дискурсом і текстом, однак таке змішання двох різних протиставлень не виправдано.

Усний дискурс - це вихідна, фундаментальна форма існування мови, а письмовий дискурс є похідним від усного. Більшість людських мов і зараз існують тільки в усній формі. Після того як лінгвісти в 19 ст. визнали пріоритет усної мови, ще протягом довгого часу не усвідомлювалося обставина, що письмова мова та транскрипція усної мови - не одне і те ж. Лінгвісти першої половини 20 ст. нерідко вважали, що вивчають усну мову (в призначеному на папір вигляді), а в дійсності аналізували лише письмову форму мови. Реальне зіставлення усного та письмового дискурсу як альтернативних форм існування мови почалося лише в 1970-і роки.

Різниця в каналі передачі інформації має принципово важливі наслідки для процесів усного та письмового дискурсу (ці наслідки досліджено У. Чейф).

В усному дискурсі породження і розуміння відбуваються синхронізовано, а в письмовому - ні. При цьому швидкість листа більш ніж в 10 разів нижче швидкості усного мовлення, а швидкість читання трохи вище швидкості усного мовлення. У результаті при усному дискурсі має місце явище фрагментації: мова породжується поштовхами, квантами - так званими інтонаційними одиницями, які відокремлені один від одного паузами, мають відносно завершений інтонаційний контур і зазвичай збігаються з простими предикації, або Клаузен (clause); в письмовому дискурсі відбувається інтеграція предикації у складні речення та інші синтаксичні конструкції та об'єднання.

Друга принципова відмінність, пов'язане з різницею в каналі передачі інформації, - наявність контакту між мовцем і адресатом в часі і просторі: при письмовому дискурсі такого контакту в нормі немає (тому люди і вдаються до листа). У результаті при усному дискурсі має місце залучення мовця і адресата в ситуацію, що відбивається у вживанні займенників першої та другої особи, вказівок на розумові процеси і емоції мовця і адресата, використання жестів та інших невербальних засобів і т.д. При письмовому ж дискурсі відбувається відсторонення мовця і адресата від описуваної в дискурсі інформації, що, зокрема, виражається в більш частому вживанні пасивного застави. Наприклад, при описі наукового експерименту автор статті швидше напише фразу «Це явище спостерігалося лише один раз", а при усному описі того ж експерименту з більшою ймовірністю може сказати «Я спостерігав це явище тільки один раз».

Виділяють також уявний дискурс. Людина може користуватися мовою, не роблячи при цьому ні акустичних, ні графічних слідів мовної діяльності. У цьому випадку мова також використовується комунікативно, але одне і те ж особа є і що говорять, і адресатом. У силу відсутності легко спостережуваних проявів уявний дискурс досліджено набагато менше, ніж усний і письмовий. Одне з найбільш відомих досліджень уявного дискурсу, або, в традиційній термінології, внутрішнього мовлення належить Л. С. Виготському.

Більш приватні відмінності між різновидами дискурсу описуються за допомогою поняття жанру. Це поняття спочатку використовувалося в літературознавстві для розрізнення таких видів літературних творів, як, наприклад, новела, есе, повість, роман і т.д. М. М. Бахтін і ряд інших дослідників запропонували більш широке розуміння терміну «жанр», що розповсюджується не тільки на літературні, але і на інші мовні твори. В даний час поняття жанру використовується в дискурсивному аналізі досить широко. Вичерпної класифікації жанрів не існує, але в якості прикладів можна назвати побутовий діалог (бесіду), оповідання (наратив), інструкцію з використання приладу, інтерв'ю, репортаж, доповідь, політичний виступ, проповідь , вірш, роман. Жанри володіють деякими досить стійкими характеристиками. Наприклад, розповідь, по-перше, повинен мати стандартну композицію (зав'язка, кульмінація, розв'язка) і, по-друге, володіє деякими мовними особливостями: розповідь містить каркас з упорядкованих у часі подій, що описуються однотипними граматичними формами (наприклад, дієсловами у минулому часу) і між якими є сполучні елементи (типу союзу потім). Проблеми мовної специфіки жанрів розроблені поки недостатньо. У дослідженні американського лінгвіста Дж.Байбера було показано, що для багатьох жанрів виділити стійкі формальні характеристики дуже важко. Байбер запропонував розглядати жанри як культурні концепти, позбавлені стійких мовних характеристик, і додатково виділяти типи дискурсу на основі емпірично спостережуваних і кількісно вимірюваних параметрів - таких, як використання форм минулого часу, використання дієприкметників, використання особистих займенників і т.п.

Структура дискурсу.

Центральний коло питань, досліджуваних у дискурсивному аналізі, - питання структури дискурсу. Слід розрізняти різні рівні структури - макроструктуру, або глобальну структуру, і мікроструктуру, або локальну структуру. Макроструктура дискурсу - це членування на великі складові: епізоди в оповіданні, абзаци в газетній статті, групи реплік в усному діалозі і т.д. Між великими фрагментами дискурсу спостерігаються кордону, які позначаються щодо більш довгими паузами (в усному дискурсі), графічним виділенням (у письмовому дискурсі), спеціальними лексичними засобами (такими службовими словами чи словосполученнями, як а, так, нарешті, що стосується і т.п .). Усередині великих фрагментів дискурсу спостерігається єдність - тематичне, референциально (тобто єдність учасників описуваних ситуацій), подієве, тимчасове, просторове і т.д. Різними дослідженнями, пов'язаними з макроструктурою дискурсу, займалися Є. В. Падучева, Т. ван Дейк, Т. Гівон, Е. Шеглофф, А. Н. Баранов та Г. Ю. Крейдлін та ін

Специфічне розуміння терміну «макроструктура" представлено в працях відомого нідерландського дослідника дискурсу (і видатного організатора лінгвістики тексту і згодом дискурсивного аналізу як наукових дисциплін) Т. ван Дейка. Згідно ван Дейку, макроструктура - це узагальнений опис основного змісту дискурсу, яке адресат будує в процесі розуміння. Макроструктура являє собою послідовність макропропозіцій, тобто пропозицій, що виводяться з пропозицій вихідного дискурсу за певними правилами (так званим макроправілам). До числа таких правил відносяться правила скорочення (несуттєвою інформації), узагальнення (двох або більше однотипних пропозицій) та побудови (тобто комбінації декількох пропозицій в одну). Макроструктура будується таким чином, щоб представляти собою повноцінний текст. Макроправіла застосовуються рекурсивно (багаторазово), тому існує кілька рівнів макроструктури за ступенем узагальнення. Фактично макроструктура за ван Дейку в інших термінах називається рефератом або резюме. Послідовно застосовуючи макроправіла, теоретично можна побудувати формальний перехід від вихідного тексту Війни і миру до реферату, складається з декількох речень. Макроструктури відповідають структурам довгострокової пам'яті - вони підсумовують інформацію, яка утримується протягом досить тривалого часу в пам'яті людей, які почули або прочитали деякий дискурс. Побудова макроструктур слухаючими або читають - це один з різновидів так званих стратегій розуміння дискурсу. Поняття стратегії прийшло на зміну ідеї жорстких правил і алгоритмів і є базовим у концепції ван Дейка. Стратегія - спосіб досягнення мети, який є достатньо гнучким, щоб можна було скомбінувати кілька стратегій одночасно.

Крім «макроструктури» ван Дейк виділяє також поняття суперструктури - стандартної схеми, за якої будуються конкретні дискурси. На відміну від макроструктури, суперструктура пов'язана не зі змістом конкретного дискурсу, а з його жанром. Так, наративний дискурс, згідно У. Лабов, стандартно будується за наступною схемою: короткий зміст - орієнтація - ускладнення - оцінка - дозвіл - коду. Такого типу структури часто іменують наративних схемами. Інші жанри дискурсу також мають характерні суперструктури, але вивчені набагато гірше.

Численні публікації ван Дейка зробили термін «макроструктура» надзвичайно популярним - але, парадоксальним чином, швидше в тому значенні, для якого він сам пропонував термін «суперструктура»; останній же скільки-небудь широкого поширення не одержав.

Ще один важливий аспект глобальної структури дискурсу був відзначений американським психологом Ф. Бартлеттом в книзі (1932) Пам'ять (Remembering) Бартлетт виявив, що при вербалізації минулого досвіду люди регулярно користуються стереотипними уявленнями про дійсність. Такі стереотипні фонові знання Бартлетт називав схемами. Наприклад, схема квартири включає знання про кухні, ванній, передпокої, вікнах і т.п. Характерна для Росії схема поїздки на дачу може включати такі компоненти, як прибуття на вокзал, купівля квитка на електричку і т.д.

Наявність схематичних уявлень, поділюваних мовним співтовариством, вирішальним чином впливає на форму породжуваного дискурсу. Це явище було наново «відкрито» в 1970-і роки, коли з'явився цілий ряд альтернативних, але дуже близьких за змістом термінів. Так, американські фахівці в галузі штучного інтелекту запропонували терміни «фрейм» (М. Мінський) і «скрипт» (Р. Шенк і Р. Абельсону). «Фрейм» більшою мірою відноситься до статичних структур (типу моделі квартири), а «скрипт» - до динамічним (типу поїздки на дачу або відвідування ресторану), хоча сам Мінський пропонував використовувати термін «фрейм» і для динамічних стереотипних структур. Англійські психологи А. Сенфорд і С. Гаррод користувалися поняттям «сценарій» (scenario), дуже близьким за змістом до терміну «скрипт». Дуже часто ніякої відмінності між поняттями «скрипт» і «сценарій» не проводиться; при цьому в російській мові використовується звичайно другий термін.

На противагу макроструктуру, мікроструктура дискурсу - це членування дискурсу на мінімальні складові, які має сенс відносити до дискурсивного рівня. У більшості сучасних підходів такими мінімальними одиницями вважаються предикації, або клауз. В усному дискурсі ця ідея підтверджується близькістю більшості інтонаційних одиниць до клауз. Дискурс, таким чином, представляє собою ланцюжок клауз. У психолінгвістичних експериментах з відтворення раніше отриманої вербальної інформації зазвичай з'ясовується, що розподіл інформації за клауз щодо незмінно, а об'єднання клауз у складні речення надзвичайно мінливе. Тому поняття пропозиції виявляється для структури дискурсу менш значущим, ніж поняття клауз.

У теорії риторичної структури (ТРС), створеної в 1980-ті роки У. Манном і С. Томпсон, був запропонований єдиний підхід до опису макро-і мікроструктури дискурсу. ТРС заснована на припущенні про те, що будь-яка одиниця дискурсу пов'язана хоча б з жодною іншою одиницею даного дискурсу вигляді деякою осмисленою зв'язку. Такі зв'язки називаються риторичними відносинами. Термін «риторичні» не має принципового значення, а лише вказує на те, що кожна одиниця дискурсу існує не сама по собі, а додається мовцем до деякої іншої для досягнення певної мети. Одиниці дискурсу, що вступають у риторичні відносини, можуть бути самого різного об'єму - від максимальних (безпосередні складові цілого дискурсу) до мінімальних (окремі клауз). Дискурс влаштований ієрархічно, і для всіх рівнів ієрархії використовуються одні й ті ж риторичні відносини. У число риторичних відносин (всього їх більше двох десятків) входять такі, як послідовність, причина, умова, поступка, кон'юнкція, розвиток, фон, мета, альтернатива і ін Функціонально-семантична одиниця, що вступає в риторичне ставлення, може грати в ньому роль ядра або сателіта. Велика частина відносин асиметричні і бінарні, тобто містять ядро і сателіт. Наприклад, в парі клауз Іван вийшов рано, щоб не запізнитися на зустріч має місце риторичне ставлення мети; при цьому перша частина є головною і являє собою ядро, а друга є залежною, сателітом. Інші відносини, симетричні і не обов'язково бінарні, з'єднують два ядра. Таке, наприклад, ставлення кон'юнкції: Морж - морський ссавець. Він живе на півночі. Два типи риторичних відносин нагадують протиставлення між підпорядкуванням і твором, а список риторичних відносин типу «ядро - сателіт» схожий на традиційний список типів обставинних підрядних речень. Це не дивно - фактично ТРС поширює типологію семантико-синтаксичних відношень між клауз на відносини у дискурсі. Для ТРС несуттєво, яким саме чином виражено дане відношення і з'єднує воно незалежні пропозиції або групи речень. У ТРС розроблено формалізм, що дозволяє представляти дискурс у вигляді мереж дискурсивних одиниць та риторичних відносин. Автори ТРС спеціально підкреслюють можливість альтернативних трактувань одного і того ж тексту. Інакше кажучи, для одного і того ж тексту може бути побудований більш ніж один граф (представлення у вигляді точок-вузлів, пов'язаних дугами-відносинами) риторичної структури, і це не розглядається як дефект даного підходу. Дійсно, спроби застосування ТРС до аналізу реальних текстів демонструють множинність рішень. Тим не менше ця множинність обмежена. До того ж принципова можливість різних трактувань не суперечить реальним процесам використання мови, а, навпаки, цілком їм відповідає.

Існує ряд підтверджень того, що ТРС в значній мірі моделює реальність і являє собою важливий крок у розумінні того, як дискурс влаштовано «насправді». По-перше, самі автори ТРС призводять процедуру побудови резюме (реферату, короткого варіанту) тексту на основі графа риторичної структури. За певними правилами багато сателіти в риторичних парах можуть бути опущені, а результуючий текст залишається зв'язковим та цілком представницьким по відношенню до вихідного тексту. По-друге, в роботі Б. Фокс про анафорі в англійському дискурсі було показано, що вибір референциального засоби (займенник / повна іменна група) залежить від риторичної структури.

Крім теорії У. Манна і С. Томпсон, існує ще кілька моделей дискурсивних риторичних відносин, зокрема належать Дж.Граймсу, Б. Мейєр, Р. Райкман, Р. Хоровітц, К. Маккьюін. Подібні дослідження (часто в іншій термінології) проводилися і іншими дослідниками, наприклад С. А. Шувалової.

Питання структури дискурсу при іншому куті зору легко перетворюються на питання про його зв'язності. Якщо певний дискурс D складається з частин a, b, c. .., то что-то має забезпечувати зв'язок між цими частинами і, тим самим, єдність дискурсу. Аналогічно глобальної та локальної структурі має сенс розрізняти глобальну і локальну зв'язність. Глобальна зв'язність дискурсу забезпечується єдністю теми (іноді використовується також термін «топік») дискурсу. На відміну від теми предикації, як правило асоціюється з деякою іменний групою або позначається нею предметом (референтом), тема дискурсу зазвичай розуміється або як пропозиція (понятійний образ деякого положення справ), або як певний конгломерат інформації. Тема зазвичай визначається як те, про що йде мова в даному дискурсі. Локальна зв'язність дискурсу - відносини між мінімальними дискурсивними одиницями та їх частинами. Американський лінгвіст Т. Гівон виділяє чотири типи локальної зв'язності (особливо характерних для наративного дискурсу): референциальную (тотожність учасників), просторову, часову і подієву. Подієва зв'язність, фактично, і є предметом дослідження в ТРС. Втім, ця теорія пропонується єдиний підхід і до локальної, і до глобальної зв'язності.

Роль дискурсивних факторів у мовній структурі.

Крім питань структури дискурсу, інший основне коло проблем, досліджуваних у дискурсивному аналізі, - це вплив дискурсивних факторів на більш дрібні мовні складові - граматичні, лексичні та фонетичні. Наприклад, порядок слів у Клаузе такої мови, як російська, хоча і є граматичним явищем, не може бути пояснений без звернення до дискурсивним чинникам. Порядок слів чутливий до характеристик комунікативної організації висловлювання, які зазвичай описуються за допомогою понять теми (вихідний пункт висловлювання) і реми (інформація, що додається до вихідного пункту). Російський порядок слів вивчався в рамках різних теоретичних підходів; одне з найбільш детальних досліджень належить американському русист О. Йокояма. У книзі «Дискурс і порядок слів» Йокояма запропонувала когнітивну модель, засновану на станах бази знань мовця і адресата і покликану повністю пояснити порядок слів у російських висловах.

Приклад лексичного явища, що пояснюється дискурсивними факторами, - це референціальний вибір, тобто вибір найменування особи або об'єкта в дискурсі: таке іменування може бути виконано за допомогою повної іменний групи (імені власного, наприклад Пушкін, або дескрипції, наприклад поет), за допомогою займенника (наприклад, він) або навіть за допомогою нульової форми (як у реченні Пушкін вважав, що Ж [= Пушкін] повинен викликати Дантеса; знаком «Ж» позначена нульова форма). Такого роду вибір може бути пояснений тільки за допомогою поєднання дискурсивних факторів - таких, як відстань до попереднього згадки даного учасника, роль цього попереднього згадки у своїй Клаузе, значимість даного учасника для дискурсу в цілому і т.д. У когнітивно-лінгвістичної літературі висловлюється гіпотеза, що такого роду чинники об'єднуються в інтегральну характеристику референта в даний момент дискурсу, яку можна описати як ступінь активації референта в робочій пам'яті мовця. При низькій активації використовується повна референція, при високій - редукована (займенник або нуль).

Інший важливий приклад лексичних засобів, визначених дискурсивним контекстом, - це вживання так званих дискурсивних маркерів, тобто спеціальних слів, що позначають структуру дискурсу, ментальні процеси говорить (слова типу ось, ну, так би мовити), контроль над ментальними процесами адресата (слова типу розумієш, бачте) та ін Дослідження дискурсивних маркерів є однією з найбільш популярних в даний час областей дискурсивного аналізу та лексикографії. Росіяни дискурсивні слова досліджуються в рамках багаторічного російсько-французького проекту, яку координує французьким славістом Д. Пайаром.

Нарешті, без урахування дискурсивних факторів не можуть бути пояснені багато фонетичні явища - це стосується сильного / слабкого акцентуірованія слів в усному мовленні, використання інтонаційних контурів, паузаціі та інших видів дискурсивної просодії. Вивчення дискурсивної просодії також розвивається зараз надзвичайно активно. Дослідження з дискурсивної просодії російської мови проводяться С. В. Кодзасовим, який виділяє наступні її шари: розміщення акценту, напрямок тону в акценті, інтервал тону в акценті, артикуляційна поза, інтегральна виділеної, довгота / стислість в акценті, маркована фонация. Кожен шар просодії, за С. В. Кодзасову, передає певний тип дискурсивної семантики. Так, розміщення акценту залежить від категорії даного / нового; висхідний тон іконічні кодує очікування продовження, незавершеність; довгота кодує велику відстань (фізична, тимчасове або ментальне) і т.д.

Комунікативна (дискурсивна) стратегія об'єднує ланцюжок комунікативних тактичних ходів (іноді відступів), націлених на досягнення глобальної мети мовного взаємодії. Комунікативний тактичний хід визначається своєю роллю у розгортанні дискурсу, в продовженні мовного взаємодії, в дискурсивної стратегії. Репліка формально може збігатися з дискурсивним актом (ходом), але може включати і декілька ходів: І того, й іншого, і бажано побільше, а ще скажіть, котра година! Тактична організація дискурсу, її зв'язок із загальною стратегією мовного взаємодії визначається соціальним статусом, психологічними характеристиками комунікантів, хронотопом ситуації і станом спілкуються.

Формальне членування дискурсного потоку визначається самим ходом мовного взаємодії комунікантів (зміна суб'єктів мовлення: хто говорить / слухає).

У зв'язку з цим виділяється одиниця наступного рівня аналізу дискурсу - інтеракція, трансакція чи діалогічне єдність. Прикладами діалогічного єдності можуть служити пари питання / відповідь, прохання / реакція і т.п.

Дискурсивне час - позначення часу ó ї співвіднесеності реальних подій, сприйнятих через емоційні стани, в тексті або в усному дискурсі. Якщо реальний час одновимірно (тимчасова вісь, одновимірний тимчасової континуум, координати, точка відліку), то дискурсивне час може бути багатовимірним в художній літературі, в першу чергу (пор. роман «Майстер і Маргарита»: часи Понтія Пілата і Москва першої половини ХХ століття ; спогади, реминесценций, вставна розповідь і т.п.). В усному модусі дискурсу також зустрічаються маркери перериванню ó й послідовності: Так, а перед цим ...; Та ось ще згадав ...; Так, треба не забути ще завтра ... і т.п.).

Для дискурсивного часу відносини односпрямованість, асиметричності, транзитивності необов'язкові. У спогадах, у мріях людина може нестися вперед і повертатися назад, навіть зупиняти час (Зупинись, мить!) - Це властивість перцептивного часу. У перцептивном (емотивно, психологічному) плані можливе уповільнення і прискорення плину часу. Дискурсивне час також може сповільнюватися і прискорюватися (це залежить, наприклад, від типу предиката в рематична частини висловлювання, кількості предикатів «на одиницю часу» і т.п. дискурсивних прийомів: він прийшов, побачив, переміг, ось він приходить, бачить, перемагає ; він прийшов, подивився навколо, придивився, побачив, подивився ближче ...). Можливо і рух назад: він прийшов і переміг після того, як побачив. Можливо і рух вперед: Він прийшов. Він переможе після того, як побачить. Дискурсивне час, таким чином, на відміну від реального, має властивість оборотності.

Реальний час - безперервний континуум, втім, уривчастість (фази, стадії) вноситься до нього об'єктами. У реальності ми спостерігаємо природне діалектичну єдність континуальності / дискретності; безперервності / уривчастості. Перцептуальное і дискурсивне час також мають властивість уривчастості: у ньому також є фази, епізоди, події. Можна навести приклади дискурсивних маркерів уривчастості: по-перше, по-друге, спочатку, потім, знову, ще раз, фазові дієслова (починати, продовжувати, закінчувати ...). Одне і те ж дія може бути представлене в дискурсі як безперервне і як переривчасте уявлення дії як єдиного, або як складається з фаз залежить від комунікативної задачі дискурсу. Хоча часом реальне, з одного боку, і час дискурсивне, з іншого, розрізняються по ряду параметрів, для всіх них необхідна наявність певної точки відліку, стосовно якої слід з'ясувати, що «раніше», що «пізніше» і що «одночасно» . Цю точку називають точкою відліку, точкою референції (reference point). Нею може бути точка ЗАРАЗ, тобто момент мовлення, або точка співвіднесення в плані розповіді: ТОДІ (точка ретроспекції), або ПОТІМ (точка антиципації).

До питання про інтертекстуальності: поняття авторитетності дискурсу Авторитетність як комунікативна категорія. Є ряд текстів у будь-якій культурі, чия інтертекстуальність не зовсім анонімна, а підкріплена авторитетом автора, або ситуації і закріплена історично багаторазовим (рекурентним) повторенням, цитуванням. Однією своєю стороною континуум прецедентних текстів спирається на авторитетність їх відправників, іншого ж (тут відбувається анонімізації, «смерть автора») впадає в пареміологіческій фонд мови і культури (прислів'я, приказки, стереотипи, крилаті фрази тощо).

Дискурсивні засоби, що використовуються для маркування авторитетності, включають словесні (універби, конотації всередині семантики слова, словосполучення), фразові (наприклад, вступні пропозиції: Як вважали ще давні греки, ...), текстові (наратив, що дозволяє зробити висновок про авторитетність і довірі), інтертекстуальні (посилання на прецедентний текст), можливо, інтонаційні і фонетичні (наголос).

Категорія авторитетності виражається, переважно, в дискурсної маркерах типу вступних фраз, посилань, вставних текстів, цитат тощо: як вважали ще давні греки; американські психологи пишуть, ось що говорить провідний спеціаліст інституту імені Ерісмана. Її зміст, як правило, метакоммунікатівно, тобто референційно функція тут мінімальна, функція ж регуляції, 'моніторингу' комунікативного процесу явно виражена. За допомогою посилання на авторитет кожен з комунікантів прагне підпорядкувати процес спілкування своєї влади, добитися 'дивідендів' на свою користь. У той же час комуніканти змушені також здійснювати 'торгівлю', зіставляючи взаємні претензії, зокрема, на б ó більшу авторитетність, на б ó льшую 'близькість до істини "тощо, виробляючи взаємно прийнятні дії і відносини. Є ряд текстів у будь-якій культурі, чия інтертекстуальність не зовсім анонімна, а підкріплена авторитетом автора, або ситуації і закріплена історично багаторазовим (рекурентним) повторенням, цитуванням. Однією своєю стороною континуум прецедентних текстів спирається на авторитетність їх відправників, іншого ж (тут відбувається анонімізації, «смерть автора») впадає в пареміологіческій фонд мови і культури (прислів'я, приказки, стереотипи, крилаті фрази тощо). Словник Ю. С. Степанова включає такі релевантні для російських концепти, константи російської культури, як світ, свої і чужі, Русь, рідна земля, час, вогонь і вода, хліб, горілка і пияцтво, слово, віра, любов, правда і істина , закон, совість, батьки і діти, дім, затишок, вічність, страх, туга, гріх, смуток, печаль. Кожен з цих концептів - концентрат минулих текстів і зародок майбутніх.

2.4 Обгрунтувати характер зв'язку дискурсивного аналізу художнього тексту та інтерпретації даного тексту з комплексом теоретичних положень літературної науки і сформулювати основні напрями (завдання) роботи

Проблеми дискурсивного дослідження.

В даний час широко побутує думка, що XXI століття стане століттям гуманітарних наук. Основою методів багатьох з них стала ще в XX столітті лінгвістика, що було визначено роботами філософів, зокрема, Л. Вітгенштейна. Не дивно, що дослідники, що належать до різних напрямів гуманітарного знання, зосередили свою увагу на мовленнєвої діяльності людини і соціуму в цілому. Це призвело до того, що термінологія, вироблена в одній галузі знання, виявляється затребуваною і в інших, суміжних галузях знання. Характерний приклад - поняття "дискурсу" у низці гуманітарних наук, предмет яких прямо чи опосередковано передбачає вивчення функціонування мови, - лінгвістиці, літературознавстві, коммунікатівістіке, семіотиці, соціології, політології, філософії, етнології, антропології.

Як зазначають А. Кібрик і П. Паршин, "чітко виділяються три основні класи вживання терміна" дискурс ", що співвідносяться з різними національними традиціями і вкладами конкретних авторів" ^1.

До першого класу дослідники відносять власне лінгвістичні вживання цього терміна. Сходить таке розуміння терміну до назви статті "Дискурс-аналіз" американського лінгвіста З. Харріса, опублікованій в 1952 р. У повній мірі цей термін був затребуваний в лінгвістиці приблизно через два десятиліття.

П. Серіо в роботі, опублікованій в Росії під назвою "Аналіз дискурсу у Французькій школі [дискурс і інтердіскурс]" ² виділив вісім способів переважно лінгвістичного розуміння терміну:

"1. Еквівалент поняття" мова "в соссюровского сенсі, тобто будь-яке конкретне висловлювання;

2. одиниця, за розміром перевершує фразу, висловлювання на глобальному сенсі;

3. в рамках теорій висловлювання або прагматики "дискурсом" називають вплив висловлювання на його одержувача і його внесення до "висказивательную" ситуацію (що передбачає суб'єкта висловлювання, адресата, момент і певне місце висловлювання);

4. при спеціалізації значення 3 "дискурс" позначає бесіду, що розглядається як основний тип висловлювання;

5. у Е. Бенвеніста "дискурсом" називається мова, що присвоюється мовцем, на противагу "розповіді", яке розгортається без експліцитного втручання суб'єкта висловлювання;

6. іноді протиставляються мова і дискурс (langue / discours) як, з одного боку, система мало диференційовних віртуальних значимостей і, з іншого, як диверсифікація на поверхневому рівні, пов'язана з різноманітністю вживань, властивих мовним одиницям. Різниться, таким чином, дослідження елементу "у мові" і його дослідження "у мові" як дискурсі;

7. термін "дискурс" часто вживається також для позначення системи обмежень, які накладаються на необмежену кількість висловлювань в силу певної соціальної або ідеологічної позиції. Так, коли мова йде про "феміністському дискурсі" або про "адміністративному дискурсі", розглядається не окремий приватний корпус, а певний тип висловлювання, який передбачається взагалі властивим феміністкам або адміністрації;

8. за традицією аналіз дискурсу визначає свій предмет дослідження, розмежовуючи висловлювання і дискурс. Висловлення - це послідовність фраз, укладених між двома семантичними пропусками, двома зупинками в комунікації; дискурс - це висловлювання, що розглядається з точки зору дискурсного механізму, який ним керує. Таким чином, погляд на текст з позиції його структурування "у мові" визначає даний текст як висловлювання; лінгвістичне дослідження умов виробництва тексту визначає його як "дискурс". У силу цього дискурс не є первинним і емпіричним об'єктом: мається на увазі теоретичний (конструированного) об'єкт, який спонукає до роздумів про відношення між мовою та ідеологією ".

З "третім" визначенням, наведеним П. Серіо, кореспондується розуміння дискурсу, викладене Т.А. ван Дейком: "Дискурс у широкому сенсі (як комплексне комунікативне подія) ... є комунікативна подія, що відбувається між мовцем, тим, хто чує (спостерігачем та ін) в процесі комунікативної дії в певному часовому, просторовому та ін. контексті. Це комунікативна дія може бути мовним, письмовим, мати вербальні і невербальні складові. Типові приклади - буденний розмову з одним, діалог між лікарем і пацієнтом, читання газети ^"1.

Ван Дейк також зазначає: "Як правило, виділяють тільки вербальну складову комунікативної дії і говорять про неї далі як про" тексті "або" розмові ". У цьому сенсі термін дискурс позначає завершений або триває" продукт "комунікативної дії, його письмовий чи мовної результат , який інтерпретується реципієнтами. Тобто дискурс у самому загальному розумінні - це письмовий чи мовної вербальний продукт комунікативної дії ^"2.

У вітчизняній літературі лінгвістичний підхід до вживання терміну "дискурс" розглядається в таких роботах, як "Основи теорії дискурсу" М.Л. Макарова ³ та "Принципи формування дискурсу. Від психолінгвістики до лінгвосинергетика" В.Г. Борботько ^4. М.Л. Макаров відзначає, що в лінгвістичній практиці прийнято формальний підхід до розмежування по опозиціям "усний дискурс - письмовий текст" і "текст-як-продукт / дискурс-як-процес". Зокрема, Т.А. ван Дейк так визначає різницю між текстом і дискурсом: "Дискурс - актуально виголошений текст, а" текст "- це абстрактна граматична структура вимовленого (нагадаю: мова / мова, langue / parole, компетентність / промовлене). Дискурс - це поняття, що стосується мови , актуального мовної дії, тоді як "текст" - це поняття стосується системи мови або формальних лінгвістичних знань, лінгвістичної компетентності ^"1.

Практика сучасного дискурсивного аналізу пов'язана з дослідженням ситуації комунікації, здійснюваної насамперед через обмін репліками. Внаслідок цього дискурс розуміється як діалог на противагу тексту як монологу (пор. "четверте" значення терміна в трактуванні П. Серіо). При цьому підкреслюється динамічний характер дискурсу, що робиться для розрізнення поняття дискурсу і традиційного уявлення про текст як статичної структурі (пор. "восьме" значення терміна у П. Серіо). Зняття зазначених опозицій можливо при розгляді дискурсу як родового поняття по відношенню до термінів "текст" і "мова".

Таким чином, що входять в цей клас вживання терміна "дискурс" можуть бути зрозумілі як спроби уточнення і розвитку традиційних понять мови, тексту і діалогу.

Другий клас вживань терміна "дискурс", в останні роки вийшов за рамки науки і став популярним в публіцистиці, сходить до французьких структуралистам і постструктуралістів (насамперед до М. Фуко) ^2, розумів дискурс як "предзаданной спосіб мислення" хоча в обгрунтуванні цих вживань важливу роль відіграли також А.Ж. Греймас, Ж. Дерріда, Ю. Крістева. Пізніше дане розуміння було частково модифіковано М. Пеше та ін

М. Фуко ввів похідний термін "дискурсивні практики", грунтуючись на мовних характеристиках різних періодів історії. У нього в "Археології знання" поняття "дискурс" знайшов новий термінологічний статус. Він став означати, по-перше, спільне поле всіх висловлювань, по-друге, певну групу висловлювань, і, нарешті, по-третє, деяку регулярну практику, відповідальну за певну кількість висловлювань. "Висловлювання (enoncйs) не грають роль дрібних одиниць дискурсу, а беруть на себе функцію всього дискурсу. Висловлюваннями генеруються і застосовуються знаки, і застосування певних правил, та здійснення процедур. Висловлювання, будучи нерозривно пов'язані зі знаками, роблять можливим операції наділення значеннями, приписи правил, а також самого практіцірованія деякого дискурсу. Вони визначають те, що може бути сказано і зрозуміло ". ¹ Подібного роду розуміння є у великій мірі соціологічним. Більш того, передбачається, що спосіб говоріння багато в чому зумовлює і створює саму предметну сферу дискурсу, а також відповідні їй соціальні інститути. Такий тип розуміння дискурсу підтримує Т.А. ван Дейк: "Нарешті, найбільш абстрактний сенс поняття дискурс - коли воно відноситься до специфічного історичному періоду, соціальної спільності або до цілої культурі. Тоді кажуть, наприклад," комуністичний дискурс "," буржуазний дискурс "або" організаційний дискурс ". У цих же випадках - за аналогією з соціологічними поняттями "соціальна формація" або "соціальний порядок" - кажуть "дискурсивна формація" або "дискурсивний порядок". Саме в цьому сенсі ми говоримо, наприклад, про ідеологічне дискурсі ^"2.

До цієї трактуванні дискурсу примикають судження та вітчизняної дослідниці: дискурс є "зв'язний текст у сукупності з екстралінгвістичними, соціокультурними, психологічними та іншими факторами; текст, взятий в подієвому аспекті" ^3.

М.М. Бахтін, розмірковуючи в тому ж ключі, висунув як особливого предмета комунікативно-мовленнєвої визначеності поняття "мовних жанрів": "Використання мови здійснюється у формі одиничних конкретних висловлювань (усних і письмових) учасників тієї чи іншої області людської діяльності. Ці висловлювання відображають специфічні умови та цілі кожної такої області не тільки своїм змістом (тематичними) і мовним стилем, тобто відбором словникових, фразеологічних та граматичних засобів мови, але перш за все своїм композиційним побудовою. Всі ці три моменти - тематичний зміст, стиль і композиційне побудова - нерозривно пов'язані в Загалом лейтмотив і однаково визначаються специфікою даної сфери спілкування. Кожне окреме висловлювання, звичайно, індивідуально, але кожна сфера використання мови виробляє свої відносно стійкі типи таких висловлювань, які ми і називаємо мовними жанрами ^"1

Ідеї ​​Бахтіна були підхоплені в західному літературознавстві в розширювальному сенсі. Так, Ц. Тодоров, кажучи про сферу застосування поняття дискурс в літературознавстві, зауважував: "У літературознавчих дослідженнях правила, властиві дискурсу, вивчаються зазвичай в розділі" жанри "(іноді" стилі "або" модуси "і т.п.)". ² Т.А. ван Дейк також відзначав подібну інтерпретацію терміна: "Поняття дискурс ... може стосуватися не конкретних комунікативних дій, але типів вербальної продукції ... Поняття дискурс використовується для позначення того чи іншого жанру, наприклад:" новинний дискурс "," політичний дискурс ", "науковий дискурс" ^"3.

Ж.-К. Коке запропонував розуміти під дискурсом "зчеплення структур значення, що володіють власними правилами комбінації і трансформації". ⁴

Це подання знайшло підтримку у вітчизняного теоретика: "Дискурс - такий вимір тексту, взятого як ланцюг / комплекс висловлювань (тобто як процес і результат мовного = комунікативного акту), яке передбачає всередині себе синтагматичні та парадигматичні відношення між твірними систему формальними елементами і виявляє прагматичні ідеологічні установки суб'єкта висловлювання, що обмежують потенційну невичерпність значень тексту ^"1.

Існує і третій клас вживання терміна "дискурс", пов'язане насамперед з ім'ям німецького філософа і соціолога Ю. Хабермаса і висхідний до основоположного тексту наукового раціоналізму - "Міркування про метод" Рене Декарта (в оригіналі - "Discours de la mйthode", що при бажанні можна перекласти і як "Дискурс методу"). Цей клас може вважатися видовим по відношенню до попереднього розуміння, але має значну специфіку. У цьому третьому розумінні "дискурсом" називається "особливий ідеальний вид комунікації, який здійснюється в максимально можливе усунення від соціальної реальності, традицій, авторитету, комунікативної рутини і т.п. і має на меті критичне обговорення та обгрунтування поглядів і дій учасників комунікації". ²

Основною проблемою літературознавчих досліджень в області дискурсу є вибір того розуміння терміну "дискурс", яке може виявитися найбільш адекватним для мовної фактури самого аналізованого твору та обраного аспекту його аналізу.

Строго лінгвістичні тлумачення терміна (1, 2, 4, 5, 6, 8 позиції за П. Серіо; подання Т.А. ван Дейка, М. Л. Макарова, В. Г. Борботько та ін) виявляються тісно зв'язаними зі спеціальними проблемами протиставлення усного дискурсу та письмового тексту, діалогічності дискурсу і монологичности тексту, процесуальності дискурсу та продуктивності тексту, розрізнення "пряморечевого" і "побічно-розповідного" вислови. Як наслідок, методи, розроблені для аналізу дискурсу в рамках лінгвістики, виявляються "не спрацьовують" при вирішенні завдань розгляду специфічності тексту художнього твору.

Третій же тип підходу виявляється принципово не можуть застосовуватися до дослідженню не методологічних, науково-критичних, а художніх текстів, так як не один такий текст не може бути помислі як вільний від літературної чи іншої (наприклад, коннотатівно-смисловий) традиції.

Для нашої роботи найбільш близьким виявляється другий клас розуміння дискурсу, висхідний до робіт французьких структуралістів, а також ряд близьких до них ідей. По-перше, це ідея соціальної, ідеологічної, культурної, психологічної визначеності мовного висловлювання ("сьома" позиція по П. Серіо). По-друге, ідея висловлювання як комунікативної одиниці. По-третє, визнання в якості необхідних параметрів дискурсивної характеристики - комунікативної події (і наявності в ньому суб'єкта, адресата, інтенції та обставин висловлювання) і що виникає в його здійсненні вербального продукту.

У підсумку можна узагальнити продуктивні, на наш погляд, підходи до визначення дискурсу. У цьому розумінні "дискурс" це опис індивідуального способу говоріння в конкретної комунікативної ситуації, тому при визначенні дискурсу обов'язково використання характеристик - який або чий дискурс. "Специфіка індивідуального дискурсу задається широким набором параметрів: чисто мовними відмінними рисами (в тій мірі, в якій вони можуть бути чітко ідентифіковані), стилістичної специфікою (багато в чому визначається кількісними тенденціями у використанні мовних засобів), а також специфікою тематики, систем переконань, способів судження і т.д. Таким чином, можна було б сказати, що дискурс в цьому розумінні - це стилістична специфіка плюс стоїть за нею ідеологія ".

Спираючись на розглянуті вище підходи до визначення дискурсу, ми можемо сформулювати те розуміння цього терміна, яке в подальшому буде використовуватися в нашій роботі. Дискурс - це специфічна якість висловлювання, що характеризується відношенням носія мови до контексту (умовам, конвенцій) ситуації висловлювання; наступне прийнятим або встановлюються нормам висловлювання (жанрово-мовним формам, стильовим характеристикам, культурному модусу мови) і забезпечує реалізацію (в широкому сенсі ідеологічних) цілей висловлювання суб'єкта.

Основні завдання роботи.

1. На основі теоретичних підстав розглянути специфічні якості обраного типу інтерпретації.

2. Уявити план дискурсивного аналізу.

3. Провести дискурсивне дослідження.

4. Виявити глибинні принципи побудови дискурсу в конкретному художньому тексті.

5. Охарактеризувати структуру дискурсу даного художнього тексту.

6. Проаналізувати рівні структури: інтертекст (гіпертексту), макроструктури (глобальної структури) і мікроструктури (локальної структури)

7. Встановити системну зв'язок між максимальними і мінімальними дискурсивними одиницями даного тексту і виявити функцію зазначених одиниць.

8. Зрозуміти текст і його зміст, тобто на основі дискурсивного аналізу тексту і і виробленої інтерпретації художнього тексту позначити власне розуміння тексту.

2.5 Перелік основних теоретичних понять (категорій), за допомогою яких можна описати загальний пристрій тексту, логіку розгортання його смислів і його підсумкове значення в даному творі - в аспекті обраного типу інтерпретації