Юрій Мінералів
Заговоривши про Олексій Федорович Лосєв як літературознавця, навряд чи правильно було б промовчати про те, що «літературознавцем» він себе швидше за все не визнавав. Остання цілком природно для людини, який сформувався як дослідник в срібний вік російської культури - тобто в епоху, коли ще зберігалося єдність філологічного знання і від вченого було потрібно бути професіоналом відразу і щодо літератури, і щодо мови (одночасно володіючи необхідною мірою також культурно-історичної і філософської ерудицією). Крім цього саме срібний вік дуже захоплювався ідеєю органічного злиття воєдино найважливіших напрямів духовного життя і діяльності людини (релігії, науки, мистецтва і т. д.), і навряд чи випадково молодий учений почав з роздумів про «вищому синтезі», кажучи: «Сучасність зажадала синтезу більш, ніж будь-яка інша епоха. Філософська думка розплачується тепер своєю безпорадністю і тугою за вищої синтезу за сліпе самоотданіе техніці і «відкриттів» XIX століття, за довгий блукання в лабіринті гносеологічної схоластики, за безрелігійним, під знаком якої протекла вся нова культура »(13, 32).
У цих словах вловимі відгомони улюблених суджень мислителів того часу, подібних В. Іванову (з яким багато спілкувався Лосєв у передреволюційні роки). Але в них присутня непряма самохарактеристика, безсумнівну точність якої підтверджує подальша творча діяльність А.Ф. Лосєва - філолога, філософа, історика античної культури, музикознавця.
Природний діалектик, мислення якої без зусилля «схоплювало» все, пов'язане з ідеєю «плинності» явищ сущого, їх якісних трансформацій і метаморфоз, все, що відноситься до антиномії макрокосмосу і мікрокосмосу, її конкретним втіленням у сфері художньої творчості, і т. д., і т. п., - А.Ф. Лосєв безпомилково упізнав уявну схоластичну «ученість» не тільки в позитивізмі XIX століття. Тяжіння до специфічно розуміється «точності» (до формальних схемами, рубриками і класифікацій) виявляється рисою чи не панхроніческой, всевременной. Возз'єднати штучно розчленоване, розпорошене позитивістським свідомістю - це дуже в дусі срібного століття, і це чудово вдавалося А.Ф. Лосєву.
У 20-і роки філологічна молодь його покоління в загальному нерідко захоплювалася, протилежним чином, як раз «класифікацією і деталізацією». Виходячи з різних принципів, ними в рівній мірі були зайняті і формалісти, і вульгарні соціологісти в літературознавстві та мовознавстві. Сучасник писав: «Виникнувши в атмосфері футуризму ... лінгвістична поетика опоязовцев ... гордо відкинула свою попередницю, - лінгвістичну поетику Потебні. Останній ... вважав, що в художньому творі ... зовнішня форма, внутрішня форма і зміст або ідея. Проблема образу (внутрішня форма) кладе їм в основу всієї поетики. Наші формалісти, принаймні, найбільш радикальні з них, хочуть залишатися лише при одній зовнішній формі ... »(18, 39). Але і в зовнішній формі «випинався» кількісний момент. Абсолютизація кількісних відносин стосовно до «організму» літературного твору (а кількісні підрахунки вимагають саме розчленовування об'єкта на дискретні «одиниці») означала, що «гордо відкидається» не тільки підводна частина айсберга («внутрішня форма», якій нібито й ні), але і взагалі ідеєю діалектичної «плинності» літературних явищ - відкидається в ім'я штучного умогляду, схеми, сконструйованої у відриві від реальності.
Менталітет «революціонерів від науки» з незмінним для нього почуттям зневаги до «проклятого минулого» (тобто до політичної та культурної історії Вітчизни і, як підсумок, до історії вітчизняної науки) був широко поширений в колах літературознавчої молоді 20-х рр.. (Див. подр.: 15). А.Ф. Лосєв виявився у своєму поколінні що стоять окремо, і якщо «зв'язок часів» не обірвалося в нашій науці, то цим вона зобов'язана діяльності саме таких вчених, як він.
В одній зі своїх книг, що вийшли «виданням автора» в 1927 році, він пише: «Наша« діалектика людського слова »найближче підходить до того конгломерату феноменологічних, психологічних, логічних і лінгвістичних ідей і методів, який характерний для прекрасного дослідження О. Потебні (Думка і мова. Харк., 1913), вносячи в нього, проте, діалектичний зміст і систему »(6, 253). Так молодий автор прославленої пізніше в науці «Філософії імені» відгукується про співвідношення власної концепції та юнацької концепції А.А. Потебні, теж прославився з трагічним запізненням (посмертно) і саме в срібний вік російської культури, що сформував Лосєва.
Щоб уявити собі, чт ~ про мав протиставити «класифікації та деталізації», зовнішньо-формальним штудіях цей діалектик, можна привести його чітку вказівку, що навіть аристотелевские кілька тропів по суті зводяться в одну категорію метафори: «... Метафора, в самому широкому значенні цього слова, є основна художня форма, яка служить виразом словесного сенсу ... Метафора, в найширшому розумінні, є, таким чином, універсальна категорія поетичного. Це та модифікація символу, яка специфічна саме для поезії. Метафора і є наша словесна художня форма, але дана у своїй фактично-поетичної закінченості »(7, 125).
Заперечити проти цих слів у концептуальному плані неможливо. Навіть просте зіставлення легко покаже, що різні автори нерідко поміщають однотипні приклади хто в розділ метафор, хто синекдоха, хто в епітети. Межі між основними «аристотелевским» стежками настільки умовні, що їх виділення швидше інструментальний прийом, ніж теоретично незаперечна реальність. Недарма в повсякденних ситуаціях слова «метафора», «метафорично» і т. п. нерідко вживаються для позначення тропів взагалі. Це можливо в силу функціональної однорідності тропів і в силу того, що для поезії, дійсно, специфічна модифікація символу типу метафори.
Однак той же А.Ф. Лосєв уміє провести чітку межу там, де дійсно має місце якісна різниця.
Ось як він тлумачить різницю між поетикою та літературознавчої стилістикою (в розмежуванні яких автори-недіалектікі якраз не сильні): «Вчення про метафорі взагалі є - поетика (або естетика поезії). Але вчення про те, як вживає метафору Пушкін чи Тютчев є вже частина стилістики. Тут вже доводиться обговорювати метафору не в її загальних структурно-конструктивних моментах, але вивчати ті особливі точки зору, які характерні для ... самого автора і які по суті своїй ніякого відношення ні до якої структурі ніякої метафори не мають, але які тим не менш в цих метафорах, як і у всьому іншому можуть втілюватися і виражатися »(6, 226).
Зрозуміло, що в даному разі метафора згадується лише як приклад. Метафора, рима, віршований метр і т. д. і т. п., взяті «зсередини», з точки зору їх структури взагалі суть об'єкти поетики, стилістика ж вивчає способи використання, вживання художником всього того, що описано в поетику; а такі способи у кожного автора різні. Структура, «механізм дії» метафори та ін стилістику не цікавить - вона розглядає вживане художником феноменологічні. Лосевских розмежування бездоганно.
Теорія художнього стилю цікавила А.Ф. Лосєва протягом всієї його творчої діяльності. Заглиблюючись в музику, повертаючись до літератури, вивчаючи античні риторики, розмірковуючи над російською літературою, над працями філософів античності, середньовіччя і ренесансу, російського срібного століття, він неминуче стикався з відповідною проблематикою: «Стиль - необхідна діалектична категорія, наступна за категорією символу» ( 7, 122).
Вже у молодого Лосєва в самому підході до осмислення феномена «стиль» проявляється рівень мислення винятково великого дослідника: «Для визначення стилю необхідна точка зору інобитійная до самої художньої формі», - говорить він у «Діалектиці художньої форми» (1927), відразу ж знаходячи , таким чином, той ракурс, який необхідний, щоб не сталося непомітного змішання явищ стилю з нестілевимі категоріями. Далі говориться: «Нехай ми говоримо, наприклад, про яке-небудь історичному стилі. Це значить, що ми повинні незалежно від творів мистецтва стилю Відродження знати, що таке Відродження. (...) Нехай я кажу про «стиль Чайковського" в музиці. Це можливо тільки тоді, коли я вже до цього аналізу знаю в чіткому визначенні або описі, що таке Чайковський. А звідки я взяв це визначення, - для цього аналізу абсолютно не важливо, і немає нічого дивного в тому, що я взяв його із спостереження, між іншим, і за тими ж самими музичними творами »(7, 123).
У 20-ті роки, коли набули поширення в літературознавстві штудії, націлені на зовнішню форму, А.Ф. Лосєв своїми роботами продовжував ту чи не протилежну цього семасіологічний лінію, яка раніше так яскраво проявила себе в «чудове вченні» А.А. Потебні (7,157). Втім, він вже тоді не був налаштований щодо свого великого попередника школярськи. Потебня розрізняє у всякому семантично цілісному мовному освіту (ієрархічно - від слова до твору) не два начала (форму і зміст), а три (зовнішню форму, внутрішню форму і зміст). У цій тріаді найважливіший компонент - другий. Те, що іменується «внутрішньою формою» - явище семантичне. У вузькому тлумаченні це етимологічний образ у слові типу «вікно - око», «місто - обгороджене місце» і т. п., в широкому ж взагалі «образ ідей», «ідея ідеї» - бо й різні мови в словах з однаковим словниковим значенням таять різний спосіб (по-російськи вікно - те, через що дивиться око, по-англійськи ж - те, через що дме вітер), і різні поети дають однаковим чи подібним ідеям свою власну образну інтерпретацію, що забезпечує семантичну унікальність того, що втілено індивідуальним стилем. А.Ф. Лосєв видозмінив потебніанскую тріаду - подібним чином він, між іншим, вступив з філософської тріадою, заговоривши вже про «тетрактіде» (7, 133).
Слово в художньому контексті виявляє додатково важливі семантичні властивості: «Так, значення слова варіюється в залежності від способу розташування їх у пропозиції, від віршованого розміру (і його видів), рими і пр., зовнішніх прийомів, вживаних з цілями виразності». Це є ... пойема слова, пойематіческій шар у семеми »(6, 36),« всі ці типи семеми можна узагальнити в один - символічний - шар »(6, 36-37).
«Пойема» («поема») - старогрецьке слово, що позначає твір мистецтва. Лосєв у своїй концепції об'єктивно продовжує розробку теми слова як твори мистецтва, теми подібності між словом мови і твором, розпочату в російській теорії словесності А.А. Потебнею. Втім, у своєму ставленні до слова він постає, безумовно, як людина іншого часу. Срібний вік з його невідступними роздумами про «магії слів» згадується при зустрічі з таким характерним тезою А.Ф. Лосєва: «Слово є ... деякий легкий і невидимий, повітряний організм, наділений магічною силою щось особливе означати, в якісь особливі глибини проникати і невидимо творити великі події. Ці невагомі і невидимі для безпосереднього відчуття організми літають майже миттєво; для них (з точки зору безпосереднього сприйняття) як би зовсім не існує простору. Вони пробиваються в глибини нашого мозку, виробляють там небувалі реакції, і вже тільки через це є щось магічне в природі слова ... »(13, 659).
Не намагаючись піднімати питання, «чи правильні» подібні висловлені А.Ф. Лосєвим у «Філософії імені» уявлення про слово як смисловому явище і про феномени, з ним пов'язаних, не можна однак не вказати, що він говорить тут про проблеми, вирішувати які без явного успіху дещо раніше Лосєва пробували (у срібний вік) теоретики символізму. Філософсько-філологічна опрацювання Лосєвим цього роду проблем, звичайно, незрівнянно більш глибока і академічно грунтовна, ніж у А. Білого або В. Іванова.
Коло ідей, висловлених у «Філософії імені» та інших роботах раннього Лосєва, в силу своєї синтетичності і універсальної багатогранності істотний і для філософської діалектики і для естетики, і для філософії мови, і для мовознавства, і, нарешті, для теорії словесності - як це вже видно з вищенаведеного. Без «Філософії імені» (як і без багатьох пізніших книг вченого - серед них, наприклад, книг «Мовна структура» і «Знак. Символ. Міф.») Навряд чи можливо обійтися при побудові концепцій, пов'язаних зі знаковими системами. Якщо пізніше, в 70 - 80-ті роки «Фігури умовчання» навколо імені А.Ф. Лосєва і практикувалися іноді тими чи іншими прихильниками семіотики, тими чи іншими структурно-семіотичний школами, то (хоча зрозуміти таких семіотикою неважко) це мало для їх концепцій з точки зору точності, науковості та ін, безсумнівно, негативні наслідки, роз'яснювати характер яких докладно немає необхідності.
Лосєв почав як православно-християнський філософ, тобто діалектик-ідеаліст, міцний у вірі, негативно налаштований щодо гностичних, теософських та інших подібних віянь, що мали місце в колах інтелігенції срібного століття (останнє чітко виражено в написаній у 1919-1921 рр.., але опублікованій тільки сьогодні його роботі «Світогляд Скрябіна» - (див. 12), негативно настроєний і до матеріалізму. Як наслідок, в ранніх роботах досить відкрито і вільно, а в пізніх глухо, як би «крізь зуби» він говорить у зв'язку з проблемою словесного сенсу про магію слів і те, що з цією темою пов'язано. Однак навряд чи в цьому полягає слабка сторона його концепції. Швидше, навпаки, подальше забуття дослідниками знаковості і питань семантики тих аспектів, які природно і свідомо потрапляли в поле зору ідеаліста Лосєва , вніс до семіотичні штудії скутість, схематизм і однобокість.
«Безглуздя - відсутність сенсу; воно - оточує сенс і тим оформляє його, дає йому обрис і образ» (13, 654), - пише А.Ф. Лосєв («Філософія імені»). Такого роду судження концептуально настільки фундаментальні, дієво конкретні і релевантні літературознавчої тематики (наприклад, теорія стилю), що історико-біографічні прив'язки начебто вказівок на захоплення Лосєва та Флоренського в 20-ті роки «імяславіе» можуть замість прояснення навіть мимовільним чином щось затушувати в них для сучасного читача. Семантичні погляди молодого А.Ф. Лосєва завідомо ширше контексту пішли в минуле релігійно-богословських дискусій.
Коли багато пізніше в «Історії античної естетики» Лосєв звернувся до питання, чим була сприймалась довгий час як щось безнадійно застаріле, забуте риторика, він багато чого нюансованого в проблемі словесного сенсу і, перш за все, у що нас питанні про сенс художньому. «Найважливіше, - на думку А.Ф. Лосєва, - це розуміти тут те, чим не є риторика Аристотеля. Зазвичай думають, що це є вчення про ораторське мистецтво. Це абсолютно не так. Ораторське мистецтво входить в область риторики не більше, ніж взагалі всяке людське спілкування ... Риторика Аристотеля є просто мистецтво переконливо говорити, чому більше всього вона застосовна до художніх областям ... »(9, 532).
Риторична сфера - сфера емоційного переконання, а не логічного доказу. Риторика апелює до того, природа чого відома лише в найзагальніших рисах, і що іменується звичайно (іменується в значній мірі чисто умовно) «інтуїцією», «підсвідомістю» і т. п. Отже, словесне художня творчість, дійсно, «найбільше» цікавило риторику протягом усієї багатовікової історії існування цієї особливої комплексної (і філософської, і філологічної, і психологічної, і, безсумнівно, «магічної») дисципліни, поєднувала в собі широку теоретичну масштабність з чіткою націленістю практичних рекомендацій. Заслуга А.Ф. Лосєва вже в тому, що в епоху панування позитивістської-матеріалістичних поглядів він не просто декларував, а на безлічі конкретних фактів античної словесної культури продемонстрував необхідність відродження так огульно відкинути в XIX столітті риторики.
Античність, додавала риториці таке велике значення, розуміла її завдання вельми чітко. Сучасна теорія художнього стилю не збігається з нею, хоча зовнішня близькість в наявності (як зі стилістикою аж ніяк не збігається поетика). Аристотель писав, що в риториці слід говорити «про те, що стосується думки, ... так як це належність її вчення», а до області думки за Аристотелем «відноситься все, що повинно бути досягнуто словом» (1, 666). Смислова сторона художнього твору, її оптимізація (так, щоб в ідеалі задум і втілення були взаімоадекватни, стріли художника, образно кажучи, точно вражали б мета) - ось об'єкт риторики. Все це представляє нині аж ніяк не історичний, а живий інтерес, в силу чого в останні роки у філологічній середовищі спостерігається інстинктивна «ностальгія за риториці». Ірраціональна «интуитивистские» основа її поглядів, не відповідала колись пафосу набирав силу матеріалістичного у своїй основі «позитивного» знання, вже не дратує.
Риторика створювала своєрідну типологію асоціативного розгортання семантики. Пріоритет семантики, а не форми надходить в риториці всюди. Слово - не «словоформа», а «проста ідея», фраза, період - «складена ідея», твір - певне «з'єднання та розташування ідей». Даний підхід дозволяв риториці здійснювати тонке і глибоке проникнення в художню семантику в її конкретних нюансах - чого в наш час, до речі, виявилося неможливо досягти, оперуючи поняттями «рівнів», «опозицій», «семантичних полів» та іншими «пустими абстракціями» в гегелівському сенсі цього терміна (3, 87, 90). Дієздатної альтернативи риториці як практично орієнтованої теорії семантики створити так і не вдалося. І до Лосевских спостереженнями над риторикою явно доведеться повертатися все частіше. Адже сьогоднішні досліди зі створення так званої «неориторики» парадоксальним чином апелюють не до семантикою, а до зовнішньої форми, включаючи замість живих і конкретних функціонально дієвих правил умовно-абстрактні штучні схеми. Апарат «неориторики» розходиться зі специфікою реально історично існувала риторики настільки, що перед нами, по суті, не «неориторика», а антіріторіка.
Щоб повніше відчути внутрішній «контакт» А.Ф. Лосєва з досліджуваними їм античними риториками, глибину його проникнення в цю психологічно так далеку від людей XX століття стихію, можна порівняти приводившиеся його судження про риторику з тим, що пише сьогодні про неї один вітчизняний автор, який характеризує риторику як «складний конгломерат понять, конституцій , методів і результатів, насилу співвідносний з нашими сьогоднішніми уявленнями про єдину наукової дисципліни », і навіть згадує про її« донаучной »(16, 355, 363). Власна його концепція, природно, подається на цьому гнітючому тлі як зразково сучасна теорія, причому проводиться паралель між нею і риторикою Аристотеля, обгрунтованість якого проблематична: навряд чи коректно співвідносити формально-структурні поняття на кшталт «надфразовою рівнів», «міжфразового зв'язку» і т. п. з семасіологічний тезами Аристотеля, «наука ж, - кажучи словами А.А. Потебні, - почалася там, де розпочався аналіз явищ », а не« з останньої прочитаної книжки »(18, 68).
Цього роду сучасні концепції А.Ф. Лосєв дотепно назвав одного разу «стенографічної лінгвістикою». Лосєв зумів розглянути в риториці Аристотеля те головне і стрижневе, що спростовує її характеристику як «конгломерату» та ін Діалектика читає діалектик, могутнього мислителя минулого читає вчений XX століття, йому конгеніальний.
У сфері художньої словесності особливий інтерес до риторичної сторони представляє лірика.
А.Ф. Лосєв точно вказує на ритм, як на той об'єктивний риторичне рушій, який виробляє «художні» метаморфози з емоціями, перетворюючи їх в лірику. Представником «позитивного» знання навряд чи могли прийматися всерйоз, наприклад, популярні у сучасних йому літературно-мистецьких колах думки про «магічної» ролі ритму - порівн. слова В. Іванова, що в старовину «ритмами виліковувалися хвороби душі і тіла, здобували перемоги, усмиряти міжусобиці» (4, 131). Ставлення до проблеми А.Ф. Лосєва позбавлене прямолінійності. У цитованій книзі «Знак. Символ. Міф »(1982) він не обговорює проблему магічності слова, цікавила його в« Філософії імені ». Розмова з плану «магічного» переведено до план «міфологічного» (що могло бути пов'язано і з цензурними умовами). Лосевских спостереження над «міфологією» слова і мови літературознавчо виключно цікаві:
«Коли ми говоримо дощить, то нам на перших порах ще не відомо, хто дощить або що дощить, але вже німецькою мовою говорить, тобто якесь воно дощить. Французи пішли ще далі, і це воно вони перетворюють прямо в он. Але відвертіше всіх і зі своєї точки зору набагато більш чесно міркували стародавні греки, які прямо говорили Зевс дощить. (11,105).
Тонкість аналітичних операцій А.Ф. Лосєва над словесно-мовної образністю, глибина його проникнення в цю образність порівняти хіба лише з проникливими спостереженнями А.А. Потебні. Мабуть, це перш за все філософія мови, але це безсумнівно важливо і для літературознавчої стилістики, коли читаєш у Лосєва: «Мислення ... складається з того, що ми що-небудь предіціруем з чим-небудь. Здавалося б, тут ми маємо справу з таким найпростішим предметом, про який і говорити нічого. Насправді ж ... суто логічна предикация невпізнанним чином інтерпретується у мові. Безособові пропозиції на кшталт: Світає, Вечоріє, Холодає, Потепліло, Здається, Здається, морозить не мають вираженого предмету для предіцірованія, а лише висловлюють саме предіцірованіе. Але, звичайно, предмет це є, тільки проаналізувати його важко »(11, 104-105).
Подібним чином чисто феноменологічна, як звичний факт, сприймають люди те, що в деяких мовах (наприклад, такому широко поширеному, як англійська) багато слів, не використовуючи різних афіксів, можуть бути і дієсловом, та іменником (а часом і іншими частинами мови - прикметником, прислівником). У російській мові таке немислимо, здавалося б. Але вловимий відгомін цього феномена вбачається у властивому поетичній мові явищі «кореневого повтору», «художньої етимології» (пор. у Г. Державіна «Бурхливо бурею буреванье і Борєв в цьому бору», у В. Хлєбнікова «У височінь весь вас звала І милий Мигово світу мул »та ін.) В історичному плані подібні факти виглядають як атавістичні елементи так званого «інкорпорованого синтаксису», який повноцінно розвинений сьогодні, як показує А.Ф. Лосєв у мовах малих народів Півночі (11, 250-251): «Пропозиція будується тут шляхом простого комбінування різних основ або коренів без будь-якого їх морфологічного оформлення простого нанизування, в результаті чого і які утворюються з них речення є в той же самий час не чим іншим , як одним словом (...) (11, 251). Всі елементи інкорпоративного пропозиції в цьому сенсі цілком аморфні, так що один і той же звуковий комплекс може позначати тут і «вбивство» і «вбивати», і «вбивчий», і т. д. »(11, 251-252).
Інкорпоративного мислення оперує виключно тільки з безформними розпливчастими, неаналізіруемимі чуттєвими плямами »(11, 254). Але, між іншим, «кореневої автор» в поетичній мові (він тут - одна з базових складових цієї особливої, які переоформлюють звичайну мову по-своєму, відповідно до художніх завданнями, системи) теж створює подібне чуттєво-смислове пляма. Зрозуміло, мова поезії оперує не «виключно тільки» з такими плямами, але те, що вони грають в індивідуальному складі деяких поетів, начебто вищеназваних, свою істотну роль, доводити не доводиться. Зі сфер міфологічного і магічного «безмежного» думка великого діалектика по-новому повертається до конкретики мови, до мовної плоті - «і міфологія є мислення і синтаксичне зв'язування є також мислення» (11, 405).
Тут Лосєв далеко йде вперед з тієї маловідомої стежці, якою просувався колись Потебня з його семасіології, що зв'язала теорію мови і теорію словесності. Думка Лосєва енергійна і майже зримо «опредмечена»: «У зв'язного мовлення ... будь-яке пропозицію проскакує у нас, так би мовити, одним духом, одним махом, у вигляді однієї нероздільної лінії» (11, 110). «Те, що вигуки є цілими згорнутими пропозиціями, це зрозуміло саме собою» (11, 465). «Було б колосальним досягненням науки, якби кожне окреме слово потрібно було б вважати конденсованим пропозицією. Теоретично це тільки й може бути так, але практично і мовознавчих це вимагає обстеження досить великих граматичних матеріалів »(11, 109).
Так, окказіональние поетичні неологізми представляють собою згорнуті стежки (якщо прикласти Лосевских термінологію - метафори) і в порядку робочого прийому легко розгортаються в конструкції з кількох слів, що виражають синтаксично щодо закінчену думку (пор. северянінское «разлепесточіл апельсин» - тобто «розділив на дольки , що нагадують собою пелюстки квітки »апельсин).
Легко зрозуміти, наскільки значимі обговорювані феномени, наприклад, для теорії стилю. Те, що слово може бути функціонально еквівалентно пропозиції (існують, зрозумілим чином, і ієрархічно більш високі еквівалентні пари), багато чого пояснює у взаємних відмінностях індивідуальних стилів. Незрима смислове рух, процес (згортання - розгортання, конденсація - смислове «розрідження» та інші прояви «взаємоперетікання») у самій природі словесного мистецтва - вже тому, що, як і показав колись В. Гумбольдт (3), сама мова - це рух, безперервна діяльність, а не тільки її продукт.
«У підсумку необхідно сказати, - пише Лосєв, - що коли ми прийшли до висновку про мову як загальному предіцірованіі, то це значить, що і кожен мінімальний елемент мови теж є смисловий зсув, теж волає про той чи інший предіцірованіі, т. е. теж є мінімальною пропозицією. Це й означає, що загальножиттєві, а іноді навіть і філософський термін «потік» ми перевели на граматичний мову. Мова як потік свідомості означає тільки те, що мова є загальне предіцірованіе, тобто загальне пропозиція або система пропозицій, а це стосується будь-якого і навіть самого малого елемента мови. Якщо мова є потік свідомості, то це означає, що ... основа мови - предложенческая »(11, 475-476).
Все це досить прямо відноситься до літературного стилю у вузькому сенсі (стилю). Само собою зрозуміло, що уявлення про «потоці свідомості», відбитому в мові, прекрасним чином проектується і на ряд конкретних творів у літературі XX століття, і вітчизняної та зарубіжної, на ряд конкретних стилістів. Так А.Ф. Лосєв постійно виявляє своє унікальне вміння в малому бачити велике і проникати у всяке смислове явище до самих віддалених його коренів.
Сьогодні люди лише приступають до осягнення наукової спадщини А.Ф. Лосєва. З упевненістю можна сказати, що це був геніальний учений сучасності, гордість російської культури, один з найбільших мислителів XX століття. Зараз ситуація для органічного засвоєння нашими сучасниками культурної спадщини в силу зрозумілих обставин явно не найсприятливіша. Але тим важливіше робота по збереженню цієї спадщини і впровадження його в «актив» сучасної науки і сучасної культури. Ще недавно А.Ф. Лосєв жив серед нас. Тепер він - в одному ряду з Платоном і Аристотелем, Кантом і Гегелем, В. Гумбольдтом і Потебнею, Достоєвським і Толстим, Бахтіним і Гайдеггером - в ряду найяскравіших умів людства.
Список літератури
1. Аристотель. Твори в 4 т. Т. 4. М., 1984.
2. Бєлінський В.Г. Твори у 9 т., М., 1970.
3. Гумбольдт В. Вибрані праці з мовознавства. М., 1984.
4. Іванов В. Борозни і межі. М., 1916.
5. Лосєв А.Ф. Філософія імені. М., 1927.
6. Лосєв А.Ф. Діалектика художньої творчості. М., 1927.
7. Лосєв А.Ф. Проблема символу і реалістичне мистецтво. М., 1976.
8. Лосєв А.Ф. Історія античної естетики. Аристотель і пізня класика. М., 1975.
9. Лосєв А.Ф. Історія античної естетики. Ранній еллінізм. М., 1979.
10. Лосєв А.Ф. Мовна структура. М., 1983.
11. Лосєв А.Ф. Знак. Символ. Міф. М., 1982.
12. Лосєв А.Ф. Пристрасть до діалектики. М., 1990.
13. Лосєв А.Ф. Буття. Ім'я. Космос. М., 1993.
14. Мінералів Ю.І. Практична семасіології. / / О.О. Потебня i проблеми сучасноi фiлологiі. Київ, 1992.
15. Мінералів Ю.І. Метушня і культура / / Московський вісник. 1992. № 4.
16. Загальна риторика. М., 1986.
17. Потебня О.О. Теоретична поетика, М., 1990.
18. Сакулін П.М. Філологія і культурологія. М., 1990.
19. Чичерін А.В. Сила поетичного слова. М., 1985.
20. Ярхо Б.І. Найпростіші підстави формального методу / / Ars poetica. Вип. I. М., 1927.