Поняття та цивільно-правові способи захисту речових прав

Курсова робота

Цивільне право

тема

«Поняття та цивільно-правові способи захисту речових прав»

ПЛАН

Введення.

1. Поняття та цивільно-правові способи захисту речових прав

0. Поняття захисту речових прав

1. Види цивільно-правових способів захисту речових прав

1. Речове-правові позови.

   0. Віндикаційний позов

   1. Негаторний позов

   2. Речове-правовий захист володіння

Висновок.

Бібліографія.

Введення

Захист права власності являє собою сукупність правових способів, які застосовуються до порушників відносин власності. З цієї точки зору можна сказати, що способи захисту права власності та інших речових прав суть різновиди способів захисту цивільних прав. З іншого боку, сам захист речових прав є складова частина більш широкого поняття охорони речових прав, цілям якої і служать всі норми про речові права.

У главі 20 Цивільного кодексу закріплені особливі, речове-правові способи захисту права власності та інших речових прав, пов'язані з їхнім абсолютним характером, тобто покликані захищати їх від безпосереднього неправомірного впливу будь-яких третіх осіб. Вони протиставляються зобов'язально-правових способів захисту майнових прав, розрахованим на випадки, коли власник пов'язаний з правопорушником зобов'язальними, найчастіше договірними, відносинами. Наприклад, у разі, коли орендар не повертає орендодавцеві-власнику належне йому майно після закінчення терміну договору і тим самим порушує право власності останнього, використовуються зобов'язально-правові способи захисту, що враховують специфіку конкретних взаємовідносин сторін. Тому наше законодавство в цьому відношенні не дає власникові можливості вибору виду позову і не допускає так званої "конкуренції позовів", властивої англо-американському, а не континентального європейського правопорядку. Отже, за наявності між учасниками спору договірних чи інших зобов'язальних відносин не можна пред'являти речове-правові вимоги на захист своїх прав. У цьому полягає і практичне значення даних відмінностей.

Цивільний кодекс закріплює два традиційних речове-правових позову, службовців захист права власності та інших речових прав: віндикаційний і негаторний. В обох випадках мова йде про такі способи захисту, які покликані захистити право власності на існуючий у натурі майновий об'єкт. У разі його втрати або неможливості повернення власнику мова може йти тільки про компенсацію завданих збитків, тобто про зобов'язальних, а не речових правовідносинах.

1. Поняття та цивільно-правові способи захисту речових прав.

1.1. Поняття захисту речових прав

Охорона економічних відносин власності як матеріальної основи будь-якого суспільного ладу становить найважливіше завдання будь-якої правової системи. Така охорона здійснюється практично всіма галузями права. Публічно-правові галузі закріплюють загальні засади регулювання відносин власності (конституційне право), встановлюють різні міри відповідальності за протиправне посягання на чуже майно (адміністративне та кримінальне право) і визначають порядок їх застосування (процесуальне право). Це ж стосується і приватноправових галузей. Трудове право регулює, наприклад, матеріальну відповідальність працівників за заподіяну ними шкоду майну роботодавця, а сімейне право у відомому обсязі регламентує відносини приналежності майна подружжя.

Свої особливі форми охорони даних відносин передбачає і цивільне право. Але при охороні відносин власності різні норми і інститути цивільного права відіграють неоднакову роль. Одні з них охороняють відносини власності шляхом їх визнання, тим самим поширюючи на них захист цивільного закону. Наприклад, норми про відсутність обмежень кількості та вартості майна, що знаходиться в приватній власності громадян і юридичних осіб, або норми про визнання власниками свого майна господарських товариств і товариств, раніше не відомих нашому законодавству. Інші правила забезпечують необхідні умови для реалізації речових прав і в цьому сенсі теж важливі для їх охорони. Наприклад, правила про державну реєстрацію прав на нерухомість. Треті встановлюють несприятливі наслідки для порушників речових прав, іншими словами безпосередньо захищають їх від протиправних посягань.

На цьому грунтується відмінність понять охорона прав і захист прав. ¹ Цивільно-правова охорона права власності та інших речових прав здійснюється, за допомогою всіх цивільно-правових норм, що забезпечують нормальне і безперешкодний розвиток даних відносин.

Цивільно-правовий захист права власності та інших речових прав - більш вузьке поняття, яке застосовується тільки до випадків їх порушення. Вона являє собою сукупність цивільно-правових способів, які застосовуються до порушників відносин, оформлюваних за допомогою речових прав.

Захист права власності та інших речових прав є складовою частиною більш широкого поняття захисту цивільних прав, а до числа цивільно-правових способів такого захисту можуть бути віднесені як спеціальні, так і загальні способи захисту цивільних прав. Зокрема, тут мова може йти про самозахист речових прав, про незастосування судом суперечить закону акту державного органу або органу місцевого самоврядування, що порушує речові права.

1.2. Види цивільно-правових способів захисту речових прав

Залежно від характеру порушення речових прав і змісту захисту, що надається в цивільному праві використовуються різні способи, юридично забезпечують дотримання інтересів власника або суб'єкта іншого речового права. При безпосередньому порушенні права власності або обмеженого речового права використовуються речове-правові способи захисту. Їх особливості обумовлені абсолютним характером захищаються прав, так як самі ці заходи спрямовані на захист інтересів суб'єктів речових прав від безпосереднього неправомірного впливу з боку будь-яких третіх осіб. У зв'язку з цим речове-правовий захист здійснюється за допомогою абсолютних позовів, тобто позовів, висунутих до будь-яких порушили речове право третім особам. ²

Цивільний закон закріплює два класичних речове-правових позову, спрямованих на захист права власності та інших речових прав:

Віндикаційний, про витребування майна з чужого незаконного володіння; негаторний, про усунення перешкод у користуванні майном, не пов'язаних з позбавленням володіння річчю.

Дані позови є такими способами захисту, які покликані захистити речове право на існуючий у натурі майновий об'єкт. У разі його втрати або неможливості повернення власнику мова може йти тільки про компенсацію завданих збитків, що відноситься вже до числа зобов'язальних, а не речових способів захисту. Тому речове-правові способи захисту майнових інтересів уповноважених осіб мають своїм об'єктом лише індивідуально-визначені речі, але не інше майно.

Речові права можуть бути порушені і непрямим чином, як наслідки порушення інших, найчастіше зобов'язальних прав. Наприклад, особа, якій власник передав свою річ за договором (орендар, зберігач, перевізник), відмовляється повернути її власнику або повертає з пошкодженнями. Тут необхідно застосувати зобов'язально-правові способи захисту майнових прав. Вони спеціально розраховані на випадки, коли власник пов'язаний з правопорушником зобов'язальними, найчастіше договірними відносинами, і тому зазвичай застосовуються до несправного контрагента за договором, враховуючи конкретні особливості взаємозв'язків сторін. Зобов'язально-правові способи захисту носять, отже, відносний характер і можуть мати об'єктом будь-яке майно, включаючи як речі (наприклад, що підлягають передачі набувачеві товари), так і різні права (наприклад, безготівкові гроші, права користування тощо). Вони детально розглядаються при вивченні зобов'язального права.

Але оскільки в обох зазначених ситуаціях так чи інакше порушується право власника (або суб'єкта іншого речового права), може виникнути питання про те, до якої з двох зазначених різновидів цивільно-правового захисту - речове-правової або зобов'язально-правовий - має право вдатися потерпіла від правопорушення особа. Наше законодавство не надає можливості вибору виду позову і не допускає так званої конкуренції позовів, властивої англо-американському, а не континентального європейського правопорядку. При наявності договірних чи інших зобов'язальних відносин повинні пред'являтися спеціальні, зобов'язально-правові, а не речове-правові вимоги на захист своїх прав саме тому, що між учасниками спору існують відносні, а не абсолютні правовідносини. Тому і в тих випадках, коли обмежені речові права виникають за договором з власником речі (наприклад, сервітути або право заставодержателя), вони захищаються їх суб'єктами за допомогою речове-правових (абсолютних), а не зобов'язально-правових позовів, бо самі вони носять абсолютний , а не відносний характер. Власник ж речі в даному випадку пов'язаний з суб'єктом обмеженого речового права договором і тому у взаєминах з останнім не може вдаватися до речове-правовим способам захисту своїх інтересів.

Речове-правові позови не можуть бути пред'явлені і при відсутності індивідуально-визначеної речі як предмета спору, наприклад, у випадку її знищення.

Особливим позовом, звичайно використовуваним для захисту права власності, є вимога про звільнення майна з-під арешту (про виключення майна з опису). Арешт майна, допускається процесуальним законом як заходи, що забезпечує виконання судового рішення (в тому числі ще на стадії пред'явлення позову) або вироку про конфіскацію майна. Іноді в опис помилково включаються речі, що належать іншим особам (як правило, йдеться про вимогу чоловіка про виключення з опису його частки у спільному майні або особисто йому належать речей).

Власник, майно якого помилково включено в опис, має право пред'явити вимогу про звільнення цього майна від арешту до боржника, у якого описано майно, і одночасно - до кредиторів (стягувачам), в інтересах яких накладено арешт на майно. Якщо майно арештовано у зв'язку з його передбачуваної конфіскацією, відповідачами за позовом стають засуджений (підслідний) і держава в особі фінансового органу. Такий позов, по суті, зводиться до вимоги про визнання права власності на незаконно включене в опис і арештоване майно. Не виключено також його пред'явлення і на захист майнових інтересів суб'єктів прав господарського відання, оперативного управління, довічного успадкованого володіння і деяких інших обмежених речових прав. Тому він є різновидом позову про визнання права - особливого способу захисту цивільних, у тому числі речових, має рацію.

Самостійну групу цивільно-правових способів захисту речових прав, і в першу чергу права власності, становлять позови до публічної влади, які пред'являються до державних органів. Наявність у таких органів владних повноважень виключає можливість пред'явлення до них традиційних речове-правових або зобов'язально-правових позовів в тих випадках, коли вони діють не як рівноправних учасників майнового обороту. При цьому публічна влада може порушувати чи обмежувати речові права приватних осіб як неправомірними, так і правомірними діями, що також вимагає особливих способів захисту.

Для захисту від неправомірних дій публічної влади, що порушують речові права приватних осіб, використовується два види позовів.

По-перше, закон допускає вимога про повне відшкодування збитків, заподіяних приватним особам в результаті незаконних дії (або бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб, в тому числі шляхом видання як нормативного, так і ненормативного акта, який не відповідає законові, або іншому правовому акту.

Якщо такі дії чи акти порушують речові права, даний загальний спосіб захисту цивільних прав можна розглядати і як спосіб захисту права власності або обмежених речових прав. Такі позови пред'являються, наприклад, до податкових і митних органів у випадках необгрунтованого звернення стягнення на майно відповідних осіб.

По-друге, з аналогічною метою може використовуватися вимога про визнання недійсним ненормативного акта державного або муніципального органу, який відповідає закону або іншим правовим актам і порушує речове право чи незаконно обмежує можливості його здійснення.

Такі, наприклад, вимоги державних і муніципальних підприємств і установ до комітетів з управління майном про визнання недійсними їх актів про вилучення окремих об'єктів нерухомості (будівель, споруд тощо), що знаходяться у них на праві господарського відання або оперативного управління.

До числа позовів щодо захисту речових прав приватних осіб від неправомірних дій публічної влади може бути віднесено також позов про звільнення майна від арешту, але лише в тих випадках, коли він пред'являється до держави (в особі фінансового органу) у зв'язку з майбутньою конфіскацією майна засудженого ( або підслідного) за вироком суду.

Правомірні дії публічної влади, що тягнуть ущемлення інтересів приватних власників або суб'єктів інших речових прав, вимагають встановлення спеціальних заходів захисту останніх. Так, припинення права власності на майно приватних осіб можливо у зв'язку з його націоналізацією у відповідності з федеральним законом, що саме по собі є правомірним дією. У цій ситуації власник зобов'язаний підкоритися закону і не має права вимагати повернення свого майна, але може вимагати повної компенсації - стягнення збитків, що включають і не отримані ним доходи, і вартість втраченого ним майна. ³ Це право, однак, належить тільки власнику, але не суб'єкту іншого (обмеженого) речового права, наприклад права господарського відання або оперативного управління. Таке ж право надається власнику земельної ділянки, що вилучається для державних або муніципальних потреб за рішенням органів виконавчої влади.

2. Речове-правові позови

2.1. Віндикаційний позов

Цей позов являє собою один з найбільш розповсюджених способів захисту речових прав. Як rei vindicatio він був відомий ще римському приватному праву, де вважався головним позовом для захисту права власності. Його назва походить від лат. "Vim dicere" - "оголошую про застосування сили", тобто истребуют річ примусово. Віндикаційний позов встановлений на випадок незаконного вибуття (втрати) речі з фактичного володіння власника і полягає в примусовому витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння.

Позов які не володіють власника до незаконно володіє несобственнику про витребування індивідуально-визначеної речі носить доктринальне назва віндикаційного позову і є одним з основних і найбільш відомих способів захисту прав власника. Під незаконним володінням розуміється володіння, не має належної правової підстави (титулу). ⁴

Для виникнення права на віндикацію не потрібно вини власника - достатньо, щоб його володіння було об'єктивно незаконним. Умовою задоволення віндикаційного позову є наявність майна у відповідача в натурі, в іншому випадку може бути пред'явлено лише вимога про відшкодування збитків. Предметом віндикаційного позову може бути тільки індивідуально-визначене майно. Термін позовної давності за віндикаційним позовом становить три роки.

Суб'єктом права на віндикацію є власник чи законний власник), який, отже, повинен довести своє право на витребувану майно, тобто його юридичний титул. Таке доведення полегшується у випадках, коли мова йде про нерухоме майно, права на яке підлягають державній реєстрації.

Суб'єктом обов'язки (відповідачем за позовом) тут є незаконний власник, фактично володіє річчю на момент пред'явлення вимоги. Якщо до цього моменту речі у відповідача не виявиться, то віндикаційний позов до нього пред'являти не можна, бо зник сам предмет віндикації. Можна, проте, пред'явити до такої особи позов про відшкодування завданих їм збитків власнику. ⁵

Об'єктом віндикації в усіх без винятку випадках є індивідуально-визначена річ, що збереглася в натурі. Неможливо пред'явити віндикаційний позов відносно речей, визначених родовими ознаками чи не збережених у натурі. Наприклад, у разі, коли спірне будова капітально перебудовано, а не просто відремонтовано фактичним власником і по суті стало новою нерухомої річчю. Адже утримання такого позову - повернення конкретної речі, а не її заміна іншою річчю або речами того ж роду і якості. ⁶

При наявності названих умов власник має право витребувати свою річ, виявлену ним у безпосереднього порушника. Але справа ускладнюється в тих практично найбільш значущих випадках, коли вибула з володіння власника річ згодом виявляється у іншого власника, який сам придбав її у третіх осіб. Наприклад, в період розірвання шлюбу між подружжям колишній чоловік без згоди дружини продав через комісійний магазин автомобіль, що був об'єктом їхньої спільної власності. Пред'явлене колишньою дружиною вимогу про повернення автомобіля новий власник, який зазнав до того ж витрати з його ремонту, відхилив. Чиї інтереси - власника або набувача - заслуговують тут переваги.

При відповіді на це питання слід мати на увазі, що витребування майна власником у всіх без винятку випадках могло б серйозно ускладнити цивільний оборот, бо тоді будь-який покупець виявився б під загрозою позбавлення отриманого майна і тому потребував би додаткових гарантіях. Разом з тим не можуть бути залишені без цивільно-правового захисту і законні інтереси власника, нерідко полягають в отриманні конкретного майна, а не в грошовій компенсації за нього.

Тому закон традиційно розрізняє два види незаконного володіння чужою річчю, що породжує різні цивільно-правові наслідки. При сумлінному володінні фактичний власник речі не знає і не повинен знати про незаконність свого володіння (а по суті, частіше за все про те, що передав йому річ відчужувач був не управомочен на її відчуження). Таке можливо, наприклад, при придбанні речі в комісійному магазині або на аукціонній розпродажу, коли продавець навмисно або через незнання приховав від покупця відсутність необхідних повноважень. При несумлінному володінні фактичний власник знає або за обставинами справи повинен знати про відсутність у нього прав на майно (наприклад, викрадач або набувач речі "з рук" за свідомо низькою ціною).

Зрозуміло, що у недобросовісного набувача майно може бути витребувано власником у всіх випадках без яких би то не було обмежень. У добросовісного набувача, навпаки, неможливо витребувати гроші і представницькі цінні папери, по-перше, через практичних складнощів теоретично можливого доведення їхньої індивідуальної визначеності, по-друге, через можливості отримання однорідної за характером (грошової) компенсації від безпосереднього заподіювача майнової шкоди .

Від добросовісного набувача майно можна витребувати у двох випадках.

По-перше, якщо таке майно було їм отримано безоплатно (за договором дарування, у порядку спадкування тощо), оскільки цей виняток не завдасть йому майнових збитків, але буде сприяти відновленню порушеного права власності. По-друге, у разі возмездного придбання речі добросовісним набувачем має значення спосіб вибуття речі у власника.

Якщо майно спочатку вибуло у власника з його волі (наприклад, віддано їм в оренду, а потім незаконно продано орендарем третій особі), він не має право витребувати його від добросовісного набувача. Адже останній діяв суб'єктивно бездоганно на відміну від самого власника, який допустив необачність у виборі контрагента. Власник не позбавляється при цьому можливості вимагати відшкодування збитків, завданих йому таким несумлінним партнером. У зв'язку з цим, зокрема, при розгляді в суді згаданого вище спору про продаж автомобіля колишнім чоловіком без згоди другого з подружжя (співвласника) було враховано, що автомашина перебувала в управлінні одного з них за згодою другого і, отже, спочатку вийшла з його володіння з його волі. У зазначених випадках прийнято говорити про обмеження віндикації щодо добросовісного набувача чужого майна. ⁷

Але якщо майно вибуло з володіння власника поза його волею (загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, наприклад орендарем, зберігачем або перевізником; викрадено у того чи іншого; вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їхньою волею), воно може бути витребувано навіть і у добросовісного набувача. Адже тут суб'єктивно бездоганно поведінку як набувача, так і власника. Але набувач є хоч і сумлінним, але все ж незаконним власником, тому переважні інтереси власника. У цій ситуації за добросовісним набувачем зберігається право на відшкодування збитків, завданих йому відчужувачем речі.

Можливість витребування речі у її сумлінного возмездного набувача закон тепер поширює також і на випадки, коли річ вибула не тільки від власника, але і від особи, якій майно було передане власником у володіння, наприклад від суб'єкта обмеженого речового права або від орендаря, крім його волі (але спочатку, отже, вибуло від самого власника за його волею). Цим більшою мірою захищаються інтереси не тільки власників, але і добросовісних суб'єктів права господарського відання та оперативного управління, а також орендарів. Адже вони зацікавлені у використанні конкретного майна, яке власник за відсутності зазначеного правила не зміг би сам витребувати від добросовісного набувача возмездного. ⁸

При витребуванні власником майна з чужого незаконного володіння може також виникнути питання про долю доходів, які принесло або могло принести дане майно, та про відшкодування витрат на його утримання, ремонт або поліпшення, вироблених фактичним власником. Відповідь на нього також залежить від того, чи було фактичне володіння добросовісним чи недобросовісним. У силу правил статті 303 Цивільного Кодексу РФ власник має право вимагати від недобросовісного володільця повернення не тільки конкретного майна, а й усіх доходів, які цей власник здобув і повинен був отримати з майна за весь час свого володіння ним (або їх компенсації). На добросовісного власника такий обов'язок лягає лише за час, коли він дізнався або повинен був дізнатися про незаконність свого володіння. За добросовісним володільцем витребуваного майна визнається також право залишити за собою віддільні поліпшення, які він робив у чужому майні. Він може також вимагати від власника відшкодування витрат на проведені ним невіддільні від майна поліпшення, бо в іншому випадку власник по суті отримував би безпідставне збагачення.

З іншого боку, як добросовісний, так і недобросовісний володілець має право вимагати від власника відшкодування необхідних витрат на підтримання майна за той час, з якого власникові належать доходи від майна. Адже він отримує річ у належному стані і з доходами (або їх компенсацією), заощадивши на необхідні витрати. Ясно, що відсутність такого правила вело б до безпідставно збагачення власника.

2.2. Негаторний позов

Даний спосіб захисту права власності теж був відомий ще римському праву, про що свідчить і його назву ("ас-tio negatoria" - буквально "заперечує позов").

Негаторний позов - вимога про усунення перешкод у здійсненні права власності, які не пов'язані з позбавленням власника володіння його майном.

Суб'єктом негаторного позову є власник або інший титульний власник, який зберігає річ у своєму володінні, але відчуває перешкоди в її використанні. Суб'єктом обов'язки (відповідачем за позовом) вважається порушник прав власника, діючий незаконно (зазвичай це стосується правомочності користування, а не володіння або розпорядження, що очевидно, наприклад, по відношенню до об'єктів нерухомості). Якщо перешкоди створені законними діями, наприклад дозволеною в установленому порядку прокладкою трубопроводу біля будинку, доведеться або їх зазнавати, або оскаржувати їх законність, що у всякому випадку неможливо за допомогою негаторного позову.

Об'єкт вимог щодо негаторному позовом становить усунення триваючого правопорушення (протиправного стану), що зберігається до моменту пред'явлення позову. Тому відносини з негаторному позовом не схильні до дії позовної давності - вимога можна пред'явити в будь-який момент, поки зберігається правопорушення. При усуненні порушником протиправного стану до нього може бути поданий лише позов про відшкодування завданих цим збитків.

Даний позов надає власнику захист від дій, не пов'язаних з позбавленням володіння і спрямований на захист правомочностей користування і розпорядження майном. Наприклад, при розгляді конкретної справи було встановлено, що приміщення, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю на праві власності, стикається з приміщенням, орендованим акціонерним товариством. Остання встановило металеві двері, яка на день розгляду спору була замурована і закривала доступ до приміщення позивача. Арбітражний суд відповідно до статті 304 Цивільного Кодексу позов задовольнив, зобов'язавши відповідача усунути перешкоду у користуванні нежитловим приміщенням його власником.

Вже зараз суди вирішують спори між власниками індивідуальних житлових будівель, розташованих на суміжних земельних ділянках, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Іншою сферою застосування позовів, пов'язаних з усуненням перешкод у розпорядженні (іноді користуванні) майном, є спори про звільнення майна від арешту (виключення з опису). Арешт майна застосовується тільки у випадках, прямо передбачених законом, для забезпечення виконання судового рішення про відшкодування збитків або вироку про конфіскацію майна, як засіб забезпечення позову в суді і ін

Нерідко в опис помилково включається майно, що належить ін особам. Найчастіше їм є чоловік, який, володіючи майном, не має права їм розпорядитися. Порядок розгляду таких позовів роз'яснено в постанові Пленуму ВР СРСР від 31 березня 1978 р. "Про застосування законодавства при розгляді судами справ про звільнення майна від арешту (виключення з опису)". ⁹

Подібні позови не слід ототожнювати з позовами про звільнення майна від арешту, які подають власники (власники інших речових прав), позбавлені права реально володіти цим майном.

У відповідності зі статтею 208 Цивільного Кодексу РФ на негаторний позови строки позовної давності не поширюються.

2.3. Речове-правовий захист володіння

Віндикаційний і негаторний позови на захист своїх прав та інтересів можуть пред'являти не тільки власники, а й суб'єкти інших прав на майно - всі законні (титульні) власники. До їх числа належать, насамперед, суб'єкти прав господарського відання, оперативного управління, довічного успадкованого володіння та інших обмежених речових прав. До них також належать суб'єкти зобов'язальних прав, пов'язаних з володінням чужим майном (наприклад, орендарі, зберігачі, перевізники). Інакше кажучи, суб'єкти обмежених речових прав, а також інші титульні власники майна, по суті, отримують таку ж (абсолютну, речове-правову) захист своїх прав, як і власники.

При цьому титульні (законні) власники, які володіють чужим майном в силу закону або договору, можуть захищати своє право володіння майном навіть проти його власника. Саме тому, наприклад, унітарне підприємство як суб'єкт права господарського відання державним або муніципальним майном може віндіціровать його навіть від власника-засновника у разі його незаконного вилучення, а орендар має право пред'являти негаторний позов до орендодавця-власника, який намагається незаконно позбавити його права володіння орендованим майном до закінчення терміну договору шляхом відключення електрики та опалення або створення інших перешкод у його нормальному використанні. ¹⁰

Таким чином, можна говорити про абсолютну (речове-правової) захисту не тільки права власності та інших речових прав, але і всякого законного (титульного) володіння. Речове-правовий захист титульних власників, у тому числі суб'єктів зобов'язальних, а не тільки речових прав на чуже майно, становить поняття власницької захисту. Інститут власницької захисту, необхідний розвиненому громадянському обороту, у відомих випадках охороняє і сумлінне (бестітульное, тобто незаконне) володіння. Більше того, фактичне добросовісне володіння може стати підставою набуття права власності за давністю володіння чужим (безхазяйне) майном, включаючи і нерухомість. При цьому до набуття права власності на таке майно фактичний власник речі має право захищати своє володіння шляхом пред'явлення речове-правових позовів до будь-яких зазіхає на його володіння третім особам крім титульних власників, які мають право на річ в силу закону або договору.

У статті 303 Цивільного кодексу використовуються поняття "добросовісний" і "недобросовісний" власник. При цьому характер розрахунків з власником при поверненні майна ставиться в залежність від суб'єктивного чинника - знала або повинна була знати особу про незаконність свого володіння.

Власник має право вимагати від недобросовісного володільця повернення майна або відшкодування всіх доходів, які він здобув і повинен був здобути за весь час недобросовісного володіння. Під доходами при цьому слід розуміти гроші, плоди, продукцію та інше майно, яке він витягнув в результаті незаконного володіння.

Добросовісний володілець зобов'язаний повернути тільки ті доходи, які він здобув і повинен був здобути з моменту, коли дізнався або повинен був дізнатися про незаконність володіння чи отримав повістку за позовом власника про повернення майна.

Як добросовісний, так і несумлінний власник може поставити перед власником питання про відшкодування зроблених ними витрат на майно (утримання худоби, реєстраційні витрати і т.п.). Добросовісний володілець має право також вирішити з власником долю проведених поліпшень майна. ¹¹

Власницької захист спрямований на підтримку стійкості майнового обороту й усунення можливої ​​невизначеності у правовому режимі рухомого і нерухомого майна. Її метою є захист права володіння як абсолютного за своєю юридичною природою правомочності (що входить до складу як речових, так і зобов'язальних прав). Тому вона завжди має своїм об'єктом індивідуально-визначені речі і носить абсолютний характер. У силу цього вона не може використовуватися для захисту зобов'язальних (відносних) прав, особливо прав вимоги (наприклад, для отримання права на банківський вклад або на "бездокументарні цінні папери"), а також прав користування, реалізація яких не вимагає володіння конкретними речами. Тому власницької захист, навіть торкаючись прав володіння, придбаних за договором, тим не менш є інститутом речового, а не зобов'язального права, а складові її позови належать до числа речове-правових.

ВИСНОВОК.

Ретельне дослідження і розробка засобів захисту права власності є важливими умовами ефективного їх застосування. В даний час в судовій практиці часто зустрічаються помилки, викликані неправильним розумінням фундаментальних основ законодавчого регулювання та доктринального підходу до змісту способів захисту права власності. ¹²

Слід пам'ятати про те, що цивільно-правовий захист права власності в сучасному російському праві являє собою сукупність правових способів (заходів), які застосовуються до порушників відносин власності. З цієї точки зору, способи захисту права власності (як і інших речових прав) представляють собою складову частину способів захисту цивільних прав взагалі. Тому систему цивільно-правових способів захисту права власності утворюють різні засоби, зокрема, позови: про повернення речей, наданих у користування за договором або є предметом безпідставного збагачення; про повернення речей в порядку реституції; про звільнення майна від арешту (про виключення майна з опису); про визнання права власності; про відшкодування збитків, завданих пошкодженням чи знищенням речі; самозахист права власності; вимога про незастосування судом суперечить закону акту державного органу або органу місцевого самоврядування, що порушує право власності та ін Існують і особливі правила захисту права власності ( наприклад, про наслідки явки громадянина, визнаного безвісно відсутнім або оголошеною померлою, про захист інтересів сторін у випадку визнання угоди недійсною, про відповідальність заставодержателя в порядку

Цивільне законодавство закріпило два традиційні речове-правових позову, службовців захист права власності та інших речових прав: віндикаційний і негаторний. В обох випадках мова йде про такі способи захисту, які покликані захистити право власності на існуючий у натурі майновий об'єкт. У разі його втрати або неможливості повернення власнику мова може йти тільки про компенсацію завданих збитків, тобто про зобов'язальних, а не речових правовідносинах.

БІБЛІОГРАФІЯ.

1. "Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша)" від 30.11.1994 N 51-ФЗ / / Збірник законодавства, 1994

2. Бюлетень ЗС РФ, 1994, N 8, с.5-6.

3. Витрянский В.В., Суханов Є.А. Захист права власності. Збірник нормативних актів та матеріалів арбітражної практики з науково-практичним коментарем. М., 1992;

4. Цивільне право. / Під ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого, Т.1 Вид-во «Проспект» М.1999

5. Цивільне право Том 1 / За ред. Д.ю.н. проф. Суханова Є.А. Видавництво «Волтерс Клувер», М, 2004

6. Іоффе О.С. Радянське цивільне право. С. 472-473.

7. Науково-практичний коментар до Цивільного кодексу РФ, Ч.1 / / під ред. проф. В.П. Мозоліна і проф. М.М. Малеин М. 2004

8. Коментар до цивільного кодексу РФ. Частина 2 / Под ред. Садикова О.Н. М. 1998

9. Коментар до частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації для підприємців (під заг. Ред. Брагінського М. І.) - М.: Фонд "Правова культура", 1995 р.

10. Коментар до Цивільного кодексу РФ частина 2 / / Под ред. Т.Є. Абова, О.Ю. Кабалкіна. Вид-во «Юрайт» 2004.М

11. Суханов Е. А. Підручник. Цивільне право. М. 1999.

12. Спеціальні способи захисту права власності / / М.В. Суботін, "Законодавство", N 3, березень 2004