Цивільно-правові способи захисту права власності та інших речових прав

Зміст

Введення

Поняття та основні цивільно-правові способи захисту права власності.

1.1 Розвиток права власності.

Поняття захисту права власності
Система цивільно-правових способів захисту права власності

2. Речове-правові способи захисту права власності.

Поняття речове-правових способів захисту права власності
Віндикаційний позов.
Негаторний позов.
Позов про звільнення майна від арешту (про виключення майна з опису)

3. Позови до державних органів про оспорювання законності їх рішень, що порушують право власності.

Поняття і види позовів до державних органів про захист права власності.
Позов про захист права власності при їх припинення за законним підставах.
Позов про визнання недійсним акту, що порушує право власності.

4. Цивільно-правовий захист інших речових прав.

4.1 Поняття і основні цивільно-правові способи захисту інших речових прав.

Цивільно-правовий захист права володіння.

5. Засоби захисту.

5.1 Загальні проблеми.

5.2 Захист володіння і права власності.

5.3 Засоби захисту перспективні і ретроспективні.

5.4 Захист правового титулу і захист здійснення права.

5.5 Ефективність засобів захисту.

5.6 Речові способи захисту.

5.7 Відшкодування збитків

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Термін «власність» вживається в найрізноманітніших значеннях. В одних випадках його використовують як синонім, еквівалент понять «майно» або «речі», кажучи, наприклад про «передачі власності» або про «придбання власності». В інших випадках вважають, що мова йде про суто економічному відношенні, а іноді-навпаки, ототожнюють це поняття з чисто юридичною категорією-правом власності і т.д.

Нерідко досить широко трактують і відносини власності, маючи на увазі під цим всяку приналежність будь-яких матеріальних і не матеріальних благ (як речей, так і, наприклад, результатів інтелектуальної діяльності) будь-кому, в тому числі не обов'язково суб'єктів правовідносин.

Слід сказати про спроби оголошення права власності природним, природженим, даним від природи властивістю, властивою кожній людині. Теорія природжених, «природних» прав, висунута французькими просвітителями вісімнадцятого століття в боротьбі з феодальними привілеями і забобонами, навряд чи може бути всерйоз використана для аналізу сучасних соціальних явищ.

Власність - це не речі і не майно. Це - певна фактичне ставлення подвергаемое правового оформлення. Як відношення соціальне, воно виникло не відразу з появою homo sapiens, a лише цілком на певному щаблі розвитку людського суспільства. Це сталося тоді, коли привласнення відвойованих людиною у природи благ зажадало його суспільного визнання і закріплення ^1.

Відносини власності в їх традиційному розумінні з'явилися як наслідок формування ринкового господарства, заснованого на товарно-грошовому обміні.

Як показує історичний досвід, у товарному (ринковому) господарстві вони обов'язково вимагають юридичного визнання і правового захисту. Справа в тому, що товарне виробництво неминуче породжує майнова нерівність і зосередження матеріальних благ зовсім не обов'язково у тих, хто їх безпосередньо виробив.

З усіх галузей загального права саме право власності залишається найбільш відмінним від системи цивільного права. За часів феодалізму найбільш суттєві риси загального права склалися в області права власності. Інститути, що виникали у зв'язку з володінням земель, становили велику частину не тільки права, що регулює відносини між приватними особами, а й політичної організації феодальної Англії.

Порівняння права власності як галузі загального права і права цивільного також має свої складності в силу того, що в деяких країнах отримали розвиток, ряд субтрадіцій іншого роду

Іноді під правом власності розуміють делегування суверенної влади, яка в сучасному суспільстві належить державі. Якщо бути гранично точним, то необхідно сказати, що за всю історію правової та політичної думки було розроблено безліч інших концепцій. Ці концепції, незважаючи на свою різноманітність, суть варіації на дві основні теми: частина мислителів вважає, що право власності виходить від держави (так звана позитивістська концепція), інша частина є прихильником так званої концепції природного права.

Право власності перш за все являє собою юридичний інститут - сукупність правових норм, значна частина яких, маючи цивільно-правову природу, входить в підгалузь цивільного права, іменовану речовим правом. Проте в інститут права власності включається не тільки цивільно-правові норми. Він охоплює всі норми права, що закріплюють, регулюють і захищають приналежність матеріальних благ конкретним особам. До них, отже, відносяться і певні приписи публічно-правового характеру, зокрема, конституційно-правові та адміністративно-правові норми і навіть деякі кримінально-правові правила, що встановлюють приналежність майна певним особам, що закріплюють за ними відомі можливості його використання і передбачають юридичні способи охорони прав та інтересів власників. Інакше кажучи, право власності як юридичний інститут являє собою не цивільно-правовий, а комплексний (багатогалузевий) інститут права, в якому. Переважна місце займають цивільно-правові норми.

Як суб'єктивне право, право власності є можливість певної поведінки, дозволеного законом уповноваженій особі. З цієї точки зору воно являє собою найбільш широке за змістом речове право, яке дає можливість своєму власникові - власнику і тільки йому визначати характер і напрями використання належного йому майна, здійснюючи над ним повне господарське панування.

У даній дипломній роботі розглядаються принципи правових систем не тільки Казахстану, на також Росії, Італії, Франції, Німеччини, США та Англії, хоча жодна з цих систем не описується в деталях, тому що ми не можемо претендувати на роль експерта у праві власності будь -небудь з цих країн. У п'ятому розділі дипломної роботи описується відмінність між системами, яке лежить саме в галузі права власності (її захисту).

Дана тема «Цивільно-правові способи захисту права власності та інших речових прав» на нашу думку дуже актуальна в сучасний час, але існує багато прогалин у законі, які ще довгий час будуть існувати. Право власності займає велику увагу серед інших прав у цивільному праві. У Казахстані все будується на праві власності, тому необхідно знати всі правила договорів і яких-небудь інших документів, які стосуються власності, а саме головне, треба знати, як захищати свої права. Адже будь-який громадянин, юридична; або фізична особа може втратити свою власність не знаючи законів про захист права власності.

Необхідно також зазначити, що право власності в силу своєї природи, як правило, є предметом широкого правового плюралізму. Багато традиційних норми найчастіше співіснують. І настільки ж часто суперечать офіційним нормам, визнаним сучасною державою.

Відносини власності становлять основу економічних відносин будь-якого суспільства. Перехід від централізовано планованої економіки до ринкової, яка здійснюється в даний час в Казахстані та інших незалежних державах колишнього СРСР, означає перш за все перетворення відносин власності, становлення і розвиток приватної власності шляхом приватизації державного майна та створення сприятливих умов для приватного підприємництва.

Центром і основою економічного законодавства є Цивільний кодекс Республіки Казахстан.

Власність є економічною серцевиною будь-якої держави, і в понятті права власності, як у краплі води, відбиваються всі проблеми і всі досягнення даного суспільства і держави ...

Прийняття закону «Про власність в Казахській РСР» 15 грудня 1990 року ¹ стало значним етапом у розвитку законодавства Казахстану. Вперше були законодавчо закріплені основні принципи і поняття права власності. Закон послужив базою для розвитку ряду законодавчих актів.

У законі про власність в Казахській РСР була закріплена виняткова власність республіки на землю та інші природні ресурси. Все інше державне майно також було оголошено республіканською власністю, хоча допускалося та формування і загальносоюзної власності. Найбільш чітке закріплення цей принцип знайшов у ст. 3 Закону КазССР «Про роздержавлення і приватизації», де говорилося:

«Усе національне багатство, що є на території республіки, є її власністю і переходить в юрисдикцію республіки.

Казахська РСР формує з своєї державної власності власність Союзу РСР, республіканську і комунальну власність ».

І, нарешті, останню крапку поставили Укази президента Казахської РСР від 31 серпня 1991р. «Про перехід державних підприємств і організацій союзного підпорядкування у відання уряду Казахської РСР», «Про створення золотого запасу та алмазного фонду в Казахській РСР» та «Про забезпечення самостійності зовнішньоекономічної діяльності Казахської РСР».

1. Поняття та основні цивільно-правові способи захисту права власності

1.1 Розвиток права власності

Власність є економічною серцевиною будь-якої держави, і в понятті права власності, як у краплі води, відбиваються всі проблеми і всі досягнення даного суспільства і держави.

Багато постулати, про які йдеться в цій роботі, здаються вже наївними і навіть непотрібними, наприклад, поняття загальносоюзної і республіканської власності, власності Рад і депутатів або власності громадян. Але не можна забувати, яке значення вони мали в той час. Тому багато суперечки й думки наводяться із збереженням реальних наукових досягнень тих років, а не з точки зору нинішніх наукових теорій, вже багато чого пояснити і зробили багато безперечним.

Відповідно до конституції СРСР виділялися три форми соціалістичної власності: державна, колгоспно-кооперативна, власність профспілкових та інших громадських організацій, а також особиста власність - як похідна від соціалістичної

Найбільше суперечок у період перебудови викликало поняття державної власності, і це зрозуміло, бо перш за все одержавлення власності призвело до відчуження трудівника від засобів виробництва.

Характерно, що вже в той час поняття «соціалістична власність» взагалі зникло із законодавства. Класифікація власності проводилася за трьома групами: власність громадян, колективна та державна власність.

За що діяв тоді законодавством державна власність Казахстану вважалася надбанням усього радянського народу, загальнонародною власністю, тобто була власністю СРСР. Це було явним протиріччям, оскільки Казахська РСР була суверенною державою. Відповідно Казахська РСР мала сама бути суб'єктом державної власності.

Необхідно було відмовитися від уявлення про державну власність як про щось единообразном, монументальному і обов'язково загальносоюзному. Потрібна була децентралізація державної власності, яка могла б виступати в трьох видах: загальносоюзної, республіканської і місцевої (комунальної) власності, що і було зроблено в Законі про власність в СРСР (ст. 19).

У виключній власності Казахської РСР повинні були знаходитися земля, її надра, води, ліси та інші природні ресурси. Союзна республіка як суверенна держава повинна мати права на свою територію, бо існування будь-якої держави неможливе без території, на якій воно розташоване. Праву власності республіки на свої природні ресурси було й історичне обгрунтування. У момент утворення СРСР союзні 'республіки цього права Союзу РСР не передавали. Територія Казахської РСР, як союзної республіки, була частиною території СРСР. Але в той же час Казахська РСР мала правом власності на свої природні ресурси. Без цього важко собі уявити навіть теоретично, як союзна республіка могла б здійснити право на самовизначення, аж до вільного виходу з СРСР, закріплена всіма конституціями республіки.

Механізм реалізації державної власності виглядав би наступним чином.

Право володіння, користування і розпорядження землею та іншими природними ресурсами від імені Казахської РСР повинно було бути надано місцевим Радам народних депутатів, які укладали б з розташованими на підвідомчій їм території підприємствами (незалежно від їх підпорядкованості) договори про користування природними ресурсами на основі загальних положень і нормативів, що встановлюються законодавством Казахської РСР. Аналогічні договори місцеві Ради могли б укладати з громадянами, яким земля надавалася в оренду для здійснення виробничої діяльності.

Помітно було прагнення будь-якими засобами і способами зберегти участь Союзу РСР у розпорядженні природними ресурсами природних республік.

Введення терміну «народне надбання» не вирішувало, а навпаки ще більше заплутувало питання. Земля та інші природні ресурси за запропонованою концепції належать народам, які проживають на даній території, і радянському народу в цілому. Причому радянська республіка повинна була забезпечувати права кожного з народів республіки на збереження і самостійне використання належних їм природних об'єктів. Неясно, що розуміли автори проекту під народами, що проживають на території республіки. У Казахстані їх більше ста, і значить, всі вони мали право на казахську землю? І як забезпечувалося б при цьому право народу, здавна проживав на території республіки і дав їй ім'я?

У своїй статті «Народне надбання і власність» автор ідеї народного надбання С. Алексєєв писав, що перш за все це «невід'ємне надбання народу, що проживає на даній території. Того народу, чиї національні вікові корені саме в цій землі, в цих пасовищах і річках, долинах і озерах ». На думку С. Алексєєва, це - фокус, вирішальний пункт, ключовою центр проблеми. Однак це твердження голослівне, не випливає з пункту проекту закону.

Поняття «народне надбання» крім розпалювання міжнаціональних пристрастей нічого не давало. Бо після цього все одно постає питання про власність. У цей період в законі в черговий раз пропонувалася все та ж ідея спільної власності республік і Союзу: союзна республіка володіє, користується і розпоряджається, але в інтересах своїх і Союзу РСР.

У концепції самоврядування та самофінансування Казахської РСР було записано, що земля та інші природні ресурси знаходяться у виключній власності Казахської РСР. Ідея спільної власності створювала досить розпливчасте і невизначене становище, не гарантує право республік у розпорядженні своїми природними ресурсами. Власник завжди повинен бути персоніфікований, всі інші юридичні форми не забезпечують ефективного правового захисту. Законодавчо закріпивши за собою частина правомочностей, центр міг у будь-який момент обмежити в будь-яких межах правомочності республік.

Заперечення, які висувалися в літературі того часу проти власності союзних республік, зводилися зазвичай до того, що виникає загроза народногосподарському комплексу і що суспільство в цілому (в особі держави) перестає бути суб'єктом власності ^2.

Однак, при цьому не враховувалося, що республіка - це теж держава, і як держава вона повинна володіти територією, природними ресурсами і засобами виробництва. Без економічного суверенітету немає і суверенітету політичного, взагалі неможливий суверенітет.

Вперте небажання вирішити питання про державну власність так, як це треба було зробити в умовах федерації, було однією з причин розпаду Союзу РСР.

Ще одне питання, яке так і не було вирішене на першому етапі - це питання про приватну власність. У законі про власність в СРСР замість колишнього поняття «особиста власність» було введено поняття «власність громадян»

Нове поняття було використано з єдиною метою - не допустити застосування терміна «приватна власність». Однак, з економічної точки зору приватна власність реально існувала в нашому житті (трудові і селянські господарства) і продовжувала розвиватися бурхливими темпами.

Між тим просто треба було назвати речі своїми іменами: приватна власність без найманої праці - це нонсенс, вона неминуче перетвориться на щось потворне і деформований. боязнь через ідеологічних штампів відкрито визнати реальні речі перешкоджало розвитку нормальних економічних відносин. Зокрема, селянським господарствам заборонялося наймати працівників навіть у сезон збирання врожаю. Виходячи з того, що вони будуть використовувати найману працю. Намагаючись вийти з цього положення, економісти вибудовували різні конструкції.

Приватна власність - зовсім не обов'язково приналежність капіталістичного господарства, це - невід'ємна ознака товарного виробництва. У багатьох країнах-членах РЕВ навіть до відбуваються там революційних змін розвивалася приватна власність з широким використанням найманої праці, причому планка гранично допустимої кількості найманих працівників весь час підвищувалася.

Що стосується експлуатації людини людиною, то в СРСР у людини вибір роботи відбувався тільки в рамках державної власності на умовах, запропонованих йому державним підприємством. У силу цього на підприємствах мала місце експлуатація людини. У людини спочатку повинен бути вибір, де йому працювати і на яких умовах. Для цього повинна існувати конкуренція між підприємствами і повинні розвиватися всі види власності, у тому числі - приватна.

У Концепції самоврядування та самофінансування Казахської РСР передбачалася індивідуальна власність, яка поділялася на особисту та індивідуально-виробничу (дрібну приватну) власність. Передбачалося в Концепції та застосування найманої праці.

Приватна власність і найману працю для трудового і селянського господарств були передбачені і в Законі «Про власність в Казахській РСР».

Прийняття Закону «Про власність Казахської РСР» 15 грудня 1990 стало значним етапом у розвитку законодавства Казахстану. Вперше були законодавчо закріплені основні принципи і поняття права власності. Закон послужив базою для розвитку ряду законодавчих актів (про підприємства, про господарські товариства та акціонерні товариства, про банкрутство, про заставу, про приватизацію, про іноземні інвестиції та інше).

У законі про власність Казахської РСР була закріплена виняткова власність республіки на землю та інші природні ресурси. Все інше державне майно також було оголошено республіканською власністю, хоча допускалося формування загальносоюзної власності.

Закон про власність в Казахській РСР вперше перестав вживати поняття «соціалістична» або «загальнонародна» власність.

З республіканського Закону було виключено також положення, що було у Законі про власність в СРСР про те, що використання будь-якої форми власності повинне виключати відчуження працівника від засобів виробництва і експлуатацію людини людиною. Під цим зовні нешкідливим ідеологічним штампом приховувалося багато чого: можна наприклад заборонити наймання працівників приватному підприємцю під приводом, що при цьому буде мати місце експлуатація людини людиною. Однак, слід мати на увазі, що в СРСР існувала експлуатація людини державою. Тому людині повинен був бути наданий вибір, де і тим він хоче бути експлуатованим: на державному підприємстві, кооперативному чи приватному. До цих пір у нього такого вибору не було, так як держава забороняла розвивати інші форми власності. За інерцією, виходячи з ситуації, традиції, перші паростки кооперативного руху викликали запеклий опір і бюрократії, і частини населення.

Закон про власність СРСР уникнув згадки про приватну власність, але всі її елементи закріпив. Це - і визнання можливості застосування найманої праці для всіх форм власності, і віднесення до об'єктів власності громадян засобів виробництва, і введення норм про селянське і трудовому господарствах та деякі інші.

Багато наших закони з правової точки зору були гірше, ніж загальносоюзні. Сумним прикладом є процес прийняття Закону про власність в Казахській РСР, Довгий, складний і суперечить шлях пройшов цей закон до його прийняття.

Прийняття Цивільного кодексу стало вирішальним етапом у розвитку права власності в РК. Проте, не можна забувати того факту, що має велике значення, що Верховна Рада РК прийняв 9 серпня 1993 Закон про власність в новій редакції. Багато положень, які знайшли відображення в Цивільному кодексі, отримали розвиток саме в цьому вдосконаленому Законі про власність.

Перш за все, це стосується фундаментального положення про те, що розрізняються лише дві форми власності: державна і приватна. Під приватною власністю розуміється недержавна власність. Приватна власність виступає як власність громадян або недержавних юридичних осіб та їх об'єднань.

У той же час в Законі знову виявилася непослідовність і юридична неузгодженість. У новий Закон про власність були закладені протиріччя, виражені в неузгодженості між різними статтями закону.

Більш чітко вирішено це питання у ЦК. Таке вирішення питання знайшло закріплення в новій Конституції РК, прийнятої на референдумі 30 серпня 1995р.

Поділ власності на дві форми проводиться в Конституції за ознакою їх ставлення до держави як суб'єкту права власності. У цьому сенсі приватна власність розуміється як недержавна. Там, де суб'єктом права власності виступає держава, мова йде про державну власність.

Недержавна (приватна) власність в залежності від суб'єктів ділиться на два види: власність недержавних юридичних осіб (те, що раніше називали колективною власністю) і власність громадян.

Недержавна власність юридичних осіб відрізняється різноманіттям, на це різноманіття зводиться знову-таки в залежності від суб'єктів до тих правових форм, в яких виступають юридичні особи відповідно до ст. 34 ЦК. Для комерційних організацій таких форм тільки дві: господарські товариства і виробничі кооперативи.

Державна власність поділяється відповідно до ГК на два види: республіканську і комунальну. Про комунальну власність згадується в Конституції РК. У ст. 87 закріплюється, що до відання місцевих виконавчих органів належить, зокрема, управління комунальною власністю. Це не означає введення якогось нового виду власності. Чи не означає це також розширення об'єктів власності, що знаходяться у віданні місцевих органів. Основна маса державного майна перебуває в республіканській власності. У комунальній власності перебувають кошти місцевого бюджету, майно, закріплене за комунальними юридичними особами відповідно до закону, а також інше майно, придбане або створене за рахунок інших коштів.

Принципово новим рішенням є закріплена Конституцією можливість приватної власності на землю. Тут треба звернути увагу на те, що в якості загального правила закріплюється державна власність на землю, її надра, інші природні ресурси. Приватна власність, як виняток, допускається тільки на землю на підставах, умовах і в межах, встановлених законом.

1.2 Поняття захисту права власності

При охороні відносин власності різні норми і інститути цивільного права відіграють неоднакову роль. Одні з них охороняють відносини власності шляхом їх визнання, тим самим поширюючи на них захист цивільного закону. Такі, наприклад, норми про відсутність обмежень кількості та вартості майна, що знаходиться в приватній власності громадян і юридичних осіб. Інші правила забезпечують необхідні умови для реалізації речових прав і в цьому сенсі теж важливі для їх охорони (наприклад, правила про державну реєстрацію прав на нерухомість). Нарешті, треті встановлюють несприятливі наслідки для порушників речових прав, тобто безпосередньо захищають їх від протиправних посягань.

На цьому грунтується відмінність понять «охорона прав» (в тому числі, речових) і «захист прав». Цивільно-правова охорона права власності та інших речових прав здійснюється, по суті, за допомогою всієї сукупності цивільно-правових норм, що забезпечують нормальне і безперешкодний розвиток даних відносин. Цивільно-правовий захист права власності та інших речових прав - більш вузьке поняття, яке застосовується тільки до випадків їх порушення. Вона являє собою сукупність цивільно-правових способів (заходів), які застосовуються до порушників відносин, оформлюваних за допомогою речових прав.

Захист права власності та інших речових прав є, таким чином, складовою частиною більш широкого поняття захисту цивільних прав, а до числа цивільно-правових способів такого захисту можуть бути віднесені як спеціальні, перш за все, речове-правові), так і загальні способи (заходи ) захисту цивільних прав. Зокрема, і тут мова може йти про самозахист речових прав, про незастосування судом суперечить закону акту державного органу або органу місцевого самоврядування, що порушує речові права, та ін

Залежно від характеру порушення речових прав і змісту захисту, що надається в цивільному праві використовуються різні способи, юридично забезпечують дотримання інтересів власника або суб'єкта іншого речового права. При безпосередньому порушенні права власності або обмеженого речового права (наприклад, при викраденні чи іншому незаконному вилученні майна) використовуються речове-правові способи захисту. Їх особливості обумовлені абсолютним характером захищаються прав, оскільки самі ці заходи спрямовані на захист інтересів суб'єктів речових прав від безпосереднього неправомірного впливу з боку будь-яких третіх осіб. У зв'язку з цим речове-правовий захист здійснюється за допомогою абсолютних витоків, тобто позовів, що пред'являються до будь-яких порушили речове право третім особам.

Цивільний закон традиційно закріплює два класичних речове-правових позову, службовців захист права власності та інших речових прав: індикаційні (про витребування майна з чужого незаконного володіння) та негаторний (щодо усунення перешкод у користуванні майном, не пов'язаних з позбавленням володіння річчю). В обох випадках мова йде про такі способи захисту, які покликані захищати речове право на існуючий у натурі майновий об'єкт. У разі його втрати або неможливості повернення мова може йти тільки про компенсацію завданих збитків, що відноситься вже до числа зобов'язальних, а не речових способів захисту. Тому речове-правові способи захисту майнових інтересів уповноважених осіб мають своїм об'єктом лише індивідуально-визначені речі, але не інше майно.

Речові права можуть бути порушені і непрямим чином, внаслідок порушення інших, найчастіше зобов'язальних прав. Наприклад, особа, якій власник передав свою річ за договором (орендар, зберігач, перевізник і т.д.), відмовляється повернути її власнику, або повертає з пошкодженнями. Тут мова повинна йти про застосування зобов'язально-правові способи захисту майнових прав. Вони спеціально розраховані на випадки, коли власник пов'язаний з правопорушником зобов'язальними, найчастіше договірними відносинами, і тому зазвичай застосовуються до несправного контрагента за договором, враховуючи конкретні особливості взаємозв'язків сторін. Зобов'язально-правові способи захисту носять, отже, відносний характер і можуть мати об'єктом будь-яке майно, включаючи як речі (наприклад, що підлягають передачі набувачеві товари), так і різні права (наприклад, безготівкові гроші або «бездокументарні цінні папери», права користування і т . д.). Вони детально розглядаються при вивченні зобов'язального права.

Але оскільки в обох зазначених ситуаціях так чи інакше порушується право власника (або суб'єкта іншого речового права), може виникнути питання про те, до якої з двох зазначених різновидів цивільно-правового захисту - речове-правової або зобов'язально-правовий - має право вдатися потерпіла від правопорушення особа. Наше законодавство не надає можливості вибору виду позову і не допускає конкуренції позовів. При наявності договірних чи інших зобов'язальних відносин повинні пред'являтися спеціальні, зобов'язально-правові, а не речове-правові вимоги на захист своїх прав саме тому, що між учасниками спору існують відносні, а не абсолютні правовідносини. Речове-правові позови не можуть бути пред'явлені і при відсутності індивідуально-визначеної речі як предмета спору <наприклад, у випадку її знищення).

Особливим позовом, звичайно використовуваним для захисту права власності, жвляется вимогу про звільнення майна з-під арешту (про виключення майна з опису). Арешт майна, тобто його опис і заборона ним розпоряджатися, допускається процесуальним законом як заходи, що забезпечує виконання судового рішення (в тому числі, ще на стадії пред'явлення позову) або вироку про конфіскацію майна. Іноді на помилково включаються речі, що належать іншим особам (мова йде про вимогу чоловіка про виключення з опису його частки у спільному майні або особисто йому належать речей).

Власник, майно якого помилково включено в опис, має право пред'явити вимогу про звільнення цього майна від арешту до боржниками, у якого описано майно, і одночасно - до кредиторів стягувачам), в інтересах яких накладено арешт на майно. Якщо майно арештовано у зв'язку з його передбачуваної конфіскацією, відповідачами за позовом стають засуджений (підслідний) і держава в особі фінансового органу. Такий позов по суті зводиться до вимоги про визнання права власності на незаконно включене в опис і арештоване майно. Не виключено також його пред'явлення і на захист майнових інтересів суб'єктів прав господарського відання, ітеративного управління, довічного успадкованого володіння і

Власник ж речі в даному випадку пов'язаний з суб'єктом обмеженого речового права договором, і тому у взаєминах з останнім не може вдаватися до речове-правовим способам захисту своїх інтересів. Деяких інших обмежених речових прав. Тому він є різновидом позову про визнання права - особливого способу захисту цивільних, у тому числі речових прав.

Самостійну групу цивільно-правових способів захисту речових прав, і насамперед - права власності, становлять позови до публічної влади, тобто вимоги, що пред'являються до державних органів (або органам місцевого самоврядування). Наявність у таких органів владних повноважень виключає можливість пред'явлення до них традиційних речове-правових або обов'язково-правових позовів в тих випадках, коли вони діють не як рівноправних учасників майнового обороту. При цьому публічна влада може порушувати чи обмежувати речові права приватних осіб як неправомірними діями, так і правомірними, що також вимагає особливих способів захисту.

Для захисту від неправомірних дій публічної влади, що порушують речові права приватних осіб, використовується два види позовів. По-перше, закон допускає вимога про повне відшкодування збитків, заподіяних приватним особам в результаті незаконних дій (чи бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб, в тому числі шляхом видання як нормативного, так і ненормативного акта, який не відповідає законові, або іншому правовому акту. Якщо такі дії чи акти порушують речові права, даний загальний спосіб захисту цивільних прав можна розглядати і як особливий спосіб захисту права власності або обмежених речових прав. Такі позови пред'являються, наприклад, до податкових і митних органів у випадках необгрунтованого звернення стягнення на майно відповідних осіб.

По-друге, з аналогічною метою може використовуватися вимога про визнання недійсним ненормативного акта державного або муніципального органу, який відповідає закону або іншим правовим жтам і порушує речове право чи незаконно обмежує можливості його здійснення. Такі, наприклад, були вимоги державних і муніципальних підприємств і установ до комітетів з управління майном про визнання недійсними їх актів про вилучення окремих об'єктів. Нерухомості (будівель, споруд тощо), що знаходяться у них на праві господарського відання або оперативного управління.

Правомірні дії публічної влади, що тягнуть ущемлення інтересів приватних власників або суб'єктів інших речових прав, вимагають встановлення спеціальних заходів захисту останніх. Так, зрозуміло, самі податкові, митні відносини або відносини з управління державним суспільством є публічно-правовими. Тому до них не застосовуються норми цивільного, в тому числі зобов'язального права, наприклад про сплату передбачених відсотків при поверненні платнику податку з бюджету неправильно стягнутих з нього сум. Разом з тим необгрунтоване втручання публічної влади в майнову сферу в багатьох випадках веде до порушення саме речових прав а тому і вимагає особливих способів захисту.

Припинення права власності на майно приватних осіб можливо в: в'язі з його націоналізацією відповідно до закону, що само по собі є правомірним дією. У цій ситуації власник зобов'язаний підкоритися закону і не в праві вимагати повернення свого майна, але може вимагати повної компенсації - стягнення збитків, які включають і неодержані ним доходи, і вартість втраченого ним майна. Це право, проте належить тільки власнику, але не суб'єкту іншого обмеженого) речового права, наприклад, права господарського відання зли оперативного управління. Таке ж право надається власнику земельної ділянки, що вилучається для державних або муніципальних потреб за рішенням органів виконавчої влади.

Економічні відносини власності (привласнення) складають основу, базис будь-якого суспільства, а правове регулювання (право) з'являється і зберігається насамперед як система норм, що закріплюють, регламентують і охороняють дані відносини (їх вольову сторону). Тому охорона існуючих відносин власності - найважливіша 1адача всякої правової системи, її стрижень в кінцевому рахунку.

Очевидно, що в такому розумінні охорона відносин власності виходить за рамки цивільно-правової науки. Тут мова може йти лише про цивільно-правові способи (засобах) захисту.

Але в справі охорони права власності різні норми і інститути цивільного права відіграють неоднакову роль. Одні з них встановлюють і закріплюють приналежність матеріальних благ тим чи іншим суб'єктам і цим охороняють їх, беруть під захист закону.

Такі, зокрема, норми Закону про власність, акціонерних товариств, господарських товариств, релігійних організацій, трудових господарств, що раніше не визнавалися законом власниками приналежність матеріальних благ для деяких з них у винятковому порядку іноді закріплювалася в підзаконних актах).

Треті встановлюють відповідальність за вчинення незаконних дій з чужим майном,, за завдання матеріальної шкоди власникові і т.п., тобто безпосередньо охороняють і захищають правомочності власника від протиправних посягань. Тому можна сказати, що більшість норм цивільного права так чи інакше пов'язане з охороною відносин власності, але є й спеціальні заходи цивільного права за їх безпосередньої захисту.

У зв'язку з цим, у цивільному праві прийнято розрізняти, по-перше, охорону відносин власності в широкому розумінні слова з допомогою всіх норм цивільного права, що забезпечують нормальне і безперешкодний розвиток економічних відносин, по-друге, охорону відносин власності у вузькому розумінні, або їх захист - як сукупність тих цивільно-правових засобів (способів), які застосовуються у зв'язку з вчиненням проти відносин правопорушень.

Майнові права громадян і юридичних осіб, а також право власності та інші речові права охороняються різними правовими галузями: кримінальним, адміністративним, фінансовим та іншими. У системі захисту майнових прав цивільне право відіграє ключову роль, так як майнові права є безпосереднім об'єктом даної галузі права. У той же час і саме громадянське право захищає право власності та інші речові права різними способами.

У широкому сенсі захист права власності та інших речових прав у вигляді захисту прав власника або власника речового права здійснюється всіма тими способами, що й захист усіх суб'єктивних цивільних прав. Право власності та інше речове, як пов'язані з суб'єктивним цивільним правам, захищаються цивільним правом нарівні з усіма суб'єктивними цивільними правами і підкоряються цивільно-правовим принципам захисту цивільних прав, правилами визначення меж та кордонів захисту, здійснення права на захист як самостійного суб'єктивного цивільного права.

У вузькому, цивільно-правовому сенсі, під захистом права власності та інших речових прав розуміються конкретні специфічні заходи захисту права власності та інших речових прав, закріплені в цивільному законодавстві.

Заходи захисту права власності та інших речових прав, перераховані в гол. 15 ЦК «Захист права власності та інших речових прав», дуже неоднорідні за своїм характером і дії, і на всі перераховані заходи підлягають застосуванню при захисті інших, ніж право власності, речових прав.

1.3 Система цивільно-правових способів захисту права власності

Розрізняються зобов'язально-правові та речово-правові способи захисту права власності. За допомогою зобов'язально-правових способів захищаються безпосередньо права кредитора в зобов'язанні і, в кінцевому рахунку - права та інтереси власника. Якщо, наприклад, річ, здана на зберігання, не повертається кредитору, він вимагає її повернення як сторона за договором зберігання, його ризик спирається на порушення права кредитора в зобов'язанні. Але одночасно, зрозуміло, захищається його інтерес як власника: адже не отримавши річ від зберігача, власник не може здійснити право власності на неї.

Залежно від характеру порушень права власності і змісту захисту, що надається в цивільному праві використовуються різні способи, юридично забезпечити інтереси власника.

При безпосередньому порушенні права власності (наприклад, викрадення чи вилучення майна) вступає в дію його абсолютний захист від будь-яких зазіхань на майно, що носить, як і саме право власності, речове-правовий характер.

Глава 15 передбачає захист права власності як такого, як абсолютного суб'єктивного права за допомогою речове-правових засобів захисту, до яких відносяться: позов про визнання права власності ^1, віндикаційний позов - про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння, негаторний позов - про захист прав власника від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння. ³

При інших порушеннях майнового характеру, які зачіпають засновані на власності правомочності (наприклад, у випадку не повернення орендарем приналежної власнику речі в обумовлений договором термін, або при заподіянні майнової шкоди об'єкту права власності шляхом його псування або знищення), застосовуються способи захисту зобов'язально-правового характеру, враховують передує порушенню існування між правопорушником і власником певних правовідносин (договірних або зобов'язальних).

Нарешті, деякі засоби захисту права власності, що мають особливий характер і в силу цього не можуть бути включеними до жодної із зазначених двох груп (наприклад, норми про наслідки явки громадянина, визнаного безвісно відсутнім або оголошеною померлою), виділяються в інші цивільно-правові способи захисту права власності ⁴

У зв'язку з посиленням захисту відносин власності в умовах створення правової держави Закон про власність ввів нову категорію позовів (цивільно-правових способів) щодо захисту права власності. Передбачена можливість пред'явлення власниками позовів до державних органів про оспорювання законності їх індивідуальних чи нормативних рішень, які порушують право власності (і про відшкодування завданих цими рішеннями збитків).

Вимоги про захист права власності, хоча і являють у судовій практиці щодо нечисленну групу позовів, тим не менше служать гарантованості права власності і, отже, стабільності відносин власності в цілому.

Такого роду позови не можуть бути віднесені не тільки до речове-правових або до зобов'язально-правовим, але навіть і до інших способів захисту права власності, бо спрямовані не проти рівноправних учасників цивільних правовідносин, а проти володіють владними повноваженнями державних органів. Разом з тим за змістом і наслідками застосування вони носять безумовно цивільно-правової (а не державно-правовий або адміністративно-правовий) характер. Все це говорить на користь необхідності виділення ще однієї, четвертої за рахунком, групи цивільно-правових способів захисту права власності.

Зобов'язально-правові способи захисту власності розглядаються при вивченні зобов'язального права, а «інші методи - при висвітленні відповідних конкретних інститутів цивільного права. Відносно права власності звичайно висвітлюються лише речове-правові способи його захисту, найбільш близькі юридичною природою самого цього права.

Багато позови про визнання права власності випливають з зобов'язально-правових або інших відносних правовідносин сторін і вирішуються відповідно на основі норм договірного права чи інших норм цивільного права.

На відміну від ГК Каз РСР та іншого ГК України, ст. 259 ЦК РК передбачає можливість пред'явлення позову про визнання права власності про визнання права власності в якості самостійного речове-правової вимоги, припинивши, таким чином, спори про правову природу такого позову, який розглядався як виндикаційного або негаторного позову і навіть договірного позову.

Позов пред'являє власник, права якого на майно не визнаються або оспорюються третьою особою, але при цьому не обов'язково ставиться питання про повернення майна. Найбільш часто зустрічаються на практиці випадками пред'явлення таких вимог є позови про звільнення майна від арешту (про виключення майна з опису), тобто вони представляють собою позови про визнання права власності на незаконно включене в опис і арештоване майно

У сучасних умовах представляється необхідним розглядати тут і нову групу цивільно-правових способів захисту права власності - позови до державних органів про оспорювання законності їх рішень порушують право власності.

2. Речове-правові способи захисту права власності

2.1 Поняття речове-правових способів захисту права власності

Специфіка речове-правових способів захисту полягає в тому, що це способи спрямовані на захист права власності або інших речових прав як абсолютного права, тобто вони не пов'язані з конкретними договірними і недоговірних зобов'язань і мають на меті відновлення порушеного права шляхом:

повернення незаконно вилученої у нього речі;
виправлення пошкодженої речі;
усунення перешкод у користуванні річчю

Усе зазначене досягається при відновленні володіння, користування до розпорядження власника або власника іншого речового права певною річчю, тобто при відновленні абсолютного права.

Специфіка зобов'язальних способів захисту права власності та інших речових прав полягає в тому, що власникові або власнику іншого речового права, майно якого незаконно вилучено або пошкоджено, відшкодовують вартість майна або компенсують погіршення майна, тобто відшкодовують заподіяна шкода - збитки, що виникли з позадоговірних зобов'язань.

Таким чином, при речове-правові способи захисту майно відновлюється в натурі, при зобов'язальних - надається грошова компенсація. Характерною рисою застосування речове-правових способів є те, що майно є в натурі або пошкоджене майно може бути відновлено, в іншому ж випадку застосовуються зобов'язально-правові способи захисту права власності або інших речових прав. ¹

До речове-правовим способам захисту права власності та інших речових прав відносяться: визнання права власності або іншого речового права; витребування майна з чужого незаконного володіння I віндикаційний позов); усунення порушення права власності або іншого речового права, хоча б ці порушення і не з'єднані з позбавленням володіння (негаторний позов).

До зобов'язально-правових способів захисту права власності або іншого речового права належать:

1. відшкодування збитків власника або іншого речового права, що виникло в результаті видання невідповідного законодавству нормативно-правового або іншого індивідуального акта органу державного управління, місцевого представницького органу, або посадової особи, які порушили права власника або власника іншого речового права;

2. визнання недійсним акту державного органу управління, місцевого представницького або виконавчого органу, або посадової особи, а також вимога про незастосування суперечить законодавству правового акта;

3. захист права власності при його припинення з підстав, передбачених законодавчими актами.

Безумовно, необхідність захисту права власника або власника іншого речового права і безпосередня такий захист може виникнути і з інших підстав, наприклад, з договірних відносин, із заподіяння шкоди майну, з суперечки про спадщину, про авторство і т.п. Але, як вже згадувалося, ці способи захисту прав власника чи володаря інших речових прав відносяться до інших інститутів права, зокрема, до захисту прав при заподіянні шкоди, до захисту спадкових прав, до захисту авторських прав і т.п.

Речове-правові позови - віндикаційний і негаторний - захищають безпосередньо право власності та інші речові права (право господарського відання, право оперативного управління та ін) як права абсолютні, крім того, ці позови захищають і такі права власника, не є власником, які речовим правом у повному розумінні не є - коли особи тимчасово виступають в якості титульних власників наприклад, комісіонер, що отримав річ від власника для продажу, хранитель і ін.) Титульні власники захищають свої права володіння проти будь-кого, навіть проти власника.

2.2 віндикаційний позов

Найбільш поширеним з усіх видів речове-правових позовів є індикаційні позов, який представляє позов не володіє власника до тактичного власникові речі, предметом якого можуть бути тільки індивідуально-визначені речі. Речі, визначені родовими ознаками, можуть бути предметом даного позову, якщо вони тим чи іншим способом індивідуалізовані.

Віндикаційний позов є одним з найбільш древніх, разом з тим ефективних, і найбільш поширених цивільно-правових способів захисту власності (речових прав), чітко регульованих ще в римському приватному праві. Там він вважався головним позовом для захисту права. власності. Його назва походить від латинських слів vim dicere-оголошую про застосування сили »(тобто истребуют річ примусово). Він являє собою позов не володіє власника речі який володіє нею власнику.

Для чіткого вирішення всіх виникаючих при цьому питань необхідно, перш за все, визначити умови пред'явлення віндикаційного позову.

Власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння.

Ця вимога не володіє власника до фактичного власника у віці речі в натурі.

Умови, необхідні для пред'явлення віндикаційного позову: власник втратив володіння річчю; річ є індивідуально-визначеної; річ знаходиться в чужому володінні, і це володіння незаконно; Незаконним власником буде, наприклад, особа викрав річ / Буває, що власник передає річ у користування за договором , наприклад, в оренду, а отримав річ за договором не повертає її власнику, а продає третій особі. До цього особі, як до незаконного власникові також пред'являється віндикаційний позов.

Згідно зі ст. 260 ДК РК, власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння.

Від особи, безпосередньо (без титулу, тобто без правової підстави) заволодів майном власника, річ витребується завжди. Особа, викрав річ, право власності на неї не набуває і зобов'язана повернути річ власнику.

Але буває, що річ, тимчасово передана власником іншій особі, відчужується їм третьою особою за різними угодами (дарування, купівлі-продажу та ін.) Набувач при цьому може не знати, що купує, отримує в дар річ, якій відчужувач не мав права розпоряджатися. Така ж ситуація виникає при відчуженні речі особою викрав її. Покупець часто набуває річ, не знаючи, що вона вкрадена. Тому залежно від того, чи знав набувач про те, що набуває річ незаконно відчужену, він визнається добросовісним або не добросовісним. Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати, що набуває річ у особи, що не має права її відчужувати та, навпаки, недобросовісним набувач визнається, який знав або повинен був знати, що його володіння незаконне.

Якщо річ вибуває з володіння власника або особи, якій власник передав її за договором (з володіння орендаря, наприклад) крім їх волі (викрадено, загублено, викрадено вітром), власник, інший титульний власник має право вимагати річ від будь-якого загарбника - як не сумлінного, так і добросовісного. Виняток становлять гроші та цінні папери на пред'явника (маються на увазі речі індивідуально-визначені, наприклад, номери купюр записані). Якщо, скажімо, номери та серії облігацій у власника записані, а злодій, який викрав облігації, продав їх, добросовісному покупцеві, покупець набуває як право власності, відповідно, віндикаційний позов не задовольняється.

Якщо контрагент - орендар, охоронець подарував річ, будь-який покупець, безоплатно отримав річ від особи, яка не має права відчужувати її, зобов'язаний повернути річ власнику.

Добросовісний набувач, який отримав річ від такої особи за оплатній угоді, стає її власником. Колишній же власник на захист своїх інтересів повинен пред'явити вимогу про відшкодування збитків до зберігача, орендареві і ін

Отже, від недобросовісного набувача річ витребується в будь-якому випадку.

Добросовісний же набувач за певних умов, коли спочатку власник передає річ у володіння іншій особі, а воно відчужує майно за оплатній угоді - набуває право власності на цю річ.

Суб'єктом права на віндикацію є власник майна (або інше його титульний, тобто законний власник), який, отже, повинен довести своє право на витребувану річ, майно, тобто його юридичний титул. Таке доведення полегшується у випадках, коли мова йде про нерухоме майно, права на яке підлягають державній реєстрації ^1.

Суб'єкт обов'язки (відповідач за позовом) - незаконний власник, що володіє річчю на момент пред'явлення позову (вимоги). Якщо він доведе своє право на річ (не обов'язково право власності), тобто законність володіння нею, або до моменту пред'явлення позову речі в нього взагалі не виявиться, віндикаційний позов пред'являти не можна, оскільки відсутній сам предмет віндикації (але можна пред'явити зобов'язально правова вимога про відшкодування збитків).

Об'єкт віндикації завжди індивідуально-визначена річ, що збереглася в натурі. Оскільки змістом віндикації стає вимога про відновлення володіння річчю, а не про заміну її іншою або речами того ж роду і якості, віндикаційний позов не можна пред'являти відносно речей, визначених тільки родовими ознаками, або не збереглися в натурі (наприклад, у випадку, коли спірне будова капітально перебудовано, а не просто відремонтовано новим, фактичним власником і по суті стало новою нерухомої річчю), адже зміст такого позову - повернення конкретної речі, а не її заміна іншою річчю або речами того ж роду і якості.

Мова, звичайно, може йти про втрату власником фактичного володіння лише такий нерухомої річчю, яка «рухають» у фізичному сенсі, але віднесена до нерухомості законом (наприклад, повітряні або морські судна). У відношенні традиційних об'єктів нерухомості власник зазвичай здійснює володіння юридичними, а не тільки фактичними способами і тому не може бути позбавлений його інакше, як шляхом заперечування законності реєстраційного запису. Тому навіть при незаконному рішенні власника можливості доступу на свою земельну ділянку (або в свій житловий будинок і т.д.) він має право захищатися шляхом пред'явлення негаторного, а не віндикаційного позову.

Так, пересувна механізована колона (ПМК) міжколгоспної будівельної організації і один із заводів придбали у будівельного тресту труби для прокладки водопроводу. Представники ПМК вивезли зі складу тресту-продавця труби, що призначалися заводу, помилково вважаючи їх своїми, і використовували за призначенням. У позові заводу до ПМК про повернення труб обгрунтовано було відмовлено, хоча остання і була зобов'язана сплатити заводу завдані збитки.

Нарешті, важливою умовою пред'явлення віндикаційного позову є відсутність між його сторонами договірних відносин. В іншому випадку мову треба вести про зобов'язально-правових вимогах, що випливають з договірних умов. Так, завод художнього лиття, виготовив за договором з організацією-замовником пам'ятник, через несвоєчасну оплату його роботи залишив у себе заставний камінь для пам'ятника, що належить замовнику. Вимога замовника про повернення каменю не можна вважати віндикаційний позовом, оскільки його передача випливала з наявних між сторонами договірних відносин.

Підсумовуючи викладене, можна сказати, що віндикаційний позов - вимога не володіють власника (чи іншого уповноваженої особи - титульного власника) про повернення майна в натурі (індивідуально-визначеної речі) з незаконного володіння інших осіб.

Якщо власник виявив свою річ у володінні безпосереднього порушника, ясно, що він має право витребувати її (за наявності викладених вище умов). Але справа значно ускладнюється у тих, практично найбільш значущих випадках, коли річ, вибула з володіння власника чи іншого уповноваженої особи, виявляється не у безпосереднього порушника, а у іншої особи, яка придбала її навіть не в незаконного власника, а в інших осіб.

Наприклад, в період розірвання шлюбу між подружжям один з них без згоди іншого продав через комісійний магазин автомашину, колишню їх спільною сумісною власністю, третій особі. Колишня дружина звернулася з позовом до набувача автомашини про витребування цього майна, а народний суд задовольнив її вимоги, визнавши договір купівлі-продажу автомобіля недійсним і повернути сторони у первісне положення. Покупець автомашини, утікач до того ж витрати з її ремонту, оскаржував обгрунтованість цього рішення ^1. Чиї інтереси заслуговують тут переваги - інтереси власника або споживача майна?

При відповіді на це питання слід мати на увазі, що витребування майна власником у всіх без винятку випадках могло б серйозно ускладнити цивільний оборот, бо тоді будь-який покупець виявився б під загрозою позбавлення отриманого майна і тому потребував би додаткових гарантіях. Разом з тим не можуть бути залишені без цивільно-правового захисту і законні інтереси власника, нерідко полягають в отриманні конкретного майна, а не грошової компенсації за неї.

Закон встановлює умови задоволення віндикаційного позову, з огляду на дві обставини: характер придбання майна відповідачем по такому позову і спосіб вибуття майна з володіння власника ^1.

З точки зору характеру придбання спірного майна розрізняється сумлінне та недобросовісне володіння (хоча і те, і інше, строго кажучи, є незаконним володінням). Добросовісний набувач не знав і не повинен був знати про те, що набуває майно у особи, яка не мала права його відчужувати (тобто про незаконність свого володіння). Таке можливо, наприклад, при придбанні речі в комісійному магазині або на аукціонній розпродажу, коли продавець навмисно або через незнання приховав від покупця відсутність необхідних повноважень. При несумлінному володінні фактичний власник знає (наприклад, скупник краденого), або за обставинами справи повинен знати про відсутність у нього прав на майно (про неправомірні дії відчужувача (наприклад, набувач речі «з рук» за свідомо нижчою, в порівнянні з дійсною вартістю ціні)).

Тому у недобросовісного набувача майно може бути витребувано у всіх випадках без яких би то не було обмежень, а у добросовісного набувача, навпаки - неможливо витребувати гроші і представницькі цінні папери, оскільки це заборонено законом, а так само майно, продане йому в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з публічних торгів (аукціону) ^2.

Випадки витребування майна у добросовісного набувача за віндикаційним позовом обмежуються двома ситуаціями: по-перше, коли він придбав майно безоплатно (за договором дарування, у порядку спадкування тощо), його вилучення не завдасть сумлінному, хоча і незаконного, власнику майнових збитків , але буде сприяти відновленню порушеного права власності.

По-друге, у разі возмездного придбання речі добросовісним набувачем має значення спосіб вибуття майна у власника. Якщо у самого власника майно вибуло з його волі (наприклад, було здано їм у найм, в оренду, а потім незаконно продано наймачем третій особі), воно не може бути ним витребувано, оскільки останній діяв суб'єктивно бездоганно, на відміну від самого власника, який допустив необачність, помилка у виборі контрагента і повинен нести невигідні наслідки цього. Власник не позбавляється при цьому можливості вимагати відшкодування збитків, завданих йому таким несумлінним партнером. У зв'язку з цим, зокрема, у наведеній вище ситуації з продажем автомобіля одним з подружжя суд спочатку прийняв неправильне рішення, залишивши без уваги ту обставину, що спільне майно (автомобіль) колишнього подружжя перебувало в управлінні одного з них за згодою іншого і, таким чином, спочатку вийшло з його володіння з його волі. У зазначених випадках прийнято говорити про обмеження віндикації щодо добросовісного набувача чужого майна.

Інша річ, коли майно вибуває з володіння власника чи іншого уповноваженої особи крім їх волі (загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, наприклад, орендарем, зберігачем або перевізником; викрадено у того чи іншого; вибуло з їх володіння іншим шляхом крім їх волі тощо) воно може бути витребувано навіть і у добросовісного набувача. Адже, в цьому випадку суб'єктивно бездоганно поведінку як власника, так і добросовісного набувача. Але набувач є хоч і сумлінним, але все ж незаконним власником, тому переважні інтереси власника. У цій ситуації за добросовісним набувачем зберігається право на відшкодування збитків, завданих йому відчужувачем речі.

Все це свідчить про обмеження віндикації для добросовісного набувача чужого майна. Раніше такі обмеження активно використовувалися законодавцем для особливої, підвищеної захисту державного та громадського майна. Об'єкти «соціалістичної власності» неправомірно відчужені яким би то не було способом, могли бути витребувані відповідними організаціями від всякого набувача ^1, тобто без відмінності сумлінності володіння (останнє, таким чином, мало значення лише для майна, що знаходиться або відчуженого у громадян).

Більш того, на вимоги державних організацій про повернення державного майна з незаконного володіння недержавних організацій чи громадян не поширювалася дія позовної давності ^2, що призвело до встановлення по суті нічим необмеженої віндикації державного майна.

В даний час у зв'язку з визнанням законом рівності всіх форм власності в товарному обороті, встановлено, що держава забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. У зв'язку з цим правила про необмежену віндикації державної власності та підвищеної цивільно-правового захисту державної, кооперативної власності та власності громадських організацій втратили силу як формально (з введенням в дію Закону про власність), так і по суті (як встановлюють необгрунтовані привілеї для окремих форм власності).

Можливість витребування речі у її добросовісного набувача закон тепер поширює так само і на випадки, коли річ вибула не тільки від власника, але і від особи, якій майно було передане власником у володіння, наприклад, від суб'єкта обмеженого речового права або від орендаря, крім його волі (але спочатку, отже, вибуло від самого власника за його волею). Цим більшою мірою захищаються інтереси не тільки власників, але і добросовісних суб'єктів права господарського відання та оперативного управління, а також орендарів. Адже, вони зацікавлені у використанні конкретного майна, яке власник за відсутності зазначеного правила не зміг би сам витребувати від добросовісного набувача возмездного.

При витребуванні власником майна з чужого незаконного володіння може також виникнути питання про долю доходів, які принесло або могло принести дане майно, та про відшкодування витрат на його утримання, ремонт або поліпшення, вироблених фактичним власником. Відповідь на нього також залежить від того, чи було фактичне володіння добросовісним чи недобросовісним. Власник має право вимагати від недобросовісного володільця повернення не тільки конкретного майна, а й усіх доходів, які цей власник здобув і повинен був отримати з майна за весь час свого володіння ним (або їх компенсації). На добросовісного власника такий обов'язок лягає лише за час, коли він дізнався або повинен був дізнатися про незаконність свого володіння. За добросовісним володільцем витребуваного майна визнається також право залишити за собою віддільні поліпшення, які він робив у чужому майні. Він може також вимагати від власника відшкодування витрат на проведені ним невіддільні від майна поліпшення, бо в іншому випадку власник, по суті, отримував би безпідставне збагачення.

Одночасно, як добросовісний, так і недобросовісний власники має право вимагати від власника відшкодування необхідних витрат на підтримання майна за той час, з якого власникові належать доходи від майна. Адже він отримує річ у належному стані і з доходами (або їх компенсацією), заощадивши на необхідні витрати. Ясно, що відсутність такого правила вело б до безпідставно збагачення власника.

Майно стягується в натурі. Віндикаційний позов виключається, якщо річ уже використана або загинула. У цьому випадку власник може захищати своє право пред'явленням позову про відшкодування збитків, про повернення власності безпідставно набутого майна або про відшкодування шкоди.

2.3 негаторний позов

Даний цивільно-правовий спосіб захисту права власності - один з найбільш старих і відомих ще римському праву, що прямо випливає навіть з його назви (action negatoria - буквально «заперечує позов»).

Він являє собою вимогу про усунення перешкод у здійсненні права власності, тобто таких його порушень, які не поєднані з позбавленням володіння майном.

Класичний приклад такого роду вимог є суперечки по здійсненню прав власників сусідніх будівель та земельних ділянок (коли один з них своїми діями створює перешкоди для здійснення прав інших, наприклад, зводить будівлі або споруди, що закривають доступ світла у вікна сусіда, що перешкоджають його вільному проходу або проїзду на свою ділянку, і т.п.).

Умовами пред'явлення і задоволення негаторного позову є наступні обставини:

По-перше, суб'єкт такого позову - власник (або інший титульний власник майна), що зберігає річ у своєму володінні, але відчуває перешкоди в її використанні. При відсутності цієї умови (відсутність самої речі у власника) мова може йти про виндикационном або якомусь іншому позові, але не про негаторному.

По-друге, суб'єкт обов'язки (відповідач за позовом) - порушник прав власника, що очевидно, наприклад, по відношенню до об'єктів нерухомості), чинний незаконно. Якщо перешкоди у здійсненні правочинів створюється правомірними (законними) діями (наприклад, прокладається траншея поблизу домоволодіння власника з дозволу відповідних державних органів), пред'являти негаторний позов не можна - доведеться зазнавати наслідки таких дій, або оскаржувати їх законність (що неможливо за допомогою негаторного позову).

Нарешті, по-третє, об'єкт вимог щодо негаторному позовом-усунення триваючого правопорушення, або протиправного стану, що зберігається до моменту пред'явлення позову. Тому відносини з негаторному позовом схильні до дії позовної давності - вимога можна пред'явити в будь-який момент, поки зберігається правопорушення. При усуненні порушником протиправного стану до нього може бути поданий лише позов про відшкодування завданих цим збитків.

Віндикаційний і негаторний позови на захист своїх прав та інтересів можуть пред'являти не тільки власники, а й суб'єкти інших прав на майно - всі законні (титульні) власники. До їх числа належать, насамперед, суб'єкти прав господарського відання, оперативного управління, довічного успадкованого володіння та інших обмежених речових прав .. До них також належать суб'єкти звичайно мова йде про право користування, а не про право володіння або розпорядження зобов'язальних прав, пов'язаних з володінням чужим майном (наприклад, орендарі, зберігачі, перевізники). Інакше кажучи, суб'єкти обмежених речових прав, а так само інші титульні власники майна по суті отримують таку ж (абсолютну, речове-правову) захист своїх прав, як і власники.

При цьому титульні (законні) власники, які володіють чужим майном в силу закону або договору, можуть захищати своє право володіння майном навіть проти його власника. Саме тому, наприклад, унітарне підприємство, як суб'єкт права господарського відання державним або муніципальним майном може віндіціровать його навіть від власника-засновника у разі його незаконного вилучення, а орендар має право пред'являти негаторний позов до арендадателю - власнику, який намагається незаконно позбавити його права володіння орендованим майном до закінчення терміну договору шляхом, наприклад, відключення електрики та опалення або створення інших перешкод для його нормального використання.

Таким чином, можна говорити про абсолютну (речове-правової) захисту не тільки права власності та інших речових прав, але і всякого законного (титульного) володіння. Речове-правовий захист титульних власників, у тому числі суб'єктів зобов'язальних, а не тільки речових прав на чуже майно, становить поняття власницької захисту. Інститут власницької захисту, необхідний розвиненому громадянському обороту, у відомих випадках охороняє і сумлінне (бестітульное, тобто незаконне) володіння. Більше того, фактичне добросовісне володіння може стати підставою набуття права власності за давністю володіння чужим (безхазяйне) майном, включаючи і нерухомість. При цьому до набуття права власності на таке майно фактичний власник речі має право захищати своє володіння шляхом пред'явлення речове-правових позовів до будь-яких зазіхає на його володіння третім особам (крім титульних власників, які мають право на річ в силу закону або договору.

Власницької захист спрямована, таким чином, на підтримку стійкості майнового обороту й усунення можливої невизначеності у правовому режимі рухомого і нерухомого майна. Її метою є захист права володіння як абсолютного за своєю юридичною природою правомочності (що входить до складу як речових, так і зобов'язальних прав). Тому вона завжди має своїм об'єктом індивідуально-визначені речі і носить абсолютний характер. У силу цього вона не може використовуватися для захисту зобов'язальних (відносних) прав, особливо прав вимоги (наприклад, для отримання права на банківський вклад або на «бездокументарні цінні папери»), а також прав користування, реалізація яких не вимагає володіння конкретними речами. Тому власницької захист, навіть торкаючись прав володіння, придбаних за договором, тим не менш, є інститутом речового, а не зобов'язального права, а складові її позови належать до числа речове-правових.

Позов про звільнення майна від арешту (про виключення майна з опису).

Такого роду вимоги досить часто зустрічаються в судовій практиці. Арешт майна, тобто його опис і заборона ним розпоряджатися, можливі у випадках, прямо передбачених законом (як міра, що забезпечує виконання судового рішення про відшкодування збитків або вироку про конфіскацію майна; як нотаріальна дія, що використовується при відкритті спадщини з метою охорони майнових прав спадкоємців, а також як примусова міра для забезпечення інших майнових прав громадян і організацій при пред'явленні позову у суді).

Докладно порядок арешту майна та складання опису регулюється підзаконними актами.

У опис іноді помилково включаються цінності (майно), що належать іншим громадянам. У 70% випадків, як свідчить судова практика, мова йде про вимоги чоловіка про виключення з опису його частки у спільному майні або особисто йому належать речей.

Щодо юридичної природи даного позову в літературі ведуться суперечки. В одних випадках він розглядається як різновид віндикації; в інших - як різновид негаторного позову про усунення перешкод не в користуванні, а в розпорядженні майном, по-третє - як особливий позов про визнання права власності - різновид передбачених ч.1 ст.6 Основ громадянського законодавства позовів про визнання права.

Остання точка зору представляється в найбільшій мірі відповідає дійсності. Про віндикації тут говорити не доводиться тому, що в більшості випадків майно (до моменту фактичного вилучення) знаходиться у власника. Не можна такий позов вважати негаторний, бо порушник не просто створює перешкоди, перешкоди в реалізації правомочностей власника, не пов'язані з позбавленням володіння, а по суті позбавляє власника його права, юридично (а іноді і фактично), вилучаючи у нього це майно.

Умови пред'явлення і задоволення даного позову спеціально врегульовані.

Суб'єктом такого позову є власник (або інший титульний власник), майно якого помилково включено в опис.

Мова, однак, не йде про особу, майно якого описано, - сам боржник або засуджений (підслідний) не має права звертатися з позовом про звільнення майна від арешту, бо тим самим він заперечує взагалі законність і обгрунтованість притягнення його до цивільної або кримінальної відповідальності, а зовсім не доводить своє право власності (яке в цьому сенсі ніхто і не заперечує). Справа, отже, до інших осіб, майно яких зовсім не належало боржнику (засудженому), до якого застосовано даний примусовий захід.

Суб'єктом обов'язки (відповідачем за позовом) завжди є не одне, а два (мінімально) особи: по-перше, боржник, у якого арештовано майно, по-друге, організації та особи, в інтересах яких накладено арешт на майно (збирачі, кредитори) .

Якщо арешт на майно накладено у зв'язку з його конфіскацією, відповідачами є засуджений і відповідно фінансовий орган (зазвичай-райфінвідділ), що представляє поки інтереси держави як цілого, оскільки майно вилучається у власника саме на користь держави.

При створенні в майбутньому органів, уповноважених керувати відповідною державною власністю, саме вони і повинні будуть зайняти в даних випадках місце відповідачів за позовом.

Об'єкт вимог являє собою спірне майно в натурі. Якщо при цьому майно, що належить на частку позивача, неподільне (наприклад, дружина претендує на частину автомобіля, що є її спільної з засудженим власністю), то суд може або виділити йому будь-яке інше майно, включене в опис (в порядку компенсації, т. е. рівне за вартістю), або звільнити майно від арешту і цілком віддати його позивачу, зобов'язавши сплатити відповідну грошову компенсацію (за вирахуванням частки позивача), або, нарешті, залишити майно в опису, зобов'язавши особа, в інтересах якої накладено арешт, виплатити позивачеві відповідну грошову компенсацію.

Якщо же вироком або рішенням суду буде встановлено, що все майно, включене в опис (і припадає, наприклад, на частку дружина), придбано на кошти, здобуті злочинним шляхом, стягнення на відшкодування заподіяної злочином шкоди може бути звернено і на частку другого з подружжя, членів колгоспного двору чи селянського господарства.

У суперечках про виключення майна з опису дуже важливе дотримання вимог про підтвердження обгрунтованості претензій передбаченими законом засобами доказування.

Позови до державних органів про оспорювання законності їх рішень, що порушують право власності

3.1 Поняття і види позовів до державних органів про захист права власності

Ця нова група цивільно-правових способів захисту права власності введена Законом про власність. Їх основна особливість полягає в тому, що відповідачами за такими вимогами виступають безпосередньо органи держави з владними повноваженнями.

Раніше така відповідальність не передбачалася нашим цивільним законодавством / Лише у випадках знесення належали громадянам будинків у зв'язку з вилученням земельних ділянок для державних або громадських потреб могли виникнути суперечки з громадянами про порядок і розміри наданої компенсації, проте відповідачами по таких спорах в більшості випадків виступали організації, для яких відводилися відповідні земельні ділянки.

При цьому мова йшла не про заперечення законності їх дій, а про що надається власникам компенсації за їхнє майно, тобто домагатися збереження самого права власності за допомогою таких вимог було неможливо. З цих позицій вони нагадували зобов'язально-правові позови про відшкодування завданого власнику шкоди.

Що стосується позовів про. виключення з опису майна, призначеного для конфіскації, то і в них в якості одного з відповідачів виступав не орган, що прийняв рішення про арешт відповідного майна, а представник держави-власника як звичайного суб'єкта цивільних правовідносин. У аналізованих ж тут випадках мова фактично йде про можливість оскаржити законність владного акта органу держави і тим самим відновити право власності та залучити до майнової відповідальності перед власником держава, яка порушила його правомочності.

Викладене означає визнання можливості відповідальності держави перед громадянином або колективом-власником і цілком відповідає концепції правової держави та ідеї рівності всіх форм власності. Встановлення таких позовів слід вважати великим досягненням нового законодавства.

З їх допомогою вперше стало можливим захищати право власності не тільки від інших громадян та організацій-учасників товарно-грошових відносин, але і від невиправданого владного втручання держави в особі її органів у відносини власності. Важливо, що саме зазначені органи, а не інші організації (і навіть не «фінансові органи», поки що представляють в цивільних правовідносинах держава як ціле) є безпосередніми відповідачами за позовом і відповідають за завдані власникові збитки коштами, що знаходяться в їх розпорядженні.

Залежно від характеру прийнятого державним органом рішення (нормативного або індивідуального) і від характеру порушення самого права власності законодавство надає власнику два різних позову: про оскарження індивідуального акта органу державного управління, що тягне припинення його права власності на підставах, що допускаються законом (наприклад, у зв'язку з рішенням про вилучення земельної ділянки), і про заперечення нормативного акта такого органу або навіть місцевого органу державної влади, безпосередньо порушує або припиняє права власника або іншого (титульного) власника,

В обох випадках мова йде про суперечку громадянина чи юридичної особи з державним органом, який порушив владним рішенням їх право власності (або іншого титульного володіння).

Важливою гарантією права власності стало встановлення обов'язку державних утворень в повному обсязі відшкодовувати власнику збитки, завдані в результаті прийняття ними законодавчих актів, які припиняють право власності.

Мова йде про те, що суверенні держави мають право приймати закони, у тому числі включають положення про вилучення того чи іншого майна у тих чи інших власників (про його націоналізацію), однак права власників майна повинні бути гарантовані і в даному випадку. Правила спрямовані на охорону майнових інтересів будь-якого власника від можливої націоналізації його майна.

У світлі сказаного можна оцінити обгрунтованість поширених закликів до націоналізації майна деяких масових громадських організацій рішеннями органів державної влади.

Звичайно, шляхом пред'явлення судового позову про повне відшкодування збитків, заподіяних власникові у зв'язку з виданням законодавчого акту, не можна оскаржити законність чи обгрунтованість такого акту, та й самі вказані позови по суті є різновидом позовів про відшкодування шкоди (зобов'язальне-правових способів захисту). Але в силу їх прямий спрямованості на охорону інтересів власників від втручання держави новий спосіб захисту їх прав може бути включений в аналізовану групу цивільно-правових способів захисту права власності.

3.2 Позов про захист прав власності при їх припинення за законним підставах

У даному випадку справа стосується ситуацій, коли компетентний державний орган приймає рішення, хоча і не спрямоване безпосередньо на вилучення майна у власника, але автоматично припиняє його з-за фактичної неможливості здійснення (вилучення земельної ділянки, на якій знаходяться належать власнику будівлі і насадження, і тощо). Збитки, завдані припиненням права власності, відшкодовуються власникові в повному обсязі (з урахуванням неотриманих майбутніх доходів).

Проте власник має право не погодитися з таким рішенням, хоча б і заснованому, на думку прийняв його державного органу, на законі. Виконання такого рішення призупиняється до розгляду спору судом або арбітражем.

Представляється, що орган держави, який прийняв оскаржуване рішення, як відповідач у справі зобов'язаний буде довести не тільки законність, а й доцільність прийнятого рішення, що тягне припинення права власності (при необхідності оцінки наведених їм доходів суд або арбітраж має право залучити незалежних експертів), а також повноту обсягу відшкодовуються власнику збитків.

При недоведеності перших з двох перерахованих обставин суд чи арбітраж повинен задовольнити вимоги власника, оголосивши рішення державного органу недійсним (неправомочним), а в останньому випадку ухвалити рішення про додаткове відшкодування власнику відповідних понесених збитків.

Таким чином, об'єктом цього позову можуть стати або оспорюване власником рішення державного органу, або обсяг і порядок відшкодування завданих йому майнових збитків. В останньому випадку мова треба вести про різновиди позову про відшкодування заподіяної шкоди (хоча б шкода була заподіяна правомірними діями відповідача), а не про заперечення законності рішення органу держави. Звичайно, і такий позов служить в кінцевому підсумку захист права власності (в усякому разі, захищає певні майнові інтереси власника).

Передбачена для власника також можливість вимагати надання йому рівноцінного майна (замість повного відшкодування збитків), що суттєво доповнює захист його законних інтересів.

3.3 Позов про визнання недійсним акту, що порушує право власності.

У даному випадку мова йде по суті про заперечування законності нормативного (підзаконного) акту, прямо порушує права власників чи інших титульних власників.

За задумом закону, тут мається на увазі саме нормативний акт, а не «рішення» державного органу, що носить індивідуальний характер.

Можливість власників - громадян і юридичних осіб безпосередньо оскаржувати порушують їх правомочності підзаконні акти нормативного характеру (накази, постанови, інструкції тощо), раніше принципово виключає для них з нашого правопорядку як притаманна виключно вищестоящими в ієрархічному відношенні органам або прокурорському нагляду, представляє є винятковою за значимістю законодавчу новелу.

У зазначеному порядку можливе визнання недійсними актів, по-перше, будь-яких органів державного управління, по-друге, місцевих органів державної влади.

Підставою визнання зазначених актів недійсними є не саме порушення ними прав власників, а протиріччя закону як акту вищого органу державної влади.

При повній відповідності оспорюваних актів закону позов, зрозуміло, задоволений бути не може. Наслідком його задоволення є не тільки визнання недійсним відповідного нормативного акту, але і накладає на який прийняв його орган влади чи управління обов'язку відшкодувати власнику всі збитки, заподіяні в результаті видання оскарженого акту, причому в повному обсязі.

За відсутності конкретної практики застосування всіх цих правил можна лише прогнозувати їх реальне значення і можливі складнощі в їх використанні. Однак ясність і простота запропонованих ними умов задоволення відповідних позовів, а головне - назріла потреба у таких способах охорони права власності дозволяють сподіватися на їх ефективність.

4. Цивільно-правовий захист інших речових прав

4.1 Поняття і основні цивільно-правові способи захисту інших речових прав

Цивільно-правові способи захисту права власності, в тому числі позови речове-правового характеру, в силу прямих вказівок закону надаються також особі, хоча і не є власником, але володіє майном в силу іншого речового права (повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадкованого володіння), які виникли у нього в силу закону або договору. Сказане відноситься і до позовів про оскарження рішень державних органів. Це означає, що речові права дійсно мають таку ж цивільно-правовий захист, що і право власності.

Важливою особливістю цивільно-правових способів захисту речових прав є можливість їх пред'явлення і до самого власнику, що прямо підкреслено законодавцем.

Таким чином, володар речового права може пред'явити і до власника віндикаційний або негаторний позов, а також оскаржити законність відомчих нормативних актів. Надання такої можливості особливо важливо власникам речових прав на господарювання з чужим майном, оскільки ставить їх у сенсі правової захищеності фактично в становище власників майна.

У господарській практиці державні та інші юридичні особи як володарі речових прав на закріплене за ними майно досить активно діють в якості як позивачів, так і відповідачів по речове-правовим, в першу чергу по віндикаційний, позовами, нічим не відрізняючись у цьому сенсі від організацій- власників.

4.2 Цивільно-правовий захист права володіння

Речове-правові та інші способи захисту закон надає не тільки власникам та суб'єктам інших речових прав, але всім взагалі законним (титульним) власникам, у якості яких виступають і тимчасові власники майна, які мають їм в силу договору з власником (і у встановлених договором межах) , наприклад, зберігачі, орендарі (наймачі) і т.д.

Інакше кажучи, цивільно-правові позови на захист своїх прав, у тому числі позови речового характеру, можуть пред'явити будь-які особи, які мають в силу закону або договору правомочием володіння певним майном (часто набагато меншим порівняно не тільки з «повним набором» правомочностей власника, але і з правомочностями власників інших речових право.

Захист будь-якого правомірного (законного) володіння, перш за все за допомогою віндикаційного і негаторного позовів, а також зобов'язально-правового позову про відшкодування заподіяних збитків (а тепер, крім того, і за допомогою позову про заперечення дійсності актів державних органів, що порушують право володіння), становить поняття власницької захисту.

У зв'язку з прийняттям закону про власність і викликаними цим змінами у правовій регламентації можна говорити про відродження в нашому цивільному праві власницької захисту як особливого цивільно-правового інституту, давно відомого розвиненому громадянському законодавству. Зміст його, взагалі кажучи, полягає не тільки в захисті законного володіння, а й певного захисту незаконного, перш за все, добросовісного володіння.

Адже сумлінну власник речі, будучи все-таки власником незаконним, строго кажучи, не повинен був би набувати права власності на неї навіть при відмові власнику в віндикаційним позові (якщо сумлінний власник придбав річ на відплатних засадах, а власник випустив її з володіння по своїй волі ). Адже волі власника на припинення права не було.

Інша річ, що, відмовляючи власникові у задоволенні його позову виндикаційного, суд або арбітраж тим самим як би підтверджує законність операції з придбання спірного майна, яка і стає правостворюючі фактом (титулом) для нового власника.

Але як бути в тих випадках, коли власник не може витребувати майно навіть у недобросовісного власника з причини пропуску позовної давності, що розповсюджується на віндикацію? Адже якщо власник втратив можливість примусового захисту свого права, то це ще не означає, що фактичний (незаконний і, мало того, недобросовісний) власник автоматично стає новим власником.

У всякому разі, поки наше громадянське право не передбачало такого підстави виникнення права власності, як давність володіння майном (чи придбання так званого «Задавнена майна», на витребування якого власником або іншим законним власником пропущено строк позовної давності). У цьому випадку формально можна говорити лише про безхазяйне майно, як відомо, які надходили у власність держави ^1.

Зі скасуванням необмеженої віндикації державного майна та встановленням законом рівноправності форм власності позбавляються значення ці традиційні для нас положення. У якості «Задавнена» може виявитися і державне майно, і немає ніяких підстав повертати його державі під виглядом «безхазяйного».

Ці та деякі інші міркування змушують думати необхідним поява (а точніше - відродження) у нашому цивільному праві набувальної давності, тобто можливості, що визнається законом, стати власником майна і будучи його незаконним (і навіть недобросовісним) власником, але провладев їм безперешкодно протягом визначеного законом часу.

Такі правила, відомі давно і багатьом законодавчим системам, з необхідністю викликають встановлення власницької захисту (в тому числі, для фактичного, незаконного володіння) та володіння як особливого цивільно-правового інституту, а не лише як одного з правомочностей власника або суб'єкта іншого речового права. Здається, що таке законодавче рішення - справа досить близького майбутнього.

В ідеї про відновлення такого правового інституту передбачена абсолютний захист прав особи, хоча і не є власником, але добросовісно і відкрито володів майном, щодо якого ніхто не заявляв претензій, безперервно протягом встановлених законом строків. Тим самим набувальна давність і власницької захист вперше за довгі роки отримали чітке законодавче закріплення.

5. Засоби захисту

Майнове право, аж ніяк не обмежуючись абстрактним набором, тісно пов'язане з тими інструментами, які в змозі забезпечити застосування цих принципів і норм або позбавлені такої можливості. Ці інструменти сильно різняться від однієї правової системи до іншої як на всьому зрізі дихотомії цивільного та загального права, так і всередині кожної з названих правових традицій. Звісно ж необхідним зосередити увагу на розгляді конкретного набору засобів юридичного захисту, наявних у розпорядженні суду, оскільки ринок цікавить не стільки писане право, скільки право прикладне. З цієї точки зору, мабуть, все ще є велика різниця між загальним правом і цивільним правом, незважаючи на певну конвергенцію обох традицій. У країнах загального права, зокрема в США, отримала розвиток система майнового права, що характеризується творчим початком у застосуванні засобів юридичного захисту чуйно реагують на політичну кон'юнктуру судами. У країнах, що дотримуються цивільно-правової традиції, суди навпаки діяли з меншою ефективністю. Спосіб мислення представників правосуддя в країнах цивільного права характеризується схильністю до формалізму, а наявність двох паралельних судових систем-адміністративних судів та судів загальної юрисдикції - схоже, привносить зайві складності і обумовлює прагнення певної частини системи судів загальної юрисдикції до відходу від регулювання політично забарвлених конфліктів з посиланням на те, що прийняття подібних рішень належить компетенції адміністративного правосуддя. У нормативному плані підхід традиції загального права представляється більш привабливим.

Засоби судового захисту, подібні судовим наказам (як зобов'язуючим, так і заборонним), астренту (розробленим французьким прецедентним правом у якості такого собі обмеженого цивільно-правового подоби прийнятої в системі загального права санкції суду за невиконання його рішення) і проміжного наказом суду, є цінними інструментами , покликаними сформувати раціональну систему правосуддя. Їхня розробка, безумовно, набагато важливіше, ніж прийняття кодексу, який незважаючи на бездоганність формулювань, позбавлений положень, що обмовляють конкретну інфраструктуру правосуддя.

З урахуванням великого розмаїття діючих конкретних варіантів названої інфраструктури у цьому розділі аналіз проблеми буде вестися на декілька більш високому теоретичному рівні, який дозволить показати деякі структурні аспекти практики застосування майнового права.

5.1 Загальні проблеми

Як ми вже мали можливість переконатися, всяке майнове право в контексті сучасної правової організації суспільства в значній мірі обмежується як безпосередньо через прийняття законодавства, так і непрямим чином, в силу необхідності захисту протистоять прав та інтересів. Що стосується останнього, то, як ясно випливає з інституту правового врегулювання «шкідливості», всякого власника можна з легкістю помістити на криву байдужості маржі, тобто поставити його в одно скрутне становище, просто позбавивши його засоби захисту від дій сусіда, що впливають на цінність його майна. У цьому випадку суд перерозподіляє добробут від однієї сторони до іншої; в самому крайньому випадку подібне перерозподіл структурно не відрізняється від вилучення майна або його експропріації. Ця схожість свідчить про те, що цінність майнового права виникає з конкретної доступності засобів захисту, які дозволяють забезпечити застосування цього права в умовах протистоїть поведінки.

Щоб юридичне право було дійсним - яким би не було його риторичне оточення, і на якому б рівні воно не було текстуально зафіксовано, - йому повинні супроводжувати відповідні засоби захисту. Гарним прикладом у даному випадку буде право на чисту природне навколишнє середовище, яке, будучи закріпленим в конституції, тим не менш позбавлене системи вимірювання шкоди, завданої цьому середовищі, або постійно діючих інструментів, що дозволяють індивідам вимагати дотримання цього права.

Для того щоб гарантувати індивідам виключне користування певними видами ресурсів, майнове право обрало різні механізми правосуддя і довірив їм застосування самого себе. Практично вся еволюція західної правової традиції пов'язана з інститутом захисту майнових прав. Протягом тривалого часу будь-яке право, здійснення якого можна було добиватися через суд, прямо або побічно, носило майновий характер. Це твердження справедливо як щодо загального права, так і права цивільного. І лише у відносно недавньому минулому, особисті немайнові права стали отримувати визнання правової системи в плані наділення їх засобами судового захисту.

Саме в області майнового права, внаслідок дуже давнього походження такого, західна правова традиція зуміла виробити і випробувати безліч засобів захисту від самих різних посягань і ризиків.

У результаті кошти судового захисту, наявні в розпорядженні власника, а часто і власника (тобто, по суті, невласника) майна, з точки зору їх типології можуть бути охарактеризовані як вельми різноманітні і складні. Маржа - різниця між цінами товарів, курсами цінних паперів, процентними ставками та ін

У кінцевому підсумку, виробила дуалістичну схему охорони майнових прав, яка передбачає захист права власності. Загальне право, будучи більш прагматичним і в меншій мірі абстрактним, не стало виробляти окремої захисту права власності. Це може бути віднесено на рахунок того, що власницької захист з точки зору забезпечення належної охорони існуючого розподілу майнових прав у суспільстві досконало справляється з функцією захисту права власності, виступаючи як субститут такого.

5.2 Захист володіння і права власності

У контексті типології, що відбиває реалії життя, володіння можна розглядати як самостійне майнове право. Як випливає з наведених вище міркувань, в деяких випадках право власника може протистояти праву власника, а часом і брати над ним верх. Функціонально власник може бути охарактеризований як доцільно діючий індивід, який здійснює функцію децентралізованого регулювання майнових відносин. У самому справі, власник керується подвійним набором стимулів у захисті свого права від впливу зовнішнього чинника: з одного боку, він має на меті одержання вигоди з майнового права, носієм якого він є, а з іншого боку, прагне уникнути відповідальності перед власником у випадку, якщо останній заявить про своє право і в суперечці переможе.

Володіння і право власності звичайно, поєднані в одній особі. У цьому випадку зв'язок володіння і права власності не носить конфліктного характеру, але, навпаки, характеризується конструктивною співпрацею. Захист володіння для власника, що володіє своїм майном, є функціональним еквівалентом захисту права власності. Ось чому національні системи загального права не розрізняють захист володіння і захист права власності. Більш того, в цивільно-правовій традиції захист володіння звичайно не пов'язана для позивача з такими труднощами, які має на увазі захист права власності. У результаті й у цивільному праві власницькі позови в кінцевому підсумку функціонально більш важливі, ніж позови речове-правові.

У всіх правових системах діє принцип всілякої захисту індивіда, який фізично володіє майном, від позбавлення володіння, яким би не було правооснований подібного фізичного володіння. Даного роду захист можлива навіть від домагань власника, так що в даному випадку ми маємо справу з двосічним зброєю: один і той же принцип працює як на право власності, полегшуючи його захист (як це звичайно буває при збігу власника і власника в одній особі), так і проти нього, коли власник намагається відстояти своє право, вдаючись до заходів самодопомоги.

У Франції, незважаючи на мовчання кодексу Наполеона з даного питання, прецедентне право і тлумачі цивільно-правових норм завжди користувалися позовом про відновлення насильно відібраного володіння, узаконеного в 1971р. У Німеччині на цей випадок існує позов про захист володіння. В Італії - позов про повернення володіння. В англо-американському загальному праві існує альтернативний вибір між позовом про порушення володіння і позовом про відновлення у володінні нерухомістю. Обидва цих засоби захисту віднесені до області делікатного права і вже мають позовної сили, без якої б то не було необхідності пред'явлення фактичної шкоди. Цікаво буде відзначити, що у всіх правових системах подібні позови доступні не тільки як засіб захисту від насильницького позбавлення володіння, а й проти будь-яких дій, які мають своїм результатом позбавлення володіння поза волею власника. Подібний захист володіння, мабуть, має делікатну природу (як це явно має місце в загальному праві), покликану реагувати на сумнівне з точки зору правомірності поведінку відповідача без якого-небудь серйозного аналізу правового статусу позивача. Правові системи встановлюють щодо нетривалі терміни для пред'явлення особою, позбавленим володіння, своїх правопрітязаній в суді.

Цікаво, що в ситуаціях менш невідкладних і драматичних, ніж позбавлення володіння, правові системи демонструють чудове єдність у плані вживаних ними принципів. Всі вони сходяться в тому, що власник повинен бути захищений не тільки від позбавлення володіння відповідача, яке обмежується тільки лише заподіянням перешкод незручностей власникові у здійсненні його майнових прав. Більш того, всі правові системи в даному випадку виявляють єдність поглядів, проявляючи менше лібералізму в наданні захисту володіння. Для того, щоб отримати захист від простого сорому, володіння повинно бути кваліфікованим з точки зору відносної протяжності в часі і спокою в здійсненні. Як правило, майнове право, претендує на захист має бути придбано без застосування насильства або будь-яким іншим способом, який не передбачає можливості шукати проти особи, яка претендує на захист, на предмет примусового позбавлення володіння.

Оскільки тягар доказування не настільки тяжко у позовах власницьких, як у позовах речове-правових, причому результат може бути одним і тим же (а саме:

1. відновлення у володінні;

2. нічим не стиснуте здійснення суб'єктивного права), що діє в своєму інтересі власник щоразу по можливості буде прагнути використовувати власницькі позови, ніж шукати захисту через більш складні речове-правові позови, про що мова піде нижче. До речове-правовим позовами власник звертається лише остільки, оскільки виключена можливість використовувати позови власницькі, як, наприклад, в тому випадку, якщо за минулий з моменту, коли виявилося порушення права, рік з його боку не було жодної реакції. Очевидно, що подібне більше ймовірно в разі порушення спокійного здійснення а суб'єктивного майнового права. Подібне порушення може спочатку здатися терпимим і перейти кордони терпимого згодом, коли можливість вчинення власницької позову буде вже виключена.

Ще одне цікаве спостереження структурного властивості полягає в тому, що якщо у випадку нерухомості обидва види позовів мислимі і допустимі, то в разі рухомого майна внутрішня структура цього майна і відмінності, що характеризують підхід до нього різних правових систем, в значній мірі ускладнюють пошук спільного знаменника на зрізі майнового права в цілому. Можуть виникнути труднощі з виробленням єдиного уявлення про фізичний відновлення у володінні нематеріальними об'єктами, не кажучи вже про порушення здійснення суб'єктивного права, відмінного від позбавлення володіння. Ці проблеми, тим не менш, не слід перебільшувати. Наприклад, при осмисленні та формулюванні позову про зловредности щодо нерухомого майна, так само як і італійського позову, необхідно мати на увазі, що правова система скоріше за все піде на надання захисту персональної власності від порушень поширюється на неї суб'єктивного права, якщо такі заподіюють шкоду. Таким чином, загальне поле може бути знайдено в області делікатного права.

У цілому можна констатувати, що незважаючи на практичну взаємодію власницької захисту з захистом речове-правової, в більшості випадків, коли мова заходить про охорону прав та інтересів власника, інституційний статус обох видів захисту передбачає скоріше їх взаємну конкуренцію. Чим більш успішно використовується позивачами один вид захисту, тим менше сила іншого.

Наведені вище міркування дозволяють підвести риску під цим розділом, відзначивши два моменти: а) існують такі правові системи (наприклад, загальне право), де відсутня дихотомія речове-правової та власницької захисту; б) діє загальний принцип доцільності, згідно з яким правові системи зобов'язані уникати ускладнень, що є наслідком непотрібного і чреватого витратами дублювання інституційних механізмів. Обидва спостереження свідчать про необхідність єдиної інтерпретації речове-правових і власницьких позовів як засобів захисту суб'єктивного майнового права.

5.3 Засоби захисту перспективні і ретроспективні

Велике і строкате безліч засобів захисту, які надаються індивіду для охорони його майнових прав, може бути класифікована самими різними способами. Почнемо з того, що засоби захисту можуть бути згруповані у порівнянні із задачами інститутами, уповноваженими санкціонувати їх надання або, навпаки, відмовляти в такому. У цьому випадку можна говорити про приватноправових, кримінально-правових та адміністративно-правових засобах захисту майнових прав. Перша категорія, у свою чергу, включає присудження відшкодування збитків у такій або іншій формі, судові пріказиванія, пояснювальне рішення, тобто рішення за встановленим позовом, і позови про відновлення володіння. До другої категорії можуть бути віднесені переслідування в кримінальному порядку таких порушень суб'єктивного майнового права, як умисне заподіяння шкоди, крадіжка або присвоєння майна, насильницьке вторгнення в межі нерухомості, що належить іншій особі. Що стосується третьої категорії, до неї відносяться адміністративно-правові засоби захисту, надані різними органами управління, як-то: адміністративні заходи впливу до особі, яка допустила проникнення належали йому тварин на чужу територію або припаркувати свій автомобіль таким чином, що проїзд до приватного об'єкту нерухомості виявився заблокованим і т.п.

Засоби захисту можуть бути згруповані і іншим чином, відповідно до характеру поведінки сторін і фактичною ситуацією, яка обумовлює їх використання. У цьому випадку можна говорити про цивільних, кримінальних та адміністративних засоби відновлення втраченого володіння. Ці засоби захисту реагують на фізичну втрату володіння майном. Тут можна згадати захист спокійного здійснення суб'єктивного права, знову ж у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку, як у випадку так званої шкідливості або заподіяння перешкод та незручностей власнику майна у користуванні нею. Можна згадати про деклораторной захисту, виникає як відповідна реакція на невизначену ситуацію. Очевидно, зміст наведених варіантів класифікації, а також інших її різновидів (як, наприклад, вже згадувана дихотомія захисту володіння та захисту права власності), так само як і сама можливість класифікувати засоби захисту, тісно пов'язані з конкретними структурними відмінностями між окремими правовими системами. У силу цього, мабуть, буде більш коректним використовувати для класифікації засобів захисту критерії, що мають менше умовний характер.

З функціональної та економічної точок зору основним дифференцирующим ознакою засобів захисту є спрямованість їх дії в часі, відповідно до якої можна розрізняти захист перспективну і захист ретроспективну. Остання покликана відновити становище позивача як носія суб'єктивного майнового права на кривій байдужості, з якою він був зміщений ходом подій, через надання йому грошового еквівалента або зобов'язування відповідача до такої поведінки, яке в прямій формі відновлює статус-кво. Перспективна захист має на меті профілактику відомого порушення майнового права в майбутньому та покладання на інших осіб обов'язків по утриманню від тих чи інших дій або, навпаки, позитивне зобов'язування їх до прийняття запобіжних заходів, що виключають можливість заподіяння шкоди. Можна говорити про те, що ретроспективна захист реагує на вже заподіяну шкоду, в той час як перспективна протистоїть ризику заподіяння подібного шкоди. Ця типологія засобів захисту розвивалася в надрах загального права і в меншій мірі знайома цивілістам. У країнах, що належать до англо-американським традиціям, розвиток права йшов шляхом поступової його адаптації до виникаючих потреб економіки, при цьому дія засобів захисту було частково направлено в минуле з тим, щоб відшкодувати заподіяну шкоду, почасти-в майбутнє, щоб виключити заподіяння шкоди відповідачем через покладання на нього відомого тягаря заходи ^1. В історичному плані розвиток у системі загального права інституту судових наказів було обумовлено недостатністю відшкодування шкоди як засобу захисту, єдино можливого до появи у Великобританії в 15 столітті канцлерського суду. Ця історична еволюція свідчить на користь однієї дуже важливої економічної істини. Судові накази як засіб перспективної захисту надають носію суб'єктивного майнового права щось більше, ніж засоби захисту виключно ретроспективної дії. Здоровий глузд підказує, що профілактика нещасного випадку виявляється ефективніше всіх спроб усунення його наслідків, якщо така все ж таки сталася.

5.4 Захист правового титулу і захист здійснення права

Складний набір засобів захисту, які надає право у розпорядження власника, можна розділити на дві основні категорії:

1. До першої категорії можна віднести випадки, коли індивід спробує підмінити іншого індивіда у здійсненні суб'єктивного майнового права. Класичним прикладом у даному випадку може вважатися самовільне зайняття скваттеров будинку під час відсутності власника останнього і подальша поведінка цього самопоселенці, як якщо б він мав правооснований на проживання в будинку. Змінною величиною в даній ситуації може бути ступінь інтенсивності правопретензій скватер. В одному випадку він може претендувати на визнання за ним права власності на будинок, в іншому випадку може обмежитися заявою про інший правовий титул, управомочивающие його на проживання в будинку (наприклад, договірне володіння). Менш перебільшеним прикладом домагання однієї особи на право власності, що належить іншій особі, може бути ситуація, пов'язана з невизнанням суміжних власником існуючого кордону між двома суміжними ділянками землі. У розпорядженні власника нерухомості є широкий спектр засобів захисту суб'єктивного майнового права. Ці засоби захисту можуть пред'являти різні вимоги, бути більшою чи меншою мірою обтяжливими й, як наслідок, супроводжуватися тими чи іншими витратами у плані доказування. Ряд засобів захисту може мати договірний характер (наприклад, захист від дій квартиронаймача, який не бажає звільняти займану їм житлоплощу), інші - грунтуватися на правомочність володіння. Нарешті, є й такі засоби захисту, які вимагають фактичного підтвердження абсолютного титулу власника. Звичайно існує пряма залежність ступеня бажаного впливу обстоюваної позивачем суб'єктивного права на третіх осіб від труднощі доказування правооснований. З цієї точки зору можна говорити про наявність континууму, обмеженого, з одного боку, простотою застосування договірних засобів захисту та, з іншого боку, складністю захисту права власності в повному обсязі, що обумовлено необхідністю пред'явлення доказів, що мають абсолютний характер (як це має місце в цивільному праві).

2. Друга категорія засобів захисту передбачає відсутність реакції на спробу узурпації суб'єктивного майнового права, але націлена на захист спокою в здійсненні такого. У цьому випадку власник не позбавляється володіння, але при цьому стає жертвою чийогось поведінки, яке зачіпає або ринкову (об'єктивну), або вигадану власником (суб'єктивну) цінність майнового права, носієм якого він є. Що стосується першого зі згаданих аспектів впливу, то тут мова йде про здійснення суміжних власником такого роду діяльності, яка безпосередньо позначається на майні позивача. Відповідач може виробляти викиди, що забруднюють навколишнє середовище і тим самим об'єктивно позначаються на привабливості, а в кінцевому рахунку, і на ринковій ціні майна позивача. Другий аспект впливу має справу з зневажливим ставленням суміжного власника до особистим вибором позивача, як, наприклад, у випадку з вивішуванням порнографічних плакатів, добре помітних з сусідньої ділянки, куди на запрошення його власника прийшли члени клубу «сімейних цінностей». Дія цих засобів захисту може бути спрямоване проти так званої - шкідливості - як фактичної, так і формально-юридичної. Суміжний власник може впливати на майнові права позивача запахом, який йде від готується барбекю. Або ж він може претендувати на наявність сервітуту, обслуговуючого його право проїзду верхи на коні через територію сусідської ділянки на що лежить за ним відкритий простір.

Знову ж таки, в основу цих засобів захисту можуть бути покладені різні за своєю суттю юридичні передумови. Крім того, в цьому випадку не потрібно докази наявності права власності. Володіння, а часом і правовий титул, заснований на договірних відносинах, як у випадку оренди, можуть бути достатньою підставою для надання судового захисту. Однак, як ми вже відзначали вище, володіння в цьому випадку має бути кваліфікованим. У цивільно-правових системах, які не включають відносини оренди в речове право, орендар, як правило, зобов'язаний звертатися до орендодавця з проханням про задіювання наявних у його, орендодавця, розпорядженні засобів захисту, щоб побічно захистити своє право від перешкод і незручностей, заподіюваних третій стороною. Ця громіздка схема і виходить з уявлення про те, що договір не наділяє, якими б то не було, правами третіх осіб, що знаходяться поза сферою його дії, так само як і не покладає на них ніяких обов'язків. Проте все частіше останнім часом у відношенні договору житлового найму законодавство робить виключення з даного принципу, так що наймач має право вчинити прямий позов на захист свого права користування майном.

Розглянута типологія засобів захисту присутній у більшості правових систем зі значними змінами в тому, що стосується нюансів юридичної техніки. Проте, коли подібні нюанси блокують доступ до судового захисту суб'єктивного майнового права, останнє ризикує стати нікчемним. У багатьох же правових системах загальний принцип, згідно з яким немає права без захисту, або інакше кажучи, всяке суб'єктивне право, щоб бути дієвим, має забезпечуватися належним захистом, далекий від свого практичного втілення. Тому є важливим дати коротку характеристику деяким елементам інституційного фону, на якому діють засоби юридичного захисту майнових прав.

5.5 Ефективність засобів захисту

Принцип ефективності, відповідно до якого кожне право має відповідну йому захист, є загальноприйнятим у західній правовій традиції, але його конкретний зміст варіюється в залежності від особливостей юридичного процесу. У цьому плані між загальним і цивільним правом спостерігається істотна розбіжність. У той час як у системі загального права, завдяки переважному положенню судового прецеденту в ієрархії джерел права, суди нічим не обмежені при виробленні засобів захисту, які, на їхню думку, найбільшою мірою підходять для кожного конкретного випадку, суди загальної юрисдикції в системі цивільного права позбавлені подібних дискреційних повноважень. У цивільно-правової традиції суд спочатку обмежений у своєму виборі наявними в його розпорядженні і зафіксованим в одному з законодавчих актів, зазвичай, у кодексі, засобом захисту, відповідним до даної ситуації. Якщо ж закріплена в нормативно-правових джерелах захист відсутній, то в теорії суд неправомочний виробити таку. Звичайно, розрив між теорією юриспруденції і її практичним аспектом у цивільному праві не настільки великий, щоб виключити на практиці можливість творчого підходу судів до вироблення схеми захисту і для цих ситуацій. Тим не менше у повсякденному права вказане теоретичне обмеження все ж відчутно настільки, що будь-який суддя завжди має можливість бюрократично мотивувати свою відмову позивачу в конкретному акті правозастосування. Найчастіше, з урахуванням солідного віку цивільних кодексів, суд може забезпечити здійснення того чи іншого суб'єктивного права, лише вдавшись до тлумачення закону. Судові не складає труднощів і відмовити в цьому. У цивільно-правової традиції не так вже й рідкісні випадки, коли позивач, витративши відомі умови і зазнавши певні вади у процесі судового розгляду, в кінці кінців постає перед фактом здійсненності свого права лише в теорії. Це, зокрема, справедливо по відношенню до тих конфліктів, в яких у якості відповідача виступає суб'єкт публічного права.

Загальне право відрізняють простота і прямота. З 15 століття право власності охороняється таким засобом юридичного захисту, як судовий наказ, який вступає в дію в тому випадку, якщо присуджене відшкодування збитків розглядається як захід не цілком достатня для забезпечення ефективного здійснення майнового права. Судовий наказ відноситься до категорії засобів захисту так званого права справедливості; при цьому суддя наділений свободою розсуду не тільки в питанні про те, чи надати подібний захист позивачу або відмовити в ній, а й щодо змісту наказу. Судовий наказ може бути охарактеризований як розпорядження органу правосуддя, яке зобов'язує відповідача до певних дій або утримання від таких. Якщо мова йде про позитивне зобов'язування (наприклад, повернути майно позивачу; ліквідувати протиправно-зведену споруду; встановити димоулавлівающіе фільтри, що знижують обсяг викидів в бік об'єкта права власності позивача і т.д.), наказ називається зобов'язуючим. Якщо ж наказ примушує відповідача утриматися від відомих дій (наприклад, не допускати відведення диму бік земельних ділянок позивача; припинити паркування автомобіля, що блокує в'їзд і виїзд з ділянки позивача і т.п.), наказ називається заборонним. Судовий наказ може стати остаточним і мають вищу силу засобом захисту позивача за підсумками тяжби або являти собою розпорядження зобов'язує або заборонного властивості, чинного лише на період судового розгляду. В останньому випадку він носить назву проміжного.

Таким чином, при виробленні будь-якого з можливих варіантів захисту право віддання наказу наділяє суд інструментом, як чудово гнучким, настільки ж сильним і дієвим. Це так, оскільки за судовим наказом варто квазіуголовная санкція, відома, як «неповага до суду». У тому випадку, якщо відповідач не підкориться відданому наказу, суд вправі піддати його тюремного ув'язнення або зростаючому у міру закінчення часу штрафу.

Багато цивільно-правові системи, особливо французька та італійська, противляться застосування такої міри впливу, як «неповага до суду» на тій підставі, що кримінальне право не повинно вторгатися в область цивільного процесу. Це заперечення легко спростовується, оскільки, як сказали б юристи загального права, відповідач може, звичайно ж, і відправитися у в'язницю (чого на практиці практично ніколи не буває), але при цьому про всяк випадок тримає в кишені ключі. У самому справі, підпорядкувати він наказом, і він тут же опиняється на волі. У той же час цивільно-правові системи в цілому не мають у своєму розпорядженні настільки універсальним засобом захисту суб'єктивного майнового права, яким є судовий наказ. Їм доводиться спиратися на безліч відмінних один від одного засобів захисту. Структура останніх не має на увазі судового наказу, як розпорядження, що віддається судом персонально відповідачу. Цивілісти, чий образ мислення більшою мірою зорієнтований на державний централізм, спираються на так званий принцип суброгації, або зміни осіб. Відповідно до цієї концепції, в тому випадку, якщо порушення суб'єктивного майнового права встановлено у судовому порядку, ніхто інший, як машина правосуддя, вживає заходів до усунення порушення за допомогою офіційної процедури заміни відмовляється від співпраці з судом відповідача. Будь-яке засіб судового захисту в країнах цивільного права, як правило, відображена в кодексах та направлено до врегулювання ситуації, що характеризуються заздалегідь сформульованим фактичним складом. Типовим буде розрізнення між зобов'язанням по здійсненню певних дій та зобов'язанням по утриманню від таких. У більшості випадків, пов'язаних з порушенням майнових прав, принцип суброгації настільки ж ефективний, як і діюча в загальному праві система судових наказів. Ряд представників сумнівного правознавства вбачають в цивільно-правовому підході навіть більшу ефективність, особливо в тій ситуації (вельми, до речі, реалістичною), коли відповідач, укладений під варту в силу дії норми загального права про неповагу до суду, віддасть перевагу швидше позбутися волі, ніж бути примушеним до дотримання майнового права іншої особи. Як би там не було, у разі примусу до зносу зведеної на чужій ділянці землі стіни чи позитивних дій відповідача (скажімо, у разі необхідності зведення підпірної стіни щоб уникнути падіння чого-небудь з належного йому майна на чужій ділянці) або у разі передачі рухомого майна або, нарешті, реєстрації договору про купівлю-продаж землі застосування принципу суброгації не поєднується з якими б то не було значними проблемами. Суд, відповідно, або заохочує захищається ним у договорі сторону робити свою справу (зносити або зводити стіну) за рахунок відповідача, або управомочивающие представника правоохоронних органів відняти володіння у відповідача і передати його позивачу, або, нарешті, зобов'язує зареєструвати договір або вважає його зареєстрованим. Дійсно, оскільки активізація механізму суброгації, що діє як загальне правило, небезпечна для відповідача значними витратами (йому доведеться виплатити велику суму грошей для покриття судових витрат), велика ймовірність того, що він виконає те, що від нього вимагається або домовиться з позивачем, що буде для нього дешевше. Це найпростіший приклад застосування теореми Коуза, який свідчить про те, що сторони зобов'язані домовитися між собою про найбільш раціональне рішення до взаємної вигоди (наприклад, при зведенні або знесення стіни присуджений до цього відповідач понесе менші витрати, а позивач виконає цю роботу швидше, якщо обидва вони досягнутий відповідної угоди після винесення судового рішення).

Проблематичним для цивільного права стає ситуація, в якій відповідач присуджується до виконання конкретного зобов'язання, яке тільки він і в змозі зробити, (наприклад, написання картини або розробка конкретного архітектурного проекту), або якщо він зобов'язується до утримання від будь-яких дій (наприклад, припинити викиди диму в бік майна позивача). У цьому випадку від застосування принципу суброгації толку мало. Ідея ж про те, що цивільне право повинно дотримуватися чистоту в сенсі утримання від застосування не властивих йому заходів, надає відповідачу незаслужену фору. Справді, всі невиконані зобов'язання як активного, так і пасивного властивості вирішуються через відшкодування збитків. Це зводить принцип суброгації до положення виключення із загального правила і несумісно з системою формалізованого речового права. Як нам вже відомо зі сказаного вище, відшкодування збитків відноситься до категорії таких засобів захисту, які охороняють інтерес, але не суб'єктивне право. Зокрема, за відсутності відшкодування збитків, що присуджується в порядку покарання відповідача, готові та здатні до виплати, буде дозволено перетворити порушення володіння (скажімо, шляхом протиправного зведення стіни на землі позивача) до сервітут. Таким чином він має можливість зберегти за собою неправомірно зведене, просто заплативши за нього.

Ось чому німецьке цивільно-процесуальне законодавство налаштоване менш доброзичливо по відношенню до відповідача, ніж франко-італійська модель цивільного процесу. У Германії порушення третьою стороною покладеної на неї обов'язки активного або пасивного властивості має своїм наслідком або великий грошовий штраф, або взяття під варту.

Потреба в дієвого захисту суб'єктивного майнового права в подібних випадках зумовила повільне і поступове розвиток італійського та французького законодавства. Наприклад, італійська правова система наділяє суд спеціальним правомочием віддання проміжного наказу у випадках, що вимагають невідкладного втручання для того, щоб виключити заподіяння непоправний шкоди, що може мати місце в ході тривалого судового розгляду. Застосування подібного інструменту у поєднанні з положеннями КК дозволяє італійським суддям підспудно домагатися того, що їхні колеги в системі загального права можуть робити цілком відкрито. Аналогічно і французькі суди, обмежені дією принципу, згідно з яким сума відшкодування збитків не може перевищувати фактичну вартість заподіяної цивільним правопорушенням шкоди (ось він, відмова цивільного права від відшкодування збитків у порядку покарання), виробили виключно ви системі прецедентного права міру впливу, щось на зразок «неповаги до суду »у загальному праві, звану астрентом. Астрент передбачає збільшення суми відшкодування збитків з кожним днем затримки у відновленні статус-кво (наприклад, усунення порушення меж нерухомості позивача). Це твір прецедентного права, до теперішнього часу закріплене законодавчо, знайшло високу оцінку в інших цивільно-правових системах і, можливо, є кращим підтвердженням того, що практика застосування цивілістами численних специфічних засобів захисту замість наділення суду загальним правомочием віддання наказу є ірраціональною і підлягає перегляду.

Потреба в ефективному захисті суб'єктивного майнового права індивідів обумовлює прагнення судів до пошуку і застосування адекватних засобів захисту незалежно від того, що каже з цього приводу писане право, і байдуже до того, як організований цивільний процес. Набагато краще дозволити їм, судам, робити це відкрито, як у системі загального права, супроводивши настільки сильне правомочність сумірною відповідальністю за його належне здійснення.

5.6 Речові способи захисту

Будь-яке майнове право має охоронятися речовим способом захисту, а саме, бути надійно гарантованим від поведінки інших осіб, заздалегідь не санкціонованого власником майна. Будь-яка інша захист вважається мірою охорони не суб'єктивного майнового права, але всього лише інтересу. У загальному праві судові накази складають саму парадигму речової захисту. Вони можуть віддаватися на розсуд судді щоразу, коли він вважає, що фактичні обставини вимагають застосування даного роду охоронних заходів.

Більш того, в силу прагматичної природи правосуддя в країнах загального права і структури судової правотворчості прийняття судом рішення про надання захисту суб'єктивного майновому праву перетворюється у вправу у співвідношенні різних понять. Суд визначає, хто з двох індивідів затіяли суперечку з приводу володіння обмеженими ресурсами, має для цього більш детально визначений правооснований і надає захист відповідно. При цьому жодна заява сторін не сприймає як абсолютна істина. Може навіть трапитися так, що виграв позови сьогодні поступиться завтра третій особі, чий титул виявиться ще більш привабливим. Відносна природа захисту майнових прав привносить конкретний зміст в принцип, згідно з яким у загальному праві відсутній захист права власності, але є тільки захист володіння. Творчому підходу до вироблення схеми захисту і прагматизму в ухваленні рішення сприяє структура судочинства в системі загального права.

У цивільно-правової традиції загальна картина ускладнена не тільки незрівнянно більшою розмаїтістю засобів захисту, яким була дана коротка характеристика в попередньому розділі, але та розмежуванням матеріального і процесуального права, які супроводжували еволюцію цієї правової культури, в якій домінуюче становище зайняло абстрактне мислення представників юридичної науки. У цивільному праві вчені мужі зосередили свою увагу на визначенні права власності як абсолютної та абстрактної категорії. Якщо слідувати їх логікою, то надання захисту порушеному праву є справа саме собою зрозуміле, а конкретні проблеми, що виникають у зв'язку з обов'язком позивача представити абсолютні і переконливі докази свого права власності, здебільшого ігноруються чинності традиційного неуваги до засобів захисту. Судді в країнах цивільно-правової традиції виявляються в досить незручному положенні, оскільки наявні в їхньому розпорядженні положення кодексів і праці визнаних авторитетів юридичної науки обходять стороною охоронний аспект суб'єктивного майнового права. Ті ж джерела вимагають від них не займатися винаходом засобів захисту, але застосовувати норми діючого права. Парадоксально, але Кодекс Наполеона, можливо найбільш авторитетний з усіх кодексів, що знаходяться в орбіті цивільного права, не містить положень про заходи захисту прав власника від позбавлення володіння або заподіяння перешкод та незручностей у здійсненні такого. Слідуючи логіці поблажливо-зневажливого ставлення до засобів захисту, остання повинна витікати безпосередньо із суб'єктивного права. До нещастя, подібний спрощений підхід не відображає практики правозастосування. Судді, як правило, витрачають багато часу на створення або перекроювання майнових прав через надання їм різного роду захисту або відмову в такої.

Для юриста-цивілісти очевидно, що доказ абсолютної за своєю природою права має також носити абсолютний, а не відносний характер. Абсолютне право, яким вважається право власності, безумовно, має отримати абсолютну і повний захист. Цей захист традиційно будується навколо двох відмінних один від одного позовів: негаторного, в якому власник протистоїть всякому, хто перешкоджає здійсненню ним свого майнового права, і виндикаційного, що дозволяє власнику відновити своє володіння в противність всякому несобственнику, що володіє його майном.

Фундаментальним аспектом будь-якого майнового права є можливість власника відновити фізичний контроль над належним йому майном, якщо таке у нього віднімається. Як вже було сказано вище, ця речове-правовий захист співіснує з власницькими і зобов'язальними позовами, які можуть розглядатися як спрощені і здешевлені функціональні еквіваленти судового захисту права власності.

У тому випадку, якщо власник виступає в суді як такої (звичайно тоді, коли інші схеми захисту виключені в силу тих чи інших причин), а не як власник чи сторона в зобов'язанні (наприклад, вчинив позов наймачеві, яка не бажає звільняти займану житлоплощу за закінчення терміну договору житлового найму), власник зобов'язаний вдатися до допомоги позову, відомого римського права як «позов про витребування речі». Подібний позов не відомий загальному праву, що використовує виключно власницькі позови. При цьому цей позов є парадигмою абсолютного за своєю природою права власності і загальної обов'язки всіх невласника утримуватися від заволодіння цим майном без згоди на те його власника. Теоретичний інтерес до цього позову обумовлений не стільки практичною користю, скільки саме цієї його природою.

Своїм корінням даний позов йде в римське право. Однак у процесі еволюції західного права він увійшов в зіткнення з позовами раннегерманского звичаєвого права, що охороняли правомочність володіння. Звичайно, чим більше прийнята в німецько-франкском праві захист володіння прирівнюється до права власності (як це має місце у Франції щодо рухомого майна), тим менш значущим стає «позов про витребування речі». Одночасно тріумф франкського поняття позову охороняв правомочність володіння пояснює відсутність речових позовів у світі загального права, так само як і радикальне розходження між нормами, які регулюють відносини з приводу рухомого і нерухомого майна в цивільному праві. У наступному розділі ми докладно розберемо норми, що стосуються нерухомості, оскільки рухоме майно вже було нами розглянуто вище. З усіх діючих кодексів лише у французькому відсутня окрема глава, присвячена захисту майнових прав в цілому і «позов про витребування речі» зокрема. Тим не менш юридична наука і правосуддя завжди діяли так, як якщо б цей позов був нормативно закріплений, посилаючись на те, що він, мовляв, автоматично випливає з самого визначення права власності, але при цьому вибудовуючи його за зразком франкських кутюмов (писаного звичаєвого права Північної Франції). Наслідком відсутності в кодексі цього специфічного інституту є конвергенція французького права і англо-американського загального права в тому, що доведення права власності перетворюється у вправу на виявлення найкращого власницької титулу між учасниками конфлікту.

Німецьке цивільне укладення кодифікує загальне правомочність власника на повернення майна від власника. Сучасне німецьке право слід римської традиції і вимагає абсолютного докази права власності. Воно не задовольняє поданням фактів, що свідчать про більш переконливому правооснований володіння. Те ж справедливо і відносно італійської правової системи, яка у ст. 948 ІКГ обумовлює необхідність для позивача представити всеосяжне свідчення на користь його права власності. У відсутність такої надійного інструменту реєстрації поземельних власників, яким є в Німеччині іпотечні книги, кожен запис в яких є підтвердженням права власності, тягар доказування пов'язане з особливими труднощами. Строго кажучи, право власності може бути підтверджено не інакше, як через представлення фактів, які свідчать про «спочатку його придбання. Будь-яке похідне придбання, тобто будь-який титул, отриманий у результаті передачі права власності від однієї особи іншій, недостатньо для доказу права власності. Як нам вже відомо, можливий варіант, при якому передача права власності може виходити від невласника, який неправомочний передавати титул, що належить іншій особі. Внаслідок цього кожен, хто має намір представити остаточне свідоцтво про своє право власності на майно, зобов'язаний простежити весь ланцюжок передач аж до початкового виникнення права власності. Звичайно ж, це не означає повернення до часу Адама і Єви. Достатньо буде простежити історію переходу прав протягом усього періоду протиставленого володіння (а це термін, як ми знаємо, у різних правових системах коливається від двадцяти до тридцяти років). У силу тяжкого тягаря, що накладається на позивача доказом даного роду, останнє отримало у юристів назву «диявольського».

Загальні принципи організації виндикаційного виробництва можуть бути зведені до наступного. Якщо хто-небудь намагається підмінити власника у здійсненні фізичного контролю над майном, власник має право шукати в суді проти зазіхає на його право на предмет визнання за ним права власності та відновлення у володінні. Іншими словами, відновлення у володінні є лише побічним наслідком юридичного визнання права власності, хоча саме цей кінцевий результат і переслідується всяким позивачем. Обтяжливий механізм не переслідує одну тільки меті покарати позивача, і без того має велику правовий захист. Абсолютна за своїм характером і автоматично обумовлює ряд наслідків юридичне визнання права власності дійсно вимагає наявності механізму гарантій від того, що третя сторона, яка не є ні позивачем, ні відповідачем у справі, не виявиться істинним власником майна. Цього можна досягти кількома способами (один з яких передбачає організацію надійної реєстрації земельних власників), а обтяжливий механізм, у свою чергу, є мірою приватизації витрат однієї організаційної потреби. Звичайно, судове тлумачення повинно мати на увазі мета такої високої вимогливості до доказів права власності. Навіть в Італії, де традиція обтяжливого механізму досить Равностності дотримується судами, на практиці часто має місце застосування системи найкращого правооснований, якщо і позивач, і відповідач наполягають на придбанні титулу власника від одного і того ж особи. У всякому разі, коли відомо, що власником є хтось один з двох тяжущіхся, позивач або відповідач, суворе дотримання обтяжливого механізму надається зайвим педантизмом і марнуванням владних повноважень з боку судової бюрократії.

Позов про захист власницької титулу може застосовуватися власником проти всякого, хто фізично володіє його майном. Якщо з прийняття позову до провадження відповідач припинив володіння майном інакше, ніж повернувши його власнику, останній має право надалі шукати проти всякого набувача. Очевидно, тут можуть виникнути дві гіпотетичні ситуації. У першій - річ передається третій стороні. Якщо норми, покликані врегулювати цю ситуацію у випадку рухомого майна (сумлінність дій третьої сторони і т.п.), були нами розглянуті вище, то чинний щодо нерухомого майна принцип, з нерухомості землі (і інших об'єктів нерухомості), всього покликаний позбавити позивача від необхідності заново ініціювати позовне провадження проти нового власника його майна. Технічно відмінним є інший випадок, коли володіння не може бути відновлено, оскільки об'єкт майнового права знищений. Тут право постає перед альтернативним вибором, причому кожен з варіантів передбачає заходи судового впливу по відношенню до відповідача: будь то примусове відновлення власності або відшкодування збитків. Що стосується останнього, як способу речове-правового захисту, воно буде розглянуто далі в цьому ж розділі.

Ще одним позовом, що походить з римського права, є негаторного виробництво, яке ініціюється позивачем при посяганні на його майнові права інакше ніж через позбавлення володіння. Негаторний позов також не б кодифіковано Наполеоном, проте французькі коментатори і правосуддя допускають його, не вбачаючи яких би то не було труднощів у даному питанні. Цей позов можна вважати парадигмою сфери суверенної влади, якою право наділяє власника щодо його майна. У наші дні негаторного виробництво закріплено у всіх щодо сучасних кодексах, включаючи австрійський, німецький і італійський.

Негаторний позов застосовується для захисту не тільки права власності, але й інших речових прав, наприклад, сервітуту. У дійсності, в римському праві негаторний позов називався, тобто позов, що надається власникові для відхилення сервітутного обтяження його права власності. Іншими словами, цивільно-правова традиція з самого початку закріпила уявлення про те, що будь-яка діяльність, що вступає в конфлікт із здійсненням права власності, структурно аналогічна обтяженню цього права власності сервітутом, так що кожен власник, який бажає захистити спокійне здійснення свого суб'єктивного майнового права повинен по суду оскаржити існування такого обтяження. Для прикладу візьмемо ситуацію, в якій ваш сусід при паркування свого автомобіля в гараж регулярно заїжджає на доріжку, що веде до вашого будинку. Його дії порушують спокійне здійснення вами свого майнового права, що рівнозначно обтяженню вас сервітутом. У самому справі, визнай за ним правосуддя подібне право, і він вже не буде порушувати ваше володіння, але всього лише здійснювати своє майнове право (сервітут проїзду). З урахуванням структурної оборотності можна уявити собі розвиток цієї ситуації за двома сценаріями. В одному випадку ви можете шукати в суді проти сусіда на предмет відхилення його домагань на існування сервітуту. В іншому випадку позивачем може виступати ваш сусід, що вимагає визнання за ним сервітуту (речового права), управомочивающие його на проїзд по вашій території, що випливають з цього забороною на зведення вами огорожі в даному місці. Зрештою, негаторний позов розпався на два види негаторного виробництва: те, яке покликане захистити право власності, і те, яке має на меті захист сервітуту. У найбільш чіткій формі ідея цій оборотності знайшла своє вираження у ст.523 Австрійського цивільного кодексу, згідно з якою «стосовно сервітутів можливі два позови: один, спрямований проти власника на захист сервітуту, і другий, на захист власника спрямований проти всякого, що претендує на сервітут ». Німецьке і Італійське право фіксують наявність цих двох різновидів негаторного позову в окремих положеннях своїх кодексів.

Що ж до великої природи негаторного позову, як парадигми речової захисту в країнах цивільного права, найбільш чітке і просте положення на цей рахунок може бути знайдено в німецькому цивільному законодавстві. Так, у разі порушення права власності, відмінної від позбавлення володіння або відмови у реституції, власник має право вимагати від особи, що заподіює йому перешкоди у здійсненні права, припинення порушення. Якщо ж є підстави очікувати повторного порушення, власник має право вимагати встановлення судової заборони на вчинення подібних дій у майбутньому ». Італійське право, незважаючи на формулювання ст. 949 (і пов'язаною з нею ст. 1079) ІГК, також свідчить на користь активної природи негаторного позову, який забезпечує ефективний захист від будь-якого роду посягань на суб'єктивне майнове право індивідів як фактично, так і за законом.

Нижченаведена типологія засобів захисту грунтується на цивільно-правовому понятті негаторного позову. По-перше, власник охороняється не тільки від фактичної шкоди, а й від ризику заподіяння такого. Для того, щоб шукати по суду захисту, досить уже одного побоювання, що суб'єктивне майнове право може бути порушено. Такий захист у цивільному праві надається в силу дії ряду нормативних положень, почасти також беруть своє коріння в римському праві. Вони заслуговують окремого розгляду. Негаторний же позов може розглядатися як синтез подібних положень, оскільки захищає суб'єктивне майнове право від всякого роду юридично значущих ризиків, - якою б не була їхня природа - які впливають на ціннісний аспект власності.

В орбіту негаторного виробництва потрапляє і пояснювальне, або установітельних, позов, який має на меті з'ясування думки суду по даному аспекту того або іншого майнового права. Подібну думку суду про межі майнового права покликане бути остаточним, чинним по відношенню до всіх і кожного, спрямованим до недопущення можливого порушення права внаслідок нечіткого поділу майнових сфер різних власників. Власник може проявити інтерес до того, щоб заздалегідь, ще до того, як вчинити позов і понести відповідні судові витрати, дізнатися, чи має його сусід законне право на те, щоб заїжджати на автомобілі на приналежну йому територію, чи ні. Даний позов має на меті привнесення в майнове право ясності і визначеності, що є одним з цінних його аспектів. І знову, в різних національно-правових системах, що належать цивілістичної традиції, цієї функції негаторного виробництва супроводжують різного роду спеціальні позови, спрямовані на уточнення фізичних кордонів власності. І знову ж таки ніщо не обмежує деклораторний позов з точки зору фізичних меж майнового права, і, таким чином, негаторного позовів виробництво служить парадигмою даного правомочності власника.

Негаторний позов також включає заборонні заходи захисту від триваючого порушення майнового права. Такий захист може бути надана як запобіжний захід всякого роду тривають перешкод у здійсненні майнового права. Вам, наприклад, захочеться припинити практику паркування сусідом своєї машини на проїзді, провідному до вашого будинку, або вам захочеться поставити йому в обов'язок припинити викиди диму в бік вашого ділянки. Сусід може побажати зробити те ж саме стосовно вас з урахуванням лежить в основі конфлікту суперництва за володіння обмеженим ресурсами. Даний аспект свідчить про те, що природу даного позову можна осягнути виключно у зв'язку з низкою інших нормативних положень, найбільш важливим з яких є норми, покликані врегулювати так звану шкідливість і складові виключення з розглянутого правила. Тим не менш важливо пам'ятати про те, що за відсутності будь-яких особливих причин, які обмежують надання повного захисту суб'єктивного майновому праву, повний захист, парадигмою якої є негаторного позовне провадження, Є правило, а застосування норм юридичної відповідальності - лише виняток із нього. І звичайно ж, правове врегулювання шкідливості вимагає окремого розгляду.

На закінчення важливо зазначити, що негаторний позов зберігає чільне місце так само і в тому разі, коли недостатньо тільки лише попередити в майбутньому дії, що зачіпають суб'єктивне майнове право. Відшкодування збитків та засоби захисту, спрямовані до специфічного відновленню статус-кво (наприклад, усунення посягання на межі власності), також охоплюються поняттям негаторного позовного провадження. Як ми вже мали можливість переконатися, їх ефективність може бути знижена в силу особливостей тієї чи іншої машини правосуддя, так само як і з причини, що має в більшій мірі доктринальний характер різноголосся з приводу відшкодування збитків як міри речове-правового захисту і як інституту делікатного права, про що піде нижче.

Практичне застосування загального принципу повного захисту суб'єктивного майнового права, якусь передбачає негаторний позов, вимагає окремого розгляду.

5.7 Відшкодування збитків

Таким чином, підведена риска під характеристикою судового захисту суб'єктивного права власника. Право власності потребує захисту від можливих ризиків (наприклад, у цивільно-правової традиції - негаторний позов і інші зафіксовані в кодексах ряду країн спеціальні позови на захист від можливого ризику; в загальному праві - позов про порушення володіння і проміжний наказ суду і т.п. ). Право власності потребує захисту від невизначеності (у цивільному праві, наприклад, це будуть пояснювальне позови, як формально закріплені кодексами у Франції та Італії, так і надані німецькими судами чинності тлумачення негаторного або віндікаціоннрго позовів; в загальному праві - пояснювальне рішення. Право власності вимагає повернення володіння, якщо власник позбувся такого (наприклад, віндикаційний позов у цивільному праві; позови про відновлення володіння нерухомістю та про присвоєння рухомого майна - у загальному праві).

Якщо відкинути убік витрати і незручності, пов'язані з необхідністю проведення судового розгляду на захист суб'єктивного майнового права, подібний захист дозволяє, по крайней мере в теорії, повернути речі власнику в їх первозданному вигляді. Дія фактора ризику або домагання на наявність сервітуту припиняється. Володіння повертається. Проблема, однак ж, полягає в тому, що в реальному житті заподіяні незручності і шкоду можуть бути куди більш важливими. Більш того можуть мати місце такі ситуації, в яких протиправні дії відповідача в силу найрізноманітніших причин вже заподіяли майну позивача непоправної шкоди. Наприклад, після того як ви втратили володіння своїм заміським маєтком в Тоскані, була зруйнована унікальна каплиця споруди XVII ст., Розписана рукою геніального Караваджо. Або в результаті вкрай галасливої виробничої діяльності на сусідній ділянці в стіні вашого будинку утворилися тріщини або почався падіж поголів'я ваших кроликів і курчат. Обручка, подароване вашою матір'ю, після втрати вами володіння ним, могло бути продано на відкритих торгах добросовісному покупцеві, який, таким чином, набув право власності на нього; в результаті кільце не може бути повернуто вам.

У кожному з перерахованих випадків єдиним виходом для правової системи стане ретроспективний аналіз ситуації із застосуванням засобів захисту, який має на меті відновлення статус-кво, наскільки це можливо. У певних випадках, як, наприклад, у тих, що були розглянуті в попередньому розділі, можна буде зобов'язати відповідача до виправлення ситуації, що виникла в результаті його протиправних дій (наприклад, знести протиправно зведену їм стіну або ліквідувати тріщини у фундаменті вашого будинку). У ряді інших випадків відновлення статус-кво або просто неможливо (наприклад, у випадку з фресками Караваджо), або непідвладне відповідачу (право власності на обручку вашої матері належить вже третій стороні), або, нарешті, загрожує настільки високими витратами, що було б несправедливим по відношенню до відповідача і марнотратним для всього суспільства (наприклад, пошуки обручки вашої матері, яке опинившись у чужих руках, випало за борт корабля посеред океану; відновлення за допомогою високих технологій знищеного в результаті втрати володіння малюнка вашої шестирічної дочки Клари, який не має зовсім ніякої ринкової цінності, але вкрай доріг вам особисто).

У цих випадках єдино можливим способом юридичного захисту суб'єктивного майнового права буде відшкодування збитків у грошовій формі. Перед тим як розглянути необхідні передумови для отримання такого захисту, необхідно зазначити, що право вдається до відшкодування збитків як компенсації втрати суб'єктивного майнового права і в цілком відмінній ситуації. Мова йде в даному випадку про ситуацію, в якій присутня розвинений ринок повних субститутів втраченої власності. Це - ситуація зовсім протилежна тій, що має місце у випадку втрати малюнка шестирічної дитини. У даному випадку проблема вирішується через ринок. Якщо ви втратили, скажімо, бідона молока, пачки сигарет або будь-якої речі, виробленої в даний час промисловістю, праву байдуже, чи було втрачене майно придбано з відкритих торгів сумлінним власником або кануло у воду посеред океану. Власника повинен цілком влаштувати варіант, при якому він отримає чек на вартість втраченого майна. У цьому місці різні правові системи розходяться в думках: якщо англо-американське загальне право і Французький цивільний кодекс передбачають у якості запобіжного захисту виключно відшкодування збитків, то інші національні правові системи не йдуть цим шляхом у відкриту (німецький та італійський цивільні кодекси підкреслено проголошують пріоритет специфічних засобів захисту над відшкодуванням збитків), хоча в кінцевому підсумку результат виявляється таким же самим - позивач отримує компенсацію. Було б абсурдним (якщо просто неможливим) витрачати кошти на пошук цілком конкретного зразка продукції при загальному її достатку на ринку.

Враховуючи вище викладене, відшкодування збитків є аспектом захисту суб'єктивного майнового права. Структура відшкодування збитків, як заходи речове-правового захисту, і відповідно пред'являються до нього вимоги досить відмінні від аналогічних характеристик цього інституту в деліктному праві. Незважаючи на те що деліктне право покликане охороняти право майнове від винного його порушення (наприклад, у випадку дорожньо-транспортної пригоди), і це взаємне накладення може призвести до відомої плутанини, необхідно мати на увазі, що відшкодування збитків, як міра захисту майнового права в тому випадку, коли інша захист не представляє можливої (або тоді, коли воно в більшій мірі задовольняє цілям специфічного захисту суб'єктивного права), надається незалежно від вимог, що обумовлюють функціонування цього інституту в сфері делікатного права. Якщо порушення суб'єктивного майнового права носить юридично значимий характер і достатньо, щоб привести в дію механізм негаторного або виндикаційного позовів, або віддати судовий наказ на захист власності, воно повинно бути також цілком достатнім для витребування відшкодування збитків у тому випадку, коли інші способи захисту позивача виявляються неефективними. Якщо ж знищений унікальний предмет не підлягає відновленню, або право власності на оспорюване майно сумлінно придбано третьою стороною, що виключає повернення речі колишньому власнику, або, нарешті, у разі заподіяння шкоди внаслідок діяльності, на яку було накладено заборону, відшкодування збитків присуджується суворо об'єктивної основі, поза будь-якою залежністю від природи дії, його зумовили. У даному випадку відшкодування збитків доповнює речове-правовий захист. Власник, який отримав компенсацію замість більш сильної форми речової захисту, наприклад судової заборони, отримує суто суб'єктивну захист, що відповідає ідіосинкразії його вибору. У самому справі, вкрай важко компенсувати власнику його втрати через інститут відшкодування збитків з урахуванням того, що будучи присудженої по суду, цей захід буде з усією необхідністю прагнути об'єктивувати збитки, залишаючи при цьому осторонь суб'єктивну оцінку заподіяної шкоди.

Звичайно ж, було б абсурдним говорити про те, що всяке порушення права власності зобов'язує до об'ектівірованіе захисту. Грань між областю делікатного права і областю права речового цілком очевидна. Коли має місце дорожньо-транспортна пригода чи інше знищення власності в результаті нещасного випадку, не може бути й мови про розширення суб'єктивного права одного власника за рахунок такого ж права іншого індивіда. Отже, у пошуках виходу з ситуації, що склалася цілком розумно звернутися до деліктним праву (з притаманними йому суб'єктивними критеріями). У разі відшкодування збитків, заподіяних у результаті дій, що вимагають судової заборони у загальному праві і негаторного позову у праві цивільному, або в тому випадку, коли відшкодування збитків є компенсацією неможливості відновлення у володінні, однозначно має місце конфлікт між сферами дії різних майнових прав. Відповідач претендує на майнове право позивача або вже здійснив замість нього таке. Для того щоб власнику-позивачеві успішно протистояти цьому правопрітязаній, він повинен мати у своєму розпорядженні весь арсенал засобів судового захисту, санкціонованих даною правовою системою. В іншому випадку майнове право поступається відповідачу.

Безумовно, подібні ситуації не рідкісні для права, зокрема, в галузі правового врегулювання так званої шкідливості, у чому ми вже мали можливість переконатися.

Висновок

У своєму висновку перш за все слід зазначити, що термін «власність» за собою несе різноманітний характер. Власністю людини може бути будь-який предмет, будь-яка річ, так само як може бути власністю для тварини її жертва. «Власність» асоціюється з поняттям «майно», «річ». Але в даному випадку «власність» право власності - це природне право, яке регулює відносини між власниками майна.

Як показує історичний досвід, у товарному (ринковому) господарство відносини власності потребують юридичного визнання і правового захисту. Справа в тому, що товарне виробництво породжує майнова нерівність і зосередження матеріальних благ зовсім не обов'язково у тих, хто їх безпосередньо виробив. Тут зроблений продукт, набуваючи форму товару, відривається від свого виробника, і з'являється можливість придбати його (стати його власником), взагалі не беручи участь у відносинах виробництва (виробничого присвоєння), а будучи лише учасником відносин розподілу та обміну.

Говорячи про поняття приватної власності, треба також мати на увазі, що сам термін «власність» став використовуватися в другій половині вісімнадцятого століття, при Катерині 2. До цього часу цар, котрий уособлював собою державу, міг довільно вилучити будь-яке майно у будь-якого свого підданого. «Повна власність», що включає право вільного розпорядження своїм майном і звільнення від численних обмежень «у казенному інтересі», була тоді ж надана Жалуваної грамотою дворянству лише згаданому стану в якості особливої привілеї. Тільки в результаті реформ Олександра 2, проведених вже в 60-ті рр. дев'ятнадцятого століття, приватна власність, «перестав бути привілеєм, зробилася загальною правовою нормою всього населення».

За таких умов законодавче визнання і нормальне, а не політекономічний розуміння приватної власності здатне не лише захистити майнові інтереси громадян і юридичних осіб від довільного втручання публічної влади, але і стати досить ефективним засобом формування справжнього, незалежного від держави громадянського суспільства, в умовах якого тільки й може існувати нормальне ринкове господарство.

Правомочності власника розкриваються за допомогою традиційної для цивільного права тріади правомочностей: володіння, користування і розпорядження. Навіть визнання за власником «тріади правомочностей» не завжди свідчить про широту змісту наданих йому можливостей. Так, відповідно до Казахстанським законодавством приватний власник не має права використовувати наданий йому земельну ділянку не за цільовим призначенням або відчужувати його особам, які не зможуть забезпечити продовження такого використання (наприклад для сільськогосподарського виробництва. При недотриманні екологічних вимог і нераціональному землекористуванні він ризикує взагалі позбутися свого ділянки землі. Строго цільове призначення мають також житлові приміщення - житлові будинки, квартири і т.д. Оскільки житлові приміщення призначені тільки для проживання, зокрема для розміщення контор, офісів, складів, виробництв, хоча б з волі і згоди власника.

На закінчення дипломної роботи хотілося б зазначити, що право власності - це рішення самих необхідних для народу проблем і в той же час право власності саме є великою проблемою, тому що в Цивільному кодексі Республіки Казахстан є безліч недоробок, які не можуть зважитися при сформованих одиничних ситуаціях . Закон передбачає не всі нюанси, які можуть витікати внаслідок вирішення проблеми між власниками однієї речі. Часто виникають ситуації, коли навіть суддю можна ввести в оману і проблема вирішується на користь недобросовісних власників. Але є надія, що з часом всі прогалини заповняться відповідними законами і ці закони не будуть суперечити іншим і будуть справедливими.

Список використаної літератури

Нормативно-правові акти

Конституція Республіки Казахстан від 30 серпня 1995р. із змінами і доповненнями на 1 червня 2004 року.
Конституція КазССР
Конституція РК 1993р.
Цивільний кодекс РК (Загальна частина) від 27 грудня 1994 року ..
Цивільний кодекс РК (Особлива частина) від 1 липня 1999 року зі змінами та доповненнями на 1 червня 2004 року.
Цивільний кодекс РК від 9 серпня 1993 року.
Закон про власність в СРСР від 15 грудня 1990р.
Закон про власність в КазССР від 14 грудня 1990р.
Закон про власність РРФСР.
Закон про власність в РК в новій редакції.

Спеціальна додаткова література.

2.1. «Право і власність в Республіці Казахстан» Алмати «Жет жарги» 1998р.

2.1. «Основні положення права власності» Під / ред У. Маттей, Е.А. Суханова. 1993.

2.3. «Цивільне право». Вид-во КазГЮА Алмати 2000р. Т.1.

2.4. "Право власності та інші речові права» Джусупов А.Т. Алмати, 1996р.

2.5. «Цивільне право» Під / ред Є.А. Суханова. М., Изд-во БЕК, 1993. Т.1.

Періодична література.

Лекції про право власності. Суханов Є.А. М., Юрид. Літ., 1991р.
Ю.К. Толстой, А.П. Сергєєв ч.1. «Цивільне право» 1996р.
Генкін Д.М. «Право власності в СРСР» М., 1996р.
«Право власності та інші речові права». Алмати «жет жарги» 1996р.

Довідкова література

4.1. Казахстанська правда. 1989р. 17 вересня.

Правда. 1989р. 10 листопада.
«Людина і праця» 15 вересня 2001р.
Известия. 1990р. 16 березня.
Известия. 1991р. 21 січня.