Курсова робота за темою:
Набувальна давність в цивільному праві
План
Введення
Глава 1. Інститут набувальної давності у Росії
1.1 Законодавча конструкція і проблеми правозастосування
1.2 Співвідношення позовної і набувальної давності
Глава 2. Юридичний склад набувальної давності
2.1 Володіння як головний елемент юридичного складу набувальної давності
2.2 Характеристика додаткових вимог, що пред'являються до володіння
2.3 Судовий захист володіння
Висновок
Список використаних джерел та літератури
ВСТУП
Велике значення для регулювання виникнення права власності має інститут набувальної давності.
У російське цивільне право введений не тільки новий інститут набуття права власності за давністю володіння, але й інший новий і не менш складний інститут, а саме захист володіння як такого, тобто незалежно від його правової підстави. У країнах з розвиненою ринковою економікою по обох цих питань існує судова практика і велика юридична література. Стаття 234 ЦК РФ також дає підстави для великої судової практики і для багатьох наукових досліджень.
Інститут набувальної давності був введений Основами ГЗ та діє в Росії з 3 серпня 1992 р. Цей інститут має на меті надати існуючим фактичним відносинам юридичне значення, служить стійкості права і цивільного обороту. Треба думати, що якщо власник майна тривалий час не висловлював намірів визнати річ своєю, він змирився з її втратою, і при відсутності презумпції державної власності доцільно визнати цю річ власністю фактичного добросовісного власника. Отже, інститут набувальної давності захищає права справжнього власника проти колишнього.
Цей спосіб набуття права власності відноситься до первинних, тому що права набувача не засновані на колишній власності, а залежать від сукупності обставин, зазначених у п.1 ст. 234 ГК РФ: від тривалого, сумлінного, відкритого, безперервного володіння майном як своїм власним.
У цивілістиці позовна давність і давність набувальна, або, по-іншому, давність володіння, являють собою різновиди цивільно-правових термінів. Як і будь-який термін, кожен з них окремо займає своє певне місце в системі. Чинний ЦК РФ відродив інститут набувальної давності, ніж визначив особливу актуальність проблематики співвідношення термінів двох давності.
Все вищевикладене визначає актуальність даного дослідження та практичну значимість роботи.
Завданням даної курсової роботи є вивчення та розкриття поняття та сутності набувальної давності у цивільному праві.
Мета дослідження - ретельний аналіз і найбільш повне вивчення проблемних сторін даної теми.
Для виконання поставлених завдань і цілей будуть розглянуті наступні питання:
1. Законодавча конструкція і проблеми правозастосування;
2. Співвідношення позовної і набувальної давності;
3. Володіння - як головний елемент юридичного складу набувальної давності;
4. Характеристика додаткових вимог, що пред'являються до володіння;
5. Судовий захист володіння.
При підготовці та написанні курсової роботи були використані підручники та навчальні посібники з курсу цивільного права Російської Федерації, статті з наукових журналів «Правознавство», «Адвокат», «Російська юстиція», «Законодавство», коментарі до цивільного законодавства РФ і судова практика.
РОЗДІЛ 1. Інститут набувальної давності В РОСІЇ
1.1 Законодавча конструкція і проблеми правозастосування
Розмірковуючи про значення часу з позицій загальнолюдських, так би мовити, життєвих, К. Прутков влучно визначив його службову роль, підкресливши, що воно «- продовжує служити людству і всьому всесвіту постійно в однаковій повноті і безперервності». Службову роль відіграє час, вірніше, закінчення певних часових термінів, і в цивільному праві, а відповідні інститути іменуються давністю. Давність могла "гасити" або припиняти право, а оскільки зникала можливість його примусової захисту, її іменували відповідно "погасительной" або позовної. Одночасно давність могла виконувати і творчу по відношенню до громадянських прав функцію, породжуючи ці права. У цьому випадку вона іменувалася давністю набувальної. Але якщо з інститутом позовної давності Росія, по суті, не розлучалася ніколи, систематично займаючись її регулюванням через цивільно-правові норми, то давності набувальної в цьому відношенні пощастило менше. Інститут набувальної давності у вітчизняному цивільному праві пройшов у своєму розвитку дійсно тернистий шлях.
Звернення до історії цього питання може носити далеко не ритуальний характер, оскільки прогалини правового регулювання і проблеми правозастосування дня сьогоднішнього навіть у деталях практичної казуїстики як дзеркало відображають далеке цивільно-правове минуле, описане класиками російської цивілістики. Ось чому дослідження практичного застосування норм інституту набувальної давності не слід обмежувати прикладами сучасного періоду, а цікавіше побудувати аналіз на порівнянні вирішення аналогічних справ в умовах Росії дореволюційній і Росії кінця поточного сторіччя.
Своєю появою в Росії набувальна давність зобов'язана Псковської судно грамоті. Зокрема, у найдавнішій частині грамоти, даної місту А. Невським, закріплювалося, що чотирирічне або п'ятирічне безперервне володіння, поєднане з обробленням землі, породжує право власності на цю землю. Подібна норма про давність володіння існувала і в Новгороді. Цими містами вичерпувалася територія розповсюдження даного цивільно-правового інституту на Русі того періоду. Справа в тому, що земля в той час, при дуже нерозвинених економічних відносинах, сама по собі не мала ніякої цінності. Ось чому необхідно було якось стимулювати її обробку, у тому числі за допомогою наділення правом власності на оброблену, "збагачену" працею, землю.
Однак ця щаслива пора в псковському праві швидко закінчилася. Вона зникла зі знищенням самостійності Пскова, а до 18 ст. стерлися на Русі і останні сліди набувальної давності.
Звід Законів 1832 по суті, вперше в закінченому вигляді ввів у вітчизняне цивільне право конструкцію набувальної давності. Її введення образно оцінювалося цивілістами як «контрабандне запозичення з Кодексу Наполеона».
У радянський період інститут набувальної давності взагалі був випущений з уваги російським цивільним правом, при регулюванні обмежувалися давністю позовної. Повернення до активного життя конструкції набувальної давності, не встигла зміцнити свої позиції до революції і тому іменувався "абсолютно нерозвиненою", відбулося в нашій країні в 1990 р. майже через 160 років після свого другого народження в 1832 р. Це було пов'язано з введенням в дію закону «Про власність в РРФСР» Названий інститут отримав розвиток в Основах цивільного законодавства "перехідного" періоду і, нарешті, зайняв своє місце в структурі діючого Цивільного кодексу РФ у ст.234.
Відродження важливою цивілістичної конструкції - факт, безумовно, втішний. Разом з тим не можна не відзначити, що загальний обсяг нормативного регулювання набувальної давності на сьогоднішній день явно невеликий. Досягненнями законодавця в даній області можна визнати наступні рішення.
По-перше, досить чітко сформульовані вимоги, які пред'являються до володіння. Воно повинно бути сумлінним, відкритим, безперервним. Вимога сумлінності не відразу з'явилося в історії розвитку російського права. Спочатку умови зводилися до володіння спокійного і беззаперечного. При цьому "спокій" володіння викликало сумніви у цивілістів, оскільки породжувало розбіжності в тлумаченні норми.
По-друге, власник повинен, на думку законодавця, ставитися до майна як до свого власного. Раніше ця ознака був сформульовано трохи інакше: "у вигляді власності". Суть, як видається, при цьому не змінилася, оскільки важливо, щоб власник використовував своє право власності виключно і незалежно від сторонніх осіб у своїх особистих інтересах.
По-третє, набувальна давність поширена як на рухоме майно, так і на нерухомість. Це важливо відзначити, оскільки, наприклад, Цивільний кодекс Франції поширює набувальна давність тільки на нерухомість, а законодавство Німеччини та Швейцарії виключно на рухоме майно. Такі різні підходи зумовлені певними традиціями правового регулювання, вони мають історичні причини.
По-четверте, були уточнені терміни набувальної давності. 15-річний термін встановлений щодо нерухомості, 5-річний щодо іншого майна. Питання про тривалість вважається основним у регулюванні набувальної давності. Законодавство країн світу знає і 30-річні, і 5-річні, і 10-річні терміни, і в кожній державі визначення того або іншого періоду підкріплено своїй - можна сказати, національної аргументацією. До революції в Росії був прийнятий 10-річний термін, зараз же обраний диференційований підхід.
По-п'яте, дії ст.234 ГК РФ Вступний закон (ст.11) надав зворотну силу. Таке рішення відповідає інтересам учасників цивільних правовідносин.
По-шосте, законодавець спеціально вказав на можливість правонаступництва особи, що посилається на давність володіння. Тут проглядається турбота про сумлінного власника за допомогою правового зміцнення його "юридичної" життя.
По-сьоме, законодавець ввів поссессорной захист, тобто судовий захист володіння незалежно від його правової підстави. Обмеження введеної власницької захисту пов'язані з тим, що вона діє лише проти осіб, які не є власниками майна, а також осіб, які не мають права на володіння ним в силу іншого підстави, передбаченого законом або договором.
По-восьме, встановлено деякий співвідношення давності набувальної та позовної. Зокрема, протягом строку набувальної давності стосовно речей, що знаходяться в особи, з володіння якої вони могли бути витребувані відповідно до ст.301 і 305 ЦК РФ, починається (п.4 ст.234 ГК РФ) не раніше закінчення терміну позовної давності за відповідними вимогам.
Нарешті, закон встановив (п.1 ст.234 ГК РФ), що право власності на майно, що підлягає державній реєстрації, виникає у особи, котрий придбав майно в силу набувальної давності, з моменту такої реєстрації. За дореволюційному Російському праву володіння нерухомим майном з ознаками, переліченими в законі, перетворювалося саме по собі у право власності. Судове рішення було потрібно в разі спору. При цьому в цивільно-правовій літературі висловлювалася думка про те, що «факт перетворення у власність корисно оголосити». У сучасній практиці норму п.1 ст.234 ГК РФ суди іноді витлумачували наступним чином: відсутність державної реєстрації є перешкодою для звернення до суду з заявою про визнання права власності в силу набувальної давності. Подібні рішення стали причиною видання відповідних роз'яснень вищих судових органів. Зокрема, в п.19 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 лютого 1998 р. № 8 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав" зазначено, що відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для звернення до арбітражного суду з заявою про визнання права власності в силу набувальної давності, а порушена справа повинна бути розглянута судом по суті.
Разом з тим, російський законодавець не зміг повною мірою "доразвіть" категорію набувальної давності, довести до логічного кінця правове регулювання в рамках даного інституту. Принаймні, три найважливіших теоретичних питання, що мають безпосереднє значення для практики, виявилися невирішеними.
Перший з них стосується характеристики титулу володіння. Закон обходить його мовчанням. Навчальна цивільно-правова література підкреслює в характеристиках володіння, що воно повинно бути "бестітульним". Російське дореволюційне право, обговорюючи "справедливе підставу володіння", розглядав його як вимога, що пред'являється законодавцем. Цивільне право США, навпаки, допускає в якості підстави і протиправне володіння нерухомістю.
Здається, що питання про титул, вірніше бестітульності, не можна залишити без рішення. І він, як видається, не зводиться до констатації того, що норми про набувальної давності не застосовуються, якщо володіння майном здійснювалося довгостроково на підставі договірних зобов'язань (зберігання, оренди, безоплатного користування) або майно закріплювалося за власником на обмеженому речовому праві, наприклад, праві господарського відання або оперативного управління. Володіння стосовно до інституту набувальної давності має стати правовою категорією. Його слід позначити не тільки як соціально розпізнається зовнішності права власності, але й закріпити як особливе обмежене речове право. Володіння як особливе право не є правом власності, яке можна визнати тільки тоді, коли є титул. Його особливість полягає саме у відсутності правової підстави.
Між тим, сучасна судова практика, на жаль, використовує ст.234 ГК РФ там, де цілком можна обходитися іншим відомим цивільного законодавства засобом захисту визнанням права.
Друге питання, що представляє безперечний теоретичний і практичний інтерес з точки зору інституту набувальної давності, стосується співвідношення двох речових прав: власності та володіння. Вираз, використане в ст.234 ГК РФ "як своїм власним", може навести на думку про те, що про наявність власника сумлінну власник не знає і не може знати. У цьому випадку майно обов'язково повинно бути безхазяйне. У ситуації безхазяйного майна, коли власника немає, або він не відомий, або відмовився від майна (ст.225 ЦК України), дійсно, вирішувати питання про придбання права власності сумлінним власником набагато простіше. Інша справа, коли володар сильного речового права реально існує. Тоді відбувається зіткнення двох прав, і цей конфлікт повинні вирішувати суди.
Конфлікт власника і власника повинен вирішуватися виходячи із цільової установки цивільно-правового інституту набувальної давності. Такий висновок, напевне, можна зробити і з тексту п.17 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 лютого 1998 р. № 8, в якому підкреслюється, що право власності в силу набувальної давності може бути придбане як на безхазяйне майно, так і на майно, що належить на праві власності іншій особі.
Те ж випливає і із суті цивільно-правових норм законодавства США, присвячених набувальної давності. Так, законодавство цієї країни виключає можливість пред'явлення власником позову про повернення нерухомості, якщо фактичний власник безперервно, протягом встановленого конкретним штатом терміну, володів нею, сплачував необхідні податки.
Отже, набувальна давність як цивільно-правовий інститут у законодавстві різних країн служить реальному власнику, сумлінно здійснює правомочності власника щодо майна, яким він володіє.
Третє питання, яке необхідно торкнутися, стосується співвідношення прав власників і власників земельних ділянок. З правом власності та іншими речовими правами на землю сьогодні ще багато чого неясно, оскільки, як відомо, в Росії ще немає продуманої системи цивільно-правового регулювання земельно-правових відносин власності.
Хотілося б звернутися лише до одного аспекту взаємин власників земельних ділянок з приводу меж цих ділянок. У дореволюційній Росії ця проблема була позначена як проблема "межування".
1.2 Співвідношення позовної і набувальної давності
Дореволюційні російські цивілісти звертали увагу на те, що встановлення давності спонукає власника мати постійний нагляд за своїм майном і користуватися ним, витягуючи з нього всі можливі вигоди, а також не залишати своїх прав в бездіяльності.
Дійсно, із закінченням значного проміжку часу з моменту виникнення правовідносини може бути важко подання тих чи інших письмових документів, знаходження свідків і т.п.
Відсутність давності створювало б невизначеність і постійну небезпеку виникнення негативних наслідків для учасників правовідносин і не служило б інтересам цивільного обороту в цілому. Усунення негативного ефекту сприяє давність як цивільно-правової термін. Так, щодо позовної давності вченими помічено: "Введенням інституту позовної давності взагалі не мається на увазі когось карати, для кого-то створювати вигоди. Завдання інституту позовної давності полягає в тому, щоб, не розхитуючи правовідносин, не підриваючи їх міцності, разом з тим усунути невизначеність правовідносин ".
Нарешті, встановлення строку давності служить цілям полегшення і оптимізації діяльності судів, інших державних органів.
У той же час давностние терміни різні за своїм змістовним характеристикам і конкретним цілям їх нормативного закріплення. У юридичній літературі існують різні точки зору з питання про співвідношення позовної і набувальної давності. Відомий цивіліст Ю. Толстой вважає, що терміни набувальної та позовної давності починають свою течію одночасно. У той же час законодавець встановлює між цими двома видами термінів певний інтервал: дворічний період - щодо рухомого майна, що визначається як математична різниця між строком набувальної давності і терміном давності позовної (5 років і 3 роки) і аналогічно визначається 12-річний період - у щодо нерухомості (15 років і 3 роки).
Але питання про співвідношення початкових моментів термінів перебігу позовної і набувальної давності не може бути вирішене так однозначно.
Як термін давність володіння є незвичайним юридичним фактом, оскільки закон пов'язує наслідки давностного володіння не просто з закінченням певного періоду часу, а з закінченням часу при виконанні інших умов володіння. Таким чином, термін входить до юридичного складу фактів. Отже, початок перебігу строку можливе лише за сформованості всього юридичного складу фактів: сумлінності власника, відкритості його володіння, а також володіння ним річчю як своєю. Даний юридичний склад служить правовою передумовою для початку і перебігу строку давності в рамках набувальної давності. Володіння ж аж ніяк не завжди може вважатися добросовісним з того ж самого моменту, коли право власника порушено і, за загальним правилом, починає свій плин термін позовної давності.
У той же час справедливо і зворотне становище. Існують ситуації (наприклад, перебування особи у складі Збройних Сил, переведених на воєнний стан), коли початковий момент перебігу строку позовної давності може настати пізніше початку перебігу набувальної давності.
Таким чином, початок перебігу строку набувальної давності, так само як, втім, і позовної, приурочене до об'єктивного фактору - виконання власником сукупності умов. У зв'язку з цим можна, напевно, говорити про таку характерну рису строку давності, як об'єктивна визначеність початкового моменту перебігу давності. Але будь-якої обгрунтований критерій взаємозв'язку об'єктивно певних моментів початку перебігу строків давності двох встановити неможливо.
На практиці законодавець пішов шляхом встановлення суттєвої різниці в тривалості зазначених строків давності. Але в будь-якому випадку, навіть при закріпленні для набувальної давності більш тривалого терміну, ніж для давності позовної, без додаткового правового регулювання не уникнути нових проблемних питань. Якщо припустити ситуацію, за якою строк набувальної давності для придбання рухомої речі закінчиться раніше терміну позовної давності, то постане питання про пріоритетність інтересів власника або давностного власника. Для нерухомості термін давності володіння зараз значно, в п'ять разів, перевищує строк позовної давності, тому стосовно такого майна, стосовно ситуації говорити не доводиться.
Без законодавчого закріплення, наприклад, норми про взаємозумовленість перебігу строків обох давності неможливо позитивно вирішити в тому числі і цю проблему. Інша справа, що така правова регламентація може бути різною.
У п.4 ст.234 ГК РФ встановлено прямі вилучення із загального правила початку перебігу строку давності з моменту наявності всього складу умов давностного володіння. Дані вилучення закріплені у відношенні осіб, що володіють майном на праві довічного успадкованого володіння, господарського відання, оперативного управління, а також щодо договірних (ст.305 ЦК) і незаконних власників (ст.301 ЦК). Що стосується зазначених осіб строк набувальної давності починає свій плин з моменту закінчення терміну давності позовної (при одночасному виконанні всіх умов давностного володіння). Видається, що таке регулювання не є в повній мірі обгрунтованим і необхідним. Зазначена норма ст.234 ЦК, по суті, встановлює під виглядом запровадження винятків із загального правила нове правило щодо переважної більшості давностний власників. Дійсно, володіння в рамках набувальної давності, не будучи титульним, повинно розглядатися як незаконне (бестітульное), а значить, що підпадає в повній мірі під вилучення, встановлені п.4 ст.234 ЦК. Крім того, зазначене виключення зміщує акцент правового регулювання набувальної давності з кваліфікованого складу умов давностного володіння (одним з яких, нагадаємо, є сумлінність власника) на фактор наявності або відсутності можливості у правовласника захистити своє право власності у примусовому порядку.
У той же час, коли мова йде про незаконне володіння, то власник, якщо боржник йому відомий, має право пред'явити позов у період позовної давності і повернути собі володіння річчю. Законодавчо також передбачається можливість відновлення пропущеного строку позовної давності, адже власник і після закінчення терміну позовної давності залишається власником. Давностний власник право власності набуває лише в момент закінчення значно більшого за своєю тривалістю терміну, ніж термін позовної давності. Тому необхідно закріпити норму про пріоритетне дії набувальної давності.
У теперішній же час, незважаючи на зміст і суть позовної і набувальної давності, виходить, що давностний власник має право набути право власності на річ за допомогою набувальної давності в момент її закінчення тільки за умови закінчення терміну позовної давності за позовами про витребування цієї речі.
Висловлюється думка, що строки позовної і набувальної давності підлягають перерви і припиненню у однаковому порядку. Мається на увазі, мабуть, аналогічність підстав зупинення та перерви для обох давності. Але варіанти встановлення умов призупинення і переривання давності володіння, аналогічних подібних умов, закріпленим для позовної давності, можуть порушити конструкцію набувальної давності і звести нанівець весь сенс даного інституту.
У відношенні призупинення набувальної давності можна запропонувати такий варіант правового регулювання, при якому не передбачаються норми про призупинення перебігу строку давності володіння (і відповідно, не передбачаються відсилання до аналогічним нормам позовної давності). Адже у власника, навіть якщо складеться така ситуація, коли він втратить своє право власності при відсутності закінчення терміну давності позовної, все одно залишиться можливість стягнення понесених збитків від відповідного боржника. Правда, законодавець повинен чітко висловитися з цього приводу, розставивши акценти таким чином, що у викладеній ситуації пріоритет віддається нормам про давність набувальної, але не позовної.
Питання про перерву течії розглянутих строку давності у взаємозв'язку один з одним не може бути розглянуто без вивчення фактора безперервності давностного володіння, яким обумовлене протягом строку набувальної давності. У відсутність законодавчого визначення це поняття не може бути однозначно розкрито. Сучасні дослідники справедливо пропонують вирішення проблеми за допомогою введення норми, згідно з якою у випадках, якщо давностное володіння протягом певного проміжку часу не здійснювалося, але потім було відновлено, набувальна давність повинна вважатися припинялася.
Взаємозв'язок норм про перерву розглянутих давності може бути представлена наступними положеннями. Деякі з даних норм, наприклад наслідки пред'явлення позову з боку власника до давностному власнику, згадані прямо як підставу перерви строку позовної давності, в кінцевому підсумку ведуть до порушення фактора безперервності давностного володіння і, отже, до перерви такого. Проте, в силу одиничності такого прикладу, до того ж повністю не збігається за своїм обсягом і характером застосування по відношенню до кожної з розглянутих давності, про формування якого-небудь правила говорити не можна. Мається на увазі, що для перебігу позовної давності пред'явлення позову є безумовним автоматичним підставою до перерви перебігу даного строку; для перебігу ж строку набувальної давності, за відсутності в чинному законі умови про безперечність такого володіння, буде мати значення не саме пред'явлення позову, а лише його наслідки (наприклад, при застосуванні забезпечувальних заходів за заявленим вимогу, таких, як накладення арешту на річ у володінні). Є й інша точка зору - підстави для перерви позовної давності, безумовно, в рівній мірі переривають і протягом терміну давності володіння.
Представляється, що необхідно законодавчо визначити поняття безперервності давностного володіння. Неминучим наслідком такого визначення будуть випадки, коли термін володіння в рамках набувальної давності минув, давностний власник набув право власності, а термін позовної давності міг ще не закінчитися. Усі подібного роду ситуації повинні вирішуватися за запропонованою моделі правового регулювання, виходячи з пріоритету норм про набувальної давності.
РОЗДІЛ 2. ЮРИДИЧНИЙ СКЛАД Набувальна давність
2.1 Володіння як головний елемент юридичного складу набувальної давності
При набувальної давності право власності виникає зі складного юридичного складу. Головним елементом цього складу, його стрижнем, є володіння.
Найважливішою якістю володіння є його соціальна распознаваемость. Навколишні в змозі визначити, чи знаходиться дана річ у володінні, і в позитивному випадку скласти судження про те, хто саме є її власником. В основу такого судження кладеться соціальна оцінка різних фактів. Основним серед них є призначення речі. Якщо оточуючі спостерігають, що річ знаходиться в такому положенні, в якому знаходяться такі речі в процесі їх звичайного, нормального використання для виробничих або особистих цілей, то вони роблять висновок, що ця річ знаходиться у володінні. Певне значення мають також обставини місця і часу. Спираючись на свій соціальний досвід, що оточують оцінюють, чи може подібна річ, яка використовується у відповідності з її призначенням, перебувати в даному місці і в даний час. Поведінка власника по відношенню до речі також доступно для соціальної оцінки. Якщо особа веде себе, таким чином, яким зазвичай ведуть себе особи, які використовують аналогічні речі, то така річ розглядається оточуючими як що знаходиться у володінні цієї особи. Просторова близькість речі та особи грає не таку значну роль серед інших фактів: існують багато речей, які можуть нормально використовуватися за багато сотень і навіть тисячі кілометрів від власника.
Якщо дивитися на використання речей для виробничих або особистих цілей у масштабах всього суспільства, то в цілому використання здійснюється тими, хто має на таке використання якесь право. Тому володіння, будучи соціально розпізнаваним суспільним явищем, робить соціально розпізнаваним також і право власності. Навколишні, зробивши висновок, що конкретна річ знаходиться у володінні, роблять тим самим висновок, що ця річ, швидше за все, є об'єктом права власності, а її власник - її власником. У цьому сенсі володіння є зовнішністю права власності.
Зрозуміло, можливі окремі випадки, коли речі використовуються відповідно до їх призначення особами, які не мають права власності. Виникає розрив між правом власності та його соціально розпізнається видимістю, тобто володінням. У соціальному плані - це ненормальне становище. Призначення набувальної давності як раз і полягає в тому, щоб ліквідувати цю розбіжність: особа, яка не є власником майна, але володіє ним, набуває право власності на це майно.
2.2 Характеристика додаткових вимог, що пред'являються до володіння
Виходячи з охарактеризованою ролі цього інституту, ГК пред'являє до володіння п'ять додаткових вимог.
Першим є тривалість існування володіння. Для нерухомості термін володіння становить 15 років, а для іншого майна - 5 років. Тривалість володіння легітимізує його в очах оточуючих. Закон не пов'язує з короткочасним розривом між володінням і правом власності такого необоротного наслідки, як придбання права власності.
Потенційному покупцеві дається право на приєднання термінів. Мова йде про випадки, коли володіння даною річчю початок одну особу, а потім у володіння нею вступив потенційний покупець. Останній має право приєднати до часу свого володіння увесь той час, протягом якого даним об'єктом володіло інша особа, від якого володіння перейшло до даному громадянинові або юридичній особі. Це, однак, не обов'язок, а його право.
Перебіг строку починається в момент виникнення володіння. Проте з цього правила зроблено один виняток. Згідно з п. 4 ст. 234 ЦК протягом терміну у відношенні речей, що знаходяться в особи, з володіння якої вони могли бути витребувані відповідно до ст. 301 і 304 ДК, починається не раніше закінчення терміну позовної давності за відповідним вимогам.
Згідно вступного закону I дію ст. 234 ЦК поширюється і на випадки, коли володіння майном почалося до 1 січня 1995 р. та триває в момент введення в дію частини першої ДК (ст. 11).
Другою вимогою до володіння є безперервність. Для того щоб привести до такого незворотного результату, як виникнення права власності, володіння повинно існувати безперервно протягом всього терміну. Володіння, яке то виникає, то припиняється, не породжує розриву між правом власності і володінням як його соціальної видимістю.
Третьою вимогою до володіння є умова, щоб претендент володів річчю "як своєї власної". Сенс цієї вимоги полягає, по-перше, в тому, щоб виключити придбання речей у свою власність особами, які працюють за трудовим договором. У практиці досить широко поширені випадки, коли різні дії в процесі виробничого чи особистого використання речей скоюються особами, які здійснюють трудові чи службові обов'язки. Соціальна практика визнає, що такі речі знаходяться у володінні їх роботодавців. Оточуючі не вважають, що ці речі знаходяться у володінні робітників і службовців. Відповідно, ЦК встановлює, що особи, які здійснюють операції з речами в порядку виконання своїх трудових і службових обов'язків, володіють цими речами не як своїми власними. У їх особі, отже, не може виникнути право власності за давністю володіння.
Навпаки, коли юридична особа або громадянин доручають своїм робітникам і службовцям здійснювати різні операції з речами в процесі їх виробничого або особистого використання, то саме роботодавець володіє цими речами як своїми і тому його володіння відповідає вимозі, встановленому п. 1 ст. 234 ЦК.
По-друге, вимагаючи, щоб громадянин або юридична особа, що не є власником, володіли майном "як своїм власним", закон виключає будь-яке володіння, що в якості основи будь-яке право. Не володіють річчю як своєю власною орендар, охоронець, суб'єкт права господарського відання (ст. 294 ЦК) та багато інших.
Четвертим вимогою ЦК до володіння є вимога відкритості. Вище вже зазначалося, що володіння являє собою соціальну видимість права власності, що воно являє собою явище, доступне для розпізнавання оточуючими. Відповідно до цього п. 1 ст. 234 ЦК встановлює, що до придбання права власності веде тільки таке володіння, яке є відкритим. Оточуючі повинні мати можливість спостерігати володіння. Приховування власником свого володіння даною річчю є порушенням цієї вимоги. Однак, з іншого боку, із цієї вимоги не випливає для власника обов'язки спеціально інформувати навколишніх про існування володіння.
П'ятим і останньою вимогою п. 1 ст. 234 ЦК до володіння є сумлінність. Він встановлює, що потенційний покупець повинен володіти сумлінно.
Пункт 1 ст. 234 ЦК прямо не визначає, в яких випадках володіння здійснюється сумлінно, а в яких - ні. ЦК не містить і загального визначення сумлінності, хоча він користується цим терміном у ряді своїх статей (ст. 53, 202, 302). У кожному окремому випадку поняття сумлінності має свій зміст.
При встановленні, який зміст вкладає п. 1 ст. 234 ЦК в поняття сумлінності, слід мати на увазі, що мова йде про громадянина або юридичну особу, які не є власниками відповідного майна. Звичайно, особа, яка не знає і не може знати, що воно не є власником речі, є добросовісним володільцем.
Однак практично більш важливий випадок, коли власник знає, що він не є власником речі. Світло на цю ситуацію проливає п. 4 ст. 234 ЦК. З нього випливає, що особа, з володіння якого річ може бути витребувана на підставі ст. 301 і 305 ЦК, в принципі здатна придбати її за давністю володіння. Ці статті присвячені особі, незаконно володіє чужою річчю. Така особа, отже, не виключається з кола потенційних покупців. Це означає, що з точки зору ст. 234 ЦК знання про незаконність свого володіння не виключає сумлінності. Особа, що знає, що його володіння даною річчю є незаконним, для цілей ст. 234 ГК визнається володіє сумлінно.
Виняток, однак, повинно бути зроблено для випадків, коли володіння є незаконним тому, що воно було встановлене в результаті порушення норм кримінального права. Володіння, що виникло в результаті вчинення кримінального злочину, ні за яких умов не може вести до виникнення права власності. Власник, який знає або може знати, що володіння виникло в результаті кримінального злочину, не може розглядатися як добросовісний.
Відзначимо, що згідно з п. 3 ст. 10 ЦК сумлінність учасників цивільних правовідносин передбачається. Тут наголошується про сумлінність взагалі, і ця презумпція відноситься до всіх випадків, коли закон згадує про сумлінність. Застосовується вона і у випадках придбання права власності за давністю володіння.
Моментом виникнення права власності при набувальної давності є момент закінчення термінів, встановлених абз. 1 п. 1 ст. 234 ЦК. Виняток зроблено абз. 2 п. 1 ст. 234 ЦК для нерухомості, а також для іншого майна, що підлягає обов'язковій державній реєстрації. Акт реєстрації, однак, лише визначає момент, але не володіє правосоздающей силою. Право власності виникає з встановленого ДК фактичного складу. На це вказує і текст ЦК, який говорить про особу, що придбала майно.
2.3 Судовий захист володіння
Пункт 2 ст. 234 ЦК увів у російське цивільне право так звану поссессорной захист, тобто судовий захист володіння незалежно від наявності у нього правової підстави. Потенційний покупець має право пред'явити позов про вилучення речі з чужого володіння, спираючись виключно на той факт, що він раніше володів цим майном. Він не повинен доводити, що у нього є яке-небудь право на володіння. Попереднє володіння захищається як такий. Необхідно тільки, щоб відповідне особа володіла річчю як своєю власною. Владельческим позовом, отже, не має права скористатися робітники і службовці юридичної особи або індивідуального підприємця.
Власницької захист надана в обмежених межах. Вона діє тільки проти осіб, які не є власниками майна, а також осіб, які не мають права на володіння ним в силу іншого підстави, передбаченого законом або договором.
Російське цивільне процесуальне право почало рух у напрямку створення системи норм, що забезпечують судовий захист володіння. АПК встановлює, що арбітражний суд розглядає справи про встановлення факту володіння і користування юридичною особою або індивідуальним підприємцем нерухомим майном як своїм власним (подп. 1 п. 2 ст. 218 АПК). ЦПК передбачає, що суди розглядають заяви про встановлення факту володіння і користування нерухомим майном (подп. 6 п. 2 ст. 264 та ст. 266 ЦПК).
Зі свого боку Закон про реєстрацію прав на нерухомість передбачає, що підлягає державній реєстрації право власності на нерухоме майно, що купується в силу набувальної давності після встановлення факту набувальної давності у передбаченому законом порядку (п. 3 ст. 6). На цій підставі підлягають державній реєстрації рішення судів, винесені в порядку ст. 218 АПК та ст. 264, 266 ЦПК.
Положення про прийняття на облік безхазяйне нерухомих речей установами юстиції щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним, затверджене постановою Уряду РФ від 17.09.03 № 580, встановлює, що державна реєстрація права власності на що знаходиться на обліку об'єкт нерухомого майна за яким- або особою в силу набувальної давності може бути здійснена незалежно від дати прийняття на облік цього об'єкта. У цьому випадку об'єкт нерухомого майна вважається знятим з обліку як безхазяйного з моменту реєстрації права власності на нього в силу набувальної давності (п. 32).
ВИСНОВОК
На завершення дослідження підведемо підсумок.
Набувальна давність - стара, майже забута категорія відроджена в Росії. Цей інститут, хоча і невеликий, якщо рахувати за кількістю статей кодифікованого закону, містить в собі безліч цивилистических проблем, що знаходять відображення в реальних людських долях. Тому зайнятися вивченням цих проблем необхідно.
Інститут набувальної давності не є новим для російського цивільного права. Набувальна давність відноситься до числа первинних підстав виникнення права власності.
Давність служить інтересам загальної стійкості права і ліквідації невизначеності в цивільно-правових відносинах. По-перше, давність розмежовує правовідносини, умовно виділяючи з них так звані застарілі. По-друге, вона покликана служити перепоною для вчинення можливих зловживань з боку учасників цивільних правовідносин.
Для виникнення права власності на вказану у ст.234 ГК РФ підставі необхідні наступні умови: володіння повинно бути незаконним, оскільки законне володіння виключає можливість володіння чужим майном як своїм власним; володіння має бути добросовісним, тобто власник не знає і не може знати про незаконність свого володіння; володіння має бути відкритим, тобто поведінка власника як передбачуваного власника майна має бути доступне сприйняттю невизначеного кола третіх осіб, включаючи дійсного власника; володіння повинно бути безперервним протягом встановлених у п.1 термінів.
Таким чином, при набувальної давності право власності виникає зі складного юридичного складу.
До набуття права власності за давністю сам факт володіння є підставою для захисту володіння від будь-яких осіб, нездатних протиставити такому володінню належний правовий титул.
Пункт 2 ст. 234 ГК РФ має самостійне значення. Їм встановлено захист володіння особи, яка не є власником майна, від необгрунтованих порушень його володіння третіми особами. Цей пункт розширює захист володіння, передбачену ст. 305 ЦК РФ. Якщо положення ст. 305 захищають права тільки законних, то п. 2 ст. 234 - і незаконних власників, які володіють чужим майном як своїм власним. Це пояснюється інтересами забезпечення порядку і стабільності в суспільстві, служить стійкості права і цивільного обороту.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ ТА ЛІТЕРАТУРИ
1. Аксюк І.В. Проблеми виникнення права власності на нерухомість на підставі набувальної давності / / Адвокат. 2003. № 12.
2. Вороний В. Співвідношення позовної і набувальної давності / / Відомості Верховної Ради. 2002. № 11.
3. Коментар до цивільного кодексу РФ. Під ред Т.Є. Абова, М.М. Богуславського, О.Ю. Кабалкіна, А.Г. Лісіцина-Свєтланова. - «Юрайт-Издат», 2009 р.
4. Коментар до цивільного кодексу РФ. Частина перша. Під ред. проф. Т.Є. Абова і А.Ю. Кабалкіна. - «Юрайт-Издат», 2009 р.
5. Постатейний науково-практичний коментар частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації - «Бібліотечка РГ», 2009 р.
6. Коментар до Цивільного кодексу РФ (постатейний). Під ред. О.Н. Садикова. - «Инфра - М», 2009 р.
7. Колесникова І.А. Набувальна давність як один із способів набуття права власності на землю / / Право і економіка. 2006. № 7.
8. Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. М., 1954. С. 150.
9. Толстой Ю.К. Співвідношення позовної і набувальної давності / / Правознавство. 1993. № 6. С. 48.
10. Тузов Д. Придбання майна від неуправомоченного відчужувача: складний юридичний склад або набувальна давність? / / Відомості Верховної Ради. 2003. № 6.
11. Щенникова Л.В. Інститут набувальної давності у Росії (законодавча конструкція і проблеми правозастосування) / / Законодавство. 1999. № 10.
12. Ейріян Г.М. Застосування набувальної давності до земельних ділянок / / Адвокат. 2003. № 7.