Петро Олексійович Миколаїв
Людство живе за "законами краси". Так вважали мислителі самих різних теоретичних напрямків. Естетичне буття людини різноманітно. Красів краєвид, красива фігура людини, гарно його житло (в ідеалі). Художня культура є вища форма естетичного. Але, щоб пізнати цю форму, отже, необхідно знати закони прекрасного, специфіку естетичного сприйняття і різноманітні, в тому числі й елементарні, предмети об'єктивного світу.
Є два поняття прекрасного: поширена, буденне і власне наукове. Останню точку зору сформулював німецький учений 18 століття А. Баумгартен, сказавши, що прекрасне є конкретно-чуттєве вираження внутрішнього і зовнішнього в предметі. Ось ця обставина - конкретно-чуттєве, "речове" початок естетичного - і покладено в основу концепції мистецтва. Але що таке прекрасне і що таке естетичне сприйняття? Тут безліч інтерпретацій. Одні теоретики вважають, що прекрасне є властивість фізіологічне, ріднить людей з багатьма живими істотами. Один із послідовників Дарвіна Уоллес пропонував порівняти поведінку людини і мавпи, що спостерігають зображення всіляких предметів та істот. Він говорив: подивіться, як мавпа, залишившись одна в приміщенні, стіни якого були прикрашені всілякими картинками із зображеннями дерев, птахів, жучків, зацікавлено розглядала все це. Така і людина. Йому резонно заперечували: але ж є істотна відмінність між сприйняттям намальованого у людини і мавпа: остання, як правило, вигризали або виривала намальованих жучків, людина ж це робив не завжди.
Прихильники цієї природничо концепції естетичного аргументували свою точку зору іншими прикладом. У спекотний літній день корова, підійшовши до весело дзюрчить струмка, видавала свій захват перед ним радісним муканням. Людина цілком був схожий на тварину: він настільки ж радісно вигукував, побачивши цей струмок. Однак є між ними і відмінність, цілком принципова: корова мукала тільки тоді, коли хотіла пити, чоловік радів, не відчуваючи спраги, а просто милуючись лінією біжить струмка або насолоджуючись мелодією його дзюрчання. Втім, можна було б навести на користь теорії Уоллеса і більше естетичні приклади. У Соломонової "Пісні пісень" предмет естетичного захоплення виражається в таких словах: як хороша ти, у тебе мед на губах, молоко під язиком. Тобто предмет естетичного захоплення визначається словами, які завдають фізіологічну радість. Однак у випадку подібної аргументації на користь біологічних передумов естетичного можуть виступити протилежні апріорні приклади. Як, власне, надходили дослідники цієї проблеми? Вони говорили: приклад з біблійним сюжетом можливий в епоху синкретизму, нерозчленованій різних людських почуттів і смаків. Але чи можна в епоху цивілізації вважати вказаний фізіологізм неодмінно прикметою естетичного? Уявімо, говорить сучасна естетична думка, що у вірші Пушкіна слідом за словами "я помню чудное мгновенье" стояли б слова "як гарна ти, у тебе мед на губах і молоко під язиком". Епоха цивілізації визначила, так би мовити, спеціалізацію названих почуттів і смаків. Але тоді, відчувши уразливість концепції фізіологічної і - ширше - утилітарної основи почуття прекрасного, прихильники прагматичного погляду на красу стали наводити приклади на захист іншої, не фізіологічним передумови, а просто беручи до уваги принцип корисності. Вони ставили у приклад сцену з поеми М. Некрасова "Кому на Русі жити добре". Там персонажі поеми - селяни - зупиняються перед полем, засіяних житом і пшеницею, і обговорюють переваги - з точки зору краси - того й іншого. Їм беззастережно подобається жито. Некрасов пояснює це так: "ти тим перед селянином, пшениця, завинив, що годуєш ти за вибором, зате не намилуються на жито, що годує всіх". Мовляв, пшениця годує пана, а жито мужика, і він ніколи не віддасть переваги першої. Але, тверезо розмірковуючи на основі наших звичних естетичних критеріїв, все суспільство не може погодитися з селянської естетикою некрасівських героїв. Ми часто помічаємо пряме розбіжність естетичного і утилітарного. Можливо, що ростуть у містах дерева і чагарники, часом "відредаговані" людьми, доглядають за зеленими насадженнями в містах, можуть здаватися гарними. Але вони не більш красиві, ніж природна крона дерева або гілки чагарників.
Є ще більш вражаючі розбіжності. Людство оголосило голуба символом миру, це стало природним для всіх націй і станів. І ставши символікою цього великого діла - миру - голуб перетворився як би на символ краси. Але важко знайти більш марну птицю, ніж голуб, а може, і більше шкідливий істота для міського життя: птах - паразит, що руйнує красу стародавніх храмів. Відомий приклад з собором Паризької Богоматері. Якщо вже в основу символу краси ми намірилися б покласти міркування користі, ми були б зобов'язані оголосити цим символом ... крокодила. Крокодил - тварина, що харчується покидьками, гниль, зберігає чистоту водойм, може бути, без крокодила не змогли б жити мешканці узбережжя Нілу в Єгипті. Однак частіше звучать несправедливі слова: він потворний, як крокодил.
Можна поміркувати в зв'язку з естетичним сприйняттям і про інші моменти людської свідомості і почуття. Скажімо, категорія етичного, яка часто межує з категорією естетичного. Певне етичне погляд нерідко як би втручається в естетичне уявлення і диктує своє розуміння предмета. Це видно на прикладі мистецтва і на ставленні до нього читачів або глядачів. Сотні дівчат, які бажали грати роль Наташі Ростової у фільмі С. Бондарчука "Війна і мир", надіслали режисерові свої фотографічні зображення. Вони всі були бездоганно красиві, але Наташа Ростова не була красунею, і Толстой це підкреслює. Моральний захоплення перед чарівним істотою і породив ілюзію її виняткової краси. Але принцип толстовського зображення людей не допускає, так би мовити, універсального розчулення перед ними. Він немов би боїться його і іноді тому до піднесеної картинці додає "знижує" деталь. П'єр Безухов рятує дівчинку з пожежі, робить подвиг, але Толстому знадобилося написати: дівчинка була шолудивий і верещала огидно. Класичною красуні толстовської епопеї виступає Елен Курагіна, але холодність її натури і навіть якийсь цинізм руйнує в очах читача уявлення про її красу. Так етичне "втручається" в естетичне.
У п'єсі А. Н. Островського "Снігуронька" головна героїня запитує свою матінку: чому навколо так красиво, "розлив зорі сипучих пісків колишеться"? І мудра мама відповідає: "прощай, Снігуронька, прощай, любовним ароматом наповнилася душа твоя". Тобто емоційно-моральний захват, кульмінацією якого завжди є любов, і породив сприйняття світу як прекрасного.
Є приклади, коли етичне втручається в естетичне навіть як би надто прямолінійно. В одному з віршів нашого сучасника поета К. Ваншенкіним розповідається про майора, який говорив всім офіцерам і бійцям про свою любов до дружини, говорив про її незвичайну красу, підтверджуючи це з фотографією. Майор загинув у бою. А мені, розповідає ліричний герой вірша, довелося пізніше бути в будинку, де жила дружина нашого командира. Я знав, що вона красива, і вона своїм виглядом підтвердила це. Але далі відбувається майже неймовірне: "я красу її побачив, тільки-но глянув на світлі, і раптом майже зненавидів її за цю красу". Як можна зненавидіти красу, яка є чудо природи? Перед якою треба схилитися. Але у героя є своє пояснення: "я представляв її другою: дружина загиблого, вдова. А ця може бути вдовою від сили рік, а, може, два". З контексту вірша випливає, що краса цієї жінки була торжествуючої, що тягне до себе, і тому здалася воїну образливою по відношенню до його загиблому командиру. Значить, етичне почуття знову втрутився в естетичне і зруйнувало останнє.
Це зовсім не означає, що етичне почуття впливає на естетичне. Як зазначено в прикладах, буває і навпаки. Пігмаліон, виліплений Галатею, випробувавши естетичний захоплення, потім полюбив своє створення, тобто випробував емоційно-моральний захоплення. Словом, не так важливо, яке почуття впливає на яке, важливо, що вони взаємодіють між собою, але і при цій взаємодії естетичне почуття виникає як самостійний духовний акт взаємини людини і світу. Це все має пряме відношення до проблеми автономності мистецтва. Якщо естетичне почуття автономно, то й мистецтво автономно. На деяких наступних прикладах я постараюся підтвердити це положення.
Це приклади того, як саме естетичну якість художнього твору не завжди може бути встановлено за допомогою категорій, що не входять в сферу естетичного. Багато десятиліть тому в літературній критиці йшло бурхливе обговорення поеми вірменського поета Паруйра Севака "Нелегкий розмова". Критики і письменники піддали її суворому осуду. За що? За те, що її сюжет і підсумкова думка не відповідали загальноприйнятим соціально-моральним доктринам. У поемі мова йде про переживання жінки, яка перестала любити чоловіка, хорошої людини. Критика писала про хибність цього конфлікту в мистецтві, який може бути аналогічний конфлікту в реальному житті між хорошим і поганим. Тільки відображення останнього зумовлює естетичну значимість конфлікту художнього, тобто тільки можна висловити нібито торжество нового. Героїня ж, повторюю, страждає тому, що перестала любити хорошої людини. Сенс критичних інвектив зводився до наступного. От якби вона перестала любити людини, зараженої приватновласницькими інстинктами, пристрастю до корисливості, ось тоді б був справжній історичний конфлікт. Але це все виникало з етичної глухоти писали про чудову поемі, не розуміють: можна любити людину з зазначеними вадами і не любити того, хто ідеальний з точки зору профспілкової організації.
Ось і другий приклад. Пам'ятаю статтю, підписану кандидатом мистецтвознавства. Там мова йшла про мальовничому полотні з нехитрим сюжетом: нічний пейзаж, біля річки сидять двоє: він і вона. Зрозуміло, що ми бачимо лише їхні силуети. Учений пише схвально про картину, але зауважує: оскільки специфікою мистецтва є людина, а в людині, згідно уявленням часу, головне - діяння, то наш естетичний захват від картини значно б посилився, якщо б на ній, хай невеликим планом, не в центрі картини , а десь у куточку, була б позначена гідростанції. Ось приклад естетичної незрячесті, несприйнятливості до власне естетичному змісту та якості картини.
Подібні приклади можуть бути нескінченними, але ми завжди будемо переконуватися у відносній (як у випадку з конкретної естетичної оцінкою, властивою будь-якому людському сприйняттю) самостійності художнього пізнання і відображення реального світу.