Лексичні трансформації

Таким чином, компонентний склад тієї частини значення слова, у якій відбиваються явища дійсності, включає архісему, що розкривають її зміст дифференцирующие семи, а також потенційні семи.
Семи, несучі емоційно-оцінну інформацію, коннотатівние елементи значення відображають особливості подання про званому предметі, різні асоціації, культурні традиції носіїв мови. Такі, наприклад, сема «боягузтво» у значенні слова заєць, сема «ніжність» у значенні слова береза, пов'язані з культурою російського народу. Предмет «вода» асоціюється в росіян з рідиною, причому ця асоціація оцінюється негативно. Звідси таке оціночне вживання слова: У книзі - одна вода.
Ще до того, як компонентний аналіз став застосовуватися при дослідженні значення слова, розкладання значення на складові його більш прості елементи застосовувалося в тлумаченні значень у словниках. Так, у книзі Д.М. Шмельова «Нариси з семасиологии російської мови» наводиться приклад визначення значень декількох слів, що позначають подібні предмети, у «Словнику російської мови» С.І. Ожегова:
цебер - «широке, низьке дерев'яне відро»;
відро - «посудина циліндричної форми з ручкою у вигляді дужки для носіння рідин, сипучого»;
посудина - «вмістилище для рідини, газу і т.п.».
І значення слова баддя включає такі семи: «відро» + особлива форма + матеріал.
1. Компонентний склад значення слова цебер був встановлений в результаті зіставлення предмета «баддя» з рядом подібних предметів і виділення ознак, що відрізняють баддю від відра. Цей прийом виділення семантичних компонентів - на основі звернення до предметів, явищ позамовної дійсності - дає добрі результати, якщо мова йде про спостережуваних безпосередньо, «прямо» предметах, явищах. Так, явище, позначене словом горіти, може бути охарактеризоване трьома ознаками: світло, тепло, знищення; явище, позначене словом говорити, включає ознаки звук, інформація, спілкування і т.д. Якщо ж предмет, явище і т.п. не спостерігається безпосередньо, цей прийом не може дати належних результатів.
2. Другий прийом - зіставлення вихідного, номінативного значення багатозначного слова з його переносними значеннями. Так як поява похідних значень відбувається нерідко як перенесення назви на підставі загальних ознак, в переносному значенні може проявитися будь-який компонент прямого значення. Більш докладно про це говориться в 3-му розділі.
3. Досить ефективним прийомом виділення семантичних компонентів є зіставлення аналізованого значення слова із значеннями слів, що утворюють з аналізованих лексико-семантичну парадигму. Як зауважує Д.М. Шмельов, «слово може розглядатися як член певної лексико-семантичної парадигми, точніше - ряду парадигм, які об'єднують слова на основі того чи іншого семантичного ознаки". Аналіз усіх парадигм, у які входить дане слово, з метою виявлення того, чим відрізняється значення даного слова від значень інших членів парадигми, в ідеалі повинен привести до виділення всіх сем, які утворюють дане значення.
Розглянемо для прикладу компонентний склад значення прикметника лисий. У парадигмі лисий - волосатий, крім інших відмінностей, значення чітко протиставляються за ознакою «наявність - відсутність», і в значенні слова лисий на цій підставі виділяється семантичний компонент «не має». Члени парадигми лисий - непокритий протиставляються за ознакою «те, що відсутня». На основі цієї опозиції виділяється другий семантичний компонент, що входить у значення слова лисий, - «волосся». Аналіз парадигми лисий - голений призводить до виділення компонента «внаслідок випадання», і в цілому значення аналізованого слова отримує такий вигляд: «не має волосся внаслідок випадання». Вийшло повне змістовне визначення значення, що складається з трьох сем. Набагато менш інформативним є словникове визначення «з лисиною».
У даному випадку парадигматичний аналіз дозволив виділити всі семантичні компоненти, що утворюють значення слова лисий, проте зазвичай виділення кожній семи таким шляхом виявляється неможливим, тому що не знаходиться в мові парадигм, члени яких протиставлялися б по кожній семі. Як зазначає Д.М. Шмельов, «диференціальні семантичні ознаки не розподілені симетрично і рівномірно між словами тієї ж групи. Це призводить до того, що, по суті, в більшій частині випадків неможливо дати вичерпного розкладання слова на семантично співвідносні елементи ». Необхідним етапом при визначенні компонентного складу значення є дослідження його сполучуваності з іншими словами. Кожна частина мови має свій набір поєднаних з нею слів, причому між поєднуються словами виявляється явище так званого семантичного узгодження, що виявляється в наявності у значеннях поєднаних слів загального семантичного компонента. Детальніше про це йдеться в 4-му розділі.
Дослідження значення слова за допомогою розкладання на компоненти дозволяє представити його як певним чином організовану структуру. Ми можемо говорити, що існує структура значення, утворена архисема, диференціальними семами, потенційними семами, конотативний семами, що виражають емоції, оцінки і т.п. - У певній послідовності. Компонентний аналіз значення слова свідчить про дію на рівні семантики механізмів, які мають місце і на рівні словотворення.
Так, розглядаючи співвідношення значень морфем і всього слова, М.В. Панов пише: «Між змістом частин і сенсом цілого виходить зазор, люфт. Це звичайно для слова, це норма для нього ... ».
Там же наводиться приклад. Слова щоденник, вечірки, нічник, ранок, утворені від прикметників за допомогою суфікса - ік. На основі значення частин ми повинні були б визначити значення слів як «що відноситься до чого-небудь вечірньому, нічному і т.д.». «Проте значення цих слів не зводиться до значення їх компонентів, він охоплює те, про що самі ці компоненти не кажуть: Вечернік - студент вечірнього факультету» і т.п. Те ж можна сказати і про співвідношення смислів семантичних компонентів і значення слова як цілого. Очевидна, наприклад, незвідність значення дієслова тараторити до його компонентного складу «говорити», «швидко», «без угаву» або значення дієслова заладили до його семам «говорити», «одне і те ж». Отже, є підстави говорити про загальний принцип співвідношення частин і цілого, який, зрозуміло, у кожній з областей - словотворенні і семантикою - має свої особливості.
1.3 еталоном в порівняльної семантиці
Будь-яке порівняльне дослідження результативно лише за умови дотримання необхідних логічних вимог сравніваеми об'єктів, які повинні бути перш за все однорідними - належати до одного природному або логічного класу, а ознака, по якому вони порівнюються, повинен бути істотним і ставитися до числа властивостей, що формують якісну визначеність цих предметів. Встановлення на безлічі об'єктів відносини порівняння має сенс лише в тому випадку, якщо між ними «є хоч яке-небудь схожість», і розбиває це множина на класи абстракції, в межах яких два будь-яких об'єкта тотожні один одному у відношенні, за яким вони порівнюються. Тим самим клас абстракції ототожнюється з властивістю, загальним усіх предметів цього класу, яке, у свою чергу, ототожнюється з будь-яким конкретним предметом-носієм цієї властивості.
Властивість, за яким зіставляються об'єкти, утворює підставу порівняння. Якщо за основу порівняння прийняти, наприклад, колір, то порівнянними будуть всі предмети, доступні безпосередньому візуальному спостереженню, а непорівнянні - предмети неспостережний або в силу своєї ідеальної природи, або розміру. Подальше зіставлення відбувається за рахунок множення ознак і, відповідно, розбиття множини на класи абстракції: всі спостережувані об'єкти або якось пофарбовані, або ні; всі кольорові об'єкти або хроматічни, або ахроматичності; хроматічние об'єкти або відносяться до «теплого» краю сонячного спектру, або до «холодного». Тим самим при зіставленні вже формується набір семантичних ознак, сукупність яких утворює tertium comparationis - «третій термін порівняння», він же - «еталон порівняння», що забезпечує можливість порівняльного вивчення об'єктів по всій повноті властивостей, що утворюють їх якісну визначеність. Ознаки, складові еталон порівняння, впорядковуються ієрархічно і кількісно, ​​на них вибудовуються відносини логічної виводимості і транзитивності, а вся їх сукупність набуває рис семантичної теорії, яка при певній мірі експліцитні та формалізованності може вважатися семантичної моделлю або прототипом.
У лінгвістичних дослідженнях склалися три основні методи формування еталона порівняння. За еталон може прийматися набір властивостей одного з зіставляються мов - «односпрямоване порівняння», еталон може складатися із загальних властивостей всіх зіставляються мов і, нарешті, він може виступати як «метамова» - сукупність універсальних або гіпотетичних теоретично встановлюються інваріантних ознак, за якими зіставляються порівнювані мови та мовні явища.
Вичленення еталон порівняння з ознак одного з зіставляються мовних явищ цілком доречно і результативно при дослідженні немногочленних, жорстких та закритих семантичних систем - переважно граматичних категорій, звідки, власне, і «пішла бути» контрастивна лінгвістика, при цьому в тому випадку, коли яка-небудь явище мови A не має формальних аналогів у мові B, для мови B це явище виступає в якості «негативного мовного факту». В області контрастивної граматики найбільш ймовірними претендентами на роль еталона при зіставленні мовних явищ виступають фізичні і логічні категорії: час, простір, ставлення, кількість, спосіб, якість і пр.
Необхідність використання еталона, відмінного від семантики одного їх зіставляються мов, виникає вже при порівняльному описі «понятійних» або функціонально-семантичних категорій і обумовлюється непослідовністю, лакунарності реалізації семантичних ознак у багаточленних функціональних підсистемах природної мови, тим більше особливо в області лексичної семантики.
Особливі складнощі пов'язані зі створенням еталон порівняння при зіставленні лексико-граматичних полів, в основі яких лежать категорії - «семантичні примітиви», до числа яких належить, наприклад, 'бажання', вербалізуемое в багатьох мовах через парні синоніми - «ядерні предикати бажання»: «хотіти-бажати», to want-to wish, wollen-wunschen, vouloir-désirer і пр. У силу семантичної неразложимости понятійної основи і неможливості її безпосереднього опису еталон порівняння при зіставленні цих одиниць доводиться формувати за «світіння аури»: їх сочетаемостних, прагмастілістіческім і функціональними властивостями: АКД. Краснодар, 1994). Застосування подібного еталон при порівняльному «портретуванні» ядерних предикатів бажання англійської та російської, російської та іспанської мов за сукупністю їх мовних, що реалізуються в «твердих», лексико-граматичних контекстах, і мовних, що реалізуються в «м'яких», прагмасемантичні контекстах, функцій в парах to wish-to want vs «бажати» - «хотіти» і «бажати» - «хотіти» désirer-vouloir дозволяє виявити, що ці лексичні одиниці є квазісінонімамі - синонімами частковими, неповними і асиметричними, об'єднуються семантично невизначеним денотатним ознакою «бажання» і розрізняються своїми формально-структурними, сочетаемостних, додатковими идеографическими і прагмасемантичною характеристиками.
Порівняльне дослідження лексичних систем мов в цілому може бути спрямоване на опис закономірностей уживання лексичних одиниць з однаковим значенням і створення «граматики мови» - специфічних для кожної мови правил функціонально-семантичної вербалізації певних смислів. Однак частіше має місце зіставлення окремих ділянок лексичної системи мов: тематичних груп і лексико-семантичних полів, об'єднаних загальним понятійним або денотатним ознакою - «колір», «запах», «атмосферні опади» та ін, який, очевидно, і приймається за основу порівняння: АКД. Саратов, 2001; Сунь хуейцзу. Принципи номінативного структурування семантичного поля: АКД. Волгоград, 2001; Кузнецова О.І. Семантична відносність лексичних одиниць тематичної групи «атмосферні опади» в англійській і російській мовах: АКД. Краснодар, 2002) при виявленні випадків діасеміі як часткового збігу семантики соеквівалентних лексичних одиниць у зіставлюваних мовах.
Контрастивний опис лексичних одиниць, зазначених етнокультурної специфікою, по суті належить вже порівняльної лінгвоконцептологіі, оскільки має справу з культурними, вірніше, лінгвокультурних концептами як якимись вербалізовані смислами, що відображають лінгвоменталітет певного етносу. Розмежування термінів «культурний» і «лінгвокультурний концепт» представляється досить істотним у силу того, що «культурний концепт» по визначенню відноситься до культурології і не передбачає обов'язкової вербалізації, а може знаходити знакове втілення в будь-яких семіотичних формах: поведінкових, предметних та інших, у той час як «лінгвокультурний концепт», знову ж за визначенням, неодмінно так чи інакше пов'язаний з мовними засобами реалізації. Тим самим «культурний» і «лінгвокультурний» концепти, цілком збігаючись за своєю предметної області, помітно відрізняються за матерії свого упредметнення і, відповідно, за своїм дослідницьким властивостями.
Лінгвокультурний концепт як «згусток» етнокультурно зазначеного сенсу обов'язково має своє ім'я, яке, як правило, збігається з домінантою певного синонімічного ряду або з ядром певного лексико-семантичного поля, і тому одним з аспектів порівняльного вивчення цих лінгвоментальних сутностей буде виділення в еталоні порівняння рівня системно-мовних ознак.
Якщо відмітні ознаки лінгвокультурних концептів обмежуються ідеальністю як віднесеністю до сфери свідомості, етнокультурної особливості і вербалізованностью, то до їх числа потрапляють дуже різнорідні за своїм семантичним складом одиниці, які потребують при міжмовної зіставленні різних дослідницьких підходів. Під визначення лінгвокультурного концепту потрапляють імена конкретних предметів і імена реалій за умови їх включеності в асоціативне поле певної культури, імена прагматичних лакун у міжмовного зіставлення, що мають соеквівалентное предметне значення. До їх числа відносяться, природно, імена національно-специфічних понять, що знаходять при міжмовної соспоставленіі лише часткове відповідність, і, звичайно, імена абеляровскіх духовних цінностей - світоглядних універсалій, лінгвокультурний специфіка яких в достатній мірі трудноуловимо, оскільки в них закодовані певні способи концептуалізації світу.
Проведення порівняльних міжмовних зіставлень і, відповідно, складання ознакового еталон порівняння навряд чи мають сенс для імен безеквівалентних смислів і «кріптоконцептов», що не мають у мові кодифікованого лексичного втілення, оскільки результативно можна порівнювати лише в достатній мірі подібні предмети. Тим самим, порівняльні дослідження, пов'язані зі створенням еталонних моделей, доречні і продуктивні лише для концептів-унікальний і концептів-універсалій, які мають часткову міжмовну соеквівалентность.
Лінгвокультурний концепт - якісно різнорідне, варіативної та багатошарове структуроване семантичне освіту, при дослідженні якого застосуємо компонентний аналіз як найбільш ефективна в порівняльної семантиці мікролінгвістіческая методика. Компоненти, що формують еталон порівняння при міжмовної зіставленні лінгвокультурних концептів, відрізняються , перш за все , за своєю орієнтацією на змістовну або виразну, «тілесну» бік їх імен, які відправляють як до певного набору смислів, так і до певної системи виразних засобів мови. У свою чергу змістовна сторона розкривається як спрямованість на логічну, дискурсивну складову розуму, що пізнає, або на його емоційно-вольову складові. Еталонні ознаки концепту ієрархічно та ймовірнісно організовані, вони можуть бути структуровані за рівнями, за параметрами дефініціонной обов'язковості / факультативності і кількісним характеристикам. З іншого боку, «іпостасні» властивості лінгвокультурних концептів залежать від їх «області побутування» - сфери суспільної свідомості або дискурсного вживання, в яких вони модифікуються: втрачають одні семантичні компоненти й набувають інші.
Класифікація та систематизація еталонних ознак лінгвокультурних концептів по суті означають їх порівняльне моделювання: створення семантичного прототипу порівняння. Однак слід зауважити, що в порівняльних дослідженнях, присвячених опису конкретних семантичних одиниць, цей прототип, як правило, експліцитно не формулюється і використовується інтуїтивно - «за замовчуванням», а лише перераховуються і класифікуються ознаки порівняння, вибір яких залежить від виду досліджуваних одиниць.
Найбільш простими в міжмовної зіставленні виявляються імена концептів-предметів, в семантиці яких виділяються преференційна і прагматична частини, з яких перша соеквівалентна для обох мов, а друга виступає носієм етнокультурної специфіки і, відповідно, відрізняється від мови до мови.
Концепти-унікальний типу російських «воля», «завзятість», «туга» при всій специфічності своєї семантики містять, тим не менш, якийсь дефініціонний мінімум, який дозволяє співвідносити їх з частковими іншомовну еквівалетнамі, за якими посемно розподіляється їх етнокультурна специфіка, - « транслюватимуть у інокультуру ».
Найбільш складний об'єкт для порівняльного семантичного опису представляють концепти вищого рівня - світоглядні універсалії, що функціонують у різних типах дискурсу і в різних сферах суспільної свідомості, що визначає необхідність попереднього створення дослідницького «прототипу прототипів» - внутрішньомовного междіскурсного еталон порівняння: найбільш ознакове повної і найменш этнокультурномаркированной моделі , яка найчастіше збігається з прототипом концепту, отриманого в результаті аналізу наукового дискурсу і наукової свідомості. Семантичний прототип, отриманий на основі наукового дискурсу, в якому функціонує досліджуваний концепт, доповнюється ознаками з інших дискурсної областей. У його складі виділяється базова, незмінна при всіх междіскурсних мутаціях частина, яка містить дефініціонние семи, що утворюють реляційний каркас, що забезпечує якісну визначеність концепту - можливість його відділення від суміжних і споріднених семантичних утворень.
Лінгвокультурний концепт в аспекті порівняльного вивчення - складне ментальне утворення, найчастіше отримане «зануренням у культурне середовище» «семантичних примітивів» - операторів некласичних логік: 'байдужості', який набирає форму байдужості, соціальної апатії, правового та морального нігілізму, і 'бажання', сублімованого в концепт любові.
Щодо нечисленні концепти-універсалії індивідуалізовані - відрізняються один від одного «особи незагальним виразом», але при цьому, тим не менш, в їхньому семантичному складі виділяються однорідні складові, основними з яких є: 1) понятійна, раціонально-дискурсивна, що включає ознаки, необхідні для родо-видової ідентифікації концепту і збереження його цілісності при «междіскурсних метаморфози», 2) метафорично-образна, емоційно-чуттєва, куди входять моделі семантичного перенесення, «втілюють» абстрактні сутності; 3) «значімостная», системно-мовна, що об'єднує ознаки , пов'язані з формою існування «знакового тіла» концепту і способами його вербалізації в певному природному мовою; 4) гносеологічно і аксіологічних оцінна, що включає ознаки, пов'язані з ціннісними характеристиками концепту. Всі ці складові, природно, виділяються і в семантичному прототипі, що формується для міжмовного порівняльного опису лінгвокультурних концептів вищого рівня.
Особливістю концептів-світоглядних універсалій, яка повинна враховуватися при створенні ознакового еталон порівняння, є здатність до зміни імені при переході з однієї дискурсних області в іншу - їх потенційна різнойменно: «щастя» - «блаженство», «справедливість» - «правда», « свобода »-« воля »,« любов »-« милість »і пр.
В області понятійної складовою при міжмовної зіставленні концепти універсалії відрізняються не тільки простим набором сем, але й способом їх організації: тим, як ці семи взаємодіють, утворюючи концептуальні блоки, «пробігаючи» за якими концепт набуває свою етнокультурну визначеність, яка залежить багато в чому від частоти , з якою реалізується певний концептуальний блок у певній сфері національної свідомості.
Спостереження над використанням еталона порівняння в порівняльної семантиці насамперед показують, що він є обов'язковим, хоча здебільшого і імпліцитним, атрибутом порівняльного опису, принципи формування якого визначаються як інтересами дослідника, так і властивостями самого об'єкта дослідження. При досягненні певного кількісного та якісного межі і з виникненням необхідності внутрішнього структурування сукупність ознак, покладених в основу порівняння, набуває вигляду семантичного прототипу або моделі.
Як і в будь-яких порівняльних лінгвістичних дослідженнях, в порівняльної семантиці використовуються три типи еталон порівняння, вибір яких визначається властивостями зіставляються одиниць - ступенем складності і різнорідності їх семантичного складу: 1) за еталон приймаються властивості, абстрагіруемие від властивостей одиниць одного з зіставляються мов; 2) еталон представляє собою конструкт, утворений з штучних семантичних ознак, 3) еталон формується з ознак, загальних для всіх зіставлюваних одиниць.
При порівняльному дослідженні концептів-універсалій використовується еталон порівняння третього типу, що представляє собою семантичний прототип і сформований у два кроки: спочатку складається междіскурсний прототип для одиниць кожного з зіставляються мов - «прототип прототипів», і тільки потім формується семантична модель-еталон міжмовного порівняння.
Термін «концепт-універсалія» безпосередньо пов'язаний з терміном «понятійні категорії», питання визначення яких, а також їх онтологічного статусу і функцій хвилювало багатьох лінгвістів.

1.4 Відомості з історії досліджень природи понятійних категорій
Вперше термін «понятійні категорії» був введений в науковий обіг О. Есперсеном в його стала класичною роботі «Філософія граматики», що побачила світ у 1924 р . О. Єсперсен визнає, що «поряд з синтаксичними категоріями, або крім них, або за цими категоріями, залежними від структури кожної мови, в тому вигляді, в якому він існує, є ще позамовні категорії, які не залежать від більш-менш випадкових фактів існуючих мов. Ці категорії є універсальними, оскільки вони застосовні до всіх мов, хоча рідко виражаються в цих мовах ясним і недвозначним чином. За відсутністю кращого терміну я буду називати ці категорії понятійними категоріями ». Не виключаючи традиційного підходу до вивчення мов - від форми до змісту, О. Єсперсен, як і його сучасник Ф. Брюно, вважає важливим метод дослідження мови з внутрішньої сторони, зсередини, йдучи від змісту до форми, закладаючи, таким чином, основи ономасіології. Саме при такому підході стає очевидною та істотна роль, яку відіграють в успіху лінгвістичного дослідження понятійні категорії, і постає питання визначення їх онтології і функцій. Термін «понятійні категорії», як зазначалося вище, належить О. Есперсеном; було б, однак, помилкою вважати, що і теорія понятійних категорій як розумового субстрату мови почала розвиватися лише з праць цього дослідника. Слід визнати, що і до О. Есперсена в мовознавчій літературі висловлювалися припущення про існування якоїсь ментальної сутності, яка випереджає мовні побудови і що лежить в їх основі. Є підстави вважати, що першим існування «універсального компонента» мови з власне лінгвістичних позицій обгрунтував В. фон Гумбольдт у зв'язку з проводилися їм типологічними дослідженнями та створенням морфологічної класифікації мов. С.Д. Кацнельсон наступним чином резюмує зустрічаються в різних роботах висловлювання Гумбольдта на цю тему: «Універсальні категорії - це по більшій частині розумові форми логічного походження. Вони утворюють систему, що є спільною основою мови, але безпосередньо в лад мови не входить. Разом з тим і власне логічними назвати їх не можна, так як, будучи звернена до граматики, вони виявляють специфічні риси. Можна сказати, що вони становлять область «логічної граматики», яка по суті не є ні логікою, ні граматикою; це ідеальна система, що не збігається з категоріями окремих мов. У кожному окремому мовою категорії ідеальної логіки перетворюються на конкретні граматичні категорії ». Хоча «універсальні категорії» Гумбольдта ще не зовсім «понятійні категорії» Есперсена: Гумбольдт здебільшого типолог, а Есперсен граматисти, але, тим не менш, збіг сутнісних характеристик тих і інших разюче. Проходить деякий час, і Г. Пауль у роботі «Принципи історії мови», опублікованої в 1880 р ., Досить детально зупиняється на подібного роду категоріях, називаючи їх відповідно до традицій свого часу і в дусі младограмматического навчання «психологічними категоріями». Г. Пауль вважає, що будь-яка граматична категорія виникає на основі психологічних, причому перша являє собою не що інше, як зовнішнє вираження другий. Як тільки дієвість психологічної категорії починає виявлятися в мовних засобах, ця категорія стає граматичною. Зауважимо, що дане положення очевидним чином перегукується з ідеєю Гумбольдта про «перетворенні» розглядаються ним універсальних категорій у конкретні граматичні категорії. За Паулю, зі створенням граматичної категорії дієвість психологічної не знищується. Психологічна категорія незалежна від мови; існуючи до виникнення граматичної категорії, вона продовжує функціонувати і після її виникнення, завдяки чому гармонія, що існувала спочатку між обома категоріями, з часом може бути порушена. Граматична категорія, на думку Пауля, будучи пов'язана з стійкою традицією, є певною мірою «застиглою» формою психологічної категорії. Остання ж постійно залишається чимось вільним, живим, які приймають різний вигляд залежно від індивідуального сприйняття. Крім того, зміна значення дуже часто сприяє тому, що граматична категорія не залишається адекватної категорії психологічної. Пауль вважає, що якщо згодом з'являється тенденція до вирівнювання, то відбувається зрушення граматичної категорії, при якому можуть виникнути своєрідні відносини, не вкладаються в існуючі до того категорії. Далі автор робить важливий методологічний висновок, що стосується лінгвістичної цінності аналізу процесів взаємодії «психологічних» і граматичних категорій: «Розгляд цих процесів, які ми можемо простежити досить докладно, дає нам разом з тим можливість судити про початкову виникненні граматичних категорій, недоступних нашому спостереженню».
Приблизно в один час з О. Есперсеном розвиває теорію концептивного основи мови французький лінгвіст Г. Гійом. Не отримала достатньої уваги і заслуженої оцінки під час життя автора, зараз теорія Г. Гійома є об'єктом пильного вивчення і аналізу. Розглядаючи питання методу аналізу мови, сутності лінгвістичного знаку, генези слова і його системної природи та інші, Г. Гійом постійно звертається до понятійному фактору, прагне до вивчення розумового і мовного у їх тісному взаємозв'язку. До виходу в світ у 1992 р . книги Г. Гійома «Принципи теоретичної лінгвістики» його концепція була відома російськомовному читачеві перш за все завдяки працям Є.А. Реферовской і Л.М. Скреліной, які присвятили аналізу наукової спадщини Гійома цілий ряд робіт. І хоча ці автори розходяться у трактуванні деяких положень гійомовской лінгвістики, обидва вчених відзначають найважливіше місце в ній понятійного компонента.
В даний час є всі підстави вважати, що Г. Гійому вдалося створити власну лінгвістичну школу, що отримала назву «векторна лінгвістика», або «псіхосістематіка». На її засадах вже створені опису окремих підсистем англійської мови, а також дієслова). До числа учнів і послідовників Г. Гійома відносяться Р.-Л. Вагнер. П. Імбс, Р. Лафон, Б. Потьє, Ж. Стефаніні, Ж. Муанье, М. Мольо, Ж. Майар та ін Даючи оцінку їх лінгвістичним працям, Л.М. Скреліна вважає головною і характерною рисою цих вчених пильну увагу до конкретних мовним фактам, яке йде від Г. Гійома, і прагнення розглядати їх «зсередини», з боку означуваного, відштовхуючись від понятійних категорій при поясненні функціонування елементів у мові.
Слідом за О. Есперсеном ставить питання про природу понятійних категорій І.І. Мєщанінов. Перша робота вченого, що поклала початок розробці ним теорії понятійних категорій, була опублікована в 1945 р . За нею пішов ще цілий ряд праць, присвячених цій проблемі. Поштовхом до цих досліджень послужила недостатня розробленість питання про взаємні зв'язки мови з мисленням, особливо той факт, що «встановлення загальної точки зору на зв'язок мови з мисленням у значній мірі перешкоджало сліпе і безапеляційне запозичення з підручників логіки і психології, яке зводиться до спроб тлумачення мовних фактів під кутом зору вироблених в них положень. Факти мови висвітлювалися з боку, замість того, щоб отримати своє пояснення всередині себе ». Крім того, проводяться І.І. Мещаніновим типологічні дослідження наштовхували вченого на думку, що відмінності між мовами носять не абсолютний, а відносний характер і стосуються в основному форми експлікації змісту, в той час як такі поняття, як предметність і дію, суб'єкт, предикат, об'єкт, атрибут з їх модальними відтінками , а також відносини між словами в складі пропозиції виявляються спільними для всіх мов. Виявлення даного універсального розумового субстрату і стало в роботах І.І. Мещанінова проблематикою, пов'язаною з аналізом понятійних категорій.
Серед інших найбільш відомих вітчизняних дослідників, які зробили внесок у розробку теми розумових основ мови, слід назвати С.Д. Кацнельсона. Цю тему С.Д. Кацнельсон розробляє стосовно до трьох основних напрямках лінгвістичних досліджень: загальна граматика і теорія частин мови; проблема породження висловлювання і мовленнєво процеси; типологічне зіставлення мов. Розглянемо всі три зазначених напрямки кілька більш докладно. Виступаючи проти формального розуміння частин мови, заснованого на виділенні у слів формальних ознак і специфічних категорій, які формуються на основі флективно морфології, С.Д. Кацнельсон, слідом за Л.В. Щербою, як визначального моменту при віднесенні слова до тієї чи іншої категорії вважає значення слова. Таксономія елементів мови, таким чином, проводиться їм на ономасіологічний основі - від значення до форми. За С.Д. Кацнельсон, «в самих значеннях слів, незалежно від того, чи оформлені вони флективно або за нормами іншої морфології, існують якісь опорні пункти, що дозволяють говорити про іменників, прикметників і т.д.». Такими «опорними пунктами» і служать понятійні та семантичні категорії. У теорії мовоутворення С.Д. Кацнельсон дотримується типового для представників генеративної семантики розуміння процесу породження мовлення, при якому вихідною структурою породжує процесу і одним з базисних понять всієї концепції є пропозиція. Остання розуміється як якийсь розумового змісту, що виражає певне «стан справ», подія, стан як відношення між логічно рівноправними об'єктами. У складі пропозиції виділяються члени-носії відносини і зв'язує їх реляційний предикат. При цьому кожен із членів пропозиції сам по собі не є ні підметом, ні прямим доповненням, а в складі виникли на базі пропозиції пропозицій може опинитися в будь-який з таких синтаксичних функцій. «Пропозиція містить у собі момент образності і в цьому відношенні більш безпосередньо відображає реальність, ніж пропозиція. Подібно картині вона зображує цілісний епізод, не наказуючи напрямки та порядку розгляду окремих деталей ». Пропозиції, виступаючи в ролі операційних схем на початковій фазі речепорождающего процесу, хоча і орієнтовані на певне смислове зміст, але самі по собі, без заповнення відкриваються ними «місць» певними значеннями недостатньо змістовні для того, щоб служити основою для подальшого перетворення їх у пропозиції. Ці структури потребують особливих одиницях, що заповнюють пропозіціональние функції. Такими одиницями є поняття. Як видно з цих міркувань вченого, допускається не тільки існування якогось ментального субстрату, що має немовних характер і служить основою речепорождающего процесу, але й відзначається його гетерогенність, складна структурованість.
Що стосується типологічних досліджень, то, згідно С.Д. Кацнельсон, залучення змістовної сторони в орбіту цих досліджень необхідно в силу хоча б того факту, що і в галузі змісту мови виявляють риси, як подібності, так і відмінності. Підкреслюючи принципову можливість переходу від семантичної системи однієї мови до семантичній системі іншої мови, вчений робить акцент на універсальних, загальнолюдських розумових процесах, що лежать в основі речетворческой діяльності. З іншого боку, і «перехід від логіко-семантичної системи до ідіосемантіческой системі даної мови не представляє значних труднощів, оскільки, залишаючись в межах однієї мови, ми завжди знаємо, коли конфігурація понятійних компонентів утворює фіксоване нормою значення і коли їй відповідає не одне, а кілька значень. Коли ж ми стикаємося з новим для нас мовою, ці межі зникають в силу іншого розподілу понятійних компонентів між значеннями в порівнянні з тим, з яким ми зжилися. Саме понятійні компоненти значень є умовою sine qua non їх типологічної конгруентності ».
Можна підсумувати погляди С.Д. Кацнельсона на значимість ментального пред'язикового субстрату наступним чином: «Розумові категорії складають основу граматичного ладу, оскільки з їх допомогою досягається осмислення чуттєвих даних і перетворення їх у пропозиції». Дослідження в руслі даної проблематики отримали свій подальший розвиток у працях А.В. Бондарко у зв'язку з розробкою цим автором категорії функціонально-семантичного поля, а також зробленим їм аналізом функціонально-семантичних, семантичних / структурних категорій. Особливо слід виділити статтю А.В. Бондарко «Понятійні категорії та мовні семантичні функції у граматиці», спеціально присвячену розгляду співвідношення цих сутностей і аналізу мовної семантичної інтерпретації понятійних категорій. У статті також розглядається питання про універсальність понятійних категорій. У цілому, слід підкреслити, що А.В. Бондарко, неодноразово наголошуючи тісний зв'язок своїх теоретичних вишукувань з поглядами О. Есперсена і І.І. Мещанінова, висловлює в той же час і власне, дещо відмінне ставлення до розглянутої проблеми. Спираючись на теорію понятійних категорій, А.В. Бондарко разом з тим дещо відходить від неї. Вибране їм напрямок визначається прагненням послідовно трактувати аналізовані категорії як категорії мовні, що мають мовне зміст і мовне вираження. З цим пов'язаний і відмова вченого від терміна «понятійна категорія», оскільки, як він вважає, цей термін дає підстави думати, що маються на увазі логічні поняття, а не категорії мови.
Значний внесок у дослідження понятійної сфери мислення в її ставленні до мови вніс американський лінгвіст У.Л. Чейф. У своєму найбільш відомій праці «Значення та структура мови» він розглядає значення з точки зору концептуальної теорії мови. Ця теорія стверджує, що ідеї, або поняття, є реальними сутностями у свідомості людей і що за допомогою мови вони позначаються звуками, так що можуть бути передані з свідомості одного індивідуума в свідомість іншого. У.Л. Чейф вважає, що понятійна структура і поверхнева структура суть різні речі: і якщо поверхнева структура представлена ​​матеріальними засобами мови і дана нам у чуттєвому сприйнятті, то поняття перебувають глибоко всередині нервової системи людини. Згідно У.Л. Чейф, ми не можемо зробити понятійних спектрограм, рентгеноскопії або записів на магнітну стрічку, щоб неквапливо й уважно дослідити їх. Серед інших процесів У.Л. Чейф розглядає у своїй книзі процес комунікації з точки зору застосування комунікантами понятійного апарату, яким вони розташовують, аналізує проблему поєднання зростаючої інвентарю понять із суворо обмеженим набором мовних символів, пише про нелінійному характері понять. Він характеризує механізм спілкування як збудження і активізацію мовцем засобами мови понятійних сутностей в свідомості слухача. Разом з тим У.Л. Чейф повністю віддає собі звіт у складності дослідження понятійної сфери: «Сказати, що поняття існують, ще не означає, що ми в стані в одну мить виділити їх у своїй свідомості або що у нас є задовільні способи їх подання та розгляду».
Отже, вперше термін «понятійні категорії» був введений в науковий обіг О. Есперсеном, який визнавав, що «поряд з синтаксичними категоріями, або крім них, або за цими категоріями, залежними від структури кожної мови, в тому вигляді, в якому він існує , є ще позамовні категорії, які не залежать від більш-менш випадкових фактів існуючих мов. Ці категорії є універсальними, оскільки вони застосовні до всіх мов, хоча рідко виражаються в цих мовах ясним і недвозначним чином. О. Єсперсен, як і його сучасник Ф. Брюно, вважав важливим метод дослідження мови з внутрішньої сторони, зсередини, йдучи від змісту до форми, закладаючи, таким чином, основи ономасіології. Є також підстави вважати, що першим існування «універсального компонента» мови з власне лінгвістичних позицій обгрунтував В. фон Гумбольдт у зв'язку зі створеної ним морфологічної класифікації мов. Проблемою визначення сутності понятійних категорій займалися також такі відомі діячі, як Кацнельсон С.Д., Г. Пауль, який вважав, що всяка граматична категорія виникає на основі психологічних, Г. Гійом, Бондарко А.В., який розробив категорію функціонально-семантичного поля. Значний внесок у дослідження понятійної сфери мислення в її ставленні до мови вніс американський лінгвіст У.Л. Чейф; він розглядав значення з точки зору концептуальної теорії мови. Як можна простежити, існувало багато підходів і методів даної проблематики, проте практично всі вони виявляють однакові риси.
Коротко охарактеризувавши самі основні дослідження в області понятійних категорій в історичному аспекті, перейдемо до викладу власне теоретичних аспектів цієї проблеми.

1.5 Онтологічний статус і функції понятійних категорій

Оскільки визнається наявність у людській свідомості понятійних категорій, то постає проблема їх онтологічного статусу, визначення тієї сфери, того «поверху» свідомості, де вони лежать, а також їх ставлення до явищ дійсності і категоріям логіки і мови. З цього приводу дослідниками висловлюються різні точки зору, часто не позбавлені деякої подвійності, а іноді і внутрішньої суперечливості.
Так, О. Єсперсен, встановлюючи позамовною характер понятійних категорій, в подальшому викладі наполягає, що необхідно завжди пам'ятати, що вони повинні мати лінгвістичне значення. О. Єсперсен вважає, що ми хочемо зрозуміти мовні явища, а тому було б неправильно приступати до справи, не беручи до уваги існування мови взагалі, класифікуючи предмети і поняття безвідносно до їх мовною висловом.
Розмірковуючи про статус понятійних категорій, І.І. Мещанінов рішуче вказує на необхідність відмежування їх від категорій логіки та психології і характеризує їх таким чином: «Доводиться простежувати в самій мові, в його лексичних угрупованнях і відповідностях, в морфології і синтаксисі вираження тих понять, які створюються нормами свідомості і утворюють у мові витримані схеми . Ці поняття, висловлені в самій мові, хоча і неграмматіческою формою граматичного поняття, залишаються в межах мовного матеріалу. Тому вони не виступають із загального числа мовних категорій. У той же час, висловлюючи в мові норми чинного свідомості, ці поняття відображають загальні категорії мислення в його реальному виявленні, в даному випадку в мові ». Проте в одній зі своїх наступних робіт І.І. Мєщанінов, вступаючи в протиріччя зі своїми колишніми поглядами, трактує понятійні категорії як різновид логіко-граматичних категорій.
У значній мірі перегукується із зазначеними поглядами О. Есперсена і І.І. Мещанінова точка зору С.Д. Кацнельсона, на думку якого поняття і змістовні граматичні функції, в силу їхньої прямої чи непрямої обумовленості позамовною реальністю і в силу різноманіття способів їх вираження в мові, в певних межах незалежні від мови. Оскільки, однак, спосіб вираження не «нейтральний» по відношенню до змісту, дослідження мовного змісту неможливо без урахування умов його розподілу за формами мови. В.М. Жирмунський відносить понятійні категорії до логіко-психологічним категоріям мови.
Цікавою видається в плані аналізу розглянутої проблеми концепція А.В. Бондарко, який вважає за необхідне розрізнення власне понятійних категорій і двосторонніх мовних єдностей типу встановлюваних їм функціонально-семантичних полів. Ці поля містять у собі семантичні елементи в інтерпретації саме цієї мови і конкретні елементи плану вираження також саме цієї мови. Звідси випливає трактування цих полів як єдностей, що знаходяться на поверхневому рівні, що, однак, не означає, що виключається зв'язок з рівнем глибинним. Такий зв'язок автор вбачає в тому, що семантичні функції, носіями яких є елементи даного поля, являють собою «поверхневу» реалізацію певної «глибинної» інваріантної понятійної категорії або комплексу таких категорій. Отже, можна припустити, що власне понятійні категорії, що мають універсальний характер, відносяться до глибинного рівня, тоді як конкретно-мовна семантична інтерпретація даної понятійної категорії, організація мовних засобів, що служать для вираження даного значення, розподілу семантичного навантаження між морфологічними, синтаксичними, лексичними і словотворчими засобами - все це відноситься до поверхневого рівня.
А.В. Бондарко пропонує ідею виділення кількох рівнів контенсівной боку мови. Семантика, згідно з його точки зору, є і на глибинному, і на поверхневому рівні. Глибинна семантика характеризується ним як не має конкретно-мовної організації та інтерпретації і не закріплена за певними мовними засобами. Поверхнева ж семантика, базуючись на глибинній, відноситься вже до цього, конкретної мови. Глибинні понятійні інваріанти тут виступають у варіантах, загальна конфігурація яких і багато деталей характерні саме для цієї мови. Таким чином, понятійні категорії грають функціонально активну роль і по відношенню до глибинної семантиці, де вони реалізуються у варіантах загальнозначущих, що не мають конкретно-мовної специфіки, і по відношенню до поверхневої семантиці, де вони реалізуються в таких варіантах, які складають специфічну особливість саме даного мови чи групи мов, на відміну від інших мов. В одній зі своїх наступних робіт А.В. Бондарко приходить до думки про необхідність розмежування і понятійних категорій. Він виділяє два їх типи: фундаментальні понятійні категорії, що є облігаторними та універсальними, і нефундаментальние категорії - факультативні та неуніверсальні. Таке членування семантичних і понятійних категорій свідчить про тонкому аналізі об'єкта дослідження і про усвідомлення вченим всій складності й багатогранності системних відносин між сутностями, не даними людині в безпосередньому чуттєвому сприйнятті. На жаль, доводиться констатувати, що зворотним боком такої класифікації є деяка її громіздкість, не завжди досить чітко виявленим відносин між запропонованими рівнями, іноді відсутність ясної делімітації одного рівня від іншого. Не цілком зрозумілою, наприклад, представляється різниця між нефундаментальнимі понятійними категоріями і категоріями поверхневої семантики. Мабуть, усвідомлюючи це, А.В. Бондарко пише, що, може бути, нефункціональні понятійні категорії слід було б назвати не понятійними категоріями, а як-небудь інакше. Отже, яке ж місце займають понятійні категорії в структурі людської свідомості і які їхні функції? Видається цілком коректною позиція І.І. Мещанінова з цього питання: «Вони служать тим з'єднує елементом, який пов'язує, в кінцевому підсумку, мовний матеріал з загальним ладом людського мислення, отже, і з категоріями логіки та психології». У цьому судженні кілька дуже важливих ідей. По-перше, показано, що понятійні категорії як би двунаправлени: однією своєю стороною вони звернені до універсальних логічним і психологічним категоріям та законам і через них пов'язані з об'єктивною дійсністю; іншою стороною вони звернені до мовного матеріалу і знаходять своє вираження у фактах мови). По-друге, понятійні категорії, розташовуючись між логіко-психологічними і мовними, не є у власному розумінні ні тими, ні іншими; вони володіють власним, відносно самостійним статусом. По-третє, у наведеному висловлюванні І.І. Мещанінова недвозначно виражена ідея про «многоетажності» людської свідомості, де кожен «поверх» безпосередньо пов'язаний із сусідніми, відносно незалежний від них в силу наявності специфічних функцій і разом з усіма утворює єдину будівлю людського менталітету.
О. Єсперсен розмежовував понятійну і мовну сфери та встановлював, таким чином, нетотожність категорій понятійних і мовних: «Не раз нам доведеться констатувати, що граматичні категорії представляють собою в кращому випадку симптоми, або тіні, що відкидаються понятійними категоріями, іноді« поняття », що стоїть за граматичним явищем, виявляється таким самим невловимим, як кантівська річ у собі ». Таким чином, понятійні категорії - це релевантні для мови ментальні категорії, орієнтовані, з одного боку, на логіко-психологічні категорії, а з іншого - на семантичні категорії мови. Представляючи собою опосередкований універсальними законами мислення результат людського досвіду, вони, у свою чергу, є основою семантичних структур мови, необхідною передумовою функціонування мовної системи в цілому. Тут слід зробити наступні два зауваження.
Перше. Кажучи, що понятійні категорії в генетичному плані як би «передують» мовні категорії, передують їм, необхідно враховувати факт гетерогенності понятійних категорій. Так, якщо понятійна категорія кількісного формується у свідомості і потім оформляється в мові в результаті відображення кількісних параметрів об'єктів реальної дійсності, то такі понятійні категорії, як модальність - і особливо її аксіологічний тип, «йдуть» не від дійсності, а від людини, обумовлюються активністю людської свідомості, його здатністю до дуже складного і неоднонаправленному взаємодії з зовнішнім середовищем. Н.А. Кобрина виділяє наступні три типи понятійних категорій. Перший тип - Такі, які представляють відображення реальності у вигляді форм і предметів думки. Це певні смислові сутності, які отримують відображення в семантиці, або в лексичних угрупованнях слів, або в частеречной класах, залежно від рівня розгляду, точніше, осмислення об'єкта. Для таких понятійних категорій кордону між їх семантикою і понятійним змістом практично розмиті. У лінгвістиці ця розмитість проявляється в тому, що в семантичному синтаксисі понятійні концепти часто називаються семантичними ролями. Інший тип понятійних категорій - параметри, ознаки, характеристики - такі, як вид, час, заставу, нахил, рід, число, відмінок. Для цих понятійних категорій однозначна співвідносність з формою найчастіше відсутня. Третій тип - це релятивних, або операційні, понятійні категорії, тобто такі, які лежать в основі схем організації понять. Найбільш характерною ознакою релятивної понятійної категорії є сітка понять, що відображають співвідношення таких референтів, як дія або подія з залученими в них предметами думки. Таке співвідношення є образним відображенням реальної ситуації, і воно перетворюється на пропозицію після того, як обраний реляційний предикат на семантичному рівні і заповнені всі «місця» реляційної схеми.
Друге. Теза про те, що понятійні категорії є необхідною передумовою адекватного функціонування всієї системи мови, має потребу в поясненні. Мова, як відомо, має рівневу і аспектно організацію, і кожен рівень і аспект відноситься до понятійної сфері по-різному. Якщо кількість і номенклатура одиниць фонетичного рівня визначаються фізіологічними можливостями артикуляційного апарату і в цілому з одиницями понятійної сфери не співвідносяться, то одиниці лексичної системи мови регулярно корелюють з фондом понять. Найбільш ж явно «реагує» на понятійну сферу граматична система в силу її наближеності до загальних законів організації мислення.
Враховуючи вищевикладене, можна зобразити багатоярусну схему людського мислення і мови наступним чином. Ні в якій мірі не претендуючи на безспірність і остаточність, ця схема все ж дає наочне уявлення про складну організації ментальних структур, особливо виявляючи взаємну кореляцію понятійної сфери з іншими.

мовна форма-десігнатор	III
I
	семантична сфера-десігнат
	понятійна сфера	IV
II
	логіко-психологічна сфера
	позамовної дійсності

Римськими цифрами на схемі вказані рівні, які на різних підставах можна об'єднати один з одним. Так, під цифрою I об'єднані рівні, пов'язані з власне мовній сфері. При цьому як вихідне приймається теза про білатеральному характері мовного знака. Мовний знак пов'язаний з позамовною дійсністю через сфери, об'єднані цифрою II; їх можна спільно охарактеризувати як логіко-понятійну основу мови, невербальні форми мислення. Сфера, позначена цифрою III, є чуттєво сприймається, що має матеріальну вираженість мовної субстанцією. На відміну від неї сферу IV слід визначити як сферу прихованих від безпосереднього спостереження і сприйняття ментальних сутностей, про статус і функції яких можна судити лише опосередковано, вивчаючи позамовних дійсність як джерело впливу на рецептори людини і поверхневу структуру як вираз цієї дійсності у зовнішній знаковій формі. Завершуючи розгляд даної проблеми, слід вказати і на відносини, що існують між позначеними на схемі рівнями, так як кожен з них, хоч і функціонально значущий, але, перш за все, є частиною цілого.
Між позамовною дійсністю і логіко-психологічним рівнем існують відображення - зовнішній світ впливає через рецептори людини на його мозок, в результаті чого виникають ідеальні кореляти явищ дійсності. У цілому відносини між позамовною дійсністю і логіко-психологічної сферою ізоморфні.
Понятійна сфера впорядковує явища логіко-психологічного рівня. Класифікує діяльність людського розуму діскретізірует, структурує і групує ці явища на основі їх найбільш загальних і найбільш релевантних для людини ознак. Понятійна сфера є сфера концептивного аналогів сутностей логіко-психологічного рівня. Відносини між цими рівнями характеризуються, таким чином, як відносини систематизації, і їм властивий гомоморфізм.
Суть наступного етапу - формалізація понятійних категорій, надання їм лінгвістичного значення, їх «оязиковленіе». Має місце перехід від універсальних явищ до явищ ідіоетніческім, отже, дані міжрівневі стосунки аломорфним. Слід зазначити, що на даному етапі виникає і структурованість самої системи понятійних категорій, виявляються різні їх типи.
Остання ступінь - зв'язок семантики з поверхневою структурою. Це є зв'язок між двома сторонами мовного знака. Тут також існують різні точки зору.

1.6 Співвідношення понятійних і семантичних категорій

Питання про співвідношення понятійних і семантичних категорій також представляє значний теоретичний інтерес.
У цьому плані заслуговує на увагу думка А.В. Бондарко про те, що семантичні категорії відносяться до понятійним як варіанти до інваріанта. Подібний підхід дозволяє уникнути різного роду крайнощів у трактуванні даної проблеми, які виражаються або у відриві семантичних категорій від понятійних, або в їх ототожненні. Перевага ж такого підходу полягає в тому, що, з одного боку, підкреслюється нетотожність сфери семантики та сфери понять, а з іншого - чітко визначається нерозривний характер зв'язку між ними. Дійсно, понятійні та семантичні категорії не знаходяться під взаимнооднозначное відповідно. Понятійні категорії являють собою стабільний і стійкий когнітивний зліпок з позамовних світу, так як пов'язані з ним більш безпосередньо, ніж категорії семантики. Останні, як було показано вище, відносяться до явищ мови, причому не тільки мови взагалі), але й конкретного даного мови з усіма притаманними йому відмітними особливостями). У зв'язку з цим може мати місце і певна асиметрія між понятійним і семантичним планами. Проілюструємо це на прикладі часто приводяться для подібного роду цілей пропозицій типу:
а) робітники будують будинок.
б) Будинок будується.
Розглянемо співвідношення між понятійної категорій агенса і відповідної семантичної категорією.
Понятійна категорія агенса реалізується в реченні а) так само, як і семантична роль агенса - в слові «робочі». Тут можна констатувати випадок рольового відповідності семантичної категорії понятійної. У прикладі б) семантична категорія агенса відсутній з тієї причини, що немає самого словесного знака, десігнатная частина якого і визначала б його значення, його семантику. У той же час агенс як понятійна категорія реально присутній у свідомості. Той факт, що в пропозиції б) немає спеціалізованого словесного знака, формалізує зазначену понятійну категорію і висловлює своєї матеріальної, десігнаторной стороною відповідну понятійну категорію, не свідчить про відсутність у мовця чи слухача поняття про активно і цілеспрямовано чинному особі, свідомо спрямовуючий свою діяльність на певний об'єкт. Слід з усією визначеністю підкреслити, що знакова невиразність понятійної категорії зовсім не свідчить про те, що її існування у свідомості менш реально, ніж у тому випадку, коли вона знаходить своє вираження у мовному знаку. Уявлення про те, що дія будівництва будинку здійснюється кимось, незмінно присутня в нашому осмисленні ситуації. Відсутність слова з агентивно значенням в реальному мовному висловлюванні може якраз свідчити про те, що промовець розцінює той факт, що будинок не може будувати себе сам, що будинок завжди будується кимось, як певну природну, звичну, добре відому з життєвого досвіду, само собою зрозуміле даність. Якщо комунікативне завдання висловлювання, його прагматична установка не припускають загострити увагу співрозмовника на тому, хто саме здійснює дію, то відсутність позначає агенс слова може бути визнано комунікативної нормою. Відомо, що мовленнєва діяльність має тенденцію до економії засобів вираження, опускання всього комунікативно-надлишкового, але корелюють з пропозицією концептивного структури в силу їх обумовленості логіко-психологічної сферою, що відбиває «стан справ» самої реальної дійсності, ніколи не піддаються будь-якого роду « понятійної редукції », завжди залишаючись понятійно наповненими. Слід згадати, що можливість зовнішньої невиразності понятійних категорій обумовлюється і в концепції І.І. Мещанінова виявлення в мові вони залишаються в області свідомості »).
Завершуючи розгляд даної проблеми, ще раз підкреслимо, що вказівка ​​на що має місце асиметрію між понятійної та семантичної сферами слід розуміти як відсутність жорстких взаємно-однозначних відносин між ними. Навіть якщо ідіосемантіческая система цієї мови не «передбачила» спеціального аналога якому-небудь поняття, це поняття може бути описово виражено в мові за допомогою синтагматичної конфігурації словесних знаків.
1.7 Форми існування понятійного мислення
Визнання понятійної сфери в якості одного з ярусів людського мислення змушує поставити питання про тих операційних сутності, у формі яких воно здійснюється. Якщо екстралінгвістичні реальність, логічний склад мислення і мова мають притаманні їм одиниці і закони, то понятійна сфера також оперує своїми одиницями - концептами, чи поняттями, які здатні групуватися в складні структури, які називають понятійним категоріями.
Концепти - це понятійний інвентар, апарат, що знаходиться в розпорядженні людини, вони складають той понятійний фонд, з якого беруться розумові одиниці для здійснення речемислітельной процесу. Будучи залученими в процес мовленнєво, концепти стають розумовими референтами. Звідси ясно, що розумовий референт і концепт - явища одного порядку, співвідносні, але не тотожні. Розумовий референт - це актуалізована концепт, ідеальний об'єкт думки в конкретному акті номінації. При цьому слід вказати на різницю між розумовим референтом і просто референтом. Якщо референція розуміється як відношення актуалізована, включеного до мова імені або іменного вираження до об'єктів дійсності, то референт - це по суті «актуалізована» денотат, матеріальний об'єкт думки в конкретному мовленнєвому акті, сутність, втягується в структуру лінгвістичного знака не на рівні мовної статики, а на рівні мовної динаміки. Таким чином, відносини між денотатом і референтом те саме відносинам між концептом і розумовим референтом. Послідовно проводиться розмежування референта та розумового референта представляється надзвичайно важливим і володіють великою експланаторной силою. Так, при ототожненні цих двох сутностей не вдається пояснити можливість істинних висловлювань про неіснуючі предметах. Як пише Л. Лінський, якщо думка висловлюється про щось, то цей предмет повинен реально існувати, інакше, як же в судженні він може бути згаданий? Або яким же чином може мати місце референція до нього? Не можна говорити про референції ні до чого, не можна висловлюватися ні про що, і якщо висловлювання ні про що неможливо, воно завжди повинно бути про щось.
Так ця відома з давніх часів ланцюг міркувань приводить до висновку про неможливість істинних висловлювань про неіснуючі предметах. Значить, неможливим стає навіть твердження, що вони не існують. Очевидно, вихід з положення може бути знайдений в тому, що мовна референція здійснюється не прямо і безпосередньо до явищ зовнішнього світу, а до сутностей ідеальним - розумовим референтам, які здатні в силу креативного характеру людського мислення конструювати неіснуючі предмети і нереальні ситуації.
Приблизно в тому ж ключі доводить нетотожність референтів і розумових референтів І.Ф. Вардуль. На думку автора, численні факти невідповідності змісту висловлювання дійсності, зокрема, такі завідомо неправдиві висловлювання, як «На вербі ростуть груші», доводять, що мовні референти суть ідеальні об'єкти. Це не денотати, а сигніфікат, якщо скористатися термінологією Ч. Морріса. Висновки, до яких приходить І.Ф. Вардуль при розгляді цієї проблеми, полягають у наступному: 1) при побудові мовленнєвого висловлювання паралельно з ним конструюється його ідеальний референт, який може бути адекватним і неадекватним дійсності; 2) інформація, що міститься у висловлюванні, відноситься до ідеального референту, а не безпосередньо до дійсності , але, передаючи інформацію про ідеальний референті, ми через неї передаємо інформацію і про дійсність - в тій мірі, в якій референт адекватний дійсності.
Посилаючись у зв'язку з розглянутою проблемою і на думку В.Г. Гака, який вважає, що референтом пропозиції є не окремий елемент дійсності, а відрізок ситуації в цілому; ситуація ж трактується як сукупність елементів, присутніх у свідомості мовця в об'єктивній дійсності в момент «сказиваніе» і обумовлюють в певній мірі відбір мовних елементів при формуванні самого висловлювання.
Отже, якщо референція - це відношення, то розумовий референт - це та ментальна одиниця, за допомогою якої це відношення актуалізується в конкретному мовленнєвому акті; якщо віртуальне ім'я корелює з віртуальним поняттям-концептом, то актуалізована, включене в мову ім'я корелює з розумовим референтом; нарешті , якщо концептуальна система співвідноситься з мовною системою, то оперування розумовими референтами відбувається при здійсненні мовної діяльності. Концепт, таким чином, розглядається як сутність статична, а розумовий референт - як динамічна.
Коли ми ведемо мову про те, що мовна сфера є в значній мірі результат формалізації понятійної, то видається дуже важливим мати на увазі зазначену різницю між концептами та розумовими референтами. При здійсненні речемислітельной процесу має місце синтагматичний з'єднання і десігнаторов словесних знаків, і їх десігнатов, що становить власне мовної аспект процесу, а також синтагматичний з'єднання розумових референтів, що становить розумовий аспект цього процесу. При цьому необхідно особливо зазначити, що таке штучне розчленування фактично єдиного процесу зроблено лише в дослідницьких цілях для зручності аналізу, в дійсності, ж, як справедливо вважає С.Д. Кацнельсон, процеси мислення і мовотворення неотторжима один від одного і являють собою єдиний речемислітельной процес.
1.8 Поняття граматичних та лексичних трансформацій при перекладі, причини їх виникнення
У процесі перекладу постійно доводиться вдаватися до граматичним і лексичним трансформаціям. Граматичні трансформації обумовлені відмінностями в структурах двох мов - мови оригіналу та мови перекладу. У їх лексичних системах теж спостерігаються розбіжності, бо, за образним висловом Сепір, кожна мова має свій «своєрідний крій». Ця своєрідність лексико-семантичного аспекту кожної мови, перш за все, виявляється в типі смислової структури слів. Будь-яке слово, тобто лексична одиниця, не є чимось відокремленим, але частиною лексичної системи мови, її складовим елементом. Цим пояснюється своєрідність семантичної структури слів у різних мовах. Крім того, відповідні семантичні одиниці в різних мовах можуть мати різну значимість, тобто займати різне положення в системі мови. Слово може бути більш вживаним в одній мові, а в іншому мати більш вузьке чи навіть термінологічне значення, як, наприклад, так звані інтернаціональні слова у французькій і російській мовах.
Кожне слово здійснює поняття про предмет їм позначається. У семантиці слова відбиваються різні ознаки предмета, його властивості і зв'язку його значення з позначаються об'єктами. У семантиці слова відбито бачення світу, властиве даному мови, вірніше, носію цієї мови. При пізнаванні насправді можуть бути виділені різні ознаки одного і того ж об'єкта - денотата, що знаходить своє відображення у семантичній структурі відповідного слова.
Але, незважаючи на виділення різних ознак, обидві мови рівною мірою адекватно відображають одне й те саме явище дійсності. Тут можна навести слова Г.В. Колшанского: «Горезвісне порівняння позначень кольорів спектра в різних мовах більше всього свідчить не про суб'єктивність« членування дійсності », а про адекватне відображення в лексичній системі об'єктивно існуючого спектра». Тому складним завданням для перекладача є передача стилістичних прийомів, заснованих на грі слів, якщо у відповідних словах обох мов виділені різні ознаки.
Іншою причиною, що викликає лексичні трансформації, є різниця у смисловому обсязі слова. У кожній мові слово живе своїм життям, тісно пов'язаної зі своєрідністю лексико-семантичної системи даної мови. Воно може мати різні види лексичних значень, воно може розширювати або звужувати своє значення, робити його більш конкретним або абстрактним.
Не менше значення має і звичне для кожної мови вживання слова. Воно, звичайно, пов'язане з історією розвитку цієї мови, формуванням та розвитком його лексичної системи. У кожній мові виробляються своєрідні кліше, як би готові формули, слова і сполучення слів, що використовуються говорять цією мовою. Останні не є фразеологічними одиницями, але мають повну завершеністю, і, на відміну від фразеологічних зрощень і стійких сполучень, ніколи не порушуються введенням додаткових слів або підстановкою одного з компонентів.
Ще однією причиною, яка зумовлює потребу в лексичних трансформаціях, є розбіжність у сполучуваності. Слова знаходяться у визначених для даної мови зв'язках. Важливо відзначити, що сполучуваність слів має місце у випадку сумісності охоплюють ними понять. Ця сумісність в різних мовах, очевидно, буває різна-то, що можливо в одній мові, є неприйнятним в іншому.

Висновки по 1-ої частини
Основна причина складності лексико-семантичної системи мови полягає у поєднанні в ній лінгвістичних і нелингвистических елементів. Слово як одиниця даної системи є відображенням дійсності. Семантична, смислова сторона слова являє собою складне явище, точку прикладання численних і різноманітних сил: дійсності, системи мови, суспільства, особистості людини. Розуміння мови як системно-структурного утворення призвело семасіології до думки про компонентній структурі лексичного значення слова. Досягненням сучасної семасіології є розуміння значення як складного утворення, що складається з ієрархічно організованих «атомів» сенсу. «Атоми» сенсу називають по-різному: диференціальними семантичними множниками, семантичними компонентами, семами і т.д. Семантичними компонентами називаються елементарні одиниці сенсу, на які може бути розчленоване значення слова. Одним з суттєвих ознак семантичного компоненту є його більш висока абстрактність у порівнянні з лексичним значенням в цілому. Про абстрактному характері семантичних компонентів свідчить факт сполучуваності слів.
Визнання понятійної сфери в якості одного з ярусів людського мислення змушує поставити питання про тих операційних сутності, у формі яких воно здійснюється. Якщо екстралінгвістичні реальність, логічний склад мислення і мова мають притаманні їм одиниці і закони, то понятійна сфера також оперує своїми одиницями - концептами. Згідно з дослідженнями російських і зарубіжних філологів, концепт - це понятійний інвентар, апарат, що знаходиться в розпорядженні людини, вони складають той понятійний фонд, з якого беруться розумові одиниці для здійснення речемислітельной процесу. Виділяються концепти лінгвокультурні, культурні, концепти-уніеаліі і концепти-універсалії. Останні, групуючись в структури, утворюють понятійні категорії. Термін «понятійні категорії» вперше був введений О. Есперсеном. проблемою визначення статусу і функціонування понятійних категорій займалися провідні вчені-лінгвісти: В. фон Гумбольдт, С.Д. Кацнельсон, Г. Пауль, Г. Гійом, А.В. Бондарко, І.І. Мєщанінов, Е.А. Реферовская і Л.М. Скреліна, Р.-Л. Вагнер. П. Імбс, Р. Лафон, Б. Потьє, Ж. Стефаніні, Ж. Муанье, М. Мольо, Ж. Майар та ін Вони досліджували природу понятійних категорій, встановлюючи позамовною характер понятійних категорій, виявили їх онтологічний статус і функції, визначили їх співвідношення з семантичними та граматичними категоріями та їх безпосередній зв'язок психологією людини. У ході історії їх думки багато в чому поділялися, проте в сумі вони дають повну, всебічну характеристику понятійних категорій, як позамовних універсальних категорій, оскільки вони застосовні до всіх мов, хоча рідко виражаються в цих мовах ясним і недвозначним чином. Існувало багато підходів і методів даної проблематики, проте практично всі вони виявляють однакові риси.
Вивчення понять концепту і понятійних категорій допомогло виявити причини виникнення лексичних та граматичних трансформацій при перекладі.

2. Причини, що викликають лексичні трансформації
2.1 Виділення різних ознак одного і того ж явища або поняття
Як вже говорилося, у значенні слова в різних мовах часто виділяються різні ознаки одного й того ж явища чи поняття, що неминуче створює труднощі при перекладі. Наприклад: Entre chien et loup, сутінки.
Дане явище дійсності асоціюється у французькій мові з чимось невизначеним, так само як неможливо уявити тварина, середнє між собакою та вовком, тоді як в російській мові в основу значення слова покладено процес смеркання - темніє, сутеніє.
Даний мовний факт спостерігається не тільки в словах з прозорою смисловою структурою. Етимологічно його можна простежити в дуже багатьох словах. Ознака, покладений в основу значення слова, не повинен домінувати у свідомості перекладача. Відірвавшись від нього, він повинен знайти відповідне російське слово. Бувають випадки, коли завдяки виділеному ознакою слово набуває більш широкий семантичний обсяг і не покривається відповідним словом іншої мови.
2.2 Відмінності у смисловій структурі слова
Відмінності у смисловій структурі слова є однією з основних причин, що викликають лексичні трансформації. Ці відмінності пов'язані з характерними особливостями окремих слів або груп слів. Природно, що даний розділ охоплює цілий ряд явищ. По суті, навіть ідентичні за значенням слова різних мов не є абсолютно рівнозначними, ніколи повністю не збігаються. Найчастіше збігається перший лексико-семантичний варіант таких слів, їх основне значення, а далі йдуть різні лексико-семантичні варіанти, бо розвиток значень цих слів йшов різними шляхами. Це обумовлюється різним функціонуванням слова в мові, розходженням у вживанні, різної сполучуваністю, але навіть основне значення французького слова може бути ширше відповідного російського слова. Це явище знаходить своє відображення в словниках. Наприклад, французькому слову «sombre» відповідають по два російських слова: 1. темний, 2. похмурий, сумний; 3. похмурий, похмурий. Тому перекладачеві доводиться робити вибір. При аналізі семантичної структури прикметника «juste» відразу впадає в око те, що воно є багатозначним словом і може визначати дуже широке коло предметів і понять: людину, явище, абстрактне поняття, предмет. Кожна сфера його вживання відповідає окремому значенням. Але кожному значенням, у свою чергу, відповідає по два або більше російських слова. Французько-російський словник іноді дає їх просто через коми. Це говорить про те, що кожен лексико-семантичний варіант не покривається одним російським словом, тому що в ньому присутні дві або більше семи, які вимагають передачі двома або більше російськими словами.
Так, перше значення «juste» - справедливий; 2.Право, праведний, законний; 3. правильний, вірний, точний, 4. істинний, справжній; 5. тісний, вузький, 6. недостатній, занадто малий. Майже у всіх випадках слова «juste» відповідають у російській мові різні слова, в залежності від того іменника, яке воно визначає. Але це також говорить про дуже широкому семантичному обсязі кожного лексико-семантичного варіанта слова.
З тими ж труднощами ми зустрічаємося при перекладі з російської на французьку. Так, російське слово «крихкий» має кілька варіантів перекладу на французьку мову: fr ê le, fragile, pr é caire. Для вибору правильного варіанту потрібно уточнююче слово.
Шляхи розвитку переносного значення ідентичних слів теж сильно розходяться. Наприклад, французьке слово putain і російське слово путана збігаються за своїм основним значенням - обидва слова позначають дівчину «легкої поведінки». Однаковий не тільки обсяг значення, але однакові і оціночні асоціації. Однак розвиток переносного значення йшов різними шляхами і набуло різні емоційні конотації в обох мовах. У російській мові - поблажливі й навіть позитивні; у французькому - явно негативні, трансформувалося в подальшому в вигук жаргонної лексики.
2.3 Проблема контекстуального значення слова
Семантична структура слова зумовлює можливість його контекстуального вживання, і переклад контекстуального значення слова являє собою нелегку проблему.
Контекстуальне значення слова багато в чому залежить від характеру семантичного контексту, від семантики поєднаних з ним слів. Окказиональное значення слова, несподівано виникає в контексті, не є довільним - воно потенційно закладене в семантичній структурі даного слова. У контекстуальному вживанні слова в поезії або художній прозі часто проявляється проникнення автора у саму глиб його семантичної структури. Адже речі властиві як парадигматичні, так і семантичні зв'язки, і лексичні потенції слова можуть бути розкриті в обох випадках. Але виявлення цих потенційних значень тісно пов'язано зі своєрідністю лексико-семантичного аспекту кожної мови, звідси і випливає труднощі передачі контекстуального значення слів у перекладі: що можливо в одній мові, неможливо в іншому.
Dans la guerre nucléaire femmes et enfants seront les divmiers otages.
Слово «otage», згідно словникам, має тільки одне значення - заручник. Проте в даному семантичному оточенні воно набуває значення жертви. Це контекстуальне значення, очевидно, присутня в його парадигматичному значенні: 'кожен заручник може стати жертвою і загинути'.
Першими жертвами в атомній війні будуть жінки і діти.
Контекстуальне значення слова завжди дуже ефектно як семантично, так і стилістично, завдяки своїй несподіванки. Воно часто використовується в стилістичних цілях і тому перекладач стикається з подвійною завданням: він повинен уникати нівелювання і в той же час не порушити норм мови перекладу.
2.4 Проблема перекладу слів емоційного значення
Особливу трудність представляє переклад слів емоційного значення, теж потребують лексичних замін. У кожній мові існує великий розряд слів, у яких крім логічного значення, є й емоційне значення або созначения. Не слід змішувати емоційне созначения з різними значеннями багатозначного слова. Емоційне значення зазвичай присутній в парадигматичному значенні слова, тобто об'єктивно, а не суб'єктивно, наприклад, в таких словах як amour, haine, amiti é і т.п. Емоційне значення слова можна розглядати як другу сему, що виражає оцінку даного явища або факту реальної дійсності. Емоційне значення, закладене в слові, зазвичай створюється тими асоціаціями - позитивними або негативними, - які слово викликає і які присутні в ньому незалежно від контексту і суб'єктивного сприйняття.
Ось приклад понятійних компонентів, які виконують аналогічну функцію, але не є прямими семантичними компонентами:
La fusillade des soldats a provoqué l `explosion de fureur et horreur.
Розстріл солдатів викликав вибух гніву й обурення.
Через відмінності у сполучуваності, слово horr eu r доводиться переводити іменником обурення, яке є емоційно адекватним. Поєднання вибух жаху неприйнятно в російській мові.
2.5 Різниця в смисловому обсязі слова
Особливу групу слів, що вимагають трансформацій у перекладі, представляють слова, що мають різний обсяг значення у французькій і російській мовах. Ця проблема вже зачіпалася вище, коли мова йшла про деякі французьких словах, значенням яких відповідають два або більше російських слова. У цю групу, природно, входить величезна кількість найрізноманітніших слів: інтернаціональні слова, деякі дієслова сприйняття, відчуття і розумової діяльності і так звані адвербіальние дієслова. Вхідні в ці підгрупи слова різні за своєю семантичною структурою. Інтернаціональні слова і дієслова сприйняття, відчуття і розумової діяльності є у французькій мові багатозначними словами, тоді як адвербіальние дієслова - двусемнимі.
Інтернаціональними словами, як відомо, називаються такі слова, які зустрічаються в ряді мов в більш-менш однаковою звуковій формі. Ці слова виражають наукові та суспільно-політичні, а також і буденні поняття. Наприклад, électroni que - Електронний, radar - радар, capitalism e - Капіталізм, élégant - елегантний і т.п. Обсяг значення таких слів зазвичай не збігається. У російській мові вони мають, як правило, одне значення, а у французькій мові ці слова зазвичай багатозначні. Хоча всім відомо, що ці слова є «хибними друзями» перекладачів, помилки в їх перекладі зовсім не рідкість. Ці помилки викликаються не тільки відмінністю в їх семантичній структурі, але й відмінністю в їх вживанні, що теж потребує лексичних замін. У зв'язку з більш широким обсягом значення інтернаціональні слова мають у французькій мові та більш широке вживання в порівнянні з вживанням аналогічного слова в російській. Наприклад:
Dans l `histoire du monde y avait jamais encore eu tant de gens engagés dans la traduction de la littérature laïque et religieuse.
Ще ніколи в історії людства стільки людей не займалося переведенням світської і духовної літератури.
Російське відповідність релігійні матеріали абсолютно неприйнятне в даному тексті через іншого вживання. У цьому випадку usage грає вирішальну роль, хоча за своїм значенням ці слова абсолютно ідентичні в обох мовах.
Помилковим є однозначний переклад таких дієслів, як voire, sentir, croire, та ін тільки словами бачити, відчувати, вірити. На відміну від відповідних російських дієслів французькі придбали також інші значення, в яких вони особливо часто вживаються в газетно-публіцистичному стилі.
Ils croient qu `ils ont toujours les moyens de changer ce monde.
Вони вважають, що у них ще є способи змінити цей світ.
Переклад російською дієсловом вірити з'явився б спотворенням сенсу.
Особливу групу слів з неоднаковим обсягом значення складають так звані адвербіальние дієслова. У їх семантичній структурі завжди присутні дві семи: сема дії і сема, що передає характер цієї дії. Такі дієслова все частіше і частіше вживаються в сучасній французькій мові. Зазвичай при перекладі потрібно введення будь-якого дієслова руху і обстоятельственного слова чи слів, що розкривають основну сему.
Лексичні трансформації викликаються також необхідністю конкретизувати слово при перекладі. Для французької мови характерна наявність особливо великої кількості слів із широкою понятійної основою, тобто слів широкого значення. Ними можуть бути іменники, прикметники та дієслова, наприклад: chose, point, bien, bon, faire, arriver. Переведення таких слів залежить від конкретизуючого їх значення контексту. Вони зазвичай переводяться різними російськими словами, мають конкретне значення. Особливо це відноситься до дієслів мовлення і дієсловам руху. «Конкретне лексичне значення, той чи інший лексико-семантичний варіант дієслова, залежить від структури і лексичного наповнення поширюють його слів» ..
Le régime Saigon a employé toute forme de divssion et violence pour faire les électeurs participer aux élections.
Сайгонські режим вдавався до всіх видів тиску і насильства, щоб змусити виборців взяти участь у виборах.
Багато іменники з широкою понятійної основою фактично десемантізірованних. Це такі слова як chose, point, affaire та ін У ряді випадків вони вживаються як слова заступники і часто опускаються при перекладі.
Voyager, c `est une chose, voyager à l` etranger en est une autre.
Подорожувати - це одне, а подорожувати за кордон - зовсім інше.
Іноді, звичайно, вони переводяться такими ж десемантізірованних словами. Іноді до конкретизації доводиться вдаватися через те, що узагальнюючі слова в обох мовах мають якісна різниця. До них належать такі слова як repas і трапеза, які зазвичай служать ілюстрацією цього явища або слова membres і члени, з яких membres є широко вживаним, а російське слово члени має набагато вужче вживання.
2.6 Питання про сполучуваність
Наступне питання, на якому необхідно зупинитися у зв'язку з лексичними трансформаціями при перекладі, це питання про сполучуваність. У кожній мові є свої типові норми сполучуваності. Поняття норми співвідносно, з одного боку, з системою мови, а з іншого боку, вона тісно пов'язана з промовою, у якій проявляється язикотворческая оригінальність носіїв мови. Кожна мова може породжувати нескінченну кількість нових поєднань, зрозумілих для людей, що говорять на ньому і не порушують його норм. У кожній мові існує коло звичайних, усталених традиційних поєднань, які не збігаються з відповідним колом поєднань в іншій мові. Це викликає необхідність підшукувати настільки ж прийняті поєднання в мові перекладу. Основне з поєднаних слів семантично збігається і зберігається в перекладі, а друге часто перекладається словом, що має інше логічне значення, але виконують ту ж функцію, як наприклад, trains marchent - поїзди ходять. Чим ширше семантичний обсяг слова, тим ширше його сполучуваність, оскільки завдяки цьому воно може вступати в найрізноманітніші зв'язку. Це в свою чергу допускає широкі можливості його передачі у перекладі, різні варіанти перекладу.
Поряд з традиційними поєднаннями в мові можливі й несподівані поєднання, але цілком зрозумілі, оскільки вони йдуть прийнятим семантичним моделями сполучуваності. Це явище - з'єднання слів, наділених абсолютно різними семантичними особливостями, - властиво всім мовам, але в кожній мові має різну питому вагу. У французькій мові такі несподівані поєднання, мабуть, утворюються дуже легко. Можливо, це обумовлюється явищем конверсії і легкістю утворення нових слів різними способами, різнорідністю словникового складу і іншими причинами. Не тільки поети і письменники, а й журналісти часто вдаються до несподіваного поєднання слів, що надає висловом значну жвавість і оригінальність. «Несподіванка слова тісно пов'язана зі смисловим ємністю висловлювання. Кількість інформації в слові зв'язного висловлювання пропорційно несподіванки слова », - пише Ю. Степанов у своїй книзі« Французька стилістика ». Про це ж говорить і Ріффатер у своїй статті «Criteria for Style Analysis», «Word», v. 15, № 1. Несподіване вживання слова ускладнює завдання перекладача, бо слово виступає в поєднанні не тільки з одним словом, але і в одному лінійному ряду з іншими словами цілого речення.
Отже, ми перерахували основні причини лексичних трансформацій: виділення різних ознак одного і того ж явища чи поняття, відмінності у смисловій структурі слова, проблема контекстуального значення слова, проблема перекладу слів емоційного значення, різниця у смисловому обсязі слова, питання про сполучуваність. Всі вони, в рівній мірі, виникають при перекладі тексту як з французької мови на російську, так і навпаки, уявляючи, таким чином, певною мірою труднощі, на які завжди повинен звертати увагу перекладач.
У процесі перекладу постійно доводиться вдаватися до граматичним і лексичним трансформаціям. Вони можуть стосуватися як граматики, так і лексики, відповідно, і називатися вони будуть граматичними і лексичними. Семантична структура слів у різних мовах досить своєрідна. Крім того, відповідні семантичні одиниці в різних мовах можуть мати різну значимість, тобто займати різне положення в системі мови. Звідси виникає необхідність перекладацьких трансформацій, інакше б мав місце випадок кальки, що свідомо є штучним спотворенням значення і сенсу перекладаються лексичних одиниць.
Питання про розумову основі мовних структур та їх мовних реалізацій розглядається у сучасній лінгвістичній парадигмі в якості одного з найважливіших. У зв'язку з цим особливо актуальними стають дослідження в рамках порівняно нещодавно заявила про себе концептивного лінгвістики - галузі мовознавства, орієнтованої на аналіз генезису, розвитку і функціонування мовних побудов у плані їх обумовленості ментальним субстратом, найважливішою складовою якого є дискретні елементи свідомості - концепти, які здатні групуватися в складні структури, які називають понятійним категоріями. Останні були предметом вже досить численних досліджень, але не отримали скільки-небудь однакової інтерпретації. Нас цікавить, як одні й ті ж концепти реалізуються в різних мовах, чи змінюється обсяг їх значення в залежності від оточення, сфери вживання, однакова чи їх реалізація в різних мовних стилях - чи є вони еквівалентними один одному у двох споріднених мовах - французькій і російській .
Зіставлення французьких понять «faute, erreur, lapsus» і російських «помилка, оману, ляпсус»
З усіх трьох понять в обох мовах найбільш часто вживаним можна вважати слово помилка, проте впродовж розвитку людської думки поняття помилки розроблялося більш детально. Всім відоме Errare humanum est з'являється в творах таких античних авторів, як Феогнид, Евріпід, Сенека, Цицерон. Ця крилата фраза успішно перекочувала в російську мову в своє латинське вираженні, пізніше була переведена як «Людині властиво помилятися» і стала вживатися як би у виправдання свого промаху або необачності. Насправді слово errare в даному випадку цілком могло б бути передано як «помилятися», тим більше що друга частина цього вислову sed in errore perseverare diabolicum цілком виправдовує такий переклад.
У християнській традиції помилці також приділялася велика увага; так, про нього говорив ще Аврелій Августин у своїй «Сповіді». Але все ж основним джерелом визначення цього поняття є Біблія. Наприклад, у Синодальному перекладі Біблії на російську мову слово оману зустрічається 40 разів, причому воно сприймається як одне з найбільших зол, відступ від Істини Божої, поклоніння ідолам або самому дияволу, практично як синонім гріха: «Запам'ятай мене і зглянься на мене: не карай мене за гріхи мої і помилки мої і моїх батьків, якими вони згрішили перед Тобою! ». Дух Божий, дух істини, протиставляється духу помилки: «Ми від Бога, хто знає Бога, той слухає нас, хто не від Бога, той не слухає нас. За Цим пізнаємо Духа правди та духа обмани ».
Таким чином, оману розуміється як «несправжні». В.Г. Гак в статті «Істина і люди» наводить таку схему:
Відображення дійсності
неложь неістини
істина правда оману вигадка
фантазія брехня
Помилка - «несправжні ненавмисно, неконтрольована, результат не злого умислу, а незнання; оману не придумують». «Відзначається як полярність цих явищ, так і відсутність жорстких меж між ними». Вони можуть «працювати» один на одного, відбуватися один від одного: Багато помилок народжується від зловживання істиною;
Нерідко оману - та ж істина, якої, проте, не дали дозріти. Разом з тим оману може сприяти появі істини або навіть з часом стати нею. Таким чином, оману і істина являютя поняттями протилежними, але не взаємовиключними. Помилка, навпаки, не може зайняти місце істини.
Що ж до слова lapsus і його російського еквівалента, то вони цікаві тим, що французький lapsus при запозиченні з латини став широко вживатися в психології та психоаналізі, а в російській мові для перекладу тих самих термінів використовується слово помилка.
Опис російських понять помилка, оману, ляпсус.
Опис російських понять почнемо зі слова помилка як найбільш часто вживається в мові. Для порівняння наведемо наступну таблицю 4.

	Ι		ΙΙ		ΙΙΙ		ΙV
заг. частота	108	22	30	3	18	0	12	3
к-ть текстів	32	11	28	8	13	6	15	6

Де сірим представлено слово «помилка», біс кольору - слово «оману,
I - газетно-журнальні тексти
II - драматургія
III - наукові та публіцистичні тексти
IV - художня проза
Під помилкою розуміється:
· Неправильність в будь-якій роботі, обчисленні, написанні.
· Неправильне дію, помилковий вчинок. Етимологія цього слова залишається спірною. Так, воно пов'язується з церковно-слов. «Ошібаті», власне «промахнутися, вдарити повз ціль», від дієслова Шиба, а також із значенням «утриматися, відстати, опинитися на відшибі».
Причому останнє джерело стверджує, що слово це відоме в російській мові з XV-XVI століття, і що в інших слов'янських мовах в тому ж значенні відсутня.
Слід зазначити, що синоніми помилки, такі як промах, прорахунок, етимологічно також пов'язані з ідеєю стрільби та інших дій, що вимагають точності в обчисленні.
У сучасній російській мові слово помилка має наступну сполучуваність: велика, маленька, величезна, гігантська, жахлива велика, дрібна помилка, серйозна, груба, дурна, жорстока, кричуща, легковажна, безневинна, гола, сумна помилка; фатальна, фатальна, згубна, небезпечна , трагічна, жахлива помилка; дитяча, хлоп'яча помилка; непомітна, очевидна, явна помилка; рідкісна, єдина, поширена, часта, типова помилка; образлива, випадкова, закономірна, моя ... помилка; зробити, здійснити, допустити, пропустити, виявити, знайти , виявити, помітити, зауважити, розкрити, визнати, виправити, згладити, загладити, пробачити, пробачити ... помилку; уникнути ... помилки; причина, значення, результат, наслідок ... помилки; утримати, застерігати, оберігати від помилки; помилка вкралася, призвела до чому-л., обернулася чимось л ..
З сполучуваності видно, що помилка видається, з одного боку, як якась дія, вчинок, здійснення якого слід уникати самому і оберігати від нього інших, оскільки його результат може не тільки засмутити людини, але і мати фатальні наслідки. Часто помилка - ознака незрілості, відсутність життєвого досвіду або простій неуважності, а не злого умислу, тому помилку можна пробачити. З іншого боку, помилка персоніфікується: вона володіє своїм «характером», в основному, негативними його рисами: помилка не може бути «розумною» або «доброю», хоча буває і невинною, і легковажною. Крім того, незначна кількість контекстів вказує на помилку як на певне недосконалість тексту-тканини, яке можна видалити без особливих зусиль.
Слово оману етимологічно пов'язане з дієсловом «блукати, блудити», таке походження наштовхує нас на образ лісу, в якому можна заблукати. У східнослов'янській міфології втіленням лісу як ворожої людині частини простору є Лісовик. Він лякає людей своїм сміхом, може повести дитину або збити людину зі шляху. Лісовик - господар лісу і звірів, він наділений негативними атрибутами, зв'язком з лівим; для захисту від нього відведені їм людина нічого не буде їсти.
У сучасній російській мові слово оману означає неправильне, помилкова думка або уявлення про що-небудь і має таку сполучуваність: вводити, ввести, впасти в оману; виводити, вивести, вийти з омани; тримати в омані; перебувати, жити, бути, перебувати в омані; бути далеким від омани; підтримувати оману; глибока помилка; поширене, часте, загальна помилка; велике, тимчасове, небезпечне, згубний, невикорінне, моє ... оману, у галузі боротьби з помилкою; оману панує; карати оману; низка помилок.
Яскравим прикладом вживання цього слова може служити цитата з роману Чернишевського «Що робити?»: «Звичайно, як не тверді думки людини, що знаходиться в омані, але, якщо інша людина, більш розвиненою ... буде постійно працювати над тим, щоб вивести його з омани , оману не встоїть ».
З наведеної сполучуваності можна зробити висновок, що помилка - це перш за все певне місце в просторі, можливо, це і є ліс, в якому людина майже безсилий перед духами зла; це може бути також якесь закрите приміщення або яма. Помилка розуміється також як стан, майже хворобливе, властиве в тій чи іншій мірі всім людям; воно обмежене в часі, може повторюватися з певною частотою і мати важкі наслідки. У деяких контекстах оману постає у вигляді одушевленого істоти, з яким потрібно боротися, але яке не завжди можна перемогти, і тоді оману панує в людських умах - згадаймо біблійний «дух омани»: «Духа Божого цим пізнавайте: кожен дух, який сповідує Ісуса Христа , що прийшов був у тілі, той від Бога, а кожен дух, який не визнає Ісуса Христа, ... не є від Бога ».
Таким чином, російська людина ставиться до омани серйозніше, ніж до помилки. Помилка частіше розуміється як дія, вчинок, помилковий крок, який людина робить сам у силу різних причин, а оману - це стан, в якому людина перебуває часто не з власної волі - у цьому стані його тримають якісь злі духи, вони збивають його зі шляху істини, і дія їх не піддається раціональному осмисленню.
Персоніфікована помилка підстерігає людину, і він може з нею впоратися без особливих зусиль, оману ж «чинить йому відкритий опір».
За даними Російського Асоціативне словника, оману асоціюється в нашій свідомості зі словами «неправда» і «мука», а коли ми чуємо слово помилка, перше, що нам приходить на думку, це «помилки молодості», «прорахунок», «промах».
Опис французьких понять faute, erreur, lapsus.
Французьке слово faute має кілька значень: 1. Відсутність, брак чого-небудь; 2. Будь-який невірний вчинок, що порушує моральні підвалини, релігійні приписи чи прийняту норму поведінки; 3. Порушення будь-якого правила через незнання чи через недогляд.
Слово faute утворилося в результаті фонетичних змін від слова fallita, яка вживалася в народній латині зі значенням «помилкове, невдале дію, вчинок», fallita - субстантив жіночого роду від слова falsitus, яке є спотвореною формою латинського falsus, дієприкметника минулого часу від дієслова fallere. Спочатку faute позначало факт порушення релігійних приписів, звідки la Faute «Гріх, вчинений Адамом і Євою», або моральних устоїв. Це слово вживалося спеціально для опису сексуальних зв'язків поза шлюбом; значення це, «вчинок жінки, піддалася спокусам чоловіка», застаріло разом зі зміною громадської думки з приводу сексуальних відносин. У широкому сенсі, faute одержало значення відступу від будь-якого правила в мистецтві, наукової дисципліни, і т.д., звідки faute de goût «незручне і неприємне дія». Воно входить до складу деяких висловів, зокрема, пасивної конструкції).
Faute у французькій мові має наступну сполучуваність:
Commettre, faire, excuser, pardonner une faute.
Aggraver, atténuer, avouer, nier, confesser, pallier, reconnaître, réparer sa faute.
Inculper, accuser qqn d'une faute.
Admettre une faute.
Une faute légère, originаle, initiale, vénielle, pardonnable, excusable.
Une faute grave, lourde, grossière, impardonnable, irréparable, mortelle, charnelle.
Des fautes abondent, fourmillent, pullulent, déparent.
Texte, livre, édition remplie, pourrie, criblée, émaillée, pleine, truffée de fautes, qui fourmille de fautes.
Accumuler les fautes, entasser faute sur faute
Sentir la portée de sa faute, relever des fautes
Charger sa conscience d'une faute, payer, racheter, porter sa faute,
Rejeter la responsabilité d'une faute sur qn
Pêcheur chargé de fautes
Prendre, surdivndre qqn en faute
Les fautes du chrétien, du croyant
Tomber en faute, confesser sa faute
Une faute qui ternit la réputation
Cacher, camoufler ses fautes, découvrir les fautes de qqn
Une faute cachée dans ...
Couvrir, habiller la faute de qqn
Laver qqn d'une faute
Passer sur une faute, fermer les yeux sur une faute
Ratiociner sur ses fautes
Une faute faite par étourderie, inadvertance, inattention, maladresse, négligence
Faute qui aboutit à un échec.
Слово faute використовується також у юриспруденції і позначає дію, вчинок, що складається в порушенні договірного зобов'язання, вимог закону або прав людини, навмисний або ненавмисний.
З сполучуваності слова faute можна зробити висновок, що воно розуміється, по-перше, в прямому значенні, тобто як певний акт людської свідомості, одиничний вчинок, «action momentanée», який можна раціонально обгрунтувати, пояснити неуважністю, недбалості або неуважністю.
По-друге, за цим поняттям стоять кілька образів. Французьке faute представляється як вантаж на людській совісті. Він має певну вагу, роблячи помилку, людина приймає на себе його тягар і відчуває її до тих пір, поки не «відкупиться» від своєї ноші. Причому таких вантажів може бути кілька: людина може «захаращувати» свою совість помилками. Тут простежується образна зв'язок з поняттям гріха, яке в деяких випадках є синонімом faute. Отже, протилежним за змістом словом можна вважати «чеснота»: «C'est la faute qui fait la vertu.»
Інший образ faute - це пляма на тканині-тексті, який може бути «émaillé de fautes», або пляма на репутації, совісті людини. Його потрібно постаратися якось заховати, замаскувати, відмитися від нього, оскільки воно в будь-який момент може бути виявлено.