Кримінально-правова характеристика вбивства за російським кримінальним законодавством

Міністерство транспорту Російської Федерації

Федеральне агентство залізничного транспорту Росії

ГОУ ВПО «Далекосхідний державний університет шляхів сполучення»

Соціально-гуманітарний інститут

Кафедра

«Кримінально-правові дисципліни»

Допущений до захисту

Завідувач кафедрою

«» 200 р.

ДИПЛОМНА РОБОТА

ДР 030501.65

КРИМІНАЛЬНО-ПРАВОВА ХАРАКТЕРИСТИКА ВБИВСТВА ЗА російського кримінального законодавства

Студент (підпис)

Керівник роботи (підпис)

Нормоконтроль (підпис)

Хабаровськ 2009р.

Зміст

Введення

1. Поняття вбивства та розвиток законодавства про кримінальну відповідальність за умисне вбивство.

1.1 Поняття вбивства

1.2 Відповідальність за умисне вбивство з кримінального права (історичний аспект)

2. Юридичний аналіз складу злочину, передбаченого

ст. 105 КК РФ «Вбивство».

2.1 Об'єкт і суб'єкт злочину

2.2 Об'єктивна і суб'єктивна сторони злочину

3. Кримінально-правова характеристика вбивств при обтяжуючих обставинах.

3.1 Вбивство двох і більше осіб

3.2 Вбивство особи та її близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку

3.3 Відповідальність за вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, а так само поєднане з викраденням людини

3.4 Вбивство жінки свідомо для винного перебуває у стані вагітності

3.5 Вбивство, вчинене з особливою жорстокістю

3.6 Вбивство вчинене суспільно небезпечним способом

3.7 Вбивство з мотивів кровної помсти

3.8 Умисне вбивство, вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою

3.9 Умисне вбивство з корисливих мотивів або за наймом, так само як пов'язана з розбоєм, здирством, бандитизмом

3.10 Умисне вбивство з хуліганських спонукань

3.11 Умисне вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, а так само поєднане з згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру

3.12 Вбивство, вчинене з мотивів політичної, ідеологічної, расової, національної чи релігійної ненависті або ворожнечі чи з мотивів ненависті або ворожнечі відносно якої-небудь соціальної

групи

3.13 Вбивство, вчинене з метою використання органів або тканин потерпілого

Висновок

Бібліографія

Введення

Охорона життя людини як найціннішого блага набуває першочергового значення в сучасному суспільстві. Серед усіх прав і свобод людини і громадянина, Конституція РФ ставить на перше місце право на найдорожче, що є у людини, - право на життя. Саме тому злочину, з посяганням на життя людини віднесені законом до категорії найбільш небезпечних кримінально караних діянь, за вчинення яких передбачена можливість призначення найсуворіших видів покарань. Недарма злочинів проти життя відведено перше місце в Особливій частині Кримінального кодексу Російської Федерації. У складах цих злочинів йде мова про захист найважливішого природного права людини, закріпленого в статті 20 Конституції Російської Федерації, права на життя.

Висунення цієї групи злочинів на перше місце відповідає найважливішою концептуальної ідеї, покладеної в основу реформи кримінального законодавства, а саме - пріоритетною охорони життя та здоров'я людини, її прав, свобод і законних інтересів. Істотну роль при цьому відіграють норми кримінального права. Кримінальний кодекс вирішує завдання охорони життя людини своїми специфічними методами, формуючи ознаки складів злочинів проти життя і встановлює суворі санкції за їх вчинення.

Всі злочини даної групи об'єднує те, що об'єктом кожного з них є життя людини, яка як об'єкт злочину не піддається жодній якісної або кількісної оцінки.

Дослідженням відповідальності за вбивство приділяється в даний час багато уваги. Можна відзначити таких авторів як С.В. Бородін, В.М. Кудрявцев, О.М. Красиков, Н.І. Загородніков, А.І. Рарог та багатьох інших. Постійний стійкий інтерес з боку дослідників і статистичні дані, що свідчать про те, що за останні роки кількість зареєстрованих умисних убивств та замахів на вбивство різко зросла, підтверджують актуальність теми дослідження.

Об'єктом дослідження даної роботи є вбивство в російському кримінальному праві, предметом виступають кримінально-правові норми про відповідальність за вбивство російського законодавства та практика застосування цих норм.

Мета дослідження - проаналізувати залежність між кваліфікацією вбивства і індивідуалізацією відповідальності. Для досягнення даної мети ставляться такі завдання: 1) вивчити розвиток вітчизняного кримінального законодавства про відповідальність за вбивство, 2) проаналізувати умови інвідуалізаціі відповідальності за вбивство, 3) на матеріалах судової практики виявити вплив правильної кваліфікації вбивства на настання кримінальної відповідальності.

У процесі дослідження були використані методи історичного аналізу, аналізу нормативних джерел та матеріалів судової практики з проблеми дослідження, а також порівняльно-порівняльний метод.

Слід зазначити, що численні питання, що виникають при кваліфікації вбивств, є наслідком різноманіття різних ситуацій скоєння цих злочині і обставин, які необхідно враховувати.

Дані обставини зумовили зміст роботи. Ми розглядаємо різні аспекти кваліфікації вбивств та індивідуалізації відповідальності за ці злочини: умови правильної кваліфікації вбивств за чинним кримінальним законодавством, значення ознак складу злочину для вирішення даної проблеми. Аналізуються особливості кваліфікації кожного виду вбивств.

В якості теоретичної основи використовувались наукові роботи в області, теорії права, кримінального права та кримінології.

Нормативну базу дослідження склали Конституція Російської Федерації, яка діє і раніше діюче російське кримінальне законодавство, матеріали практики Верховного суду Російської Федерації і Верховного суду СРСР, обласних і районних судів,

1. Поняття вбивства та розвиток законодавства про кримінальну відповідальність за умисне вбивство

1.1 Поняття вбивства

КК РФ 1996 р. на відміну від КК РРФСР, де поняття вбивства взагалі не розкривалося, визначає цей злочин як умисне заподіяння смерті іншій людині.

Слід зазначити, що в минулі роки одні фахівці визначали вбивство як протиправне діяння, що заподіює смерть іншій людині. ¹ Інші додавали до цього вказівку на винність дій. ² Були і прихильники того, що вбивство слід вважати тільки умисне заподіяння смерті. ³

Умисне вбивство, передбачене ч.1 ст. 105 КК РФ, або «просте» вбивство є так званим основним складом даного виду злочинів. Тому саме з нього доцільно почати розгляд питань, що виникають при кваліфікації умисних вбивств.

За ч. 1 ст. 105 КК РФ підлягає кваліфікації вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині. За ч. 1 ст. 105 КК РФ кваліфікується вбивство, вчинене без кваліфікуючих ознак, зазначених у ч. 2 ст. 105 КК РФ і без пом'якшуючих обставин, передбачених ст. ст. 106, 107 і 108 КК РФ (наприклад, у сварці чи бійці за відсутності хуліганських спонукань, з ревнощів, за мотивами помсти, заздрості, ворожості, ненависті, що виникли на грунті особистих відносин) ^4.

Необхідно відмежовувати вбивство від умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило смерть потерпілого, маючи на увазі, що при вбивстві умисел винного спрямований на позбавлення потерпілого життя, а при вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111 КК РФ, ставлення винного до настання смерті потерпілого виражається в необережності. При вирішенні питання про спрямованість умислу винного слід виходити з сукупності всіх обставин вчиненого і враховувати, зокрема, спосіб і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень (наприклад, поранення життєво важливих органів людини), а так само попереднє злочину і подальшу поведінку винного і потерпілого, їх взаємовідносини. ¹

Так, у 2006р. Прокуратурою Хабаровського району м. Хабаровська в Хабаровський районний суд м. Хабаровська направлено кримінальну справу № 648601 за обвинуваченням К. у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 105 КК РФ.

Згідно з матеріалами кримінальної справи К., в період часу з 21 до 22 годин 12.08.2006г. у дворі будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з Л. через систематичне побиття останнім матері К., на грунті особистого неприязного ставлення, умисно, з метою вбивства, усвідомлюючи небезпеку для життя людини своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, завдала ножем, що була у неї не менше 7 ударів в область грудної клітки зліва і справа, голови потерпілому, від чого останній помер на місці.

У своїх показаннях К. пояснила, що у дворі будинку, після того як Л. вдарив її через те, що вона вступилася перед ним за свою матір, вона забігла в будинок, взяла на холодильнику ніж і, вийшовши в двір, завдала Л . декілька ударів ножем в область грудей ліворуч.

Згідно зі свідченнями свідків К. у момент сварки до нанесення ударів ножем Л. кричала на нього, говорячи при цьому, що вона його прірежет.

Саме спосіб і знаряддя, яке К. вибрала для нанесення ушкоджень Л., а також показання свідків стали підставою для кваліфікації дій К. за ч. 1 ст. 105 КК РФ.

Хабаровським районним судом К. визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 105 КК РФ і засуджена до 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання в ІК суворого режиму. ¹

Як зазначає Бородін С.В., вивчення практики показує, що найбільш типовими для даного виду вбивств є вбивства, вчинені з ревнощів або помсти, що виникла на грунті особистих відносин. До простого вбивства відноситься і частина вбивств, скоєних в бійці або сварці, за мотивами заздрості, боягузтва.

При розгляді справ про умисні вбивства, вчинені з ревнощів або помсти на грунті особистих відносин, а також з інших мотивів, необхідно з'ясовувати всі обставини скоєного вбивства, щоб жоден з перерахованих у ч. 2 ст. 105 КК РФ обтяжуючих ознак вбивства не залишився не виявленим і не отримали правильної юридичної оцінки.

При дослідженні мотивів і обставин вбивства, що дають підстави для застосування ч. 1 ст. 105 КК РФ, необхідно враховувати, що вони не мають самостійного значення для кваліфікації. Наприклад, встановлення мотиву ревнощів при скоєнні вбивства зовсім не виключає його кваліфікації за ч. 2 ст. 105 КК РФ в залежності від наявності обтяжуючих обставин, що впливають на кваліфікацію.

Разом з тим це не означає, що мотиви і обставини, при яких застосовується ч.1 ст. 105 КК РФ, не повинні з'ясовуватися і досліджуватися у кожній кримінальній справі. Вони можуть служити певним орієнтиром при вирішенні питання про кваліфікацію вбивства. Їх аналіз може допомогти більш глибоко і повно з'ясувати конкретну обстановку вбивства, що важливо для призначення покарання і для встановлення та усунення причин вбивств та умов, що сприяють їх вчиненню.

Ще одним основним мотивом більшості скоєних вбивств є ревнощі. Ревнощі як мотив умисного вбивства отримала в літературі різну оцінку. На думку М.К. Аниянц ревнощі - огидний пережиток минулого, і незалежно від того, з якої причини вона в особи виникла, вбивства на цьому грунті повинні суворо каратися.

На думку С.В. Бородіна, ¹ ревнощі як мотив вбивства вже в силу даної обставини заслуговує негативної оцінки. Ступінь суспільної небезпеки вбивства з ревнощів, як і будь-якого вбивства, повинна визначатися в зв'язку з конкретними обставинами скоєного злочину. Тому причину виникнення ревнощів не можна залишати без уваги. Якраз при вчиненні вбивства з мотивів ревнощів було б помилково не враховувати роль і поведінку потерпілого перед вбивством або під час його вчинення. Причина виникнення ревнощів може впливати не тільки на міру покарання винного, але і на кваліфікацію його дій.

Вивчення практики показує, що значна частина вбивств, відбувається в бійці або сварці. При цьому виникають певні складнощі в кваліфікації. Як зазначалося вище, дане вбивство слід відмежовувати від суміжних складів. Іноді висловлюється думка про те, що вбивство в бійці або сварці у всіх випадках тягне застосування ч.1 ст. 105 КК РФ. Це положення не можна вважати обгрунтованим і відповідним законодавству РФ. Очевидно, що вбивство в сварці чи бійці «прямо» не передбачено ч. 1 ст. 105 КК РФ, і, крім того, вчинення вбивства за цих обставин допускає і іншу кваліфікацію. Тільки при наявності умислу на вчинення вбивства і відсутності обтяжуючих обставин такі вбивства підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 105 КК РФ. Вбивство в бійці або сварці саме по собі не виключає також наявності обставин, що дають підстави розцінювати такі вбивства як вчинені в стані несподіваної сильного душевного хвилювання або з перевищенням меж необхідної оборони або з необережності. Крім цього в даному випадку не виключена можливість кваліфікації за ч. 4 ст. 111 КК РФ, як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що призвели по необережності смерть потерпілого. У тих же випадках, коли умисне позбавлення життя в бійці скоєно у стані необхідної оборони без перевищення її меж, воно не містить складу злочину.

При вирішенні питання про кваліфікацію вбивств, скоєних в бійці або сварці, перш за все, необхідно виходити з того, які мотиви вбивства, так як сварка чи бійка не виключає наявності мотивів, що тягнуть визнання вбивства досконалим при обтяжуючих обставинах. Бійка або сварка нерідко виявляється лише приводом для того, щоб загострити відносини з потерпілим, а потім вчинити вбивство.

Так, у 2006р. прокуратурою Хабаровського району м. Хабаровська для розгляду по суті, в Хабаровський районний суд направлено кримінальну справу № 531201 за обвинуваченням Ц. у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 105 КК РФ. У ході попереднього слідства встановлено, що в період часу з 1 ч. 30 хв. по 02 год 00 хв. 23.08.2006г. на вулиці між Ц. і Б. сталася сварка, причиною якої став той факт, що знаходився в алкогольному сп'янінні Ц. сів у автомобіль Б. і без дозволу останнього включив магнітофон. На резонне зауваження Б. покинути салон автомобіля, Ц. спровокував виникнення сварки, в ході якої, маючи умисел на спричинення смерті Б., наявними сокирою, вістрям і обухом, завдав потерпілому безліч ударів по життєво-важливого органу - голові та інших частинах тіла, в результаті чого потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці. У даному випадку сварка стала приводом загострення відносин між обвинуваченим і потерпілим, які й раніше були досить напруженими, для полегшення умов заподіяння смерті потерпілому. ¹

Деякі практичні працівники ставлять знак рівності між: «бійкою» і «сваркою», з одного боку, і мотивом - з іншого. Це помилкова думка. «Бійка» і «сварка» - всього лише обставини вбивства, безперечно вчиненого за якогось певного мотиву. Аналіз мотивів убивств «в бійці» і «сварці» показує, що вони виявляються самими різними, так це можуть бути хуліганські спонукання, користь, ревнощі.

Говорячи про скоєння вбивства без обтяжуючих обставин, слід відзначити так само групу вбивств вчинених винним у зв'язку з неправомірними діями потерпілого, які, однак, виключають застосування ст. 106, 107 і 108 КК і кваліфікується за ч. 1 ст. 105 КК РФ.

До вбивств ч. 1 ст. 105 КК РФ можна віднести вбивство, вчинене при проведенні наукового експерименту, при випробуваннях винаходів.

У судовій практиці зустрічаються так звані безмотивні вбивства. Вони як правило, необгрунтовано визнаються вчиненими з хуліганських спонукань тільки у зв'язку з тим, що мотив вбивства не встановлено.

До умисного вбивства, що підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 105 КК РФ, відносяться вбивства за згодою потерпілого, оскільки його згоду саме по собі не має юридичного значення і не усуває кримінальної відповідальності. До такого вбивства відноситься і вбивство «за договором», коли дві особи погоджуються разом піти з життя, а потім один з них відмовляється це зробити.

Від вбивства за «договору» слід відрізняти вбивства з співчуття, коли, наприклад, винний виконує прохання важко хворої людини про позбавлення його життя. По КК РРФСР 1922р., У початково затвердженої редакції (ст. 143), передбачалося звільнення від кримінальної відповідальності за заподіяння смерті з жалю. Проте через шість місяців після затвердження КК ця стаття була з нього вилучена. Але сталося інше: у КК не було включено статтю, яка передбачає відповідальність за вбивство з співчуття, яка передбачала знижену санкцію, за цей злочин. Вивчення проблеми евтаназії приводить до висновку про несправедливість такого рішення. Адже в подібних випадках мова йде не просто про вбивство за згодою потерпілого, а про виконання бажання (безумовно, добровільного) важко хворого особи піти з життя, щоб позбутися від страждань. У КК необхідно передбачити відповідальність за вбивство з співчуття як за привілейоване вбивство, тобто вчинене при пом'якшуючих обставин. Кваліфікація вбивства з співчуття за ч. 1 ст. 105 КК представляється юридично неточної і несправедливою.

На цьому види «простих» вбивств не вичерпуються. Для правильної кваліфікації вбивства за ч. 1 ст. 105 КК РФ важливо встановити, чи не містить він ознак ч. 2 ст. 105 або ст. 106, 107, 108 КК РФ, тому що ці обтяжують або пом'якшуючі обставини вбивства є вичерпні

1.2 Відповідальність за умисне вбивство з кримінального права (історичний аспект)

Радянське кримінальне законодавство розвивало намітилися раніше тенденції правової теорії і вдосконалювало їх введенням нових відмінних особливостей кваліфікації вбивства. Протягом усього радянського періоду йшло формування нового підходу до кваліфікації вбивства і визначення кваліфікованих видів вбивства.

Існуючі нині і відбиті у ч. 2 ст. 105 КК РФ кваліфікуючі ознаки складу злочину формувалися протягом усього XX століття.

Так вбивство двох і більше осіб вперше було передбачено кримінальним законодавством Росії у п. «з» ст. 102 Кримінального Кодексу РРФСР 1960р. ¹ Воно з самого початку неоднозначно тлумачилося в теорії кримінального права, а застосування його приводила до численних судово-слідчим помилок, які зустрічаються і в даний час. Оскільки в незмінному вигляді п. «з» ст. 102 КК РРФСР був відтворений в п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ 1996р., Це дає нам можливість розглянути його тлумачення і застосування протягом досить тривалого відрізка часу: понад 48 років - з 1960р. по сьогоднішній день. Основними проблемами при кваліфікації є визначення особливостей складу вбивства двох або більше осіб, його відмінність від інших суміжних складів. Дані проблеми представляються надзвичайно важливими, оскільки від відповіді на них залежить вирішення багатьох проблем, що виникають при кваліфікації вчиненого за ч. 2 ст. 105 КК РФ.

Обтяжуючі обставини вбивства, передбачені п. «в» ч.2 ст.105 КК РФ є новими для російського законодавства. Однак в КК РРФСР 1922 р. і 1926 р. ² передбачалася підвищена кримінальна відповідальність за вбивство, вчинене з використанням безпорадного стану вбитого. Тому можна стверджувати, що чинний кримінальний кодекс у цій частині повернувся до законоположень, що була раніше.

Кримінальні кодекси РРФСР 1922р. і 1926р. не відносили вбивство вагітної жінки до кваліфікованих видів вбивства. І лише КК РРФСР 1960 р. передбачив підвищену відповідальність за вбивство жінки свідомо для винного перебувала у стані вагітності (п. «ж» ст. 102 КК РРФСР). З цього часу цей злочин стає предметом вивчення в кримінальному праві.

У кримінальних кодексах РРФСР 1922р. і 1926р. також передбачалася підвищена відповідальність за вбивство, вчинене особливо болісним для вбитого способом. Зокрема, п. «в» ст. 136 КК РРФСР 1926р. передбачалася відповідальність за вбивство, вчинене способом, небезпечним Щоб життя багатьох людей або особливо болісним для вбитого. КК РРФСР 1960. містив вже інше формулювання закону. У п. «г» ст. 102 КК РРФСР передбачалася відповідальність за вбивство, «вчинене з особливою жорстокістю».

Поняття «вбивство вчинене суспільно небезпечним способом» сформувалося не в один історичний час. Так, п. «в» ст. 136 КК РРФСР 1926р. встановлював відповідальність за вбивство способом, небезпечним для життя багатьох людей і особливо - болісним для вбитого. Мабуть законодавець виходив з того, що в обох випадках в основі виділення кваліфікованого виду вбивства лежав спосіб вчинення злочину. Найбільшу складність при кваліфікації за п. «в» ст. 136 КК РРФСР викликало тлумачення способу вбивства.

КК РРФСР 1960. встановлював відповідальність за вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох людей, у п. «д» ст. 102. У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 3 липня 1963р. «Про деякі питання, що виникли в судовій практиці у справах про умисне вбивство» ¹ зазначалося: «Для кваліфікації умисного вбивства як вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох людей, необхідно встановити, що, здійснюючи умисел на вбивство певної особи, винний застосовував такий спосіб заподіяння смерті, який завідомо для винного був небезпечний для життя не тільки однієї людини ».

Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 22 грудня 1992р. не внесло нічого принципово нового в тлумачення вбивства, довершенням способом, небезпечним для життя багатьох людей. У ньому були зроблені лише окремі редакційні уточнення тексту. У КК РФ 1996р. відповідальність у п. «е» ч. 2 ст. 105 передбачається не за вбивство способом, небезпечних для життя багатьох, а за вбивство, скоєне загальнонебезпечним способом.

Роз'яснення судам щодо застосування п. «е» ч. 2 ст. 105 КК РФ дано в постанові Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» від 27 січня 1999р. ¹

Кримінальні кодекси РРФСР 1922р., 1926р., 1960р. не містили такого кваліфікуючої ознаки, як вчинення вбивства групою осіб. Вперше дане обтяжуюча обставина було передбачено Законом Російської Федерації від 18 лютого 1993р. У п. «н» ст. 102 КК РРФСР встановлювалася підвищена кримінальна відповідальність за вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Корисливе вбивство визнавалося кваліфікованим і КК РРФСР 1922р., 1926р., 1960р. У КК РРФСР 1922р. і 1926р. вбивство визнавалося кваліфікованим, якщо воно було вчинене з користі, а в КК РРФСР 1960. у п. «а» ст. 102 говорилося про вбивство скоєне з корисливих спонукань. Ця ж формулювання використана і у п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ.

Таким чином, історія кримінального законодавства свідчить про те, що корисливе вбивство традиційно належить російським законодавством до кваліфікованих видів вбивства. Проте законодавча формулювання складу корисливого вбивства поступово ізмененяются: якщо в дореволюційному законодавстві вбивство визнавалося корисливим в тому випадку, коли воно було скоєно з корисливою метою, то в післяреволюційному - якщо вбивство було скоєно з користі, а з 1960р. - З корисливих спонукань.

Таким чином, можна говорити про те, що процес формування поняття «вбивства», його кваліфікуючих ознак був досить довгим і складним. На різних історичних етапах формування законодавчих актів виділяли основними кваліфікуючими ознаки вбивства ті, які відображали політичну та соціально-економічну обстановку і були необхідні суспільству.

2. Юридичний аналіз складу злочину, передбаченого ст. 105 КК РФ «Вбивство»

2.1 Об'єкт і суб'єкт злочину

Родовий об'єкт-особистість (система соціально-демографічних, соціально-рольових, соціально-психологічних властивостей людини). Видовий об'єкт - життя і здоров'я. Безпосереднім об'єктом будь-якого вбивства є життя потерпілого. Об'єкт є тим загальним ознакою, який об'єднує всі види вбивств в одну групу злочинів, що посягають на людське життя. Життя людини носить суспільний характер, а її охорона визначається відносинами, що панують в суспільстві. Життя людини невіддільна від суспільних відносин, тому об'єктом злочинного посягання при вбивстві є і життя людини і суспільні відносини, що забезпечують охорону цього блага.

Істотне значення для кваліфікації розглядуваного злочину мають моменти початку і закінчення людського життя. У російській правовій доктрині домінує підхід, згідно з яким під моментом початку життя людини розуміється момент фізичного відділення ембріона від організму матері і перехід його до автономного фізіологічного функціонування, що виникає з першого подиху дитини.

Визначення смерті людини виробляється у відповідності зі ст. 46 Основ законодавства про охорону здоров'я та «Інструкції з визначення критеріїв та порядку визначення моменту смерті людини, припинення реанімаційних заходів» ^1. Згідно з Інструкцією констатація смерті людини настає при смерті мозку або біологічної смерті людини (необоротною загибелі людини). Біологічна смерть виражається посмертними змінами у всіх органах і системах, які носять постійний, незворотній, трупний характер.

Смерть мозку проявляється розвитком незворотних змін у головному мозку, а в інших органах і системах частково і повністю оборотних. Відповідно до ст. 9 Закону РФ від 22.12.1992 р. № 4180-1 «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини» ¹ висновок про смерть дається на основі констатації незворотною загибелі всього головного мозку (смерті мозку).

Зі смертю людини припиняється кримінально-правова охорона його життя, і, отже, не можна говорити про вбивство, коли особа проводить постріл в людину, вже померлого, з метою позбавлення його життя. Вбивство в даному випадку зробити неможливо, але дії особи все, ж являють суспільну небезпеку, оскільки наслідки не наступають з не залежних від цієї особи причин. Воно повинно нести відповідальність за замах на негідний об'єкт.

З'ясування об'єкта вбивства в рівній мірі має значення, як для визначення суспільної небезпеки, так і для кваліфікації цього злочину. При кваліфікації вбивств необхідно враховувати, що життя людини як об'єкт злочинного посягання охороняється не тільки законом про відповідальність за вбивство, а й низку інших кримінально-правових норм, спрямованих на захист життя людини. Отже, у таких випадках для правильної кваліфікації важливо розмежувати посягання по об'єкту. Встановивши, що об'єктом посягання було життя людини, необхідно провести розмежування між вбивством і доведенням до самогубства з об'єктивних стороні складу злочину.

У зв'язку з аналізом об'єкта вбивства дуже важливо всебічне дослідження особистості потерпілого, коли вони вказуються в законі як обставини, що мають значення для кваліфікації (наприклад, вбивство жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності). Це дозволить розмежувати кваліфікацію по виду вбивства.

Суб'єктом злочину по російському карному праву може бути тільки осудна особа, яка досягла при вчиненні вбивства 14 років.

Проте вік і осудність не відносяться до числа ознак складу злочину, а є лише умовами настання кримінальної відповідальності. Провадження у кримінальній справі відносно малолітнього виключається не за відсутністю складу злочину, а у зв'язку з не досягненням нею віку кримінальної відповідальності. У відношенні несамовитого таке вирішення питання суперечило б нормам КПК України, в якій діяння, вчинене таким особою, визнається суспільно небезпечним. Воно привело б до того, що особи, які використовують малолітнього або несамовитого як знаряддя вбивства, підлягали б звільненню від кримінальної відповідальності. Разом з тим це зовсім не означає, що суб'єкт перебуває за рамками складу злочину. Без суб'єкта не може бути злочину. Наявність особи, внаслідок винних дій якого, заподіяна смерть іншій людині, є необхідною умовою визнання даного заподіяння смерті вбивством.

На закінчення дослідження ознак складу злочину та їх значення для кваліфікації вбивства необхідно підкреслити, що юридичний аналіз кожного з ознак повинен проводитися і в тому випадку, коли в законі будь-якої з них прямо не згадується.

2.2 Об'єктивна і суб'єктивна сторони злочину

Об'єктивна сторона вбивства полягає у позбавленні життя іншої людини. Вбивство може бути вчинено шляхом як дії, так і бездіяльності. Найчастіше вбивство відбувається шляхом дії, спрямованої на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини. Воно може бути вчинено шляхом фізичних дій і психічного впливу, коли потерпілий позбавляється життя або безпосередньо винним, або при допомоги інших осіб, не усвідомлюють дійсного характеру вчиненого в силу створеної обстановки або внаслідок психічної неповноцінності або Малолєтов. Представляється, що підмови до самогубства особи, що не усвідомлює значення цього акту, а також створення обстановки "безвиході" для іншої особи з тим, щоб воно покінчило з собою, також повинні розглядатися як вбивство.

Встановлення способу дії як ознаки об'єктивної сторони вбивства має серйозне значення для його кваліфікації. При вчиненні деяких вбивств, спосіб є кваліфікуючою обставиною. Встановлення особливої ​​жорстокості при вбивстві або вчинення його загальнонебезпечним способом тягне кваліфікацію за п. «д» чи «е» ст. 105 КК РФ і виключає застосування іншої статті кодексу.

При аналізі об'єктивної сторони вбивства необхідно враховувати, що дія або бездіяльність є лише зовнішньою ознакою злочину. Це пояснюється тим, що його суспільна небезпека полягає у заподіяній шкоді - смерті потерпілого. Наступ її як наслідок злочинних дій є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вбивства. Не настання такого наслідки в результаті дії (бездіяльності) винного виключає визнання злочину закінченим і при наявності приготування до вбивства або замаху на нього тягне кваліфікацію до ст. 30 КК.

Нарешті, ще однією ознакою об'єктивної сторони при вбивстві є причинний зв'язок між дією (бездіяльністю) винного і приходу смертю потерпілого. Відсутність причинного зв'язку між діянням і приходу смертю потерпілого або виключає повністю кримінальну відповідальність за позбавлення життя, або тягне іншу кваліфікацію діяння.

На відміну від інших ознак об'єктивної сторони вбивства причинний зв'язок не завжди очевидна. Нерідко з її встановлення у справах про вбивство на практиці зустрічаються труднощі, які пояснюються тим, що іноді не враховується конкретна обстановка, в якій було скоєно вбивство.

Тим часом питання про наявність чи відсутність зв'язку між причиною (дією або бездіяльністю) і наслідком (приходу смертю потерпілого) не можна розглядати поза конкретної обстановки, у якій вчинено злочин. У зв'язку з цим по кожній справі про вбивство необхідно встановити, що настала смерть потерпілого є наслідком певних дій в конкретній обстановці їх вчинення.

Конкретна обстановка вчинення вбивства має значення для вирішення питання про наявність або відсутність причинного зв'язку, і за певних обставин - для залучення цієї особи до кримінальної відповідальності і для кваліфікації цього злочину. Встановлення моменту вчинення вбивства без обтяжуючих обставин, у разі закінчення терміну давності має значення для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Час скоєння даного злочину може відбитися і на застосуванні кримінального закону.

Суб'єктивна сторона вбивства характеризується психічним ставленням суб'єкта до своїх дій і настала смерть потерпілого.

Суб'єктивна сторона злочину при його вчиненні виражається в умислі або необережності. Вбивство відноситься до числа тих злочинів, які можуть бути вчинені з прямим, або з непрямим умислом.

Встановлення ознак суб'єктивної сторони і провини має важливе значення і для кваліфікації вбивства. Вивчення практики показує, що аналіз суб'єктивної сторони при кваліфікації вбивства представляє відому складність. Неточності у висновках при такому аналізі нерідко тягнуть за собою помилки: неправильно визначається спрямованість умислу, необережне вбивство розцінюється як навмисне, допускаються висновки про наявність умислу при випадковому заподіянні смерті, наявність причинного зв'язку приймається за доказ винності і т.п.

При кваліфікації вбивства повинно бути не тільки виявлено, що вона вчинена умисно, але і визначена форма наміру. Тільки встановлення прямого чи непрямого умислу дає підстави для висновку про те, що вбивство дійсно було скоєно, так як поза конкретної форми вини діяння по російському карному праву не може бути визнано злочином.

Розмежування прямого і непрямого умислу необхідно для індивідуалізації відповідальності і для відмежування вбивства від інших злочинів.

При аналізі суб'єктивної сторони вбивства у зв'язку з мотивом виникає питання про співвідношення мотиву і форми наміру. За загальним правилом мотив вбивства свідчить про прямий умисел. Особа, керуючись, наприклад корисливими чи хуліганськими спонуканнями, домагається певної мети. Однак виключити в цьому випадку можливість вчинення вбивства з непрямим умислом було б неправильно.

Мотив характеризує волю суб'єкта. Метою є, то наслідок до наступу, якого прагне винний, здійснюючи злочин. Мотив і мета, як правило, розмежовуються в законі і мають самостійне значення для кваліфікації деяких видів убивств. Встановлення мети приховання іншого злочину тягне за собою визнання вбивства досконалим при обтяжуючих обставинах (п. «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ). Але мотив і мета при вбивстві можуть збігатися. Наприклад, особа, здійснюючи вбивство з корисливих мотивів, прагнути до досягнення корисливої ​​мети.

3. Вбивство при обтяжуючих обставинах

3.1 Відповідальність за вбивство двох і більше осіб

Дореволюційне кримінальне законодавство Росії не передбачало складу вбивства двох або більше осіб, але, тим не менш, з випадками вбивства декількох осіб судової практиці доводилося стикатися. Н.С. Таганцев писав: «Здійснення плану при вбивстві виражається в заподіянні відомого матеріального результату - смерті особи, іноді цей план обмежується одною жертвою, але іноді в розрахунок винного може входити передбачуване позбавлення життя декількох осіб. Покладемо, наприклад, що, збираючись обікрасти будь-якої будинок, винний умертвляє всіх осіб, які перебувають, або здійснює це винищення в тому послідовному порядку, в якому ці особи повертаються в будинок, і т. д., він звинувачується в одному тільки вбивстві , незважаючи на те, що дії, вчинені їм, по відношенню до кожного вбитого ним особі, являють повний склад злочину. Єдність плану, виражене у даній дії, змушує бачити тут не сукупність злочинів, а одне ціле ^»1.

Пленум Верховного Суду РФ відзначає моменти, що стосуються правил кваліфікації вбивства за п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ: 1) вбивство двох і більше осіб одночасно або в різний час, не утворює сукупності злочинів;

2) за жоден з цих вбивств винний раніше не був засуджений.

Звертає на себе увагу те, що Пленум Верховного Суду РФ як раніше не вимагає єдність умислу винного - на позбавлення життя всіх жертв злочину (як обов'язкової ознаки складу вбивства). І припускає, що для вбивства двох або більше осіб як єдиного складу злочину як одночасне заподіяння смерті двом або більше особам визнається єдиним злочином, так і різночасне заподіяння смерті потерпілим.

У ситуаціях, коли смерть кількох осіб заподіяна одночасно в результаті, наприклад, таких дій винного як вибух, обвал, отруєння, то ніяких сумнівів у тому, що застосуванню підлягає п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ, не виникає. У даному випадку є всі ознаки вбивства двох або більше осіб, звані в роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду РФ.

Аналіз кримінально-правової літератури показує, що єдності думок у питаннях тлумачення п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ в науці кримінального права не існує. Спочатку автори розходилися в розумінні того, що лежить в основі виділення вбивства двох або більше осіб в якості кваліфікованого виду злочину, потім - у тлумаченні ознак складу вбивства двох або більше осіб. Проблема тлумачення п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ ще далека від свого вирішення.

Так, Н.І. Загородников висловив думку, що «підвищена суспільна небезпека вбивства при одночасному позбавлення життя кількох людей визначається особливою тяжкістю наслідків (смерть кількох осіб) і особливою небезпекою особистості злочинця, який пішов заради своїх ницих інтересів на позбавлення життя двох або більше осіб. Судова практика при визначенні міри покарання завжди враховує цю обставину як обтяжуюча ». ¹ Саме в одночасності вбивства кілька осіб одним винним бачив автор підвищену суспільну небезпеку злочину, не розкриваючи при цьому зміст поняття« одночасність »і не показуючи різницю між пунктами« з »і« і »ст. 102 КК РРФСР.

М.К. Аниянц стверджував, що за п. «з» ст. 102 КК РРФСР кваліфікується одночасне вбивство двох або більше осіб з тим, щоб відмежувати цей вид злочину від повторного вбивства, коли смерть заподіюється також двом або більше особам, але кожне з вбивств, являє собою самостійний злочин ». ¹

Він виходив з того, що: «Вбивство двох або більше осіб, що кваліфікується за п.« з »ст. 102 КК РРФСР, характеризується, як правило, єдністю наміри і зазвичай пов'язано між собою часом і місцем скоєння злочину. Якщо цих ознак немає (наприклад, спочатку відбувається одне вбивство, а через кілька днів друге), то вчинене слід кваліфікувати як вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство (п. «і» ст. 102) ». ²

Таким чином, спочатку в літературі висловлювалася думка, що для вбивства двох або більше осіб обов'язковим і характерним умовою є одночасність заподіяння смерті кільком особам.

Надалі, мабуть під впливом вказівок Пленуму Верховного Суду і рішень судової практики, підхід дослідників змінився на протилежний. Багато хто став висловлювати точку зору, що єдності часу і настання наслідків не потрібно, а важливо, щоб була єдність злочинного наміру винного. В даний час багато дослідників до цих пір дотримуються цієї точки зору.

Наприклад, С.М. Корабельников пише, що "посягання на життя кількох осіб може прямувати через певний проміжок часу і навіть не збігатися за місцем скоєння вбивства. Однак, якщо вбивство декількох осіб не збігається по місцю і часу їх вчинення, необхідно, щоб кожен факт вбивства являв собою епізод єдиного злочинного наміру позбавити життя кілька осіб ». ³

Н.І. Коржанський відзначає, що якщо позбавлення життя двох або більше осіб охоплювалося єдиним умислом, то розрив у часі між вбивством одного і вбивством іншого потерпілого юридичного значення не має і на кваліфікацію не впливає. ¹

У навчальній і науковій літературі надзвичайно широко поширена думка про те, що різночасне вбивство декількох жертв, вчинене з різних мотивів, але при єдності умислу на позбавлення їх життя, може бути кваліфіковано як вбивство двох або більше осіб.

Т.В. Кондрашова стверджує, що: «При позбавлення життя кількох осіб суб'єкт може керуватися різними мотивами і переслідувати різні цілі». ²

С.В. Бородін прийшов до іншого висновку. На його думку, про єдність злочинного наміру свідчить умисел на позбавлення життя двох або більше осіб і один і той же мотив злочину. С.В. Бородін зазначає, що: «Мотив не може вважатися у всіх випадках обов'язковою ознакою єдності злочинного наміру винного. Цілком можлива кваліфікація за п. «а» ч. 2 ст. 105 КК, коли дві особи убиті одне за іншим з різних мотивів, наприклад смерть одному потерпілому заподіяна з хуліганських спонукань, а іншому - у зв'язку з виконанням ним громадського обов'язку ». ³

Л.А. Андрєєва вважає, що «звичайно, мотив є самостійним ознакою суб'єктивної сторони складу, і єдиний умисел на вбивство може бути і при різних мотиви, але під п.« а »ч. 2 ст. 105 така ситуація не підпадає, тому що мова йде про єдиний злочин, і при кваліфікації п. «а» ст. 105 КК при різних мотиви один з них або ігнорується, або поширюється і на те вбивство, до якого відношення не має ». ⁴

Мотив злочину дає відповідь на питання, чому винний вчинив злочин. Мотив це рушійна сила, яка штовхає винного на вчинення злочину. Якщо є різні мотиви, значить, є і різні злочини. Особливо це стосується вбивств.

Не випадково у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999р. приділено увагу на те, що «якщо встановлено, що вбивство потерпілого скоєно, наприклад, з корисливих або з хуліганських спонукань, воно не може одночасно кваліфікуватися за п.« к »ч. 2 ст. 105 КК РФ ». ¹

Це правильне вказівку, тому що дані мотиви виключають один одного.

Але це зовсім не означає, що тільки одночасне заподіяння смерті кільком особам підпадає під ознаки злочину, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Різночасне заподіяння смерті кільком особам також може бути кваліфікована як вбивство двох або більше осіб. Один з випадків описує Л.А. Андрєєва:

«Владимиров під час відбування покарання за грабіж присягнувся приятелям за висновком, що розправиться зі свідками, які давали викривають його свідчення. Вийшовши з колонії, він приїхав в село, де жила одна свідок Жарова, і намагався її вбити, вдаривши ножем в спину. Потім Владимиров сів в автобус і поїхав до міста, де хотів знайти сестру Жарової - другого свідка. Через кілька днів він підкараулив Жарову (сестру), коли вона виходила з воріт фабрики після зміни і став переслідувати її з метою завдати удару ножем у спину. Там він був затриманий ». ²

Злочинні дії Владимирова, незважаючи на розрив у часі замаху на вбивство однієї людини і приготування до вбивства другого охоплюються єдністю наміри і вчинені по одному мотиву помсти за виконання громадського обов'язку. У цьому випадку є підстави для визнання того, що винним відбувалося єдиний злочин, спрямоване на заподіяння смерті двом особам.

Таким чином, для визнання вбивства двох або більше осіб єдиним злочином, необхідно встановити, що малося єдність злочинного наміру винного на вбивство декількох осіб. При одночасності вбивств мотив і характер умислу винного по відношенню до смерті потерпілих може бути будь-хто. При вбивстві в різний час умисел може бути лише прямим, спрямованим на позбавлення життя декількох осіб, а мотив - одним і тим же. Але мотиви не повинні виключати один одного.

При кваліфікації скоєного за п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ слід мати на увазі те, що зміст поняття «єдність злочинного наміру» розрізняється стосовно одночасним і різночасових вбивств.

Для кваліфікації вчиненого за п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ при різнотривалому скоєнні вбивств повинен бути встановлений і доведений тільки прямий умисел на вбивство всіх потерпілих. Так у вищенаведених прикладах Владимиров діяв з прямим умислом на вбивство всіх своїх жертв.

При одночасному вбивстві умисел може бути як прямим, так і непрямим. Можливі такі варіанти ставлення винного до смерті потерпілих при одночасному вбивстві або посягання на їхнє життя: 1) прямий умисел на вбивство всіх потерпілих, 2) непрямий умисел стосовно можливої ​​загибелі кількох осіб, при цьому двоє потерпілих гинуть; 3) поєднання прямого і непрямого умислу, тобто прямий умисел на вбивство однієї особи і непрямий на вбивство іншого (їх) осіб, якщо в результаті скоєного винним загинули дві чи більше особи.

При першому варіанті, коли винний прагнув заподіяти смерть двом або більше особам, але своєї мети не досяг, тобто бажані наслідки у вигляді загибелі потерпілих не настали, можливо, застосування п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ (у вигляді замаху на вбивство двох або більше осіб). При другому і третьому варіантах п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ при відсутності наслідків у вигляді загибелі двох або більше осіб застосовувати не можна.

Інакше кажучи, замах на вбивство двох або більше осіб можливе лише з прямим умислом, спрямованим на позбавлення життя всіх потерпілих, тобто коли винний усвідомлював небезпеку своїх дій, передбачав можливість чи неминучість загибелі двох або більше осіб і бажав цього. Відповідальність за вбивство двох або більше осіб настає тільки коли є наслідки у вигляді загибелі двох або більше осіб, при цьому у винного по відношенню до настали суспільно небезпечних наслідків був умисел (будь-який) до смерті потерпілих. У цьому випадку умисел може бути як прямим, так і непрямим або можливе поєднання прямого умислу на вбивство одного і непрямого на вбивство іншого (їх).

3.2 Вбивство особи та її близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство» від 27 січня 1999р. відзначається, що: «За п.« б »ч. 2 ст. 105 КК РФ кваліфікується вбивство особи або його близьких, вчинене з метою перешкоджання правомірному здійсненню даною особою своєї службової діяльності або виконання громадського обов'язку чи з мотивів помсти за таку діяльність ^»1.

Під здійсненням службової діяльності слід розуміти дії особи, що входять в коло його обов'язків, що випливають з трудового договору (контракту) з державними, муніципальними, приватними та іншими зареєстрованими в установленому порядку підприємствами і організаціями незалежно від форм власності, з підприємцями, діяльність яких не суперечить чинному законодавству.

Під виконанням громадського обов'язку розуміється здійснення громадянином як спеціально покладених на нього обов'язків в інтересах суспільства, або законних інтересах окремих осіб, так і вчинення інших суспільно корисних дій.

Відмінною рисою даного кваліфікованого виду вбивства є те, що воно відбувається зі спеціальною метою або з міркувань, викликаних діяльністю або вчинком потерпілого (його близьких), тобто за певним мотиву. Мета перешкоджання здійсненню правомірної службової діяльності або виконання громадського обов'язку означає ні що інше, як бажання або не допустити відповідне правомірна поведінка або вчинок потерпілого, або бажання з яких-небудь причин дану поведінку або вчинок присікти. Інакше кажучи, в цьому випадку рушійним мотивом дій винної особи виступає прагнення перешкодити здійсненню службової діяльності або виконання громадського обов'язку. Перешкоджання відбувається або до здійснення службової діяльності (до виконання громадського обов'язку), або безпосередньо в процесі її здійснення (його виконання). Найчастіше злочин відбувається по мотивацію помсти за виконання службового або громадського обов'язку. Необхідно підкреслити, що з точки зору закону байдуже, коли відбулися дії, що викликали помста винної особи. Для кваліфікації, наприклад, за п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ достатньо встановлення того факту, що злочин було вчинено з мотивів помсти за виконання службового або громадського обов'язку.

Так судової практиці відомий випадок, коли злочин було скоєно після закінчення майже 20 років після того, як потерпілий виконав дії, що послужили приводом до помсти.

П.М. 22 травня 1963 р був засуджений Верховним Судом Дагестанської АРСР за ст. 15 і п. «в» ст. 102 КК РРФСР за те, що він 26 лютого 1963 р робив замах на вбивство П. у зв'язку з виконанням останнім службових обов'язків.

Президія Верховного Суду РРФСР 19 лютого 1966р. залишив без задоволення протест заступника Генерального Прокурора СРСР, в якому ставилося питання про перекваліфікацію дій П.М. на ст. 15 і 103 КК РРФСР, що передбачають відповідальність за замах на умисне вбивство без обтяжуючих обставин.

Генеральний Прокурор СРСР вніс з тих самих підстав протест у Пленум Верховного Суду СРСР. Пленум Верховного Суду СРСР не знайшов підстав для задоволення протесту. Як встановив суд, вчиненню злочину передували такі події.

П.М. в 1943 р. був засуджений за крадіжку до 2 років позбавлення волі. У 1944р. він скоїв втечу з в'язниці, але незабаром був затриманий П., що працював тоді в тюремній охороні оперативним стрільцем. П.М. просив відпустити його, але П. не погодився, і тоді П.М. обіцяв помститися, пригрозивши вбивством.

Після звільнення з місць ув'язнення П.М. жив і працював у м. Махачкалі і 26 лютого 1963р., перебуваючи в гостях у Кілесханова, серед інших осіб зустрів П. Зі словами «ось тепер ти мені попався, я тебе вб'ю» - П.М. кинувся на П. і намагався нанести йому удар ножем в груди. Потерпілий зумів ухилитися, і удар прийшовся в живіт. У результаті П. отримав легке тілесне ушкодження без розладу здоров'я. П.М. намагався ще раз нанести удар потерпілому, але присутній там Ібрагімов завадив йому.

У протесті пропонувалося змінити кваліфікацію дій П.М. з тих підстав, що зіткнення останнього з П. у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків відбулося за 19 років до скоєння даного злочину, причому в цей період П.М., за його словами, зустрічався з П. При такому положенні, замах на вбивство повинно розглядатися як вчинене на грунті звичайної помсти, не пов'язаної із службовою діяльністю потерпілого, і зважаючи на відсутність обтяжуючих ознак кваліфікуватися за ст. 103 КК РРФСР.

Пленум Верховного Суду СРСР вказав, що з наведеними доводами погодитися не можна. Пленум Верховного Суду СРСР відзначив, що в протесті неправильно вказується, ніби засуджений П.М., за його словами, проживаючи в м. Махачкалі після звільнення з ув'язнення, зустрічався з П. Насправді, П.М. нічого подібного не стверджував, показавши лише в судовому засіданні, що нібито бачив як-то П. в автобусі в 1962р., але не може точно сказати, чи був це П.

Таким чином, перша зустріч між цими людьми після події, що сталася в 1944р., Відбулася в 1963р. на квартирі Кілесханова, де П.М. майже відразу ж по приході накинувся з ножем на П. та намагався його вбити.

Єдиним мотивом замаху на вбивство, як це видно за обставинами справи, була помста за те, що свого часу потерпілий, виконуючи службовий обов'язок, затримав П.М.

Та обставина, що подія, що послужила приводом до замаху на вбивство, сталося задовго до скоєння даного злочину, не є підставою для висновку про те, що з закінченням часу змінилося істота мотиву, побудившего П. вчинити замах на вбивство.

У зв'язку з цим, зазначив Пленум Верховного Суду СРСР, у постанові Президії Верховного Суду РРФСР у даній справі правильно зазначено, що відповідальність за замах на вбивство у зв'язку з виконанням потерпілим свого службового обов'язку настає незалежно від того, скільки минуло часу після вчинення потерпілим тих дій з службі, у зв'язку з якими і стався замах на вбивство. Важливо лише те, що вбивство скоєно з помсти саме за ці дії.

Зважаючи на викладене Пленум Верховного Суду СРСР не знайшов підстав для зміни кваліфікації злочину, вчиненого, і залишив протест Генерального Прокурора СРСР у справі П. М. без задоволення ^1.

У деяких ситуаціях виникає проблема конкуренції різних мотивів, що визначили дії винної особи. У таких випадках, на нашу думку, п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ підлягає вменению лише тоді, коли злочин було викликано саме правомірним поведінкою потерпілого, а не якимись іншими мотивами. Наприклад, якщо було скоєно вбивство особи при виконанні ним свого службового обов'язку з корисливих спонукань з метою заволодіння майном, то п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ вменению не підлягає, оскільки в подібних випадках злочин обумовлюється не службовою діяльністю потерпілого, а бажанням викрасти майно.

Вбивство чи заподіяння шкоди здоров'ю, вчинене у зв'язку із здійсненням службової діяльності (виконанням громадського обов'язку) саме по собі не дає підстави для кваліфікації вчиненого за п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ і відповідними статтями КК, що передбачають відповідальність за заподіяння шкоди здоров'ю. Обов'язковою ознакою, який підлягає встановленню у кожному конкретному випадку, є правомірність дій потерпілої особи або його близьких. Правомірність дій на нашу думку означає, що потерпілий чи його близькі не чинили злочину або іншого правопорушення, а діяли у суворій відповідності до вимог служби чи моральними нормами.

Якщо дії потерпілого були неправомірні, тобто містили в собі ознаки будь-якого правопорушення або злочину, то підстави для кваліфікації вчиненого за п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ (п. «а» ч. 2 ст. 111 та п. «б» ч. 2 ст. 112 КК РФ) відсутні. Дії винного в цьому випадку, за відсутності інших обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин, підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 105 КК РФ.

В даний час вважається загальновизнаним, що винний повинен знати про те, що він діє по відношенню до особи, правомірно виконує службовий або громадський обов'язок. В іншому випадку кваліфікація його дій, наприклад, за п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ виключається. Однак у деяких випадках незнання того, що потерпілий виконує дії, що входять у коло його службових або спеціально покладених на нього громадських обов'язків, не звільняє винного від відповідальності за злочин, передбачений п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ.

В даний час безпосередньо в тексті закону (п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 111 КК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 112 КК РФ) прямо вказано, що потерпілим від злочину може бути як особа, яка здійснювала свій службовий або громадський обов'язок, так і його близькі. У той же час кримінальний закон умовчує про те, яка особа підпадає під поняття «близькі». З тексту закону не можна зробити однозначного висновку про те, хто ставиться до близьких потерпілого. Чи відносяться до них тільки його близькі родичі або до них можуть належати й інші особи? Адже легко уявити ситуацію, коли смерть з помсти заподіюється, наприклад, нареченій потерпілого, його кращому другу, двоюрідному братові, тещі і т. д.

У п. 6 чинної постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» поняття «близькі» визначається наступним чином: «До близьких потерпілому особам, поряд з близькими родичами, можуть ставитися інші особи, складаються з ним у родинних стосунках, властивості (родичі чоловіка), а також особи, життя, здоров'я і благополуччя яких завідомо для винного дороги потерпілому в силу сформованих особистих відносин ».

Звертає на себе увагу оборот, ужитий у постанові Пленуму Верховного Суду РФ, «свідомо для винного дороги потерпілому». У зв'язку з даною формулюванням постанови при визначенні наявності складу даного злочину, якщо було скоєно вбивство родича, з яким у особи, виконував свій службовий (громадський) борг були неприязні відносини на практиці виникають складнощі. Наприклад, була вбита дружина, з якою у потерпілого були досить складні стосунки. Винний знав характер взаємовідносин сторін, але оскільки у виконував свій службовий (громадський) борг нікого з родичів більше не було, то винний і вбив його дружину з помсти.

На думку Попова О.М. подібна кваліфікація можлива, оскільки в цьому випадку був убитий родич потерпілого ^1. Словосполучення «життя, здоров'я і благополуччя яких завідомо для винного дороги потерпілому в силу сформованих особистих відносин» не відноситься до родичів. Якщо мова йде про вбивство найближчих родичів, то незалежно від взаємини сторін, є всі підстави для кваліфікації вчиненого за п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ.

Помилка в особистості потерпілого при вбивстві у зв'язку з виконанням потерпілим службового (громадського) боргу не повинна впливати на кваліфікацію вчиненого, оскільки винний у цьому випадку діє за певним мотиву. Незалежно від того, чи помилився винний в особистості близького або особи, виконував службовий (громадський) борг, скоєне все одно слід кваліфікувати за п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Законом передбачається відповідальність за вбивство, вчинене за певним мотиву, в даному випадку винний діє або з мотивів перешкоджання виконання службового (громадського) боргу, або з мотивів помсти за виконання даного боргу. Помилка стосується особи потерпілого. За загальним правилом помилка в особистості потерпілого не впливає на кваліфікацію вбивства, проте мотив злочину повинен обов'язково знайти відображення у формулі звинувачення. У розглянутому випадку мотив злочину є кваліфікуючою ознакою, що обтяжує відповідальність винної особи. Тому і кваліфікація вчиненого вбивства повинна бути відповідною.

Не можна скоєне кваліфікувати і за ч. 1 ст. 105 КК РФ, оскільки в цьому випадку ігнорується мотив дій винної особи. Неправильної буде і кваліфікація вчиненого за ч. 3 ст. 30 і п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ, тобто як замах на кваліфіковане вбивство, оскільки смерть потерпілому фактично заподіяна, злочин закінчено. Характер помилки не дозволяє кваліфікувати вчинене як замах на злочин, оскільки помилка в особистості потерпілого не впливає на кваліфікацію дій винної особи.

Таким чином, у разі помилки винного у особи загиблого при здійсненні вбивства з метою перешкоджання правомірному здійсненню потерпілим своєї службової діяльності або виконання громадського обов'язку чи з мотивів помсти за таку діяльність, вчинене має бути кваліфіковано за п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ.

3.3 Умисне вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, а так само поєднане з викраденням людини

Обтяжуючі обставини вбивства, передбачені п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ є новими для російського законодавства.

Поняття «безпомічний стан» фігурує не тільки в КК РФ, але і в деяких інших федеральних законах Російської Федерації, наприклад, в законі РФ від 2 липня 1992 р «Про психіатричну допомогу й гарантії прав громадян при її наданні» ¹ поняття «безпомічний стан» розкривається, як нездатність особи самостійно задовольняти свої основні життєві потреби. У ст. 10 Закону РФ «Про міліцію» сказано, що міліція відповідно до поставлених перед нею завдань зобов'язана надавати допомогу громадянам, що перебувають у безпорадному або іншому стані, небезпечному для їхнього здоров'я і життя. ¹

Оскільки у диспозиції закону мова йде про вбивство, то можна припустити, що стосовно до складу злочину, передбаченого ст. 105 КК РФ, безпорадний стан - це положення особи, при якому він в силу будь-яких обставин не може сам себе захистити в момент посягання на його життя. Безпорадний стан може бути постійним або тимчасовим залежно від обставин, його зумовили. Це не повинно впливати на визнання наявності стану безпорадності в момент заподіяння смерті потерпілому. Не повинні впливати на кваліфікацію вчиненого і обставини, в силу яких потерпілий опинився в безпорадному стані.

Так, на думку С.В. Бородіна до вбивств, скоєних з використанням безпорадного стану потерпілого, крім вбивств тяжкохворих, людей похилого віку, малолітніх дітей, осіб, які страждають психічними розладами, позбавляють їх здатності правильно сприймати те, що відбувається, відносяться також вбивства осіб, які перебувають у стані непритомності, сп'яніння або сну, коли вони не можуть реагувати на дії винного. ²

Л.А. Андрєєва вважає, що до безпорадним потерпілим слід віднести тих, хто в силу будь-яких об'єктивних, у тому числі особистісних, ознак не може чинити опір вбивці. На її думку, безпорадність може бути обумовлена ​​віком (глибока старість, малолітній вік), хворобою, фізичним недоліком, станом сильного сп'яніння, сном, положенням тіла (пов'язаний чоловік) і т. п., тобто безпорадний стан має місце тоді, коли жертва вбивства в силу фізичного або психічного стану не здатна захистити себе. ¹

Судячи з опублікованих робіт, першим автором, який висловив точку зору, відмінну від загальноприйнятої, був професор Кубанського держуніверситету С. Дементьєв. ² Так, С. Дементьєв стверджує: «Встановлюючи відповідальність за вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, законодавець мав на увазі, що в такому разі потерпілому заподіюються додаткові, особливі страждання. Він усвідомлює, що його зараз або незабаром вб'ють, але в силу свого фізичного стану не може ні чинити опору, ні покликати на допомогу. Цей стан свідомо розуміє вбивця, значить, діє більш цинічно і нахабно, ніж той, який, як говориться, вбиває «з-за рогу» ³

Так, вироком суду ЄАО від 28 листопада 2002 Оруджов А. огли був засуджений за ст.111 ч.4 КК РФ і за ст.105 ч.2 п.п. «В, к».

У ніч з 3 на 4 березня 2002 р. у коридорі квартири 18 будинку 8 «а» по вул. Бумагін в м. Біробіджані, Оруджов А. огли, на грунті особистих неприязних відносин до своїх дочок, що виникли після відходу з будинку його цивільної дружини Кучино Т.Г., бажаючи помститися дітям за те що їх матері, в присутності своїх малолітніх синів Оруджова С. А., Кузнєцова В.О., а так само громадянки Кузнєцової Є.В., умисно, з метою заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю Оруджовой Е.А. розуміючи, що діти знаходяться в залежності від нього і не можуть надати будь-якого опору, тобто перебувають у безпорадному стані, з особливою жорстокістю почав завдавати їм ударів долонями рук по обличчю, а потім безліч ударів ременем і дерев'яною палицею по різних частинах тіла і головам своїх дочок Оруджовой Е.А. і Кучино О.А. Після того, як Оруджова і Кучина вирвалися й перебігли на диван у зал, Оруджов, продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю Оруджовой, заліз на диван, звідки ногами скинув Оруджову і Кучино, де, продовжуючи наносити удари ногами по різним частинам тіла і головам, перемістив їх у дитячу кімнату, де продовжив побиття дерев'яною палицею. Жорстоко б'ючи своїх малолітніх дочок у присутності малолітніх Оруджова і Кузнєцова, Оруджов усвідомлював, що своїми діями заподіює особливі фізичні і психічні страждання як дочкам, так і синам, хто спостерігав його жорстокі дії.

Після того як Кузнєцова заявила, що викличе наряд міліції, Оруджов тимчасово припинив свої злочинні дей ствия. Проте, коли Кузнєцова покинула дитячу кімнату, Оруджов, продовжив свої умисні злочинні дії, спрямовані на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю Оруджовой. Він знову став наносити удари палицею і ногами по різних частинах тіла Оруджовой і Кучино. У результаті злочинних дій Оруджова, Оруджовой Е.А. були заподіяні тупа закрита черепно-мозкова травма з гематомою праворуч, крововиливом в речовину головного мозку, яка спричиняє тяжку шкоду здоров'ю, синці зводу черепа і лицьової його частини, синець правого стегна, а так само інші тілесні ушкодження. Від отриманої черепно-мозкової травми, Оруджова Е.А. померла.

Він же, 4 березня 2002 року, в денний час, в квартирі 18 будинку 8 «а» по вул. Бумагін в м. Біробіджані, у присутності своєї малолітньої дочки Кучино О.А., виявивши, що в результаті його умисних дій Оруджова Е.А. померла, побоюючись бути викритим у вчиненні злочину, бажаючи приховати сліди скоєного злочину, розуміючи, що його дочка Кучіна О.А. знаходиться в повній залежності від нього, не може чинити йому будь-яке опір, тобто перебуває в безпорадному стані, умисно, з метою вбивства дочки, схопив її руками за шию і здавив. У результаті злочинних дій Оруджова, від механічної асфіксії наступила смерть Кучино О.А. ¹

Кваліфікуючи скоєне вбивство особи і заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело з необережності смерть потерпілої, яка завідомо для винного знаходяться в безпорадному стані суд виходив з того, що воно було скоєно відносно малолітніх дітей, які не могли захистити себе, а підсудний, усвідомлюючи цю обставину, скористався ним.

При цьому слід уникати підміни понять «безпорадності» і «нездатності чинити опір». Умовами нездатності до опору можуть бути різні, наприклад здійснення злочину групою осіб.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство» є роз'яснення, спрямоване впорядкування застосування поняття «безпорадний стан потерпілої, а саме« По п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ (вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані) належить кваліфікувати умисне заподіяння смерті потерпілому, нездатному в силу фізичного або психічного стану захистити себе, надати активний опір винному, коли останній, здійснюючи вбивство, усвідомлює цю обставину. До осіб, що знаходяться в безпорадному стані, можуть бути віднесені, зокрема, тяжкохворі і старенькі, малолітні діти, особи, які страждають психічними розладами, позбавляють їх здатності правильно сприймати те, що відбувається ». ²

Інакше кажучи, безпорадний стан - це нездатність особи захистити себе в силу фізичного або психічного стану. Перелік осіб, які, на думку Пленуму Верховного Суду РФ можуть бути віднесені до знаходяться в безпорадному стані, дозволяє зробити висновок тому, що вчинене винним має кваліфікуватися за «в» ч. 2 ст. 105 незалежно від того усвідомлював чи ні потерпілий характер і спрямованість дій винної особи.

Спожитий оборот «до осіб, що знаходяться в безпорадному стані, можуть бути віднесені, зокрема» свідчить про те, що названий перелік є зразковим.

Спірним є питання про визнання сплячої людини свідомо для винного знаходяться в безпорадному стані. Неможливо стверджувати, що слідчо - судова практика є стабільною і послідовною навіть у рішеннях вищої судової інстанції. За короткий проміжок часу, з 1997р. по 2002р., підхід Верховного Суду РФ змінився радикально. Спочатку існувала позиція, відповідно до якої вбивство сплячого або особи, яка перебуває в стані сильної ступені алкогольного сп'яніння, визнавалося кваліфікованим вбивством. Але в даний час простежується інша тенденція у вирішенні даного питання.

Так, в огляді судової практики Верховного Суду Російської Федерації за другий квартал 1997р. вбивство сплячого потерпілого шляхом нанесення йому трьох ударів сокирою по голові було визнано вчиненим у відношенні особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані. ¹

На думку А. Вершиніна, сон може наступати як біологічна потреба організму людини (здоровий сон), так і під впливом введеного в організм будь-якого одурманюючого кошти, дія якого виключає можливість вийти з цього стану при зовнішніх подразників на певний проміжок часу. Він вважає, що тільки друге стан сну слід розглядати як безпорадний стан і пропонує в кожному конкретному випадку вбивства особи, яка перебуває в стані сну, ретельно дослідити всі обставини справи. ¹

Звертає на себе увагу аргументація Президії Верховного Суду РФ. На його думку, сон не може бути віднесений до безпорадного стану потерпілого, оскільки він є життєвим, але необхідним і фізіологічно обумовленим станом людини.

З цією позицією не згоден А.П. Попов. Як зазначається в його роботі, «дана аргументація не має до розглянутої проблеми ніякого відношення. Оскільки і хвороба, і старість, і смерть, і життя також фізіологічно обумовлені, так як визначаються не людиною, а природою. Чи знаходиться людина під час сну в завідомо для винного безпорадному стані або не знаходиться - ось головне питання ». ²

Так, у справі Хакімова Р. Р. Військова колегія Верховного Суду РФ зазначила, що вбивство спить, не може бути визнано вбивством особи, яка перебуває в безпорадному стані. Суд визнав Хакімова винним у замаху на навмисне заподіяння смерті іншій людині, свідомо для нього знаходиться в безпорадному стані.

Хакимов, у зв'язку з допускає, щодо нього з боку сержанта Клімова фізичним насильством та приниженням честі і гідності, вирішив убити його. З цією метою Хакимов завдав спав Климову сильний удар гострим кінцем металевої кирки в скроневу область голови, чим заподіяв йому тяжку шкоду здоров'ю, небезпечний для життя в момент заподіяння.

Військова колегія зазначила, що суд, визнавши Хакімова винним у вбивстві особи свідомо для нього знаходився в безпорадному стані, допустив помилку в оцінці фізичного стану потерпілого. На думку Військової колегії Верховного Суду таке трактування того, що сталося суперечить рекомендаціям Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999р. «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)», оскільки в названому постанові особи, що знаходяться в стані сну, не згадую як знаходяться в безпорадному стані.

Виходячи з вищевикладеного, Військова колегія дії Хакімова в відноси спав Клімова перекваліфікувала з ч. 3 ст. 30 і п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ на ч.3 ст. 30 і ч.1 ст. 105 КК РФ, а міру покарання пом'якшила. ¹

Московським міським судом 24 вересня 1999 Биченков засуджений за злочини, передбачені п. «в» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 пп. «А, в» ч.2 ст. 105 КК РФ. Він визнаний винним у вбивстві Точиліна і в замаху на вбивство Юдіна, яка завідомо для нього, що знаходилися в безпорадному стані. У касаційній скарзі адвокат просив про скасування вироку, посилаючись на неповноту дослідження обставин і заперечуючи висновок суду про те, що потерпілі перебували у завідомо для Биченкова в безпорадному стані.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного суду РФ вирок змінила, перекваліфікувавши дії на ч.1 ст. 105 КК РФ і ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 КК РФ, вказавши при цьому, що за змістом закону, до осіб, що знаходяться в безпорадному стані, можуть бути віднесені, зокрема, тяжкохворі, особи похилого віку, малолітні діти, особи, які страждають психічними розладами, позбавляють їх здатності правильно сприймати що відбувається. У даному випадку потерпілі Юдін та Точилин до таких осіб не ставилися. Сам же факт сильного алкогольного сп'яніння і сну потерпілих не може розглядатися як свідомо для винного їх безпорадно стан. ²

Таким чином, з наведених вище прикладів, слід зробити висновок про те, що складна судова практика в даний час виходить з того, що, сон потерпілого не визнається безпорадним станом. На наш погляд це не вірно, оскільки стан сну характеризується наявністю безпорадного стану, при якому потерпілий не може ні захистити себе, ні чинити опору.

Пункт «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ так само передбачає підвищену відповідальність за вбивство в тих випадках, коли воно пов'язане з іншим злочином, такими як викрадення людини.

Видається за доцільне звернутися до особливостей складу злочину, передбаченого ст. 126 КК РФ з тим, щоб з'ясувати характерні ознаки вбивства, сполученого з названим складом.

Розглядається злочин має ознаки, що полягають в тому, що в разі викрадення людини винний протизаконно розпоряджається особистою свободою потерпілого, тобто його можливістю самостійно пересуватися і визначати своє місцезнаходження, і в той же час зазіхає на особистість, власність.

Викрадення людини відноситься до злочинів проти свободи. Відповідальність за даний злочин передбачена у ст. 126 КК РФ Викрадення людини за характером і ступенем суспільної небезпеки на підставі ст. 15 КК РФ належить до тяжких злочинів. Закон не дає визначення викрадення людини, тому необхідно звернення до доктрині та практиці кримінального права.

Викрадення людини може бути здійснене за допомогою будь-яких дій, проте неодмінно включає переміщення потерпілого з одного постійного або тимчасового місцезнаходження в інше. Воно може бути скоєно всупереч волі потерпілого, тобто таємно (наприклад, щодо сплячого), або всупереч волі потерпілого - відкрито, із застосуванням фізичного (зв'язування, насильницьке утримання, впровадження в спеціальне приміщення і т. д.) або психічного насильства (загроза заподіяти шкоду, розголосити небажані для потерпілого відомості). Викрадення може бути наслідком обману або зловживання довірою. Причому обман може бути як активним (винний повідомляє потерпілому завідомо неправдиві відомості), так і пасивним (він не повідомляє потерпілому відомості, які зобов'язаний був повідомити) з метою заманювання ». ¹

Таким чином, з точки зору дослідників, викрадення - це вилучення людини з місць його звичайного перебування і розпорядження місцеперебуванням викраденого (його захоплення, заволодіння), вчинене крім чи всупереч його волі будь-яким способом, як відкрито, так і таємно, як внаслідок обману, так і в результаті зловживання довірою з боку винної особи.

Склад викрадення людини не передбачає мету як обов'язкову ознаку суб'єктивної сторони, але постановка винним цілей при викраденні людини мається на увазі законом, оскільки просто так ніхто викрадати людей не буде. У разі вчинення злочину, передбаченого ст. 126 КК РФ, цілі у винного можуть бути будь-якими, за винятком пред'явлення вимог державі, організації або фізичним особам, виконання яких є умовою звільнення викраденого. Бо у наявності склад злочину, передбаченого ст. 206 КК РФ.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» від 27 січня 1999 р. рекомендується: «При кваліфікації дій винного за п.« в »ч. 2 ст. 105 КК РФ за ознакою «вбивство, поєднане з викраденням людини або захопленням заручника» слід мати на увазі, що за змістом закону відповідальність по даному пункту ч. 2 ст. 105 КК РФ наступає не тільки за умисне заподіяння смерті самому викраденому або заручникові, але і за вбивство інших осіб, вчинене винним у зв'язку з викраденням людини або захопленням заручника. Вчинене має кваліфікуватися за сукупністю зі злочинами, передбаченими ст. 126 або ст. 206 КК РФ ». ¹

Справедливе зауваження Т.В. Кондрашової про те, що, що Пленум Верховного Суду РФ взагалі не розкрив поняття «вбивство, поєднане з викраденням людини », незважаючи на роз'яснення, наявні в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду« Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ) ». ²

Нерідко в спеціальній літературі підкреслюється, що вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані за своїм змістом дуже близько до вбивства, пов'язана з викраденням людини. Однак висновки при цьому робляться різні. Так, Н.К. Семернева зазначає: «По суті, ці особи також перебувають у безпорадному стані. Тут спостерігається реальна сукупність двох самостійних злочинів, у зв'язку з чим, дії суб'єкта злочину необхідно кваліфікувати за ст. 126 КК РФ (викрадення людини) та п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ ». ³

Л.Г. Іванов стверджував, що вбивство, пару з викраденням людини може бути в деяких випадках розглянуто як окремий випадок вбивства особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані. Обставини, супутні викрадення людини, сковують у багатьох випадках можливості до опору або зовсім їх усувають. Тому він пропонує в подібних випадках вирішувати питання так само, як і при конкуренції загальної та спеціальної норми - кваліфікувати вбивство тільки як пов'язана з викраденням людини. ⁴

Неоднозначно в літературі і судово-слідчій практиці оцінюються випадки вбивства викраденого.

Так С. В. Бородін, стверджує, що у всіх випадках вбивства, сполученого з викраденням людини, дії винного мають бути кваліфіковані за сукупністю ст. 126 і «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ. ¹

А.І. Рарог виходить з того, що оскільки викрадення людини є самостійним злочину яке не охоплюється складом вбивства, такого роду злочин слід кваліфікувати за сукупністю п. «в» ч. 2 ст. 105 КК та ст. 126 КК РФ. ²

На нашу думку, кваліфікація вбивства, сполученого з викраденням людини, повинна бути за сукупністю злочинів, передбачених ст. 126 КК РФ і п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ. На наш погляд, п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ передбачають підвищену відповідальність не за враховану реальну сукупність злочинів, а за те, що вбивство відбувається у зв'язку з іншим злочином. Вбивство в цьому випадку відбувається з мотивів (з метою) полегшення вчинення іншого злочину, перешкоджання з боку інших осіб його скоєння, помсти потерпілому або іншій особі за опір, приховування факту вчинення іншого злочину і т.д.

3.4 Вбивство жінки свідомо для винного перебуває у стані вагітності

Пункт «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ передбачає підвищену відповідальність за вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності. Слід відразу ж зазначити, що в постанові Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» від 27 січня 1999р. відсутня роз'яснення щодо застосування цього пункту ст.105 КК РФ. Це положення важко пояснити, тому що при кваліфікації вчиненого за п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ є складні моменти, що вимагають однакового практичного дозволу.

Основні проблеми, які розглядалися і розглядаються в роботах, це обгрунтування підстав виділення вбивства вагітної жінки як кваліфікованого виду вбивства, а також умови кримінальної відповідальності за даний злочин.

Необхідно відзначити, що серед вчених немає повної згоди з приводу виділення вбивства вагітної жінки в кваліфікований вид вбивства.

Наприклад, М.Д. Шаргородський, Н.С. Таганцев, вважав, що вбивство жінки, яка завідомо для винного вагітної, не повинно зберігатися надалі в нашому законодавстві як кваліфікується обставина. Більшість же вчених вважали і вважають, що законодавець, виділивши в кваліфікований вид вбивство вагітної жінки, вчинив правильно ^1.

Так, на думку А.А. Піонтковського, визнання вбивства вагітної жінки кваліфікованим злочином продиктовано як необхідністю посилення охорони особистості вагітної жінки, так і фактом особливої ​​небезпеки самого злочинного діяння, яким позбавляється життя не тільки жінка, але й одночасно знищується зародок майбутньої людського життя. При цьому, на думку автора, не має значення стадія вагітності. Наприклад, він вважав, що вбивство вагітної жінки батьком майбутньої дитини, коли вона повідомила про свою вагітність, хоча б ще і не помітною для оточуючих, дасть склад аналізованого кваліфікованого виду вбивства. ¹

Закон вимагає, щоб потерпіла завідомо для винного перебувала стані вагітності в момент посягання на її життя. У даному випадку важливо визначити поняття наперед. Більшість дослідників виходять з того, що поняття «завідомість» означає достовірне знання винного про наявність вагітності потерпілої. Наприклад, Е. Ф. Побігайло пише, що п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ повинен застосовуватися лише випадках, коли винному у момент здійснення вбивства достовірно, відомо, що жінка перебувала у стані вагітності. ¹

Проте є й інший погляд на дану проблему. Так С. В. Бородін з подібним підходом не згоден. Він стверджує: «при свідомо безсумнівність знання суб'єкта про обтяжуючою обставиною слід відносити не до того, чи є воно в дійсності, а до того, що він знає про нього. При цьому безсумнівність знання про обтяжуючих обставин не змінюється від того, що у суб'єкта немає повної впевненості в його фактичну наявність. У таких випадках ставлення винного до обтяжуюча обставина характеризується непрямим умислом (байдуже ставлення до його наявності) і, отже, кваліфікація вбивства за п. «г» ч. 2 ст. 105 КК не виключається ». ²

Як ми бачимо, суть розбіжностей в науковому середовищі стосується ступеня достовірності знання винного про вагітність потерпілої. Одні вважають, що винний повинен точно знати про даний обставину. На думку інших, для відповідальності за п. «г» ч. 2 ст. 105 КК досить допущення наявності вагітності потерпілої.

На наш погляд, кваліфікація дій винної особи за п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ можлива тоді, коли винний точно знає, що потерпіла вагітна. Можливе знання про наявність вагітності не дає підстав для подібної кваліфікації. У законі не випадково вживається поняття «завідомо для винного». Слово «явний» означає добре відомий, безсумнівний для винного, а не з точки зору дійсності.

Московським міським судом Архипов був засуджений за п. «ж» ст. 102 КК РРФСР (п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ). Він був визнаний винним у тому, що перебуваючи у стані сп'яніння, з ревнощів кухонним ножем скоїв вбивство своєї вагітної дружини Архипової Світлани. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вирок залишила без ізмененія.Заместітель Генерального прокурора РФ в протесті поставив питання про перекваліфікацію дій Архипова до п. «ж» ст. 102 КК (п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ) на ст. 103 КК (ч. 1 ст. 105 КК РФ) з посиланням на відсутність переконливих доказів того, що Архипову було відомо про вагітність дружини.

Президія Верховного Суду РФ не погодився з протестом, вказавши таке. Вина Архипова у вбивстві з ревнощів своєї дружини, яка завідомо для нього перебувала у стані вагітності, доведена показаннями свідків, висновком судово-медичної та судово-біологічних експертиз, дослідженими в судовому засіданні. Доводи протесту про те, що Архипов свідомо не знав про вагітність своєї дружини , не можна визнати обгрунтованими.

Як видно з показань Ісакової, Ященко, потерпіла під час телефонних розмов з Архиповим, свідками яких вони були, говорила йому про свою вагітність. Свідок Ригін в судовому засіданні пояснив, що за ініціативою Архипова він зустрівся з ним на вулиці і просив Архипова не переслідувати дружину , повідомивши його, що вона вагітна.

З показань свідка видно, що за кілька днів до вбивства їй дзвонив Архипов, розшукуючи дружину. Вона сказала йому, що його дружина вагітна і боїться, що він її буде переслідувати через бажання розірвати шлюб.

Як пояснили в суді зазначені свідки, про вагітність Архипової їм стало відомо від самої потерпілої і це було видно по її станом здоров'я - мав місце сильний токсикоз. Згідно з висновком судово-медичного експерта, у Архипової була вагітність 5-6 тижнів.

Виходячи із зазначених доказів, суд зробив правильний висновок про те, що Архипов при скоєнні вбивства наперед знав про вагітність потерпілої. Тому його дії належить кваліфікувати за п. «ж» ст. 102 КК РРФСР (п. «г» ч 2 ст. 105 КК РФ). ¹

Таким чином, слід зробити висновок про те, що для відповідальності за п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ необхідно встановити, що винний знав про вагітність потерпілої, був у цьому суб'єктивно переконаний. Інакше кажучи, для притягнення винного до кримінальної відповідальності за п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ необхідно встановити, що у нього в момент посягання на життя потерпілої не було підстав сумніватися в тому, що вона вагітна, і потерпіла насправді була вагітною.

Найчастіше винний достовірно знає про стан вагітності потерпілої. Однак у деяких випадках, які стосуються ранимий термінів вагітності, винний може помилятися щодо стану потерпілої. Суб'єктивно, в силу певних обставин, він може бути переконаний у тому, що потерпіла вагітна, а об'єктивно такою вона може не виявитися. Можливо, що винний, знову-таки в силу будь-яких обставин, виключав вагітність потерпілої, а вона виявилася вагітною. У подібних випадках виникає питання про те, як кваліфікувати скоєне винним при його омані щодо факту наявності вагітності у потерпілої.

Питання про фактичну помилку винного щодо стану вагітності потерпілої відноситься до одного з найбільш дискусійних в кримінальному праві. Це випливає з аналізу кримінально-правової літератури.

С.В. Бородін вважає, що вбивство жінки, коли винний помилково вважає, що вона вагітна, має кваліфікуватися за п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ, так як умисел винного спрямований на позбавлення життя потерпілої при наявності обтяжуючих обставин, зазначеного в законі. ¹

В якості підтвердження правильності свого висновку, він наводить такий приклад з касаційної практики Верховного Суду РФ.

Л. складався в інтимному зв'язку з Ш., бажаючи, щоб Л. пішов від дружини, одного разу заявила йому, що вона вагітна. Л, побоюючись «неприємностей» вдома і на роботі, вирішив убити Ш. З цією метою він її запросив в ліс за ягодами і там вбив. Розтин показав, що вагітній потерпіла не була.

Суд кваліфікував дії винного за п. «ж» ст. 102 КК РРФСР (п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ). ²

С.В. Бородін в основу кваліфікації діяння винної особи кладе спрямованість його дій. Так, він пише: «Л. допустив фактичну помилку, яка полягала в припущенні наявності обставини, кваліфікуючої вбивство. Він помилявся, вважаючи, що особистість потерпілої володіє тими якостями, які тягнуть за собою для нього підвищену відповідальність за вбивство. ³

У зв'язку з цим нам хотілося б зауважити наступне. Якщо винний націлювався на досягненні будь-якого зовнішнього результату, який не був ним досягнуто в процесі вчинення злочину, то кваліфікувати скоєне слід по спрямованості його умислу, тобто як замах на вчинення цього злочину. Саме таким чином, на нашу думку, слід розуміти спрямованості дій винної особи.

Е. Ф. Побігайло висловив таку думку: «Якщо винний виходить з помилкового припущення про вагітність потерпілої, якої насправді не було, скоєне слід кваліфікувати за сукупністю двох злочинів - замаху на вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності, і закінченого простого або кваліфікованого іншим обтяжуючою обставиною вбивства (ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 105 і ч. 1 ст. 105 або ч. 2 ст. 105 з іншим пунктом). У наявності в даному випадку буде саме ідеальна сукупність зазначених злочинів ».

На думку Л. А. Андрєєвої, оману особи щодо факту вагітності потерпілої слід тлумачити на його користь. І правильною в подібних випадках буде кваліфікація дій винного за ч. 1 ст. 105 КК РФ.

При подібному підході ігнорується спрямованість умислу винного на вчинення більш небезпечного злочину кваліфікованого виду вбивства.

У кримінально-правовій літературі зазначається, що підставою виділення вбивства вагітної жінки в кваліфікований склад є те, що винний посягає не тільки на життя матері, але й на життя плоду. Звертає на себе увагу деяка нелогічність такого законодавчого рішення, оскільки, як правильно підкреслюють деякі дослідники, при кваліфікації посягання на життя вагітної жінки не має значення, загинув чи ні плід, що знаходиться в утробі потерпілої. ¹ У рідкісних випадках, у результаті злочинного зазіхання на життя вагітної жінки гине тільки не народжена дитина, а життя жінки вдається врятувати. Так само, практиці відомі випадки, коли вдавалося врятувати життя дитини, а мати, яка перебуває на пізніх термінах вагітності, гинула в результаті злочинного зазіхання на її життя. На жаль, конструкція п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ така, що подібні наслідки ніяк не вплинуть на кваліфікацію дій винної особи. Незалежно від того, загинула дитина чи ні, його життя кримінально-правову охорону не підлягає. Вчинене винним, незалежно від того, що сталося з дитиною, буде кваліфікуватися за наслідками, які настали у відношенні його матері. Це законодавче упущення, що вимагає виправлення.

3.5 Вбивство, вчинене з особливою жорстокістю

У кримінально-правовій літературі з питання про визначення поняття «особлива жорстокість» висловлюються різні судження.

Особлива жорстокість у кримінальному праві виступає в двох іпостасях - як обставину, що обтяжує покарання, і в якості кваліфікуючої ознаки деяких складів злочинів. Так, у п. «і» ч. 1 ст. 63 Загальної частини КК РФ передбачено, що обтяжуючою обставиною злочину є вчинення його з особливою жорстокістю, садизмом, знущанням, а також муками для потерпілого.

У Особливої ​​частини Кримінального кодексу РФ містить цілий ряд статей передбачають підвищену відповідальність за злочини проти особи, вчинені з особливою жорстокістю. Зокрема, до них відносяться п. «д» ч. 2 ст. 105 КК РФ (вбивство, здійснене з особливою жорстокістю).

Жорстокість включає в себе і муки, і катування, і тортури, і знущання, і садизм, тому що всі ці визначення розкривають різні грані одного явища заподіяння фізичних і (або) моральних (психічних) страждань. Особлива жорстокість при вбивстві полягає у заподіянні потерпілому особливих фізичних і (або) моральних страждань, тобто сильних, досить тривалих, багаторазових або одноразових страждань.

Про особливих фізичних чи психічних стражданнях потерпілого найчастіше свідчать об'єктивні ознаки скоєного, зокрема, спосіб скоєного злочину. Наприклад, пов'язаного за руки і за ноги потерпілого посадили на палю, в результаті чого він помер повільною болісною смертю. У цьому випадку смерть потерпілого настала в результаті особливо жорстокого способу вбивства, при якому потерпілий відчував сильні фізичні та моральні страждання.

Великий вплив на формування судової практики надають постанови Пленуму Верховного Суду РФ. Не є винятком і рекомендації вищої судової інстанції щодо застосування закону про відповідальність за вбивство з особливою жорстокістю.

Аналіз кримінально-правової літератури показує, що серед теоретиків немає єдності думок щодо суб'єктивного ставлення винного при здійсненні вбивства з особливою жорстокість.

Так, Н.І. Загородников зробив висновок про те, що вбивство з особливою жорстокістю відбувається з умислом, як щодо заподіяння смерті, так щодо особливо жорстокого способу злочину. Однак, на його думку, спеціальна мета заподіяння особливих мук не є обов'язковою ознакою даного виду вбивства. І в обгрунтування сказаного наводить наступний приклад. Одна особа дає іншому з метою вбивства отрута, що викликає особливі муки. При цьому такий спосіб обирається не тому, що винний прагне до заподіяння особливих мук своїй жертві, а тому, що він сподівається посиланням на нібито природну смерть потерпілого уникнути кримінальної відповідальності. Тим не менш, таке вбивство, на думку Н.І. Загородникова, є вбивством, вчиненим з особливою жорстокістю. ¹

С. В. Бородін висловив думку про те, що види умислу винного на позбавлення життя і його ставлення до особливої ​​жорстокості можуть не збігатися. Можливі випадки скоєння вбивства з прямим умислом і байдужого ставлення до особливої ​​жорстокості, що свідчить про непрямий умисел. З точки зору С. В. Бородіна, винний тоді діє з особливою жорстокістю, коли усвідомлює характер дії, бажає або свідомо допускає наступив результат, яким є особлива жорстокість. ¹

Кваліфікуючи дії винного за п. «д» ч. 2 ст. 105 КК РФ органи слідства і суд зобов'язані встановити як те, що потерпілому об'єктивно заподіювалися особливі муки і страждання, так і те, що ці муки і страждання охоплювалися метою і умислом винного, свідомо заподіювалися їм, і що саме даний спосіб позбавлення життя обраний з тієї метою, щоб заподіяти потерпілому особливі мучення або страждання. Цей спосіб дії повинен бути обраний винним спеціально з метою заподіяння особливих мук або страждань. Якщо ж винний не знав, що своїми діями завдає потерпілому в процесі позбавлення життя особливі страждання і муки, то таке вбивство навряд чи можна визнати досконалим з особливою жорстокістю.

Л.А. Андреєва також стверджує, що для кваліфікації вчиненого винним як вбивства з особливою жорстокістю, необхідно довести, що суб'єкт усвідомлював заподіяння жертві особливих страждань. ²

Якщо винний не бажав вчинити вбивство з особливою жорстокістю, але допускаючи це, вчиняв дії, які могли заподіяти потерпілому або його близьким особливі (додаткові) фізичні і (або) моральні страждання, то в цьому випадку скоєне, на наш погляд, має кваліфікуватися залежно від того, здійснив він насправді вбивство з особливою жорстокістю чи ні виходячи з реальних обставин скоєного.

Про прояві винним особливої ​​жорстокості, перш за все, повинні свідчити зовнішні дані. Тільки грунтуючись на них можна довести що мало місце прояв винним особливої ​​жорстокості якими є:

- Спосіб вбивства, призводить до того, що потерпілий відчуває тривалі, сильні фізичні болі і страждання;

- Обстановка вбивства, що свідчить про заподіяння потерпілому або його близьким особливих моральних страждань;

Суб'єктивними ознаками вбивства з особливою жорстокістю є:

- Прямий або непрямий умисел винного на вчинення вбивство з особливою жорстокістю, при якому прагне зробити вбивство з особливою жорстокістю або байдуже ставиться до того, що заподіює потерпілому сильні, тривалі фізичні (моральні) страждання, або свідомо їх допускає як неминучий (можливий) результат своїх дій.

При цьому обов'язково необхідно враховувати, що заподіяння додаткових страждань має охоплюватися умислом винної особи, він повинен усвідомлювати, що скоює вбивство з особливою жорстокістю, передбачити заподіяння не тільки смерті, але і зайвих фізичних страждань, бажати, свідомо допускати або байдуже ставитися як до смерті, так і до додаткових, тобто сильним і тривалим стражданням потерпілого.

Так вироком обласного суду ЄАО від 8 серпня 2002 Якимчук був засуджений за пп. «Д, з» ч. 2 ст. 105 КК РФ за скоєння вбивства з особливою жорстокістю при наступних обставинах: 14.02.2002 року в період з 22 години до 24 години у будинку по вул. 1933 Біробіджана Комраков, Якимчук і Переверзєв розпивали спиртні напої з господарем Козаковим. Коли Комраков заснув, Якимчук вважаючи, що у Казакова є при собі і в будинку грошові кошти з метою заволодіння ними напав на того, вимагаючи їх видачі. Отримавши відмову, Якимчук завдав Казакову удари по голові двома порожніми пляшками і банкою. Потім, з метою заподіяння особливих страждань, завдав безліч ударів молотком і тупий частиною сокири в життєво важливі органи голові та інших частинах тіла, весь час вимагаючи гроші. З цією ж метою навмисне завдаючи додаткові страждання, він став капати розплавлений парафін свічки на очі і лоб Казакову, піддаючи тортурам Казакова, продовжуючи вимагати видачі грошей. Після чого з метою вбивства і заволодіння грошима Казакова і мотоциклом «Урал», продовжив наносити удари молотком по голові, завдаючи муки і страждання. У результаті його дій від безлічі ударів, Казакову була заподіяні відкрита черепно-мозкова травма з переломом склепіння та основи черепа і руйнуванням речовини головного мозку, від чого він помер на місці. ¹

При кваліфікації скоєного як вбивства з особливою жорстокістю в основу оцінки необхідно класти наявність близьких на місці події, випробування ними особливих страждань від того, що відбувається і суб'єктивне ставлення винної особи до можливих страждань близьких потерпілого.

Слід зазначити, що в практиці слідчих органів зустрічаються вбивства, скоєні з особливою жорстокістю шляхом заподіяння особливих страждань близьким потерпілого при вчинення його вбивства в їх присутності, де вирішення питання про наявність цього кваліфікуючої ознаки в конкретному вбивстві представляє деяку складність, оскільки проблема критеріїв особливої ​​жорстокості розроблена у кримінально-правовій теорії недостатньо.

У розглянутій проблемі треба встановити, що слід розуміти під «особливими стражданнями» близьких потерпілого. У законі та його тлумаченнях зміст цього поняття не розкривається. Відсутні спроби розкрити його і в юридичній літературі.

Вбивство потерпілого завжди заподіює його близьким тяжкі страждання. Чим же відрізняються від них «особливі» страждання?

Специфіка змісту особливих страждань близьких потерпілого обумовлюється тим, що ці особи поряд з тяжкими переживаннями самого факту смерті потерпілого переживають ще й процес її заподіяння. Як очевидці, вони спочатку переживають жах загрожує близькому ним особі смерті, потім окремі елементи механізму позбавлення його життя, і тільки після цього - сам факт його смерті. Причому тягар їх страждань посилюється тим, що на перших етапах вони або безсилі захистити життя потерпілого, або намагаються це зробити, але безуспішно. Ці з ряду геть що виходять як за характером, так і за силою переживання, страждання, що доповнюють «звичайні» тяжкі, і роблять весь комплекс страждань близьких потерпілого надзвичайно, винятково тяжким, а тому і особливим. Тобто сам процес позбавлення життя може викликати сильний психотравмуючий шок і навіть психічне захворювання у близького потерпілій особі. Вбивствами в подібних випадках визнаються вбивства дітей у присутності батьків і навпаки, або інших близьких родичів, коли ті, хто за цим спостерігають, позбавлені з якої-небудь причини можливості надати їм ефективну допомогу. Тут про особливу жорстокість свідчить характер дій винного, що виражається в нарузі над почуттями близьких потерпілому осіб. Важливо тільки, щоб винний знав і усвідомлював, що близькі бачать процес вбивства і це їм завдає особливі страждання.

3.6 Вбивство скоєне загальнонебезпечним способом

Кваліфікація скоєного по п. «е» ч. 2 ст. 105 КК РФ, передбачає з'ясування «суспільної небезпеки» способу злочину.

Поняття «спосіб, небезпечний для життя багатьох людей» має давню історію. Так, наприклад, А.А. Жижиленко наступним чином розкрив дане поняття: «Під способом, небезпечним для життя багатьох, зрозуміло такий, який за самою своєю суттю в змозі викликати смерть багатьох осіб, хоча б насправді в конкретному випадку було вбивство лише однієї людини. Такі, наприклад, випадки підпалу будинку, псування полотна залізниці, кидання снаряду, отруєння криниці і т. п. ». ¹

На думку Н.І. Загородникова, в законі маються на увазі як випадки, коли створюється небезпека для життя певного, великого числа людей, так і невизначеного числа осіб. Наприклад, при пострілі в натовп, при стрілянині в людному місці винний створює небезпеку для невизначеного числа осіб. ²

В даний час найпоширенішим у навчальній літературі є підхід, що для визнання способу небезпечним для життя багатьох людей досить того, щоб існувала небезпека не тільки для однієї людини. Спосіб вбивства общеопасен тоді, коли в результаті дій винної особи одночасно піддавалося небезпеці життя не менше двох осіб.

С.В. Бородін звернув увагу на те, що відповідно до нової формулюванням закону мова йде не про вбивство способом, небезпечним для життя багатьох людей, а про вбивство загальнонебезпечним способом: «Це означає, що мається на увазі не тільки небезпека даного способу для життя багатьох людей, а й небезпеку настання інших шкідливих наслідків, наприклад руйнування будинків, транспортних засобів або засобів зв'язку і т. п. при вбивстві шляхом вибуху, або зараження місцевості або джерел води та ін, коли вбивство відбувається із застосуванням шкідливих хімічних речовин або коштів ». ³

Суть общеопасного способу вбивства полягає в тому, що дії винного однаково небезпечні як для загиблого (або того, на життя якого винний вчинив замах), так і для хоча б ще однієї особи, що опинився з волі винного на краю загибелі.

Загальнонебезпечним способом вбивства залежить, перш за все, від використовуваних винним засобів злочину, бо очевидно, що якщо винний підірвав потерпілого гранатою на людній вулиці, то небезпеки для інших людей не може не бути. Вражаючі властивості гранати такі, що на відстані декількох десятків, а може бути і сотень метрів, в залежності від типу гранати, може постраждати велика кількість людей, що опинилися в радіусі вибуху. Тому розкриття ознак вбивства, скоєного загальнонебезпечним способом слід почати саме з коштів, використовуваних винним при скоєнні злочину. У цілому слід зробити висновок про те, що якщо засіб злочину об'єктивно може заподіяти смерть лише одній людині в момент його застосування, нехай навіть будь-якого з яким загрожує небезпека, то, на наш погляд, дане знаряддя не може бути визнано небезпечним для життя і здоров'я багатьох людей .

Аналіз судово-слідчої практики дозволяє зробити висновок про те, що найбільш часто спосіб вбивства визнається загальнонебезпечним в тих випадках, коли винний використовував вогнепальну зброю. Як правило, постріл в потерпілого з вогнепальної зброї на близькій відстані, наприклад, в упор, не створює небезпеки для інших осіб, якщо вони не знаходяться в зоні пострілу. Зовсім інша справа, якщо інші особи опиняються в зоні ураження і при пострілі з близької відстані в потерпілого.

У літературі даються рекомендації, за оцінкою реальності небезпеки для інших, крім потерпілого, осіб при стрільбі з вогнепальної зброї.

Зокрема, В. Г. Беляєв і М. М. Свідло відзначають, що вона визначається на підставі наявної сукупності обставин:

а) вражаючими властивостями знаряддя (автомат, рушниця, заряджене дробом і т. д.), б) відстанню від винного до потерпілого, в) наявністю інших громадян та їх місцезнаходженням по відношенню до потерпілого; г) особливостями виробництва пострілу (прицільний, не прицільний ) або вчинення інших дій, спрямованих на вбивство; д) іншими обставинами, що характеризують обстановку вчинення злочину ^1.

Так вироком обласного суду ЄАО Сидоров К.В. засуджений до 13 років позбавлення волі за скоєння вбивства суспільно небезпечним способом при наступних обставинах: Сидоров К.В. в період з 23 години до 24 годин 12 лютого 2003р. в с. Ленінському ЄАО навмисне способом, небезпечним для життя багатьох людей, заподіяв смерть Стаднику і одночасно робив замах на вбивство загальнонебезпечним способом Сорокіна Е.А., Бобкова А., Погодіна С.В. і Горбачова С.В. при наступних обставинах. Сидоров К.В. дізнався від свого знайомого Буйських В.М. про те, що троє невідомих осіб, які проживають у готелі «Амур», його побили. У зв'язку з цим Сидоров К.В. з помсти вирішив убити брали участь у побитті. Здійснюючи свій намір, Сидоров К.В.взяв, що зберігається в тайнику п'ятизарядний мисливську рушницю «Браунінг 12 калібру», свідомо заряджене патронами з картеччю, попрямував до готелю «Амур», распложенной по вул. Леніна, 4 в с. Ленінському ЄАО. З боку двору сусіднього будинку № 6 на цій же вулиці, Сидоров К.В. побачив що стоїть на ганку готелю групу з п'яти чоловік, схожих на тих, хто побив Буйських В М, а саме Стадника К.В., Сорокіна Е.А., Бобкова С.А., Погодіна С.В. і Горбачова С.В. Усвідомлюючи, що картеч при пострілі має велику площу розсіювання і це дозволить вбити кількох людей, а також створить небезпеку для життя інших осіб, і, бажаючи цього, Сидоров К.В. справив прицільний постріл в стоять на ганку готелю людей. У результаті дій Сидорова К.В. Стаднику К.В. заподіяні вогнепальні поранення голови з размозжением життєво важливих структур головного мозку, від чого потерпілий помер на місці; Сорокіну Є.А. заподіяно вогнепальне поранення грудної клітини з околопозвоночной лінії з частковим пошкодженням спинного мозку у вигляді розтрощення, що створювало небезпеку для життя в момент заподіяння; Бобкову С.А. заподіяні проникаючі вогнепальні поранення грудної клітини з пораненням верхівки правого шлуночка серця і лівої легені, що створювало небезпеку для життя в момент заподіяння. Смерть Сорокіна Е.А. і Бобкова С.А. не наступила через своєчасного надання медичної допомоги, тобто з незалежних від Сидорова К.В. причин. Погодін С.В. і Горбачов С.В. залишилися неушкодженими, тому що в момент пострілу змінили ситуацію і дробовий снаряд потрапив у колону ^1.

Використання винним засобів, небезпечних для багатьох людей при вбивстві особи, не може кваліфікуватися за п. «е» ч. 2 ст. 105 КК РФ, якщо використані кошти не створювали реальної небезпеки для інших осіб. Небезпека визначається вражаючими властивостями обраного винним кошти, наявністю на місці події інших, крім потерпілого, осіб, їх взаєморозташування, величиною зони ураження та іншими обставинами.

Дещо інша ситуація з коштами, використання яких небезпечно для життя невизначеного кола осіб тривалий час з моменту їх застосування (довготривало небезпечних). Використання винним подібних засобів має визнаватися загальнонебезпечним способом вбивства незалежно від присутності інших осіб безпосередньо на місці події, тому що дані кошти створюють реальну небезпеку для життя багатьох людей, і після загибелі потерпілого. Будь-яка людина, що скористався водою отруєного колодязя, може стати жертвою злочину.

Однак обстановку події, тобто умови вчинення злочину їх сукупності, необхідно обов'язково враховувати і у випадку використання довготривало небезпечних засобів. Наприклад, якщо винний насипав отруту в каструлю з компотом в санаторії будинки відпочинку, то в цьому випадку вбивство має визнаватися вчиненим загальнонебезпечним способом. Отруєний компот з каструлі може випити не тільки жертва. У той же час, якщо винний той же отрута насипав у склянку з компотом потерпілого, то вбивство не може бути визнано вчиненим загальнонебезпечним способом, якщо звичайно, винний не допускав, що компот з цього стакана можуть спожити і інші особи.

3.7 Вбивство з мотивів кровної помсти

Російський кримінальний закон, встановлюючи відповідальність за вбивство, включає до числа обтяжуючих цей злочин обставин, кровну помсту. Але, що розуміється під цим терміном, не пояснює, ні сам текст КК РФ, ні коментарі до нього. Поняття кровної помсти розкривається опосередковано або через причину, або через мету. Визначення ж поняття як такого залишається поза полем зору дослідників. Щоб відповісти на питання, необхідно звернутися до історії.

Кровна помста відома з найдавніших часів. В основі її лежали суспільні відносини родового ладу, тобто кровна помста була невід'ємною рисою дохристиянського і доісламскої суспільства. Звичай мстити за вбивство кров'ю зберігся не у всіх народів. Сьогодні це скоріше пережиток, ніж правило, але не рахуватися з його присутністю в житті не можна.

Справи за статтею вбивство з кровної помсти взагалі дуже рідкісні в судовій практиці. Найчастіше нерозкриті злочини на території Росії в окремих місцевостях Північного Кавказу (наприклад, в Дагестані, Чечні, Інгушетії) - результат вірності старим горянським звичаям. У першу чергу, це стосується Чечні. Багато вбивства в республіці відбуваються на грунті кровної помсти, яка за роки свавілля стала для місцевого населення єдиним способом відновлення справедливості. Не випадково в Чеченській республіці навіть створено комісію з примирення ворогуючих кланів. І в неї чимало можливостей це зробити, якщо врахувати, що і в стародавні часи в Чечні прагнули не допустити поширення ворожнечі між кровниками. Примирення сторін відбувалося шляхом простого рукостискання і проголошення фрази: «Ми вас перед людьми прощаємо».

Аналізуючи вищевикладене приходимо до думки, що звичай кровної помсти означає вбивство кривдника (його родича) у разі вбивства або визнаного місцевими звичаями тяжкої образи представника іншого роду (тейпа). На відміну від простого вбивства з помсти, при вбивстві на грунті кровної помсти винний керується не стільки почуттям особистої неприязні до потерпілого, скільки прагненням дотримати звичай, не піддати ганьби себе і свій рід. Кровна помста зазвичай оголошується особі, яка вчинила вбивство родичів винного. При цьому жертвами кровної помсти можуть бути як сама ця особа або його родичі, так і інші особи, кому ця кровна помста оголошена.

Суб'єктом цього злочину може бути тільки особа, яка належить до етнічної групи, де кровна помста є звичаєм. Місце вчинення злочину значення для кваліфікації не має. Правозастосовна практика і наука кримінального права поширюють ознака вбивства з мотивів кровної помсти лише на представників тих народностей, які ще зберегли цей звичай.

Так, виріс у Москві росіянин за національністю В., начитавшись книг про кровної помсти, задумав винищити сімейство К., так як його однокурсник К.-молодший весь час грубо над ним насміхався при дівчатах. В. реалізував свій намір, в результаті загинули троє чоловіків з родини К. ¹

Незважаючи на пояснення В., засуджений він був за п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ (вбивство двох або більше осіб), так як особою, які належать до тієї національної групи, де поширений звичай кровної помсти, він не був.

Судова практика показує, що в деяких випадках допускається кваліфікація дій винного за п. «е1» ч.2 ст. 105 КК РФ, коли вбивство скоєно не з мотивів кровної помсти, а у зв'язку з загрожує кровною помстою.

Розглядаючи справу за обвинуваченням А. у вбивстві М. Верховний суд Дагестану встановив, що родич А.совершіл вбивство родича М. побоюючись кровної помсти з боку М., А. став ходити з мисливському рушницею. Працюючи в полі, і маючи з собою рушницю А. побачив підходив до нього М., який повертався з полювання. Побоюючись помсти, А. убив М. суд, пославшись на те, що між А. і М. існували неприязні відносини у зв'язку з вбивством родичем О. родича М., визнав, що вбивство підпадає під ознаки п. «е1» ч.2 ст. 105 КК РФ. Президія Верховного суду скасував вирок і запропонував з'ясувати ряд обставин, вказавши при цьому, що вбивство на грунті кровної помсти може бути визнано вбивство з мотивів помсти, якщо ця помста є пережитком місцевих звичаїв. Слід додати, що, як видно з обставин попередніх вбивства, навпаки А. побоювався кровної помсти з боку М., значить, це вбивство було скоєно у зв'язку з кровною помстою, а не з мотивів кровної помсти. При новому розгляді дії А. були кваліфіковані за ч.1 ст. 105 КК РФ. ¹

3.8 Вбивство, вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою

В Огляді судової практики Верховного Суду РФ за четвертий квартал 2000р. є наступне роз'яснення Президії Верховного Суду РФ: «Злочин визнається вчиненим групою осіб за попередньою змовою, якщо в ньому брали участь особи, заздалегідь домовилися про спільне його вчинення, незалежно від того, що деякі з учасників не були притягнуті до кримінальної відповідальності через недосягнення віку кримінальної відповідальності або з огляду неосудності ^»1.

Кваліфікації підлягають дії суб'єкта кримінального права, а не осіб, які не підпадають під кримінальну відповідальність у силу законних підстав. Однак діяння суб'єкта злочину необхідно оцінювати з урахуванням усіх наявних обставин справ і того, що він діяв у складі групи осіб.

Думки вчених, які заперечують можливість кваліфікації дії суб'єкта як вчинених у складі групи осіб у випадку, коли тільки один з учасників злочину є його суб'єктом, як правило, будуються на наступному, що несамовиті (малолітні і т. д.) не є суб'єктами кримінального права, тому вони не можуть скоювати злочини. Суб'єкт злочину, діючи спільно з не суб'єктами, не скоює злочини у складі групи, оскільки інші особи злочину не роблять. Не можна здійснити спільного злочину з тим, хто злочин не робить.

Суб'єкт, що здійснює вбивство разом з особами, що не підлягають кримінальної відповідальності, тим не менш, значно збільшує свої можливості для досягнення злочинного результату. Такі особи полегшують суб'єкту кримінального права вчинення злочину, а може бути, і ще успішніше маніпулювати, наприклад, групою малолітніх значно простіше, ніж групою дорослих людей, а фізично вони можуть виявитися навіть більш розвиненими, ніж інші дорослі.

Важливо звернути увагу і на те, що потерпілому байдуже, чи є суб'єктами кримінального права чи ні, особи, які заподіюють йому смерть. Збільшення кількості зазіхають, значно зменшує його можливості на опір.

Таким чином, можна стверджувати, що є всі об'єктивні і суб'єктивні підстави для кваліфікації вбивства, скоєного винним разом з особами, які з яких-небудь причин не були визнані суб'єктами кримінального права, за п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ.

Для кваліфікації вчиненого як вбивства, скоєного групою осіб за попередньою змовою, необхідно встановлення попередньої змови між співвиконавцями на вбивство потерпілого.

Змова можна визначити як угоду на об'єднання зусиль з метою вбивства потерпілого. Попередньої змови означає, що беруть участь у злочині особи домовилися про вбивство потерпілого до того моменту, як вони приступили до безпосереднього позбавлення його життя, тобто на стадії приготування, до початку стадії замаху. На стадії замаху можливо лише приєднання до вже здійснюваного злочину.

На стадії готування до вбивства винні навмисне створює сприятливі умови для досягнення злочинного результату, підшукують співучасників, знаряддя вбивства, намічають заходи з приховування слідів злочину і т. д. На стадії замаху виробляються умисні дії, безпосередньо спрямовані на позбавлення потерпілого життя.

Тому, якщо один суб'єкт вже почав виконувати об'єктивну сторону злочину, тобто позбавляти потерпілого життя, а другий приєднався до нього в цей момент, то вбивство не може бути кваліфіковано як вчинене за попередньою змовою. Однак якщо буде встановлено, що між співвиконавцями була досягнута домовленість про вбивство потерпілого раніше, то вчинене може бути кваліфіковане і в цьому випадку як вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Сам змову на вбивство може відбутися як задовго до скоєння злочину, так і безпосередньо перед позбавленням потерпілого життя. З точки зору закону байдуже, коли саме особи домовилися про скоєння вбивства, головне, що це відбулося до початку виконання об'єктивної сторони. В оглядах Верховних Судів СРСР, РРФСР, РФ не раз зазначалося, що найбільш поширеною помилкою, що тягне за собою невірну кваліфікацію злочину, є неточне встановлення ознак соисполнительство і співучасті при вбивстві потерпілого.

Стосовно до поняття групи осіб у ст. 35 КК РФ звернуто увагу на те, що злочин визнається вчиненим групою осіб, якщо в його скоєнні брали участь два або більше виконавця без попередньої змови. У той же час щодо злочину, вчиненого групою осіб за попередньою змовою, вказується, що злочин визнається таким, якщо в ньому брали участь особи, заздалегідь домовилися про спільне його вчинення. І нічого не повідомляють про вид співучасників, утворюють групу осіб за попередньою змовою.

Вбивство за попередньою змовою може бути зроблено у результаті об'єднання як декількох осіб, з яких тільки один був безпосереднім виконавцем, так і декількох співвиконавців. Інакше кажучи, необхідно розрізняти поняття «співучасть у вбивстві» і «соисполнительство у вбивстві».

Крім того, може бути і співучасть у вбивстві, скоєному за попередньою змовою групою осіб. Поняття «співучасть» включає в себе всі випадки спільного вчинення злочину декількома особами, але це не означає, що немає необхідності на законодавчому і правозастосовчому рівнях диференціювати форми співучасті у злочині. Якщо слідувати логіці авторів критикованої нами точки зору, виділення видів і форм співучасті виявляється взагалі зайвим. Наприклад, В. Іванов пропонує таку редакцію ст. 32 КК РФ: «Співучастю у злочині визнається умисна спільна участь двох або більше осіб у вчиненні умисного злочину незалежно від їх ролі». Дана пропозиція саме по собі не викликає особливих заперечень, але далі автор пропонує і в ч. 1 ст. 35 КК визнати, що в групі можуть бути не тільки співвиконавці, а й інші співучасники, виконують ролі підбурювача, організатора, пособника, ініціатора.

Для визнання вбивства вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто передбаченим п. «Ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ, необхідно встановити, що винні виконували об'єктивну сторону вбивства з умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя.

При виконанні об'єктивної сторони вбивства винний бере участь у самому процесі позбавлення потерпілого життя. Наприклад, він може завдавати проникаючі поранення в область життєво важливих органів потерпілого або придушувати фізичний опір потерпілого при вбивстві його іншими - утримувати потерпілого за руки, ноги, голову, тулуб у той момент, коли інший завдає того смертельні поранення, і т. п. Винний може вчиняти дії, які безпосередньо не викликають смерть потерпілого і не пригнічують його опір, але в сукупності з діями інших осіб виступають причиною смерті потерпілого наприклад, побиття людини кількома винними, в результаті чого настає його смерть.

Незважаючи на те, що в одному пункті ст. 105 КК РФ передбачається відповідальність за скоєння злочину трьома видами груп, це не означає, що немає необхідності в конкретному випадку при кваліфікації вчиненого винними встановлювати вид групи. Навпаки, вид групи впливає на кваліфікацію вчиненого і на ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, яка враховується при призначенні покарання.

Для вбивства, скоєного групою осіб, характерна відсутність попередньої змови на вбивство, а також наявність соисполнительство при скоєнні злочину. Тому вбивство, вчинене групою осіб, необхідно розмежовувати як з вбивством, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, так і з убивством, вчиненим у співучасті.

За вироком обласного суду ЄАО від 5 грудня 2005р. Девальд І.В. і неповнолітні Сидоров А.А., Шишкін А.А. групою осіб, умисно заподіяли смерть Пруткова Р.В. при наступних обставинах: підсудні спільно з Архипової Ж.В., Архиповим А.В., Пруткова Р.В. 11 квітня 2005р., В квартирі 2, будинки Ковальської в м. опромінена, розпивали спиртні напої, у ході розпивання яких, на грунті особистих неприязних відносин між Девальд і Пруткова виникла сварка. Для з'ясування відносин Девальд запропонував Пруткова вийти на вулицю. Сидоров, спільно з Шишкіним вийшли слідом за ними. Побачивши що б'ються Девальда і Пруткова, Сидоров та Шишкін на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до Пруткова, приєдналися до Девальд і стали бити Пруткова руками і ногами по різних частинах тіла. Девальд, усвідомлюючи, що їх бійку можуть побачити перехожі і співробітники міліції, запропонував усім переміститися в більш віддалене місце. Погодившись з Девальд, Шишкін і Сидоров разом з Пруткова пішли до гаражів, що знаходяться по вул. Ковальської, де Девальд, Сидоров, Шишкін, поваливши Пруткова на землю, продовжили його бити руками і ногами по тілу і голові.

У ході побиття, Девальд, у зв'язку з раптово виникли умислом на заподіяння смерті Пруткова, принесеним з собою ножем, завдав їм безліч ударів у різні частини тіла і в голову потерпілого. Усвідомлюючи характер своїх дій і свідомо допускаючи настання смерті Пруткова, Девальд передавав ніж Шишкіну і Сидорову також потикати їм Пруткова. Погодившись з пропозицією Девальд, Шишкін і Сидоров, діючи по черзі, продовжили наносити удари ножем по різних частинах тіла і в голову потерпілого. У процесі нанесення ударів, спрямованих на позбавлення життя Пруткова, ніж, яким завдавав ударів, зламався.

Бажаючи настання смерті Пруткова, Девальд запропонував Сидорову принести ще один ніж з квартири Архипової, що Сидоров і зробив. Використовуючи даний ніж, Девальд з метою заподіяння смерті Пруткова, продовжив наносити їм безліч ударів по різних частинах тіла та голові потерпілого. Потім передав ніж Шишкіну, а Шишкін і Сидоров, діючи по черзі з метою позбавлення життя Пруткова, завдали останньому ножем безліч ударів у різні частини тіла і голову.

У результаті зазначених дій Девальда, Шишкіна, Сидорова потерпілий Прутков, згідно висновку судової експертизи, помер.

У судовому засіданні Девальд знову змінюючи свої свідчення, повідомив, що це він позбавив життя потерпілого. Що при цьому робили інші підсудні - він не знає. Однак ця обставина, на переконання суду, не виключає вини Сидорова і Шишкіна в умисному вбивстві Пруткова, тому що об'єктивна сторона їх дій вказує на їхній спільний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого.

Таким чином, дії кожного підсудного суд кваліфікує за ст. 105 ч. 2 п. «ж» КК РФ - як умисне заподіяння смерті іншій людині, вчинене групою осіб, оскільки ознака попередньої змови не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. ¹

Вбивство, скоєне групою осіб без попередньої змови, має, порівняно з убивством, вчиненим за попередньою змовою, деякі особливості. Головна відмінність при вчиненні вбивства за попередньою змовою групою те, що угода на вбивство потерпілого завжди досягається до початку дій, а при вбивстві групою осіб без попередньої змови угоду на вбивство виникає вже після початку дій, спрямованих на позбавлення потерпілого життя.

Так, Ю. і Ж. були засуджені за вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб за таких обставин: м ежду Ю. та І. виникла сварка, в процесі якої Ю. завдав що лежала на розкладачці І. удар ножем в груди, заподіявши проникаючу рану без пошкодження внутрішніх органів. Потерпіла стала чинити опір, у зв'язку з чим, Ю. попросив Ж. сприяти йому у вбивстві. Коли Ж. став тримати І. за ноги, Ю. завдав їй ще один удар в область серця, від якого вона померла на місці події. ¹

У цьому випадку умисел на вбивство І. виник у одного Ю., реалізуючи його, він завдав їй удару ножем в область грудної клітини. Так як І. чинила опір, Ю. був змушений попросити Ж. про сприяння. Спільне завершення вбивства в даному випадку виключає кваліфікацію скоєного як вбивства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Дії винних повинні бути кваліфіковані як вчинені групою осіб без попередньої змови на вбивство.

Що стосується організованої групи осіб, то в п.10 Пленуму Верховного Суду РФ дано поняття роз'яснює як група з двох і більше осіб, об'єднаних умислом на вчинення одного або кількох убивств. Така група ретельно планує злочин, заздалегідь готує знаряддя вбивства, розподіляє ролі між своїми учасниками. Тому при визнанні вбивства вчиненим організованою групою дії всіх учасників незалежно від їх ролі у злочині слід кваліфікувати як виконавство без посилання на ст. 33 КК РФ. ²

3.9 Вбивство з корисливих мотивів або за наймом, так само як пов'язана з розбоєм, здирством, бандитизмом

Пленум Верховного Суду РФ у п. 11 постанови від 27 січня 1999р. «Про судову практику у справах про вбивства (ст. 105 КК РФ)» роз'яснив, що за п. «з» ч.2 ст. 105 КК РФ слід кваліфікувати вбивство, вчинене з метою отримання матеріальної вигоди для винного або інших осіб (грошей, майна або прав на його отримання, прав на житлову площу і т.д.) позбавлення від матеріальних витрат (повернення майна, боргу, оплати послуг, виконання майнових зобов'язань та ін.)

Не слід ототожнювати корисливі спонукання як мотив вбивства з користолюбством, жадібністю як властивістю особистості. Тому вбивство кредитором несправного боржника не можна кваліфікувати за п. «з», оскільки цим винний не набуває майно і не позбавляється від матеріальних витрат. Не всяке вбивство на грунті побутової сварки через гроші, іншого майна є вбивством з корисливих спонукань (наприклад, вбивство дружини за відмову дати грошей на випивку чи вбивство знайомого у сварці виникла через відмову поділитися спиртним або пригостити сигаретою).

Від вбивства з корисливих спонукань слід відрізняти вбивство з помсти за посягання на майно винного, за заподіяння йому будь-якого реального чи уявного майнової шкоди (наприклад, вбивство сусіда за те, що він самовільно скористався мотоциклом винного).

У судовій практиці вже непоодинокі випадки засудження за вбивство по найму. Як показало проведене узагальнення, вбивства по найму, або так звані замовні вбивства, відбувалися з метою неповернення кредиту, заволодіння кімнатою в комунальній квартирі, з метою позбутися від чоловіка і отримати одноразову допомогу з нагоди його загибелі, позбутися від співучасника спільно вчиненого злочину через побоювання бути викритим і т.д. Практично у всіх цих справах вчинення вбивства було обумовлено отриманням безпосереднім виконавцем певних грошових сум. Разом з тим вбивства за наймом не у всіх випадках можуть відбуватися лише через гроші. Можуть бути й інші мотиви, наприклад обіцянку «замовника» влаштувати виконавця вбивства на високооплачувану роботу, забезпечити прийняття в навчальний заклад, просунути по службі. Тому як вбивство по найму має кваліфікуватися вбивство, обумовлене одержанням виконавцем матеріального чи іншої винагороди.

Особи, які організували вбивство за винагороду, що підбурюють до його скоєння або зробили пособництво у вчиненні такого вбивства, несуть відповідальність за відповідною частиною ст. 33 та п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ.

І наука, і практика прийшли до висновку, що при вбивстві, зв'язаному з розбоєм, здирством або бандитизмом, фактично скоюються злочини, передбачені різними статтями КК РФ, тому у відповідності зі ст. 17 КК РФ потрібна кваліфікація скоєного за сукупністю злочинів.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» стосовно до розбою ця рекомендація конкретизується. У ньому вказується, що якщо особа під час розбійного нападу здійснює вбивство потерпілого, скоєне їм слід кваліфікувати за п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ, а також за п. «в» ч. 3 ст. 162 КК РФ.

Таким чином, при кваліфікації «вбивства в розбої» необхідно поставлення сукупності злочинів - і розбою, та вбивства.

Так, вироком обласного суду ЄАО за участю присяжних засідателів від 2005р. Шигин С.А. був визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 30 і п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 КК РФ.

Вердиктом колегії присяжних засідателів від 9 вересня 2005 року підсудна Шигин С.А. визнаний винним у тому, що 26 жовтня 2004р. приблизно о 2 годині 30 хвилин ночі в п. Щукінка Биробиджанский району Єврейської автономної області біля будинку № 961 по вул. Веселої, перебуваючи в автомобілі-таксі «Тойота-Марк 2», з метою позбавлення життя водія таксі Стеф'юк В.В. та заволодіння даним автомобілем приставив, до шиї потерпілого ніж, в результаті чого останньому завдано різані поранення шиї і 2-го і 3-го пальців лівої кисті, а потім завдав ударів ножем в голову, в результаті чого потерпілому завдано різані поранення верхньої повіки лівого ока і мови. Після того, як Стеф'юк В.В. зумів вискочити з автомобіля і втік, зазначений вище автомобіль вартістю 35 061тис. руб., що належить батькові потерпілого - Стеф'юк В.М., був поведений Шигіна С.А. з місця події.

Виходячи із встановлених обвинувальним вердиктом обставин кримінальної справи, суд кваліфікує дії підсудного Шигіна С.А. за ч. З ст. 30 і п. «з» ч.2 ст. 105 КК РФ, як замах на вбивство, тобто умисне заподіяння смерті людині, пов'язана з розбоєм, а також за ч. 3 ст. 30 і ч. 2 ст. 162 КК РФ, як замах на розбій, тобто напад з метою розкрадання чужого майна, вчинене із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я, із застосуванням предметів, використовуваних як зброї.

Про наявність у Шигіна С.А. прямого умислу на позбавлення життя потерпілого Стеф'юк В.В. свідчать наступні ознаки: використання знаряддя з великою вражаючою здатністю, неодноразовість і інтенсивність ударів ножем, локалізація поранень у життєво важливі органи людського тіла, обстановка вчинення злочину створена підсудним для зручності приховування трупа.

Небезпека застосованого при розбійному нападі насильства полягає не тільки в спричиненні різаного поранення верхньої повіки лівого ока, що спричинило легкий шкоди здоров'ю, але і в реальну загрозу для життя і здоров'я потерпілого інших пошкоджень, у тому числі різаного поранення шиї, що може призвести до масивної крововтрати, а потім до смерті.

Вердиктом колегії присяжних засідателів встановлено, що Шигин С.А. після нападу на Стеф'юк В.В. викрав автомобіль, тобто вчинив закінчений злочин. Разом з тим суд враховує пред'явлене підсудному обвинувачення, в якому зазначено, що, незважаючи на заволодіння автомобілем, Шигин С.А. не довів до кінця свій умисел на вчинення розбійного нападу. Зміна обвинувачення в бік збільшення його обсягу в суді неприпустимо, тому юридична оцінка цього злочину дана як незакінчену ^1.

Вбивство з метою заволодіння майном, тобто вчинене з корисливих спонукань, в тому числі вбивство при розбійному нападі, не слід кваліфікувати одночасно за п. «к» як вчинене з метою полегшити інший злочин ^2.

Відповідно до вказівок Пленуму Верховного Суду РФ вбивство має кваліфікуватися як поєднане з вимаганням у тих випадках, коли воно було вчинене в процесі вимагання.

Вимагання (ст. 163 КК РФ) має складний склад. Воно передбачає, що пред'являється майнове вимога під загрозою здійснення певних дій. Особливістю складу вимагання є те, що насильство при пред'явленні вимог може бути звернено як безпосередньо на потерпілого, так і на його близьких.

Інша особливість вимагання в тому, що воно визнається закінченим з моменту пред'явлення майнової вимоги під загрозою застосований насильства (пошкодження або знищення майна, або розповсюдження відомостей, які можуть заподіяти істотної шкоди).

Кваліфікуючу ознаку «вбивство, поєднане з вимаганням», може тлумачитися і як здійснюване в зв'язку, і як здійснюється в процесі вимагання.

Безсумнівно, що виходячи з конструкції складу злочину вимагання починається і закінчується (визнається закінченим) з моменту пред'явлення майнової вимоги. Майнові претензії вимагача до потерпілого можуть пред'являтися протягом тривалого часу (дня, тижня, місяця і т.д.) до моменту їх задоволення. Справляння плати за «дах» і тому подібні дії можуть тривати протягом декількох років і т. д.

Пункт "к" ч. 2 ст. 105 КК РФ, на нашу думку, повинен обов'язковими у разі, коли вбивство відбувається з метою приховати вимагання, завершене вже і юридично, і фактично.

3.10 Вбивство з хуліганських спонукань

Вбивство з хуліганських спонукань в судовій практиці зустрічається часто. Однак кваліфікація його пов'язана з багатьма труднощами, головна з яких пов'язана зі специфікою спонукань, які обумовлюють злочинні дії винного, які необхідно відмежовувати від інших мотивів.

У ст. 213 КК РФ дається визначення хуліганства як грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, вчинене із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї; з мотивів політичної, ідеологічної, расової, національної чи релігійної ненависті або ворожнечі чи з мотивів ненависті або ворожнечі по відношенню до будь-якої соціальної групи.

З аналізу об'єктивної сторони даного складу злочину можна зробити висновок, що хуліганство - це дії, в основі яких лежить зневажливе ставлення до суспільства, інших людей, протиставлення себе оточуючим. Саме зневажливе ставлення до норм моралі і правил поведінки, прийнятих у суспільстві, складає суть хуліганських спонукань. У кримінально-правовій літературі визначення хуліганських спонукань приділяється значна увага.

Наприклад, на думку Н. І. Загородникова, хуліганські мотиви зумовлюються бешкетом, безчинством, грубим неповагою до суспільства, які найчастіше виявляються як неадекватне відповідь дія винної особи. Наприклад, нанесення смертельних поранень у зв'язку з тим, що потерпілий відмовився дати прикурити. Особливість вбивств з хуліганських спонукань Загородников бачить у тому, що вони відбуваються при незначному приводі або зовсім без приводу. ¹

С. В. Бородін вважає, що хуліганські спонукання позбавлені будь-якої потреби: вони цілком виникають з егоїзму, пов'язаного з неповагою до особистості та людської гідності, байдужим ставленням до суспільних інтересів, зневагою до законів і правил поведінки. ²

У постанові Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» зміст хуліганського мотиву розкривається наступним чином: «По п.« і »ч. 2 ст. 105 КК РФ слід кваліфікувати вбивство, вчинене на грунті явної неповаги до суспільства і загальноприйнятим нормам моралі, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському порядку і обумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них ставлення (наприклад, умисне заподіяння смерті без видимого приводу або з використанням незначного приводу як привід для вбивства) ». ³

Необхідно підкреслити, що потерпілим від рук хулігана може бути і випадковий зустрічний, знайомий чи родич, якщо в основі вбивства лежать не особисті неприязні стосунки, а хуліганські спонукання, наприклад, бажання використовувати незначний привід для розправи над потерпілим.

Так вироком обласного суду ЄАО К., А. та У. засуджені за скоєння вбивства з хуліганських спонукань при наступних обставинах: У. за попередньою змовою з К. і А. з хуліганських спонукання вчинили умисне вбивство 29-ти річної А. при наступних обставинах : 15 грудня 2001 року близько 21 години в с. Ленінське А. зайшла в приміщення літньої кухні, розташованої за адресою пров. Поштовий 4 / 2, де знаходився підсудний А. Він запропонував раніше йому не знайомої А. випити. Незабаром до нього прийшли К. та У. Між У. і А. сталася сварка через те, що потерпіла запропонувала покурити коноплі, але наркотиків у неї не виявилося. Використовуючи виникла сварку як привід, А. запропонував К. скоїти вбивство А. Вони діяли узгоджено: У. здавлював шию потерпілої руками, А., придушував опір, утримував її за руки, а К. за ноги.

Здійснюючи спільний задум, А. дістав відрізок електричного кабелю, У. накинув його у вигляді петлі на шию А. Потім кожен з них по черзі тягнув за кінці кабелю, затягуючи петлю на шиї потерпілої, домагаючись її смерті. Коли А. перестала подавати ознаки життя, підсудні одягнули їй на голову поліетиленовий пакет і зав'язали його на шиї, прагнучи не залишити слідів крові, оскільки у потерпілої з носа йшла кров.

Позбуваючись від трупа А., підсудні на руках віднесли його в район очисних споруд. При цьому А. взяв із собою шевський ніж. На краю зливний ями очисних споруд, А., діючи з колишнім умислом, кількома ударами ножа перерізав органи шиї потерпілої і завдав по її тілу множинні колото-різані поранення. Так само вчинив і К. Діючи з єдиним умислом, який був у підсудних, він завдав А. множинні колото-різані поранення ножем, який йому передав А. Смерть потерпілої настала від масивної крововтрати, внаслідок пошкодження органів шиї. Після цього підсудні приховали сліди скоєного злочину: помили підлогу в приміщенні літньої кухні та спалили верхній одяг потерпілої. ¹

Невстановлення хуліганського мотиву не дозволяє кваліфікувати скоєне вбивство як вчинене з хуліганських спонукань. Обопільна сварка, яка призвела до бійки, в якій гине винуватець сварки, також виключає кваліфікацію вбивства як вчиненого з хуліганських спонукань.

Замах на вбивство з хуліганських спонукань необхідно відмежовувати від дій, що утворюють склад хуліганства, передбаченого 213 КК РФ, а також від злочинів проти здоров'я, передбачають в якості кваліфікуючої ознаки хуліганські спонукання.

3.11 Вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, а так само поєднане з згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру

Даний пункт ст. 105 КК РФ передбачає чотири обтяжуючих вбивство обставини: 1) з метою приховати інший злочин, 2) полегшити вчинення іншого злочину, 3) поєднане із згвалтуванням, 4) поєднане з насильницькими діями сексуального характеру.

Вбивство кваліфікується як вчинене з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення незалежно від того, до якої категорії тяжкості відносилося злочин, що викликало вбивство.

Даний злочин може бути скоєно тільки з прямим умислом, оскільки в диспозиції вказана спеціальна мета його вчинення. Для визнання цього вбивства закінченим злочином не вимагається, щоб винний реально досяг своєї злочинної мети. Однак якщо поставлена ​​мета не досягнута, ця обставина враховується при кваліфікації його дій як приготування до того злочину, заради якого було скоєно вбивство.

Пункт "к" ч. 2 ст. 105 КК РФ підлягає застосуванню незалежно від того, чиє злочин приховує або полегшує вбивця, своє чи іншої людини. Але якщо винний діяв в інтересах іншої особи, його дії, за наявності необхідних підстав, повинні кваліфікуватися крім п. «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ як співучасть у злочині, скоєному іншою особою.

У постанові Пленуму Верховного Суду РФ дається наступне роз'яснення даного кваліфікуючої ознаки: «Під вбивством зв'язаних із згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру, слід розуміти вбивство в процесі вчинення зазначених злочинів або з метою їх приховування, а також вчинене, наприклад, за мотивами помсти за надану опір при скоєнні цих злочинів. Враховуючи, що при цьому відбуваються два самостійних злочину, вчинене слід кваліфікувати за п. «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ і, в залежності від конкретних обставин справи, за відповідними частинами ст. 131 або ст. 132 КК РФ ^»1.

Таким чином, вбивство як поєднане із згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру кваліфікується у випадках, коли воно було здійснено: 1) у процесі зазначених злочинів, 2) з метою їх приховування, 3) за мотивами помсти за вчинений опір.

Вбивство визнається пов'язаним із згвалтуванням у тих випадках, коли воно було вчинене в процесі згвалтування або замаху на нього. При цьому вбивство, поєднане зі згвалтуванням, необхідно відмежовувати від інших злочинів, пов'язаних із згвалтуванням.

Так, вироком Хабаровського крайового суду П. засуджений до 18 років позбавлення волі за вчинення злочину передбаченого п.п. «В», «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ, вчиненого за таких обставин: П. 2001 р. в період з 11 години 30 хвилин до 13 годин 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в гостях у свого знайомою Р. за адресою провулок Трудовий 5, побачив гуляє у дворі цього вдома С., 1997 р.н. П., у зв'язку з раптово виникли умислом на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, покликав С. до себе і відвів його за гараж, де усвідомлюючи, що С. чинності свого малолітнього віку не може надати йому опір, тобто є безпорадним, долонею затулив потерпілому рот і проти волі останнього навмисне скоїв з ним насильницькі дії сексуального характеру, заподіявши тілесні ушкодження, не спричинили за ступенем тяжкості шкоди здоров'ю.

Потім П., бажаючи приховати вчинені з С. насильницькі дії сексуального характеру, з метою вбивства його, усвідомлюючи, що потерпілий свого малолітнього віку не може надати йому опір, тобто, завів його за літню кухню у дворі будинку 5 по провулку Трудовий, де навмисне обхопивши шию С. з метою позбавлення життя останнього, став його душити, в результаті потерпілий помер на місці. Однак, вважаючи, що С. живий, П. домагаючись настання смерті потерпілого, лопатою наніс йому безліч ударів в голову, після чого з метою приховування скоєного вбивства, відтягнув тіло П. на пустир поряд з присадибною ділянкою.

У судовому засіданні підсудний П. винним себе в здійсненні насильницьких дій сексуального характеру відносно малолітнього С. і вбивстві останнього з метою приховати даний визнав повністю і пояснив, що 19 квітня 2001 року, відзначаючи свій день народження з Р., вжив спиртне. Вийшовши на вулицю він - П. - побачив малолітнього С., і, вирішивши зробити з останнім насильницькі дії сексуального характеру, підкликав до себе, притиснув, щоб той не чинив опір, і ці дії вчинив. Потім, злякавшись, що С. може розповісти про тому, що він з ним зробив, вирішив його вбити, обхопив рукою шию і задушив. Відтягнув тіло на пустир, де йому здалося, що потерпілий заворушився. Лопатою наніс останньому кілька ударів по голові. Кинув запалений сірник на одяг потерпілого. Вона спалахнула. Він закидав тіло шматками асфальту і пішов. ¹

Вбивство, поєднане зі згвалтуванням, необхідно відмежовувати від необережного заподіяння смерті в процесі згвалтування. Вбивство здійснюється з прямим або непрямим умислом по відношенню до смерті потерпілої і при цьому вимагає, крім ст. 131, додаткової кваліфікації за «до» ч. 2 ст. 105 КК РФ, а необережне заподіяння смерті охоплюється п. «а» ч. 3 ст. 131 КК РФ.

Наприклад, якщо смерть потерпілої настає від необережних дій винної особи, таких як здавлювання грудей і живота при згвалтуванні, то всі дії винного охоплюються п. «а» ч. 3 ст. 131 КК РФ.

Таким чином, можна зробити висновок, що, незважаючи на сформовану судову практику, існує багато спірних питань при кваліфікації вбивств. Дані проблеми є важливими так як, правильна кваліфікація відіграє істотну роль в індивідуалізації відповідальності за скоєні злочини. У ряді випадків для реалізації та повноти дії закону необхідний перегляд судової практики і відшукання нових шляхів вирішення або перегляд формулювання закону, для вироблення найбільш точних формулювань, що виключають двояке сприйняття і трактування закону.

3.12 Вбивство, вчинене з мотивів політичної, ідеологічної, расової, національної чи релігійної ненависті або ворожнечі чи з мотивів ненависті або ворожнечі відносно якої-небудь соціальної групи

Подібні спонукання лежать в основі формування наміру на позбавлення життя. Привід ж для вбивства тут може бути самим різним: неправомірні дії потерпілого або інших осіб (хоча ці дії можуть бути і правомірними), неугодні для винного рішення або поведінку влади, коли потерпілий своєї національної приналежністю ототожнюється з ними, і інші, часом самі незначні приводи . Ті ж самі положення лежать в основі скоєння вбивства за расовими ознаками, з-за релігійної ненависті або ворожнечі.

Кримінальний кодекс містить кілька норм про відповідальність за злочини, де подібна мотивація (крім кровної помсти) є підставою для більш суворо покарання: умисне спричинення тяжкої шкоди здоров'ю (ст.111), умисне заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю (ст. 112), катування ( ст. 117), наругу над тілами померлих і місцями їх поховання (ст. 244).

Крім того, ст. 282 КК РФ називає злочинними дії, спрямовані, а збудження національної, расової чи релігійної ворожнечі, приниження національної гідності, а також пропаганду винятковості, переваги або неповноцінності громадян за ознакою їх ставлення до релігії, національної або расової приналежності, якщо ці діяння вчинені публічно або з використанням засобів масової інформації, а ст. 357 КК РФ - геноцид, тобто дії, спрямовані на повне або часткове знищення національної, етнічної, расової чи релігійної групи шляхом вбивства членів цієї групи, заподіяння тяжкої шкоди їхньому здоров'ю, насильницького перешкоджання дітородіння, примусової передачі дітей, насильницького переселення або іншого створення життєвих умов, розрахованих на фізичне знищення членів цієї групи. Але навіть якщо ознака вчинення злочину з мотивів політичної, ідеологічної, расової, національної чи релігійної ненависті або ворожнечі не передбачено спеціально в статті Особливої ​​частини КК, подібна мотивація завжди буде врахована при призначенні покарання як обтяжуюча обставина (ст.63 КК РФ).

Наведемо такий приклад. Підприємець І., відчуваючи ненависть до власника сусіднього кіоску П. як до «особі кавказької національності», але пояснюючи згодом слідчому свій вчинок тим, що сусід не повернув йому борг-близько 300 доларів (така сума не могла бути для І. значною), увірвався в приміщення, в якому знаходився П., і застрелив його. Оскільки наявність "націоналістичного" мотиву суд визнав доведеним, І. засудили за п. «л» ч. 2 ст. 105 КК РФ.

3.13 Вбивство, вчинене з метою використання органів або тканин потерпілого

Прогрес медичних наук в галузі трансплантації породив можливість виникнення кримінальних ситуацій, пов'язаних з убивством компетентних осіб для вилучення у них органів і тканин. У зв'язку з цим російський законодавець передбачив у п. «м» ч.2 ст. 105 КК РФ даний вид кваліфікованого вбивства. Це пов'язано з тим, що останнім часом з'явилася нова проблема, що вимагає оперативного вирішення, «чорний ринок» людських органів. На території Росії є нелегальні комерційні організації, що займаються придбанням і збутом людських органів і тканин. Джерелами їх придбання можуть бути неправомірні дії, в тому числі і вбивства.

По п. «м» ч. 2 ст. 105 КК РФ до відповідальності притягається особа, яка вчинила вбивство з метою використання органів або тканин потерпілого. Порядок пересадки органів і тканин визначено Законом РФ від 2 грудня 1992р. N 4180-1 «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини» ^1, згідно з яким трансплантація органів і (або) тканин людини є засобом порятунку життя і відновлення здоров'я громадян і може здійснюватися на основі дотримання законодавства Російської Федерації та прав людини відповідно до гуманними принципами, проголошеними міжнародним співтовариством, при цьому інтереси людини повинні превалювати над інтересами суспільства або науки (преамбула). Виходячи з цього стаття 1 Закону передбачає, що трансплантація органів і (або) тканин від живого донора чи трупа застосовується тільки у випадку, якщо інші медичні засоби не можуть гарантувати збереження життя хворого (реципієнта) або відновлення його здоров'я; вилучення органів і (або) тканин у живого донора можливе лише у випадку, якщо його здоров'ю за висновком консиліуму лікарів-фахівців не буде завдано значної шкоди і може мати місце виключно за згодою живого донора; органи і (або) тканини людини не можуть бути предметом купівлі-продажу; купівля- продаж таких органів і (або) тканин, а також реклама цих дій тягнуть за собою кримінальну відповідальність відповідно до законодавства Російської Федерації (за п. «м» ч. 2 ст. 105 КК РФ).

Так, наприклад, щоб врятувати свою дружину, яка страждала хворобою серця, Е в змові з лікарем М. убив сестру дружини, а лікар пересадив серце покійної її сестрі.

Однак не завжди вбивства, ознаки яких відповідають п. «м» ч. 2 ст. 105 КК РФ пов'язані з трансплантацією органів.

В., прочитавши книгу про заклинаннях, вирішив нашкодити керівникові конкуруючої комерційної організації, викрав студентку І. і вбив її, використавши в ритуальних цілях деякі органи трупа.

Адвокат В., визнаного осудним, заявив, що його підзахисний не переслідував мети пересадки органів або тканин загиблої, а тому він не може нести відповідальності за п. «м» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Проте суд справедливо відкинув доводи захисту, вказавши на те, що в цьому пункті мова не йде виключно про мету пересадки органів, досить встановити, що органи і тканини за задумом вбивці повинні були ким-небудь, можливо, і не ним самим, яким або образом бути використані.

Про міліцію: Закон РФ від 18 квітня 1991р. Із змінами і доповненнями від 18 лютого 1993р., 1 липня 1993р., 17 травня 1996р., 31 березня 1999р. / / ВСНД РРФСР і ВР РРФСР. - 1991р. - № 16. - Ст. 503; 1993р. - № 10. - Ст. 360; № 32. - Ст. 1231; СЗ РФ. - 1996р .- № 25 .- cт. 2964.

Про трансплантацію органів і (або) тканин людини: Законом РФ від 2 грудня 1992р. N 4180-1 / / "Відомості СНР і ЗС РФ", 14.01.1993, N 2, ст. 62.

Про координацію діяльності правоохоронних органів по боротьбі зі злочинністю: Указ Президента Російської Федерації від 18 квітня 1996р. № 567 про затвердження Положення / / Російська газета. - 1996р. - 5 травня.

Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ): # M12293 29 9006435 81 4294960712 11 4294967292 4096 7615834 4294961932 2555264038 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 1 від 27 січня 1999 року зі змінами на 03.04.2008 р / / Російська газета .- 2008 .- 9 квітня.

Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 17.01.1997г.; / / "Російська газета", N 20, 30.01.1997.

Стан злочинності в Росії за 2001 рік /-М.: МІЦ МВС РФ

Завдання Генеральної прокуратури РФ від 30 червня 1994р., - № 15-20-94.

Алімов, С.Б. Порівняльно-віктимологічні характеристика нерозкритих вбивств за матеріалами Москви: НДІ Прокуратури РФ. / С.Б. Алімов, В.Г. Антонов-Романовський. - М., 2001р., С. 29.

Антонов-Романовський, Г.В. Регіональні аспекти алкоголізації та її кримінальних наслідків: НДІ прокуратури РФ. / Г.В. Антонов-Романовський. - М. 2001р., С. 33.

Андрєєв Л.А. Кваліфікація вбивств, скоєних при обтяжуючих обставинах / Л.А. Андрєєв - Санкт-Петербург, 2000р., С. 45.

Антонян, Ю.М. Насильство, Людина, Суспільство / Ю.М. Антонян, - М., 2001р., С. 147.

Аниянц М.К. Відповідальність за злочини проти життя / М.К. Аниянц - М., 1964р.

Бєляєв В.Г. Питання кваліфікації вбивств / В.Г. Бєляєв, Н.М. Свідло - Волгоград, 1984р., С. 29.

Бородін, С.В. Кваліфікація злочинів проти життя / С.В. Бородін. - М., 1977р.

Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація по російському праву / С.В. Бородін - М., 1994р.

Бородін, С.В. Коментар до КК РФ / Під ред. і з вступить. ст. Наумова А.В., Ріс А.Н.: Інститут гос-ва і права / С.В. Бородін, О.А. Дубовик, С.Г. Келіна. - М.: Юрист. - 1997р. С. 785.

Винокуров Ю.Є. Прокурорський нагляд: курс лекцій / За ред. Ю.Є. Винокурова, - М.: Іспит, 2003р.

Гаухман, Л.Д. Правові основи попередження злочинів / Л.Д. Гаухман - М., 1990р.

Євстратов Ю.І. Об'єкт корисливого вбивства Актуальні питання боротьби зі злочинністю, / Ю.І. Євстратов - Томськ, 1988р.

Ємельянов С.А. Попередження правопорушень засобами прокурорського нагляду прокуратури / С.А. Ємельянов - М. 1980р., З. 67

Загородников Н.І. Радянське кримінальне право / Н.І. Загородников - вид-во Юр. літ-ра, 1974р.

Загородников Н.І. Злочини проти життя / Н.І. Загородников - М., 1961р.

Здравомислов Б.В. Кримінальне право України, Особлива частина: Підручник / За ред. Б.В. Здравомислова - М.: Юрист, 1996., С. 650.

Каталов А. Криміналістична характеристика умисних вбивств та правові проблеми їх попередження: аналіз досліджень: НДІ прокуратури РФ / А. Каталов - М., 1999р., С. 8.

Козаченко І.Я. Санкція за злочини проти життя і здоров'я / І.Я. Козаченко - Томськ, 1987р., C. 15.

Кондрашова Т.В. Проблеми кримінальної відповідальності за злочини проти життя, здоров'я, статевої свободи та статевої недоторканності / Т.В. Кондрашова - Єкатеринбург, 2003р., С. 53.

Конституційне право РФ: підручник для вузів / Під ред. Н.В. Баглай, Б.М. Габричидзе - Москва, 1996р. C. 458.

Корабельников С.М. Умисне вбивство при обтяжуючих обставинах. Кримінальна відповідальність за посягання на життя громадян. / Під ред. Н.І. Вєтрова, Ю.І. Ляпунова. - М., 1995р., С. 21.

Коржанський М.І. Предмет злочину / Н.І. Коржанський - Волгоград, 1976р.

Коржанський М.І. Кваліфікація слідчим злочинів проти особи, власності / Н.І. Коржанський-Волгоград, 1984р., С. 113.

Косоплечев Н.П. Попередження злочинів у регіонах: стан, досвід. НДІ прокуратури / Н.П. Косоплечев, Ф.Ш. Ізмайлова - М., 1997р., С. 39.

Кудрявцев В.Н. Курс радянського кримінального права: ч. Особлива частина / - Ленінград, 1973р., C. 542.

Кудрявцев В.Н. Курс кримінального права: Загальна частина / за ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова - М., 2001р., С. 767.

Лебедєва В.М. Коментар до Кримінального Кодексу РФ / За заг. ред. В.М. Лебедєва і Ю.І. Скуратова - М.: Норма,, 2004р., С. 960. Леселевскі-Костарева Т.А. Диференціація кримінальної відповідальності. Теорія і законодавча практика. / Т.А. Леселевскі-Костарева - М., 1998р., С. 34.

Леселевскі-Костарева Т.А. Диференціація кримінальної відповідальності. Теорія і законодавча практика. / Т.А. Леселевскі-Костарева - М., 1998р., С. 34.

Маркелов Т.М. Координація дій прокуратури з органами МВС, юстиції та судами по боротьбі зі злочинністю / Т.М. Маркелов, Д.М. Бакаєв - М., 1983р., C. 42.

Наумов А.В. Кримінальне право: Загальна частина, курс лекцій / О.В. Наумов - М.,: БЕК, 1996.

Невретдінова Л.Г. Порівняльна характеристика осіб, які вчинили вбивства (Росія, Москва і Московська область): НДІ проблем зміцнення законності та правопорядку при Генеральній прокуратурі / Л.Г. Невретдінова - М., 2003р.

Побігайло Е.Ф. Умисні вбивства і боротьба з ними / Е.Ф. Побігайло - В., 1965р.

Побігайло Е.Ф., Ревін В.П.., Горбуз Н.А. Кримінально-правові та кримінологічні аспекти боротьби з побутовими і насильницькими злочинами / Е.Ф. Побігайло, В.П. Ревін, Н.А. Горбуз - М. 1983г., С. 27.

Попов А.Н. Вбивства при обтяжуючих обставинах / О.М. Попов - М., 2005р., С. 12.

Правоохоронні органи Російської Федерації: підручник / Под ред. Ю. І. Скуратова, В. М. Семенова. - М.: Юрид. лит., 1998р., С. 118.

Рохманів А.І. До питання про співвідношення різних категорій злочину, передбаченого ст. 111 КК РФ: НДІ прокуратури РФ / А.І. Рохманів - М. 2001р, C. 25.

Скуратов Ю. І. Правоохоронні органи Російської Федерації: підручник / Под ред. Ю. І. Скуратова, В. М. Семенова. - М.: Юрид. лит., 1998р., С. 118.

Шаргородський М.Д. Покарання, його цілі та ефективність / М.Д. Шаргородський - Ленінградського ун-т, 1973 р, C. 58.

Бюлетень Верховного суду РФ, 2000р. № 5, збірник постанов пленумів Верховного Суду РФ у кримінальних справах. - М.: «Проспект». - 2004р., С. 581.

Інформаційний лист про результати узагальнення практики складання Генеральною прокуратурою РФ протестів у порядку нагляду до Президії Верховного Суду України за даними за 2001 рік.

Огляд касаційної практики Судової Колегії у кримінальних справах Верховного суду РФ за 2001р., Збірник постанов пленумів ЗС РФ у кримінальних справах 4-е вид. / Сост.: С.Г. Ласточкіна, М.М. Хохлова, вид. «Проспект». - М., 2004р., С. 705.

Практика прокурорського нагляду при розгляді судами кримінальних справ: збірник документів. - М., Юр. літ-ра, 1997р., С. 175.

Кримінальну справу за обвинуваченням Архипова / / Бюлетень Верховного суду РФ.-1994 .- № 8.-С.7

Кримінальну справу № 1 / 411 за звинуваченням Якимчук. Архів обласного суду ЄАО за 2002 р.

Кримінальну справу № 1 / 274 за звинуваченням Сидорова К.В. Архів обласного суду ЄАО за 2003 р.

Кримінальні справа № 1/309/2000г. Архів обласного суду ЄАО за 2000 р.,

Кримінальну справу за обвинуваченням Шигіна С.А.. Архів обласного суду ЄАО за 2005 р.

Кримінальну справу за обвинуваченням Девальд, Сидорова, Шишкін. Архів обласного суду ЄАО за 2005 р.

Кримінальні справи № 1 / 675, 1 / 564. Архів Хабаровського районного суду м. Хабаровська за 2006 р.

Кримінальну справу № 1-255 (12785). Архів Хабаровського крайового суду м. Хабаровська за 2001 р.

Кримінальні справи № 648601, № 531201. Архів прокуратури Хабаровської краю за 2006 р.

Аргументи і факти. - 1998р., - № 23 червень.

Бородін С.В. Проблеми відшкодування шкоди за умисні злочини / С.В. Бородін / / Держава і право, 1994р. - № 4.

Бояров, С. Вбивство з корисливих спонукань / С. Бояров / / Відомості Верховної Ради. - 2002р. - № 8. - Серпень.

Вершинін А. Деякі питання кваліфікації вбивств, скоєних при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 105 КК РФ) / А. Вершинін / / Кримінальне право. - 2000р. - № 4, С. 8.

Герасимов С. Попередження злочинності та правопорушень у Москві. / С. Герасимов / / Законність .- 1999р .- № 1.

Гурульов Д. Проведено координаційну нараду / Д. Гурульов / / республіканська суспільно-політична газета «Інгушетія». - 2005р .- № 90 - серпень.

Дементьєв С. Поняття безпорадного і несвідомого стану / С. Дементьєв / / Відомості Верховної Ради, 1991р., - № 1, С. 42-43.

Константинов П. Суб'єктивна сторона вбивства з особливою жорстокістю / П. Константинов / / Відомості Верховної Ради - N 4, - квітень 2004р.

Мишкін В. Лангес - місто безпеки / В. Мишкін / / Законність. - 1998р., - № 2.

Пітерців С. Оцінка множинності поранень в посяганнях на життя / / Радянська юстиція. 1973р., N 19.

Попов. А. / А. Попов. / / Відомості Верховної Ради - № 11 - листопад 2002р.

Рохлін В. Координуюча роль прокурора у боротьбі зі злочинністю / В. Рохлін / / Законність. - 1996р. - № 10.

Туйков В. Проблеми вдосконалення прокурорського нагляду / В. Туйков / / Законність. - 1998р., - № 5

1 Див: Ткаченко В.І. Кваліфікація злочинів проти життя та здоров'я за радянським кримінальним правом. М., 1977. С.5

2 Див: Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація та покарання по російському праву. М., 1994. С.8.

3 Див: Курс радянського кримінального права. Л., 1973. С. 476.

4 Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» від 27 січня 1999р. № 1., Пункт 4