ВСТУП
Місце екстрадицію, тобто інституту видачі злочинців, в системі міжнародного права тлумачиться аж ніяк не однозначно. Іноді його вважають інститутом другорядним, відходить у небуття. Тим часом злочинність ускладнюється, не визнає кордонів. Організована злочинність різних країн встановлює тісні контакти, злочинці, які вчинили злочин в одній країні, ховаються на території іншої, часто міняючи місця проживання, отримуючи підтримку і сприяння з боку своїх «побратимів». Все це робить проблему екстрадиції вельми актуальною. У той же час відзначається прагнення багатьох держав не видавати своїх громадян, які вчинили злочини за кордоном, якщо навіть вони не користуються дипломатичним імунітетом. Інші ж країни охоче віддають «своїх» злочинців, знімаючи з себе тягар їх покари.
Розуміння правової природи екстрадиції також неоднаково. Деякі вчені вважають, що видача злочинців - це суто адміністративний питання, бо часто рішення про неї приймає не суд, а уряд чи будь-якої його орган. Отже, можна віднести цей інститут до адміністративного або державного права. У той же час екстрадицію можна розглядати як елемент кримінально-процесуального права, бо в наявності порядок передачі людини, яка вчинила злочин, іншій країні з дотриманням певних процесуальних гарантій. Екстрадицію можна вважати і частиною кримінального права, а саме - інституту виконання покарання.
Законодавство різних країн по-різному вирішує питання про природу екстрадиції. Наприклад, в Італії норми про видачу злочинців включені до Кримінального кодексу (1984 р.). У новому Кримінальному кодексі Росії також є стаття про видачу. Про видачу злочинців йдеться і в конституціях Росії, Франції, Німеччини, Ірландії, Італії, Португалії, Іспанії та ін
Багато уваги цьому інституту приділяють вчені, члени Міжнародної асоціації кримінального права. Спеціально ця проблема розглядалася на колоквіумі в Гельсінкі (вересень 1992 р.), який був підготовчим до Міжнародного конгресу цієї асоціації, що відбулося в 1994 р. у Ріо-де-Жанейро.
Практично питання екстрадиції в європейських країнах, як правило, вирішують все-таки судові органи, зокрема звичайні кримінальні суди. У той же час багато країн визнають можливим для вирішення питань видачі злочинців створювати спеціальні суди.
Про це згадується в законодавчих актах і юридичній літературі Австрії, Данії, Франції, Португалії, Швейцарії та Іспанії. Ісландія, Фінляндія та Швеція також не виключають створення особливих судів для вирішення питань екстрадиції.
Питання про видачу злочинців вперше виник у зв'язку з висилкою дипломатів, які вчинили в інших країнах непорядні вчинки або злочини. Народився «дипломатичний імунітет» - новий інститут, потім збільшився коло суб'єктів, на яких цей імунітет поширювався. Далі «правом невидачі» стали користуватися ті, хто просив в іншій державі політичний притулок, зробивши до цього злочин, який карається за законами тієї країни, з якої він втік. Нарешті, під виглядом політичних переконань «правом невидачі» стали користуватися ті, хто скоїв звичайні кримінальні злочини.
Критикуючи розглянутий інститут, багато вчених відзначають, що існуючі договори між державами про екстрадицію не завжди відповідають Пактів про права людини. Найбільш характерний приклад такої невідповідності - випадки, коли між країнами йдуть переговори про видачу, нерідко триваючі кілька років, а громадянин, провина якого судом ще не доведена, всі ці роки знаходиться в ув'язненні. Загальноприйняті і, здавалося б, цілком розумні положення міжнародного права в подібних випадках ускладнюють діяльність національних правоохоронних органів, суперечать внутрішньому законодавству та пактам про права людини. Тому в договори про екстрадицію повинні включатися загальновизнані принципи і норми, що містяться в пактах про права людини, при обов'язковому повазі національного законодавства держав.
Але, незважаючи на всі ці труднощі і протиріччя, очевидно, що в боротьбі з міжнародною злочинністю без інституту екстрадиції обійтися неможливо.
ГЛАВА I. ПОНЯТТЯ І СУТНІСТЬ ІНСТИТУТУ ВИДАЧІ ЗЛОЧИНЦІВ У МІЖНАРОДНОМУ ПРАВІ
1.1 Історія розвитку інституту видачі в міжнародному праві
Серед інститутів міжнародного права, що зародилися ще в давні століття, потім зазнали істотні зміни, чільне місце займає інститут видачі злочинців.
Процес становлення інституту видачі проходив паралельно з розвитком самого міжнародного права і охоплював усі історичні епохи. Тому, як і будь-який інститут права взагалі, міжнародного зокрема, інститут видачі вимагає конкретно-історичного підходу і оцінки, тому що лише враховуючи в першу чергу основні риси відмінності різних історичних епох можна дати правильний аналіз досліджуваного явища.
Як і багато інші інститути міжнародного права, інститут видачі злочинців пройшов тривалий період історичного розвитку.
Так, один з дослідників міжнародного права вказував, що «в давнину видача допускалася тільки тоді, коли іноземець скоював злочин проти іншого іноземця в країні, де він знайшов притулок, але для видачі іноземному державі власного громадянина необхідно було, щоб злочин його проти останнього було достатньо велике, щоб видача злочинця могла служити задоволенням законного почуття помсти скривдженого народу ».
Спочатку вимога про видачу поширювалося тільки на громадян вимагає держави, але пізніше видача стосувалась і інших осіб, незалежно від їх громадянства.
Про існування видачі в рабовласницьку епоху свідчать договори між окремими державами. Так, у найдавнішому договорі, укладеному в 1296 р. до нашої ери між царем хетів Хеттушілем III і єгипетським фараоном Рамзеса II, говорилося: «Якщо хто-небудь втече з Єгипту і піде в країну хетів, то цар хетів не буде його затримувати, але поверне в країну Рамсеса ». Особливість цього договору полягає в тому, що в ньому мова йде не тільки про злочинців, в цей період інститут видачі часто застосовувався до збіглим рабам, особливо в Греції та Римській імперії. Також були договори про видачу між окремими грецькими містами-державами [14, С. 339].
Зміст інституту видачі злочинців змінювалося в процесі історичного розвитку людського суспільства. Ці зміни тісно пов'язані зі змінами інституту права притулку. У стародавньому світі застосування інституту видачі обмежувалося інститутом гостинності, наданням притулку. Взаємозв'язок інституту видачі та інституту права притулку тривала і в наступні епохи.
У середні століття співробітництво держав у питанні видачі значно розширилося. Видавалися особи, що втекли в іншу країну з політичних мотивів, а також перебіжчики, які не були злочинцями. Для цього часу характерне переслідування ворогів католицької церкви, які, як правило, видавалися.
Трактатом 1303 Англія і Франція зобов'язалися не давати притулку у себе обопільним ворогам і бунтівникам.
З утворенням своєї держави Росія укладала зобов'язання про видачу злочинних осіб. У договорах Олега з греками 911 р. та Ігоря 944 р. вказувалося, що росіяни, які вчинили злочини у Візантії, повинні бути видані для покарання батьківщини і, навпаки, греки повинні надсилатися до Візантії.
Як у середні віки, так і в новий час особи, які вчинили кримінальні злочини, видавалися досить рідко. Тому інститут видачі в ті часи перебував у стадії становлення. Застосування інституту видачі обмежувалося ще тим, що у феодальних державах Західної Європи існував звичай закріпачення всіх іноземців, які прибули до країни без дозволу або пробули в ній більше року.
У подальшому, аж до початку XVIII ст., Характерно укладення між державами договорів про видачу політичних злочинців та осіб, які вчинили деякі кримінальні злочини.
У практиці Росії першим договором, спеціально регулюють видачу, була «Договірна запис зі Швецією від 19/29 жовтня 1649 про видачу перебіжчиків». Дипломатія Росії часів Петра I також знала випадки звернення з проханням про видачу злочинців.
Більш інтенсивне співробітництво держав у припиненні злочинів належить до XVIII ст. З цього часу договори про видачу все більш і більш поширюються на кримінальні злочини.
З кінця XVIII - XIX ст. Франція була провідною країною у сфері видачі злочинців, з ініціативи якої було сформульовано ряд нових положень інституту видачі. Особи, раніше преследовавшиеся з політичних мотивів, у період буржуазних революцій повсталі проти феодалізму і абсолютизму, стали виключатися з договорів про видачу злочинців.
Крім того, у новий час коло осіб, щодо яких держава вважала себе зобов'язаним давати притулок, став зменшуватися і обмежився особами, які вчинили в іншій державі політичні злочини. Держави все більш переймаються переконанням в необхідності застосування інституту видачі до злочинців, які вчинили загальнокримінальні злочини.
Цьому значно сприяв науково-технічний прогрес, у результаті якого почався великий приплив населення з Європи в Америку і на інші континенти. Ситуацією, що склалася скористалися і злочинці, які з метою уникнення арешту і покарання на батьківщині почали переселятися в інші країни.
У зв'язку з цим держави для посилення охорони правового порядку стали вдаватися до нових інститутів, одним з яких з'явився інститут видачі злочинців. Європейські держави стали укладати як двосторонні, так і багатосторонні договори про видачу злочинців.
Одним з перших багатосторонніх договорів про видачу був Ам'єнський договір 1802 р., учасниками якого стали Франція, Іспанія, Голландія і Великобританія. Потім ряд таких договорів було укладено на американському, європейському та інших континентах. Необхідно відзначити, що розширення співпраці держав у питанні видачі злочинців сприяло виникненню і закріпленню нових принципів інституту видачі - принципів «подвійного поставлення», «спеціалізації» та ін [8, С. 11].
У деяких країнах були прийняті спеціальні закони про видачу злочинців. У цих актах перераховувалися злочину, за вчинення яких держави могли вимагати видачі злочинців. Ці ж закони регулювали питання процедури видачі необхідних осіб. Першою країною, яка прийняла у себе закон про видачу злочинців, була Бельгія (1833 р.), її приклад наслідували й інші держави, зокрема Голландія і Англія.
У цей період право видачі, як правило, переслідувало дві мети. По-перше, воно стало інструментом міжнародного співробітництва для припинення злочинів. Його зростаюча важливість ставала очевидною, тому що швидко розвивається комунікація сприяла злочинцям залишати країну, де було скоєно злочин. По-друге, деякі норми права видачі гарантували захист особистості виданої особи (наприклад, у застосуванні принципу спеціалізації).
Таким чином, у 40-х рр.. XIX століття остаточно встановлюється правило: видаються тільки злочинці, які вчинили кримінальні злочини, а не політичні злочинці і дезертири. У конвенціях про видачу значно розширюється перелік злочинів, за вчинення яких особи підлягають видачі, встановлюються детальні правила про переговори щодо видачі, про попереднє затримання, про дотримання умов взаємності, про початок невидачі власних громадян і інші питання.
До кінця 60-х рр.. XIX ст. Росія спеціальних конвенцій про видачу злочинців не укладала, якщо не вважати картелів з Австрією і Пруссією про видачу дезертирів.
Однак з 1866 р. (після видання судових статутів) уряд Росії стало укладати конвенції про видачу злочинців з багатьма державами. З тих пір Росія значно сприяла розвитку інституту видачі в міжнародному праві. Відома роль належить їй і в боротьбі зі злочинами, передбаченими міжнародними конвенціями - піратством, работоргівлею та ін
Потрібно зазначити, що поряд з розширенням співпраці держав у сфері боротьби зі злочинністю виникла необхідність кодифікації цих норм.
Так, в 1880 р. Інститут міжнародного права з питання видачі злочинців прийняв стала згодом широко відомої Оксфордську резолюцію [8, С. 15].
Зрозуміло, кодифікація права видачі значно сприяла розширенню співробітництва держав, встановлення окремих принципів інституту видачі злочинців.
Таким чином, у міру розвитку відносин між державами вдосконалюється і інститут видачі злочинців. Зростає кількість договорів, в яких конкретизується коло осіб, що підлягають видачі, уточнюються критерії та підстави для видачі. Отримує певне поширення принцип, згідно з яким особи, переслідувані за політичними мотивами і в цьому зв'язку покинули батьківщину, видачу не підлягають.
Сучасне міжнародне право досить чітко визначило параметри застосування інституту видачі, дало відповідь на питання, які зазвичай виникають в зв'язку з цим у відносинах між державами. В даний час інститут видачі однозначно застосовується лише до осіб, які вже засуджені, або до передбачуваних злочинцям, тобто до тих, хто звинувачується в скоєнні злочину. Разом з тим навіть зараз нерідкі випадки, коли держава звертається до іншої держави з вимогою про видачу на тій підставі, що особа, яка перебуває на її території, є громадянином держави, що вимагає видачі. Але у відносинах між державами діє загальновизнана норма, згідно з якою належить дотримуватися право кожної особи залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і держави звичайно з повагою ставляться до цього права. Вони не беруть у відношенні іноземних громадян жодних насильницьких заходів щодо їх видачі або вислання, якщо ці іноземці законним чином знаходяться на їх території і не зробили будь-яких дій, що тягнуть за собою видворення відповідно до законодавства.
Таким чином, можна зробити висновок, що розширення співробітництва різних держав на основі загальновизнаних норм і принципів міжнародного права забезпечує подальший розвиток інституту видачі злочинців у міжнародному праві.
1.2 Поняття та сутність міжнародної видачі злочинців
Видача злочинців належить до тих інститутів міжнародного права, які знаходяться на стику міжнародного і внутрішньодержавного права. Інститут видачі злочинців включає в себе як міжнародно-правові норми, так і норми національного кримінального та кримінально-процесуального права держав. Таким чином, він носить комплексний характер. Дослідження цього інституту, з одного боку, не може бути відірване від загальних принципів співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права, а з іншого - вимагає особливо широкого застосування тих приватних методів дослідження, до числа яких належить метод порівняльного правознавства.
Національна правова норма, що відноситься до питань міжнародного права, може стати і стає міжнародно-правовою нормою тільки в тому випадку, якщо вона закріплена в міжнародному договорі або через міжнародну практику набула характеру міжнародної звичайної норми.
З іншого боку, міжнародне право впливає на внутрішньодержавне право, заповнюючи новими нормами, конкретизуючи і розширюючи його.
Прийняття нового кримінального та кримінально-процесуального законодавства, судова практика окремих держав відіграють важливу роль у процесі регулювання відносин щодо видачі злочинців, з вироблення двосторонніх угод і міжнародних конвенцій про видачу, впливають на формування нових норм інституту видачі, зокрема, на визначення кола діянь, за вчинення якого особа підлягає видачі, на встановлення процедури видачі, на встановлення кола осіб, що підлягають видачі і т.д.
Розглядаючи вплив міжнародного права на національне законодавство у рамках інституту видачі, слід вказати, що ряд держав під безпосереднім впливом норм міжнародного права і практики в цій області взяв внутрішньодержавні закони про видачу злочинців, а ряд держав ввів у свої кримінальні закони відповідні положення.
Тим не менш, передбачені в законах окремих держав положення щодо видачі злочинців не можуть мати зобов'язуючої сили для інших держав до тих пір, поки не будуть юридично закріплені в міжнародному договорі і тим самим не придбають якості міжнародної норми, обов'язкової для держав, що уклали договір.
Принципи покарання, закріплені в національних кримінальних законодавствах держав, можуть бути здійснені у відношенні злочинців-втікачів, які сховалися на території інших держав, тільки в тому випадку, якщо буде досягнута угода про їх видачу.
У разі ж невідповідності норм внутрішньодержавного права нормам міжнародного права держава повинна виконувати свої міжнародні зобов'язання, які він ужив, причому посилання на законодавство не можуть звільнити його від виконання цих зобов'язань.
При виникненні колізії між нормами міжнародного та внутрішньодержавного права держава має знаходити такі способи її вирішення, які забезпечували б виконання міжнародних зобов'язань.
Таким чином, будучи самостійними, не підпорядкованими один одному правовими системами, міжнародне і внутрішньодержавне права знаходяться в діалектичному зв'язку.
Держава, учасник, міжнародної конвенції або двостороннього договору про видачу, повинна виконувати свої міжнародні зобов'язання з видачі злочинця, навіть якщо б міжнародно-правові норми з цього питання не відповідали національним законодавствам. З метою реалізації своїх зобов'язань держава повинна змінити існуючі внутрішні норми, а в разі відсутності - прийняти їх.
Дослідження різних сторін цього інституту вимагає порівняння і зіставлення численних договорів, внутрішньодержавних актів, що стосуються видачі.
Відомо, що при теоретичному висвітленні окремих аспектів інституту видачі дослідники засновували свої висновки не тільки на нормах міжнародного права, а й на внутрішньодержавних актах.
Різне трактування окремих аспектів видачі в міжнародних конвенціях і двосторонніх договорах, в національних законах викликала різне тлумачення багатьох її сторін і, перш за все, самого поняття видачі злочинців.
Неоднаковий підхід до визначення поняття видачі злочинців випливав з різної оцінки таких явищ, як дію кримінального закону в просторі, з віднесення самої видачі до акта кари і інших положень даного інституту.
Так, Д. Нікольський розглядав видачу як «сукупність юридичних дій, з яких одна держава видає іншому особа, обвинувачувана у вчиненні злочину в межах останнього держави, яке має права суду і покарання». У цьому визначенні право вимагати видачі злочинців обмежено тим, що вимога про передачу може бути поширене лише на осіб, які звинувачуються у скоєнні злочину на території вимагає видачі держави. А якщо особа вчинила злочин за межами держави, громадянином якої він є, проти інтересів цієї держави або проти її громадян, а також якщо особа вчинила втечу будучи засудженим, то ці моменти не знаходять свого рішення в даному визначенні [8, С. 21].
Дещо по-іншому підходив до вирішення даного питання Е. Сімсон. Він вважав, що «видача в юридичному сенсі є акт судової допомоги і полягає в добровільній передачі особи, яка обвинувачується у злочині, з боку тієї держави, на території якої ця особа знаходиться, іншій державі, потерпілому від злочину цієї особи і вимагає передачі його». Він також вказував, що «зовсім не потрібно, щоб злочин, було скоєно поза тієї держави, до якої звертаються з вимогою про видачу. Навпаки, видача може піти і за злочин, скоєний на території цієї держави, якщо тільки це злочин був спрямований проти вимагає видачі держави або проти його підданих ».
У цьому визначенні багато положень прийнятні. Однак воно страждає тим, що в ньому йдеться лише про видачу обвинувачених. Крім того, автор не конкретизує, які ж держави можуть вимагати видачі злочинців. Він групує їх у поняття «потерпілих від злочину».
На думку Л. Оппенгейма, «видача злочинців є передача обвинуваченого або засудженого особи тій державі, на території якої ця особа вважається вчинили злочин або засуджених за нього, тим державою, на території якого знаходиться в даний час підозрюваний у скоєнні злочину». Дане визначення не відповідає на питання про те, як бути з громадянами вимагає держави, які скоїли злочин за його межами і проти нього.
Найбільш вдалим вважається визначення, викладене в підручниках міжнародного права під редакцією Л.А. Моджорян і М.Т. Блатова, де під видачею злочинців розуміється передача його державою, на території якого він знаходиться, іншій державі, громадянином якої він є або на території якого він скоїв злочин, або державі, потерпілому від цього злочину, для суду і покарання. Але і це визначення не позбавлене вад. Перш за все, слід пам'ятати, що видача злочинця здійснюється лише за наявності вимоги про видачу. Крім того, в багатьох договорах слово «злочинець», що носить загальне поняття, замінено такими конкретними процесуальними термінами, як «обвинувачений» або «засуджений», що грає важливу роль при складанні самого тексту договору та при безпосередньому виконанні вимоги про видачу [8, С. . 24].
У міжнародному кримінальному праві відомий інший принцип дії кримінального закону в просторі: це - реальний принцип, згідно з яким держава поширює свій кримінальний закон і на злочини, скоєні за кордоном і спрямовані проти його інтересів і інтересів її громадян.
Таким чином, виходячи з можливостей застосування принципу громадянства та територіального, і реального принципів дії в просторі національного кримінального закону, слід визнати, що державами, зацікавленими у вимозі видачі злочинців, можуть бути не тільки ті, чиї територіальні закони порушені або громадяни яких за межами цих держав вчинили злочини, але і держави, інтереси яких, у тому числі його громадян, порушені в результаті вчинення злочину за його межами.
Слід визнати правильним положення, що держави, видаючи злочинців, надають не «самодопомога», а правову допомогу вимагає видачі злочинця державі для здійснення останнім свого суверенного права, тобто права засудження та покарання тих, хто порушує його кримінальні закони.
З більш широких позицій видачу злочинців слід розглядати як співробітництво держав у сфері боротьби зі злочинністю.
Особливість видачі кримінальних злочинців полягає саме в тому, що держава, яка звернулася з проханням про правову допомогу, залишає лише за собою право розгляду кримінальної справи, призначення і виконання покарання. Видаючи злочинця, держава, на території якого ховається злочинець, надає вимагає видачі державі правову допомогу в реалізації його законів.
Таким чином, на підставі вищевикладеного можна зробити висновок, що під видачею злочинців, перш за все, розуміється заснований на міжнародних договорах і загальновизнаних принципах міжнародного права акт правової допомоги, що складається в передачі обвинуваченого або засудженого державою, на території якого він знаходиться, вимагає його передачі державі , на території якого потрібне особа вчинила злочин або громадянином якої вона є, або державі, потерпілому від злочину, для притягнення його до кримінальної відповідальності або для приведення у виконання вироку.
РОЗДІЛ II. ПІДСТАВИ ДЛЯ МІЖНАРОДНОЇ ВИДАЧІ ЗЛОЧИНЦІВ
2.1 Підстави видачі злочинців
Одним із складних аспектів проблеми видачі злочинців є підстава видачі та виникнення у держав зобов'язань видачі, тим більше в доктрині міжнародного права з цього питання є різні точки зору.
Так, одні автори вважають, що обов'язок видачі випливає з міжнародного права, а не з конкретних договорів (Блюнчлі, Дюбуа, Рено та ін.) Інша група дослідників відкидає юридичну обов'язок держав видавати злочинців, якщо між державами відсутній договір про видачу (Філлімор, Гефтер, Оппенгейм та ін.)
Д. Нікольський, який присвятив своє дослідження інституту видачі злочинців, також прийшов до висновку про те, що за відсутності договору держава не має юридичної обов'язки до видачі. Видача передбачає юридичне відношення між двома державами, що виражається у формі взаємної угоди, яке може бути або мовчазне, яке визначається по початку взаємності, або письмове, що укладається у вигляді певного договору, а також конвенції про видачу.
На думку А. Штігліца, «видача злочинців є юридично обов'язковою для держав незалежно від існування договору. Цей обов'язок випливає із солідарності інтересів в переслідуванні того, що шкідливо для всіх держав - злочинності ». Автор змішує правові системи всіх держав, він не бачить різниці в тому, що одне і те саме діяння, що розглядається злочином в одній державі, не визнається в окремих випадках таким в іншій державі.
А. Фердросс зазначав, що міжнародним правом не встановлено у прямій формі ніякого зобов'язання про видачу злочинців, але таке зобов'язання може бути прийняте на підставі договору про видачу. Така ж точка зору була висловлена і багатьма іншими юристами [8, С. 30].
Це саме було висловлено і Верховним судом США: «Принципи міжнародного права не визнають права видавати злочинця не інакше, як на підставі договору. Право вимагати видачі злочинця і відповідний обов'язок видачі існує тільки за договором ».
Більш того, згідно загальновизнаним принципом поваги державного суверенітету держави в рамках міжнародного права незалежні у своїх діях і у них не виникає юридичних обов'язків між собою, якщо такі не встановлені нормами міжнародного права.
Повага державного суверенітету передбачає, включає в себе визнання і повагу політичної незалежності держави, його територіального верховенства і територіальної цілісності, рівноправності з іншими державами, право на вільний від втручання ззовні ведення внутрішніх справ.
Таким чином, право видачі злочинців є суверенне право кожної держави. Дане положення набуває все більшого поширення. Так, С. Беді вказує, що звичайне міжнародне право не зобов'язує держави видавати злочинця, якщо не укладено міжнародний договір. Ніхто не може бути арештований і поміщений під варту, не інакше як виключно відповідно до положень, встановлених у договорі про видачу між двома державами.
На думку С. Соколова, «держава, куди втік злочинець, має право його видати у всякому разі, якщо навіть воно не пов'язане договором про екстрадицію, але зобов'язаним до видачі держава стає лише в тому випадку, якщо воно прийняло на себе таке зобов'язання в силу спеціального договору про це з іншою державою »[8, С. 32].
У літературі, присвяченій інституту видачі злочинців, поряд з дослідженням прав і зобов'язань держав з передачі злочинця, як правило, розглядаються і підстави видачі.
У рамках міжнародного договору держави мають найбільші можливості закріпити більш детально свої права і обов'язки, та й безліч положень, які виникають при вирішенні питання видачі злочинців. Більш того, будь-який «дійсний» міжнародний договір має юридично обов'язкову силу для його учасників і в цьому сенсі є нормотворча.
Кожна держава вкрай зацікавлений у припиненні злочинів і покарання злочинців, які порушують територіальні закони. У разі вчинення злочинцем втечі на територію іншої держави зацікавлена сторона в змозі отримати винуватця тільки лише за наявності договору про видачу з тією державою, на території якого знайшов притулок злочинець-утікач, оскільки тільки договір встановлює взаємні зобов'язання його учасників.
В якості другого підстави видачі злочинців окремі автори виділяють національні закони. Наприклад, С. Беді відзначає, що деякі держави мають для власного керівництва спеціальні закони, що визначають злочини, що тягнуть видачу, або перераховують ті злочини, за які видача не гарантується. Національні закони звичайно приймаються за відсутності договорів про видачу, щоб дати судам керівні вказівки, і становлять основу для укладання договорів про видачу.
Але не можна погодитися з твердженням С. Беді про те, що за відсутності міжнародних договорів про видачу національні закони створюють для держави, на території якого знайшов притулок злочинець, зобов'язання видачі. Відомо, що національні закони досить детально регламентують процедуру і право видачі, але не зобов'язання для держави, в якому ховається злочинець. Національні закони можуть служити підставою для звернення з вимогою про видачу злочинця.
Національні закони про видачу, в яких перераховані злочини, що тягнуть видачу, прийняті в Бельгії, Нідерландах, Швейцарії, Великобританії, США, Австралії, Канаді, Індії та ін
В Аргентині, Бразилії, Франції, Іраку, Мексиці, Норвегії, Перу, Панамі, Швеції та в деяких інших державах існують національні закони про видачу, в яких, на відміну від першої групи, застосований не метод перерахування, а метод виключення злочинів, за вчинення яких видача не гарантується.
Слід зауважити, що за відсутності договору про видачу кожна держава має право як видати необхідного кримінального злочинця, так і відмовити в його видачі. Кожна держава має право вирішувати питання про видачу на свій розсуд, виходячи зі своїх інтересів. Ніхто не може нав'язати йому зобов'язання дотримуватися принципу взаємності.
Таким чином, необхідно відзначити, що:
підставами видачі злочинців можуть бути конвенції, двосторонні договори, національні закони про видачу, принцип взаємності і моральні принципи людства;
зобов'язання видачі виникає лише на основі відповідних договорів і конвенцій про видачу злочинців зацікавленими державами. Однак договірна основа видачі не поширюється на осіб, які вчинили злочини проти людства. Останні підлягають безумовній видачі на підставі резолюції Генеральної Асамблеї ООН та інших міжнародних документів;
національні закони, як правило, служать підставами для укладення договорів про видачу. Крім того, вони доповнюють їх при безпосередньому виконанні, деталізуючи процедуру видачі. Закони ряду країн для виникнення прав та обов'язків держав з видачі злочинця вимагають укладення договорів, а деяких інших - при відсутності договорів про видачу дотримання принципу взаємності;
принцип взаємності, будучи важливою передумовою дотримання державами умов договорів і конвенцій про видачу, в той же час служить підставою видачі винних осіб при дотриманні державами його умов.
2.2. Підстави відмови у видачі злочинців
Інституту видачі злочинців відомі винятки, які дозволяють державам відмовляти у видачі осіб навіть за наявності договорів про видачу. Як правило, ці виключення включаються у тексти самих договорів і конвенції про видачу, а іноді і в національне законодавство.
У міжнародних договорах і конвенціях наводяться, в основному, такі підстави невидачі:
якщо особа, видача якої потрібна, є громадянином сторони, до якої звернена вимога;
якщо злочин скоєно на території сторони, до якої звернена вимога;
якщо згідно із законодавством однієї із сторін кримінальне переслідування не може бути порушено або вирок не може бути приведений у виконання внаслідок закінчення терміну давності або з іншої законної підстави;
якщо скоєно злочин політичного характеру;
якщо стосовно особи, видача якої потрібна, на території сторони, до якої звернена вимога, за тим же злочину був винесений вирок або припинено переслідування по даній справі;
якщо особа вчинила військове правопорушення (порушення правил і порядку несення служби, військової дисципліни і т.д.);
якщо необхідне особа вчинила фінансові злочини (в області оподаткування, митних зборів та ін);
якщо за те ж саме діяння порушена і розслідується кримінальна справа відносно необхідного особи на території сторони, до якої звернена вимога про видачу;
якщо згідно з законодавством стягувача на відміну від закону боку, до якої звернена вимога про видачу, за переслідуване діяння передбачена смертна кара [16, С. 241].
За угодою сторін можуть бути встановлені й інші підстави для відмови у видачі злочинця.
Хоча більшість підстав невидачі видаються досить переконливими, але деякі з них є предметом суперечок і в теорії, і на практиці. Тому слід розглянути їх детальніше.
Так, практика невидачі власних громадян відома інституту видачі з давніх пір. Незважаючи на загальне визнання цього принципу в договорах і конвенціях про видачу, його теоретичне обгрунтування представляє певну складність. Внаслідок цього одні автори висловлювалися за принцип невидачі державами своїх громадян, інші - були проти.
На думку представників концепції про видачу власних громадян, основними аргументами на захист цієї позиції є наступні положення:
1. Держава зобов'язана утримувати своїх громадян від порушень інтересів інших держав. Тому воно зобов'язане карати за всі тяжкі злочини, вчинені її громадянами за кордоном або ж видавати злочинців;
2. Територіальний принцип дії кримінального закону повинен панувати у всіх випадках вчинення злочину, незалежно від національностей;
3. Природний суддя злочинця є суддя тієї країни, де скоєно злочин і порушені закони;
4. На місці скоєння злочину легше збирати докази, виробляти процесуальні дії, підсудному легше добувати докази на свій захист.
Е. Сімсон, дотримуючись цієї точки зору, вважав, що кожна держава має право карати тільки тоді, коли його інтереси, що захищаються кримінальним законом, порушені. Держава, караючи власного громадянина, який порушив інтереси іншої держави, не може гарантувати правових інтересів чужої країни. Воно повинно надати це право іншій державі. З співіснування держав випливає для кожного народу обов'язок піклуватися про попередження злочинів і про покарання за злочини, скоєні за кордоном. Наявність прав підданого по відношенню до держави і обов'язки останнього по відношенню до підданому роблять можливою видачу власних громадян. Отже, «держава-батьківщина» зобов'язане видавати власного громадянина, котрий скоїв злочин за кордоном.
Одним з перших прихильників невидачі власних громадян був С. Пуфендорф. На його думку, держава має право карати тільки своїх підданих, так як право покарання є елемент державної влади і тому держава не може карати особи, якщо воно не має влади над ним [8, С. 50].
На захист позиції невидачі власних громадян у ряді дослідницьких робіт наводяться і такі підстави:
держава обмежується власними інтересами, для нього не існує ніякої обов'язки піклуватися про підтримку порядку чужої країни;
кожен громадянин може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за кримінальними законами тільки своєї держави;
за злочини, вчинені за межами своєї території, держава не може карати злочинця, в тому числі своїх громадян, так як закони цієї держави не порушуються;
кримінально-судова влада поширюється тільки на своїх громадян;
на державі лежить обов'язок захисту та охорони власних громадян. Видачею свого громадянина держава позбавляє його гарантій, які надає йому судочинство своєї країни, крім того, порушує обов'язок захисту;
за кордоном власний громадянин може бути покараний необ'єктивно, можливо пристрасть суддів;
держава у видачі власного громадянина бачить ослаблення політичної незалежності й своєї юрисдикції.
Безумовно, правильним є думка прихильників видачі власних громадян про те, що держава зобов'язана утримувати своїх громадян від порушення інтересів інших держав. Це випливає з загальновизнаного принципу сучасного міжнародного права - принципу поваги державного суверенітету. Але виведення з цього положення обов'язки видачі власних громадян суперечить принципу поваги територіального верховенства. У межах своєї території держава здійснює всю повноту влади, в тому числі судової, що виключає владу інших держав.
Влада держави поширюється на всі, що знаходяться на його території, організації та всіх осіб. Будь-який іноземець підпадає під верховенство держави негайно ж по вступі на його територію. Виняток становить імунітет, який надається дипломатичним представникам, військовим і державним морським торговим судам і т.д.
При цьому, однак, слід мати на увазі, що сучасне міжнародне право зобов'язує держави поважати встановлений в країнах правопорядок. І тому відоме обмеження суверенних прав держав може бути встановлено лише міжнародним договором. Але з цього положення не випливає обов'язок видачі власних громадян.
Основний аргумент Е. Сімсон на користь видачі власних громадян полягає в тому, що, на його думку, держава, караючи свого громадянина, котрий скоїв злочини за кордоном і порушив інтереси іншої держави, не може гарантувати правових інтересів чужої держави, тому зобов'язана його видати. Між тим, караючи власного громадянина, котрий скоїв злочин за кордоном, держава не може реалізувати права покарання іншої влади, і з цього зовсім не випливає обов'язок видачі [8, С. 52].
Деякі автори пропонують включити до договорів про видачу дискреційний пункт, що свідчить про те, що «кожна країна зберігає за собою право відмовити або передати власного підданого іншій країні».
У договірній практиці політика невидачі власних громадян з'явилася вперше в угодах між Францією та Нідерландами в 1736 р., де було констатовано, що, як правило, жителі не повинні бути відірвані від юрисдикції своїх судів. З тих пір принцип невидачі своїх громадян став застосовуватися в договірній практиці багатьох держав.
Основний аргумент невидачі, власних громадян треба шукати, з одного боку, у загальновизнаному принципі поваги державного суверенітету, з іншого - у взаємній відповідальності особистості і держави.
В якості підстави відмови у видачі злочинців у договорах і конвенціях наводиться вчинення злочину на території сторони, до якої звернена вимога. Включаючи цей пункт, зацікавлені країни твердо закріпили територіальну юрисдикцію, керуючись при цьому, перш за все, загальновизнаним принципом сучасного міжнародного права - принципом поваги до державного суверенітету. Наведене підставу відмови у видачі визнано в багатьох міжнародних конвенціях і договорах.
Таким чином, у разі вчинення злочину громадянином однієї країни на території іншої, де злочинець був затриманий, остання має переважне право покарання винного за порушення його кримінальних законів. Цим самим сторони визнають пріоритет територіального дії кримінального закону перед принципом громадянства і реальним принципом.
У видачі злочинця відмовляється і в тих випадках, коли відповідно до законодавства однієї із сторін кримінальне переслідування не може бути порушено або вирок не може бути приведений у виконання внаслідок закінчення терміну давності або з іншої законної підстави. Стосовно до інституту видачі злочинців це питання протягом тривалого часу зазнавав дискусії, яка триває і понині, в той час як практично він дозволяється державами менш гостро. Розбіжності між вченими зводилися до вирішення питання про те, за законодавством якої з договірних сторін повинні застосовуватися закінчення строку давності або інші підстави для припинення кримінального переслідування.
М.Д. Шаргородський писав, що видача зазвичай не має місця, якщо карність погашена давністю, амністією, виправдувальним вироком, помилуванням видає і вимагає видачі країни. Питання про давність при цьому, як правило, вирішується за законами тієї держави, де знаходиться злочинець.
Вірним є висловлювання деяких авторів про те, що вимагає видачі злочинця держава зацікавлена у покаранні злочинця, який порушив його закони, і інтереси його не можуть бути задоволені тим, що злочинець за законами держави, на території якого він знаходиться, звільнений від кримінального переслідування зважаючи на закінчення терміну давності, хоча і за законами вимагає держави цей термін не закінчився.
Але не менш вірним слід вважати і те положення, що держава на основі територіального верховенства права поширити свої закони на всіх осіб, в тому числі і на іноземців, що знаходяться на його території. Не може бути винятком у цьому питанні і дію кримінального закону, в тому числі його положення про звільнення від кримінального переслідування зважаючи на закінчення терміну давності.
Видається, що ця суперечка може бути дозволений включенням до конвенції і договори про видачу окремого пункту, що регулює відмову у видачі при закінченні строку давності кримінального переслідування або покарання.
Видача не провадиться, якщо відповідно до законодавства однієї із сторін закінчився термін давності щодо вчиненої дії або винесеного покарання [5, ст. 10].
Таким чином, практика при вирішенні питання про визначення терміну давності пішла шляхом закріплення в угодах норми, що встановлює рівну силу національних законодавств з цього приводу обох сторін або віддає перевагу законодавством держави, до якої звернена вимога.
У видачі також може бути відмовлено у тих випадках, коли необхідним особою скоєно злочин політичного характеру. Вперше виключення політичних злочинців з числа суб'єктів видачі з'явилося у практиці видачі в договорі між Францією і Бельгією в 1834 р. З тих пір це підстава для відмови у видачі стало загальновизнаним.
В даний час принцип невидачі за вчинення злочинів політичного характеру міститься в більшості конвенцій та двосторонніх договорів про видачу. У міжнародно-правовій літературі з питання невидачі політичних злочинців висловлюються різні точки зору.
Неодноразово робилися спроби дати точне поняття політичного злочину як окремими вченими, так і інститутом міжнародного права. Крім того, не менш важливим було і є вирішення питання про видачу або невидачу злочинців, якщо вчинене ними політичний злочин змішане з загальнокримінальних. Немає єдиного підходу до вирішення цих питань ні в теорії, ні на практиці.
Єдиного критерію для визначення злочинів політичного характеру в даний час не існує.
У ст. 3 Європейської конвенції про видачу злочинців передбачається, що видача не здійснюється, якщо правопорушення, у зв'язку з яким пред'явлено вимогу про видачу, розглядається запитуваною стороною як політичне правопорушення або як діяння, суміжне з таким. Те ж саме правило застосовується в тому випадку, якщо запитувана сторона має серйозну підставу вважати, що вимога про видачу пред'явлено з метою переслідування або покарання будь-якої особи з міркувань раси, релігії, національності чи політичних переконань, або коли положення даної особи не може бути посиленно одним з цих моментів. Принцип невидачі політичних злочинців не поширюється на осіб, які вчинили міжнародні злочини, дані особи підлягають безумовній видачі.
Якщо у видачі було відмовлено, то держава, до якого зверталося вимога про видачу, має сповістити про це іншу сторону з зазначенням причин відмови від видачі. Це положення, як правило, включається в тексти угод про видачу злочинців.
Таким чином, інститут видачі злочинців містить, загальновстановлених правил, що виключає видачу деяких категорій злочинців. Договірні сторони перелік підстав для відмови у видачі включають у конвенції і договори з цього предмету. Цей перелік не є вичерпним, тому сторони за взаємною згодою можуть вказати й інші підстави. Тим не менш, загальновизнані підстави для відмови у видачі, як вже було підкреслено, носять обмежений характер, бо розширення цих випадків призвело б до того, що угодами про видачу не була б досягнута основна мета - передача злочинців зацікавленій державі для засудження за скоєний злочин або відбування покарання.
2.3 Злочини, що тягнуть видачу в міжнародному праві
Одним з важливих питань у праві видачі є проблема визначення кола злочинів, що тягнуть видачу.
Недостатній діапазон злочинів, визначених багатьма договорами та конвенціями, розглядається як серйозний пробіл у системі міжнародної видачі.
У практиці видачі склався принцип, згідно з яким держава має право звернутися з вимогою про видачу не за будь-який злочин, передбачений його кримінальним законодавством. Обмеження кола злочинів, що тягнуть видачу, було викликано різницею правових систем, різною оцінкою одних і тих же злочинних дій, відсутністю одноманітності в системі покарань, передбачених національними кримінальними законами.
Узгоджуючи правила видачі, держави в договорах і конвенціях про видачу стали вказувати тільки такі правопорушення, які є злочинними за законами цих країн. Іншими словами, в праві видачі злочинців як в теорії, так і на практиці закріпилася «доктрина подвійного поставлення», згідно з якою особа може бути видано тільки тоді, коли вчинене ним діяння є злочином за законодавством як вимагає держави, так і держави, до якої звернене вимога про видачу.
«Подвійне поставлення» не означає абсолютної тотожності змісту та назви законів, що встановлюють діяння злочинним у відповідних державах. Юридична назва злочину може бути й іншим. Досить того, що дії, що містять злочин у вимагає державі, становлять злочини і в країні, в якій утікач розшукується для видачі.
У договірній практиці держав склалися такі способи визначення злочинів, що тягнуть видачу:
1) вказівка в конвенціях і договорах про видачу переліку злочинів, що тягнуть видачу;
2) вказівку мінімуму розміру покарання злочинів, вчинення яких тягне видачу;
3) застосування критерію тяжкості із зазначенням переліку злочинів.
З поступовим розвитком інституту видачі злочинців відбувається постійне розширення списків злочинів, що тягнуть видачу. Так в одному з перших договорів Росії про видачу злочинців - Договорі з Данією, укладеному в 1866 р., містився перелік з 9 злочинів, що тягнуть видачу, то вже у Конвенції з Нідерландами, укладеної в 1880 р., містилося 25 складів злочинів [8, С. 40].
Постійне зростання в договорах переліків злочинів, що тягнуть видачу, висунуло в теорії пропозицію про включення в договори переліку лише діянь, що не підлягають видачі. Однак вона не була підтримана ні в теорії, ні на практиці.
З розвитком інституту видачі злочинців деякі держави почали приймати закони про видачу і цим самим обмежували можливість видачі за злочини, не зазначені в національних законах (Англія, Голландія та ін.)
Як би там не було, спосіб перерахування злочинів, що тягнуть видачу, ще не зжив себе і зустрічається в самих пізніших договорах про видачу, укладених між державами.
Так, в договорі про видачу між США та Швецією, підписаний 24 жовтня 1961 р., в переліку міститься 23 складу злочинів. У цьому договорі, поряд із застосуванням способу перерахувань, закріплений і спосіб вказівки мінімуму розміру покарання. Стаття 3 вказує, що держава, до якої звернена вимога про видачу, повинна видати обвинуваченого або засудженого за будь-яке з перерахованих злочинів тільки тоді, коли закони договірних сторін передбачають позбавлення волі строком більше одного року [8, С. 41].
У ст. 2 Європейської конвенції про видачу злочинців зазначено, що вважаються манливими видачу правопорушення, караються законами запитуючої і запитуваної сторін позбавленням волі не менше одного року або більш тяжким покаранням. Якщо необхідний особа вже засуджена на території запитуючої сторони, то термін покарання повинен становити не менше 4 місяців. У той же час конвенція в п. 4 ст. 2 встановила, що будь-яка сторона у відповідності зі своїм законодавством має право передати Генеральному секретарю Ради (у момент здачі на зберігання документа про ратифікацію чи приєднання) або перелік злочинів, у зв'язку з якими видача дозволяється небудь перелік злочинів, у зв'язку з якими видача виключається . Генеральний секретар розсилає ці переліки іншим сторонам, що підписали конвенцію.
На думку С. Беді, можна досягти більшої впевненості і ясності без надмірно обмежує межі дій договорів про видачу, якщо замінити перелік злочинів, що тягнуть видачу, короткою статтею, що передбачає, що видача повинна бути гарантована тільки за вчинення дій, які за законом обох договірних сторін містять злочин і підлягають покаранню.
Якщо у багатосторонніх конвенціях злочини, що тягнуть видачу, визначаються, в основному, зазначенням максимуму або мінімуму терміну покарання, то в двосторонніх угодах про видачу держави звертаються як до способу перерахування, так і до вказівки тяжкості та терміну покарання.
Разом з тим, перерахування злочинів у договорах про видачу стає найбільш необхідним для країн, чиї правові системи грунтуються на різних поняттях.
У випадках деякого розбіжності назв злочинів першорядне значення набуває зміст злочинних діянь.
Для держав, чиї правові системи істотно не відрізняються, найбільш зручним і простим для користування є спосіб вказівки тяжкості покарання.
Важливо підкреслити, що яким би способом не вирішувалося питання визначення екстрадиційних злочинів, загальновизнаним для всіх випадків залишається правило про те, що діяння, за вчинення якого особа переслідується, має вважатися злочином як в країні, на території якої винна особа ховається, так і в країні , що вимагає видачі.
ГЛАВА III. ЗАКОНОДАВСТВО Росії про екстрадицію
За російським законодавством під видачею особи, яка вчинила злочин (екстрадиція) розуміється передача для притягнення до кримінальної відповідальності або для приведення у виконання вироку стосовно особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину чи засудженого, державою, на території якої перебуває злочинець, іншій державі, де було скоєно злочин, або державі, громадянином якої є злочинець.
Конституція РФ у ч. 1 ст. 61 встановлює: «Громадянин Російської Федерації не може бути висланий за межі Російської Федерації або виданий іншій державі». Громадяни Російської Федерації, які вчинили злочин поза межами Російської Федерації, відповідно до ч. 1 ст. 12 КК РФ підлягають кримінальній відповідальності за російським законодавством.
У відповідності з міжнародним договором РФ (багатостороннім або двостороннім) видача можлива щодо що в Росії іноземних громадян або осіб без громадянства, які вчинили злочин поза межами Російської Федерації. Так, наприклад, держави - учасники СНД взяли 22 січня 1993 р. у Мінську Конвенцію про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, де, зокрема, зобов'язалися видавати один одному осіб, що знаходяться на їх території, для притягнення до кримінальної відповідальності або для приведення вироку у виконання. Двосторонні договори про надання правової допомоги, що включають питання видачі злочинців, є у Російської Федерації з Азербайджаном, Албанією, Алжиром, Болгарією, Угорщиною, В'єтнамом, Грецією, Грузією, Індією, Іраком, Іраном, Канадою, Кіпром, Китаєм, КНДР, Кубою, Киргизією , Латвією, Литвою, Молдовою, Монголією, Польщею, Румунією, Тунісом, Естонією, Югославією та рядом інших держав.
Федеральним законом від 25.10.99 N 190-ФЗ ратифікована Європейська конвенція про видачу від 13 грудня 1957
Як правило, в договорах встановлюється, що видача для притягнення до кримінальної відповідальності провадиться за такі діяння, які є караними за законами РФ і запитуючої про видачу особи держави та за вчинення яких передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше одного року або більш тяжке покарання.
Видача для приведення вироку у виконання провадиться за такі діяння, які відповідно до законодавства Росії і запитуючої про видачу держави є карними і за здійснення яких особу, видача якої потрібна, було засуджено до позбавлення волі на строк не менше шести місяців (один рік) або до більш тяжкого покарання.
У більшості міжнародних договорів РФ обумовлені умови, при яких російська сторона відмовляє у видачі іноземних громадян та осіб без громадянства, які вчинили злочин поза межами Російської Федерації. Зокрема, якщо:
а) на момент одержання вимоги карне переслідування відповідно до російського законодавства не може бути порушено або вирок не може бути приведений у виконання внаслідок закінчення строку давності або по іншому законної підстави;
б) щодо особи, видача якої потрібна, в Російській Федерації за той же злочин був винесений вирок або постанова про припинення провадження у справі, що вступила в законну силу;
в) злочин відповідно до законодавства запитуючої про видачу держави або російським законодавством переслідується в порядку приватного обвинувачення (за заявою потерпілого).
Не допускається видача іншим державам іноземних громадян та осіб без громадянства, переслідуваних за політичні переконання, яким Російська Федерація надає політичний притулок у відповідності до загальновизнаних норм міжнародного права, даний момент відображений у ст. 63 Конституції РФ. Як йдеться в Положенні «Про порядок надання Російською Федерацією політичного притулку» (затверджено Указом Президента РФ від 21.07.97 N 746 (в ред. Від 01.12.2003), Російська Федерація надає політичний притулок особам, які шукають притулок і захист від переслідування чи реальної загрози стати жертвою переслідування в країні своєї громадянської належності або в країні свого звичайного місця проживання за суспільно-політичну діяльність та переконання, які не суперечать демократичним принципам, визнаним світовим співтовариством, нормам міжнародного права.
При цьому приймається до уваги, що переслідування направлено безпосередньо проти особи, яка звернулася з клопотанням про надання політичного притулку (ст. 2 Положення). Політичний притулок не надається, якщо особа переслідується за дії (бездіяльність), визнані в Російській Федерації злочином, або винна у вчиненні дій, що суперечать цілям і принципам ООН (ст. 5 Положення).
Також згідно з Конституцією РФ, зокрема в ч. 2 ст. 63 передбачено, що видача осіб, обвинувачених у вчиненні злочину, а також передача засуджених для відбування покарання в інших державах здійснюються на основі федерального закону або міжнародного договору Російської Федерації. Оскільки в даний час такого закону поки немає, то джерелом вищевказаних положень служать міжнародні договори. За відсутності угод Росія, як і багато інших держав, розглядає звернення про видачу в залежності від кожного конкретного випадку з урахуванням отриманої інформації щодо особи, яка підлягає видачі, характеру відносин з запитуючою державою, а також інших обставин, включаючи ступінь тяжкості злочину, за який переслідується дана особа.
ВИСНОВОК
Безумовно, інститут видачі злочинців займає одне з найважливіших місць у сучасному міжнародному кримінальному праві. На сьогоднішній день простежується тенденція збільшення зростання міжнародної злочинності, а відповідно і підвищується роль інституту видачі злочинців у міжнародному праві, так як особи, які вчинили злочини в одній державі, часто шукають притулок, ховаються в інших. Звідси і випливає актуальність даного явища.
У вітчизняній та зарубіжній літературі існує маса трактувань поняття «міжнародної видачі злочинців», але, на мій погляд, найбільш точним, що відображає всі істотні сторони даного поняття є наступне визначення: Під видачею злочинців розуміється заснований на міжнародних договорах і загальновизнаних принципах міжнародного права акт правової допомоги , що складається в передачі обвинуваченого або засудженого державою, на території якого він знаходиться, вимагає його передачі державі, на території якого потрібне особа вчинила злочин або громадянином якої вона є, або державі, потерпілому від злочину, для притягнення його до кримінальної відповідальності або для приведення у виконання вироку.
Видача злочинців у міжнародному праві, безумовно, є складним і багатогранним явищем. Дослідження, вивчення даної категорії здійснюється і в даний час, а зокрема, і розробка деяких основоположних принципів інституту екстрадиції. Дана розробка ще не закінчена, але цими принципами вже керується міжнародне наукове співтовариство.
До числа вищезгаданих принципів відносяться:
а) послідовне дотримання прав людини в угодах про екстрадицію, відповідність їх пактам про права людини;
б) інкорпорування у внутрішнє законодавство основних прав людини, передбачених у міжнародних конвенціях і угодах про екстрадицію;
в) обережне ставлення до екстрадиції у випадках можливості застосування смертної кари, враховуючи в цілому негативне ставлення до цієї міри покарання (в законодавчих актах деяких держав прямо вказано на неприпустимість екстрадиції, якщо після передачі злочинця до нього буде застосована смертна кара);
г) виключення екстрадицію в країни, де застосовуються тортури чи допускається жорстоке поводження із засудженими;
д) виключення екстрадицію в країни, де існує дискримінація за расовими, релігійними або інших підстав;
е) заохочення екстрадицію в країни, де керуються принципами гуманізму, в тому числі щодо осіб, які вчинили злочини.
Підводячи підсумки розгляду такого явища, як видача злочинців, слід підкреслити, що міжнародне кримінальне право як комплексна галузь права без цього інституту існувати не може. Застосування його не тільки до міжнародних, але і до інших злочинів говорить про те, що в розвитку міжнародного кримінального права настав новий етап. Він пов'язаний з тим, що кордони між злочинами міжнародними, міжнародного характеру і багатьма видами загальнокримінальної злочинності стають все більш прозорими. У той же час цей процес не може бути оцінений як поглинання міжнародним кримінальним правом внутрішнього права держав, або навпаки. Відмінності завжди залишаться. «Злиття» їх бути не може. Але враховувати процеси, що відбуваються в світі, необхідно. Завдання цих галузей - боротьба зі злочинністю, тільки різними видами і різними способами, спрямованими на захист від злочинних посягань, як всього міжнародного співтовариства, так і кожної людини.
БІБЛІОГРАФІЯ
Нормативно-правові акти РФ
1. Конституція Російської Федерації. Прийнята всенародним референдумом 12 грудня 1993 - М.: Юридична література, 1993 р.
2. Кримінально-виконавчий кодекс Російської Федерації. - 5-е вид. - М.: Вісь - 89, 2005 р. - 96 с.
3. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації. - М.: ТК Велбі, 2004 р. - 592 с.
4. Кримінальний кодекс Російської Федерації. - М., «Видавництво ЕЛІТ», 2004 р. - 160 с.
Міжнародно-правові акти
5. Європейська конвенція про видачу. Міститься у м. Парижі 13.12.1957. Збори законодавства РФ. 5 червня 2000 N 23. Ст. 2348.
6. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах. Укладено в м. Кишиневі 07.10.2002. Співдружність. Інформаційний вісник Ради глав держав і Ради глав урядів СНД. N 2 (41). С. 82 - 130.
7. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах. Укладено в м. Мінську 22.01.1993. Збірник міжнародних договорів Російської Федерації з надання правової допомоги. - М.: Спарк, 1996. С. 31 - 52.
Монографічна і періодична література
8. Валєєв Р.М. Видача злочинців у сучасному міжнародному праві. Казань, 1976
9. Каламкарян Р.А., Мигачов Ю.І. Міжнародне право: Підручник. 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: Изд-во Ексмо, 2005. - 736 с. - (Російське юридичну освіту).
10. Коментар до кримінального кодексу Російської Федерації. Постатейний. Видання 5-е, доповнене й виправлене. Відп. ред. В.М. Лебедєв. Юрайт-Издат, 2005.
11. Лукашук І.І., Наумов А.В. Видача обвинувачених та засуджених у міжнародному кримінальному праві. М., 1998.
12. Міжнародне право: підручник для вузів / І.М. Глєбов. - М.: Дрофа, 2006. - 367, [1] с.
13. Міжнародне право: Підручник для вузів / Відп. ред. проф. Г.В. Ігнатенко та проф. О.І. Тіунів. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: Норма, 2005. - 624 с.
14. Міжнародне право: Підручник. Вид. 2-е, доп. і перераб. Відп. ред. Ю.М. Колосов, В.І. Кузнєцов. - М.: Міжнародні відносини, 1998. - 624 с. - (Дипломатична академія МЗС РФ, московський державний інститут міжнародних відносин (Університет) МЗС РФ)
15. Міжнародне публічне право. Підручник. Видання друге, перероблене і доповнене / За ред. К.А. Бекяшева. - М.: ТОВ «ТК Велбі», 2003. - 640 с.
16. Міжнародне кримінальне право. Навч. посібник / Під загальною ред. В.Н. Кудрявцева. 2-е вид. перераб. і доп. - М.: Наука, 1999. - 264 с.
17. Новий Юридичний Словник / За ред. О.М. Азріліяна. - М.: Інститут нової економіки, 2006. - 1088 с.
18. Садовникова Г.Д. Коментар до Конституції РФ. - М.: Юрайт, 2000 р. -192 с.