Екстрадиція

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст


Введення 2
1. Загальні відомості про екстрадицію і світова практика 4
2. Екстрадиція в Російському праві 11
Висновок 19
Список літератури_ 22


Введення

Екстрадиція - видача особи від однієї держави іншій для слідства і суду; можлива відповідно до міжнародного договору або без нього, але не допускається видача осіб, звинувачених у політичних злочинах.
Російська Федерація в останні роки активізувала міжнародну діяльність і розширює її. У сфері кримінальної юстиції вона є учасницею понад 300 міжнародних договорів, в тому числі з надання правової допомоги у кримінальних справах.
Правова допомога у кримінальних справах на основі міжнародних договорів РФ включає екстрадицію, виробництво процесуальних, слідчих і судових дій, кримінальне переслідування, передачу предметів, передачу засуджених для виконання вироку іноземного суду.
В даний час загальновизнано, що видача злочинців - це право держави, а не його обов'язок. Обов'язок видачі може бути тільки за наявності відповідного міжнародного договору та з урахуванням певних умов. Держава, спрямовуючи вимога про видачу, бере на себе зобов'язання не залучати до кримінальної відповідальності і не піддавати покаранню особа за ті злочинні діяння, за які видача не була здійснена. Власне екстрадиція злочинця або підозрюваного державі, на території якого він скоїв злочин, - справа досить тривалий, що складається з безлічі формальностей. У більшості випадків ця процедура здійснюється за допомогою Інтерполу. Прокуратура країни, що вимагає видачі свого громадянина, має направити до штаб-квартиру Інтерполу запит-орієнтування за роз'ясненням, в чому він обвинувачується і на якій підставі. Потім Інтерпол приймає рішення про оголошення людини в міжнародний розшук. Якщо особа, на арешт якого є санкція Інтерполу, затримано на території будь-якої держави, суд цієї держави повинен прийняти рішення про видачу розшукуваного. Тільки після прийняття позитивного рішення судом відбувається власне передача злочинця. Весь процес супроводжується гігантською бюрократичної листуванням між країнами і займає звичайно декілька місяців. Втім, участь Інтерполу не є обов'язковим, і екстрадиція може здійснюватися на основі двосторонніх угод. Процедура при цьому виглядає приблизно так само. Правопорушення, пов'язані з цивільно-правової та адміністративно-правовою відповідальністю, не можуть служити підставою для постановки питання про видачу того чи іншого фізичної особи.
Актуальність. Дана тема є на сьогоднішній день дуже актуальною, так як все більше і більше злочинців переховуються в інших країнах або ж просять політичного притулку.
Метою дослідження є розгляд питання екстрадиції злочинців.
Завдання:
1. Розглянути загальні поняття про екстрадицію і світову практику екстрадиції;
2. Розглянути питання екстрадиції з Росії і до Росії.
Об'єктом дослідження є правова система РФ.
Предметом дослідження є процес екстрадиції.

1. Загальні відомості про екстрадицію і світова практика

Законодавство різних країн по-різному вирішує питання про природу екстрадиції. Наприклад, в Італії норми про видачу злочинців включені до Кримінального кодексу (1984 р.). У новому Кримінальному кодексі Росії також є стаття про видачу.
Місце екстрадицію, тобто інституту видачі злочинців, в системі міжнародного права тлумачиться аж ніяк не однозначно [[1]]. Іноді його вважають інститутом другорядним, відходить у небуття. Тим часом злочинність ускладнюється, не визнає кордонів; організована злочинність різних країн встановлює тісні контакти; злочинці, які вчинили злочин в одній країні, ховаються на території іншої, часто міняючи місця проживання, отримуючи підтримку і сприяння з боку своїх "побратимів". Все це робить проблему екстрадиції вельми актуальною. У той же час відзначається прагнення багатьох держав не видавати своїх громадян, які вчинили злочини за кордоном, якщо навіть вони не користуються дипломатичним імунітетом. Інші ж країни охоче віддають "своїх" злочинців, знімаючи з себе тягар їх ресоціалізації.
Розуміння правової природи екстрадиції також неоднаково. Деякі вчені вважають, що видача злочинців - це суто адміністративний питання, бо часто рішення про неї приймає не суд, а уряд чи будь-якої його орган. Отже, можна віднести цей інститут до адміністративного або державного права. У той же час екстрадицію можна розглядати як елемент кримінально-процесуального права, бо в наявності порядок передачі людини, яка вчинила злочин, іншій країні з дотриманням певних процесуальних гарантій. Екстрадицію можна вважати і частиною кримінального права, а саме - інституту виконання покарання. [[2]]
Про видачу злочинців йдеться і в конституціях Росії, Франції, Німеччини, Ірландії, Італії, Португалії, Іспанії. [[3]]
Практично питання екстрадиції в європейських країнах, як правило, вирішують все-таки судові органи, зокрема звичайні кримінальні суди. У той же час багато країн визнають можливим для вирішення питань видачі злочинців створювати екстраординарні суди, або суди ad hoc.
Про це згадується в законодавчих актах і юридичній літературі Австрії, Данії, Франції, Португалії, Швейцарії та Іспанії. Ісландія, Фінляндія та Швеція також не виключають створення особливих судів для вирішення питань екстрадиції.
В якості історичної довідки згадаємо, що питання про видачу злочинців вперше виник у зв'язку з висилкою дипломатів, які вчинили в інших країнах непорядні вчинки або злочини. Народився "дипломатичний імунітет" - новий інститут, потім збільшився коло суб'єктів, на яких цей імунітет поширювався. Далі "правом невидачі" стали користуватися ті, хто просив в іншій державі політичний притулок, зробивши до цього злочин, який карається за законами тієї країни, з якої він втік. Нарешті, під виглядом політичних переконань "правом невидачі" стали користуватися ті, хто скоїв звичайні кримінальні злочини. Відомим фактом стала невидача Туреччиною і США литовських терористів Бразінскасов, які вбили бортпровідницю радянського літака. [[4]]
Критикуючи розглянутий інститут, багато вчених відзначають, що існуючі договори між державами про екстрадицію не завжди відповідають Пактів про права людини. Найбільш характерний приклад такої невідповідності - випадки, коли між країнами йдуть переговори про видачу, нерідко триваючі кілька років, а громадянин, провина якого судом ще не доведена, всі ці роки знаходиться в ув'язненні. Загальноприйняті і, здавалося б, цілком розумні положення міжнародного права в подібних випадках ускладнюють діяльність національних правоохоронних органів, суперечать внутрішньому законодавству та пактам про права людини. Тому в договори про екстрадицію повинні включатися загальновизнані принципи і норми, що містяться в пактах про права людини, при обов'язковому повазі національного законодавства держав. [[5]]
Але, незважаючи на всі ці труднощі і протиріччя, очевидно, що в боротьбі з міжнародною злочинністю без інституту екстрадиції обійтися неможливо.
Яким же чином держави вирішують проблеми видачі злочинців? Головним чином - за допомогою двосторонніх або регіональних угод.
Існує величезна кількість двосторонніх договорів про екстрадицію. Це, наприклад, угоду між Німеччиною та Югославією (1970 р.), Німеччиною та Австралією (1987 р.), Італією та Австралією (1973 р.), Іспанією і Мексикою (1978 р.), Бельгією та Австралією (1985 р.) , Бельгією та Норвегією (1981 р.), Ірландією і США (1983 р.), а також між країнами Латинської Америки, Європи і т. д. З числа регіональних угод можна згадати договір про видачу злочинців, укладений у 1966 р. членами Британського співдружності націй [6].
Колишнім СРСР було укладено ряд договорів про правову допомогу: з КНДР (1957), Польщею (1958), Румунією (1959), Албанією (1958), Угорщиною (1958), Югославією (1962), Монголією (1988), Фінляндією (1978) та ін Треба, однак, зауважити, що в деяких договорах розділи про екстрадицію сформульовані в загальній формі, без необхідної конкретизації, що ускладнює практику видачі злочинців. Договори про правову допомогу в принципі ширше угод про видачу. У них включаються питання і державного, і цивільного, і інших галузей права, за допомогою яких регулюються економічні, міждержавні та інші відносини. Нерідко в цих договорах є вказівки на те, що та чи інша проблема, в тому числі екстрадиції, повинна бути врегульована окремо. [[7]]
Зараз, коли кожна колишня радянська республіка, що стала суверенною, мати або створити своє нове кримінальне законодавство, питання регулювання проблеми видачі злочинців в СНД став особливо актуальним. У більшості випадків між цими державами ще немає відповідних угод; практично питання видачі вирішуються шляхом конкретних робочих домовленостей між прокуратурами і міністерствами внутрішніх справ або безпеки різних країн.
З питання екстрадиції в світі є чимало угод більш загального характеру. У 1957 р. в Парижі була прийнята Європейська конвенція про екстрадицію. У 1975 р. в Страсбурзі був прийнятий Додатковий протокол до цієї Конвенції, що уточнив ряд питань. У 1978 р., теж у Страсбурзі, прийнятий Другий Додатковий протокол до цієї ж Конвенції. Європейська рада прагне до того, щоб зблизити розуміння проблеми екстрадиції між європейськими державами. [[8]]
Можна назвати ще ряд конвенцій, так чи інакше вирішують проблеми екстрадиції, наприклад Конвенцію 1983 р. (Страсбург) про обмін осіб, які вчинили злочини.
Є ряд угод між членами Європейського співтовариства, в яких також є положення, що регулюють видачу злочинців. Наприклад, угода між членами Європейського співтовариства про тлумачення принципу "aut dedere aut judicare" (Брюссель, 1987 р.) та Угоду про передачу осіб, які вчинили злочини (Брюссель, 1987 р.), а також Конвенція про співробітництво в боротьбі з міжнародними злочинами ( Брюссель, 1991). [[9]]
Коли є угода між двома сторонами, проблема видачі злочинців вирішується досить чітко: якщо особа не користується дипломатичним імунітетом, то воно повинно бути, або судимо, або видано зацікавленій стороні. Однак бувають більш складні ситуації: коли влада однієї країни, затримавши громадянина іншої, не впевнені, що якщо він буде виданий тій країні, громадянином якої є, то буде покараний. Угоди про видачу між цими країнами немає. У цьому випадку починається процес переговорів, які обертаються тривалим перебуванням людини у в'язниці до суду і без суду. Перешкодою для екстрадиції може бути суттєва різниця в заходах покарання за аналогічні злочини в різних країнах; переконання представників країни (передавальною або злочинця) у тому, що особа буде піддана (або піддається) тортурам, і т. д. У зв'язку з цими та іншими обставинами в багатьох договорах про правову допомогу передбачається не лише видача злочинців, але і відмова у видачі, наступаючий, наприклад, в наступних випадках: [[10]]
а) особа, видача якої потрібна, є громадянином країни, до якої звернено цю вимогу;
б) злочин вчинено на території тієї країни, до якої звернена вимога про видачу;
в) у країні, до якої звернена вимога про видачу, за відповідний злочин вже минули строки давності або справа не може бути порушено або вирок бути виконаний з іншої законної підстави;
г) злочин переслідується в порядку приватного обвинувачення;
д) дія не розглядається як злочин за законами хоча б однієї з договірних сторін;
е) за злочин передбачено більш м'яке покарання, ніж позбавлення волі на строк до одного року [[11].]
Нерідко сам злочинець наполягає на якнайшвидшій екстрадиції або, навпаки, заперечує проти неї, перш за все тому, що режим утримання його у в'язниці тієї країни, куди він прагне, "вільніше", ніж там, куди його можуть направити. Позитивна оцінка тюремного режиму особливо відноситься до в'язниць Скандинавії. Юристи з США говорять так сьогодні і про американських в'язницях стосовно до злочинців - вихідцям з Росії та інших країн СНД.
Розглянемо, за яких умов і як вирішуються питання екстрадиції в міжнародних угодах, а також у тих випадках, коли немає відповідних угод або вони недостатні. Деякі ситуації немає дозволу в договорах про правову допомогу, а часом і самих цих договорів між зацікавленими країнами не існує. Тоді доводиться вдаватися до прецедентів або вирішувати кожну справу шляхом конкретних домовленостей.
Ситуація, пов'язана з вимогою видачі злочинця, може бути різноманітною. Вона розрізняється залежно від того, громадянином якої держави є видається (не видається) особа, де воно зараз знаходиться, який злочин було скоєно, і від ряду інших обставин.
Перерахуємо декілька найбільш розповсюджених ситуацій, пов'язаних з вимогою про видачу злочинця.
Наприклад, хтось Н. здійснив у Росії тяжкий злочин, потім втік з нашої країни на острів Маврикій. Там він був арештований співробітниками Інтерполу, переданий в Російське консульство і потім доставлений на батьківщину для слідства і суду [[12]].
Дещо інша справа, якщо громадянин вчинив злочин на "чужій" території (у державі "Б") і знаходиться зараз там або в третій країні. У принципі держава "Б" має право сама засудити цю людину й не зобов'язане видавати його в державу "А", громадянином якої він є (якщо, зрозуміло, немає відповідної угоди). Однак на практиці проблема вирішується по-різному.
Громадянин Росії Сурков був арештований в Манілі за незаконне володіння вогнепальною зброєю і засуджений до 17 років в'язниці. У 1994 р. президент Філіппін прийняв рішення про його помилування та обмін на філіппінського матроса, яка вчинила злочин у Росії. Сурков був переданий російській владі; у зв'язку із вчиненим злочином порушено кримінальну справу [[13]].
Військові злочинці другої світової війни, в тому числі вчинили злочин за кордоном, видавалися в ті країни, громадянами яких були (але не завжди). Питання видачі таких громадян мають вирішуватися на основі укладених між країнами угод, а якщо їх немає - дипломатичним шляхом.
Якщо громадянин чужої країни здійснив злочин на території "А", але зараз перебуває в "своєму" державі, то його, швидше за все, там і будуть судити. Так вирішується питання в Російському кримінальному кодексі (ст. 12). Якщо такий злочинець опинився в третій країні, то ця країна може видати його в країну "А" або "Б", але може судити і сама, особливо якщо мова йде про міжнародний злочин. У договорі про правову допомогу між Польщею і колишньою Югославією передбачалося, що в такому разі у видачі злочинця можна відмовити. Однак є й інші рішення.
У вересні 1993 р. три іранських громадянина захопили на території Росії літак, який прямував з Баку до Пермі, і змусили екіпаж змінити маршрут і приземлитися в Осло. Там викрадачі були арештовані. Через рік норвезький уряд прийняло рішення видати цих іноземців не Ірану, а Росії [[14]].
Можна констатувати, що питання про видачу вирішується при поєднанні територіального принципу (місця скоєння злочину і місця знаходження злочинця) і громадянства цієї особи. Вирішальним для видачі, на наш погляд, все ж таки треба вважати принцип громадянства, тобто діє не територіальний, а персональний принцип відповідальності.
Принцип громадянства знайшов відображення в новому Кримінальному кодексі Росії, де сказано, що громадяни Російської Федерації, які вчинили злочини на території іноземної держави, не підлягають видачі цій державі. Що ж стосується іноземців та осіб без громадянства, які вчинили злочин за кордоном, але тепер знаходяться на території Росії, то вони "можуть бути видані іноземній державі для притягнення до кримінальної відповідальності або відбування покарання відповідно до міжнародного договору Російської Федерації" (ст. 13 ). Перше з наведених положень грунтується на ст. 61 Конституції РФ, де сказано, що громадянин Російської Федерації не може бути виданий іншій державі.
До питань видачі злочинців для слідства і суду примикає проблема передачі на батьківщину осіб, вже засуджених за вчинення злочину в "чужому" державі. Групою країн, включаючи СРСР, в 1978 р. була укладена Конвенція про передачу осіб, засуджених до позбавлення волі, для відбування покарання у державі, громадянами якої вони є [[15]].
Відповідно до цієї Конвенції, такі особи передаються для відбування покарання на батьківщині, проте з такими винятками. Передача не проводиться, якщо: а) у "своїй" країні засуджений вже поніс покарання за цей злочин або був виправданий чи справа була припинена; 6) минули строки давності або є інші перешкоди для виконання вироку на батьківщині, в) засуджений має постійне місце проживання в країні, яка винесла вирок [[16]].
Практика повернення в "свої" країни для відбування покарання осіб, засуджених за кордоном, порівняно невелика.
Разом з тим вже тепер цілком очевидно, що вона більш ефективна в порівнянні з попереднім порядком, при якому іноземці відбували покарання там, де були засуджені. Уявімо собі ситуацію, коли, скажімо, В'єтнам не затребував свого громадянина, засудженого в Росії-за місцем вчинення злочину. Того ж не зробили ще кілька країн. Всі засуджені - з різних регіонів світу. Ніхто з них не знає російської мови. У який виправно-трудове установа їх направляти? Хто повинен займатися їх ресоціалізацією? Чи потрібно створювати місця позбавлення волі для "основних" національностей або спеціально для осіб, які володіють найбільш поширеними мовами (англійською, французькою, іспанською, арабською)?
Всі ці питання відпадають, якщо іноземці, засуджені російськими судами до позбавлення волі, будуть направлені для відбування вироків у власні країни.
Ми навели приклад Росії, але ця проблема однаково актуальна для всіх країн світу, особливо зараз, коли взаємопроникнення злочинності відбувається дуже стрімко.
На закінчення назвемо декілька основоположних принципів, розробка яких у сфері екстрадиції ще не закінчена, але, принаймні, вони приймаються міжнародним науковим співтовариством. Це:
а) послідовне дотримання прав людини в угодах про екстрадицію, відповідність їх пактам про права людини;
б) інкорпорування у внутрішнє законодавство основних прав людини, передбачених у міжнародних конвенціях і угодах про екстрадицію;
в) обережне ставлення до екстрадиції у випадках можливості застосування смертної кари, враховуючи в цілому негативне ставлення до цієї міри покарання (в законодавчих актах деяких держав прямо вказано на неприпустимість екстрадиції, якщо після передачі злочинця до нього буде застосована смертна кара);
г) суворе дотримання в угодах про екстрадицію і практиці її застосування так званих мінімальних правил поводження з ув'язненими, рекомендованих ООН;
д) виключення екстрадицію в країни, де застосовуються тортури чи допускається жорстоке поводження із засудженими;
е) виключення екстрадицію в країни, де існує дискримінація за расовими, релігійними або інших підстав;
ж) заохочення екстрадицію в країни, де керуються принципами гуманізму, в тому числі щодо осіб, які вчинили злочини. [[17]]
Підводячи підсумки розгляду проблеми видачі злочинців, слід підкреслити, що міжнародне кримінальне право як комплексна галузь права без цього інституту існувати не може. Застосування його не тільки до міжнародних, але і до інших злочинів говорить про те, що в розвитку міжнародного кримінального права настав новий етап. Він пов'язаний з тим, що кордони між злочинами міжнародними, міжнародного характеру і багатьма видами загальнокримінальної злочинності стають все більш прозорими. У той же час цей процес не може бути оцінений як поглинання міжнародним кримінальним правом внутрішнього права держав, або навпаки. Відмінності завжди залишаться. "Злиття" їх бути не може. Але враховувати процеси, що відбуваються в світі, необхідно. Завдання цих галузей - боротьба зі злочинністю, тільки різними видами і різними способами, спрямованими на захист від злочинних посягань, як всього міжнародного співтовариства, так і кожної людини.

2. Екстрадиція в Російському праві

«Екстрадиція - це погоджений між зацікавленими державами на основі норм міжнародного права акт правової допомоги, що полягає в передачі злочинця іншій державі з метою залучення його до кримінальної відповідальності або для приведення у виконання вироку» - таке визначення дає вітчизняний підручник з міжнародного права. Видача злочинців однією державою іншій - звичайна процедура в світовій практиці. За словами генерального прокурора РФ Володимира Устинова, тільки Росія щорічно отримує близько 15 тис. запитів про екстрадицію і сама направляє в різні країни близько 700. Як правило, найбільший резонанс викликають справи політичного характеру, хоча, наприклад, для видачі у 2001 р. на запит США колумбійського наркобарона Фабіо Очоа були внесені зміни до конституції Колумбії, перш забороняла екстрадицію своїх громадян. [[18]]
Положення про обмін злочинцями містилися ще в договорах князів Олега та Ігоря з Візантією (можна вважати, що це були перші юридичні контакти з греками). Іван Грозний звертався до короля Речі Посполитої з проханням допомогти «повернутися» до Росії Андрію КурбсьКому, що втікав до Литви і писавшему звідти послання, що викривають царя в жорстокості і невиправданих стратах. А на рубежі XVI-XVII ст. питання видачі злочинців були предметом листування з Англією, Швецією та Китаєм. XVIII-XIX століття - період активного формування міжнародних норм про видачу злочинців. [[19]]
Відповідні положення містяться в договорах про дружбу і союз, які Росія підписує з Францією, Швейцарією, Іспанією, Австрією, Пруссією. До кінця XIX ст. конвенції укладені майже з усіма країнами Європи, в тому числі з Данією (1866 р.) і Великобританією (1886 р.). Якби не сталося Жовтневої революції, діяли б угоди і по цю пору. Не знайшлося б надійного притулку і для росіян, які побажали сховатися в Іспанії та США (договори з ними були укладені в 1888 р. і в 1893 р. відповідно). У 1902 р. Верховний суд США ухвалив рішення про екстрадицію російського підданого Гріна, який привласнив 25 тис. руб. з активу фірми EL Zeefo & Co в Ростові-на-Дону і втік до Сан-Франциско. У 1909-му Німеччина видала російської поліції революціонера Камо, який пограбував карету інкасаторів Державного банку Росії в Тбілісі і намагався обміняти банкноти у перекупників в Берліні. [[20]]
За радянських часів колишні договори про екстрадицію були анульовані, а нових було укладено мало: подібні угоди передбачають взаємну довіру партнерів до юридичних систем один одного, а в епоху холодної війни такої довіри, зрозуміло, було небагато. Крім того, двосторонній договір про видачу має на увазі відповідність юридичних норм - зокрема, порівнянність покарань за один і той же злочин. Не кажучи вже про те, що багато діяння, які радянський КК зараховував до тяжких злочинів (на кшталт «порушення правил валютних операцій»), на Заході зовсім не вважалися протиправними. У результаті з європейських країн, що не входять у Варшавський договір, угоди про взаємну правову допомогу були укладені лише з Фінляндією, Грецією і Кіпром.
Ставши в 1996 р. членом Ради Європи, Росія підписала Європейську конвенцію про видачу правопорушників 1957 р. і Конвенцію про правову допомогу у кримінальних справах 1959 Під час ратифікації було зроблено кілька застережень, що допускають у ряді випадків відмова у видачі або її затримку на невизначений термін . Втім, рідкісна країна не користувалася правом внесення національних застережень в ратифікаційні угоди, внаслідок чого багато положень базового документа втрачали реальну силу. Тому умови видачі, як правило, визначаються у межах конкретного судового процесу. Проблеми екстрадиції легше вирішити за допомогою двосторонніх угод, в яких докладно обговорені можливі приводи, умови і обставини видачі. Основа таких угод - принцип aut dedere aut judicare (видай або суди) і умову абсолютної взаємності. Росія уклала всього близько десятка двосторонніх угод про видачу, в основному з країнами Азії. [[21]]
Європейських партнерів всього два - Литва та Італія, є угода і Бразилією. Ні, до речі, спеціального договору і з Грецією - лише угода про правову допомогу у цивільних і кримінальних справах, що дісталася у спадок від Радянського Союзу. Відносини з іншими регулюються конвенцією 1957 р. (підписаної, згідно зі статутом Ради Європи, всіма його членами); існують також договір з США про надання взаємної правової допомоги у кримінальних справах і Мінська конвенція 1993 р. (для країн СНД). Процедура екстрадиції часто починається відразу після отримання запиту і відповідних документів, якщо запитувана сторона визнає представлені докази провини фігуранта достатніми. Якщо ні, може бути обов `язковою, додаткова інформація (кількість таких запитів ніяк не регламентується), і справа іноді затягується на роки. Саме так і відбувається в справах Березовського і Закаєва.
Репутація російського слідства відома: «докази» не завжди переконують навіть вітчизняні суди, а західні - тим більше. Все це ускладнює екстрадицію до Росії. Особливо в тих випадках, коли очевидний політичний підтекст. «У всіх цивілізованих країнах прекрасно інформовані про те, як у нас здійснюється правосуддя, - сказав в інтерв'ю« Журналу »віце-президент Міжнародного союзу адвокатів Ахмат Глаші. - Якщо мова йде про видачу політично значимої фігури, то тут вже про об'єктивність говорити дуже складно. У нашому законодавстві адже немає визначення «політичний злочин». Усі справи про екстрадицію проходять за кримінальними статтями. До того ж часто неправильно оформляються документи. Ну звідки тут узятися повазі? »І навіть якщо докази переконливі, Захід не прагне видавати запитуваних Росією. Тому що вважає перебування в російських в'язницях тортурами. І справедливо. [[22]]
Відмова іспанського суду видати Володимира Гусинського за запитом російської Генеральної прокуратури говорить про те, що Росія далеко просунулася у справі відгородження від решти світу. По суті, рішення іспанського суду означає вотум недовіри російським правопріменітелям, взагалі російської правової і судової системи.
Нагадаємо, що у СРСР договорів про екстрадицію було, м'яко кажучи, небагато. З європейських країн, які не мали честі входити у Варшавський договір - тільки з Фінляндією, Грецією і Кіпром. Більшість пристойних країн не укладали двосторонні договори про екстрадицію (і не пускали СРСР брати участь у відповідних багатосторонніх конвенціях) в основному з двох причин. По-перше, міркування практичні. Заходу не хотілося, щоб КПРС, через запити своєї потішної судової системи, домагалася видачі дисидентів, користуючись не потішну, а цілком серйозну судову систему західних країн. [[23]]
По-друге, міркування принципові. Саме в силу бутафорського характеру радянської судової системи, західні країни не могли формально визнавати її в якості належного контрагента. Укладання договорів про екстрадицію означало б саме таке визнання.
Сама система екстрадиції увазі значне збіг основоположних принципів судових систем відповідних країн, фактично в цьому випадку дві системи діють як одна, причому в такому визначальному (з часів Magna Carta) для західних демократій питанні, як дотримання прав особистості при кримінальному переслідуванні. Можна навіть сказати, що одним з найважливіших ознак приналежності до західної цивілізації і є сприйняття тієї чи іншої національної правової системи доктрин habeas corpus і due process of law. Природно, було б просто непристойно укладати договори про правову допомогу у кримінальних справах з панами Вишинським, Руденко та їхніми спадкоємцями, які шанували і habeas corpus, і due process of law як шкідливих буржуазних викрутасів, придуманих виключно з метою підриву радянської влади. [[24]]
Навіть Греція і Кіпр, які погодилися включити в договір з СРСР положення про екстрадицію, наполягли на застереження про те, що видачі за запитом не підлягають особи, яким у запитуваної країні було надано притулок - тобто дисиденти.
Треба сказати, що у Росії до 1917 року такої проблеми не було. Наприклад, між Росією і США існував договір про екстрадицію (підписаний в 1887 році, потім в нього були внесені поправки, після ратифікації сторонами вступив в силу в 1893 році). У 1902 рік американський суд на основі цієї конвенції прийняв вельми цікаве - і актуальне - рішення про екстрадицію, яка розглядається тут.
Після 1991 року процес зближення нашої правової системи з західними системами правосуддя начебто почався, але про щасливе його завершенні говорити явно передчасно. У Росії як і раніше немає двосторонніх договорів про екстрадицію з великими західними країнами. Ні в договір про правову допомогу з Іспанією, ні в такій же договір з США положення про екстрадицію не включено. Разом з тим, Росія з 2000 року бере участь в європейській конвенції 1957 року. [[25]]
Принципи співробітництва з російською стороною американці, наприклад, формулюють так: [[26]]
1. Висновок будь-якого договору, який передбачає екстрадицію, поки передчасно.
2. Будемо співпрацювати з Росією з питань видачі передбачуваних злочинців, однак тільки по конкретних справах, кожне з яких буде розглядатися по суті.
3. Конкретні люди можуть бути видані Росії, однак, не в рамках процесу екстрадиції, а як би шляхом депортації.
Останні два пункти важливі і взаємопов'язані. Екстрадиція, на відміну про депортацію, передбачає значну ступінь автоматизму. Судової перевірці з боку запитуваної держави підлягають не істотні для справи факти, а обставини, практично повністю процесуального характеру, пов'язані з самим запитом. Так, суддя, наприклад, Іспанії, який отримав запит, наприклад, з Франції, перевіряє, чи дійсно той злочин, що зазначено в запиті, є злочином і з кримінальним кодексом Іспанії, причому дійсно за такий злочин призначається покарання не менше року тюремного ув'язнення. Перевіряється і дотримання формальної процедури запиту про видачу. При екстрадицію практично ніколи (хоча прямо це й не заборонено) суди не роблять того, що вони зробили в "справі Гусинського" - вони не змінюють правову кваліфікацію дій відповідної особи, грунтуючись на тих фактах, які стали їм відомі у ході слухань щодо екстрадиції. Практично ніколи, оскільки подібна перекваліфікація означає вкрай низьку думку суду про професійної спроможності та / або сумлінності осіб, що склали запит про видачу. Відповідно - вкрай низька думка про правозастосовчої системі тієї країни, з якої надійшов запит.
Це, до речі, чітко усвідомлювали дійові особи слухань про видачу Володимира Гусинського. Генеральний прокурор Іспанії Фунгаріньо (Fungarinho) - прихильник екстрадицію - прямо звинуватив суддів у неповазі (deslealtad) до Росії. Суддя Карлос Ольеро (Carlos Ollero), який голосував проти рішення, представив свою окрему думку в тому ж дусі. Основна думка судді - переважне значення повинні мати вимоги міжнародного порядку і обов'язковості (тобто автоматичності) співробітництва органів правосуддя (а для цілей Конвенцією 1957 року прокуратура також є органом правосуддя). При цьому суддя Ольеро просив своїх колег врахувати, що Росія переживає перехідний період, і що, в силу цього, до російської прокуратури слід виявити поблажливість. Тобто Ольеро виходив з того, що слід автоматично задовольняти запити російської прокуратури, якщо Росія є повноправним учасником конвенції 1957 року, а деякі огріхи можна списати на витрати перехідного періоду. Таким чином, дане питання було предметом обговорення серед суддів, і більшість суду повністю усвідомлювала наслідки свого рішення. При цьому, як зазначено в самому рішенні, свою роль зіграв і факт політичного переслідування Володимира Гусинського в Росії, який, як сказав суд, не можна виключити, і не можна відмовитися a priori розглядати в суді. Як видно з тексту рішення, незабутнє враження на іспанських суддів справив знаменитий протокол № 6, яким російська влада гарантували окремій людині дотримання особистих громадянських свобод в обмін на власність. Іспанці, самі недавно жили при авторитарному режимі, дуже чуйно ставляться до проявів подібної дикості. [[27]]
При читанні рішення іноді здається, що іспанський суд просто сміється над некомпетентністю авторів прокурорського запиту. Чого тільки вартий пасаж з рішення, що відноситься до звинувачення Гусинського в шахрайстві, нібито скоєний шляхом завищення оціночної вартості акцій компаній, які передавалися Газпрому в забезпечення кредиту.
"Ми бачимо багатомільйонні угоди, зроблені керівниками потужних компаній, у яких достатньо юридичних і фінансових радників, і в яких існують природні системи захисту проти шахрайства. Неможливо уявити, щоб особа, про видачу якого йде мова, спотворило волю керівництва Газпрому шляхом такого простого трюку, як підміна оцінки однієї компанії оцінкою іншої компанії і подальшим одностороннім завищенням ціни акцій, що передаються в заставу - і так чотири рази ". [[28]]
('Nos hallamos ante operaciones millonarias, celebradas entre responsables de emdivsas poderosas, cumplimentadamente asesoradas en el orden juridico y financiero y con naturales barreras de defensa para evitar la defraudacion (...). No cabe admitir que el reclamado viciase la voluntad de los responsable de Gazprom mediante una falacia tan simple como trucar la valoracion de una compania por la de otra, y justidivciar luego unilateralmente, al alza, las acciones dadas en divnda (...) y ello en cuatro ocasiones').[[ 29] ]
На виправдання Генпрокуратури слід сказати, що вона не часто стикається з проявами здорового глузду в рішеннях російських судів загальної юрисдикції і, мабуть, ніяк не очікувала зіткнутися з звичайної людської логікою в іспанському суді.
Тобто іспанський суд, по-перше, вирішив, що запит складено неправильно з юридичної точки зору, а також може мотивуватися політичними міркуваннями. Чого і побоювався Захід, відмовляючись укладати договори про екстрадицію з СРСР. (До речі, саме на цю обставину свого часу посилалися адвокати відомого пана Конанихіна в США - подробиці тут).
Загалом, Генеральна прокуратура наочно продемонструвала, що не представляє в принципі, як функціонують норми права в пристойних країнах. Російської правовій системі, по милості Генпрокуратури, поставили незадовільно. Стало бути, поставили незадовільно всієї російської державної системи, що має навести західних політиків на думку про сумної необхідності деякій ізоляції Росії.
Треба сказати, що прихильників ізоляції Росії і так достатньо.
Лондонський "Економіст" якийсь час тому писав про те, що фінансову систему Росії слід ізолювати від західної, оскільки російська банківська система по суті є формою шахрайства, і може подзаразіть банківську систему Заходу. Головний редактор вашингтонського журналу "Foreign Affairs" Фарід Захарія з обуренням писав про те кричущий факт, що в ресторанах на Лазурному березі Франції меню подають і російською мовою. Однак, як наглядово зазначив пан Захарія, не на китайському. На думку популярного політолога, пов'язано це не з тим. що китайці менш схильні до приємного способу життя, ніж росіяни, а з тим, що юань, на відміну від рубля, не конвертуємо. В якості дієвого способу позбавитися від неприємного для пана Захарія російської присутності в колись затишних куточках цивілізованого світу було запропоновано загнати Росію до нової фінансової гетто. [[30]]
Мабуть, російська Генпрокуратура глибоко прониклася ідеями безіменних авторів "Економіста" і пана Захарія і вирішила зі свого боку зробити все, щоб Росію в пристойне суспільство більше не пускали.
Можна також припустити, що іспанські судді все-таки живі люди, і бачили хоча б один з численних репортажів іспанського телебачення про справу Павла Бородіна, де питання про видачу також стояв, проте відомо в якій площині. Зрозуміло, що справа Бородіна поваги до російської системи правосуддя не додало, а навпаки, могло навести на деякі думки щодо ступеня неупередженості російської прокуратури взагалі і пана Колмогорова зокрема.
Інша маловідома в Росії сторона справи Гусинського пов'язана з тим, хто і як намагався впливати на іспанців. А такий тиск, за повідомленнями іспанської преси було, незважаючи на офіційну заяву представника іспанського уряду про зворотне. [[31]]
Висловлювання офіційних осіб Ізраїлю та США у нас відомі, менш відомо інше. Так, спеціально до Мадрида для розмов з іспанською владою приїжджав видатний ізраїльський політик Шломо Бен Амі. Треба сказати, що до цієї людини в Іспанії - особливе ставлення. Шломо Бен Амі-незвичайна у світовій дипломатії фігура. Він - іспаніст зі світовим ім'ям, фахівець із середньовічної історії та культурі Іспанії, інтелектуал, привабливий і скромна людина. Довгий час він був послом Ізраїлю в Іспанії, чудово знає іспанську еліту, природно, блискуче володіє іспанською мовою. Кращого заступника перед іспанською владою і уявити не можна - якщо не рахувати того людини, якого Володимир Гуситських вибрав як адвоката. Справа в тому, що медіа - магната захищає адвокатська фірма А. Гаррігес Уокера (A. Garrigues Walker) - людини, в Іспанії просто легендарного. Досить згадати два факти - те, що Гаррігес був одним з найактивніших (хоча і не публічних) учасників складного процесу переходу Іспанії до демократії, а також те, що він є одним з членом т.зв. тристоронньої комісії, яку радянська пропаганда називала не інакше, як тіньовим урядом Заходу. [[32]]
З урахуванням того, що в іспанській політичній культурі неформальні контакти грають, може бути, велику роль, ніж в якій би то не було іншій країні Заходу, величезні зв'язки Гаррігес справі завадити не могли.
Як контрлоббіста російська Генпрокуратура направила р-ну Колмогорова. При всій повазі до вірному другові П. П. Бородіна, дозволимо припустимо, що його контрлоббістскіе зусилля були не надто ефективні. [[33]]
Однак набагато цікавіше не хто поїхав до Мадрида, а хто туди не поїхав.
Справа в тому, що в Мадриді в 90-і роки був ще один іноземний посол, блискуче говорив іспанською мовою і мав великі зв'язки в іспанській еліті. Це - тодішній посол Росії, а нині міністр закордонних справ РФ Ігор Іванов. Ось він якраз і утримався від будь-якої активності в "справі Гусинського", що явно контрастувало з його надактивність в іншому великій справі про екстрадицію - "справі Бородіна". Згадаємо також і той цікавий факт, що А. Гаррігес Уокер є стародавнім особистим другом пана Іванова. [[34]]
З цього випливає один простий висновок - активність Генпрокуратури в "справі Гусинського" є активністю самої Генпрокуратури, якій інші російські відомства, а також сам Кремль з різних міркувань аж ніяк не прагнуть допомогти. (В тому числі, мабуть, і тому, що для Кремля, просто за логікою ситуації, Гусинський за кордоном - менший головний біль, ніж Гусинський у Бутирці). [[35]]
Проте у разі невдачі прокурорів можуть бути зроблені самі раптові оргвисновки - причому не тільки щодо персоналій в керівництві Генпрокуратури, але й у відношенні повноважень і функцій відомства в цілому.
Так що новий запит Генпрокуратури, вже по лінії Інтерполу, так швидко пішов за відмовним рішенням іспанського суду, свідчить про одне - в цій справі прокурори самотньо борються не за Володимира Гусинського, а за своє майбутнє.

Висновок

Отже, видача (екстрадиція) - це погоджений між зацікавленими державами на основі норм міжнародного права акт правової допомоги, що полягає в передачі фізичної особи, яка вчинила злочин міжнародного характеру, іншій державі з метою залучення його до кримінальної відповідальності або для приведення у виконання набирає чинності вироку відносно даної особи.
В даний час загальновизнано, що видача злочинців - це право держави, а не його обов'язок. Обов'язок видачі може бути тільки за наявності відповідного міжнародного договору та з урахуванням певних умов. Держава, спрямовуючи вимога про видачу, бере на себе зобов'язання не залучати до кримінальної відповідальності і не піддавати покаранню особа за ті злочинні діяння, за які видача не була здійснена.
Власне екстрадиція злочинця або підозрюваного державі, на території якого він скоїв злочин, - справа досить тривалий, що складається з безлічі формальностей.
У більшості випадків ця процедура здійснюється за допомогою Інтерполу. Прокуратура країни, що вимагає видачі свого громадянина, має направити до штаб-квартиру Інтерполу запит-орієнтування за роз'ясненням, в чому він обвинувачується і на якій підставі.
Потім Інтерпол приймає рішення про оголошення людини в міжнародний розшук.
Якщо особа, на арешт якого є санкція Інтерполу, затримано на території будь-якої держави, суд цієї держави повинен прийняти рішення про видачу розшукуваного.
Тільки після прийняття позитивного рішення судом відбувається власне передача злочинця.
Весь процес супроводжується гігантською бюрократичної листуванням між країнами і займає звичайно декілька місяців.
Втім, участь Інтерполу не є обов'язковим, і екстрадиція може здійснюватися на основі двосторонніх угод. Процедура при цьому виглядає приблизно так само.
Правопорушення, пов'язані з цивільно-правової та адміністративно-правовою відповідальністю, не можуть служити підставою для постановки питання про видачу того чи іншого фізичної особи. Позитивне рішення вимоги про видачу особи, яка вчинила злочин міжнародного характеру, як правило, означає, що запитувана держава вважає злочинним діяння, вчинене цією особою. При необхідності надання доказів винності підозрюваного виникає питання про перевірку обгрунтованості висунутого звинувачення з боку держави, від якого вимагають видачі.
Правовими підставами екстрадиції є багатосторонні угоди по боротьбі з окремими видами міжнародних злочинів і злочинів міжнародного характеру, наприклад, Конвенція Ради Європи про видачу правопорушників 1957 р., Конвенція Ради Європи про взаємну правову допомогу у кримінальних справах 1959 р., Гаазька конвенція про боротьбу з незаконним захопленням повітряних суден 1970
Для здійснення видачі необхідно встановити склад злочину в діях особи, щодо якої надійшла така вимога. При цьому в національному законодавстві ряду держав діє положення про те, щоб, перш ніж суд приступить до встановлення наявності складу злочину, була отримана відповідь на попередній питання: чи передбачена запитуючою державою видача злочинців в аналогічних випадках щодо держави, до якого пред'явлено дану вимогу.
В даний час поряд з принципом невидачі своїх громадян іноземним державам затвердився принцип невидачі політичних злочинців. Він закріплений у ряді багатосторонніх і двосторонніх договорів про правову допомогу і в національному законодавстві багатьох країн. Однак, незважаючи на загальне визнання самого цього принципу в міжнародній правовій теорії і практиці немає єдиного тлумачення питання про встановлення політичного характеру злочину.
У кримінальних справах, які підпадають під категорію міжнародних, перш за все, виникають три питання:
1. юрисдикція, тобто в якій країні проводити слідство і суд?
2.международние аспекти судових слухань, наприклад, чи з'явиться обвинувачений з країни А на суд в країну Б?
3.прізнаніе і виконання іноземних судових вироків, тобто чи буде вирок, винесений у країні А, приведений у виконання в країні Б?
Основний принцип визначення юрисдикції в кримінальних справах полягає у визначенні того, наскільки компетентні органи слідства і суд країни, де, ймовірно, було скоєно злочин, в розслідуванні даної справи і у винесенні судового рішення.
Крім того, береться до уваги і те, де практичніше за все вести слідство і виносити судове рішення.
Ці два критерії компетентність і практичність лежать в основі так званого принципу територіальності, основоположного для міжнародного кримінального права.
Автор статті в енциклопедії Britannica відзначає, що в проблематиці юрисдикції є і особистий аспект. Кримінальні суди зазвичай не проводять слухання за відсутності обвинуваченого.
Тому в міжнародному контексті набувають особливого значення двосторонні угоди про видачу підозрюваних.
Визначення характеру злочину належить до внутрішньої політики держави, на території якого знаходиться утікач. Боротьба зі злочинами, що носять міжнародний характер, передбачена міжнародними правовими документами.
Для приведення вироку про екстрадицію до виконання до вимоги про видачу повинні бути прикладена засвідчена копія вироку з відміткою про набрання ним законної сили і текст кримінального законоположення, на підставі якого особа засуджена. Якщо засуджений уже відбув частину покарання, повідомляється і про це (п. 3 ст. 58 Конвенції Ради Європи про видачу правопорушників 1957 р.).
У тих випадках, коли вимога про видачу не містить усіх необхідних даних, запитувана держава-учасниця може вимагати додаткові відомості, для чого встановлюється строк до одного місяця. Цей термін може бути продовжений ще до одного місяця за клопотанням запитуючої держави-учасника (п. 1 ст. 59). У той же час, коли запитуюча держава-учасниця не надасть у встановлений термін истребуемую додаткових відомостей, запитувана держава-учасниця повинна звільнити особу, взяту під варту (п. 2 ст.59). Право вимоги додаткової інформації компетентним органом сторони, якій пред'явлено вимогу про видачу, вважається загальновизнаним у договірній практиці західних держав. Надходження належно оформленого вимоги щодо видачі та документів, які додаються до нього, вважається достатньою підставою для взяття під варту особи, яка є суб'єктом вимоги про видачу.
Взяття під варту можливо і до одержання вимоги про видачу, в порядку так званого попереднього арешту, за наявності клопотання зацікавленого держави, що гарантує подальше подання вимоги про видачу. Про взяття за варту до одержання вимоги про видачу повідомляється держава, від якої надійшло клопотання або на території якого, як вважають компетентні органи країни, заарештувала злочинця, було скоєно злочин. Процедура розгляду вимоги про видачу злочинця регламентується виключно національним законодавством держави, якому пред'явлено таку вимогу. У деяких випадках це спеціально обмовляється.
Держава, задовольнити вимогу про видачу, сповіщає по дипломатичних каналах держава, що направило цю вимогу, і визначає місце і час передачі злочинця. Разом з ним передаються речі, здобуті злочинним шляхом, а також предмети, які можуть бути доказами у кримінальній справі.

Список літератури

1. Конституція РФ
2. Відомості Верховної Ради СРСР. 1979. № 33. Ст. 539.
3. Галенська Л.М. Правові проблеми співробітництва держав у боротьбі зі злочинністю. Л., 1978. С. 32
4. Известия. 1994, 16 лист.
5. Курс міжнародного права. М., 1992. Т. 6. С. 214Ізвестія. 1994, 12 листоп
6. Міжнародно-правові аспекти екстрадиції: Зб. документів. Видавництво: Юридична література, рік видання: 2000, сторінок: 320
7. Прокурорський нагляд. 2004 р
8. Murphy JF Punishing international terrorists. NY, 1985. P. 37


[1] Прокурорський нагляд. 2004 р
[2] Прокурорський нагляд. 2004 р
[3] Там же
[4] Міжнародно-правові аспекти екстрадиції: Зб. документів. Видавництво: Юридична література, рік видання: 2000, сторінок: 320
[5] Міжнародно-правові аспекти екстрадиції: Зб. документів. Видавництво: Юридична література, рік видання: 2000, сторінок: 320
[6] Галенська Л.М. Правові проблеми співробітництва держав у боротьбі зі злочинністю. Л., 1978. С. 32
[7] Галенська Л.М. Правові проблеми співробітництва держав у боротьбі зі злочинністю. Л., 1978. С. 32
[8] Там же
[9] Галенська Л.М. Правові проблеми співробітництва держав у боротьбі зі злочинністю. Л., 1978. С. 32
[10] Там же
[11] Курс міжнародного права. М., 1992. Т. 6. З. 214
[12] Курс міжнародного права. М., 1992. Т. 6. З. 214
[13] Известия. від 16 листопада 1994
[14] Известия від 12 листопада 1994
[15] Прокурорський нагляд. 2004 р
[16] Murphy JF Punishing international terrorists. NY, 1985. P. 37
[17] Прокурорський нагляд. 2004 р
[18] Прокурорський нагляд. 2004 р
[19] Галенська Л.М. Правові проблеми співробітництва держав у боротьбі зі злочинністю. Л., 1978. С. 12
[20] Галенська Л.М. Правові проблеми співробітництва держав у боротьбі зі злочинністю. Л., 1978. С. 32
[21] Прокурорський нагляд. 2004 р
[22] Прокурорський нагляд. 2004 р
[23] Відомості Верховної Ради СРСР. 1979. № 33. Ст. 539.
[24] Прокурорський нагляд. 2004 р
[25] Там же
[26] Прокурорський нагляд. 2004 р
[27] Прокурорський нагляд. 2004 р
[28] Прокурорський нагляд. 2004 р
[29] Там же
[30] Прокурорський нагляд. 2004 р
[31] Прокурорський нагляд. 2004 р
[32] там же
[33] Прокурорський нагляд. 2004 р
[34] Там же
[35] Там же
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Міжнародні відносини та світова економіка | Курсова
100кб. | скачати


Схожі роботи:
Екстрадиція в міжнародному кримінальному праві
Екстрадиція в системі міжнародного права
© Усі права захищені
написати до нас