Співвідношення норм міжнародного права і російського законодавства про права і свободи громадян: проблеми та перспективи
Процес посиленого впливу норм міжнародного права на законодавство Російської Федерації в галузі прав і свобод громадян має об'єктивний характер. Об'єктивність зазначеного процесу обумовлюється, в першу чергу, глобалізацією, під якою в науковій літературі розуміється "втягування більшої частини людства в єдину систему фінансово-економічних, суспільно-політичних і культурних зв'язків на основі новітніх засобів телекомунікації та інформаційних технологій". Тому в сучасних умовах вирішення низки глобальних проблем, включаючи підвищення ефективності боротьби з міжнародним тероризмом, можливо на основі широкого міжнародного співробітництва, що викликає необхідність підвищення рівня керованості міжнародною системою.
Застосовуючи термін "правова глобалізація", суддя Конституційного Суду РФ Н.С. Бондар зауважує, що він відображає якісні характеристики інтернаціоналізації провідних правових систем і наростання на цій основі спільного в нормативно-правовому житті сучасної цивілізації. Об'єктивна тенденція наростаючого впливу міжнародного права на систему і галузі внутрішнього права Росії і гармонізації внутрішнього і міжнародного законодавства в результаті набирає силу процесу глобалізації цілком очевидна.
Як зазначається в науковій літературі, стримування процесу глобалізації фактично неможливо. У той же час ключове значення має визначення оптимальних форм і способів вирішення даної проблеми, що дозволяють забезпечити розумне поєднання національних і міжнародних інтересів. У зв'язку з цим важливо визначитися у виборі пріоритетів, бо, як об'єктивно вважає Н.С. Бондар, питання полягає в тому, чи є глобалістськими пріоритетами свобода і права людини (причому права, що придбали в другій половині минулого століття міжнародний характер) або цінності безпеки? Це пов'язано з тим, що в силу виникнення в цьому столітті нових глобальних загроз людству (міжнародний тероризм, природні та техногенні катастрофи, загроза глобального потепління і ін) все більше значення в сучасному світі набувають питання безпеки особистості, суспільства і держави. На думку Н.С. Бондаря, позитивну відповідь лише на одне з цих питань, що полягає у виборі тільки одного з названих раніше пріоритетів, видається сумнівним, тим більше що права і свободи громадян гарантуються насамперед державою. Як справедливо зазначає Голова Конституційного Суду Російської Федерації В.Д. Зорькін, "права і свободи, в тому числі природжені, не можуть реалізовуватися без дієздатної політичної влади, тобто поза державою як політичної спільноти народу, пов'язаного правом і спільною метою". Це обумовлює необхідність пошуку оптимального рішення у визначенні балансу між цінностями публічного характеру, з одного боку, і приватними інтересами - з іншого.
По викладеним підставах в умовах правової глобалізації "знаходження балансу влади і свободи складає головний зміст теорії і практики сучасного конституціоналізму", враховуючи, що "різка диспропорція інтересів, їх жорстка конкуренція не просто шкідлива, а згубна. І право на цьому шляху має жорстко регламентувати дотримання балансу інтересів, сприятиме гармонізації ".
При вирішенні цієї найважливішої проблеми слід враховувати об'єктивно існуюче протиріччя між всесвітнім процесом глобалізації та потребою держав зберегти власну ідентичність. Заслуговують уваги міркування академіка М.М. Моісеєва, який, застерігаючи від переоцінки значення реалізації ідеї досягнення універсальності цивілізації, звертав увагу на відсутність єдиних підходів до вирішення цієї проблеми. З точки зору М.М. Моїсеєва, "в різних умовах в різні часи різні суспільства знаходили і будуть знаходити свою міру компромісу між свободою та рівністю, відповідну конкретним життєвим реаліям. Які-небудь загальні універсальні рецепти, придатні для всіх часів і народів, відсутні". У зв'язку з цим пропозицію про якихось універсальних правах людини, однаково придатних для населення всієї планети, є, на думку цитованого автора, ілюзією. Виділяючи в висловленої М.М. Мойсеєвим теорії заперечення проти уніфікації (стандартизації) прав людини, член-кореспондент РАН Є.А. Лукашева вважає такий підхід раціональним, як припускає "неприпустимість форсування процесу сприйняття та запозичення міжнародно-правових норм про права людини всіма країнами і регіонами світу". Е.А. Лукашева обгрунтовано вказує на об'єктивну залежність цього процесу від таких факторів, як соціокультурні системи, традиції і рівень добробуту народів конкретних країн. Такої ж точки зору дотримується і І.А. Ледяхов, яка вважає, що практика обмеження або відступу від гарантованих регіональними актами прав і свобод в умовах надзвичайного стану по-різному проявляється в регіонах в залежності від цивілізаційних особливостей, конфесійних підвалин, традицій тощо, які впливають на трактування і визначення сутності прав людини.
Аналогічний підхід у загальному демонструє і Р.Т. Шамсон, який вважає, що цілісного розуміння концепції прав і свобод людини перешкоджає і цілий ряд інших обставин, що включає в себе відмінності в соціальних умовах існування людей, зміни поняття і змісту прав людини в ході історичного розвитку, глибокі відмінності в морально-правових поглядах у різних країнах на цю проблему.
Аналізуючи іспанський варіант інтегральної моделі прав людини, О.М. Медушевская також звертає увагу на необхідність урахування можливості реалізації фундаментальних принципів правової системи суспільства (свобода і рівність) в конкретних соціальних та історичних умовах.
У силу наведених обставин, зазначає А.Г. Свєтланов, в глобальному плані народи світу зовсім не поділяють беззастережно те розуміння прав і свобод, яке сповідується в Європейському Союзі та Північній Америці. На це ж звертає увагу І.І. Лукашук, підкреслюючи, що міжнародні пакти про права людини не прийняті більшістю держав світу через цивілізаційних відмінностей, подолання яких є дуже складним завданням тривалого характеру, в процесі розв'язання якої потрібно зберегти національну спадщину і національну ідентичність. Невипадково останнім часом звертається увагу на небезпеку "некритичного запозичення" західних правових інститутів, впровадження яких без урахування реальних умов і національних особливостей може викликати кризові явища. Більш того, мають місце висловлювання про реальність небезпеки "демонтажу" держави в умовах активного впровадження ідеї глобалізації і нового міжнародного порядку, у зв'язку з чим питання співвідношення національних і міжнародних стандартів прав людини набувають зараз особливого значення.
Слід зазначити, що в науковій літературі юридичного характеру іноді висловлюються і більш радикальні думки, що трактують права людини в Росії "варязької ідеологією", і на цій основі висуваються ідеї, згідно з якими "посткомуністична Росія, наслідуючи приклад Радянського Союзу, продовжує порочну (на погляд деяких авторів) практику приєднання до міжнародних договорів у галузі прав людини, в яких не відображені основи культурної, духовної, правової, російської та російської традиції. Міжнародно-правові зобов'язання приймаються нами "на виріст", а точніше "з розрахунком" на поглиблення кризи самобутньої правової культури ". На такій основі робляться висновки, що "правочеловеческая догма нав'язується самобутнім, самостійним і в принципі, самодостатнім правовим системам. Це відбувається, незважаючи на дуже відносну цінність більшості правозахисних норм та інститутів і їх малу привабливість з точки зору можливої рецепції, інкорпорації в національне законодавство" .
Точка зору, згідно з якою, права людини (незважаючи на їх універсальний характер) є все-таки більшою мірою суто "західними цінностями", останнім часом досить часто аргументується у вітчизняній науковій літературі. При цьому звертається увага на те, що міжнародні стандарти в достатній мірі агресивно нав'язуються всім без винятку країнам і народам незалежно від їх національних особливостей внаслідок геополітичної мотивації провідних західних країн і, перш за все, США. Так, Н.В. Варламова стверджує, що "ідеологія природних невідчужуваних прав людини, свобода і формальне рівність суб'єктів як базові принципи правового регулювання, презумпція зв'язаності держави правом породжені не російській соціальній практикою. Більш того, вони до цих пір належним чином не сприйняті масовим і професійним правосвідомістю". У зв'язку з цим вона вважає, що "принципи сучасного конституціоналізму опинилися в Конституції РФ 1993 р." випадково ", стараннями вчених і під впливом загальної демократичної ейфорії. Але західні концепції та моделі погано приживаються на російському грунті. І сьогодні багато хто з них чужі нашої політичної дійсності. Вони навіть не отримали належного теоретичного осмислення ".
З іншого боку, не погоджуючись з подібним підходом, керівник апарату Комісара з прав людини Ради Європи Е. Мюллер-Раппард вказує на те, що права людини не є суто західної концепцією, у зв'язку з чим "локальні причини не можуть виправдати думки, згідно з яким те, що прийнятно в одному регіоні світу, не обов'язково для іншого ". Е. Мюллер-Раппард робить висновок, що права людини вже не є виключно внутрішньою справою держави, а належать до числа найважливіших міжнародних проблем.
Вельми цікавою видається думка судді Європейського Суду з прав людини А.І. Ковлєра, який, аналізуючи точку зору Н.В. Варламової щодо джерел походження ідеології прав людини, заявляє наступне: "Ніхто не заперечує універсального (тобто неросійського) походження ідеології прав людини, хоча в теорію прав другого і третього покоління ми внесли свій вклад. А от щодо" західних "концепцій і моделей можна посперечатися. Здається, в Конституції взяла гору модель здорового глузду, яку наша країна і її громадяни нарешті заслужили ".
Дещо іншу точку зору висловлює проф. В.А. Карташкин, який вважає, що "згідно з міжнародними документами, які мають загальний характер, права людини не залежать від волі держави, а є" природними "і" невід'ємними ", що належать кожному з моменту народження". А міжнародні норми, що стосуються прав людини, стверджує В.А. Карташкин, "відображають загальнолюдські цінності і тому вони поступово визнаються країнами, що розвиваються, багато з яких не брали участі навіть у їх розробці. Підтвердженням цього є ратифікація Пактів про права людини переважною більшістю учасників міжнародних відносин і визнання ними положень, що містяться у Загальній декларації, в якості обов'язкових звичайних норм ".
Різні судження висловлюються і щодо можливості використання зарубіжного досвіду в практиці Конституційного Суду РФ. Зокрема, В.В. Лапаєва стверджує наступне: "Очевидно, що Конституційний Суд Російської Федерації повинен мотивувати свої рішення не посиланнями на зарубіжний досвід, а належної трактуванням правового сенсу вітчизняної Конституції".
Викладене раніше свідчить, що існують дуже полярні оцінки впливу глобалізації на російську правову систему і різні підходи (позитивного і негативного плану) до проблеми обліку зарубіжного досвіду і норм міжнародного права при вдосконаленні в Росії правового регулювання у сфері прав і свобод громадян. Представляється, що підхід до вирішення цих питань повинен мати зважений і збалансований характер, заснований, з одного боку, на доцільності врахування об'єктивно розвиваються процесів глобалізації та міжнародної інтеграції, а з іншого - на необхідності реалізації національних інтересів Російської Федерації. Не викликає сумніву, що закордонний досвід у Росії повинен використовуватися методологічно виважено, бо, як вважає директор Інституту російської історії РАН О.М. Сахаров з посиланням на судження наших великих співвітчизників Н.М. Карамзіна, А.С. Пушкіна, М.М. Сперанського, "крута ломка за західними зразками може призвести до хаосу, до розпаду суспільства і краху всієї державної, політичної і культурної системи Росії. Їх правота не раз підтверджувалася російською історією".
Слід враховувати, що міжнародно-правові норми про права і свободи людини і громадянина не міняють своєї істоти при введенні в внутрішньодержавну правову систему.
Разом з тим процес їх реалізації та порядок імплементації в таких випадках регулюються нормами внутрішньодержавного права, якщо інше не визначено міжнародним договором. Необхідно відзначити і те, що повна заміна внутрішньодержавного регулювання правового становища особистості міжнародно-правовим неможлива, та й не потрібно. Існують і різні підходи до форм впровадження таких норм міжнародного права в національну правову систему. На наш погляд, заслуговує особливої уваги аналіз В.В. Гаврилова, який розглядав і відкидав теорії трансформації (одним з головних ознак якої є необхідність придбання нормами міжнародного права сили норм внутрішнього права з метою надання їм юридичної сили всередині держави) та інкорпорації (згідно з якою міжнародні правові норми стають частиною внутрішнього законодавства автоматично без видання внутрішньодержавних нормативних правових актів). В.В. Гаврилов вважає більш доцільним і необхідним дотримуватися саме теорії імплементації, основні постулати якої полягають в наступному:
а) міжнародне право і національне право являють собою дві різні системи права, а відтак міжнародні правові норми можуть бути регуляторами відносин у сфері дії внутрішнього права держави виключно з санкції відповідних національних правових норм;
б) зміст механізму імплементації міжнародних правових норм залежить від їх виду, змісту та кінцевої мети міжнародного правового регулювання;
в) теорія імплементації не допускає стирання граней між міжнародними та національними правовими нормами в рамках національної правової системи і говорить про можливість опосредственного дії перших в "сфері відповідальності" других.
Ще однією проблемою, викликаної до життя процесами глобалізації та пов'язаної з розглянутими раніше питаннями, є проблема співвідношення особистості (включаючи її права і свободи) і міжнародного права. Актуальність зазначеної проблеми на сучасному етапі істотно зросла. Вона по-різному розглядалася на різних історичних етапах у вітчизняній правовій науці. Так, у радянський період домінуючою була точка зору, згідно якої міжнародне право прямо (безпосередньо) не може регулювати правове становище особистості, а індивідууми ні за яких умов не є і не можуть бути суб'єктами міжнародного права. У подальшому об'єктивний процес інтернаціоналізації прав людини став розглядатися в якості позитивної тенденції, у зв'язку з чим все частіше увага акцентувалася на необхідності встановлення конкретного переліку суб'єктів міжнародного права, враховуючи, що аспект уточнення правосуб'єктності може істотно вплинути на правову доктрину держави в цілому.
Наприклад, проф. В.А. Карташкин, виділяючи дану тенденцію, вважає, що "в епоху глобалізму прискорюється процес обмеження суверенних прав держави та зміцнення суверенітету індивіда". Проте думається, що в контексті формування наднаціональних формувань мова може йти саме про передачу реалізації державою суверенних прав, але не про передачу самого суверенітету, що є суттєвою ознакою і що означає, що "держава в принципі може вільно і самостійно встановлювати для себе державний лад і форму правління , регулювати свою внутрішню організацію і поведінку своїх громадян, а також свою внутрішню і зовнішню політику ".
У правовій літературі має місце точка зору, згідно з якою держави добровільно відмовляються від частини своїх суверенних прав у сфері захисту прав людини і передають їх міжнародним органам, наділеним повноваженнями втручатися у внутрішні справи таких держав. У результаті індивід стає безпосередньо суб'єктом міжнародного права. Саме даний підхід досить активно обгрунтовується в сучасній науковій літературі.
Актуальність цієї проблеми суттєво зростає останнім часом у зв'язку з розширенням сфери міжнародного правового захисту прав і свобод людини, включаючи можливість звернення до Європейського Суду з прав людини.
Тому деякими зарубіжними фахівцями в галузі міжнародного права, зокрема Я. Броунлі, вказується на такі важливі обставини:
а) теоретична полеміка про те, чи є індивід суб'єктом міжнародного права, не завжди призводить до плідним результатами в практичному відношенні. По всій видимості, індивід може представляти собою суб'єкт міжнародного права тільки при певних обставинах, коли він володіє справжньою процесуальної правоздатністю;
б) індивіда слід розглядати як члена певного організованого суспільства, в якому він живе, і, отже, його індивідуальний статус буде залежати від загальних умов соціального і економічного розвитку в даному суспільстві.
Вважаючи, що висловлена Я. Броунлі позиція певною мірою непослідовна і суперечлива, Р.Т. Шамсон звертає увагу на те, що в сучасних умовах переважна більшість європейських, арабських і російських вчених у тій чи іншій мірі визнають індивіда суб'єктом міжнародного права (наприклад, суб'єктом міжнародного права другої категорії). Це фактично означає, що права і свободи людини значною мірою вийшли за межі внутрішньої компетенції держави (на відміну від радянської доктрини міжнародного права, відповідно до якої регулювання прав людини відносилося до внутрішньої справи держави) і все більше стають предметом міжнародного регулювання.
Кілька більш обережний у своїх висновках щодо розглянутого аспекту проф. А.Х. Саїдов. У результаті аналізу наявних в зарубіжній і російській літературі (часом досить полярних) точок зору з даного питання, як на підтримку ідеї правосуб'єктності індивіда (М. В. Захарова, Х. Лаутерпахт та ін), так і її противників (А. Фердросс, Є. Цоллер, Н. А. Ушаков, С. В. Черниченко), А.Х. Саїдов висуває наступні положення:
а) обсяг правоздатності (тобто обсяг юридичних прав і обов'язків) різних конкретних суб'єктів міжнародного права неоднаковий;
б) міжнародні права і обов'язки держав та індивідів не збігаються;
в) індивід в даний час все більш безпосередньо і тісно стикається з міжнародним правом, розширюючи обсяг своєї міжнародної правосуб'єктності.
Таким чином, незважаючи на існування різних підходів в юридичній літературі з проблеми міжнародної правосуб'єктності особистості (індивідів), об'єктивно констатується наявність явної тенденції розширення можливостей особистості в даній сфері, наприклад, шляхом реалізації права громадян держав - членів Ради Європи на звернення (за певних умов) зі скаргами до Європейського Суду з прав людини.
Викладені раніше обставини, що виникли внаслідок впливу процесів глобалізації на визначення пріоритетів національної правової політики, настійно вимагають подальшого ретельного вивчення, тим більше що в Концепції національної безпеки констатується в якості найближчої перспективи розширення співробітництва Російської Федерації з зарубіжними країнами та міжнародними організаціями з широкого спектру проблем міжнародної безпеки .
Генеральний секретар ООН К. Аннан вказує на те, що глобалізація несе в собі безліч нових проблем і змін. Вона викликає протидію саме тому, що досить складно регулювати цей процес із застосуванням загальних цінностей (включаючи права та свободи громадян), а тому сама ідея глобалізації може перебувати в небезпеці. З цієї причини К. Аннан підкреслює, що "на міжнародному рівні нам потрібні механізми співпраці, які були б досить міцними для затвердження загальних цінностей і в той же час досить гнучкими для сприяння реалізації людьми названих цінностей так, як вони можуть їх застосовувати на практиці з урахуванням конкретних обставин ".
У зв'язку з цим заслуговує на увагу позиція В.Д. Зорькін, який вважає, що роль права і полягає в тому, щоб знайти гармонійне поєднання національних і глобальних інтересів при очевидній необхідності:
а) з одного боку, здійснювати постійну коригування національного законодавства відповідно до міжнародно-правових стандартів, які визнані Росією у відповідних міжнародних договорах;
б) з іншого - відстоювати в законодавстві нові специфічні національні інтереси, які відповідають закріпленим у Конституції корінним національним інтересам.
Отже, мова може йти не про механічне копіювання західного досвіду з питань правового регулювання в галузі прав і свобод громадян, а про вироблення "політичної і правової толерантності в міжнародних відносинах" при врахуванні традиційно сформованих національних особливостей. В цілому такий же позиції дотримується і автор цієї публікації в контексті досвіду виконання функцій голови в координаційних комітетах ряду міжнародних проектів.
Представляє істотний інтерес думка Президента Російської Федерації В.В. Путіна, який під час ювілейної 60-ї сесії ООН заявив, що "наша правова система взагалі перебуває в стадії становлення, і ми з задоволенням вислухаємо і рада, і сприймемо хороший досвід наших партнерів. Але ми не збираємося вислуховувати якихось повчальних промов і повчань. Це неприпустимо ".
У результаті аналізу представлених в даній статті матеріалів, позицій і точок зору представляється можливим зробити наступні ключові висновки:
поступово посилюються (в результаті набирає силу глобалізації) процеси гармонізації внутрішнього і міжнародного законодавства диктують необхідність визначення на сучасному етапі оптимальних форм і способів вирішення цієї проблеми, що дозволяють:
- Забезпечити розумне поєднання національних і міжнародних інтересів, враховуючи при цьому потребу держави зберегти власну ідентичність, включаючи основи конституційного ладу, специфіку реалізації державного суверенітету, організації державного устрою і побудови правової системи;
- Конкретизувати на основі можливого балансу інтересів особистості, суспільства і держави основні пріоритети вітчизняної правової політики, маючи на увазі наявність як співпадаючих цілей, так і об'єктивних протиріч між правами і свободами громадян та інтересами національної безпеки.
Важливість вирішення даної проблеми пояснюється тим, що від досягнення оптимального компромісу прав людини та публічних інтересів і, відповідно, відомої гармонії суспільного цілого і конкретного індивіда залежать нормальне функціонування і благополуччя громадянського суспільства. Полярні ж точки зору, що полягають в обгрунтуванні лише національних інтересів чи прав громадян, не враховують фактичного "двуединства" суверенної територіальної держави і інститутів громадянського суспільства;
у процесі встановлення розумного балансу між правами і свободами громадян та інтересами національної безпеки в умовах глобалізації важливе значення мають творчі осмислення та сприйняття зарубіжного досвіду та процес розумної імплементації норм міжнародного права в російську правову систему:
- Маючи на увазі особливості національної правової системи та історичного та політичного розвитку;
- Беручи до уваги, що порядок імплементації норм міжнародного права, які не змінюють своєї суті при інкорпорації у внутрішньодержавну правову систему, в таких випадках регулюється нормами внутрішньодержавного права (якщо інше не визначено міжнародним договором);
значно збільшився обсяг міжнародної правоздатності громадян (індивідів), включаючи можливість звернення за певних умов у Європейський Суд з прав людини, диктує імператив посилення уваги до творчого вивчення та використання практики Європейського Суду з прав людини.
Література
Звонарьова О.С. Глобалізація і взаємодія цивілізацій: політико-правові аспекти / / Право і політика. 2005. N 5. С. 78 - 79.
Лукашук І.І. Глобалізація і право / / Держава і право. 2005. N 12. С. 112.
Бондар Н.С. Конституційне правосуддя як фактор модернізації російської державності / / Журнал російського права. 2005. N 11. С. 15 - 30.
Тихомиров Ю.А. Глобалізація: взаємовплив внутрішнього і міжнародного права / / Журнал російського права. 2002. N 11. С. 3 - 12.
Любашіц В.Я. Сучасна держава в світі, що глобалізується: проблеми теорії / / Правознавство. 2004. N 4. С. 203 - 221.
Зорькін В.Д. Верховенство права і конституційне правосуддя / / Журнал російського права. 2005. N 12. С. 31.
Шкельов Т. Росія вистраждала Думу (Рівно сто років тому почалася історія вітчизняного парламентаризму) / / Російська газета. 2005. 17 жовтня.
Абдулаєв М.І. Права людини і закон: Історико-теоретичні аспекти. СПб., 2004. С. 167;
Селедевскій В.І. Захист прав людини в контексті принципу суверенітету держави: досвід минулого, реалії сьогодення / / Історія держави і права. 1999. N 1 - 2. С. 25. Карташкін В.А. Держава та особистість в міжнародних відносинах / / Юрист-міжнародник - International Lawyer. 2004. N 4. С. 2 - 8.