У складі предмета доказування одні обставини можуть встановлюватися судом безпосередньо (заслуховуванням пояснень осіб, які беруть участь у справі, показів свідків, оглядом речових доказів), а інші - за допомогою експертів і фахівців. У теорії ж доводить факти запропоновано класифікувати на позитивні і негативні в залежності від їх відношення до реальної дійсності. [12]
Позитивні факти є факти наявності будь-якого явища. Вони відбивають існування якогось фактичного обставини, наявності чогось, здійснення ким-то якихось дій: укладення договору, порушення прав і т.п. Ці обставини становлять ядро ​​предмета доказування, а у більшості справ і вичерпують його склад.
Негативні факти є факти неіснування явищ. Це відсутність чогось, невчинення якихось актів, невиконання зобов'язань. Вони вказують на те, чого не було і немає в реальності, наприклад, несплата споживачем покупної ціни товару, його недопостачання, несвоєчасне виконання зобов'язань і т.п. [13]
Прихильником такої класифікації, був, наприклад, С.В. Курильов, який вважав, що практичну та теоретичну значущість може мати класифікація фактів предмета доказування тільки в разі, якщо різним складовим його частинам властиві особливості у доведенні. Саме виходячи з цього, він вважав правомірним поділ фактів предмета доказування на позитивні і негативні. Сенс цього поділу автор бачив у тому, що негативні факти важче довести, а це важливо для вибору способу доведення. [14]
Така класифікація умовна (неіснуючі факти за визначенням не можуть входити до предмету доказування), оскільки відображає розподіл обов'язків по доказуванню. У будь-якому випадку мова може йти лише про доведення реальних фактів: «Процесуальне право не встановлює відмінності між позитивними і негативними фактами, і ті й інші можуть бути доведені, якщо вони визначені і конкретні». [15] Однак якщо відповідач, заперечуючи свою провину, доведе дія обставин, що виключають винність (випадок, непереборна сила), то тим самим він доведе і відсутність провини. Негативні факти пов'язані з обов'язком спростування, а тому доводяться за допомогою встановлення пов'язаних з ними позитивних фактів. У багатьох випадках їх наявність у предметі доказування - результат доказових презумпцій, що переводять обов'язок доведення одного боку в обов'язок спростування інший: наприклад, відсутність вини доводиться стороною, яка порушила зобов'язання.
Класифікація фактів предмета доказування проводиться з метою більш глибокого пізнання цього інституту, з'ясування специфіки доказування окремих складових його фактів і вироблення правил розподілу обов'язків по доказуванню.
Безперечним є розподіл фактів предмета доказування по підставі наявності чи відсутності волі суб'єктів правовідносин. За цим критерієм факти предмета доказування поділяються на події і дії. Події, з якими норма права пов'язує правові наслідки, не залежать від волі сторін, тоді як дії, навпаки, носять вольовий характер. Цей поділ має практичне значення для розподілу обов'язків по доказуванню, оскільки в нормах матеріального права іноді зустрічається пряма вказівка ​​на те, хто повинен доводити факт події, зокрема - непереборної сили.
Безперечним також є розподіл фактів за ознакою відповідності їх встановленим порядком. За цією ознакою дії як юридичні факти предмета доказування ділять на правомірні і неправомірні. Неправомірні дії, у свою чергу поділяються на цивільні, кримінальні, адміністративні правопорушення, в залежності від того, норма якої галузі права передбачають порушення і регулюють даний вид суспільних відносин. Ця класифікація фактів предмета доказування також має практичну користь для з'ясування специфіки доказування окремих фактів, особливо при розгляді питання про вплив рішення у цивільній справі на кримінальний процес. Суд, наприклад, при розгляді цивільної справи не вправі кваліфікувати ті або інші дії як кримінальні правопорушення з усіма наслідками, що випливають з цієї кваліфікації наслідками цивільно-правового характеру. Факт кримінального правопорушення має бути доведений вироком суду.
З точки зору впливу фактів на права та обов'язки сторін, що сперечаються факти поділяються на:
Ø породжують права і обов'язки;
Ø припиняють права та обов'язки;
Ø змінюють права та обов'язки;
Ø перешкоджають виникненню прав і обов'язків. [16]
Значення цієї класифікації тривалий час визначався метою вироблення правил розподілу обов'язків по доказуванню. Так, ще в російській класичній юридичній літературі В.М. Гордон і Т.М. Яблочков висловлювали судження, що позивач повинен доводити лише правостворюючі факти, а інші факти доводяться тією стороною, яка на них посилається.
Процесуальне значення даної класифікації також полягає в тому, що суд повинен дослідити усі факти по конкретній справі, всебічно простежити динаміку розвитку правовідносини, вивчити, чи не виникли факти, що змінюють правовідносини чи перешкоджають його виникненню взагалі.
Класифікація Клейнман викликала ряд заперечень з боку С.В. Курилева і Л.П. Смишляєва, які відкинули точність і значення цієї класифікації. [17] Проте, на думку більшості правознавців, поділ фактів предмета доказування в залежності від правових наслідків на правостворюючі, правозмінюючі і правоприпиняючі має цінність для правової оцінки фактів, висновку суду про взаємні права та обов'язки сторін , всебічності та об'єктивності дослідження обставин справи. Правоперешкоджаючі факти мають правове значення, оскільки їх наявність паралізує дію правостворюючі, правозмінюючі і правоприпиняючі факти. Таким чином, критика класифікації фактів предмета доказування у їх правових наслідків з боку Курилева і Смишляєва не мала під собою достатніх підстав.
К. С. Юдельсон в предметі доказування виділяв три різні групи фактів:
Ø правообразующіе факти;
Ø факти легітимації;
Ø факти приводу до позову.
Дана класифікація була також піддана критиці С.В. Курилевим і Л.П. Смишляєвим. Обидва автори вважали поділ фактів предмета доказування на факти правообразующіе, легітимації і приводу до позову теоретично і практично не мають значення для судового доведення. [18] Однак факти легітимації і факти приводу до позову по суті є фактами правообразующим. Будь-який же правообразующіе факт пов'язує право позивача з обов'язком конкретного відповідача або відповідачів. Таким чином, дана класифікація правочинна, хоча і менш вдала, ніж класифікація Клейнман.
Своєрідна точка зору по даній проблемі була запропонована і С.В. Курилевим, що вважав важливим відмінність в предметі доказування фактів-явищ і фактів-станів. Факти-явища, стверджував він, відрізняються від фактів-станів тим, що вони відбувалися в минулому і для їх доведення потрібне використання судових доказів. Факти-стани, на думку С.В. Курилева, носять триває характер і можуть бути предметом безпосереднього пізнання суду без доказів. [19] Проте викладена своєрідна точка зору С. В. Курилева не знайшла широкого розповсюдження у науковій літературі і підтримки серед вчених-процесуалістів.
Визначення предмета доказування є частиною процесу доказування: «Предмет доказування визначається на основі підлягає застосуванню норми матеріального права». [20] Коло фактів, які підлягають встановленню, спочатку формується зацікавленими особами, що вказують на них суд у своїх заявах, клопотаннях і поясненнях. Тому в теорії і практиці цивільного процесу підлягають доведенню факти класифікуються в залежності від того, хто на них вказує: позивач, відповідач, прокурор і т.д. У цій класифікації за суб'єктивною ознакою проявляються принципи змагальності та диспозитивності у сфері доказування: межі судового розгляду (коло фактів, досліджуваних у суді) встановлюються зацікавленими особами. При цьому кожна з них має наводити факти, що обгрунтовують його вимоги та заперечення по справі. [21]
Проте зацікавлені особи не можуть довільно обмежувати предмет доказування. У кінцевому рахунку, суд визначає, які обставини мають значення для справи, якій стороні належить їх доводити, виносить обставини на обговорення, навіть якщо сторони на будь-які з них не посилалися (ч. 1 ст. 56 ЦПК РФ). Разом з тим, це право суду не безмежне: неприпустимість довільного втручання в приватні справи (ст. 1 ЦК РФ) зобов'язує суд дотримуватися «об'єктивних меж предмету доказування», забороняючи дослідити обставини, що не мають відношення до даної справи. До того ж, і в цьому випадку зацікавлені особи в кінцевому рахунку самі визначають межі судового втручання у свої справи, оскільки тільки їм належить право пред'являти вимоги і заявляти заперечення, від яких вони можуть і відмовитися. Незаявлені ж вимоги суд задовольняти не має права.
Неможливо прив'язати визначення предмета доказування до якої-небудь конкретної стадії процесу. Це завдання становить прерогативу суду, що дозволяє справу по суті, і головним чином - суду першої інстанції, оскільки вже суд апеляційної інстанції пов'язаний предметом, дослідженим в суді першої інстанції. Тим не менш, в суді першої інстанції визначення предмета доказування складає спеціальне завдання підготовки справи до судового розгляду. Надалі, проте, предмет доказування може змінюватися в результаті дій зацікавлених осіб (зміна вимог, заперечень, вказівка ​​на нові обставини, їх обгрунтовують і т.п.), а також уточнень, що вносяться до нього судом (ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 196 ЦПК РФ).
Поряд з поняттям «предмет доказування», прийнято говорити про межі доказування, або про предмет доказування у широкому сенсі. [22] Предмет доказування не рівнозначний фактами, підлягає доведенню, а становить лише їх частину. Крім фактів предмета доказування в межі доказування у цивільній справі входять інші матеріально-правові факти, доказові факти і процесуальні факти.
До іншим матеріально-правовим фактами, які підлягають встановленню, можна відносити факти порушення законності, що дають підставу для винесення судом окремих ухвал (ч. 1 ст. 226 ЦПК РФ), тобто вжиття заходів профілактичного характеру з метою виконання запобіжних завдань правосуддя. Так, у випадку виявлення при розгляді спору порушення законів та інших нормативних правових актів у діяльності організації, державного органу, органу місцевого самоврядування та іншого органу, посадової особи чи громадянина, суд вправі винести окрему ухвалу.
Процесуальні факти доводяться у зв'язку з необхідністю вчинення процесуальних дій, які впливають на рух справи в суді і на захист прав і охоронюваних законом інтересів осіб, що беруть участь у справі. З ними пов'язано виникнення права на пред'явлення позову (наприклад, виконання обов'язкового досудового порядку вирішення конфлікту), право на призупинення провадження у справі, його припинення, а також право на вчинення інших процесуальних дій. Нарешті, доказові факти є інформацією, яка встановлюється в суді з допомогою доказів і дозволяє логічним шляхом зробити висновок про факт, що входить до предмету доказування. Зазвичай це негативний факт, що спростовує твердження супротивної сторони. [23]
Предмет доказування у справі та предмет судового пізнання - це поняття, не тотожні за обсягом. Предмет судового пізнання ширше, так як в нього входять всі факти, покладені в основу судового рішення. Крім фактів предмета доказування сюди входять і факти, які потребують процесуальної діяльності по доведенню.
У предмет доказування не включаються два види обставин, які, хоча і не були безпосередньо сприйняті учасниками процесу, можуть бути покладені в основу рішення суду у справі. До них відносяться:
· Факти, визнані судом загальновідомими;
· Факти преюдиціальні (вирішеним), встановлені набрав законної сили судовим постановою по раніше розглянутій справі.
Першою підставою звільнення від доказування є загальновідомість факту: обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доведення, тому що істинність їх очевидна і доведення є зайвим. Загальновідомість факту може бути визнана судом лише за наявності двох умов: об'єктивному - популярність факту широкому колу осіб; суб'єктивному - популярність факту всім членам суду. Визнати загальновідомими ті чи інші факти може не лише суд першої інстанції, але і суди, які розглядають справу в апеляційному, касаційному порядку і в порядку нагляду.
Загальновідомість факту розуміється як поінформованість про нього невизначеного кола осіб, при цьому кількість обізнаних осіб не має значення. Важливо, щоб до їх числа входив і суддя, який приймає ці факти без доказів. У той же час, загальновідомість того чи іншого факту відносна і залежить від часу, який минув після події, а також поширеності інформації про подію в певній місцевості. Загальновідомі факти поділяються на всесвітньо відомі, відомі на території Російської Федерації і локально відомі. Про загальновідомості локальних фактів повинна бути зроблена відмітка в судовому рішенні (на випадок касаційного чи наглядового перегляду), про факти ж, відомих у всьому світі або на території Росії, в рішенні не повідомляється. [24]
Другою підставою звільнення від доказування є преюдиціальність (вирішеним) факту. Преюдиціальність - це обов'язковість висновку про факти, встановлені набрав законної сили рішенням суду, для всіх судових органів та інших організацій. Звідси преюдиціальним називаються обставини, встановлені набрав законної сили судовим постановою по раніше розглянутій справі. Коли такі факти потрапляють в сферу судового розгляду у цивільній справі, то вдруге не доводяться, а приймаються як встановлені, істинні положення і є обов'язковими для суду (ч. 2 ст. 61 ЦПК РФ). Факти преюдиціальні, на відміну від загальновідомих, не потребують визнання суду, більше того, їх заборонено оскаржувати при розгляді іншої справи. Однак преюдиціальне сила таких обставин поширюється тільки на тих же самих осіб, які брали участь у справі, рішенням за яким були встановлені дані факти. Таким чином, преюдиціальне значення фактів, встановлених рішенням суду, визначається його суб'єктивними межами. Це означає, що властивість преюдициальности мають матеріально-правові факти, зафіксовані в рішенні, якщо при цьому всі зацікавлені особи були учасниками раніше відбувся процесу.
У літературі викликає суперечку про преюдиціальне силі рішення про відмову в позові. Існує думка, що висновки суду про відмову в позові за недоведеністю фактів основи позову не повинні мати преюдиціальне силою. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не можуть бути обмежені і тим більше позбавлені права домагатися визнання судом фактів, що мають значення для справи, обгрунтовуючи свою позицію і представляючи суду нові докази, що підтверджують ці факти, незважаючи на невизнання їх в іншій справі. Іншими словами, преюдиціальне сила повинна поширюватися тільки на позитивну частину тверджень суду. [25]
Юристи і правознавці звертають увагу і на протиріччя, що існує між незалежністю суду, тобто підпорядкуванням його тільки закону, і преюдиціальність судових постанов. Процесуальне законодавство не вказує, як слід чинити суду при виниклій колізії між його внутрішнім переконанням і преюдиціальних фактах. Не виробила єдиної точки зору і судова практика. Якщо одні процесуалісти вважають, що факти, встановлені набрав законної сили рішенням суду, не входять до предмету доказування при розгляді інших справ і повинні прийматися як вже доведені, істинні положення, то інші виходять з того, що у формуванні своїх висновків суд не зв'язаний ніякими раніше прийнятими судовими рішеннями.
На думку Н.М. Коршунова, якими б аргументами ні підкріплювалися ці альтернативні позиції, беззастережне вирішення питання на користь будь-якої з них неминуче порушує найважливіші принципи правосуддя. При вирішенні питання на користь преюдиція допускається прийняття рішення всупереч внутрішнім переконанням суддів, які оголошують істиною те, в чому насправді істини не вбачають. Вирішення питання на користь принципу оцінки доказів за внутрішнім переконанням призводить до появи суперечать один одному рішень, винесених з приводу одних і тих самих фактів. [26]
У зв'язку з цим в літературі були висловлені дві точки зору. Згідно з першою, протиріччя між преюдиціальність і внутрішнім переконанням суддів можна усунути, включивши до закону вказівку на те, що рішення, яким відкинута преюдиція, не повинен набирати в законну силу до тих пір, поки вищестоящий суд не перевірить обидва судових акта і не визначить, який з них правильний. [27] Друга зводиться до того, що якщо у суду виникають сумніви в істинності преюдиціальне встановлених фактів, він має право їх заново дослідити. Вбачаючи неправильність встановлення фактів, суд зупиняє провадження у справі і виходить з поданням про опротестування раніше винесеного судового акта в порядку нагляду або за нововиявленими обставинами. [28]
Від загальновідомих і преюдиціальних фактів необхідно відрізняти факти безперечні. У цивільному процесі до таких належать факти, які визнаються (не оспорювані) сторонами у справі. Відповідно до принципу змагальності безперечність факту зобов'язує суд визнати його існуючим без подальшого доказування.
У той же час, замовчування сторонами про який-небудь обставину не відносить його до числа безперечних фактів, оскільки суд може покласти обов'язок щодо його доведенню за власною ініціативою (ч. 2 ст. 56 ЦПК РФ). Однак у ЦПК РФ йдеться про факти, визнаних іншою стороною у справі. При цьому наголошується, що тільки у разі процесуального оформлення визнання (внесення до протоколу судового засідання або залучення до справи письмового визнання) сторона, указавшая на дані обставини суду, звільняється від необхідності їх подальшого доказування (ч. 2 ст. 68 ЦПК РФ). Причому суд може і не прийняти до уваги визнання, вчиненого стороною у справі, якщо виявляться перешкоди до цього, зазначені в законі (ч. 3 ст. 68 ЦПК РФ), наприклад, що визнання факту скоєно з метою заховання дійсних обставин справи або під впливом обману, насильства, погрози, омани. У цьому випадку суд виносить ухвалу відмовити в прийнятті визнання, і тоді визнані факти підлягають доведенню на загальних підставах. Таким чином, у цивільному судочинстві немає незаперечних фактів, а є лише визнані (не оспорювані) факти. Від подальшого доведення таких фактів сторона звільняється лише з визнання, прийнятого судом. [29]
Метою доказування в суді є встановлення обставин (фактів), істотно значущих для вирішення цивільної справи. При цьому, за загальним правилом, встановлюються позитивні факти, проте доведення може бути направлено і на встановлення негативних фактів, внаслідок чого процесуальний закон і згадує про те, що «суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін» (ст. 55 ЦПК РФ).
Доведення є єдиним шляхом для судового встановлення фактів. Відомості, отримані суддями не з процесуальних матеріалів (за винятком фактів, які визначаються як загальновідомі), не мають ніякого значення для справи і не можуть використовуватися для встановлення його обставин.

1.2 Процес доказування, його особливості і склад доказів, що надаються при захисті прав споживачів

Процес доказування складається з визначення предмета доказування, подання, дослідження та оцінки доказів. Розподіл цього процесу на стадії умовне: дослідження доказів нерозривно пов'язані і збігаються за часом, а збирання та дослідження доказів неможливо без дослідження та оцінки їх відносності і допустимості. Процесуальні правовідносини по доведенню охоплюють всі етапи руху справи в суді першої інстанції: пред'явлення позову та порушення цивільної справи в суді, підготовка справи до судового розгляду, судовий розгляд та прийняття судового рішення. [30] Таким чином, ці дії не завжди відповідають якимось певним стадіям цивільного судочинства, хоча відоме збіг спостерігається. Подання доказів найбільш характерно для стадії підготовки справи до судового розгляду, а дослідження та оцінка доказів відносяться переважно до стадії судового розгляду в суді першої інстанції. У той же час уявлення і дослідження доказів можливі і в апеляційному, а почасти - і в касаційному провадженні, а оцінка доказів проводиться на будь-якій стадії цивільного судочинства. [31]
Процес доказування у позовній праві при захисті прав споживачів є окремим випадком доказування в цивільному процесі і, внаслідок цього, базується на його теорії та методології. У той же час, йому властивий ряд особливостей, пов'язаних з наявністю як окремих законодавчих актів, так і судової практики в цій галузі, уточнюючих такі питання як розподіл обов'язків по доказуванню, дослідження та забезпечення доказів, пояснення сторін і третіх осіб як засобу доказування, свідчення свідків, склад доказів, і, безумовно, питання, пов'язані з експертизою споживчих властивостей товарів і послуг. Основою правової та процесуальної бази у даній області, крім ГК РФ, ЦПК РФ, КоАП РФ, є Закон РФ «Про захист прав споживачів» від 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. ФЗ № 171-ФЗ від 21.12.2004) , а також Постанови пленумів Верховного Суду РФ. [32] Крім того, права споживачів при отриманні послуг в окремих областях визначені відповідними правилами, до числа яких належать:
· Правила комісійної торгівлі непродовольчими товарами; [33]
· Правила надання платних послуг у сфері дошкільної та загальної освіти; [34]
· Правила надання послуг (виконання робіт) з технічного обслуговування і ремонту автомототранспортних засобів; [35]
· Правила надання послуг автостоянок; [36]
· Правила надання послуг громадського харчування; [37]
· Правила надання послуг проводового мовлення (радіофікації); [38]
· Правила надання послуг телефонного зв'язку; [39]
· Правила надання послуг телеграфного зв'язку; [40]
· Правила продажу окремих видів товарів; [41]
· Правила розповсюдження періодичних друкованих видань за передплатою; [42]
· Інші підзаконні акти, що регулюють питання надання послуг населенню в окремих областях.
Відповідно до Закону РФ «Про захист прав споживачів», основними порушеннями прав споживачів є:
Ø передача споживачеві товару, якість якого не відповідає договору (п. 1 ст. 4), товару, непридатного для цілей, в яких він зазвичай використовується (п.п. 2, 3 ст. 4), або товару, який не відповідає зразку або опису (п. 4 ст. 4);
Ø неподання споживачеві повної та достовірної інформації про товар (ст. 12);
Ø заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну споживача внаслідок конструктивних, виробничих, рецептурних або інших недоліків товару (роботи, послуги) (ст. 14);
Ø відмова від виконання законних вимог споживача, пов'язаних з продажем йому товару неналежної якості (ст. 18) або виконанням робіт (наданням послуг) з недоліками (ст. 29);
Ø недотримання термінів виконання законних вимог споживача, пов'язаних з продажем йому товару (виконанням робіт, наданням послуг) неналежної якості (ст. 19-22, 28, 30-31);
Крім того, уповноважені федеральні органи виконавчої влади з контролю (нагляду) в сфері захисту прав споживачів (його територіальних органів), інші федеральні органи виконавчої влади (їх територіальні органи), які здійснюють функції по контролю і нагляду у сфері захисту прав споживачів та безпеки товарів ( робіт, послуг), органи місцевого самоврядування, громадські організації споживачів (їх асоціації, спілки) мають право пред'являти позови до судів про визнання дій виробника (виконавця, продавця, імпортера) протиправними щодо невизначеного кола споживачів і про припинення цих дій (ст.ст . 45-46 Закону).
Збирання доказів у справах, пов'язаних із захистом прав споживачів, як і по інших цивільних справах, включає процесуальні дії з пошуку, виявлення, забезпечення, поданням до суду і витребування судом доказів. Відповідно до розподілу обов'язків по доказуванню більшість таких дій відбувається особами, які беруть участь у справі, і перш за все - сторонами. Стаття 57 ЦПК РФ говорить: докази подаються до суду сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Це означає, що й пошук (виявлення або виявлення), і закріплення доказів також покладаються на них.
При розгляді справ, пов'язаних із захистом прав споживачів, використовуються в першу чергу прямі письмові докази, надані позивачем. Згідно ЦПК РФ, письмовими доказами є: акти, договори, довідки, ділова кореспонденція, судові постанови, судові протоколи і додатки до них, а також інші документи і матеріали (ст. 71 ЦПК РФ). На практиці ж письмовими доказами, доданими позивачем до позовної заяви, звичайно є:
Ø договір між споживачем і продавцем (виконавцем);
Ø документ, що підтверджує оплату товару (робіт, послуг) - товарний чек, касовий чек, квитанція, квитанція до прибуткового ордеру;
Ø документи, що надають інформацію про споживчі властивості товару (матеріалу) - технічний паспорт, керівництво з експлуатації тощо
Ø листування між споживачем і продавцем (виконавцем);
Ø інші документи, що підтверджують факт здійснення угоди, виконання зобов'язань по оплаті товару (робіт, послуг) покупцем і часткового або повного невиконання закріплених у законодавстві зобов'язань продавцем (виконавцем);
Ø документи, що підтверджують фактично понесені споживачем витрати у зв'язку з невиконанням або неповним виконанням своїх зобов'язань продавцем.
У випадках, коли мова йде про якість товарів (робіт, послуг) або їх споживчі властивості та недоліки, перелік письмових доказів розширюється у зв'язку з необхідністю проведення експертизи товарів (робіт, послуг). У нього в таких випадках входять також:
Ø висновку експерта (експертів), сформульовані на основі виробленої експертизи;
Ø документи, що підтверджують кваліфікацію експерта, що проводив експертизу;
Ø документи, що підтверджують наявність належної ліцензії у експертної установи (якщо експертиза доручена експертній установі);
Ø документи, що підтверджують оплату позивачем послуг з проведення експертизи.
Якщо споживач поніс витрати по юридичному захисті своїх прав, в якості доказів представляються і документи, що підтверджують надання юридичних послуг та розмір фактично сплачених споживачем коштів (договір про надання юридичних послуг і квитанція до прибуткового касового ордера).
Є відповідачем виробник (продавець, виконавець) у більшості випадків не оспорює докази, що подаються позивачем на підтвердження факту здійснення операції (за винятком випадків відсутності у позивача прямих письмових доказів придбання товару саме у відповідача або уповноваженої ним організації). У той же час факт невиконання ним зобов'язань відповідно до Закону РФ «Про захист прав споживачів» оскаржується відповідачем найбільш часто. В якості доказів відповідач зазвичай представляє:
Ø листування між споживачем і продавцем (виконавцем, виробником) (найчастіше розняли з наданою позивачем);
Ø документи, що підтверджують поінформованість споживача про якості і властивості придбаних ним товарів (робіт, послуг), у тому числі підтверджують, на думку відповідача, загальновідомість таких якостей - інформаційні та рекламні матеріали;
Ø документи, що підтверджують неможливість виконання ним зобов'язань перед споживачем в силу обставин непереборної сили чи інших об'єктивних обставин.
Тягар доказування неможливості неможливість виконання відповідачем зобов'язань перед споживачем внаслідок обставин, за які не може відповідати продавець (виробник), а також прийняття останнім всіх необхідних заходів для виконання вимог споживача у зазначених випадках лежить на продавцеві (виробнику).
Відповідно до абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закону, продавець (виробник) або організація, що виконує функції продавця (виробника) на підставі договору з ним, відповідає за будь-які недоліки товару, які виникли протягом гарантійного терміну і обумовлені продавцем, якщо не доведе, що вони виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення споживачем правил використання, зберігання або транспортування товару, дій третіх осіб або непереборної сили; при цьому обмеження права споживача на ремонт товару самостійно або за допомогою будь-яких третіх осіб також суперечить положенням Закону.
Перераховані вище порушення самі по собі не можуть служити підставою для звільнення від відповідальності за недоліки, виявлені протягом гарантійного строку. Господарюючий суб'єкт повинен у кожному конкретному випадку довести, що нестача виникла внаслідок порушення правил використання, зберігання або транспортування, або виник з вини третіх осіб, або викликаний обставинами непереборної сили, тобто наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням (дією третіх осіб, обставинами непереборної сили) і виникненням цього недоліку.
У подібних випадках, коли мова йде про якість товарів (робіт, послуг) або їх споживчі властивості та недоліки, а також про час і причини їх виникнення або зміни, основним засобом доведення відповідача є письмові докази, що спростовують точку зору позивача і експерта (експертів) , послугами якого (яких) той скористався. Для цього відповідач включає в перелік письмових доказів також:
Ø висновку експерта (експертів), сформульовані на основі виробленої експертизи;
Ø документи, що підтверджують кваліфікацію експерта, що проводив експертизу;
Ø документи, що підтверджують наявність належної ліцензії у експертної установи (якщо експертиза доручена експертній установі);
Ø документи, що підтверджують оплату відповідачем послуг з проведення експертизи.
До редакції Закону «Про захист прав споживачів» від 17.12.1999 р. були внесені положення, суттєво змінили правила тягаря доведення і підстави відповідальності продавців (виробників, виконавців) за недоліки, виявлені у товарі (роботи, послуги). Завдяки цим змінам були роз'яснені питання про розподіл тягаря доказування між споживачем і виробником (продавцем, виконавцем) в залежності від часу виявлення недоліків та встановлення гарантійних термінів.
Продавець (виробник) зазвичай заздалегідь визначає недоліки, які слід розглядати як істотні, чи заздалегідь визначає коло обставин непереборної сили. При цьому, найчастіше, обставини непереборної сили або недоліки, визначені в договорі (документації, що додається до товару) як істотні, не відповідають встановленим законодавством ознаками.
Відповідно до п. 3 ст. 401 ГК РФ під обставинами непереборної сили розуміються надзвичайні й невідворотні за даних умов обставини. Зацікавлена ​​сторона (при захисті прав споживачів - відповідач) повинна в кожному конкретному випадку довести, що певна обставина була для неї надзвичайним, невідворотних і вплинуло на виконання відповідного зобов'язання. Таким чином, слід вважати, що в документації, що додається до товару (договорі), та чи інша обставина не може бути заздалегідь віднесено до обставин непереборної сили.
Відповідно до ст. 782 ГК РФ, що передбачає право замовника на відмову від виконання договору, виконавцю при реалізації замовником цього права відшкодовуються фактично понесені витрати, тобто не збитки в повному обсязі, а тільки реальний збиток. Таким чином, розміри утримань у разі відмови споживача від виконання договору (наприклад, туриста від туристичної подорожі) повинні відповідати витратам, понесених фірмою у зв'язку з такою відмовою. З цього випливає, що витрати виконавця повинні доводитися в кожному конкретному випадку і підтверджуватися відповідними бухгалтерськими документами.
Незважаючи на права сторін, суд не вправі ставитися до подання доказів пасивно, оскільки на ньому лежить відповідальність за правильне і своєчасне розгляд і вирішення справи. Тому суд ще на стадії збирання доказів може: пропонувати подати додаткові докази, сприяти збиранню і витребування доказів, направляти судові доручення в інші суди по збиранню доказів, забезпечувати докази.
При розгляді цивільних справ, за роз'ясненням Пленуму Верховного Суду РФ, слід виходити з представлених позивачем і відповідачем доказів. Разом з тим, суд може запропонувати сторонам подати додаткові докази. У разі необхідності, з урахуванням стану здоров'я, віку та інших обставин, що ускладнюють сторонам можливість подання доказів, без яких не можна правильно розглянути справу, суд за клопотанням сторін вживає заходів до витребування таких доказів. [43] Крім суду, в зборі доказів за фактами порушень прав споживачів останнім зобов'язані сприяти Міністерство з антимонопольної політики і підтримки підприємництва РФ, Федеральна служба по нагляду у сфері захисту прав споживачів і благополуччя людини, громадські організації та спілки споживачів.
Суд має право запропонувати сторонам справи подати додаткові докази, грунтуючись на ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. Таку пропозицію суд висуває, визначаючи предмет доказування і коло тих відносяться і допустимих доказів, подання яких можливо по такій справі.
Сам суд не зобов'язаний шукати докази, а проте, сприяти їх пошуку він може. Чинне цивільне процесуальне законодавство не перешкоджає праву суду вказати на будь-які докази, які потрібні у справах, пов'язаних із захистом прав споживачів, за умови, що подібна позиція суду одно проявляється по відношенню до кожної сторони справи. [44]
Відповідно до тієї ж ч. 1 ст. 57 ЦПК України суд сприяє сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, у збиранні та витребування доказів. Для цього, щоправда, потрібно, щоб вони заявили суду клопотання про таке сприяння. У клопотанні про витребування докази має бути позначена доказ, а також зазначено, які значущі для справи обставини можуть бути підтверджені або спростовані цим доказом, вказані причини, що перешкоджають отриманню доказу, і місце його знаходження. Суд видає стороні запит для отримання докази або запитує його безпосередньо. Особа, у якої знаходиться витребувану судом доказ, спрямовує його в суд або передає на руки особі, яка має відповідний запит (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).
Посадові особи або громадяни, які не мають можливості подати витребувану доказ взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані сповістити про це суд у п'ятиденний строк з дня отримання запиту з зазначенням причин. В іншому випадку суд має право накласти штраф на цих осіб, що не звільняє їх від обов'язку подати докази (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ). Особливим випадком є ​​невиконання вимог суду стороною, що утримує у себе доказ. Суд може у відповідь на такі дії обгрунтувати своє рішення поясненнями іншого боку (ч. 1 ст. 68 ЦПК РФ).
Основним способом добування доказів, подання яких до суду утруднено через їх віддаленості від місця розгляду справи, є судові доручення. Відповідно до ст. 62 ЦПК України суд, при подібної необхідності, доручає відповідному територіальному суду провести певні процесуальні дії. Подібне визначення обов'язково для суду, якому вона адресована, і має бути виконане протягом місяця з дня його отримання. На час виконання судового доручення провадження у справі має бути припинено.
Однак, оскільки докази, зібрані в порядку судового доручення, є похідними, закон передбачає таке правило, що забезпечує пріоритет первинних доказів: у разі, якщо особи, які беруть участь у справі, свідки або експерти, що дали пояснення, показання, висновки суду, що виконував доручення, з'являться до суду, який розглядає справу, вони дають пояснення, показання, ув'язнення в загальному порядку (ч. 2 ст. 63 ЦПК РФ).
Сприяння суду в збиранні та поданні доказів включає в себе, крім того, виклик свідків, спеціалістів та призначення експертизи. Таким чином, суд відіграє активну роль і на цьому етапі процесу доказування. Проте його ключовим завданням у цьому процесі, тим не менш, є дослідження і оцінка зібраних і поданих доказів і винесення на їх підставі об'єктивного рішення. Тим не менш, свобода внутрішнього переконання суддів при оцінці доказів одночасно є і причиною має в ряді випадків місця незгоду сторін з винесеним судом рішенням, яке часто грунтується на відхиленні судом тих чи інших доказів. Проблемам дослідження та оцінки доказів у судовій практиці і присвячена наступна глава.

2. Процес доказування, ДОСЛІДЖЕННЯ І ОЦІНКА ДОКАЗІВ ПРИ ЗАХИСТ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ У СУДОВІЙ ПРАКТИЦІ

2.1 Дослідження та оцінка доказів, представлених сторонами в процесі доказування у справах щодо захисту прав споживачів

Після завершення процесу збирання і подання доказів суд переходить до їх дослідження та оцінки.
Дослідженням доказів є діяльність суду, а також осіб, які беруть участь у справі, по безпосередньому сприйняттю і перевірці доказів. Спосіб і порядок сприйняття доказів залежать від виду засоби доказування; перевірка же доказів являє собою вивчення засоби доказування (відносини свідка до осіб, які беруть участь у справі, форми і реквізитів документа тощо), зіставлення докази з іншими доказами, наявними у справі. Прийоми перевірки також залежать від засобу доказування. [45]
Оцінка доказів є найважливішою стадією доказового процесу, оскільки результати оцінки утворюють основу прийнятого судом рішення у справі (ч. 4 ст. 67 ЦПК РФ). За визначенням правознавців, це «найважливіший і заключний етап процесу доказування» [46], «третій напрямок доказової діяльності». [47] Оцінка доказів як процес і як результат судового пізнання має складну природу і може бути охарактеризована з точки зору принаймні трьох своїх найважливіших складових: психологічної, логічної і юридичної.
З точки зору психології оцінка доказів являє собою пізнавальну діяльність суду: визначення суддями фактичних і юридичних властивостей безпосередньо сприйнятих і досліджених доказів (належність, допустимість, достовірність, юридична або доказова сила, взаємний зв'язок і достатність) і прийняття на їх основі рішення.
В якості логічного процесу оцінка доказів являє собою нерозривний ланцюг, систему умовиводів - від відомостей про факти до доказовим фактам, і від них - до встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін. [48]
З юридичної ж точки зору оцінку доказів можна розглядати як сукупність процесуальних дій суду, регульованих нормами цивільного процесуального права з дослідження обставин справи. До процесуальних дій, в яких відбиваються результати оцінки, відносяться витребування додаткових доказів, клопотання зацікавлених осіб про прилучення нових доказів, відмова у витребуванні та дослідженні доказів, відображення результатів оцінки до мотивувальної частини рішення, де суд повинен вказати докази, на яких грунтуються висновки суду, і доводи, за якими суд відкидає ті чи інші докази. [49]
Зміст оцінки доказів є визначення (встановлення) властивостей доказів: згідно з ч. 1 ст. 67 ЦПК РФ, «суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Докази оцінюються з дотриманням таких принципів:
1. суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням;
2. докази оцінюються всебічно, в повному обсязі, об'єктивно і безпосередньо;
3. ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Це закріплено в ч. 1 ст. 67 ЦПК РФ, згідно з якою «суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному і безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів». Умовами правильності суддівської оцінки є, таким чином, свобода внутрішнього переконання суддів, повнота доказового матеріалу, об'єктивність, всебічність та безпосередність дослідження.
Діяльності суду з оцінки доказів передує їх сприйняття, від характеру якого залежить і оцінка. Саме тому процесуальний закон встановлює правило безпосереднього сприйняття доказів судом. Не можуть бути предметом оцінки докази, не досліджені в судовому засіданні. [50]
Властивостями доказів, як уже говорилося, є належність, допустимість і достовірність, а для сукупності докази у справі, крім того, достатність. Перші дві властивості формалiзуються, - їх опис дається в правових нормах процесуального та матеріального права; третє ж і четверте майже цілком відносяться до сфери судового розсуду і можуть бути охарактеризовані лише найбільш загальним чином.
Обсяг доказів, досліджуваних у справі, визначається правилом относимости. «Належність доказів є правило поведінки суду, в силу якого він приймає від сторін, витребує, досліджує тільки докази, здатні підтвердити факти, що мають значення у справі, необхідні і в той же час достатні для винесення судового рішення». [51] Через це правила суд приймає тільки ті докази, які значимі для правильного розгляду справи (ст. 59 ЦПК РФ).
Правило относимости вимагає, щоб суд визначив, по-перше, які факти підлягають встановленню у справі (предмет доказування), по-друге, які докази необхідні для встановлення кожного факту в окремо і всіх, разом узятих. [52]
Правило относимости, таким чином, з одного боку, засноване на зв'язку, реально існує між доказами і фактами предмета доказування, а з іншого боку - на визнанні судом суттєвості такого зв'язку. Тільки суд має право вирішувати, відносяться чи ні представлені докази до даної справи, і приймати рішення про їх дослідженні або відмовляти в цьому. У цьому виражається і відповідальність суду за правильне і своєчасне розгляд цивільної справи, і його контроль за сумлінним використанням процесуальних прав особами, що беруть участь у справі, і високий професіоналізм суддів. У той же час відмова суду викликати свідків, долучити письмові та речові докази до справи, призначити експертизу і т.д. може бути оскаржено зацікавленими особами разом з рішенням у справі, оскільки це зачіпає обгрунтованість винесеного рішення. Обгрунтованим рішення визнається тоді, коли в ньому відображені що мають значення для даної справи факти, підтверджені перевіреними судом доказами, що задовольняють вимогам закону про їх належності і допустимості. [53]
Належність доказів визначається судом за своїм переконанням, тобто оціночним шляхом. Однак це не означає повної довільності в діях суду. Питання про те, чи є та або інша обставина, на підтвердження якої сторона бажає представити докази, істотних для справи чи ні, вирішується судом на основі аналізу норм матеріального права. І якщо суд допустив доказ одного боку по обставині, визнаному істотним, то він вже не може на свій розсуд відмовити іншій стороні у поданні доказів, що спростовують цю обставину. Тим не менше, лише суду дано право вирішувати, чи може репрезентована або витребувану судове доказ підтвердити або спростувати зараховують до справи факти, тобто чи здатне доказ встановлювати факти. [54]
Помилки, пов'язані з невірним визначенням належності доказів, можуть мати різне походження. Саме тому суд має враховувати конкретні обставини справи, і сам покликаний оцінювати ті чи інші факти з точки зору їх правової значущості. [55] Нарешті, процесуальний закон містить певні гарантії дотримання сторонами і судом правила відносності доказів. Особа, яка подала клопотання про витребування письмових, речових доказів або про виклик свідка, зобов'язана вказати обставини, які можуть бути встановлені цими доказами (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ). Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, та їх представників про витребування нових доказів вирішуються визначеннями суду після заслуховування інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, правило относимости визначає поведінку не тільки суду, але й інших беруть участь у доведенні осіб. [56]
Допустимість доказів відноситься до їх процесуальній формі. Загальна вимога процесуальної форми стосується допустимості тільки законних засобів доказування (джерел доказів) (ч. 1 ст. 55 ЦПК). Докази, отримані з будь-яких інших джерел, не можуть бути використані в суді для встановлення фактів.
Дотримання цієї вимоги - необхідна умова законності правосуддя. Його порушення повинно тягнути скасування винесеного рішення. При цьому процесуальне законодавство суворо підходить до встановлення переліку засобів доказування, не допускаючи його розширювального тлумачення.
Аж до недавнього часу в суді у цивільних справах (в тому числі і при розгляді справ про порушення прав споживачів) не передбачалося використання засобів аудіо-та відеозаписи, а також електронних форм документів; це стало можливим лише після прийняття нового Цивільно-процесуального Кодексу (ст . 77 ЦПК РФ). Ст. 60 ЦПК встановлює, що обставини справи, які відповідно до закону повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими доказами. Дана форма формулює спеціальне правило допустимості для окремих засобів доказування, однак носить при цьому відсильний характер. Для її застосування необхідно знати і використовувати інші правові норми, в яких встановлюються конкретні правила про допустимість доказування тих чи інших обставин за допомогою строго певних засобів доказування. [57]
Ці правила можуть формулюватися, по-перше, у вигляді заборони використовувати яке-небудь засіб доказування для встановлення факту (негативна допустимість). Класичним прикладом подібного роду є стаття 162 ЦК РФ, що забороняє використовувати показання свідків для встановлення факту вчинення правочину, його умов та виконання в разі недотримання простої письмової форми угоди; таким чином, споживач не може пред'являти як доказ показання свідків, якщо вони є єдиним підтвердженням факту придбання ним товару (роботи, послуги) у відповідача. Проте така заборона не позбавляє сторони можливості використовувати всі кошти, що залишаються доказування і не забороняє використовувати показання свідків для встановлення інших фактів, що тягнуть за собою недійсність угоди (ст. 812 ГК РФ).
По-друге, спеціальні норми можуть наказувати суворо встановлені засоби доказування для підтвердження того чи іншого факту (позитивна допустимість). Такі норми по суті обмежують можливості суду у здійсненні правосуддя у справі, так як суду залишається лише перевірити справжність поданого докази, не вдаючись в обговорення питання про достовірність; встановлювати іншими засобами доказування даний факт суд не може. Однак у чистому вигляді подібних правил не існує; виняток становлять лише преюдиціальні факти. [58]
Таким чином, позитивне правило допустимості доказування відноситься тільки до безперечних фактів. Для звільнення від подальшого їх доказування необхідно представити суворо встановлені засоби доказування, якщо ж вони відсутні у сторони або її не задовольняють, то для обгрунтування своїх вимог вона повинна або вимагати від суду встановлення таких обставин, або оскаржити їх встановлення відповідним органом.
Достовірність доказів розглядається як відповідність їх дійсності. [59] Вірогідність являє собою властивість доказів, що встановлюється судом у результаті їх дослідження та оцінки. Висновок суду про достовірність докази міститься в мотивувальній частині рішення у справі і підтверджується матеріалами справи: протоколом судового засідання; письмовими заявами та клопотаннями осіб, які беруть участь у справі; письмовими і речовими доказами; висновками експертів; аудіо-та відеозаписами.
Суд не може покласти в основу свого рішення докази, достовірність яких викликає сумніви. Звідси всім заявам і діям, які ставлять під сумнів достовірність докази, суд зобов'язаний дати свою оцінку, якщо має намір мотивувати своє рішення саме даним доказом. З тієї ж причини суд, відкидаючи докази внаслідок їх недостовірності, зобов'язаний пояснити, чому він вважає їх недостовірними.
Висновок про достовірність докази забезпечується, наскільки це взагалі можливо, правилами дослідження та оцінки доказів (засобів доказування). Однак суворе дотримання цих правил - обов'язкова умова достовірності докази при контрольній оцінці докази вищестоящим судом. [60]
Достатність доказів розуміється як деяка взаємозв'язок сукупності доказів, що дозволяє суду зробити достовірний висновок про існування факту, на підтвердження якого вони зібрані. [61] Достатність тому, будучи особливим випадком достовірності, також являє собою висновок суду за результатами дослідження та оцінки доказів. Суд має право вважати зібрані докази достатніми для встановлення факту, якщо вони відповідають вимогам повноти і всебічності дослідження справи. Повне дослідження факту припускає використання всіх відносяться і допустимих доказів, доступних особам, які беруть участь у справі. Всебічність ж передбачає рівне ставлення до досліджень і оцінки доказів, що подаються будь-якою особою, які беруть участь у справі, дослідження кожного доказу і за змістом, і за формою. [62]
Розглянемо приклади із судової практики, що ілюструють ситуацію, коли суд стикається з недостатністю доказів.
У жовтні 1998 року Ростовський спілка захисту прав споживачів звернувся до Кіровського районного суду м. Ростова-на-Дону з заявою в інтересах Ричанова Ростислава Семеновича до ТОВ «Корпорація« ЕлАЗ-ДМ »« про розірвання договору купівлі-продажу неякісного автомобіля, що має істотний виробничий недолік, відшкодування понесених збитків, стягнення неустойки та компенсації за моральну шкоду.
У підтвердженні вимог було зазначено, що 11 січня 1998 р . Ревіння Р.С. придбав для особистого користування новий автомобіль «Шевроле Блейзер» 3506, 1997 року випуску, виробником якого є ТОВ «Корпорація« ЕлАЗ-ДМ »«, у ТОВ «Автосалон» у м. Ростов-на-Дону. Цей автомобіль був реалізований ТОВ «Автосалон» офіційним дилером відповідача ТОВ «ЕлАЗ-Автомаркет» 12 листопада 1997 р . Виробником на машину був встановлений 12-місячний гарантійний термін.
У зв'язку з тим, що 27 липня 1998 р . двигун автомашини вийшов з ладу, а відповідач не вжив заходів до усунення поломки автомашини, незважаючи на звернення до нього Ричанова Р.С., Ростовський спілка захисту прав споживачів просив суд стягнути з ТОВ «Корпорація« ЕлАЗ-ДМ »« 155 000 рублів - вартість автомобіля, а також витрати споживача, неустойку та компенсацію за моральну шкоду. Одночасно Ревіння Р.С. пред'явив самостійний позов до ТОВ «Корпорація« ЕлАЗ-ДМ »« про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості автомобіля в сумі 644 046 рублів, а також витрат, понесених ним як споживачем у зв'язку з неможливістю використання автомобіля, неустойки та компенсації за моральну шкоду . Як доказ вартості автомобіля і факту оплати була надана рахунок-фактура і накладна ТОВ «ЕлАЗ-Автомаркет» на суму 144 450 рублів (Л.Л. 7, 8 т. 2), а також офіційна котирування валют, відповідно до якої ця сума відповідала на момент оплати 24 500 доларам США.
Суд першої інстанції виніс рішення про повне задоволення вимоги РСЗПП і Ричанова Р.С. в частині стягнення з відповідача вартості неякісного автомобіля, однак Ростовський обласний суд, який прийняв справу до виробництва по першій інстанції, задовольнив дані вимоги лише частково. У касаційній скарзі, направленій до Верховного Суду РФ, гарчанням Р.С. просив змінити рішення суду, оскільки суд, на його думку, помилково вважав непереконливими його докази і представлені докази про сплату за автомобіль 24500 доларів США. Тим не менш, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, не знайшла підстав до скасування рішення суду, так як, за висновком Колегії, в матеріалах справи відсутні достовірні докази про придбання Ричановим Р.С. автомашини за 155 000 рублів, немає і доказів того, що автомашина була ним придбана за 24 500 доларів США. [63] Таким чином, у даному випадку докази розміру оплаченої позивачем ціни товару суд визнав недостатніми і задовольнив його вимоги лише в розмірі, заснованому на прямих письмових доказах.
Значні труднощі виникають при збиранні доказів у процесі розгляду справ із захисту прав споживачів, пов'язаних з пред'явленням операторами зв'язку рахунків за міжміські (міжнародні) переговори, які абонентами не вироблялися (викликані несанкціонованим підключенням до мереж зв'язку сторонніх осіб). Основними причинами таких порушень є відсутність контролю доступу до розподільних щитів, розташованим в під'їздах житлових будинків, а також відсутність в операторів зв'язку технічного устаткування, що дозволяє фіксувати несанкціоноване підключення. У ряді випадків несанкціоновані підключення є наслідком використання абонентами не сертифікованого обладнання.
Якщо заперечення абонента про те, що рахунок є не обгрунтованим, тобто їм не велися розмови, не задовольняються оператором зв'язку в претензійному порядку, то що виник конфлікт може бути розглянуто і дозволений тільки в судовому порядку. Захист прав споживачів, які опинилися в такій ситуації, в суді пов'язана з низкою процесуальних складнощів. Споживачеві доводиться доводити той факт, що він не отримував послуги телефонного зв'язку, тобто представляти негативні докази. Між тим доведення такого факту споживачем ускладнене через відсутність можливості проведення незалежної експертизи та отримання прямих доказів того, що між ним і абонентом не було розмов, особливо при міжнародних сполученнях.
Оператору зв'язку легше довести обгрунтованість виставлення рахунку споживачу, оскільки факт ведення розмов фіксується наявними у нього обладнанням. Таким чином, на споживача покладається тягар доведення факту несанкціонованого підключення, що практично неможливо за відсутності відповідного обладнання, особливо, коли несанкціоноване підключення проводиться з використанням новітніх технічних засобів. У результаті правами споживача залишаються незахищеними, а труднощі доведення факту несанкціонованого доступу призводить в основному до відмови споживачам у позовах. Рішення даної проблеми вбачається, перш за все, в правовому закріпленні обов'язку оператора зв'язку забезпечити контроль доступу на місцевій телефонній мережі, а також покладання обов'язки на оператора зв'язку доводити в суді не лише факт ведення розмов з даного абонентського номера, а й факт надання послуги саме абоненту- позивачеві.
Разом з тим, в практиці судів з'явилися випадки, коли вони приймають рішення на користь споживачів. Приклад: Оператор зв'язку пред'явив споживачеві Б. вимога про оплату міжміських переговорів, які, згідно із заявою громадянки Б., нею не велися, а стали результатом несанкціонованого підключення до її телефонної лінії. У ході судового засідання з'ясувалося, що система телефонних підключень оператора зв'язку не була належним чином захищена від сторонніх підключень. Оператор зв'язку використовує в роботі дані, записані на магнітному носії, при яких не виключається можливість стороннього підключення до мережі абонента. Доводи відповідача, засновані на п. 102 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, згідно з яким абонент зобов'язаний оплачувати послуги, надані з телефонного номера, були визнані судом необгрунтованими. Суд ухвалив рішення на користь споживача і зобов'язав відповідача анулювати заборгованість позивачки у повному обсязі. Дане рішення було оскаржено в касаційному порядку, проте Камчатський обласний суд залишив рішення без зміни. [64]
Даний приклад ілюструє ситуацію, коли споживач не має доказів неотримання їм послуги, і в той же час суд в результаті збору, дослідження та оцінки доказів встановив, що відповідач не має незаперечних доказів їх отримання саме позивачем. У результаті оцінки представлених суду доказів суд визнав правомірними вимоги позивача.
Незважаючи на те, що стосовно якості товару (роботи, послуги) основний тягар доказування відсутності власної провини лежить на продавцеві (виконавця, виробника), існують ситуації, коли розподіл обов'язків по доведенню вимагає надання прямих доказів вини продавця (виконавця, виробника). Наприклад, нерідкі випадки надання співробітниками туристичних організацій споживачам під час укладання договору усної інформації про туристичний продукт (інформація про споживчі властивості туристичного продукту, включаючи інформацію про програму перебування і маршрут подорожі). При виникненні спору туристичні фірми відмовляють у задоволенні вимог споживачів, оскільки відсутній договір, в якому закріплені основні умови. У даній ситуації обов'язок доводити неналежне надання послуг лежить на споживачеві. При цьому запропоновані вимоги повинні бути об'єктивно обгрунтованими і мати достатні докази, що підтверджують їх правомірність, в тому числі за допомогою показань свідків та інших доказів. [65]
Неоднозначні тлумачення викликають рішення судів про визнання або невизнання тих чи інших фактів загальновідомими. Так, у вже згадуваному справі, порушеній за позовом Ричанова Р.С. до ТОВ «Корпорація« ЕлАЗ-ДМ »«, відповідач у касаційній скарзі до Верховного Суду РФ стверджував, що факт використання для автомобілів типу «Шевроле-Блейзер» з об'ємом двигуна 2,2 літра тільки високооктанового бензину з октановим числом не менше 95 є загальновідомим . Внаслідок цього, за твердженням відповідача, у «Керівництві для власника», виданому позивачу, і не була вказана марка бензину, рекомендованого для використання. Однак Судова колегія у цивільних справах ВС РФ зазначила, що інформація про марки бензину є обов'язковою і міститься в керівництві з експлуатації автомобілів інших марок. Таким чином, даний факт не був визнаний загальновідомим. Беручи до уваги, що до позивача не було доведено інформацію про марки бензину, рекомендованих для використання в автомобілях «Шевроле-Блейзер», Верховний Суд РФ ухвалив, що в провину позивачу не може бути поставлено порушення правил експлуатації автомобіля у вигляді використання неякісного бензину, а відповідач не може бути звільнений від відповідальності на даній підставі. [66]
Наведені приклади наочно підтверджують можливість винесення судом рішення при оцінці доказів як на підставі букви закону, так і на підставі внутрішнього переконання. Найчастіше оцінку аргументів сторін і доказів та дослідження фактичних обставин справи суд може здійснити тільки із залученням фахівців, що володіють документально підтвердженими знаннями в тій чи іншій галузі науки і техніки. Тому при виникненні в ході судового розгляду питань, що потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

2.2 Дослідження та оцінка висновку експертів при захисті прав споживачів у судовій практиці

Судова експертиза є важливим способом дослідження доказів, і в першу чергу - у питаннях якості товарів (робіт, послуг), а також при встановленні справжності представлених сторонами письмових доказів. При цьому судовим доказом є не експертиза як спосіб дослідження, а висновок експерта (експертів), сформульоване на основі проведеної експертизи. [67]
Судова експертиза є опосередкованим засобом доведення, проводиться спеціальним суб'єктом з метою отримання фактів, установлюваних тільки за допомогою експертного дослідження, результати якого оформляються спеціальним документом - висновком експерта (ст. 86 ЦПК РФ).
Експертиза повинна бути призначена і проведена відповідно до вимог процесуального закону, інакше порушується процесуальна форма докази, і воно не може бути використане в процесі доказування. [68]
У судочинстві у справах про захист прав споживачів найчастіше призначається судово-товарознавча експертиза. Однак у справах про захист прав споживачів у сфері надання медичних послуг використовується також судово-медична експертиза, у сфері виконання будівельних та оздоблювальних робіт - інженерно-технічна та інженерно-технологічна експертиза, при розгляді спорів, пов'язаних з якістю харчових продуктів - експертиза харчових продуктів і т.п.
У неодноразово порушеному в попередньому параграфі справі за позовом Ричанова Р.С. до ТОВ «Корпорація« ЕлАЗ-ДМ »« дослідження та оцінка висновків експертів стали важливою складовою процесу. До розгляду справи в суді першої інстанції експертиза автомобіля не проводилася; у своїх запереченнях на позов від 4.11.1998 р. ТОВ «Корпорація« ЕлАЗ-ДМ »« вказало, що є «вагомі підстави для попереднього висновку про поломку внаслідок неправильної експлуатації автомашини» ( Л.Д. 28, т. 1), однак подібні припущення були зроблені відповідачем без проведення експертизи. Достовірність довідки про несправності, виданої автоколоною № 11558, була оскаржена відповідачем на тій підставі, що вказана організація не спеціалізується на ремонті автомобілів, вироблених Корпорацією «General Motors».
У ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідач подав запит про необхідність проведення експертизи автомобіля «з метою об'єктивного з'ясування причин сталася несправності автомобіля». Суд визнав цю вимогу обгрунтованим і призначив експертизу. У ході дослідження її результатів суд прийшов до висновку про те, що несправність двигуна автомашини, про яку виникла суперечка, є виробничим дефектом. При цьому думку ряду експертів про використання споживачем неякісного бензину, що послужив причиною поломки, було судом першої інстанції при повторному розгляді справи відкинуто.
Після розгляду справи в районному та обласному суді відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду РФ з проханням визнати висновок суду за результатами проведеної експертизи необгрунтованим. Однак колегія Верховного Суду РФ, розглянувши касаційні скарги сторін, дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду результатів оцінки висновку експертів.
Висновок експертизи про причину несправності автомобіля і двигуна, відповідно до якого несправність двигуна була пов'язана з використанням позивачем в процесі експлуатації автомашини неякісного бензину і є експлуатаційним дефектом, суд не cмог покласти в основу свого рішення, так як судом було встановлено, що до позивача не була доведена інформація про марку бензину, рекомендованого для використання в автомобілі «Шевроле-Блейзер».
Крім того, Верховний Суд не знайшов у матеріалах справи доказів використання позивачем неякісного бензину. Навпаки, згідно з актом від 25.02.1999 р., бензин, досліджений експертом Самойлової О.В. було вилучено з автомашини "Шевроле-Блейзер» 25.02.1999 р. у присутності сторін. Висновком хімічної експертизи було визнано, що рідина, представлена ​​на дослідження, є етилованим автомобільним бензином марки Ан-95. Відповідач згодом висловлював міркування про те, що бензин, вилучений з бака, не той, який був в автомобілі при поломці двигуна 27.07.1998 р., проте не зміг надати суду докази своїх тверджень.
Висновок експертизи, проведеної в січні-травні 1999 р ., Про причини поломки двигуна була заснована на тому, що на днищах поршнів є дрібні металеві частки, приварені до поршня, і рожево-сріблясті відкладення, притаманні використанню бензину з великою кількістю антидетонатора без виносітеля.
З пояснень у суді експерта Авер'янова В.М. суд касаційної інстанції угледів, що висновок експертизи про використання неякісного бензину був заснований на тому, що при огляді автомашини експертом Байдукова А.А. були виявлені відкладення на днищах поршня рожевого кольору, які можуть виникнути лише при застосуванні етилованого бензину без виносітеля (Л.Д. 315, т. 3).
Між тим, в акті огляду автомашини від 19.01.1999 р. (Л.Д. 87-89, т. 1) відсутні відомості про наявність на днище поршня множинних дрібних металевих частинок, приварених до поршня; про покриття днищ поршнів металевим шаром відкладень блискучого рожево-сріблястого кольору; про відсутність на днище поршня, гільзах циліндрів, електродах свічок і камер згоряння відкладень нагару. Ці відомості є тільки в висновку експертизи від 26.05.1999 р., яке було написано, як пояснив експерт Байдуков А.А. в судовому засіданні (Л.Д. 303 т. 3), через три місяці з моменту огляду автомобіля. Крім того, як повідомив суду експерт Байдуков А.А., 19.01.1999 р. «ніхто не думав, що поломка двигуна могла статися через неякісного бензину».
Враховуючи, що всі вихідні дані, необхідні для дачі висновку експертизи про причину поломки двигуна 27.07.1998 р., не знайшли відображення в акті огляду, висновок експертизи не могло бути покладено судом в основу рішення. Була призначена додаткова експертиза. Однак з висновку експерта Авер'янова В.М. від 24.11.1999 р. суд угледів, що при огляді автомашини виявлено: відсутність дрібних металевих частинок на поверхнях поршнів циліндрів і камерах згоряння головки блоку, відсутня рожево-сріблястий колір на днищах поршнів (Л.Д. 344-346, т. 1) . Оскільки ці ознаки відсутні і в акті огляду автомашини від 19.01.1999 р., то суд не знайшов підстав вважати, що ці ознаки були видалені з метою усунення можливості для встановлення причини поломки двигуна.
На підтвердження доводу про втручання у двигун після його поломки з метою усунення слідів і ознак причин поломки відповідач посилався на висновок експерта-трасології Крісті Н.М. Тим часом експерт Крісті Н.М. в судовому засіданні пояснив, що свій висновок підтримує за умови, що судом будуть оцінені як достовірні пошкодження двигуна, описані в ув'язненні від 26.05.1999 р. Оскільки цей висновок був оцінений критично, суд обгрунтовано не погодився з висновком експерта Крісті Н.М. про наявність на деталях слідів втручання у двигун.
Тим не менш, після чергового повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції Судовою колегією у цивільних справах Верховного Суду РФ, була додатково призначено фототехнічна експертиза, яка повинна була підтвердити або спростувати твердження відповідача про втручання у двигун. Однак акт фототехнічних експертизи від 17.03.2000 р., проведеної експертом РФЦСЕ Медведєвої Л.В. (Л.Д. 100-106, т. 2) на прохання завідувача юридичною консультацією № 16 і адвоката відповідача, який, на думку відповідача, підтверджує їх доводи про те, що в стані двигуна автомашини після його поломки відбулися зміни з метою усунення слідів ознак причин, суд обгрунтовано оцінив критично. При цьому суд грунтувався на тому, що в акті відсутні дані про те, які плівки використовувалися при фотографуванні, а також за яких умов здійснювалася зйомка. [69]
Доводи касаційної скарги відповідача до Верховного Суду РФ зводилися до того, що Ростовський обласний суд неправильно оцінив зібрані у справі докази (в тому числі результати експертизи). Однак Судова колегія ЗС РФ з цим твердженням не погодилася, прийшовши до висновку, що Ростовський обласний суд відповідно до вимог ст. 56 ЦПК РРФСР оцінив докази у справі і свої висновки докладно мотивував.
Розглядаючи касаційну скаргу, Верховний Суд прийшов до висновку, що не можуть бути приводом до скасування рішення суду першої інстанції і винесення нового рішення про відмову в позові позивачеві і результати дослідження, проведеного Московським інститутом сталі і сплавів за запитом Московської міської колегії адвокатів від 29.11.2000 р., долучені до касаційної скарги відповідача. Суд мотивував це тим, що дослідження проводилися на підставі висновку металографічної експертизи від 26.05.1999 р., яка була оцінена судом критично, а отже, дослідження, проведене на її базі, не може бути доказом у справі.
Довід касаційної скарги про те, що при огляді двигуна автомашини 23.11.1999 р. були виявлені відомості, які не відображені в акті огляду 19.01.1999 р., Верховний Суд також не визнав за підставою для скасування рішення обласного суду. Суд обгрунтував це тим, що експерти Авер'янов О.В. і Крісті Н.М., що брали участь в огляді автомашини 23.11.1999 р., по-різному виклали ці обставини у своїх висновках. Таким чином, на думку касаційної інстанції, суд обгрунтовано виходив з даних, що містяться в акті огляду автомобіля від 19.01.1999 р. [70]
Даний випадок наочно розкриває права і можливості суду при дослідженні та оцінці висновку експерта. У вищерозгляденому справі укладення низки експертів були піддані судом сумніву і не прийняті до уваги в зв'язку з їх суперечливістю, неповнотою, а також в результаті оцінки містяться у висновку експертів фактичних даних з точки зору їх належності і місця в системі інших доказів. [71]
Аналіз повноти висновку і його наукової обгрунтованості є досить складним завданням для суду. Важлива роль при цьому належить особам, які беруть участь у справі. Зацікавлена ​​у справі сторона може представити суду дані про наявність в експертному висновку будь-яких неточностей, недоліків, суперечностей. Письмові докази, у тому числі експертні висновки, також можуть бути фальсифіковані. Внаслідок цього особливим видом експертизи є експертиза письмових доказів. У залежності від конкретних обставин вони можуть бути піддані таким криміналістичним експертизам:
а) судово-почеркознавчої, за допомогою якої суд може встановити виконавця рукописних текстів, цифрових записів, підписів;
б) судово-технічній, в результаті якої визначається, чи є виправлення або дописки в документі, чи піддавався документ травленню, який був первинний текст, віддалений механічним або хімічним шляхом, тощо;
в) судово-трасологічної, за допомогою якої вирішуються такі питання, як ідентифікація об'єкта по його слідах-відображенням, цілого по частині і т.д. [72]
Так, відповідач у вищерозгляденому позовом Ричанова Р.С. проти ТОВ «Корпорація« ЕлАЗ-ДМ »« доклав до касаційної скарги акт експертного висновку бюро незалежної експертизи, згідно з яким у результаті почеркознавчої експертизи було встановлено, що підпис в копії приватного думки про проведення експертизи автомобіля, наданої позивачем, фальсифікована, а проте суд визнав, що це не свідчить про фальсифікацію позивачем доказів у справі, так як укладання самої експертизи не було визнано судом. [73] У подібному випадку суд може призначити додаткову або повторну експертизу, як це мало місце при призначенні в даній справі фототехнічних експертизи.
Інший приклад призначення повторної експертизи (але вже з ініціативи не суду, а територіального управління Міністерства з антимонопольної політики і підтримки підприємництва РФ): У Марійській територіальне управління Міністерство з антимонопольної політики і підтримки підприємництва Росії в 2000 році звернулася громадянка Б. з скаргою на дії оператора зв'язку ВАТ «Мартелеком», яке виставило їй рахунок за міжміські телефонні розмови з м. Баку. Розслідування, проведене ВАТ «Мартелеком», не встановило факту підключення до телефону. Між тим, громадянка Б. відмовлялася оплачувати виставлені рахунки, посилаючись на те, що в той час, коли були зафіксовані оспорювані розмови, вона перебувала на роботі. За сприяння територіального управління Міністерства з антимонопольної політики і підтримки підприємництва була повторно створена комісія, яка при ретельному обстеженні виявила порушення ізоляції проводу лінії зв'язку і сліди підключення іншого телефонного апарату. [74] Таким чином, даний випадок ще раз підтверджує право суду визнати результати експертизи однією із сторін і не визнати результати другого за власним розсудом.
Завершальним етапом аналізу висновку експерта є його зіставлення з іншими доказами у справі. Оцінка вважається завершеною, коли суд визначить доказову силу укладання і його роль в системі інших доказів у справі. При оцінці висновку суд може визнати його:
Ø повним, науково обгрунтованим і покласти його в основу свого рішення поряд з іншими доказами у справі;
Ø недостатньо ясним і неповним і призначити додаткову експертизу;
Ø необгрунтованим, що викликають сумнів у правильності висновків і призначити повторну експертизу.
Як видно зі справи, порушеної Ричановим Р.С. проти ТОВ «Корпорація« ЕлАЗ-ДМ »«, суд визнав значну частину експертних висновків необгрунтованими і не прийняв їх в якості доказів. Суд мав на це право у відповідність з принципом непредустановленності доказів. Крім того, що висновок експерта для суду необов'язково і підлягає оцінці, суд може, у разі незгоди з висновками експерта, вирішити справу по суті на підставі інших доказів, якщо вони у своїй сукупності дозволяють зробити істинний висновок про дійсні фактичних обставин у справі. У такому випадку суд повинен привести у мотивувальній частині рішення переконливі докази, якими він відкидає висновку експерта та дозволяє справа по суті без призначення повторної експертизи у справі.
Якщо експертиза була доручена декільком експертам, які дали окремі висновків, мотиви згоди або незгоди з ними суд повинен привести окремо по кожному висновку, як це і було зроблено в вищерозгляденому справі.
Незгода суду з висновком має бути мотивовано також у визначенні суду про призначення додаткової або повторної експертизи. Суду слід вказати, які висновки первинної експертизи викликають сумнів, послатися на обставини справи, які не узгоджуються з висновками експерта. Протиріччя у висновках кількох експертів не в усіх випадках потребують повторної експертизи. Суд може шляхом їх допиту отримати необхідні роз'яснення, додаткове обгрунтування висновків. [75]
Тим не менш, було б неправильно стверджувати, що оцінка доказів - виняткова прерогатива суду. В оцінці висновку експерта беруть участь практично всі суб'єкти доказування, хоча їх діяльність з оцінки вже досліджених доказів не регламентована ЦПК РФ. Проте досвідчений адвокат або представник сторони справи на будь-якій стадії процесу здатний оцінити перспективу своєї правової позиції і в залежності від цього прийняти відповідне рішення: відмовитися від позову (або визнати позов), запропонувати (погодитися) укласти мирову угоду або брати участь у розгляді справи до ухвалення рішення .
З вищевикладеного ясно, що доказове значення висновку експерта та можливість використання його в процесі доказування не завжди однозначні. Тому, як вважає більшість правознавців, висновок експерта слід розглядати як вірогідне і вважати одним із джерел докази у справі, дозволяють суду поряд з іншими доказами (у сукупності) зробити правильний висновок про обставини справи і винести законне і справедливе рішення.

ВИСНОВОК

Зміни та доповнення цивільного процесуального права в останні роки значною мірою торкнулися регулювання процесу доказування. Сьогодні суд у цивільних справах не зобов'язаний встановлювати об'єктивну істину по справі, самостійно збирати докази. Суд оцінює їх за внутрішнім переконанням, заснованому на неупередженому, всебічному, повному розгляді наявних у справі доказів їх сукупності. Таким чином, суд виносить рішення на користь тієї сторони, яка виконала покладені на неї тягар доказування, представивши відповідні докази. Це надає ще більшого значення місцем доказів у цивільному процесі в цілому, і в справах по захисту прав споживачів - зокрема.
Проведене дослідження питань доказування та доказів у справах щодо захисту прав споживачів дозволяє зробити наступні узагальнююче-теоретичні висновки:
· Мета судового доказування полягає не в механічному наповненні справи доказову матеріалами, їх збирання сторонами і подання, а у витягу з доказів судом точних висновків для обгрунтування рішення;
· Процес доказування спрямований на встановлення юридичних фактів матеріально-правового характеру, доказових фактів; фактів, які мають виключно процесуальне значення; факти, встановлення яких суду необхідні для виконання запобіжних завдань правосуддя.
· Предмет доказування є особливий процесуальний інститут, в який входять лише ті факти, які мають матеріально-правове значення - факти, без з'ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті;
· Класифікація фактів предмета доказування проводиться з метою з'ясування специфіки доказування окремих складових його фактів і вироблення правил розподілу обов'язків по доказуванню;
· Встановлення істини судом за допомогою доказів являє сукупність процесуальних дій, під час яких суд збирає необхідні дані, з'ясовує їх зміст, досліджує і, нарешті, оцінює їх.
Відносно особливостей процесу доказування і складу доказів у справах по захисту прав споживачів можна зробити наступні висновки:
· Процес доказування у позовній праві при захисті прав споживачів є окремим випадком доказування в цивільному процесі і, внаслідок цього, базується на його теорії та методології;
· Тягар доказування розподіляється між сторонами на підставі, в першу чергу, «Закону про захист прав споживачів», і лише за неможливості прямого застосування його норм у даному відношенні - на підставі загальних правил, встановлених у ЦПК РФ;
· Склад доказів є загальним для цивільного процесуального права, при превалюванні прямих письмових доказів;
· Ні в одному законодавчому акті або постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації немає точних вказівок, які саме докази у справах про захист прав споживачів необхідно збирати і представляти.