Таким чином можна сказати, що метою доведення є знаходження об'єктивної істини.
Об'єктивна істина - це такий зміст людських знань, яке, не залежачи від конкретного суб'єкта, правильно відображає об'єктивну реальність. Об'єктивна істина сама по собі об'єктивна і не залежить ні від кого.
Встановити істину в кримінальному процесі означає пізнати минуле подія і всі обставини, що підлягають встановленню у кримінальній справі відповідно до того, як вони мали місце в дійсності.
Істини противополагается хибність висновку. Очевидно, що істина в кримінальному процесі містить не загальні закони, що характерно для наукової істини, а окремі конкретні факти, важливі для вирішення даної справи. У цьому сенсі істина в кримінальному процесі є істина конкретна, практична. Для встановлення цієї істини використовуються загальні закони пізнання і особливі правила кримінально-процесуального доказування.
На забезпечення встановлення істини у кримінальній справі направлені соціальні, організаційні умови діяльності органів, які ведуть судочинство, принципи їх діяльності, широкі права на участь у доведенні, надані всім учасникам процесу.
Все це створює ту процесуальну процедуру пізнання обставин справи, яка повинна забезпечувати достовірність переконання про обставини справи.
Методологічні основи пізнавальної діяльності знаходять своє вираження і в ряді правових вимог. Щоб знати предмет, необхідно вникнути в його сутність, охопити всі зв'язки і опосередкування. У кримінальному процесі цей діалектичний закон пізнання виражений у вимозі всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи (ст. 20 КПК).
Розуміння людиною об'єктивної дійсності здійснюється шляхом чуттєвого пізнання і логічного (раціонального) мислення.
Розглядаючи доведення як процес встановлення істини, тобто процес пізнання, ми повинні виходити з положення загальності процесу пізнання, з того, що немає і не може бути специфічного судового пізнання істіни1 .. Будучи одним з різновидів загального процесу пізнання, виражаючи всі його істотні риси, процес встановлення істини при розслідуванні кримінальних справ має і свої особливості. Вони визначаються насамперед тим, що предметом пізнання служать суспільні відносини, а також "навіть суспільні властивості речей виступають в якості продукту і вираження певних суспільних відносин, оскільки і поняття про суспільні явища є, як правило, надзвичайно абстрактні поняття, які утворюються в результаті абстрагування від речей і їх чутливо-сприйманих властивостей "2.
У кримінальному процесі предмет судового дослідження (тобто всієї діяльності органів дізнання, слідства, суду та експертних установ, які на меті встановити істину по конкретній справі), складають такі події, вчинки людей, відносно яких існує припущення, що вони суспільно небезпечні, злочинні. Специфічний характер, перш за все, виявляється в обмеженості предмета судового дослідження тими фактами, які мають істотне значення для справи, тобто предметом доказування. Ні слідчий, ні суд не можуть довільно визначати предмет свого дослідження.
Предмет доказування в кримінальному процесі - це юридично значимі фактичні обставини, які передбачені в кримінальному та кримінально-процесуальному законі і підлягають доведенню для прийняття рішень у справі. Перелік обставин, що підлягають доведенню, подано в ст. 68 КПК.
Неважко помітити, що ці обставини випливають з кримінальної відповідальності або звільнення від неї, загальних засад призначення покарання, ознак конкретних складів злочину.
Предмет судового дослідження, тобто предмет доказування по конкретній справі, і цілі його визначають умови судового дослідження, які можуть бути сформульовані наступним чином:
а) обмеженість термінів дослідження;
б) необхідність прийняття рішення;
в) використання в якості засобів дослідження лише тих, які передбачені законом або засновані на законі;
г) проведення дослідження тільки визначеними, спеціально уповноваженими на те особами.
Слід зазначити, що автори, що стосуються в тій чи іншій мірі характеристики судового дослідження, не беруть під сумнів звичайність самого процесу пізнання істини у кримінальних справах. Так Старченко А.А. пише: "Як і всяке пізнання, дослідження обставин кримінальної справи протікає за законами пізнання, з дотриманням логічних правил і способів розкриття істини" 1.
Умови, в яких протікає процес збирання, дослідження та оцінки доказів, ускладнюються тим, що предмет доказування поодинокий по своїй суті, неповторний. А. М. Ларін пише: "У жодній області пізнання, крім доказування у кримінальних справах, досліднику не протистоїть суб'єкт, кровно зацікавлений у невдачі дослідження, деколи ще невідомий і не гребує жодними засобами" 2.
Так відзначені особливості пізнавальної діяльності слідчого при збиранні, дослідженні та оцінки ним доказів у кримінальних справах не зачіпають істоти процесу пізнання істини, останній починається з сприйняття окремого, приватного, зовнішнього, тобто чуттєвого пізнання, і потім сходить до абстрактного мислення, до пізнання сутності.
Більшість авторів вважають, що оскільки предмет пізнання слідчого - злочин, подія минулого, то останній позбавлений можливості сприймати його непосредственно.1 Слідчий сприймає особисто тільки відомості про факти, які становлять подія злочину, а самі факти, як події злочину, для слідчого і судді в момент судового розгляду завжди вже лежать у минулому і тому не можуть бути сприйняті безпосередньо.
Іншу точку зору висловлювали В. Я. Дорохов і ін, які вважають, що деякі факти злочину доступні безпосередньому сприйняттю дослідника. До числа таких фактів відносяться деякі факти, що стосуються наслідків вчиненого злочину, мають матеріальний характер: окремі продукти злочинної діяльності (наприклад, фальшиві грошові знаки); деякі предмети злочинного посягання (наприклад, викрадені речі тощо); факти характеризують особистість злочинця (зовнішність, зростання тощо) .2
Безперечно, що подія злочину до моменту його розслідування перебуває вже в минулому і факти, його складові не можуть бути об'єктом безпосереднього сприйняття слідчого і суду. Однак подія злочину не вичерпує предмет доказування і з неможливості безпосередньо сприйняти його при збиранні, дослідженні та оцінки доказів ще не можна робити висновок про неможливість безпосереднього сприйняття предмета судового дослідження. Ряд фактів, які входять крім події злочину до складу предмета доказування, доступний для безпосереднього сприйняття їх слідчим і судом. До них можуть відноситься: наслідки злочину; ознаки вчинення злочину даною особою; знаряддя і засоби, за допомогою яких було вчинено злочин; обставини, що сприяли вчиненню злочину; обставини, які стосуються особистості суб'єкта злочину та ін
У ст. 68 КПК перераховані ті фактичні обставини, які при вирішенні будь-якої справи мають правове значення. Це обставини, що характеризують подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину): винності обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину: обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності, зазначені в ст. 38 і 39 КК, а також інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого: характер і розмір збитку, заподіяного злочином: обставини, що сприяли вчиненню злочину (ст. 68 КПК).
З кола обставин, що підлягають доведенню, виділяють так званий "головний факт", тобто сукупність обставин, що відносяться до події, дії (бездіяльності) певної особи, його винності.
Цей "головний факт" виражений у трьох основних питаннях, які стоять перед суддями і присяжними засідателями: 1) чи доведено, що відповідне діяння мало місце: 2) чи доведено, що це діяння вчинив підсудний: 3) чи винен підсудний у вчиненні цього діяння (ст. 449 КПК).
Відповіді на ці питання дають судді та народні засідателі при постановленні вироку (п. 1-4 ст. 303 КПК).
З предметом доказування тісно пов'язане інше поняття, також служить інструментом для забезпечення і оцінки всебічності, повноти, об'єктивності дослідження обставин кримінальної справи. Мова йде про такі межах останнього, які забезпечують повне і достовірне встановлення всіх обставин, що можуть мати значення для справи. Іншими словами, межі доказування - це необхідна і достатня сукупність доказів, яка, будучи зібраної по справі, забезпечує правильне його дозвіл шляхом встановлення "шуканого комплексу" обставин, що підлягають доведенню. Поняття предмета і меж доказування взаємопов'язані і взаємозалежні: перше виражає мету, друге - засоби її досягнення. Закон вимагає повно, всебічно, об'єктивно дослідити обставини справи, виявити як викривають, так і виправдовують обвинуваченого, як обтяжуючі, так і пом'якшуючі його провину обставини.
Кримінально-процесуальний закон, регламентуючи процес доказування, впорядковує діяльність щодо встановлення фактичних обставин справи, створює надійні гарантії рівності прав сторін у доведенні [1].
До стадії судового розгляду необхідність визначити в кожному конкретному випадку межі доказування, щоб, з одного боку, забезпечити повне, всебічне, об'єктивне дослідження предмету доказування, а з іншого - усунути все, що не має відношення до справи. Ця ж позиція була властива раніше діяв процесуальному закону. Поняття меж доказування, з одного боку, включає вимогу забезпечити необхідну і достатню повноту (глибину) пізнання істотних явищ та їх зв'язків, з іншого - воно виражає вимогу надійності результатів пізнання. Іншими словами, межі доказування припускають визначення по конкретній справі його кордонів так, щоб зібрана сукупність доказів з якісного боку забезпечувала встановлення кожного елемента предмета доказування. З кількісного боку вони повинні гарантувати достовірність встановлення цих обставин для адресата доказування і всіх осіб, до яких звернуто виховний і попереджувальний дію судочинства. Таким чином, якщо предмет доказування охоплює обставини, що підлягають встановленню у справі, як фактична підстава для вирішення питань відповідальності, покарання та ін, то межі доказування охоплюють доказовий матеріал, що відноситься до обставин, що підлягають встановленню у справі, і що дозволяє зробити про них достовірні висновки (фактична підстава для встановлення предмета доказування).
По конкретній справі межі доказування на попередньому і судовому слідстві можуть бути різні. Межі дослідження на попередньому слідстві можуть виявитися ширше, ніж у судовому розгляді. Це пояснюється тим, що в ході розслідування можуть з'ясовуватися обставини, які згодом не будуть досліджуватися в суді, що не мають відношення до справи. Тому у слідчій роботі можливі так звані "витрати виробництва". Правильно орієнтуючись в питанні про предмет доказування і межах дослідження, слідчий може їх скоротити.
Розбіжність констатується не в межах, необхідних і достатніх для встановлення предмета доказування, а саме у фактичному обсязі доказування. При цьому можуть мати місце такі варіанти а) фактичний обсяг доказування на попередньому розслідуванні більш широкий у порівнянні з об'ємом доказування на судовому розгляді за рахунок інформації, хоча і опинилася в кінцевому рахунку надлишкової, але зібраної для забезпечення повноти та надійності доказування; б) більш широкий обсяг пояснюється помилковим включенням до предмету доказування обставин, фактично в нього не входять, у зв'язку з чим збиралася інформація, що не відноситься до справи; в) більш широкий обсяг пояснюється помилковим визначенням кола доказів, необхідних і достатніх для достовірного знання обставин, що входять до предмету доказування . У свою чергу розширення обсягу доказування на судовому розгляді в порівнянні з попереднім розслідуванням може бути також зумовлене одним з названих вище варіантів або пов'язане з необхідністю заповнити прогалини попереднього розслідування. Останнє має місце у випадку, коли на попередньому розслідуванні залишилися невиявленими або недослідженими істотні для справи обставини, тобто межі доказування на цій стадії були неправильно визначені і тому звужений обсяг доказування. Різниця в обсязі доказування може пояснюватися і тим, що на попередньому розслідуванні межі були визначені та сплановані правильно, а суд безпідставно звузив або розширив їх.
Суд не пов'язаний колом доказів, зібраних в ході попереднього розслідування справи і представлених обвинувачем. Він може за клопотанням обвинуваченого, захисника чи інших учасників судового розгляду досліджувати нові обставини і докази, необхідні для вирішення справи.

1.3 Допустимість і належність доказів

Поняття допустимості та належності є основоположними для вирішення питання про придатність або непридатність фактичних даних для використання в якості доказів у кримінальній справі. Будучи взаємопов'язаними і взаємообумовленими властивостями, ознаками доказів, допустимість і належність характеризують різні сторони останніх. Допустимість є придатність докази з точки зору, законності джерел, методів і прийомів отримання відомостей. Під относимость докази розуміється наявність зв'язку докази за змістом з предметом доказування або допоміжними фактами, що служать для його встановлення. Звичайно, перевірка допустимості та належності фактичних даних у кримінальній справі тісно переплітаються. І не тільки тому, що для вирішення питання про допустимість докази нерідко доводиться додатково збирати пов'язані з цього питання відомості (про стан здоров'я свідка, достовірності документа і т. п.), але й тому, що саме законність джерел, методів і прийомів гарантує повноту збирання відповідних доказів, як і своєчасне встановлення неотносімості частини наявних фактичних даних. У той же час треба весь час мати на увазі і відмінність цих двох властивостей докази. З'ясування кожен раз і того й іншого гатунку - це одна з необхідних умов забезпечення всебічності, повноти, об'єктивності дослідження обставин справи. Закон в рівній мірі визначає умови вирішення питання як про допустимість (норми, які встановили коло джерел фактичних даних і правила їх отримання), так і про відносності доказів (норми, що визначають предмет доказування). Слідчий, суд з'ясовують, чи відповідають конкретні фактичні дані цим вимогам закону. Іншими словами, закон дає узагальнений критерій для вирішення в кожному конкретному випадку питання про наявність властивостей относимости і допустимості; саме ж рішення, яке повинно відповідати вимогам законності та обгрунтованості, приймається органом, провідним провадження у справі.
Очевидно, що порушення правил отримання доказів, заснованих на конституційні гарантії прав і свобод людини і громадянина, порушують недоторканність житла, таємницю листування або зачіпають інші права людини, безумовно, робить такі докази неприпустимими.
Цей категоричну заборону обумовлений не тільки необхідністю обгрунтування висновку про винність на достовірних доказах, але значною мірою має на меті забезпечити конституційні права і свободи людини, моральних засад судочинства. Тому, безумовно, не мають юридичної сили свідчення, документи, речі, отримані із застосуванням насильства, погроз та інших незаконних дій, або одержані особою, підлягає відводу, або проведені з порушенням прав обвинуваченого, підозрюваного на захист.
Для суду важливі такі правила діяльності, які захистили б їх рішення від побічних міркувань і упередженості. У зв'язку з цим у практиці суду присяжних в Англії і США вироблялися правила про "найкращих доказах", які були б найбільш достовірні і не вводили в оману, не чинили б більш сильний психологічний вплив, ніж їх фактична сторона. Тому, наприклад, побоювання, що документ можна підробити, змінити, що людина, не був очевидцем події, може спотворити справжні обставини, якщо розповідає про них з чужих слів, призвели до правила про неприпустимість використовувати як доказ копію документа, показання з чужих слів , тобто до правила про отримання доказів з першоджерела.
Багато правила про неприпустимість доказів спрямовані на те, щоб захистити від таких відомостей, які можуть надати певний небажаний вплив, сформувати упереджене ставлення до обвинуваченого, схилити до переконання у винності особи під впливом стали відомими обставин, необ'єктивно представлених у суді, і т.п. Звідси і поява різних правил, що сприяють вирішенню питання про допустимість доказів, записаних, наприклад, у Федеральних правилах про докази США, або вироблених практикою і застосовуваних в якості судових прецедентів в США, Великобританії та ін
До їх числа відносяться, наприклад, такі правила: доказ, яке вважається такою, що до справи, може відводитися, якщо його доказательственная сила істотно менше, ніж небезпека несправедливого засудження особи, з огляду на те що доказ може ввести в оману, надати більш сильний емоційний вплив, ніж інші докази у цій обставині. Тому звинувачення не має представляти докази поганої репутації обвинуваченого для доведення можливого вчинення ним того злочину, в якому він звинувачується.
У нашій кримінально-процесуальної теорії та практиці питання про неможливість використання доказів, отриманих з порушенням закону, вирішувалося по конкретних справах, знаходив відображення у постановах ПВС РФ. Однак порушення органами дізнання, слідства правил збирання доказів не тягло за собою процедуру вилучення цих доказів з розгляду в суді, а зазвичай використовувалося захистом для обгрунтування в суді першої інстанції висновків про недоведеність обвинувачення або служило підставою для оскарження вироку зважаючи на істотні процесуальних порушень, допущених на попередньому слідстві або в суді. Однак при прийнятті судом справи до розгляду, в ході судового слідства докази, отримані з порушенням закону, не виключалися і, залишаючись серед всіх доказів, могли впливати на суддів і народних засідателів при оцінці сукупності доказів та формування їх переконання у справі.
Особливу гостроту питання про допустимість доказів придбав у зв'язку з конституційною забороною використовувати при здійсненні правосуддя докази, отримані з порушенням федерального закону, а також з поверненням до Росії суду присяжних, в правилах діяльності якого встановлений особливий порядок вилучення неприпустимих доказів, що має на меті своєчасне огорожу присяжних від розгляду доказів, отриманих з порушенням закону.
Для кримінально-процесуального права Росії характерно суворе законодавче регулювання всієї доказової діяльності, у тому числі і встановлення правил допустимості доказів, що разом з тим передбачає розкриття змісту норм закону, їх дозволів і заборон у судовій практиці. Це розкриття змісту закону стосовно конкретних випадках, коли доводиться вирішувати питання про допустимість доказів, міститься в судових рішеннях, умовно іменованих "прецедентами" з практики суду в Росії, що публікуються в "БВС РФ", журналі "Російська юстиція" та ін У цих публікаціях міститься рішення різних виникають перед суддями питань про допустимість доказів.
Слід підкреслити, що для правильного вирішення конкретного питання про допустимість доказів необхідно враховувати співвідношення завдань судочинства, його принципів і норм доказового права.
В умовах, коли справедливість правосуддя передбачає систему гарантій для захисту прав людини від безпідставного звинувачення і засудження, забороняє будь-які форми насильства над людиною для отримання його показань, захищає підозрюваного, обвинуваченого від свідчення проти самого себе, надає ряду осіб імунітет для свідка, правила про допустимість доказів набувають особливого значення як гарантія прав і свобод людини і громадянина та справедливості правосуддя.
Процесуальні норми законодавства РФ про докази та доведенні повинні розглядатися в контексті з загальновизнаними міжнародно-правовими нормами, що містять гарантії прав людини, захист від жорстокого або принижуючого гідність поводження, презумпцію невинуватості та ін
Встановлені в Конституції РФ правила про неприпустимість використання доказу, отриманого з порушенням федерального закону про імунітету свідків та інші, а також правила КПК, які забороняють використовувати докази, отримані з порушенням правових і моральних заборон, свідчать про переваги, які віддає законодавець законності та дотримання прав людини перед встановленням істини "у що б то не стало". З цим пов'язана і обов'язок суду у попередньому слуханні і в судовому розгляді виключити всі ті докази, які зібрані з порушенням цих норм і в той же час можуть сприяти доведенню обвинувачення або утруднити захист обвинуваченого.
Умови допустимості доказів нерозривно пов'язані з моральними засадами судочинства, які або включені в норму закону (наприклад, ч. 3 ст. 20; ч. 2 ст. 72 КПК та ін), або передбачають врахування моральних вимог у випадках, коли закон не містить прямої вказівки на неприпустимість докази.
У ряді випадків саме моральні принципи виступають критерієм допустимості докази. Переконливо про це писав А.Ф. Коні: «Особливо великим є вплив моральних міркувань у такій важливій і складній справі, як оцінка доказів за їх джерела, утримання і психологічним властивостям, як з'ясування собі, чи дозволено, незалежно від формального дозволу закону, з моральної точки зору користуватися тим чи іншим доказом взагалі чи взятим у його конкретному вигляді? Чи слід взагалі і якщо слід, то чи можна безмежно користуватися щоденником підсудного, потерпілого як доказом? »В результаті міркувань А.Ф. Коні приходить до висновку про те, що щоденник - дуже небезпечне, в сенсі розуміння правди, доказ. Ось чому в щоденнику слід користуватися лише фактичними вказівками, відкинувши всю особисту сторону.
Моральні засади неприпустимість докази роз'яснені, зокрема, в постанові № 9 ПВС РФ від 20 грудня 1994 р. "Про деякі питання застосування судами кримінально-процесуальних норм, що регламентують виробництво в суді присяжних". Суд може усунути допустимий, з точки зору дотримання закону, доказ, якщо воно не несе нової інформації в порівнянні з тією, яку отримали з інших джерел, але в той же час може надати сильний психологічний, емоційний вплив на формування їх внутрішнього переконання (пункт 15 ).
У ст. 446 КПК містяться норми, що виключають дослідження обставин, а отже, доказів, пов'язаних із попередньою судимістю підсудного і визнанням його особливо небезпечним злочинцем.
Ця заборона має на меті захистити суд від упередженого ставлення до підсудного, яке може виникнути у нього при використанні стороною обвинувачення в якості аргументу, переконує в його винності в справі, що розглядається, посилання на колишню судимість.
Разом з тим справедливі висловлені у пресі міркування про те, що п. 16 постанови № 9 ПВС РФ від 20 грудня 1994 р. значно, у порівнянні з чч. 1 і 6 ст. 446 КПК, обмежує дослідження обставин, що відносяться до особистості підсудного.
Внутрішньо притаманне доведенню властивість, в силу якого фактичні дані, здатні встановлювати обставини, що мають значення для правильного вирішення кримінальної справи, називається относимость доказів. Це зв'язок змісту доказу з обставинами, що підлягають доведенню у справі, на підставі якої воно може бути використане для встановлення цих обставин.
Належність характеризує зміст докази.
Доказ тільки тоді буде стосується до справи, коли може бути використано для з'ясування наявності чи відсутності будь-які обставини, що входить до предмету доказування у даній кримінальній справі.
Визначення належності доказів відбувається в процесі доказування у справі, починаючи зі збирання доказів, коли вирішується питання про те, які слідчі дії необхідно зробити і яких результатів можна від них очікувати з точки зору з'ясування обставин справи. З оцінкою відносності доказів пов'язано планування слідства, порядку перевірки слідчих версій, розв'язання клопотань учасників процесу про збирання доказів або залученні їх до справи.
Заздалегідь встановити коло обставин, які можуть мати значення для встановлення обставин, що входять до предмету доказування по конкретній справі, неможливо. Коло цих обставин в першу чергу визначає і встановлює слідчий, розробляючи та перевіряючи версії події. Вони можуть бути встановлені і за клопотанням учасників процесу (ст. 131, 276 КПК).
Мають значення для справи є і обставини, з'ясування яких необхідне для перевірки та оцінки зібраних доказів (наприклад, встановлення неприязних відносин між обвинуваченим і свідками може мати значення при оцінці показань свідка, встановлення дефектів слуху у потерпілого може поставити під сумнів достовірність його свідчень). Очевидно, що різноманітність відносяться до справи обставин тягне за собою і різноманітність тих фактичних даних, які визнаються відносяться до справи.
Питання про те, чи відноситься те або інше обставин до справи або, інакше кажучи, чи може воно сприятиме встановленню мають значення для вирішення справи обставин, визначають слідчий, суд, керуючись правилами, зазначеними в законі (наприклад, ст. 20, 68, 69 , 131, 176, 205, 314 КПК). Для встановлення кожного з обставин у справі потрібно сукупність доказів. Очевидно, що в законі неможливо визначити ні кількість цих доказів (наприклад, скільки свідків з числа очевидців події, мають бути допитані), ні їх види (крім випадків, зазначених у ст. 79 КПК). Все це залежить від конкретних обставин справи і визначається особами, що ведуть виробництво по ньому. Вони самі по внутрішнім переконанням вирішують, чи достатньо зібрано доказів для встановлення тих чи інших обставин, або всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, тобто визначають межі доказування.
Для визначення того, чи є зібрані докази достатніми для дії або рішення, слід виходити також з того, що на різних етапах провадження у справі закон передбачає різний рівень доказів обставин, що лежать в основі цих дій, рішень, а отже, різна і та сукупність доказів , яка в цьому випадку достатня.
Належність докази визначається головним чином по тому, чи входить обставина, яка може бути з'ясовано за допомогою цього докази, в предмет доказування у справі, а також чи здатне доказ за своїм змістом служити встановлення цієї обставини.

1.4 Класифікація доказів

Оскільки запропоноване вище визначення охоплює різнорідні явища (факти, відомості про факти, засоби доказування), оскільки класифікація доказів може здійснюватися по декількох підставах або ознаках. Так, наприклад, доказові факти класифікуються за однією ознакою, а засоби доказування за іншими. Класифікуючи докази, ми впорядковуємо і полегшуємо їх аналіз, звертаємо увагу на особливості дослідження та оцінки доказів залежно від того місця, яке вони зайняли в класифікаційній системі. Це має як теоретичне, так і велике практичне значення.
Докази різні за своїм походженням, мають різну структуру і неоднакові функції в процесі доказування. Охопити всі ці ознаки однієї будь-якою системою класифікації з однією підставою неможливо. Складний, багатоплановий предмет за потреби вимагає складного і багатостороннього опису. Тому і класифікація доказів проводиться по декількох підставах і являє розгалужену систему. При побудові класифікації виникають труднощі двоякого роду. Перша обумовлена ​​складністю і багатоплановістю структури процесу доказування, що позначається, наприклад, при класифікації прямих і непрямих доказів. Друга пов'язана з багатозначністю історично сформованої термінології. У природному, не формалізованому мові термін "доказ" вживається для позначення широкого родового поняття, що охоплює різні сторони і моменти складної процедури доказування Доказом називають і факт об'єктивної дійсності, пов'язаний з подією злочину, і фактичні дані, тобто відомості про цей факт або матеріальні наслідки події, і джерела доказів, тобто ті форми, в яких фактичні дані отримані і фіксуються у справі, і навіть знання про факти, отримані в результаті логічного висновку. У великому числі випадків таке багатозначне вживання терміна "доказ" не викликає труднощів, оскільки текст висловлювання уточнює, в якому сенсі термін використаний в конкретному випадку. Навпаки, при аналізі сторін і моментів процедури доведення і пов'язаних з цією процедурою понять багатозначність термінів стає серйозною перешкодою. У таких дослідженнях доводиться суворо обмежувати використання мовних засобів з тим, щоб кожен термін мав тільки одне цілком певне значення. Таке уточнення понять і термінів представляють відому формалізацію мови науки, причому рівень цієї формалізації різний у різних галузях знання. У цілому класифікація доказів побудована за шести разів особистим підставах.
Розподіл доказів (фактичних даних) на особисті і речові. Цей поділ грунтується на відмінності видів фактичних даних, механізму їх формування і використання.
Розподіл доказів за видами джерел, в основу якого покладено відмінність процесуальних способів збирання і за кріплення доказів, що відповідають специфіці окремих видів фактичних даних. Ці джерела вичерпно перераховані в законі - свідчення свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновок експерта, речові докази, протоколи слідчих і судових дій, інші документи.
Розподіл речових доказів на види залежно від характеру зв'язку предмета з подією злочину (знаряддя злочину, об'єкти посягання і т. д.).
Розподіл доказів на первинні та похідні. В основу цього поділу покладено наявність (або відсутність) проміжних джерел доказової інформації, що впливає на способи перевірки та механізм оцінки доказів.
Розподіл доказів на прямі (одноступінчаті) і непрямі (багатоступеневі). В основу поділу покладено відмінність структури обгрунтування доказуваного обставини. Прямі докази обгрунтовують найближчий теза, непрямі - як найближчий, так і наступні.
Розподіл доказів на обвинувальні і виправдувальні засноване на різній формулюванні тези доведення. Докази, що обгрунтовують наявність події злочину, провину даної особи, обставини, що обтяжують відповідальність, прийнято називати обвинувальними, обгрунтовують відсутність події злочину, відсутність вини цієї особи, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність або виключають провадження у кримінальній справі, а так само докази, що спростовують допустимість, належність або достовірність обвинувальних доказів, - виправдувальними.

Неналежний суб'єкт

Доказ має бути отримано належним суб'єктом, тобто особою, правомочними у даній справі проводити то процесуальна дія, в ході якого це доказ отримано.
Суб'єкти, які правомочні збирати докази у кримінальній справі визначені Кримінально-процесуальним кодексом. На досудових стадіях ними є дізнавач, слідчий та прокурор. У Кримінально-процесуальному кодексі також визначено повноваження цих осіб з проведення дізнання та попереднього слідства в цілому та щодо окремих слідчих дій. Ці встановлення закону забезпечують належну компетенцію зазначених вище осіб у межах наданих їм повноважень, відповідальність за проведене дію, об'єктивність і неупередженість особи, яка провадить дія, спрямована на отримання доказів. Тому при перевірці допустимості доказів має бути з'ясовано, чи дотримані ці вимоги кримінально-процесуального закону.
Розглянемо конкретні випадки, коли докази повинні визнаватися отриманими неналежним суб'єктом, отже повинні визнаватися недопустимими.

Визнання доказів отриманими неналежним суб'єктом при проведенні слідчих дії органом дізнання

1. При проведенні тих слідчих дій, які орган дізнання не правомочний проводити у справах, які вимагають обов'язкового провадження попереднього слідства.
Перелік справ, за якими обов'язково має здійснюватися попереднє слідство, подано в ст.126 КПК України (у статті 164 за проектом КПК).
Відповідно до частини 1 статті 119 КПК України (частиною 1 статті 174 проекту КПК) орган дізнання по таких справах може провести: огляд, обшук, виїмку, огляд, затримання і допит підозрюваних, допит потерпілих і свідків.
Перелік цих слідчих дії є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.
Всі ці слідчі дії орган дізнання може провести тільки після порушення кримінальної справи.
2. Орган дізнання визнається неналежним суб'єктом при проведенні слідчих дій після закінчення встановленого законом терміну.
У справах, в яких провадження попереднього слідства обов'язково, дізнання повинно бути закінчено не пізніше десяти діб з дня порушення справи (частина 1 статті 121 КПК).
Продовження цього терміну законом не передбачено.
У справах, в яких провадження попереднього слідства не обов'язково, дізнання повинно бути закінчено не пізніше одного місяця з дня порушення кримінальної справи, включаючи сюди складання обвинувального висновку (ч.2 ст. 121 КПК).
Термін дізнання по цих справах може бути продовжений прокурором, який здійснює нагляд за дізнанням: за чинним КПК - не більше ніж на один місяць (ч.З ст. 121).
Чинним КПК (ч.4 ст. 121) допускається (у виняткових випадках) подальше продовження термінів, яке здійснюється за правилами, встановленими ст. 133 КПК.
3. Орган дізнання визнається неналежним суб'єктом при проведенні слідчих та розшукових дій після передачі справи слідчому без письмового доручення на те слідчого.
Після передачі справи слідчому слідчі та оперативно-розшукові дії у справі органом дізнання виробляються виключно за наявності доручення слідчого (ч.4 ст. 119 КПК РРФСР, ч. 3 ст. 174 проекту КПК). Тут, однак, необхідно мати на увазі, що у разі передачі слідчому справи, по якому не виявилося можливим виявити особа, яка вчинила злочин, орган дізнання продовжує вживати оперативно-розшукові заходи для встановлення злочинця, повідомляючи слідчого про результати.
4. Вирішення питання про неналежне суб'єкті за участю органу дізнання у складі слідчо-розшукових груп.
Практика створення слідчо-оперативних груп (бригад) досить поширена. Такі групи (бригади) створюються з розкриття та розслідування тяжких багатоепізодні злочинів і є однією з форм взаємодії слідчих і органів дізнання. Сенс ситуації, правозастосовчої практики слідчо-оперативних груп (бригад) полягає у забезпеченні оперативного супроводу попереднього слідства, найбільш повного використання оперативних можливостей у розкритті злочинів. Однак така практика не грунтується на законі і почасти навіть суперечить йому.
Перш за все варто мати на увазі, що створення слідчо-оперативних груп (бригад) не передбачено законом. КПК передбачає лише створення слідчих груп, до складу яких входять тільки слідчі (ч. З ст. 129 КПК).

Визнання доказів отриманими ненадлежіщім суб'єктом при проведенні слідчих дії слідчим

Докази визнаються отриманими неналежним суб'єктом при проведенні слідчий дій слідчим у наступних випадках:
/. Коли слідчий не прийняв справу до свого провадження.
Попереднє слідство провадиться лише тим слідчим, який прийняв справу до свого провадження. Про прийняття справи до свого провадження слідчий виносить постанову (частина 2 статті 129 КПК).
2. Коли слідчий не включено до групи слідчих.
У разі складності справи або його великого обсягу попереднє слідство може бути доручено кільком слідчим. Про це зазначається в постанові про порушення справи або виноситься окрема постанова. Один зі слідчих приймає справу до виробництва і керує діями інших слідчих (частина 3 статті 129 КПК).
Рішення про створення слідчої групи має право прийняти прокурор або начальник слідчого відділу (стаття 211, частина 2 статті 127-1 КПК).
Проведення слідчих дій членами груп, створених іншими особами, тягне неприпустимість отриманих ними доказів.
3. Коли слідчим, порушені вимоги закону щодо підслідності.
Підслідність - це сукупність закріплених у законі юридичних ознак кримінальної справи, на основі яких встановлюється конкретний орган, правомочний здійснювати попереднє розслідування даної справи. Ці ознаки закріплені в статтях 126 і 132 КПК.
Чітке врегулювання питань щодо підслідності кримінальних справ сприяє зміцненню законності при розслідуванні злочинів.
Слідчий, встановивши, що розслідується їм справа не підслідно йому, зобов'язаний провести всі невідкладні слідчі дії, після чого направляє справу прокуророві для передачі його по підслідності (частина 2 статті 132 КПК).
4. При проведенні, слідчих дій слідчим після закінчення встановленого в законі строку.
Строки попереднього слідства і порядок їх продовження встановлені у статті 133 КПК.
Порушення цієї вимоги закону повинно тягнути визнання отриманого при цьому порушенні докази неприпустимим.
5. Інші випадки визнання слідчого неналежним. суб'єктом:
коли слідчий не є громадянином Російської Федерації;
коли слідчий перебуває на лікуванні і має листок тимчасової непрацездатності або перебуває у відпустці.
У судовій практиці дозволявся питання про можливість проведення самостійного розслідування кримінальної справи стажистом прокуратури.
ВР УРСР дав наступне роз'яснення з цього питання. Стажування в органах прокуратури проводиться на підставі Інструкції організації роботи в органах прокуратури з молодими фахівцями, закінчили вищі юридичні навчальні заклади з відривом від виробництва, та Програми стажування молодих фахівців в органах прокуратури, затверджених Заступником Генерального прокурора СРСР 6-9 червня 1975 року.
У період стажування молоді фахівці повинні навчиться самостійно ... розслідувати кримінальні справи ... Всі процесуальні, а також інші документи складені стажистом, підписуються ним як посадової особи, яка виконує обов'язки відповідно слідчого або помічника районного або міського прокурора1.
У Ростовському обласному суді, при розгляді справи Араканцева і Будько, дозволявся питання про право проводити слідчі дії прокурором-криміналістом. Дана справа була направлена ​​на додаткове розслідування, оскільки суддя угледів наявність допущених у ході попереднього слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону. Зокрема, як на одне з таких порушень, суддя вказав на те, що ряд експертиз були призначені неналежним суб'єктом - прокурором-криміналістом прокуратури міста Ростов-на-Дону, який не входив до складу слідчої групи. Касаційна палата ЗС РФ, розглядаючи зазначену справу по приватному протесту державного обвинувача, постанова судді Ростовського обласного суду скасувала, вказавши (у нас цікавить частини) наступне. Згідно з «Положенням про прокурора-криміналіста в органах прокуратури Російської Федерації», прокурор-криміналіст, відповідно до ст. 211 КПК України, має право брати участь у проведенні попереднього слідства, а в необхідних випадках особисто провадити слідчі дії, тобто наділений повноваженнями прокурора по здійсненню нагляду за виконанням законів органами дізнання та попереднього слідства, тому прокурор-криміналіст прокуратури міста Ростов-на-Дону Шевчук А . Б. вправі був проводити слідчі дії (призначати вищевказані експертизи) без прийняття справи до проізводству.2

Докази визнаються отриманими неналежним суб'єктом при проведенні слідчих дій особою, підлягає відводу

Обставини, що виключають можливість участі в розслідуванні справи слідчого, дізнавача і прокурора, вказані в статтях 59, 63, 64 КПК.
Слідчий, дізнавач, а також прокурор не можуть брати участь у провадженні у кримінальній справі, якщо вони:
1) є у даній справі потерпілими, цивільними позивачами, цивільними відповідачами, свідками;
2) брали участь у даній справі як експерта спеціаліста, перекладача, захисника, законного представника обвинувачуваного, представника потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
3) якщо вони є родичами потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або їх представників, родичами обвинуваченого або його законного представника, родичами захисника, слідчого або особи, яка провадила дізнання;
4) якщо є інші обставини, що дають підставу вважати, що вони особисто, прямо чи опосередковано, зацікавлені в даній справі.
Певну складність в судовій практиці викликають випадки, коли слідчий допитується в суді як свідка (для перевірки заяв беруть участь у процесі осіб про незаконні методи ведення слідства), а потім справа повертається на дослідування і знову розслідування у цій справі веде той же слідчий.
У судовій практиці також визнавалося неприпустимою участь у провадженні у справі слідчого і дізнавача, що є родичами між собою. За таких обставин не можна вважати, що дізнання у даній справі проведено особою, не зацікавлений у цій справі.

Неналежний джерело

Докази повинні бути отримані тільки з джерел 1, наведених у частині 2 статті 69 КПК
Доказ має відповідати вимогам закону щодо джерела встановлення конкретних фактичних даних. Перелік цих джерел дано в частині 2 статті 69 КПК, він є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. До цього переліку включено: показання свідка, показання потерпілого, показання обвинуваченого (підозрюваного), висновок експерта, речові докази, протоколи слідчих і судових дій та інші документи.
Отримання докази з невстановленої джерела повинно тягнути за собою неприпустимість цього докази.

Показання

Показання свідка - це його повідомлення про обставини, що мають значення для справи, зроблених в ході допиту і запротокольовані в установленому законом порядку.
Не є показаннями пояснення свідка, дані їм не в ході його допиту.
Показання потерпілого - це його повідомлення про обставини, що мають значення для справи, зроблене під час допиту і запротокольовані в установленому законом порядку .1
Показання підозрюваного - це його повідомлення з приводу відомих йому обставин вчинення злочину, в якому він підозрюється, зроблене під час. допиті і зафіксоване у встановленому, законом порядке.2
Не є показаннями пояснення підозрюваного, дані при його затриманні і викладені у протоколі затримання (стаття 122) або дані органу дізнання не в ході допроса.3
Показання обвинуваченого - це його повідомлення з питань, які становлять зміст пред'явленого йому обвинувачення, а також про інші обставини, що мають значення для справи, та про наявні у справі докази, дані прі. його допиті і зафіксовані в установленому законом порядке.4

Висновок експерта

Висновок експерта - це його письмове повідомлення про хід і результати проведеного дослідження і про його висновках щодо поставлених перед ним вопросам.5
Хотілося б зауважити про неможливість заміни висновку експерта актами відомчих експертиз і думкою фахівця.
Використання замість висновку експерта акту відомчої експертизи заборонено ПВС СРСР, який у пункті 2 своєї постанови від 16 березня 1971 року № 1 «Про судову експертизу з кримінальних справах» вказував, «що є у справі акти або довідки про результати відомчого дослідження якого-небудь обставини , в тому числі відомчі висновків, іменовані експертизою (про якість товару, недостачу товарно-матеріальних цінностей тощо), хоча б і отримані на запит органів слідства або суду, не можуть розглядатися як висновок експерта ».1
Разом з тим ЗС у ряді випадків допускається підміна висновку експерта думкою фахівця.
Так на підставі роз'яснення ЗС, даного ним у пункті 8 Постанови Пленуму від 22 березня 1966 року № 31 «Про судову практику у справах про грабежі і розбої», «властивості і характер дії» сильнодіючих, отруйних і одурманюючих речовин, використаних при здійсненні розбійного нападу і грабежу «можуть бути встановлені за допомогою відповідного фахівця або експертним шляхом».
Судова практика фактично визнає обов'язкове проведення експертизи та в інших випадках, крім перелічених у статті 79 КПК, а саме:
1) для вирішення питання про віднесення предмета до вогнепальної або холодної зброї, бойових припасів або вибухових речовин, 2
2) для визначення виду засобів і речовин (наркотичну, психотропну, сильнодіючий або отруйна), їх назві та властивостей походження, способів виготовлення або переробки, а також для встановлення приналежності рослин до культур, що містить наркотичні речовини, 3
3) для визначення психічного стану обвинуваченого (підозрюваного) у справах про злочини, за які за законом може бути застосована смертна казнь.4

Речові докази

Речові докази - це предмети матеріального світу (речі), які мають відноситься до предмету доказивашя фактичну інформацію і в установленому законом порядку залучені до справи.
Кримінально-процесуальний закон (стаття 83 КПК) визначає такі види речових доказів:
1) Предмети, щодо яких є підстави вважати, що вони служили знаряддями злочинів.
До них відносяться, наприклад, знаряддя вбивства (ніж, пістолет та ін) або предмети, за допомогою яких здійснювалося розкрадання (відмичка, лом. Які зламували сейф і т.п.).
2) Предмети, щодо яких є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.
До таких предметів відносяться, наприклад, одяг зі слідами крові або з розривами, предмети з вогнепальними ушкодженнями, зламаний сейф і т.п.
3) Предмети, щодо яких є підстави вважати, що вони були об'єктами злочинних дій.
До них належать предмети, на які було спрямовано злочинне зазіхання, наприклад викрадені гроші та речі.
4) Гроші та інші цінності, нажиті злочинним шляхом (шляхом крадіжок, грабежу, отримання хабара і т.п.)
До цінностей, нажитими злочинним шляхом, відносяться будь-яке майно, яке має значну вартість, у тому числі вироби із золота, срібла, платини, сплавів дорогоцінних металів, вироби з дорогоцінних каменів, цінні папери, твори мистецтва, антикварні предмети, будинок, автомашина, меблі та т.д., придбані на гроші, отримані в результаті вчинення злочину або за рахунок реалізації майна, здобутого преступленіем1.
5) Всі інші предмети і документи, які можуть служити засобами для виявлення злочину, встановлення фактичних обставин справи, виявлення винних або до спростування обвинувачення чи пом'якшення покарання.
Слід мати на увазі, що документи є речовими доказами, якщо вони були об'єктами злочинних дій, служили засобами їх підготовки, вчинення або якщо на них залишилися сліди злочинних дій. Якщо ж значення документа у справі визначається довідковими або посвідчувальних даними, він є іншим джерелом доказів - «іншим документом».
Фотознімки є речовими доказами, якщо вони зроблені в процесі вчинення злочину або факт їхнього виявлення в даному місці або у даної особи має істотне значення (наприклад, виявлення у обвинуваченого фотографії, перебувала у викраденому валізі). Фотознімки, виготовлені в ході слідчих (судових) дії, складають додаток до протоколу (статті 87, 141, 264 КПК).
Практика показує, що нерідко процес вилучення речових доказів «оформляється» такими документами як протоколи «добровільної видачі», «виявлення», «вилучення», «доставляння». Всі ці дії Кримінально-процесуальним законом не передбачені.

Протоколи слідчих і судових дій

Протоколи слідчих і судових дій - це письмові акти в яких фіксуються хід і результати таких слідчих дій, як огляд, огляд, виїмка, обшук, затримання, пред'явлення для впізнання, слідчий експеримент (стаття 87 КПК).
Зазначені вище протоколи слідчих дії виділені в самостійний джерело доказів з огляду на те, що в них фіксуються обстановка, предмети чи явища, безпосередньо сприйняті слідчим, понятими та іншими учасниками даної слідчої дії. Тому до даного виду доказів не відносяться протоколи допитів, оскільки вони фіксують інший вид доказів - показання свідка, потерпілого, обвинуваченого або подозреваемого.1
Порядок проведення та процесуального оформлення слідчих дій (зазначених у статті 87 КПК), докладно регламентований законом і порушення цього порядку може спричинити неприпустимість протоколу як докази.
Додатки до протоколу (фотографії, фонограми, відеозаписи, схеми і т.д.) розглядаються як їх складова частина. Їх допустимість також обумовлюється дотриманням всіх вимог закону при їх отриманні. У протоколі повинні бути зафіксовані факт і умови застосування відповідних науково-технічних засобів. Результати їх застосування повинні бути засвідчені.
Схеми дорожньої пригоди повинні розглядатися як документи, а не як додатки до протоколу, якщо вони підсумовують дані, отримані з кількох джерел.

Інші документи

Під документом в кримінальному, процесі маються на увазі будь-які письмові або оформлені іншими способом акти, що засвідчують або викладають обставини і факти, які мають значення для справи (частина 1 статті 88 КПК).
Під іншими документами розуміються документи, виготовлені не в ході процесуальної діяльності.
Документ допустимо як доказ за наявності:
1) даних, що вказують на те, яким чином він потрапив у матеріали справи (супровідний лист, протокол в порядку частини 2 статті 70 КПК і т.д.);
2) встановлених реквізитів службових документів або даних про громадянина, від якого він походить;
3) вказівок на джерело поінформованості укладача (посилання на назву нормативного акта, номер і дату архівного документа, осіб, від яких отримані дані, і т.д.). За відсутності таких даних його упорядник може бути допитаний в якості свідка.
Постанова (ухвала) про залучення документа виноситься при необхідності зафіксувати його походження або властивість.
Документи, складені або засвідчені на території іноземних держав, які уклали з Росією договори про правову допомогу, компетентним органом або особою і скріплені гербовою печаткою, приймаються відповідно до умов договору на території Росії без будь-якого додаткового посвідчення. [2]
Деякі проблеми допустимості «інших документів» пов'язані з «вивертами» заповнення «неповноцінних» доказів.
Таке джерело доказів як «інші документи» в судовій практиці нерідко використовується як «запасний вихід», через який проходять неприпустимі докази.
Перш за все таким шляхом «проходять» «пояснення», отримані у ході дослідчої перевірки, при виконанні вимог статті 109 КПК (тобто на стадії порушення кримінальної справи). Обумовлено це тим, що така практика має авторитетну підтримку в нашій процесуальної теорії.
Так, на думку авторів «Теорії доказів у радянському кримінальному процесі», «ту обставину, що пояснення громадянина містить фактичні дані про обставини, які повинні бути предметом допиту, не позбавляє самостійного доказового значення пояснення». [3] Визнає доказове значення матеріалів, отриманих в ході дослідчої перевірки, розглядаючи їх як «інші документи», і Карнєєва Л.М. [4]
На неприпустимість використання пояснень як доказів (під виглядом «інших документів») вказують П.А. Лупінськи, С.А. Пашин, [5] Н.М. Кіпніс [6] та інші автори.

Неналежна процедура

Доказ має бути отримано з дотриманням належної процедури, тобто з дотриманням вимогу закону щодо порядку проведення відповідного процесуального дії, порядку фіксування його ходу і результатів.
У частині 1 статті 70 КПК зазначено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор або суд має право з метою збирання доказів по перебувають в їх провадженні справах проводити слідчі дії, передбачені цим Кодексом.
Кримінально-процесуальним законом передбачений наступний перелік слідчих дій:
- Допит підозрюваного (стаття 123 КПК);
- Допит обвинуваченого (глава II КПК);
- Допит свідка і потерпілого (глава 12 КПК);
- Проведення очної ставки (статті 162, 163 КПК);
- Пред'явлення для впізнання (статті 164-166 КПК);
- Здійснення виїмки і обшуку (глава 14 КПК);
- Виробництво огляду (статті 178-180, статья182 КПК);
- Проведення огляду (статті 181, стаття 182 КПК);
- Проведення слідчого експерименту (стаття 183 КПК);
- Виробництво експертизи (глава 16 КПК)
Представляється, що докази, отримані шляхом проведення «процесуальних» дій, не передбачених законом, в усіх випадках повинні визнаватися недопустимими. Процесуальна форма суворо формальна, порядок проведення кожної процесуальної дії детально регламентований в законі з метою гарантувати права учасників процесу. Відповідно отримання доказів шляхом дій, не передбачених у законі, порушує права учасників процесу.
Загальні вимоги, які стосуються встановленню умови проведення слідчих дії, містяться в розділі 10 КПК, в статтях 23, 25, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 55 і 56 Конституції РФ, а також - в загальновизнаних нормах міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації.
Очевидно, що порушення умов отримання доказів, які грунтуються на конституційних і загальновизнаних міжнародних гарантії прав і свобод людини і громадянина, особистої недоторканності, недоторканності житла, таємниці листування, звичайно ж, робить такі докази неприпустимими.

Час, протягом якого можливе проведення слідчих дії

Неналежна процедура передбачає насамперед порушення вимог закону щодо часу, протягом якого можливе проведення слідчих дій.
Відповідно до кримінально-процесуальним законом (статті 109, 120, 121, 129, 199 КПК) проведення слідчих дій на досудових стадіях можливе тільки після порушення кримінальної справи і до прийняття остаточного рішення по попередньому слідству слідчим або з дізнання дізнавачем (тобто до складання обвинувального висновку або постанови про направлення справи до суду для розгляду питання про застосування заходів медичного характеру, або постанови про закриття справи).

Допит підозрюваного та обвинуваченого

Відповідно до частини 1 статті 52 КПК підозрюваним визнається: особа, затримана за підозрою у скоєнні злочину (тобто особа, затримана в порядку, встановленому статтею 122 КПК) або особа, до якого застосовано запобіжний захід до пред'явлення обвинувачення (в порядку статті 90 КПК) серед умов визнання особи підозрюваним додатково передбачає і факт порушення кримінальної справи щодо конкретної особи.)
При відсутності цих умов особа не може бути визнано підозрюваним і, отже, не може бути допитано в якості підозрюваного.
Якщо особа затримується за підозрою у скоєнні злочину з порушенням встановленого порядку (ст. 122 КПК), то протокол допиту такої особи в якості підозрюваного також визнається неприпустимим доказом.
Особа може бути допитана в якості обвинуваченого після того, як по відношенню її в установленому кримінально-процесуальним законом порядку буде винесено постанову про притягнення як обвинуваченого (частина 1 статті 46 КПК) і коли вона буде ознайомлено з цією постановою (стаття 148, частина 5 статті 150 КПК).
Свідчення, дані особою, яка фактично підозрюється у скоєнні злочину і яка допитувалася за обставинами причетності його до цього злочину в якості свідка з попередженням про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також - за дачу завідомо неправдивих показань за статтями 307 і 308 КК РФ , не мають доказової сили.
«Не можна тому визнати правильним засвоєний у нашій слідчій практиці прийом, який полягає в тому, що слідчі, не зібрали ще достатніх даних для залучення до справи певної особи як обвинуваченого, але підозрюють його, спочатку допитують його як свідка; неправильний цей прийом як тому , що їм підозрюваний перетворюється на свідка і примушується щоб виявити, так і тому, що допитуваний в якості свідка не користується тими процесуальними правами, які належать обвинуваченому, так що цим способом по суті обвинувачений позбавляється своїх прав ».1
Перед допитом підозрюваному і обвинуваченому повинні бути роз'яснені їх права, передбачені відповідно статтею 52 та статтею 46 КПК.
Крім тих прав, які передбачені статтями 46 і 52 КПК, підозрюваному і обвинуваченому, перед їх допитом повинно бути роз'яснено їх право, не свідчити проти себе самого (частина 1 статті 51 Конституції РФ; частина 3 статті 446 КПК).
Підкреслюючи важливість роз'яснення цього конституційного положення, ПВС РФ зазначив: «Якщо підозрюваному, обвинуваченому ... при дізнанні або на попередньому слідстві не було роз'яснено зазначене конституційне положення (тобто частина 1 статті 51 Конституції.), свідчення цих осіб повинні визнаватися судом одержаними з порушенням закону і не можуть бути доказами винності обвинуваченого (підозрюваного) ». [7]
Підозрюваний і обвинувачений мають право на захист і це право повинно бути їм забезпечено (частина 1 статті 19, частина 3 статті 46, частина 2 статті 52 КПК).
При розгляді питання щодо додержання вимог закону про обов'язкову участь захисника у справах неповнолітніх слід мати на увазі, що участь захисника у справі про злочин неповнолітнього обов'язково, незалежно від того, чи досяг обвинувачений, який вчинив злочин у віці до 18 років, до цього часу повноліття. Це правило стосується й випадків, коли особа обвинувачується у злочинах, одне з яких скоєно нею у віці до 18 років, а інше - після досягнення повноліття. [8]
Про кожен допит підозрюваного та обвинуваченого дізнавач або слідчий складає протокол (частина 2 статті 123, частина 1 статті 151 КПК).
До складання протоколу допиту кримінально-процесуальний закон пред'являє ряд вимог, порушення яких тягне за собою визнання відповідного протоколу недопустимим доказом, а саме:
а) Після прочитання протоколу, складеного після проведеного допиту, обвинувачений (підозрюваний) повинен своїм підписом засвідчити правильність запису його показань. Якщо протокол написаний на декількох сторінках, обвинувачений (підозрюваний) підписує кожну сторінку окремо (частини 4 і 5 статті 151 КПК);
б) Всі доповнення і поправки в протоколі повинні бути засвідчені підписом обвинуваченого (підозрюваного) і слідчого (частина 5 статті 151 КПК).
в) У судовій практиці виникало питання про допустимість протоколу допиту підозрюваного чи обвинуваченого у випадках, коли підозрюваний чи обвинувачений відмовлялися підписати протокол і він завіряється підписом особи, яка провадила допит, і, іноді, іншими особами, що засвідчують факт відмови підозрюваного (обвинувачуваного) підписати протокол.
Представляється, що такий протокол слід визнати неприпустимим. Стаття 142 КПК допускає можливість запевнення протоколу допиту підозрюваного і обвинуваченого, але тільки у випадках, коли підозрюваний чи обвинувачений не може підписати протокол через фізичні вади.
Ніхто не повинен зазнавати тортур, насильству, іншому жорстокому або такому, що принижує людську гідність, поводження (частина 2 статті 21 Конституції РФ, стаття 5 Загальної декларації прав людини, стаття 7 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права). Забороняється домагатися показанні підозрюваного, обвинуваченого шляхом насильства, погроз та інших незаконних заходів (частина 3 статті 20 КПК).
Наслідком застосування недозволених заходів при допиті підозрюваного, обвинуваченого повинно бути безумовне визнання протоколів їх допитів неприпустимими доказами.
С.П. Пашин справедливо звертає увагу на те, що «в Росії утримання підозрюваних і звинувачених у нелюдських умовах слідчих ізоляторів входить в технологію визнання» .1
Оцінка С.А. Пашина щодо умов утримання в слідчих ізоляторах підтверджується Комісією з прав людини при Президентові РФ, яка прийшла до наступних висновків: «Не покращується ситуація з дотриманням прав людини в місцях позбавлення волі і попереднього ув'язнення в особливості. Умови утримання заарештованих і ув'язнених в деяких установах такі, що можуть кваліфікуватися у відповідності з міжнародною Конвенцією ООН № 39/46 від 10 грудня 1984 року як жорстоке і принижують людську гідність ».2

Порушення встановленого законом порядку допиту свідків і потерпілих

а) Роз'яснення свідкові (потерпілому) його прав, обов'язків і попередження про відповідальність.
Перед допитом слідчий повинен переконатися у особистості свідка (потерпілого), роз'яснити йому його процесуальні права, обов'язки і попередити про відповідальність за відмову або ухилення від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань, про що робиться відмітка в протоколі, яка засвідчується підписом свідка (потерпілого ) (стаття 58, частина 2 статті 158 КПК).
Свідкам (потерпілим) слідчий зобов'язаний роз'яснити, що вони мають право відмовитися від дачі показань, які викривають у скоєнні злочинів вони самі чи близьких родичів, про що він повинен зробити відповідну відмітку в протоколі.
Якщо при дізнанні або попередньому слідстві свідкові (потерпілому), що є чоловіком або близьким родичем обвинуваченого, не було роз'яснено зазначене конституційне положення, свідчення цих осіб повинні визнаватися судом одержаними з порушенням закону і ці свідчення не можуть бути доказами винності обвинуваченого (підозрюваного) .1
Свідка (потерпілого) слідчий зобов'язаний попередити про відповідальність за відмову або ухилення від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань, про що він повинен зробити відповідну відмітку в протоколі.
Протоколи допитів, в яких відсутні відмітки про попередження свідка (потерпілого) про кримінальну відповідальність за статтями 307, 308 КК, визнаються неприпустимими доказами і виключаються з розгляду справи.
Свідкам (потерпілим), які не досягли шістнадцятирічного віку, слідчий роз'яснює необхідність правдиво розповісти все відоме їм у справі, але вони не попереджаються про відповідальність за відмову або ухилення від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань (частина 3 статті 158).
Після закінчення допиту протокол пред'являється свідку (потерпілому) для прочитання або на прохання свідка (потерпілого) прочитується йому слідчим. Свідок (потерпілий) має право вимагати доповнення протоколу і внесення до нього поправок. Ці доповнення і поправки підлягають обов'язковому занесенню до протоколу. Після прочитання протоколу свідок (потерпілий) засвідчує, що свідчення записані правильно, про що зазначається в протоколі перед підписом свідка (потерпілого). Якщо протокол написаний на декількох сторінках, свідок (потерпілий) підписує кожну сторінку окремо.

Виїмка і обшук

Підстави для виробництва:
- Виїмки
У разі необхідності вилучення певних, предметів і документів, що мають значення для справи, і якщо точно відомо, де і в кого вони знаходяться, слідчий проводить виїмку (частина 1 статті 167 КПК).
- Обшуку
Слідчий, маючи достатні підстави вважати, що в будь-якому приміщенні чи іншому місці, або у будь-якої особи знаходяться знаряддя злочину, предмети і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети або документи, що можуть мати значення для справи, робить обшук для їх відшукання і вилучення.
Обшук може проводитися і для виявлення розшукуваних осіб, а також трупів (частини 1 і 2 статті 168).
При виробництві виїмки чи обшуку обов'язкова присутність понятих (частина 1 статті 169 КПК).
Поняті викликаються в кількості не менше двох.
В якості понятих можуть бути викликані будь-які не зацікавлені у справі громадяни (частини 1 і 2 статті 135).
При обшуку і виїмки повинно бути забезпечена присутність особи, у якої проводиться обшук або виїмка, або повнолітніх членів його сім'ї.
У разі неможливості їх присутності запрошуються представники житлово-експлуатаційної організації або місцевої адміністрації.
Виїмки або обшуки в приміщеннях, зайнятих підприємствами, установами, організаціями, провадяться в присутності представника даного підприємства, установи, організації (частини 2 і 3 статті 169 КПК).
У необхідних випадках для участі у виробництві виїмки чи обшуку слідчий вправі викликати відповідного спеціаліста (частина 1 статті 170 КПК).
Виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого (частина 3 статті 167 КПК).
Обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого і тільки з санкції прокурора.
Санкціонування обшуку проводиться прокурором або його заступником (частина 3 статті 168 КПК).
У випадках, не терплять зволікання, обшук може бути зроблений без санкції прокурора, але з наступним повідомленням прокурора в добовий строк про проведений обшук, (частина 3 статті 168).
Виробництво обшуку або виїмки без постанови слідчого розглядається судом як порушення закону, яке тягне за собою визнання отриманих у результаті таких обшуків чи вилучень доказів неприпустимими.
Особистий обшук може проводитися без винесення про те окремої постанови і без санкції прокурора при затриманні особи або укладення його під варту, а також за наявності достатніх підставі вважати, що особа знаходиться в приміщенні чи іншому місці, в якому проводиться виїмка чи обшук, приховує при собі предмети або документи, що можуть мати значення для справи (частина 2 статті 172 КПК).
Про виробництво виїмки і обшуку слідчий складає протокол з додержанням вимог, статей 141 і 142 КПК.
Протокол виїмки і обшуку повинен містити вказівку на роз'яснення присутнім особам прав, передбачених статтею 169 КПК, і зроблені ними заяви.
Якщо, крім протоколів, складається особлива опис вилучених або переданих на особливе зберігання предметів і документів, опис додається до протоколу (стаття 176 КПК).
Судом Залізничного району м. Воронежа розглядалася кримінальна справа № 1-128 за звинуваченням Проскуріна С.П. і Іллічова В.І. за ст.144 ч.2 КК РРФСР.
Проскурін і Іллічов шляхом вибивання вхідних дверей проникли у квартиру гр. Нікітіна С.М., звідки викрали приналежний йому телевізор. Обвинувачені свою провину не визнали, посилаючись на те, що телевізор належав Проскуріну і був залишений у Нікітіна в заставу. Ними був представлений також паспорт до телевізора, який, за словами Нікітіна, був вкрадений разом з телевізором.
Як доказ приналежності телевізора Нікітіну у справі фігурував товарний чек, який був представлений потерпілим. Однак даний документ у належному процесуальному порядку не був оформлений слідчим: не проведені виїмка, придбання в якості речового доказу і огляд речового доказу. В результаті даний документ не був визнаний речовим доказом, а прямо спрямований на дослідування. [9]

Огляд

Слідчий проводить огляд місця події, місцевості, приміщень, предметів і документів з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки події, а також інших обставин, що мають значення для справи (частина 1 статті 178).
Огляд проводиться за участю понятих (частина 1 статті 179 КПК)
Поняті викликаються в кількості не менше двох.
В якості понятих можуть бути викликані будь-які не зацікавлені у справі громадяни (частини 1 і 2 статті 135 КПК).
У необхідних випадках для участі в проведенні огляду слідчий може запросити відповідного фахівця (частина 3 статті 179 КПК).
Особам, які беруть участь в огляді, повинно бути роз'яснено їх право робити зауваження, які підлягають внесенню до протоколу (частина 3 статті 141 КПК).
1. У випадках, не терплять, зволікання, огляд місця події може бути проведений до порушення кримінальної справи. У цих випадках, за наявності до того підстав, кримінальна справа порушується негайно після проведення огляду місця події (частина 2 статті 178 КПК).
2. Огляд предметів і документів, виявлених при виїмці або обшуку, огляду місця події, місцевості, і приміщення, слідчий проводить на місці, виробництва відповідного слідчої дії. У цьому випадку результати огляду записуються в протокол зазначеного слідчої дії.
3. У необхідних випадках вилучені предмети упаковуються і опечатуються (частина 5 статті 179 КПК).
Обов'язково підлягають упаковці і опечатуються вилучені в процесі огляду предмети, які спрямовуються на експертізу.1
Про виробництво огляду слідчим складається протокол з дотриманням вимог статей 141 і 142.

Огляд

Слідчий має право провести огляд обвинуваченого, підозрюваного, свідка чи потерпілого для встановлення на їхньому тілі слідів злочину або наявності особливих, прикмет, якщо при цьому не потрібно судово-медичної експертизи (частина 1 статті 181 КПК).
Про виробництво огляду слідчий складає постанову (частина 2 статті 181 КПК)
Постанова про виробництво огляду обов'язково для особи, щодо якої її винесено (частина 2 статті 181 КПК). Огляд проводиться в присутності понятих, а в необхідних випадках з участю лікаря.
Огляд у тих випадках, коли ця слідча дія супроводжується оголенням особи, яка оглядається, проводиться в присутності понятих, тієї ж статі.
Про виробництво огляду слідчим складається протокол з дотриманням вимог статей 141, 142 КПК.
При огляді не допускаються дії, що принижують гідність чи небезпечні для здоров'я посвідченої особи (п. 6 статті 181 КПК).

Слідчий експеримент

З метою перевірки і. уточнення даних, що мають значення для справи, слідчий має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки або інших обставин певної події і здійснення необхідних досвідчених дій (частина 1 статті 183 КПК).
Слідчий вправі запросити для участі у провадженні слідчого експерименту та спеціаліста (частина 3 статті 183 КПК).
Слідчий експеримент - це слідча дія, що проводиться, як зазначено в законі, шляхом відтворення дій, обстановки та інших обставин певної події. Тому, перш ніж проводити слідчий експеримент, необхідно відтворити (реконструювати) обстановку, в якій він буде проводитися.
Недотримання умов, максимально наближених до тих, в яких скоєно проверяемое дію, розцінюється як порушення вимог кримінально-процесуального закону, що регулює проведення слідчого експерименту, яке тягне за собою втрату доказового значення отриманих даних.
Про виробництво слідчого експерименту складається протокол з дотриманням вимог, статей 141 і 142 КПК.
У протоколі докладно викладаються умови, хід і результати проведеного слідчого експерименту (частина 4 статті 183 КПК).
Виробництво слідчого експерименту допускається за умови, якщо при цьому не принижується гідність і честь беруть участь у ньому осіб та оточуючих і не створюється небезпека для їхнього здоров'я (частина 2 статті 183 КПК).

Експертиза

Експертиза призначається у випадках, коли при провадженні дізнання, попереднього слідства і при судовому розгляді необхідні спеціальні знання в науці, техніці, мистецтві чи ремеслі (стаття 78 КПК).
У разі недостатньої ясності чи повноти висновку може бути призначена додаткова експертиза, доручається тому ж або іншому експерту.
У разі необгрунтованості висновку експерта або сумнівів у його правильності може бути призначена повторна експертиза, доручається іншому експерту або іншим експертам (стаття 81 КПК).
Повторна експертиза призначається також у випадках істотного порушення правил проведення експертизи.
Додаткова і повторна експертизи призначаються і проводяться з дотриманням вимог статей 184-193 КПК.
Експертиза проводиться експертами відповідних установ або іншими спеціалістами, призначеними особою, яка провадить дізнання, слідчим, прокурором або судом. Як експерт може бути викликано будь-яка особа, що володіє необхідними знаннями для дачі висновку (стаття 78 КПК).
Експерт не може брати участь у виробництві у справі:
1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, свідком, а також якщо він брав участь у даній справі як перекладача, особи, яка провадила дізнання, слідчого, обвинувача, захисника, законного представника обвинувачуваного, представника потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача ;
2) якщо він брав участь у справі як фахівця, за винятком випадку участі лікаря-фахівця в галузі судової медицини, в зовнішньому огляді трупа;
3) якщо він виробляв у справі ревізію, матеріали якої послужили підставою до порушення кримінальної справи;
4) якщо він є родичем потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або їх представників, родичем звинувачуваного чи його законного представника, родичем обвинувача, захисника, слідчого або особи, яка провадила дізнання;
5) якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
6) у разі, коли виявиться його некомпетентність,
7) якщо є інші обставини, що дають підстави вважати, що експерт особисто, прямо чи опосередковано, зацікавлений у цій справі (стаття 67 КПК).
Експерт не може давати висновок, якщо він є свідком у кримінальній справі, незалежно від того, чи був він допитаний у встановленому законом порядку чи ні.
Особа, яка здійснювала у справі слідчі дії, не може брати участь в якості експерта в цьому ж. Порушення цієї заборони тягне за собою визнання висновку експерта недопустимим доказом.
Не має доказової сили висновок експерта, не попередженого при дорученні експертизи про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Після виконання необхідних досліджень експерт складає висновок, в якому, повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я та по батькові, освіта, спеціальність, вчений ступінь і звання, посада), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при . виробництві експертизи, які матеріали експерт використав, які дослідження провів, які питання були поставлені експертові і його мотивовані відповіді. Якщо при проведенні експертизи, експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право вказати на них у своєму висновку.
Висновок дається у письмовому вигляді і підписується експертом (стаття 191 КПК).
Слідчий вправі допитати експерта для роз'яснення і доповнення даного ним висновку. Експерт має право викласти свої відповіді власноруч. Протокол допиту експерта складається з дотримання вимог статті 142 КПК.
Експерт може допитуватися тільки після дачі висновку, оскільки його показання є складовою частиною (продовженням) висновків, а не самостійним видом доказів.

Явка з повинною

Явка з повинною є добровільне заява особи про вчинений ним злочин.
Відповідно до статті 111 КПК у разі явки з повинною складається протокол, в якому детально викладається зроблена заява.
Протокол явки з повинною використовується в кримінальному процесі як докази, хоча такий протокол в переліку доказів, передбаченому частиною 2 статті 69 КПК, відсутня. І в судовій практиці, і в процесуальній теорії загальновизнаною є точка зору, згідно з якою протоколи явок з повинною розглядаються як «інші документи».
Дискусійним залишається питання про можливість використання протоколів явок з повинною в якості докази обвинувачення, і тим не менш протоколи явок з повинною найчастіше саме в такій якості і використовуються.
Ряд учених1 і судей2 визнають таку практику неприпустимою.
Вони вважають, що сам по собі факт явки з повинною не може розглядатися як доказ винності особи або використовуватися як визнання обвинуваченим своєї провини. Явка з повинною (на підставі статті 108 КПК) є лише приводом до порушення кримінальної справи. Фактичні дані, повідомлені обвинуваченим (підозрюваним) і які в подальшому можуть бути використані як докази, повинні бути зафіксовані тільки в протоколах допитів обвинуваченого (підозрюваного). Протоколи явок з повинною у випадках, коли підсудний в суді не визнає себе винним, можуть свідчити про вимушеність зробленої заяви і, крім того, підсилюють функцію обвинувачення. Судді, що допускають такого роду протоколи в якості доказів обвинувачення, мимоволі сприяють незаконній практиці органів попереднього слідства.
У випадках же, коли обвинувачений послідовно дає свідчення, що підтверджують зафіксоване в протоколі явки з повинною визнання, немає підстав виключати цей документ із сукупності всіх доказів, тим більше, що саме він є підставою для пом'якшення засудженому покарання.

Неприпустимість докази, отриманого на підставі іншого доказу, добутого з порушенням закону

Якщо на підставі незаконно добутих доказів були отримані інші докази, то вони виключаються з розгляду справи як є похідними від незаконно отриманих доказів (як плоди отруєного дерева). Найчастіше за правилом «про плоди отруєного дерева» виключаються докази, отримані на підставі проведених з порушенням закону вилучення різних предметів, що є речовими доказами.
Так, якщо будь-які предмети вилучалися в ході обшуків, виїмок або оглядів з порушенням закону, то виключаються зі справи не тільки відповідні протоколи обшуків, виїмок або оглядів, а й вилучені таким чином предмети - речові докази, а також висновки експертів з дослідження цих предметів.
Органами попереднього розслідування Каменєву висували звинувачення в отриманні хабара і незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї і боєприпасів (частина 3 статті 173 і частина 1 статті 218 КК).
Судом присяжних Московського обласного суду Каменєв був виправданий.
У касаційному протесті прокурор просив про скасування вироку у зв'язку з суттєвими порушеннями вимог КПК, одне з яких, на його думку, призвело до наступному: суддя необгрунтовано виключив з розгляду справи протокол обшуку в службовому кабінеті Каменєва, речові докази - гранату і два стріляючих пристрої, висновки експертів, що проводили балістичну і вибухотехнічної експертизи.
Касаційна палата ЗС РФ виправдувальний вирок залишила без зміни, вказавши щодо виключення вказаних доказів наступне.
Доводи прокурора, викладені в касаційному протесті, про те, що суддя необгрунтовано виключив з розгляду справи частину доказів, суперечать чинному законодавству.
Суддя правильно виключив з розгляду справи такі докази, як протокол обшуку в службовому кабінеті Каменєва, гранату ф-1, два металевих предмета у вигляді авторучок, визнаних вогнепальною зброєю, висновків балістичної і вибухотехнічної експертиз, тому що ці докази отримані з порушенням закону.
Вказавши на ті порушення вимог КПК, які були допущені під час обшуку в кабінеті Каменєва, касаційна палата зазначила наступне.
Враховуючи, що в даному конкретному випадку вилучення предметів вироблено з порушення закону, суддя правильно виключив з розгляду справи речові докази і висновки експертів з ним. 1

2.3 Несправедливе упередження

Доказову силу перевіряється докази не повинне істотно перевищувати небезпека несправедливого упередження.
У російській судовій практиці це правило стало застосовуватися з перших же процесів суду присяжних і вже до кінця першого року діяльності цього суду правило про несправедливе упередженні було закріплено в Постанові ПВС РФ.
У пункті 15 Постанови ПВС РФ від 20 грудня 1994 року № 9 зазначено: «Встановивши, що дослідження того чи іншого доказу може вплинути на об'єктивність та неупередженість присяжних засідателів, головуючий у відповідності зі статтею 243 КПК вправі усунути такий доказ із судового розгляду з обов'язковим наведенням в постанові мотивів прийнятого рішення ».2
Частина 6 «про несправедливе упередженні» направлено на те, щоб захистити присяжних засідателів від впливу доказів, які могли б негативно позначитися на ступені їх об'єктивності і привести до протизаконних рішень, тобто до таких рішень, які приймаються не на належних засадах, а на основі емоцій, несправедливому упередженні.
Будь-яке доказ, представлене стороною обвинувачення проти підсудного, має на меті послабити позицію підсудного на суді і переконати присяжних і суддю у винності підсудного. Це справедливо і відповідає сутності змагальності. Однак у тих випадках, коли докази можуть викликати несправедливу упередженість, вони підлягають виключенню.
Як правило, такими доказами є фотографії, що додаються до протоколу огляду місця події, на яких відображені знівечені трупи. Такі фотографії здатні викликати дуже сильні емоції присяжних і перешкодити їм об'єктивно і неупереджено (як того вимагає закон) оцінити наявні у справі докази і вирішувати питання про винність підсудного. Замість пред'явлення таких фотографій присяжним достатньо буде просто оголосити протокол огляду трупа, допитати осіб, присутніх при виявленні трупа.
Однак, якщо на фотографіях видно сліди злочину (в чому і полягає їх доказательственная сила), такі фотографії можуть бути пред'явлені присяжним. Це безумовно необхідно робити, коли між сторонами виникає суперечка щодо слідів злочину і коли такі фотографії можуть зняти цей спір.

РОЗДІЛ 3. НАПРЯМКИ ВДОСКОНАЛЕННЯ І РОЗВИТКУ ЧИННОГО ЗАКОНОДАВСТВА У ГАЛУЗІ доказування та доказів

Дотримання законності неможливо без існування належної кримінально-процесуальної бази, проте до теперішнього часу деякі кримінально-процесуальні інститути не отримали ще достатнього розвитку, і що, негативно впливає на забезпечення прав і законних інтересів громадян. Конституція Росії проголосила: "Людина, її права і свободи є найвищою цінністю. Визнання, дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язок держави" (ст. 2).
Підхід до особистості як до найвищої соціальної цінності, який знайшов відображення в Конституції РФ, вимагає вдосконалення кримінально-процесуального закону та практики його застосування, подолання різних порушень у кримінально-процесуальній сфері.
Найважливішим напрямком у вирішенні зазначених завдань представляється чітка і детальна регламентація кримінально-процесуальних відносин у сучасному законодавстві.
Правова держава має забезпечувати такий порядок регламентації складаються процесуальних відносин, який би забезпечують захист людини, суспільства, держави від злочинів шляхом створення умов для їх розкриття, викриття і засудження винних і встановлював гарантії втілення в життя правових приписів.
Неповнота правової регламентації дає можливість для трактування окремих положень закону на розсуд повноважень, що є сприятливим грунтом для порушення закону.
Подання доказів у порядку ч. 2 ст. 70 КПК, як одне з правових засобів збирання доказів, може служити прикладом непослідовного нормотворчості - крім загального дозволу на подання доказів конкретних приписів у законі немає.
Вчення про докази є одним з найважливіших розділів науки кримінального процесу. Усі рішення в кримінальному судочинстві грунтуються на доказах. Можна стверджувати, що проблема доказів займає центральне місце у кримінальному процесі, як система дій учасників процесу.
Переважна більшість даних, що мають значення для справи, слідчий і суддя встановлюють шляхом отримання певної доказової інформації, яка є проміжною ланкою між пізнаваним подією і свідомістю слідчого і судді.
Причому докази можуть бути отримані тільки з законом певних джерел, перелік яких носить вичерпний характер, і тому інші способи отримання доказів неприпустимі.
Між тим правова регламентація окремих способів збирання доказів не знайшла свого закріплення в кримінально-процесуальному законодавстві. Зокрема це відноситься до представлення доказів у порядку ч. 2 ст. 70 КПК.
Усунення даних прогалин - прерогатива законодавця. Але і в рамках чинного закону можна сформулювати взаємоприйнятні для державних органів та громадян рекомендації за поданням доказів у досудових і судових стадіях кримінального судочинства.
Принципове значення в даній проблемі займає формування доказів за допомогою їх збирання, перевірки. На практиці зустрічаються випадки недотримання вимог закону при отриманні доказів, що мають значення для справи, що призводить до визнання отриманих доказів неприпустимими, збільшення строків провадження у справі, порушень прав і законних інтересів громадян.
На основі аналізу механізму і природи окремих способів збирання доказів можна виробити поняття подання доказів (предметів і документів), визначити його значення як самостійного способу збирання доказів.
Проаналізувавши нормативні акти, висловлені в літературі судження щодо вдосконалення процесуальних способів збирання доказів, а також типові помилки в оперативно-слідчій практиці, можна запропонувати зміни кримінально-процесуального закону, спрямовані на забезпечення законності та застосування окремих процесуальних дій. Виходячи з цього можна винсті наступні положення:
1. Доказом є не фактичні дані, а будь-яка інформація про факти, бо поняття "доказ" і "фактичні дані" співвідносяться як засобу і цілі.
2. Необхідна чітка регламентація в кримінально-процесуальному законі перевірочних дій і засобів встановлення ознак злочину, достатніх для порушення кримінальної справи. Доказування у стадії порушення кримінальної справи потребує подальшого вдосконалення.
3. Слід визнати збиранням доказів задоволення суддею (судом) клопотання про долучення документа, не впливає на прийняття рішення про призначення судового засідання, але спрямованого на забезпечення всебічності і повноти дослідження обставин справи в судовому розгляді.
4. У стадіях призначення судового засідання, касаційного, наглядового виробництва і виконання вироку способами збирання доказів є лише отримання документів від учасників процесу, а також витребування їх з ініціативи суду.
5. Представлення предметів і документів як спосіб збирання доказів на попередньому і судовому слідстві має однакову внутрішню організацію, виконує одні й ті ж пізнавальні функції, перетворює предмети і документи в докази у процесуальному сенсі слова.
6. Інформація, отримана суб'єктом доказування у вигляді ідеального образу, може бути використана у доведенні лише після перетворення в доступну сприйняття форму.
7. Подання доказів є самостійним і повноправним способом збирання доказів, які потребують чіткого правового регулювання складається в добровільній передачі особою предметів або документів, що відносяться до справи.
8. В якості обов'язкової умови допустимості представлених слідчому, суду та прийнятих ними в порядку ч. 2 ст. 70 КПК предметів і документів є їх перевірюваність.
9. Представлені органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, предмети та документи можуть бути прийняті органом розслідування тільки в якості речового доказу або іншого документа.
10. У ході представлення доказів повинен складатися Протокол надання предметів і документів.
11. Оперативно-розшукова інформація може бути використана в доведенні по кримінальній справі лише за умови, що вона вказує на обставини, що підлягають доведенню: є доступною для належного процесуального оформлення і не розшифровує методи, тактику та засоби оперативно-розшукової діяльності.
З урахуванням проведеного аналізу, ч. 1 ст. 69 КПК необхідно викласти наступним чином: "Доказами у кримінальній справі є будь-яка інформація про факти, що підлягають доведенню, отримана з передбачених цим Кодексом джерел ..." і далі по тексту даної статті Кримінально-процесуального кодексу, вказавши в ній, що поряд з органами дізнання, слідчим і судом (суддею) суб'єктом доказування є і прокурор.
На підставі усього вищевикладеного я приходжу до висновку про те, що кошти доказування не є доказами. У ст. 240 КПК перераховуються кошти, що дозволяють суду здійснювати принцип безпосередності: суд (суддя) безпосередньо досліджує відомості про факти, допитує підсудних, потерпілих, свідків, заслуховує висновки експертів, оглядає речові докази, оголошує протоколи та інші документи. Таким чином, законодавець, вказуючи кошти, за допомогою яких досліджується інформація про факти, розмежовує обидва ці поняття.
Отже, ні інформація про факти окремо від засобів доказування, ні останні окремо від інформації про факти не можуть бути доказами. З аналізу статті 69 КПК видно, що законодавець чітко розмежовує інформацію про факти (докази) і засоби доказування, вказуючи на те, що вони у відриві один від одного не представляють процесуальної цінності.
У зв'язку з прийняттям низки законів, зокрема, Закону РФ "Про оперативно-розшукову діяльність" створилася ситуація, коли засоби здійснення процесуальної діяльності з перевірки повідомлень і заяв про злочини і по збиранню доказів регулюються різними законами. Для виходу з глухого кута необхідна більш чітко регламентувати в кримінально-процесуальному законі перевірочні дії при порушенні кримінальної справи. Разом з тим, має бути розширений перелік засобів перевірки заяв та повідомлень про злочини, наприклад, іншими пізнавальними процесуальними способами, зазначеними в ст. 70 КПК (подання предметів і документів, виробництво ревізії).
Оскільки збирання доказів - це право і обов'язок лише уповноважених на те кримінально-процесуальним законом спеціальних суб'єктів (державних органів), то саме на них покладено виконання обов'язків та реалізація прав як інших учасників процесу так і громадян, які не мають власного процесуального інтересу по даній кримінальній справі . При такому положенні справ дії учасників процесу та інших громадян, навіть якщо вони зроблені ними за власною ініціативою, виявляються невід'ємним елементом діяльності по збиранню доказів, зливаються з пошуковими, пізнавальними, посвідчувальних і правообеспечівающімі операціями слідчого, прокурора, суду.
Незважаючи на те, що правова природа подання доказів відмінна від інших процесуальних дій, перелічених у ч. 1 ст. 70 КПК, права осіб, зазначених у ч. 2 даної статті КПК, відповідає обов'язок слідчого вирішити питання про прийняття або неприйняття представлених об'єктів і визначити їх належність до справи.
Критерієм допустимості предметів і документів, отриманих поза кримінального процесу (в тому числі і в ході оперативно-розшукової діяльності), представлених слідчому і прийнятих ним відповідно до правил ст. 70 УЛК. є не допит осіб, які представили речові об'єкти з метою встановлення джерела його отримання, а перевірюваність достовірності представленого з допомогою інших процесуальних дій.
Реалізуючи своє право на захист, обвинувачений, має право не давати показання про джерело походження поданих ним відповідно до ст. 46 КПК відносяться до справи предметів і документів.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 51, п.п. 1,3 ст. 72 КПК захисник обвинуваченого, його представник не може бути допитаний про обставини, які стали їм відомі у зв'язку з виконанням обов'язків захисника або здійснення функцій представника. Так само йде справа, якщо об'єкт представлений особою, яка згодом визнано нездатним правильно сприймати обставини і давати про них правильні показання (ст. 72 КПК).
Предмети і документи, представлені слідчому, набувають процесуальний статус доказів тільки після їх належного оформлення протоколом відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Оформлення подання і прийняття представленого об'єкта в досудових стадіях кримінального процесу має здійснюватися протоколом подання цього предмета (документа).
У протоколі представлення предметів (документів) згідно зі ст. 102 КПК, крім відомостей загальних для всіх протоколів слідчих дій, повинні знайти відображення: заяву про добровільну передачу об'єктів слідчому, сам факт подання і обставини прийняття предметів і документів, і по можливості, походження акредитуючої об'єкта, результати огляду об'єктів, їх індивідуальні ознаки, а також клопотання осіб представили об'єкт і мають власний інтерес у кримінальній справі про долучення поданих матеріалів до справи.
При прийнятті представлених слідчому предметів і документів необхідно присутність понятих в якості гарантії досягнення достовірності та уникнення помилок в безпосередньому пізнанні слідчого, а також забезпечення правильності закріплення результатів безпосереднього сприйняття.
У судових стадіях кримінального процесу дії для представлення предметів і документів повинні відбиватися в протоколі судового засідання та визначенні суду по суті заявленого клопотання.
Представлені докази підлягають ретельній, всебічній і об'єктивній перевірці з боку особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду.
Оскільки закон дозволив використовувати результати оперативно-розшукової діяльності в процесі доказування, регламентував судове санкціонування деяких з них, і тим самим, породив певні кримінально-процесуальні відносини з приводу і у зв'язку з оперативно-розшуковою діяльністю, то процедура процесуального оформлення результатів оперативно-розшукових заходів , порядок та умови використання їх як докази повинні регламентуватися кримінально-процесуальним законодавством.
Результати оперативно-розшукової діяльності теж можуть бути використані в доведенні по кримінальній справі тільки при дотриманні наступних умов:
а) оперативно-розшукова інформація повинна вказувати на обставини, що підлягають доведенню:
б) вона повинна бути доступною для належного процесуального оформлення:
в) повинна бути перевіряється.
Особливістю перетворення для використання в кримінально-процесуальному доведенні оперативно-розшукової інформації є те, що вона не повинна розшифровувати методи, тактику та засоби оперативно-розшукової діяльності.
Результати оперативно-розшукової та приватної детективної діяльності можуть бути представлені слідчого в порядку ст. 70 КПК і при встановленні относимости до справи долучено до нього.
Представлені слідчому відомості та матеріали, отримані в ході здійснення оперативно-розшукової діяльності, можуть придбати в кримінальній справі процесуальне значення речового доказу чи іншого документа.
Матеріали, отримані за допомогою технічних засобів за рамками кримінального процесу посадовими особами та громадянами, можуть виступати в доведенні в якості "інших документів", якщо вони передають тільки смисловий зміст фактів, зафіксованих у матеріалах, і якщо їх походження і справжність не викликають сумніву.