Судове доведення 3

Зміст
Введення
1. Доведення як різновид судового пізнання обставин у цивільній справі
2. Поняття судових доказів і їх класифікація
3. Предмет доказування
4. Суб'єкти доказування
6. Обов'язок доказування. Розподіл обов'язків по доказуванню. Доказові презумпції
7. Про безпосередності в дослідженні доказів
Висновок
Список використаної літератури

Введення

На мою думку, тема курсової роботи "Судове доведення" є дуже актуальною, саме теоретичне і практичне значення доказування і доказів зумовило підвищену увагу до цієї теми в науці цивільного процесуального права. У даній області проводили дослідження такі вчені, як Мазурін С.Ф., Коваленко О.Г., Мохов А.А., Філіппов П.М., Забарчук Є.Л., Шакарян М.С. та інші автори.
Відповідно до Конституції РФ правосуддя здійснюється тільки судом1. Завдання суду полягає в тому, щоб правильно і вчасно розглядати і вирішувати цивільні справи, що означає:
1) досягнення вірного знання про фактичні обставини справи в результаті проведеного процесу і 2) точне застосування норм матеріального права до встановлених фактичних обставин у судовому рішенні.
Перш ніж суд прийде до висновку про існування суб'єктивного права або охоронюваного законом інтересу, він повинен точно встановити ті факти, на яких воно грунтується. Юридично значимі факти, з якими норми матеріального права пов'язують правові наслідки, виникають і існують, як правило, до процесу, тому суд не може отримати знання про них безпосередньо, не вдаючись до доказів і доказуванню.
Мета даної курсової роботи - вивчення теми "Судове доведення" у всіх аспектах і з'ясування для себе основні положення даної теми.
Для досягнення даної мети необхідно вирішити такі завдання:
1) охарактеризувати доведення як різновид судового пізнання обставин у цивільній справі;
2) описати поняття судових доказів і їх класифікацію;
3) вивчити предмет доказування;
4) охарактеризувати суб'єктів доказування;
5) розкрити підстави звільнення від доказування;
6) розглянути обов'язок доказування, розподіл обов'язків по доведенню і доказові презумпції;
7) проаналізувати безпосередність в дослідженні доказів.

1. Доведення як різновид судового пізнання обставин у цивільній справі

У процесі людської діяльності купуються знання. Отримується в рамках цивільного судочинства знання є результатом пізнання. Проблема судового пізнання полягає в його особливостях і формах, характері і в співвідношенні з судовим доказиваніем10.
Судове пізнання довго трактували як різновид наукового пізнання. Говорилося і про самостійність і специфічності судового пізнання, адже в ньому заздалегідь встановлено коло фактів, які підлягають дослідженню, воно не претендує на розкриття загальних закономерностей8.
В основі судового пізнання лежить теза діалектичного матеріалізму про принципову можливість отримання суб'єктом істинного знання про явища реальності в результаті складного механізму відображення ^10.
Сприйняття судді є біологічне пристрій відтворення дійсності у фактично існуючому вигляді. Але і це не дає право заявити про повну науковості пізнавальної судової діяльності, оскільки:
1) дії суду побудовані з метою забезпечити обсяг знань, який веде до правильного і швидкого вирішення правового конфлікту і не більше;
2) пізнання проходить при дотриманні єдиної процесуальної форми, в умовах існування процесуальних фікцій і презумпції і не може бути реалізоване без згоди зацікавлених осіб;
3) об'єкт дослідження - правовідносини, права та обов'язки сторін;
4) для зв'язку структури "суб'єкт-об'єкт" використовуються певні засоби, способи, юридичний інструментарій;
5) мета судового пізнання є сполучною ланкою між вищеописаними елементамі9.
Діяльність суду не співвідноситься з виявленням взаємозв'язків буття і рішенням проблем, не перебуває в розкритті природних і соціальних закономірностей, її спрямованість вирішена процесуальним законом, а одержана судом підсумкове знання зазвичай було відомо бере участь у справі, які викладали наявну в їх розпорядженні інформацію, обгрунтовували свої заперечення та вимоги. Отже, судове пізнання є спеціальним знанням, які належать до професійного, з його допомогою можна отримати необхідну інформацію через законного та обгрунтованого вирішення цивільної справи по суті. Однак саме юридична пізнання тлумачиться по-різному. Дуже часто пізнавальну діяльність розглядають через призму доказування, що представляє процес отримання істинного знання про шуканих фактах. Існує і вузька інтерпретація судового пізнання, яка розділяє його з судовим доведенням. Вірне вирішення питання про співвідношення судового пізнання і судового доказування бачиться у вивченні їх взаємозв'язку. Потрібно відзначити, що судовий пізнавальний процес містить в собі дві форми: пряму й опосередковану. Безпосередня форма пізнання існує при сприйнятті судом та які беруть участь у справі особами засоби доведення і фактів-станів, а опосередкована є судовим доведенням, що представляє собою детально регламентовану законом процесуальну діяльність суду і беруть участь у справі з вивчення фактичних обставин за допомогою докази для законного і обгрунтованого дозволу дела6.
Розрізняють елементи судового доказування. Одні вчені вважають, що доведення складається з твердження про факти, вказівки зацікавлених осіб на докази, їх подання, витребування, дослідження і оцінки, інші ж кажуть про стадії доказування. Потрібно мати на увазі, що доведення - це підготовча діяльність, яка створює фундамент для переконання суду в реальності існування фактів, що становлять підстави заперечень і вимог сторін громадянського дела4.
Першим етапом доказування слід вважати вказівку зацікавлених осіб на докази. Така вказівка ​​стосується засобів доказування, які суд у майбутньому буде дуже ретельно вивчати (наприклад, ч.2 ст.131 ЦПК). На вказаному етапі позначається ймовірний обсяг доказів, що співвідносяться з обставинами справи, що може підтвердити їх істінность6.
Другий етап - представлення та розкриття доказів. Подання складається у передачі доказового матеріалу суду для дослідження. Розкриття доказів дозволяє органу правосуддя та сторонам заздалегідь ознайомитися з доказової матеріалами опонента з юридичного спору (наприклад, ст.149 ЦПК) 9.
Третім етапом доказування є збирання та витребування доказів. Саме сторони зобов'язані зібрати додатковий матеріал, їх самостійність не повинна обмежуватися, проте, якщо збирання доказів важко для беруть участь у справі, то за їх клопотанням суд вправі видати запит для їх отримання.
Четвертий етап - фіксація та дослідження наявних доказів ^6. ЦПК передбачає наступні способи дослідження доказів:
1) отримання пояснень сторін і третіх осіб;
2) допит свідків та експертів;
3) ознайомлення та оприлюднення письмових доказів;
4) огляд речових доказів;
5) відтворення аудіо - та відеозаписи.
Завершальним етапом є оцінка доказів. Доведення, окрім процесуальних аспектів, має і логічну основу. Розумове функціонування може бути підрозділене на два етапи: цільової та аналітичний. Мета - головний компонент логічної структури. Аналітичну етап - мисленнєві операції з виявлення властивостей подається і зібраного доказового матеріалу. Це не означає, що судове доведення потрібно трактувати як розумовий процес, підлеглий законам логіки та логічного мислення. У теорії і практиці цивільного процесу давно закріпилося справедлива думка, відповідно до якого судове доведення являє собою єдність двох видів діяльності: логічної і процесуальної ^9.
Оцінка не зводиться лише до логічного або процесуального дії, а як психічна діяльність - виражається в постановці завдання, її рішення та виводе8. Хоча оцінка доказів як психічний дія не піддається правовому регулюванню, судові органи зобов'язані дотримуватися певних правил, які містяться в ст.67 ЦПК:
1) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному і безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;
2) ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили;
3) суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх совокупності3;
Відносності вважаються докази, які мають значення для правильного розгляду і вирішення правового спору по суті, тому повинна простежуватися зв'язок між змістом висунутого докази і фактами, в іншому випадку воно не може прийматися до уваги.
Допустимість співвідноситься з обмеженнями з приводу використання деяких засобів доказування. ЦПК РФ не визначає, які кошти доказування не дозволяється застосовувати в рамках розгляду того чи іншого цивільної справи, але подібні заборони викладені в нормах матеріального права ^8. Так, у відповідності зі ст.162 ГК РФ недотримання простої письмової форми угоди позбавляє сторони права у разі виникнення спору посилатися на підтвердження угоди та її умов на показання свідків показанія2.
Оцінка доказів на предмет достовірності означає, що суд повинен усвідомити їх істинність в зв'язку з відбуваються в суді пізнавальними процесами за допомогою ретельної перевірки і вивчення джерела отримання доказової інформаціі8.
Сприйняття достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності дозволяють суду зіставити складові доказової бази, простежити взаємозумовленість окремих засобів доказування один з одним, внаслідок чого зробити висновок про їх достоверності5.
4) результати оцінки доказів суд зобов'язаний відобразити в рішенні, в якому наводяться мотиви, за якими одні докази прийняті в якості засобів обгрунтування висновків суду, інші докази відкинуті судом, а також підстави, за якими одним доказам віддано перевагу перед іншими;
5) при оцінці документів або інших письмових доказів суд зобов'язаний, з урахуванням інших доказів переконатися в тому, що такі документ або інший письмовий доказ виходять від органу, уповноваженого представляти даний вид доказів, підписані особою, яка має право скріплювати документ підписом, містять всі інші невід'ємні реквізити даного виду доказів;
6) при оцінці копії документа або іншого письмового доказу суд перевіряє, чи не відбулося при копіюванні зміна змісту копії документа в порівнянні з його оригіналом, за допомогою якого технічного прийому виконано копіювання, чи гарантує копіювання тотожність копії документа і його оригіналу, яким чином зберігалася копія документа;
7) суд не може вважати доведеними обставини, що підтверджуються тільки копією документа чи іншого письмового доказу, якщо втрачено і не переданий суду оригінал документа, і представлені кожної з сторін спору копії цього документа не тотожні між собою, і неможливо встановити справжній зміст оригіналу документа за допомогою інших доказательств3.

2. Поняття судових доказів і їх класифікація

Для з'ясування категорії "судове доказ" зазвичай використовується філософсько-правовий підхід. Використовуючи теорію відображення і зіставляючи один з одним доказ (логічне і судове), вчені виводять дане поняття. Під доведенням (доказом) в логіці розуміють встановлення істинності одного судження за допомогою інших відомих положень, суджень, прийнятих за істинні. Поняття "доведення" і "доказ" зазвичай вживаються як тождественние8.
У законодавстві та юридичній науці поняття "доказ" і "доведення" різняться. У судовій діяльності доводиться існування або відсутність фактів, з якими закон пов'язує виникнення, зміна, припинення правовідносин. Процес доказування здійснюється за допомогою доказательств10.
У юридичній літературі визначення доказів проводиться або через факти або через відомості про факти. В основі даного висновку лежить інформаційний підхід. Інформація - кошти встановлення фактів, а під змістом доказів розуміється інформація, відомості про факти, які підлягають встановленню у справі. У результаті відображення об'єкти відображаються на певному носії у вигляді конкретного образа9.
Процесуальний закон встановлює форму, за допомогою якої можуть бути отримані дані відомості: вони виходять з пояснень сторін і третіх осіб, свідчень свідків і висновків експертів, письмових і речових доказів, аудіо - і відеозаписів ^10.
Цивільне процесуальне доведення здійснюється відповідно до встановленої законом процесуальної формою. Тобто поняття судового доказу може бути дано шляхом відображення у ньому наступних характеристик: відомості про факти, відомості, отримані із зазначених у законі засобів доказування; відомості про факти, отримані в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Отже, судовими доказами є відомості про факти, здатні підтвердити або спростувати мають значення для правильного вирішення справи факти, отримані, досліджені і виражені в строго встановленому процесуальним законом порядке4.
КПК ж у ст.55 встановлює наступне визначення: "Судові докази - це будь-які отримані законним шляхом зведення про факти, на основі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, що мають значення для правильного розгляду і вирішення справи "3.
Важливий і питання про функції судових доказів, до яких належать: організаційна (виявляє себе через процес організації збору необхідних доказів у справі, дозволяє накопичити первинну інформацію для її подальшого дослідження та оцінки), відбивної-інформаційна (проявляє себе у відтворенні і зчитуванні шуканої інформації, коли вирішуються питання належності, допустимості, достовірності доказів по справі) і посвідчувальний (виявляє себе через аргументацію кінцевих висновків суду по разрешаемому справі в судовому акті) функціі9.
У правовій літературі пропонуються різні види класифікації доказів, частіше усього з трьох підстав:
1) за джерелом отримання доказів: а) особисті - джерелом отримання є люди (пояснення сторін, показання свідків, висновки експертів), б) речові - джерелом отримання є речі і письмові документи;
2) з процесу освіти доказів: а) первісні - отримані з першоджерела (справжні документи, свідчення свідків-очевидців), б) похідні - відтворюють зміст первинних;
3) за характером зв'язку між доказом і обставиною, що підлягає доведенню: а) прямі - на підставі яких можна зробити лише один висновок: про наявність чи відсутність доказуваного факту; б) непрямі - на підставі яких можна зробити декілька вірогідних висновків (присутній многозначімая зв'язок з доводимо фактом) 4.

3. Предмет доказування

Термін "предмет доказування" у цивільному процесуальному законодавстві не використовується, але в процесуальній теорії і практиці має принципове значення. Предмет доказування - це те, що, в цивільному процесі підлягає доведенню. Предметом доказів служать спірні юридичні факти8.
Судові докази і весь процес доказування спрямовані до встановлення різних за своїм матеріально-правового та процесуального значенням фактів.
Можна виділити три групи фактів, наявність чи відсутність яких встановлюються з використанням доказів:
1) юридичні факти матеріально-правового характеру: необхідні для правильного застосування норми матеріального права і правильного вирішення справи по суті;

2) доказові факти: ними називаються такі факти, які, будучи доведеними, дозволяють логічним шляхом вивести юридичний факт;
3) факти, які мають виключно процесуальне значення, адже з ними пов'язано виникнення права на пред'явлення позову, право на призупинення провадження у справі, його припинення та право на вчинення інших процесуальних действій6.
Предметом доказування у цивільному процесі служать тільки юридичні факти матеріально-правового значення ^8.
Існує термін "межі доказування", який служить для позначення всієї сукупності фактів, що підлягають доведенню. Правильно визначити предмет доказування у цивільній справі - значить додати всьому процесові збирання, дослідження та оцінки доказів потрібний напрямок. До предмета доказування відносяться всі факти, що мають юридичне значення. У зв'язку з цим предмет доказування визначається на основі підлягає застосуванню норми матеріального права ^6. Відповідно ж до ЦПК предмет доказування у справі встановлюється судом, виходячи з характеру спірних правовідносин і правових норм, що регулюють дане відношення. Суд визначає, які обставини мають значення для справи, якій стороні належить їх доводити, виносить обставини на обговорення, навіть якщо сторони на будь-які з них не ссилалісь3 (ч.2 ст.56 ЦПК).
Під час процесу у цивільній справі обсяг фактів предмета доказування може піддаватися зміни, що пов'язано з правомочием сторони на зміну предмета позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог (ч.1 ст.39 ЦПК). Це спричиняє зміну досліджуваного судом фактичного складу та обсягу доказів.
У судовій практиці труднощі викликає правильне визначення предмета доказування при вирішенні спорів, які випливають з правовідносин, врегульованих нормами матеріального права з відносно певної диспозицією (наприклад, спори про відшкодування моральної шкоди, про позбавлення батьківських прав), коли суд має враховувати конкретні обставини справи і сам покликаний оцінювати ті чи інші факти з точки зору їх правової значущості. Ці норми права отримали в теорії цивільного процесу назву "ситуаційних" норм5.

4. Суб'єкти доказування

Суб'єктами, або учасниками цивільних процесуальних правовідносин, є громадяни та організації. Поряд з ними в цивільних процесуальних правовідносинах можуть брати участь іноземні громадяни та особи без громадянства, а також іноземні юридичні ліца6.
Всіх учасників процесу прийнято ділити на певні групи в залежності від ставлення до справи, що знаходиться на розгляді:
1) особи, дозволяють справи (суд);
2) особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, прокурор, заявники);
3) особи, що сприяють відправленню правосуддя (експерти, спеціалісти, перекладачі).
Суб'єкти процесуальних правовідносин наділені неоднаковим колом процесуальних прав і обов'язків і займають різне правове положеніе8. Суб'єктами доказування у цивільній справі є сторони, так як вони самі зацікавлені учасники доказового процесу. Але і суд не є байдужим спостерігачем процесу доказування, адже на ньому лежать обов'язки по реалізації завдань цивільного судочинства (ст.2 ЦПК РФ), оцінці доказів (ст.67 ЦПК РФ), винесення законного і обгрунтованого рішення (ст. 195 ЦПК РФ) . Для цього суд наділяється достатніми правомочностями ^6.
Кваліфікуючими ознаками суб'єкта доказування є: наявність обов'язки по доведенню; право на постійне участь у доведенні; наявність матеріально-правової чи процесуальної зацікавленості у результаті справи ^8.
Що стосується осіб, які беруть участь у справі, то вони наділені правом приймати активну участь при розгляді судом всіх виникаючих матеріальних і процесуальних питань у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, тобто мають право на участь у доведенні . На цих осіб покладаються і процесуальні обов'язки. Наприклад, позивач доводить факти підстави позову, а відповідач - факти заперечення проти позову.
Суд - обов'язковий суб'єкт будь-якого громадянського процесуального правовідносини, що виступає в якості органу, наділеного правомочием вирішувати всі питання, пов'язані з розглядом конкретної справи.
З приводу віднесення суду до суб'єктів доказування було висловлені наступні позиції:
1) суд визнається суб'єктом доказування; основний аргумент - нерозривний взаємозв'язок між судовим доведенням і судовим пізнанням;
2) суд не є суб'єктом доказування, так як він не доводить, а вирішує. Дана позиція обумовлена ​​розумінням судового доказування тільки як процесуальної діяльності. На наш погляд, представляється правильної перша позиція, адже суд наділений комплексом прав по доведенню, що дозволяють йому виконати запропоновані законом обов'язки і вирішити справу, захистити порушені чи оспорювані права зацікавлених осіб. Є у суду та обов'язки за визначенням предмета доказування, належності, допустимості доказів. Суд не може ухилитися від участі в доведенні та від виконання процесуальних дій, покладених на нього законом5.
Що стосується осіб, які сприяють правосуддю, то вони залучаються в процес за ініціативою осіб, що беруть участь у справі, або суду; у них відсутня зацікавленість у результаті справи, більше того, такі особи підлягають відводу, якщо вони зацікавлені в результаті справи або є інші обставини, викликають сумнів у їх неупередженості. Ні експерти, ні свідки, ні секретар судового засідання не можуть діяти в процесі самостійно, не мають будь-яких власних цілей, на відміну від сторін і суду. Таким чином, особи, які надають сприяння правосуддю виключені з категорії суб'єктів доказиванія8.
5. Підстави звільнення від доказування
Всім відомі події, які не потребують доказування. Наприклад, період Великої Вітчизняної війни для Росії або святкування православного Різдва Христового. Однак такі обставини, незважаючи на їх відома, якщо на них припадає посилатися в суді як на докази, не визнаються автоматично такими у справі, так як законодавець встановив, що тільки суд може визнати загальновідомими обставини, що не потребують доказиваніі10.
У силу ч.4 ст.61 ЦПК РФ вступив у законну силу вирок суду у кримінальній справі обов'язковий для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки діянь особи, щодо якої винесено вирок, лише з питань про те, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони даною ліцом3.
Виходячи з цього суд, приймаючи рішення за позовом, що випливає з кримінальної справи, не вправі входити в обговорення вини відповідача, а може дозволяти питання лише про розмір відшкодування.
У рішенні суду про задоволення позову, крім посилання на вирок у кримінальній справі, слід також приводити наявні в цивільній справі докази, що обгрунтовують розмір присудженої суми (наприклад, облік майнового стану відповідача або вини потерпілого) 7.
На підставі ч.4 ст.1 ЦПК РФ, за аналогією до ч.4 ст.61 ЦПК РФ, слід також визначати значення вступило в законну силу постанови і (або) рішення судді у справі про адміністративне правопорушення при розгляді та вирішенні судом справи про цивільно-правові наслідки дій особи, щодо якої винесена ця постанова (рішення) ^10.
Згідно ч.2 ст.61 ЦПК РФ обставини, встановлені набрав законної сили судовим постановою по раніше розглянутій цивільній справі, обов'язкові для суду. Зазначені обставини не доводяться і не підлягають оскарженню при розгляді іншої справи, в якому беруть участь ті ж ліца3.
Таке ж значення мають для суду, що розглядає цивільну справу, обставини, встановлені набрав законної сили рішенням арбітражного суду (ч.3 ст.61 ЦПК РФ).
Під судовою ухвалою, зазначеним у ч.2 ст.61 ЦПК РФ, розуміється будь-яке судове постанову, яка згідно з ч.1 ст.13 ЦПК РФ приймає суд (судовий наказ, рішення суду, ухвала суду), а під рішенням арбітражного суду - судовий акт.
Виходячи зі змісту ч.4 ст.13, ч.2 і ч.3 ст.61, ч.2 ст. 209 ЦПК РФ особи, які не брали участі у справі, за яким судом загальної юрисдикції або арбітражним судом винесено відповідне судове постанову, вправі при розгляді іншого цивільної справи за їх участю оскаржувати обставини, встановлені цими судовими актами. У зазначеному випадку суд виносить рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів.
При розгляді позову про звільнення від арешту майна, яке було конфісковане за вироком суду, вказівка ​​у вироку суду про те, що це майно придбано на кошти, здобуті злочинним шляхом, преюдиціального значення не імеет7.
Скасовуючи рішення суду про задоволення позову про звільнення від арешту квартири, яка була конфіскована за вироком суду, і приймаючи нове рішення про відмову заявниці у позові, президія обласного суду визнала помилковим висновок суду першої інстанції про те, що не має преюдиціальне значення для вирішення заявленого позову про звільнення від арешту квартири вказівку у вироку суду про конфіскацію зазначеної вище квартири як придбаної на кошти, здобуті злочинним шляхом.
З таким висновком погодитися не можна.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК РФ вступив у законну силу вирок суду у кримінальній справі обов'язковий для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, щодо якої винесено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи вчинені вони даною особою. З вищенаведеної правової норми випливає, що преюдиціальним для цивільної справи є висновки вироку суду з двох питань: чи мали місце самі дії та чи вчинені вони певною особою. Інші факти, що містяться у вироку, преюдиціальне значення для суду, що розглядає цивільну справу, не мають. У зв'язку з цим міститься у вироку суду вказівку про конфіскацію визначеного майна не позбавляє зацікавлених осіб права пред'явити позов про звільнення майна від арешту і можливості задоволення цього позову в порядку цивільного судопроізводства9.

5. Обов'язок доказування. Розподіл обов'язків по доказуванню. Доказові презумпції

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, якщо інше не передбачено ФЗ3.
Обов'язок (тягар доказування) включає в себе необхідність подання, дослідження та оцінки доказів.
Одні вчені розглядають доведення як юридичну обов'язок, інші так не вважають. На наш погляд правильно вести мову саме про юридичну обов'язки, адже обов'язок подання доказів прямо закріплюється в окремих нормах закону, і в правовій доктрині немає нічого більш чіткого і стрункого, ніж вироблена і не викликає принципових заперечень теорія правовідносини. Варто зазначити, що обов'язок доведення має свою специфіку. Сторони виявляють активність у доведенні виходячи зі своїх власних інтересів, а не інтересів іншої сторони або інтересів правосуддя. Сторона може і не відстоювати свої права та законні інтереси в суді, але в цьому випадку вона ризикує отримати несприятливі для себе последствія9.
Позивач доводить обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідач - обставини, на яких він засновує свої заперечення проти заявленого позову. Можуть встановлюватися і інші правила, зокрема, презумпції, які численні і різноманітні. Найчастіше згадують у літературі такі презумпції:
1) вина боржника;
2) право власності;
3) батьківство;
4) добропорядність громадянина;
5) обгрунтованість заявлених вимог;
6) обгрунтованість не скасованих судових решеній8.
Кузнєцова О.А. пропонує наступні видові ознаки презумпції: презумпція (припущення) міститься в нормі права, знаходячи своє закріплення прямим або непрямим способом; презумпція має відношення до наявності або відсутності обставин, які мають правове значення і тягнуть правові наслідки; презумпція регулює суспільні відносини, оскільки передбачає необхідність визнання закріпленого в ній припущення встановленим без спеціальних доказів, якщо не буде доведено протилежне предположенію5.
Дія презумпції полягає в наступному: у перерозподілі судом на підставі підлягає застосуванню презумпції обов'язки по доведенню; у використанні судом презумпції для заповнення пробілу, обумовленого непереборний недостатністю або суперечливістю доказової інформації по делу6. Наприклад, відповідно до п.2 ст.1064 ЦК України: "Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його віне2". Ця презумпція зобов'язує суд перерозподілити обов'язки по доведенню у порівнянні із загальним правилом. По такій справі не позивач (потерпілий) зобов'язаний довести вину заподіювача шкоди, а відповідач (заподіювач шкоди) зобов'язаний довести свою невинність. Якщо відповідач не доведе свою невинність, суд повинен виходити з вини заподіювача шкоди ^5.
До норм, що впливають на доказову діяльність, відносять і фікції - навмисно створене положення, побудова, що не відповідає дійсності і зазвичай використовується з якою-небудь певною метою ^6. Наприклад, ч.3 ст.79 ЦПК РФ: "При ухиленні сторони від участі в експертизі, неподанні експертам необхідних матеріалів та документів для дослідження і в інших випадках, якщо за обставинами справи і без участі цього боку експертизу провести неможливо, суд залежно від того, яка сторона ухиляється від експертизи, а також яке для неї вона має значення, має право визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, встановленим або опровергнутим3 ".
Крім презумпцій та фікцій у законодавстві існують інші норми, які впливають на доказову діяльність та перерозподіл доказову обязанностей4.

6. Про безпосередності в дослідженні доказів

Суд першої інстанції при розгляді справи зобов'язаний дослідити докази, що наводяться в обгрунтування тих чи інших обставин: заслухати пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, висновки експертів, консультації та роз'яснення фахівців, ознайомитися з матеріалами і оглянути речові докази, прослухати аудіозаписи і переглянути відеозаписи, проте ЦПК встановлює кілька винятків з принципу безпосередності, що стосуються забезпечення доказів і судового порученія8. Існують такі способи забезпечення доказів - позасудовий і судовий. Позасудовий спосіб реалізується за допомогою нотаріального функціонування, а з метою реалізації судового способу заява подається до суду, що порушив провадження у справі або в районі діяльності якого будуть здійснені забезпечувальні меропріятія5. Судове доручення має місце, якщо суд не може отримати докази з об'єктивних причин, наприклад, вони знаходяться в іншому місті чи районі. У цьому випадку виноситься ухвала, яка направляється до суду за місцем вчинення доручення і має бути виконане протягом місяця з дня його отримання, при цьому провадження у цивільній справі може бути припинено (ст.62 і ст.216 ЦПК). Суд, який прийняв доручення до виконання, не має права переадресовувати технічним працівникам, а здійснює його в судовому засіданні за загальними правилами. Протоколи і всі зібрані доручення докази негайно пересилаються до суду, що дозволяє суперечка з существу9.

Висновок

Тема доказування в цивільному процесі специфічна, досить складна і багатогранна, вона займає одне з центральних місць у сучасному цивільно-процесуальному праві Росії в якості його самостійного інституту. Удосконалення правового регулювання судового доказування є дуже актуальним, адже зустрічаються недоліки в судовій практиці часто пов'язані з помилками, що допускаються в ході доказування (порушенням процесуального порядку збирання, дослідження та оцінки доказів, неправильним визначенням предмета доказування, неповнотою доказового матеріалу). Знання поняття та змісту судового доказування, правил судового доказування та процесу судового доказування усіма учасниками цивільного процесу, буде безсумнівно, сприятиме його більш раціональному здійсненню і якнайшвидшого знаходження істини.
Отже, в даній курсовій роботі ми охарактеризували доведення як різновид судового пізнання обставин у цивільній справі; описали поняття судових доказів і їх класифікацію; вивчили предмет доказування; охарактеризували суб'єктів доказування; розкрили підстави звільнення від доказування; розглянули обов'язок доказування, розподіл обов'язків по доведенню і доказові презумпції; проаналізували безпосередність в дослідженні доказів.

Список використаної літератури

Нормативно-правові акти:
1. Конституція Російської Федерації. - М.: Відомості Верховної Ради Федерації, 1993 р.
2. Цивільний кодекс Російської Федерації. - М.: Відомості Верховної Ради Федерації, 1994 р.
3. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації. - М.: Відомості Верховної Ради Федерації, 2002 р.
Підручники:
4. Мазурін С.Ф. Цивільний процес: Навчальний посібник. - СПб.: Вид-во "Пітер", 2008 р.
5. Коваленко О.Г., Мохов А.А., Філіппов П.М. Цивільний процес: Підручник. - М.: Изд-во "ИНФРА-М", 2008 р.
6. Треушников М.К. Цивільний процес: Підручник. - М.: Изд-во "Городец", 2009 р.
7. Забарчук Є.Л. Коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації - СПб.: Вид-во "Пітер", 2009 р.
8. Ярков В.В. Цивільний процес: Підручник для вузів. - М.: Изд-во "Волтерс Клувер", 2009 р.
9. Шакарян М.С. Цивільний процес: Підручник для вузів. - М.: Изд-во "Проспекс", 2009 р.
10. Тараніна І.В. Цивільний процес: Навчальний посібник. - М.: Изд-во "Юриспруденція", 2008 р.