ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ - ВИЩА ШКОЛА ЕКОНОМІКИ
Інститут професійної перепідготовки фахівців
До У Р З Про У А Я Р А Б Про Т А
з дисципліни "Цивільне право"
Тема:
Договір страхування та його види
Слухач:
Мещеряков Андрій Борисович
Викладач:
Бричева Лариса Ігорівна, к.ю.н., доцент
Москва 1999 р.
ЗМІСТ:
ВСТУП.
1.. ІСТОРІЯ СТРАХУВАННЯ.
2.. ЩО ТАКЕ СТРАХУВАННЯ?.
Укладення та припинення договорів страхування. Їх дійсність.
3.. Укладення та припинення договору страхування.
А. Про укладення договорів взагалі.
а) Узгодження істотних умов договору.
б) Реальні і консенсуальні договори.
Б. Укладення договору страхування. Страховий поліс.
а) Способи узгодження умов договору страхування.
б) Страховий поліс, страховий сертифікат.
В. Дія договору страхування.
а) Початок дії договору страхування. Роль страхового внеску.
б) Коли сплата премії є зобов'язанням.
в) Термін дії договору і термін дії страхового захисту.
Г. Припинення договору страхування.
а) У яких випадках припиняється договір.
б) Наслідки припинення договору.
4.. Недійсність договорів.
А. Недійсність договорів.
а) Оспорімие і нікчемні договори.
б) Загальні наслідки недійсності договорів.
в) Причини, за якими договори можуть бути недійсними.
г) Відмінність недійсного договору від неукладеного або не вступив в силу.
Б. Недійсність договорів страхування і їх окремих умов.
5.. Дія договору страхування та оподаткування страховиків.
Умови договору страхування.
6.. Істотні умови договору страхування.
А. Ще раз про те, що таке істотні умови договору.
Б. Предмет договору страхування.
а) Предметом договору страхування є гроші.
б) Предмети договорів майнового і особистого страхування.
В. Умови, названі істотними у ЦК.
а) Перелік істотних умов, названих у ЦК.
б) Майно або інший майновий інтерес.
в) Дані про застраховану особу для особистого страхування.
г) Характер страхової події.
д) Розмір страхової суми.
е) Термін дії договору.
Г. Умови, які одна з сторін вважає суттєвими.
а) Умови типового договору (які вважає суттєвими страховик).
б) Умови, які вважає суттєвими страхувальник.
7.. Правила страхування.
А. Що таке Правила страхування.
а) Правила страхування розробляє і затверджує сам страховик.
б) Умови договору страхування та Правила страхування.
Б. Для кого обов'язкові Правила страхування.
а) Обов'язковість Правил страхування для страховика.
б) Обов'язок Правил страхування для страхувальника (вигодопріобртателя).
Висновок.
Література ..
ВСТУП
1. ІСТОРІЯ СТРАХУВАННЯ
Основні етапи розвитку страхової справи в Росії:
• страхування в царській Росії 1786-1917 рр..;
1-ий етап: Створення Страховий експедиції при Державному позиковому банку, катастрофа принципу державної страхової монополії та ідей державного страхування.
2-ий етап: становлення страхування в Росії, пов'язане з початком формування національного страхового ринку, появою приватних акціонерних компаній.
3-ій етап: зародження національного страхового ринку.
Четвертий етап: виникнення нових видів взаємного страхування - в середовищі землевласників і фабрикантів.
• страхування в Радянській Росії 1917 - 1991 рр.. націоналізація страхової справи:
1-ий етап: встановлення державного контролю над усіма видами страхування
2-ий етап: оголошення страхування в усіх видах і формах державної страхової монополією.
• страхування в Російській Федерації після 1991 р.
На початку 90-х років у Російській Федерації розпочалося відродження національного страхового ринку, яке триває в даний час. Законодавчу базу правового регулювання національного страхового ринку заклав Закон РФ "Про страхування" від 27 листопада 1992 р., що вступив у силу 12 січня 1993 р. У цей же час був створений Росстрахнадзор - Федеральна служба Росії з нагляду за страховою діяльністю, якою були додані контрольні функції за вітчизняним страховим ринком. У 1996 р. Росстрахнадзор був перетворений у Департамент страхового нагляду Міністерства фінансів РФ.
У 1996 р. Урядом Російської Федерації було прийнято Постанову "Про першочергові заходи щодо розвитку ринку страхування в Російській Федерації", яким передбачено ряд заходів, спрямованих на вдосконалення податкового законодавства, пов'язаного зі страховою діяльністю, а також участь міжнародних фінансових організацій у фінансуванні заходів з розвитку ринку страхування в Росії. У цьому ж році вступила в дію друга частина ДК РФ з окремою главою 48 "Страхування", що містить 44 статті (попередні ГК і Основи законодавства СРСР містили від 3 до 5 статей, присвячених страхуванню). У 1997р. розробляється спеціальна цільова програма розвитку страхування і перестрахування ризиків від великих промислових аварій, катастроф і стихійних лих. Удосконалення страхового ринку триває.
У цілому розвиток страхової справи в Росії супроводжувалося переходом від державної страхової монополії до страхового ринку, потім подальшою націоналізацією і відновленням державної страхової монополії в радянський період історії. Великі геополітичні зміни, що послідували у зв'язку з розпадом колишнього СРСР, викликали об'єктивну необхідність відродження національного страхового ринку в Росії.
2. ЩО ТАКЕ СТРАХУВАННЯ?
Страхування - це економічна категорія, система економічних відносин, які включають сукупність форм і методів формування цільових фондів грошових коштів та їх використання на відшкодування збитку, обумовленого різними непередбаченими несприятливими явищами (ризиками). Висловлює функції формування спеціалізованого страхового фонду; відшкодування збитків; попередження страхового випадку.
Розрізняють особисте, майнове страхування і страхування відповідальності. За формою проведення може бути акціонерне, взаємне і державне страхування. Особливу групу відносин складає медичне страхування.
Страхування - це спосіб відшкодування збитків, які зазнала фізична або юридична особа, за допомогою їх розподілу між багатьма особами (страховою сукупністю). Відшкодування збитків здійснюється з коштів страхового фонду, який знаходиться у віданні страхової організації (страховика). Об'єктивна потреба в страхуванні обумовлюється тим, що збитки часом виникають унаслідок руйнівних факторів, взагалі не підконтрольних людині (стихійних сил природи), у всякому разі не тягнуть чий-яких цивільно-правової відповідальності. У подібній ситуації буває неможливо стягувати збитки з кого б то не було, і вони "осідають" у майновій сфері самого потерпілого. Заздалегідь створений страховий фонд може бути джерелом відшкодування збитку. Страхування доцільно тільки тоді, коли передбачені правовідносинами страхувальника і страховика страхові події (ризики) викликають значну потребу в грошах. Так, наприклад, фізична особа, у якого ця потреба виникає, як правило, не може покрити її з власних засобів без чутливого обмеження свого життєвого рівня.
Особисте страхування трактується як галузь страхування, де в якості об'єктів страхування виступають життя, здоров'я і працездатність людини. Особисте страхування поділяється на страхування життя та страхування від нещасних випадків, поєднує ризикову і ощадну функції, в тому числі за рахунок видачі позик під заставу страхового поліса. Майнове страхування трактується як галузь страхування, в якій об'єктом страхових правовідносин виступає майно в різних видах; його економічне призначення - відшкодування збитку, що виник внаслідок страхового випадку. Застрахованим може бути майно як є власністю страхувальника, так і перебуває у його володінні, користуванні, розпорядженні. Страхувальниками виступають не тільки власники майна, але й інші юридичні та фізичні особи, що несуть відповідальність за його збереження.
Реалізація страхування відбувається шляхом укладення між страхувальником і страховиком договору страхування, розгляду яких і присвячена дана робота.
Укладення та припинення договорів страхування. Їх дійсність
1. Укладення та припинення договору страхування.
А. Про укладення договорів взагалі
а) Узгодження істотних умов договору
Недостатньо вважати, що договір з іншою особою укладено, якщо обидві сторони підписали документ під назвою "договір", в якому записані всі погоджені ними умови. Для того щоб така поведінка описувалося юридичної конструкцією "укладення договору", воно повинно задовольняти декільком обов'язковим вимогам.
Перше з них - договір може вважатися укладеним, тільки якщо сторонами узгоджені всі істотні умови договору. У ст. 432 ЦК, де міститься ця вимога, подано перелік умов, які відносяться до істотних. Вони бувають трьох типів.
умова про предмет договору;
умови, названі в законі як істотні для договорів даного виду;
всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода;
Предмет договору та умови, названі в законі, залежать від того, який саме договір укладається - купівлі-продажу, зберігання, страхування. Ось щодо третього виду умов дуже часто допускається спільна для всіх помилка.
Як правило, особливо у страхуванні, договори є типовими, тобто текст договору розроблений заздалегідь і в тексті залишені прогалини для конкретизації деяких умов. Ці порожні місця призначені для умов, щодо яких має бути досягнуто згоди. Часто деякі з цих порожніх місць не заповнюють або ставлять прочерк, і тоді важко буває зрозуміти, погодили чи сторони цю умову. Така недбалість при бажанні може послужити підставою для визнання договору неукладеним.
Друга вимога, якій має відповідати поведінка, щоб воно могло бути визнане укладенням договору, - узгодження умов має відбутися у встановленій законом формі. Існує кілька форм, у яких відбувається укладення договору:
усна;
письмова;
нотаріальна.
Письмова форма має різні різновиди. Можна, наприклад, укласти договір факсом, оскільки ст. 434 ГК дозволяє укладати договір за допомогою обміну документами з будь-якого виду зв'язку. Потрібно тільки дотримати всі необхідні формальності з підписом. Стаття 160 ЦК дозволяє використовувати при укладанні договору факсимільне відтворення підпису, якщо є відповідна угода сторін. Таким чином, запис у договорі про те, що сторони згодні вважати договір підписаним належним чином, якщо він отриманий факсом з підписом іншого боку, і буде саме тим угодою сторін, яке вимагає ст. 160 ЦК. Підписавши договір з таким записом зі свого боку, можна відправити його. Якщо інша сторона підпише отриману ним факс-копію і направить її вам назад факсом, то умови договору вважаються юридично узгодженими у необхідній формі.
А якщо відповідний запис у договорі не зробити, то договір не буде вважатися укладеним, тому що для того, щоб підпис, передана по факсу, була дійсна, потрібна угода сторін.
Є й інші різновиди письмової форми договору, одну з яких для договір страхування буде детально розглянута далі.
б) Реальні і консенсуальні договори
Факт досягнення згоди з усіх істотних умов необхідний для того, щоб з юридичної точки зору договір вважався укладеним. Для багатьох договорів цього достатньо. Такі договори називаються консесуальними, тобто укладаються шляхом досягнення згоди (по-латині згоду - consensus). До консенсуальних договорами відносяться, наприклад, договір підряду, договір оренди і багато інших. Але існують договору іншого типу, для укладання яких недостатньо лише досягти згоди з усіх істотних умов. Для укладання таких угод необхідно ще, щоб одна сторона передала іншій стороні певне майно. Ці договори називаються реальними. Такий, наприклад, договір позики - до того як позичальник отримає гроші, договір позики не вважається укладеним, хоча б він і був належним чином підписаний сторонами.
Договір страхування, хоча формально і є консенсуальним, тим не менш, в більшості випадків для його вступу в силу потрібно, щоб крім узгодження всіх істотних умов відбулося внесення страховику першого страхового внеску.
Б. Укладення договору страхування. Страховий поліс
а) Способи узгодження умов договору страхування
Для того щоб договір страхування вважався укладеним, його сторонами (страхувальником і страховиком) повинно бути досягнуто згоди по всіх його істотних умов і воно повинно бути зафіксовано в письмовій формі, оскільки договір страхування може укладатися тільки у письмовій формі. Для досягнення угоди за умовами договору страхування у письмовій формі передбачені два різних варіанти.
Перший, самий звичайний, - підписання сторонами одного документа під назвою "договір", в якому зафіксовані всі узгоджені умови.
Другий спосіб, передбачений у ст. 940 ГК, полягає в наступному: страхувальник робить письмова або усна заява страховика і на підставі цієї заяви страховик вручає страхувальникові поліс, свідоцтво, сертифікат або квитанцію, підписані страховиком. При цьому страховик у тій чи іншій формі повинен оповістити страхувальника про умови, на яких він пропонує укласти договір. Факт прийняття страхувальником одного з перелічених документів - поліса, свідоцтва, сертифіката або квитанції - юридично розглядається як згода страхувальника укласти договір страхування на ці умовах.
Таким чином проводиться, наприклад, добровільне страхування авіапасажирів в деяких аеропортах. Пасажир підходить до бюро, в якому знаходиться представник страховика, вивчає правила страхування, вивішені на стінці поруч з бюро, говорить, що він хоче застрахувати своє життя при авіаподорож, і платить гроші. Тим самим він виробляє два передбачених законом і тому юридично значимих дії: "робить усну заяву" і "сплачує страховий внесок". Страховик в особі свого представника зі свого боку робить передбачене законом дія - "видає пасажиру підписану квитанцію з печаткою страховика". Пасажир бере цю квитанцію і тим самим робить ще одне передбачене законом дія - "приймає квитанцію".
Таким чином, умови договору вважаються узгодженими, хоча на документі, що підтверджує, що договір укладено, стоїть підпис лише однієї сторони. Інша сторона погодила умови договору не шляхом підпису на документі, а шляхом вчинення певних дій. Ці дії спрямовані на укладення договору, їх називають конклюдентними від англійського слова "conclusion" - "укладати". Для того щоб договір страхування вважався юридично укладеним, дуже важливо, щоб були здійснені всі без винятку передбачені законом конклюдентні дії. Тому законодавець і розписує ці дії так докладно.
Ось приклад, коли несумлінність страховика змушує його робити помилку, через яку договір страхування не може вважатися укладеним. Ті, хто останнім часом відправляв з Москви поштою цінні листи, бандеролі або посилки, з подивом виявляли, що разом зі звичною поштового квитанцією поштовий службовець видає ще якусь квитанцію, в якій написано, що відправлення добровільно застрахований на таку-то суму і що за це, виявляється, сплачені гроші. Клієнт, природно, бере цю квитанцію і цікавиться у службовця, - що ж це таке? У відповідь йому показують правила добровільного страхування поштових відправлень, вивішені на стінці пошти, в яких написано, що факт прийняття страхувальником квитанції є його згодою укласти договір страхування. Ясно, що якась страхування компанія, близька до керівництва поштового відомства, вирішила таким чином поправити свої справи. Це вигідно і поштовому відомству, оскільки з частини сплачених нами грошей страховик сформує так званий резерв попереджувальних заходів, більшу частину якого дозволено витрачати на профілактику страхових випадків, тобто в даному випадку на потреби поштового відомства. Однак це саме та ситуація, коли договір страхування не можна вважати укладеним, оскільки страхувальник не зробив одного з передбачених законом конклюдентних дій, - він не робив ні усного, ні письмової заяви страховику. Відправник цілком може в судовому порядку повернути свої гроші, та ще й з відсотками за те, що пошта і страховик ними користувалися. Подібний же бізнес ведуть і багато компаній, що страхують пасажирів. Замість того щоб зробити це страхування справді добровільним, тобто укладати договір за заявою пасажирів, перевізники за згодою з такою страховиком включають страховий внесок у ціну квитка. При цьому не лише відсутня заява страхувальника, а й не видається йому передбачений законом для такого випадку документ, підписаний страховиком. Причому це робиться свідомо, щоб ускладнити повернення таких, з дозволу сказати, "страхових внесків". І дійсно, їх повернути важче, ніж у "поштовій" випадку. Справа в тому, що на території Росії діє обов'язкове страхування пасажирів, вартість якого перевізники цілком правомірно включають у вартість квитка. Тому без знання відповідних нормативних документів важко зрозуміти, яка сума із страхового внеску, включеного у вартість квитка, відноситься до обов'язкового страхування, а яка до "добровільного", а якщо без лапок - то до добровільно-примусовому.
б) Страховий поліс, страховий сертифікат
Спочатку поліс був договором. Тоді в XV-XVI ст. у Лондоні на Ломбартдстріт склалися правила і умови страхування, угоди укладалися в кав'ярнях, і особливо славилася цим кав'ярня Едуарда Ллойда. У ній і виник поліса Ллойда. В Англії поліс Ллойда оплачується гербовим збором і вважається договором до цих пір. Але в правовій системі Росії страховий поліс, страховий сертифікат, квитанція - це не договір страхування. Це тільки документ, що підтверджує укладення договору, і зовсім необов'язково, щоб у ньому містилися всі умови договору. Частина цих умов може міститися, наприклад, в правилах страхування, про юридичну силу яких ще буде мова в наступному параграфі. Більше того, страховий поліс зовсім необов'язково видається страхувальникові в якості підтвердження укладення договору. Дуже часто договір страхування підписується сторонами у формі одного документа, а поліси, сертифікати видаються вигодонабувачам, яким вони потрібні для пред'явлення вимоги про виплату.
Як вже зазначалося, поліс не обов'язково повинен містити всі узгоджені сторонами умови договору. Зокрема, з поліса не завжди можна визначити суму внеску. Як правило, в полісі не вказується термін дії договору страхування, а тільки термін, на який видано поліс (термін дії страхового захисту за цим полісом), - ці терміни не завжди збігаються. Не можна визначити з поліса, наприклад, чи передбачені в договорі будь-які наслідки невнесення в строк чергового страхового платежу, що буває дуже важливо для вирішення питання, чи діє договір страхування.
У 1994-1995 рр.. банки, видаючи кредити, вимагали застрахувати їх. Причому якби банк страхував свій інтерес, пов'язаний з неповерненням кредиту, то він би був страхувальником, укладав договір і платив внесок. Банк, економлячи на страховому внеску, вимагав, щоб його платив позичальник, а це можливо, якщо страхується інтерес позичальника, тобто його відповідальність за неповернення кредиту. Банки скупитися і поплатилися. Договір страхування укладав позичальник, і йому видавалося страхове свідоцтво, яке той передавав банку. Після того як кредити не віддавалися, банки зверталися з вимогою до страховика, який відмовляв у виплаті під будь-яким приводом. Після цього слід було судову справу, яку банк програвав, тому що в банку на руках було тільки свідчення, а не договір. Суди зовсім справедливо зазначали, що страхове свідоцтво не є договором і з нього ясно, що договір був підписаний, що не банк є в ньому страхувальником, але неясно, чи є банк в цьому договорі вигодонабувачем, тобто чи є у нього право вимагати виплату від страховика. Якби банки самі страхували свій інтерес і самі платили премію, то вигравали б вони.
В. Дія договору страхування
а) Початок дії договору страхування. Роль страхового внеску
У п. 1 ст. 425 ГК є загальне правило про набуття чинності договорів: "Договір набирає чинності і стає обов'язковим для сторін з моменту його укладення". Це відповідає і житейському уявленню про те, що договір починає діяти з моменту його підписання. Проте в договору страхування є важлива відмінність від інших договорів. У ст. 957 ЦК записано: "Договір страхування, якщо в ньому не передбачено інше, набуває чинності з моменту сплати страхової премії або першого її внеску". Тобто, момент вступу договору страхування в силу (тобто початку його дії) і момент його висновку - це не один і той же момент, отже, в більшості випадків для того, щоб договір страхування почав діяти, недостатньо його підписати, але потрібно ще й сплатити страхову премію. Цей приклад в черговий раз демонструє, наскільки тісно пов'язані між собою норми ЦК.
У судовій практиці є цілий ряд однотипних справ наступного характеру. Сторони підписують договір страхування, не вказуючи строк набрання ним чинності. За замовчуванням договір набуде чинності з моменту сплати премії. У договорі сторони визначили, що премія в такій-то сумі вноситься одноразовим платежем. У страхувальника не виявляється всієї потрібної суми відразу, і він платить спочатку половину премії, а потім ще половину. Але половина премії - це не премія, і навіть не перша її частина, так як сторони визначено погодили одноразовий платіж. Отже, договір страхування чинності не набув ні при сплаті першої половини суми, ні при сплаті другої половини суми. Страхові премії звільнені від ПДВ, але податкова інспекція не вважає ці гроші страховими преміями і вимагає сплати з них ПДВ, так як без набрав чинності договору страхування не може бути і страхової премії. Суд у таких випадках стає на бік податкової інспекції, оскільки договір не вступив у силу ні за першого, ні при другому перерахування грошей. А вихід з такої ситуації простий: якщо у страхувальника немає грошей відразу, а страховик згоден прийняти їх по частинах, то треба підписати додаткову угоду до договору, в якому встановити внесення премії в розстрочку. Тоді при першому перерахування грошей договір набуде чинності, і проблеми з податками зникнуть.
Однак вступ в силу договору з моменту сплати премії - не імперативна вимога закону. Сторони можуть змінити момент вступу в силу договору страхування і встановити його за власним бажанням. Наприклад, сторони записують у договорі страхування, що він вступаєте чинності з моменту його підписання. Проте сторони договору, і страхувальник особливо, повинні пам'ятати, що якщо в договорі страхування момент його вступу в силу або момент, коли він вважається укладеним, не визначений, то договір страхування буде вважатися чинним лише після сплати першого страхового внеску. А підписаний обома сторонами договір страхування - це юридично ще не діє договір, а лише декларація про наміри.
б) Коли сплата премії є зобов'язанням
Отже, є два варіанти початку дії договору страхування:
• сторони узгодили в договорі термін початку його дії;
• термін визначається сплатою першого внеску.
Зобов'язання виникають з договору. Значить, відсутність вступило в силу договору страхування означає відсутність будь-яких зобов'язань у сторін. Таким чином, сплата премії (внеску), якщо від неї залежить набуття чинності договору, не є зобов'язанням страхувальника перед страховиком. Дійсно, якщо в підписаному договорі зазначено, що страхувальник сплачує премію в такому-то розмірі, і не вказано, коли договір набирає чинності, то він не набуває чинності до сплати премії. Отже, зобов'язання не виникає. А після вступу договору в силу, тобто після сплати премії, воно також відсутній, тому що зобов'язання припиняється його виконанням.
Навпаки, якщо вступ договору в силу не залежить від сплати премії, то сплата премії є зобов'язанням, причому грошовим зобов'язанням. Аналогічно - якщо передбачена сплата в розстрочку і перший платіж вже внесено. У цьому випадку договір набирає чинності, і сплата решти частин премії є зобов'язанням.
Якщо сплата премії не є зобов'язанням, то наслідок несплати тільки одне: договір не набуває чинності, і все. Наслідки невиконання зобов'язання набагато серйозніше.
По-перше, виконання зобов'язання можна вимагати, і, по-друге, невиконання зобов'язання завдає збитків. До збитків відносяться в тому числі і неодержані доходи, але в даному випадку страховик як раз і очікує отримати певний дохід, але його не отримує і може пред'явити до страхувальника вимога відшкодування збитків. Нарешті, по-третє, невиконання грошового зобов'язання в строк розглядається ЦК як безпідставне збагачення, і на несплачені в строк гроші нараховуються відсотки згідно зі ст. 395 ГК.
Прикладом є вже згадувана можливість внести страхову премію не грошима, а іншим майном, наприклад цінними паперами. І страховик, і страхувальник бувають у цьому зацікавлені, але проти такої можливості виступає страховий нагляд. Дійсно, скрізь написано, що страхова премія є платою за страхування, що вона сплачується, але платити можна лише грошима. Однак є велика різниця між випадком, коли премія є зобов'язанням і коли вона не є зобов'язанням, тому що виконання зобов'язання можна замінити, наприклад, на відступні. Висновок звідси простий. Сплатити страхову премію чим-небудь, крім грошей, не можна просто тому, що взагалі не можна платити нічим, крім грошей. Проте в певних випадках, коли договір уже діє і внесення премії є зобов'язанням сплату премії можна замінити передачею речі або цінного паперу, що частіше за все і роблять сторони договору. При цьому тільки потрібно юридично все правильно оформляти.
в) Термін дії договору і термін дії страхового захисту
Термін дії договору зовсім не завжди повинен збігатися з терміном дії страхового захисту. Тобто договір може набрати чинності, а зобов'язання страховика виплатити гроші при настанні страхового випадку може не виникнути. Але це може бути, тільки якщо сторони передбачили відповідне умова в договорі.
Типовим прикладом є страхування декількох партій вантажу за одним договором страхування на випадок крадіжки під час перевезення. Постачальник укладає договір зі страховою компанією, в якому записуються всі умови, крім зазначення конкретної партії вантажу, її вартості та страхової суми. У договорі також вказується, що страховий захист діє з моменту здачі чергової партії товару постачальником перевізнику до моменту здачі цієї партії товару перевізником покупцю. При здачі вантажу перевізнику постачальник отримує від перевізника накладну, сплачує страхову премію за дану партію в залежності від її вартості та на підставі накладної отримує від страховика поліс на дану партію. Термін дії поліса, природно, відрізняється від терміну дії всього договору. За цим полісом ніяк не можна визначити термін дії основного договору страхування та інші його суттєві умови, наприклад загальну страхову суму, якщо вона є в договорі. Також не можна по такому полісу визначити, чи є покупець вигодонабувачем за цим договором.
Г. Припинення договору страхування
а) У яких випадках припиняється договір
Договір страхування припиняється, як і всі договори, після закінчення терміну його дії, але для договору страхування є спеціальні правила його дострокового припинення:.
• якщо відпала можливість настання страхової події;
• якщо від договору відмовився страхувальник.
Припинення договору в зв'язку з відмовою страхувальника можливо тільки в тому випадку, якщо можливість настання страхової події не відпала. Це ясно, тому що якщо вона відпала, то договір припиняється через самого цього і, природно, не може бути припинено повторно.
Припинення договору в зв'язку з тим, що відпала можливість настання страхової події, має потребу в поясненні. Страхування без страхового інтересу неможливо. Тому зі зникненням інтересу повинен по ідеї припинятися і договір страхування. Але в законі прямо не передбачено зникнення страхового інтересу в якості підстави для дострокового припинення договору страхування. Однак у п.1 ст. 958 ГК сформульовано наступне правило: "Договір страхування припиняється ... якщо ... можливість настання страхового випадку відпала й існування страхового ризику припинилося за обставинами іншим, ніж страховий випадок". Це правило, по суті, і означає припинення договору у зв'язку зі зникненням страхового інтересу.
Ось простий приклад припинення договору у зв'язку з тим, що відпала можливість настання страхової події. За договором змішаного накопичувального страхування життя передбачаються зазвичай наступні страхові випадки - дожиття до певного віку і смерть в результаті нещасного випадку. Людина при цьому може померти і не від нещасного випадку, а просто тому, що, як говориться, "його час прийшов", тобто від природних причин. Така смерть не є страховим випадком за договором страхування, але договір при цьому припиняється у зв'язку з тим, що можливість настання страхового події відпала.
б) Наслідки припинення договору
Оскільки зобов'язання виникають з договору, то по ідеї при його припинення повинні припиняти свою дію і зобов'язання. Однак для того щоб це відбулося, така умова повинна міститися в самому договорі, а "договір, у якому відсутня така умова, визнається чинним до певного у ньому моменту закінчення виконання сторонами зобов'язання". Ця норма, яка міститься в ст. 425 ГК, розглядає саме зобов'язання як основу для визначення терміну дії договору, а не договір як основу для визначення терміну дії зобов'язання.
Припинення дії договору не припиняє і відповідальність за невиконання за зобов'язання навіть у тому випадку, коли зобов'язання припинило свою дію. Закінчення строку дії договору не звільняє від відповідальності - це правило також встановлено ст. 425 ГК.
У договорах страхування зазвичай не пишуть, що страховий захист припиняється у момент закінчення терміну дії договору - це вважається само собою зрозумілим. Однак зі ст. 425 ГК випливає зовсім інше, і одному страхувальнику вдалося перевірити на собі дію цього правила ст. 425. Страхувалися партії вантажу, що відправляються по залізниці, і, як зазвичай, було встановлено, що страховий захист по кожній партії припиняється у момент її здачі Залізницею одержувачу. Остання партія відправленого вантажу пропала, але пропала вже після того, як закінчився термін дії договору страхування. Страхувальник зажадав від страховика виплатити гроші, але той відмовив, так як страховий випадок стався після припинення договору. Страхувальник пред'явив позов до арбітражного суду, і суд вирішив справу на користь страхувальника, тому що термін закінчення дії страхового зобов'язання до моменту настання страхового випадку ще не закінчився, а значить, за правилами ст. 425 ГК, договір діяв. Як ми бачимо, перевірка виявилася вдалою для страхувальника і невдалою для страховика. У договорі страхування автомашини на випадок аварії премія вносилася в розстрочку двома внесками і було передбачено, що при простроченні внесення внеску страхувальник платить неустойку 0,3% від суми внеску на день. Страхувальник вніс перший внесок, а другий вносити не став. У період дії договору страхових випадків не відбувалося, і термін, на який було укладено договір, минув. Страховик звернувся до суду з вимогою про стягнення із страхувальника внеску і неустойки, мотивуючи це тим, що страховий захист за весь період дії договору надавалася і повинна бути оплачена. Страхувальник заперечував, що термін дії договору і всіх зобов'язань по ньому закінчився. Суд задовольнив всі вимоги страховика, так як відповідальність за невиконання зобов'язання за договором діє незалежно від того, закінчився термін дії договору чи ні.
5. Недійсність договорів
А. Недійсність договорів
а) Оспорімие і нікчемні договори
Розрізняють два типи недійсності:
нікчемні договору;
оспорімие договору.
Різниця нікчемних договорів і оспорімих в тому, що нікчемні - недійсні самі по собі і не потрібно спеціальної процедури визнання їх недійсними, а оспорімие - можуть бути визнані недійсними лише судом. Виникає природне запитання. Виходить, що оспорімой договір може визнати недійсним тільки суд, а нікчемний договір - хто завгодно? Відповідь проста: нікчемний договір може вважати недійсним хто завгодно. Визнати недійсним і вважати недійсним - це різні речі. Оспорімой договір треба спочатку визнати недійсним, а тільки потім його будь-яка людина буде вважати недійсним. Незначний ж договір будь-хто може вважати недійсним відразу ж. Ніякої спеціальної процедури визнання тут не потрібно. Наступний приклад наочно демонструє можливі наслідки цієї відмінності в типах недійсності.
Акціонерне товариство взяло кредит у банку на рік і не повернуло його в строк. У договорі було передбачено санкції за прострочення. Банк звернувся до суду з вимогою про стягнення санкцій, але виявилося, що в статуті суспільства питання про укладення кредитних договорів віднесено до компетенції ради директорів товариства. Рада ж директорів не розглядав цього питання і ніяких рішень по ньому не приймав - генеральний директор сам підписав договір. Якщо генеральний директор перевищив повноваження, надані статутом, то угода є оспорімой, а якщо він перевищив повноваження, надані законом, - то незначною. Для акціонерного товариства було важливо, щоб угода вважалася саме нікчемною, оскільки для визнання заперечної операції недійсною необхідно було звернутися до суду спеціально з цією вимогою, але позовна давність за таким вимогам - один рік, який до цього часу вже пройшов. Таким чином, якщо б угода вважалася оспорімой, у суспільства не було б шансів визнати її недійсною і виграти справу. Тому суспільство доклало максимум зусиль, щоб довести, що сума за кредитним договором перевищила ту межу, яку федеральний закон "Про акціонерні товариства" залишив у компетенції генерального директора. Якщо б це було доведено, то угода не відповідала б не статуту товариства, а закону і тому була б нікчемною, а не оспорімой. Але довести це суспільству не вдалося.
Таким чином, вимога провести спеціальну процедуру визнання договору недійсним робить істотний вплив. Якщо можливість вважати недійсним нікчемний договір залежить тільки від тексту самого договору, то можливість вважати оспорімой договір недійсним залежить не тільки від самого договору, але і від вимог процедури. А ці вимоги, як ми бачимо з прикладу, в деяких випадках можуть заблокувати в принципі можливість вирішити питання про недійсність договору.
Отже / вирішити питання про недійсність оспорімой договору набагато складніше, ніж незначного.
б) Загальні наслідки недійсності договорів
Якщо договір є недійсним, то передбачено одне спільне для всіх видів договорів наслідок недійсності договору. Це реституція, тобто сторони повинні повернути один одному все, що кожна з них отримала від іншої при виконанні цього договору. Існують і інші наслідки, але, оскільки для кожного виду договору ці наслідки мають особливий характер, розглянемо питання про спеціальні наслідки недійсності для договорів страхування.
. Якщо одна зі сторін вважає договір нікчемним або договір визнаний недійсним за рішенням суду, то сторона може добровільно повернути іншій стороні все отримане. Але примусово застосовувати наслідки недійсності можна тільки за рішенням суду. І це не залежить від того, нікчемний договір або оскаржимо.
Підприємство уклало з іншим підприємством договір на продаж партії товару з п'ятдесятивідсотковою передоплатою. Покупець вніс передоплату і після цього вирішив, що укладений договір нікчемний, оскільки він не відповідає закону - є така підстава нікчемності договору. Він порадився зі своїм банком, а той з банком продавця, і обидва банки погодилися з покупцем і вирішили, що договір незначний. Покупець виставив на банк продавця інкасове доручення на списання сплаченої передоплати в безакцептному порядку. Банк покупця прийняв це доручення і передав його в банк продавця, який виконав доручення і повернув гроші покупцеві. Продавець звернувся до суду з позовом до свого банку, і банк змушений був повернути йому незаконно списані гроші і ще сплатити штраф 0,5% від списаної суми за кожен день, починаючи з моменту списання і до моменту повернення. І це правильно, оскільки і банк і продавець могли вважати договір недійсним, але застосовувати наслідки недійсності і виконувати інкасове доручення банк мав право тільки за рішенням суду.
Є один випадок, коли отримане за договором не повертається сторонами одна одній, а стягується до бюджету. Це буває, коли договір укладено "з метою, противної основам правопорядку і моральності". Ясно, що складнощі з бюджетом підштовхують фіскальні органи до застосування саме таких санкцій, але для цього вони повинні довести цю саму мету, "противну основам правопорядку та моральності".
в) Причини, за якими договори можуть бути недійсними
Є кілька загальних для всіх договорів причин, за якими договори можуть вважатися недійсними, або, як кажуть юристи, загальних підстав недійсності договорів. Всі вони наведені в ст. 168-179 ЦК.
Основні з них - невідповідність закону або іншим правовим актам, діяльність без ліцензії, перевищення повноважень особою, що підписали договір, уявний договір і ін Розглянемо ці підстави по порядку проходження один за одним відповідних статей ЦК.
Невідповідність договору закону або іншим правовим актам (ст. 168 ЦК). Це найбільш поширена підстава. Воно застосовується, якщо яка-небудь умова договору не відповідає нормі закону, указу або постанови. Угода, недійсна за цим пунктом, в більшості випадків незначна.
Характерний приклад. Власники житлових квартир дуже часто здають їх в оренду під офіси різних фірм. Фірма виробляє в квартирі ремонт, платить за комунальні послуги, платить орендну плату власнику. Всі ці витрати фірма, природно, виключає з оподатковуваного прибутку. Однак у п.3 ст. 288 ЦК записано, що "розміщення власником в належному йому житловому приміщенні підприємств, установ, організацій допускається тільки після перекладу такого приміщення в нежитлове". Отже, такий договір оренди не відповідає закону і тому недійсним, а саме мізерний. А раз так, то всі перераховані вище витрати фірма повинна виробляти за рахунок чистого прибутку, що залишилася після сплати всіх податків. Причому, оскільки договір нікчемний, податковий орган відразу може застосовувати санкції. Якби договір був оспорімих, то, перш ніж застосовувати санкції, податковий орган повинен був би звернутися до суду.
З цього правила про нікчемність договорів, які не відповідають закону або іншим правовим актам, є винятки, про які подано нижче.
Мета, противна основам правопорядку та моральності (ст. 169 ЦК). У законі немає фіксованих юридичних ознак, які дозволили б однозначно витлумачити це формулювання. Це означає, що законодавець навмисно віддав вирішення питання на розсуд суду. Суд повинен вирішити, чи відповідає мета договору основам правопорядку і моральності чи ні. Взагалі кажучи, це цілком нормально. Не всі ситуації можна строго описати, і ЦК досить часто апелює до сумлінності, неупередженості та незалежності суду, і все більше з'являється судових рішень, в яких судді дійсно демонструють всі ці якості. Однак є й інші приклади.
При розгляді функцій, які виконує страховий брокер, було розглянуто приклад судової справи, коли страховий брокер, зареєструвавшись у страховий нагляд, почав укладати договори страхування від свого імені, але за дорученням страховика і збирати страхові внески. Він не мав права цього робити, не будучи страховиком і не маючи страхової ліцензії, і арбітражний суд за позовом податкового органу визнав недійсними укладені таким чином договори страхування. Підстава, здавалося б, очевидно - відсутність ліцензії. Але родзинка цієї справи в тому, що податковий орган пред'явив позов про визнання цих договорів укладених з метою, противної основам правопорядку і моральності, та про стягнення всіх зібраних внесків до бюджету, і суд погодився з податковим органом. Причому погодився практично без аргументації, тому що ніяких розумних аргументів на користь цього навести тут було неможливо.
Уявні договори (ст. 170 ЦК). Це такі договори, коли сторони пишуть у документах одне, а насправді припускають інше. Закон вважає їх уявними і визнає нікчемними. Так часто трапляється, коли намагаються використовувати страхування не для захисту інтересів, а для відходу від податків і інших обов'язкових платежів. Наприклад, для виплати зарплати використовується змішане страхування життя. Ось два приклади з практики аудиту страхових організацій. .
Перший приклад. Підприємство планує за рік виплатити 10 млн. руб. зарплати. При цьому він повинен ще близько 4 млн. руб. заплатити в різні позабюджетні фонди-пенсійний, соцстрах; медичного страхування і фонд зайнятості. Якщо ті ж 10 млн. руб. платити в якості страхових внесків, то можна заощадити ці 4 млн. руб. Однак зарплата і внески до фондів не оподатковуються податком на прибуток, а страхові внески - обкладаються. Тому, сплачуючи 10 млн. руб. в якості страхових внесків, економиш 4 млн руб., але додатково платиш 4,9 млн. руб. податку на прибуток, тобто ніякої реальної економії не виходить, а виходить тільки збиток. Якщо ж вивести основну суму, 10 млн. руб., З-під податку на прибуток і не платити до фондів, можна отримати в цілому близько 2,6 млн руб. економії. Тому завдання полягає в тому, щоб, з одного боку, платити страхової компанії, а з іншого боку, вивести ці платежі з-під податку на прибуток.
Ось одна з таких "хитрих" схем. Підприємство А укладає зі страховою компанією Б договір страхування життя співробітників. Страхові внески за договором сплачуються у два прийоми: перший внесок, наприклад, 600 тис. руб. до 15 грудня, а другий - 10 млн. крб. до 25 грудня. 600 тис. руб. сплачуються в строк - це плата страхової компанії за роботу, а 10 млн. руб. в строк не сплачуються і не сплачуються страховику Б взагалі. Тим самим Б заподіяно збиток у зв'язку з його підприємницькою діяльністю у формі неодержаних доходів у розмірі 10 млн. крб. з-за невиконання зобов'язання його контрагентом - підприємством А. Але Б цей свій підприємницький ризик уже застрахував у страховика У якраз на суму 10 млн. руб. Оскільки А порушив свої зобов'язання перед Б, стався страховий випадок за договором страхування підприємницького ризику і страховик У виплатив Б всю належну йому суму-10 млн. руб. За існуючими правилами У отримує тепер право вимагати від А сплати цієї суми. Підприємство А визнає борг перед В, але він вже перетворився із страхових внесків до компенсацію збитків, яка виведена з-під податку на прибуток. Далі А і В укладають угоду, за якою свій борг А виплачує В в розстрочку щомісячними платежами, рівними місячної зарплати співробітників підприємства, а благородний страховик Б, будучи обдурять своїм страхувальником і зазнавши жахливі збитки, які йому, правда, відшкодували, тим не менше продовжує виконувати свої зобов'язання за договором страхування і виплачує щомісяця покладені виплати, тобто платить зарплату співробітникам А. Сумнівним у всьому цьому тут є позиція страховика В, фактично видав ні з того ні з сього Б безвідсотковий кредит в 10 млн. крб., який погашається у розстрочку підприємством А. Однак і це стає зрозумілим, якщо врахувати, що на наступний день після надходження від В на рахунок Б суми в 10 млн. крб. ця сума повертається назад В, але вже в якості позики, який Б надає В з погашенням його в розстрочку. І вся ця схема, можливо, могла б працювати, якби податковими органами не проводилися зустрічні перевірки підприємств, включених у єдиний ланцюжок розрахунків. У даному випадку зустрічна перевірка виявляє, що при формальній правильності всіх договорів учасники ланцюжка насправді мали на увазі зовсім не те, що написано в договорах, а виплату зарплати. При зустрічній перевірці виявляються справжні наміри сторін, і обидва договори страхування визнаються уявними, тобто нікчемними.
Другий приклад. У підприємства немає грошей на розрахунковому рахунку, і воно заборгувало всім, кому могло, - бюджету, фондам, за електроенергію, за комунальні послуги і т. д. Всі ці організації пред'явили платіжні вимоги до банку, і розрахунковий рахунок підприємства фактично заблокований , - будь-яка надходитиме до нього сума зараз же списується з рахунку і перекладається кредиторам. Тим не менш, підприємство працює, і йому платять або збираються платити гроші деякі його замовники, але неможливо спрямувати ці гроші на розрахунковий рахунок, так як вони зараз же будуть списані. Однак люди виконують роботу, гроші в принципі є, і платити зарплату необхідно.
Страхова компанія пропонує підприємству наступну схему. Боржник підприємства замість грошей, які він повинен, видає підприємству вексель. Підприємство нараховує своїм співробітникам зарплату. Співробітники підприємства укладають із компанією договори страхування життя і пишуть в бухгалтерію підприємства заяви з проханням утримати з їхньої зарплати страхову премію і сплатити її компанії. Підприємство виробляє утримання, але розплачується зі страховою компанією не грошима, а векселем, а компанія пред'являє вексель того, хто його видав, отримує гроші і виплачує їх працівникам підприємства за договорами страхування. Тут родзинка в тому, що побічні розрахунки грошима "за які передбачені кари, підприємство не виробляє, а використовує для цього вексель, за що ніяких покарань немає. Однак тут передача векселя використовується в якості заміни страхового платежу, що, як ми вже говорили в цьому параграфі, можливо тільки при дуже ретельної і складної юридичному опрацюванні договору страхування. Крім того, тут один вексель вноситься в якості платежу за кількома договорами страхування, що вимагає ще більших зусиль від юристів. Нарешті, після того як складності виявляються подоланими, і вибудовується дуже громіздка схема з юридичних документів, знову постає питання про справжні наміри, і, як і в першому випадку, всі юридичні хитрощі можуть розбитися об недійсність укладених угод.
Як видно з прикладу, законодавець у цьому випадку пов'язує дійсність договору з істинними намірами його сторін. Однак у всіх схемах виплати зарплати через страхування є якщо не прямі порушення закону, то натяжки, які дозволяють поставити наміри сторін під сумнів. Довести тут щось, як правило, буває важко, тому що мова йде про таку тонку матерію, як наміри. У таких випадках у більш складному становищі опиняється той, на кого покладено обов'язок доведення.
Діяльність без ліцензії (ст. 173 ЦК). Між іншим, такі випадки зустрічаються в страхуванні. Справа в тому, що страховий нагляд, видає ліцензії, тримає документи, як правило, дуже довго, значно більше тих двох місяців, які йому належить за законом. Весь цей час сформований статутний капітал страховика лежить без руху. Засновники, які дали страховикові ці гроші в надії на прибутки, природно, незадоволені і підштовхують страховика до початку роботи. Іноді буває й так, що рішення про видачу ліцензії вже прийнято і про це повідомлено страховику, але документ ще не видано, а страховики починають працювати, збирати страхові премії. Бувають і такі випадки, коли підвертається великий і вигідний клієнт, а необхідний йому вид страхування не включений до ліцензії. Документи на ліцензію подаються в нагляд, питання принципово узгоджено, і робота з клієнтом починається без формального акту отримання ліцензії.
Ув'язнені таким чином договори є оспорімих, причому для визнання їх недійсними передбачена спеціальна процедура.
Обмеження повноважень, встановлене статутом юридичної особи або дорученням (ст. 174 ЦК). Договори, укладені особою, повноваження якого обмежені статутом або дорученням, оспорімой. Не слід плутати їх з договорами, які укладені особою, що перевищили повноваження, встановлені законом. До цих договорами застосовна не ст. 174 ЦК, а ст. 168 ЦК, і вони незначні. Численні приклади цієї різниці дає Федеральний закон "Про акціонерні товариства".
У ст. 78 і 79 цього Закону укладання договорів на суму більшу, ніж 25% активів товариства, віднесено до компетенції Ради директорів, причому це рішення має бути прийнято одноголосно. Директору філії товариства була видана довіреність, в якій було записано, що йому дозволяється укладати від імені товариства договори на суму не більшу, ніж 25% активів філії. Договір, укладений директором філії на суму більшу, ніж 25% від активів філії, але меншу, ніж 25% від активів всього суспільства, оскаржимо у відповідності зі ст. 174 ЦК, а договір, укладений директором філії на суму більшу, ніж 25% активів усього суспільства, нікчемний відповідно до ст. 168 ЦК.
При перевищенні повноважень передбачена дуже складна процедура прийняття рішення про недійсність договору. Позов про визнання договору недійсним за цією підставою може пред'явити лише особа, в інтересах якої встановлено обмеження, і тільки в тому випадку, якщо інша сторона договору знала або свідомо повинна була знати про встановлені обмеження.
Якщо мова йде про агентів страховиків, що діють за дорученнями, то при перевищенні повноважень агентом тільки сам страховик може вимагати визнання договору недійсним. Страхувальник же не може, тому що обмеження в довіреності встановлюються не в його інтересах, а в інтересах страховика. Звідси висновок для страхувальників: укладаючи договір з агентом, необхідно зажадати його доручення і переконатися в тому, що умови договору, що укладається не виходять за рамки довіреності.
г) Відмінність недійсного договору від неукладеного або не вступив в силу
Для учасників страхових договорів важливо розуміти відмінність недійсного договору від неукладеного або не вступив в силу. Тут різниця не в самому факті дії договору: не укладено договір або він недійсний, - він не діє, зобов'язання з нього не виникають і ніхто не зобов'язаний їх виконувати. Різниця в наслідках, які можуть виникнути.
Якщо договір не укладений, то або умови не узгоджені, або необхідні конклюдентні дії не здійснені і договору просто немає. Отже, що б боку не робили фактично, хоча б вони і стали виконувати умови такого договору, всі ці дії не можна розглядати як виконання зобов'язань за договором і, отже, немає обов'язків з повернення всього отриманого, тобто немає реституції та інших наслідків недійсності.
Інша ситуація, коли договір є, умови погоджені, конклюдентні дії вчинені, але умови цього укладеного договору не відповідають закону, або статуту юридичної особи, або довіреності, або основ правопорядку та моральності і т. д. і тому договір недійсний. У першому випадку договір не діє тому, що його немає, а в другому він не діє тому, що умови, на яких його укладено, невірні. У цьому другому випадку виникає і обов'язок реституції, й інші наслідки.
Звичайно, питання про те, укладений або не укладено договір, дійсний він або недійсний, - це непростий юридичне питання, і питання про недійсність договорів страхування має певні відмінності від загального випадку.
Б. Недійсність договорів страхування і їх окремих умов
Договори страхування недійсні по всіх тих же підставах, що і договори взагалі, і так само, як і інші договори, вони зовсім не завжди недійсні в цілому. Договори адже складаються з зобов'язань, і деякі зобов'язання можна виключити з договору, не зачіпаючи при цьому основу - істотні умови договору. У цьому випадку договір зберігає свою силу, а недійсною є тільки частину договору. Це правило встановлено в ст. 180 ГК.
Хорошим прикладом є страхування на суму вище страхової вартості. Головне зобов'язання договору - відшкодувати збитків на суму, що не перевищує страхову вартість, - залишається дійсним, а зобов'язання відшкодувати збиток у частині, що перевищує страхову вартість, є недійсним (п. 1 ст. 951 ЦК). Аналогічно умова, що виключає суброгацію при навмисному заподіянні збитків (п. 1 ст. 965 ЦК). Ця умова договору також недійсне, незважаючи на те, що договір страхування в цілому дійсний.
Різні підстави недійсності, специфічні для договорів страхування, зведені в таблицю.
1. Дія договору страхування та оподаткування страховиків
Найважливішою особливістю страхових відносин є зв'язок між наявністю чинного законодавства та оподаткуванням страховика. Для інших видів договорів оподаткування більше залежить від руху коштів. Є договір чи ні договору - між двома платниками податків відбувається рух коштів, в результаті якого у них змінюється оподатковуваний база. У одержувача грошей - продавця, орендодавця, підрядника - збільшується дохід, у платника - покупця, орендаря, замовника - збільшуються витрати. Оподаткування залежить в основному від величини цих доходів і витрат і мало залежить від характеру договору, який породив рух цих коштів.
Не так у страховика. Справа в тому, що страхові внески звільнені від ПДВ, а страхові виплати зменшують оподатковуваний прибуток. Звідси ясно, що, якщо рух коштів між двома платниками податків відбувається в рамках діючого договору страхування, два основних корпоративних податку, які повинен платити страховик, істотно менше, ніж якщо б той же рух коштів відбувалося поза рамками договору страхування. Тому питання про те, діє чи не діє договір страхування, - найважливіший з точки зору оподаткування страховика.
Умови договору страхування
6. Істотні умови договору страхування
А. Ще раз про те, що таке істотні умови договору
На самому початку роботи вже було сказано, що договір вважається укладеним, тільки якщо узгоджені його істотні умови, і були перераховані три типи істотних умов:
предмет договору;
умови, названі в законі як істотні або необхідні для • договорів даного виду;
всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.
При відсутності в договорі хоча б однієї суттєвої умови він не є договором. Якщо в договорі немає або не погоджено хоча б одне з істотних умов - значить, у тих, хто підписав такий документ, відсутні які б то не було зобов'язання. Отже, немає можливості застосувати примус для виконання того, про що написано в цьому документі, тобто його не можна назвати договором - це декларація про наміри.
Ці умови названі істотними, оскільки саме предмет договору і ті умови, які названі в законі як істотні або необхідні для договорів даного виду, відображають зміст відносин, що виникають у зв'язку з його укладанням. Як раз по предмету договору та інших істотним умовам можна відрізнити договір страхування від договору купівлі-продажу або договору підряду і т. д.
З іншого боку, до істотних також відносяться і умови, які одна з сторін зажадала включити в договір. Цей тип істотних умов дозволяє будь-якій стороні заявити свої індивідуальні вимоги до договору в імперативній формі. Таким чином, істотні умови - це:
• по-перше, те, що робить договір договором;
• по-друге, те, що робить його договором саме даного виду;
• по-третє, те, що дозволяє будь-якій стороні відстоювати свою позицію при укладанні договору і несе відбиток індивідуальності однієї або обох сторін договору.
Оскільки предмет договору та умови, названі істотними у законі, відрізняють договір страхування від договорів інших видів, то зупинюся на цьому детальніше.
Б. Предмет договору страхування
а) Предметом договору страхування є гроші
Предметом договору страхування є зобов'язання страховика сплатити гроші. Тому формулювання в договорі типу: "Предметом цього договору є страхування автомобіля", або "За цим договором страховик страхує (або зобов'язується застрахувати) будинок", або іншу схожу формулювання або вам запропонували підписати договір, в якому записано: "/ 7о цим договором страховик приймає на себе відповідальність за крадіжку особистого майна ", або" Страховик приймає на себе ризик викрадення автомашини ", або ще щось аналогічне - безглузді, і страховики, які їх використовують або не збираються нічого виплачувати, або малограмотні люди, що за своїми наслідками нітрохи не краще. Договір з подібним формулюванням предмета договору жоден суд ніколи не визнає договором страхування.
Банк і страхова компанія уклали між собою договір, предметом якого була названа спільна діяльність банку і страховика зі страхування ризику неповернення кредиту позичальником банку. Банк пред'явив позов до страховика про виплату за цим договором, вважаючи його договором страхування, і суд першої інстанції погодився з банком і задовольнив позов. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ, розглянувши цю справу в порядку нагляду, у своїй постанові № 3734/94 від 12 вересня 1995 р. вказав, що "договір страхування є угодою між страхувальником і страховиком, у силу якого страховик зобов'язується при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату ...". Тому Президія не визнав цей договір договором страхування і відмовив банку в позові, скасувавши рішення суду першої інстанції.
б) Предмети договорів майнового та особистого страхування
Правильне формулювання предмета договору майнового страхування наступна: "Страховик зобов'язується за обумовлену цим договором плату (страхову премію) при настанні передбаченого в договорі події (страхового випадку) виплатити страхове відшкодування заподіяних внаслідок цієї події збитків у застрахованому майні або збитків у зв'язку з іншими майновими інтересами страхувальника чи іншого, названого в договорі особи (застрахованого) у межах визначеної цим договором суми. Це дещо модифікована формулювання з ст. 929 ГК.
Правильне формулювання предмета договору особистого страхування має виглядати наступним чином: "Страховик зобов'язується за обумовлену цим договором плату (страхову премію) виплатити одноразово чи виплачувати періодично зумовлену договором суму у разі настання в житті самого страхувальника або іншого названого в договорі громадянина (застрахованої) передбаченого в договорі події (страхового випадку) ". Основа для цього формулювання також взята з ЦК, але вже зі ст. 934. Правда, для особистого страхування формулювання ГК перероблена в значно більшому ступені, ніж для майнового страхування.
Як ми бачимо, обидві ці формулювання містять текст "зобов'язується ... виплатити", який, власне кажучи, і створює зобов'язання сплатити гроші. Дійсно, слово зобов'язується створює зобов'язання, а слово виплатити означає його грошовий характер, тому що платити можна тільки гроші - про це ми вже говорили. Таким чином, хоча це зобов'язання і обумовлено цілою низкою обставин, але воно є грошовим зобов'язанням, і нічим іншим. Природно, немає необхідності включати в предмет договору саме ці формулювання - вони наведені тут для прикладу. Зобов'язання сплатити гроші може бути виражене і по-іншому-важливо лише, що предметом договору страхування може бути тільки грошове зобов'язання, і про це треба завжди пам'ятати.
В. Умови, названі істотними у ГК
а) Перелік істотних умов, названих у ЦК
У ст. 942, яка так і називається "Істотні умови договору страхування", прямо названо чотири істотних умови, щодо яких має бути досягнуто згоди сторін, щоб договір страхування міг вважатися укладеним:
• про майно або іншому майновому інтересі для майнового страхування або про застраховану особу для особистого страхування;
• про характер страхової події;
• про розмір страхової суми;
• про термін дії договору страхування.
Розглянемо кожне з цих чотирьох умов.
б) Майно або інший майновий інтерес
Розглядаючи питання про майно або іншому майновому інтересі як умови договору страхування, слід сказати про важливу формального боку - ступеня визначеності, з якою ця умова має бути погоджено сторонами.
Власник магазину орендував під нього приміщення для торгового залу на першому поверсі житлового будинку та приміщення під склад в іншому під'їзді того ж будинку. Договір оренди був, природно, оформлено один на обидва приміщення. Магазин був застрахований від пожежі, і в договорі страхування було записано: "Об'єктом страхування є приміщення магазину". До договору страхування був прикладений договір оренди. Кожна із сторін вважала, що тим самим умова про майно або іншому майновому інтересі, який страхується, повністю узгоджено. Однак виявилося, що це далеко не так. Виникла пожежа на складі, і страховик відмовив у виплаті, мотивуючи це наступним чином. Тарифи при страхуванні від пожежі складів і приміщень торговельних залів у страховика були різними, і в даному договорі страховий внесок був підрахований за тарифом для приміщень торговельних залів. Страховик, як з'ясувалося, під формулою "приміщення магазину" розумів тільки торговий зал, а страхувальник під тією ж формулою розумів всі орендоване приміщення - і торговий зал, і склад. Суд, до якого звернувся страхувальник з позовом про виплату, прийняв мудре рішення. У позові було відмовлено, оскільки договір був визнаний неукладеним через те, що істотна умова договору, як з'ясувалося, було не погоджено сторонами. Проте через цю ж неукладеним договору суд розцінив отримання страховиком страхової премії, як безпідставне збагачення і стягнув зі страховика премію на користь страхувальника з відсотками за весь час користування цими грошима .. Аналогічні розбіжності виникли між страховиком і податкової інспекцій ось з наступного приводу. Страховик застрахував "ризик неповернення кредиту за договором такий-то від такого-то числа" - так було погоджено в договорі істотну умову про застраховану майновий інтерес. Сам кредитний договір був прикладений до договору. Кредит не був повернутий і страховик виплатив як відшкодування і саму суму неповерненого кредиту, та не сплачені позичальником відсотки. Податкова інспекція при перевірці страховика вказала йому, що ризик несплати відсотків не був застрахований і тому відшкодування суми несплачених процентів не може вважатися законною страховою виплатою і ця сума не повинна виключатися з оподатковуваного прибутку. Страховик же стверджував, що термін "повернення кредиту" включає два зобов'язання - зобов'язання повернути суму основного боргу та зобов'язання сплатити відсотки. Отже, "ризик неповернення кредиту" включає як неповернення основного боргу, так і несплату відсотків за кредитним договором. Ця суперечка не дійшов до суду, а був дозволений вищестоящим податковим органом на користь страховика, але справедливість цього рішення для автора сумнівна. Тут швидше має місце неузгодженість істотної умови договору з усіма витікаючими з цього наслідками.
Обидва ці прикладу дуже показують, наскільки точними і не допускають вільних тлумачень повинні бути формулювання в тексті договору при узгодженні умови про майно або іншому інтерес, який страхується. Як ми бачимо, про це повинні дбати обидві сторони. Страхувальник - для того щоб точно знати, в якому випадку йому покладена виплата, а в якому не покладено. Страховик-.для того щоб мати можливість незаперечно довести законність виробленої страхової виплати.
в) Дані про застраховану особу для особистого страхування
Це просте на перший погляд умова. Дійсно, якщо страхування є особистим, тобто проводиться на випадок настання певної події у житті громадянина, то необхідно вказати в договорі ім'я, по батькові та прізвище цього громадянина та його адреса, щоб мати можливість визначити, чи відбулося з даним громадянином страхова подія. Однак практика показує, що в багатьох випадках сторони договору стикаються тут зі складнощами.
Особисте страхування в нашій країні часто використовується як спосіб виплати зарплати. Застрахованими особами при такому виді страхування є співробітники підприємства. І тут виникають суто технічні складності. На великих підприємствах з чисельністю працівників 500 - 1000 чоловік складання списку застрахованих вимагає дуже великого часу, а за місяць одні люди звільняються, інші приймаються на роботу - і список змінюється. Слідкувати за списком, за тим, щоб при заміні одного застрахованого іншим була письмова згода вибулого (а така згода вимагає п. 2 ст. 955 ГК)-це велика технічна робота, для якої потрібно тримати спеціального працівника. Підприємства-страхувальники, звісно, цим не займаються, а страховики йдуть у них на поводу, і дуже часто списки застрахованих у таких договорах відсутні. Отже, істотна умова договору виявляється неузгодженим і, значить, договір - неукладеним. Це ще один аргумент проти того, щоб використовувати страхування не за його прямим призначенням.
Іншим хорошим прикладом є страхування пасажирів екскурсійних автобусів, досить поширене в курортних місцях і містах, в яких багато пам'яток. Страхується життя і здоров'я пасажирів від нещасного випадку. Страхувальником є транспортна організація, застрахованими особами - пасажири. Список пасажирів практично ніколи заздалегідь не відомий, оскільки екскурсії проводяться в міру наповнення автобусів. Для того щоб дотримати в цьому випадку закон, слід вимагати з екскурсанта при вході в автобус ім'я, по батькові та прізвище, а також домашню адресу та укладати договір страхування тільки після заповнення списку застрахованих. Все це, природно, з області фантазії. При такому виді страхування виконати вимоги закону практично неможливо. Але це не означає, що їх не потрібно виконувати. Просто в такому випадку слід страхувати не життя та здоров'я пасажирів, а відповідальність перевізника за заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю. Страхування життя і здоров'я-особисте і вимагає списку застрахованих, а страхування відповідальності - майнове, і екскурсанти автобуса будуть вигодонабувачами чинності п. З ст. 931 ЦК, тобто в силу закону, і вказувати їх у договорі страхування відповідальності немає ніякої необхідності.
г) Характер страхової події
При узгодженні даного умови в договорі страхування істотно, з одного боку, чітко розуміти, що включено і однозначно описати цю подію.
Різницю між страховою подією і фактом заподіяння шкоди важливо розрізняти тому, що не всякий факт заподіяння шкоди є страховим випадком і факт настання страхового випадку потрібно доводити.
Оскільки настання страхового випадку потрібно доводити, його опис, так само як і опис об'єкта страхування, має бути по можливості точним і не допускати двозначних тлумачень.
Страхування компанія страхувала інтереси вкладників банку. У договорі страхування було записано, що виплата страхового відшкодування проводиться, якщо банк відмовиться виплатити вкладникові належну йому суму. Опинившись неплатоспроможним, банк оголосив, що він "припиняє платежі", але формально не відмовлявся виплачувати суми вкладів. Страхова компанія відмовляла вкладникам в страхових виплатах, оскільки, на її думку, страховий випадок не настав. Суд, до якого звернулися вкладники, стала на їхній бік, але можна було б обійтися і без суду, якщо б страхова подія було описано по-іншому, наприклад формулою "не виплатить у строк ...".
Риболовецький траулер був застрахований на випадок повної загибелі судна під час перегону із одного порту в інший. Під час перегону в умовах шторму буксирний трос обірвався, і судно викинуло на берег. Страховик відмовила виплати, мотивуючи свою відмову тим, що повної загибелі судна не відбулося і, отже, страховий випадок не настав. Суду для вирішення питання довелося залучити Правила добровільного страхування суден, в яких записано, що повною конструктивною загибеллю судна визнається таке його пошкодження, при якому загальна сума витрат по усуненню наслідків страхового випадку складе не менше 100% страхової суми. У даному випадку аварійно-рятувальне управління оцінило вартість робіт зі зняття судна з мілини значно вище страхової суми, визначеної договором страхування, і Президія Вищого Арбітражного Суду РФ зобов'язав страховика виплатити відшкодування. Справа, як ми бачимо, дійшло до найвищої судової інстанції, але воно навряд чи виникло б при більш точному описі в договорі страхової події.
д) Розмір страхової суми
Договір страхування без узгодження страхової суми не вважається укладеним і не діє. Отже, включення страхової суми до числа істотних умов договору страхування є, по суті, прямим забороною укладати договори без обмеження розміру виплат.
. Страхова сума узгоджується сторонами в різних формах. Це може бути або абсолютна сума в рублях за договором у цілому або сума на один застрахований об'єкт. Важливо лише, щоб встановлена в договорі страхова сума обмежувала розмір виплат страховика незалежно від розміру заподіяної шкоди, так само вона не повинна перевищувати страхову вартість.
З цих правил є винятки.
Перше з них детально описано в ст.962 ЦК. Воно стосується витрат, вироблених страхувальником для зменшення збитків від страхового випадку. Страхувальник повинен вжити всіх доступних йому заходів для зменшення збитків. Страховик може давати страхувальнику вказівки щодо зменшення збитків, а страхувальник повинен їх виконувати. Якщо ж він цього не зробить, то страховик може відмовитися відшкодовувати ті збитки, які виникли із-за такого бездіяльності страхувальника. Природно, що, вживаючи заходів до зменшення збитків; страхувальник може понести витрати. Ось ці витрати страховик зобов'язаний відшкодувати, навіть якщо загальна сума відшкодування перевищить страхову суму. Більш того, ці витрати повинні відшкодовуватися навіть у тому випадку, якщо зусилля страхувальника і зроблені ним витрати фактично не привели до зменшення збитків. Зрозуміло, все це діє, якщо страхувальник може довести, що витрати дійсно були необхідні або що вони були зроблені за вказівкою страховика.
Друге виключення пов'язане з наявністю спеціальних видів страхування, які виробляються за іншими правилами, ніж передбачено в Цивільному кодексі. Перелік їх наведено у ст. 970 ГК:
• страхування іноземних інвестицій від некомерційних ризиків;
• морське страхування;
• медичне страхування;
• страхування банківських вкладів;
• пенсійне страхування.
Для кожного з цих видів страхування вже існують або будуть прийняті спеціалізовані закони. Загальні правила ЦК, встановлені для всіх інших видів страхування, до цих видів застосовуються остільки, оскільки у спеціальних законах не встановлено інші правила.
Для двох з перелічених спеціальних видів страхування такі закони вже є. Для медичного страхування - це Закон "Про медичне страхування громадян у Російській Федерації", а для морського страхування - гол. XII Кодексу торгового мореплавання Союзу РСР, який діє і до цього дня.
Кодекс торговельного мореплавства у ст. 205 зберігає страхову суму як істотної умови договору страхування, однак зміст цієї умови, розшифрований в ст. 223 Кодексу, дещо інший, ніж у ЦК.
Закон "Про медичне страхування" містить свій список істотних умов і встановлює типову форму договору, в яку страхова сума просто не включена.
е) Термін дії договору
Термін дії договору страхування - це початок і закінчення дії договору. Початок дії договору було розглянуто раніше. Якщо початок дії договору страхування у відповідності з договором, то договір діє з цього моменту, а як ні, то в ГК є ст. 957, яка встановлює, що договір починає діяти в момент сплати першого страхового внеску. Таким чином, сторонам договору не обов'язково піклуватися про узгодження цієї умови - за них подбав законодавець.
Але про узгодження терміну закінчення дії договору слід подбати неодмінно. При відсутності цієї умови в договорі він не вважається укладеним і не вступає в силу. Слід обмежити період часу, протягом якого при сталося страхову подію виникає обов'язок страховика виплатити гроші. Якщо страхова подія відбулася в період дії договору страхування, то страховик зобов'язаний платити, якщо поза цього періоду - то платити не зобов'язаний. Отже, узгодження терміну закінчення дії договору абсолютно необхідно.
При узгодженні терміну закінчення дії договору страхування сторонам важливо пам'ятати про умову, що міститься в ст. 425 ГК. Сенс цієї умови в тому, що закінчення терміну дії договору тягне за собою припинення зобов'язання, тільки якщо це спеціально передбачено в договорі. В іншому випадку договір діє до закінчення виконання зобов'язання.
Легко уявити собі договір страхування, в якому визначено термін закінчення його дії 31 травня такого-то року. Термін виплати відшкодування визначено в п'ять днів з моменту страхового випадку. Страховий випадок стався 29 травня, і страховик виплатив відшкодування 3 червня. Але 2 червня стався ще один страховий випадок. Чи може страхувальник претендувати на виплату відшкодування по другому випадку? У принципі, так. Оскільки в договорі не встановлено, що закінчення терміну дії договору тягне припинення зобов'язання страховика по виплаті відшкодування при настанні страхового випадку, то відповідно до ст. 425 ГК договір діє не до 31 травня, а до 3 червня і другий страховий випадок настав у період дії договору страхування.
У практиці подібних випадків я не зустрічав - цей казуїстичний приклад говорить про недостатню опрацювання питання законодавцем, але страховики повинні взяти це на замітку. Щоб захиститися від подібної небезпеки, слід при узгодженні умови про закінчення терміну дії договору записувати в договір, що страховик зобов'язаний проводити виплату тільки за тими страховими випадками, які сталися в період до встановленого терміну закінчення дії договору страхування.
Страхувальники ж не повинні допускати включення в договір умови про припинення зобов'язань сторін за договором у разі закінчення терміну його дії (наприклад, 31 травня). Ця умова зручно страховику, так як він може і не виплачувати відшкодування у зв'язку зі страховим випадком 29 травня, якщо термін виплати встановлено на п'ять днів. Адже його зобов'язання здійснити виплату припинилося 31 травня разом з договором.
Г. Умови, які одна з сторін вважає суттєвими
а) Умови типового договору (які вважає суттєвими страховик)
До істотних умов договору належать також і ті, які вважає за необхідне узгодити одна із сторін. У практиці укладання договорів страхування є добре відпрацьований механізм, за допомогою якого страховик повідомляє страхувальнику перелік цих умов, - це типовий договір, який є у кожного страховика по кожному з дозволених йому видів страхування. Практично кожен, хто мав справу зі страхуванням, бачив подібні типові договори, і кожному більш-менш зрозумілий їх зміст - страховик пропонує підписати саме цей договір, заповнивши всі наявні в ньому графи.
З типовими договорами страхування пов'язані дві проблеми, які слід обговорити. Одна з них стосується в основному страховика, а інша - в основному страхувальника
Почнемо з першої. Страховик, підписуючи зі страхувальником типовий договір, зовсім не завжди дбає про те, щоб у ньому не залишалося незаповнених граф. Дуже часто буває так, що форма договору розроблялася давно і до сьогоднішніх реалій не цілком підходить. Багато хто з передбачених раніше граф тепер виявляються непотрібними і не заповнюються. Однак страховики забувають, що наявність незаповнених граф формально означає неузгодженість умов, які одна із сторін запропонувала узгодити. Податковий орган цілком може причепитися до цього, оголосити договір неукладеним, а всі платежі по ньому не пов'язаними зі страхуванням з усіма наслідками, що випливають санкціями для страховика. Страховики завжди повинні пам'ятати про це і або змінювати форму типового договору, або сумлінно ставити слово "ні" у всіх тих графах, погоджувати які страховик і не збирався.
Друга проблема пов'язана з психологією вітчизняних страхувальників. Більшість з нас виховані на державне страхування, коли і думки не було про те, що типовий договір Держстраху можна змінити або взагалі укласти інший договір. Тому більшість з потенційних страхувальників досі розглядають типовий договір як догму. Тим часом ситуація на ринку змінилася. Сьогодні страховики шукають клієнтів і дуже часто, особливо якщо клієнт вигідний, готові змінювати умови типового договору і навіть укладають договори, зовсім не схожі на типовий.
Страхувальнику слід пам'ятати, що типовий договір - це лише пропозиція страховика. Якщо в чомусь страхувальник не згоден з цією пропозицією, йому треба повідомити про свою незгоду страховика - і з'ясувати наскільки він зацікавлений в укладенні договору.
б) Умови, які вважає суттєвими страхувальник
Продовженням тієї ж теми є питання про те, як бути, якщо страхувальник зі свого боку хоче включити в договір якісь умови, без яких він не може вважати договір таким, що відбувся. Слід в письмовій формі написати заяву страховикові, в якому викласти всі ці умови. Дуже часто бланки таких заяв видає сам страховик, але в них зовсім не завжди є все, що хоче страхувальник. Треба додати в текст типового бланка заяви будь-який свій текст. Слід пам'ятати, що підписана заява зобов'язує укласти договір, якщо страховик з ним погодиться.
Загалом, час легких грошей пройшло, і кожен клієнт стає для страховика бажаним. Тому слід забути про той час, коли типові бланки, розроблені страховиком, були єдино можливим варіантом отримання страхового захисту.
7.Права страхування
А. Що таке Правила страхування
а) Правила страхування розробляє і затверджує сам страховик
У більшості договорів страхування є посилання на правила страхування. Наприклад, у тексті типового договору страховик записує: "Цей договір укладено на підставі Правил страхування життя, затверджених (або погоджених) Росстрахнадзором такого-то числа". Цей запис здається дуже солідною. Як же - Правила страхування затвердив (погодив) наглядовий орган, значить, по них і слід працювати.
У дійсності солідність ця уявна. Правила страхування розробляються і затверджуються самим страховиком або об'єднанням страховиків, а зовсім не наглядовим органом. Для того щоб переконатися в цьому, досить прочитати п. 1 ст. 943 ЦК. Звідки ж йде згадка про страховий нагляд? Дуже просто - справа в тому, що при поданні документів на видачу ліцензії страховик зобов'язаний представити розроблені і затверджені ним Правила страхування, які зберігаються в органі страхового нагляду для контролю. Для того щоб нагляд завжди міг перевірити, чи працює страховик за тими Правилам, які він сам і затвердив, чи ні, а якщо ні, то чому він не повідомив про це у страховій нагляд. Суспільство прагне контролювати страхову діяльність з огляду на її суспільної значимості, і збереження в наглядовому органі Правил страхування - це одна з форм такого контролю.
При подачі документів на ліцензію орган страхового нагляду вимагає представити Правила страхування по кожному з видів страхування, якими збирається займатися страховик. При видачі ліцензії наглядовий орган проставляє на Правилах страхування штамп на знак того, що саме ці Правила у нього зберігаються. Виходить як би, що Правила - це додаток до ліцензії і ліцензія дозволяє страховику проводити даний вид страхування тільки в рамках цих Правил. Створюється враження, що Правила обмежують правоздатність страховика. Однак це лише враження, яке нічого спільного не має з істинним правовим положенням Правил страхування, визначеним у ЦК.
б) Умови договору страхування та Правила страхування
Основоположні нормативні акти - ЦК і Закон "Про організацію страхової справи в РФ" № 4015-1 говорять про Правила страхування як про деяких загальних умовах, в рамках яких буде укладатися договір страхування, які розробляє для себе сам страховик, і він має право дотримуватися їх і відступати від них. У п. 3 ст. 943 ГК про це сказано прямо: "При укладенні договору страхування страховик і страхувальник можуть домовитися про зміну або виключення окремих положень правил страхування та про доповнення правил". З цієї норми цілком ясно, що Правила ніяк не обмежують правоздатність страховика - це лише загальні, заздалегідь вироблені умови, які зручно використовувати як основу для досягнення угоди, але конкретні умови конкретного договору можуть відрізнятися від Правил в будь-яку сторону.
Якщо. умови, які містяться у Правилах страхування, включали в текст договору, то вони є обов'язковими для виконання всіма учасниками цього договору
Банк застрахував свій інтерес, пов'язаний з неповерненням кредиту. У договорі було узгоджено список підстав для відмови у страховій виплаті. Нецільове використання кредиту як підставу для відмови у виплаті в цьому списку не значився. У Правилах ж страхування воно було присутнє. Позичальник не повернув банку кредит, і банк звернувся до страховика за виплатою відшкодування. Страховик довів, що кредит використовувався не за призначенням, і у виплаті відмовив, пославшись на Правила страхування. Суд, до якого звернувся банк, вирішив, що страховик повинен виплатити відшкодування, так як в умовах договору відповідну основу для відмови у виплаті не передбачено. Правила не можуть доповнювати умови договору - це умови договору можуть доповнювати та змінювати Правила.
З цього прикладу і сенсу норм ЦК та Закону "Про організацію страхової справи до" випливає, що основним є договір. Саме договір визначає права і обов'язки сторін та умови, за яких вони виникають. Умови, що містяться в Правилах страхування, зобов'язують учасників страхових відносин лише в тому випадку, якщо в договорі сторони це прямо узгодили.
Б. Для кого обов'язкові Правила страхування
а) Обов'язковість Правил страхування для страховика
Взагалі, застосування Правил страхування не обов'язково ні для страхувальника (це природно), ні для страховика. Це останнє випливає з п. 1 ст. 943 ЦК, в якій записано, що застосування Правил страхування - це право, а не обов'язок страховика.
Тим не менш, у договорах страхування, особливо в типових договорах, зазвичай зазначено: "Цей договір укладено на умовах Правил страхування .." чи щось подібне. Для страховика це просто зручно - не потрібно щоразу замислюватися про умови договору. Але чи означає це вказівка, що обидві сторони зобов'язані дотримуватися ці Правила? Ні, не означає. Це здається дивним. Якщо укладений, наприклад, договір постачання газу і в ньому записано, що він укладений на підставі Правил постачання газу, то умови, що містяться в цих Правилах, обов'язкові для виконання обома сторонами договору, і суди неухильно застосовують ці Правила. Для страхування ж це не так.
Вся справа тут якраз у тому, що Правила постачання видані уповноваженим державним органом - Урядом і обов'язкові для виконання всіма навіть і в тому випадку, коли про це нема вказівки в договорі. Правила ж страхування видані страховиком, і ніхто не зобов'язаний їх виконувати, крім самого страховика, тому якщо в договорі є хоча б посилання на Правила страхування, то вони стають обов'язковими для страховика - це записано в п. 4 ст. 943 ЦК. Для страхувальника ж вони стають обов'язковими не завжди - це записано в п. 2 тієї ж статті.
б) Обов'язок Правил страхування для страхувальника (вигодопріобртателя)
Якщо умови, які містяться в Рравілах страхування, включені в текс договору, то вони є обов'язковими для виконання всіма учасниками цього договору. Pacta sun servanda (угоди повинні виконуватися).
Проте буває, що умови, що містяться у Правилах не включені в текст договору, тобто з тексту договору безпосередньо не випливає, що ці умови сторони погодили при його укладанні. Тим не менш посилання на Правила в договорі є. У цьому випадку Правила стають обов'язковими для однієї зі сторін договору - страховика, але зовсім не завжди вони обов'язкові для іншої сторони - страхувальника. Або: страхувальник підписав договір, в якому є посилання на Правила страхування, значить, він також взяв на себе зобов'язання їх дотримуватися. Цей довід не позбавлений здорового глузду, але при цьому страхувальник, підписуючи договір, не завжди навіть знайомий з Правилами страхування: У таких випадках говорять: це його проблема, перш ніж підписувати договір, нехай зажадає Правила і прочитає, що підписує. Однак вище при обговоренні способів узгодження умов договору страхування було наведено приклад з "добровільно-примусовим" страхуванням поштових відправлень, з якого видно, що і найдосвідченіший людина може потрапити в ситуацію, коли він уклав договір страхування, сам про це не знаючи. Це, звичайно, зловживання, але воно цілком реально.
Оскільки такі ситуації аж ніяк не поодинокі, то при виникненні спору суд чиниться в складному становищі. Дійсно, якщо в договорі лише згадується про Правила страхування, то звідки відомо, що страхувальник їх читав і що він прийняв на себе зобов'язання дотримуватися саме ці умови? Тут закон стає на бік страхувальника і звільняє його від обов'язку дотримуватися умови, про які невідомо з усією визначеністю, що страхувальник дійсно з ними ознайомлений і погодився їх виконувати.
Для того щоб умови, не включені в текст договору, але що містяться в правилах страхування, стали обов'язковими для страхувальника, у п. 2 ст. 943 ЦК передбачено складна процедура, яка при можливому спорі забезпечить повну впевненість в тому, що страхувальник дійсно знайомий саме з цими Правилами і що саме їх він зобов'язався виконувати.
По-перше, буває так, що Правила страхування викладені в одному документі з договором або полісом, але не у вигляді умов договору, а саме як Правила. У цьому випадку, очевидно, що страхувальник читав ці Правила при підписанні договору, і вони стають обов'язковими для нього. Тут дуже важливо, щоб текст Правил був викладений разом з оригіналом договору (полісу). Буває так: підписується договір, потім робиться ксерокопія договору або поліса, а на зворотний бік аркуша копіюються Правила. При такому оформленні Правила не стають обов'язковими для страхувальника, так як необхідно, щоб був засвідчений факт знайомства з Правилами при укладенні договору, а в цьому випадку такої впевненості немає.
По-друге, буває так, що Правила не викладені в одному документі з договором, а додані до нього. У цьому випадку закон вимагає, щоб факт вручення страхувальнику Правил при укладенні договору був посвідчений записом в договорі. Тобто потрібно, щоб сам страхувальник підтвердив, що Правила йому вручені. Тільки в цьому випадку прикладені до договору Правила стають обов'язковими для страхувальника.
Обов'язки страхувальника за певних умов стають обов'язками вигодонабувача. Тому при настанні цих умов Правила страхування обов'язкові для вигодонабувача рівно тією мірою, в якій вони обов'язкові для страхувальника, з тією лише різницею, що вигодонабувач на відміну від страхувальника може не знати про це і ніколи не бачити цих Правил в очі. Проте така доля вигодонабувача.
Висновок
Сподіваюся, мені вдалося охопити всі істотні моменти, притаманні усім видам договорів страхування. При цьому треба відзначити, що в даному роботі залишилися не розглянутими особливості притаманні договорами медичного та пенсійного страхування, перестрахування, договорами, що укладаються страховими агентами і брокерами. Тема договору страхування широка і продовжує розвиватися. І тільки обмеження за обсягом, необхідному для курсової роботи, змушують мене зупинитися на цьому рівні дослідження.
Література.
Цивільний кодекс РФ частина перші 30 листопада 1994 року N 51-ФЗ (в ред. Федеральних законів від 20.02.96 N 18-ФЗ, від 12.08.96 N 111-ФЗ)
Цивільний кодекс РФ частина друга від 26 січня 1996 року N 14-ФЗ (в ред. Федерального закону від 12.08.96 N 110-ФЗ,. Федерального закону від 24.10.97 N 133-ФЗ)
Відомості Вищого Арбітражного суду
"Про організацію страхової справи в РФ" від 27.11.92 № 4015-1 (у редакції ФЗ від 31.12.97 № 157-ФЗ)
"Страхова справа" (підручник під редакцією Рейтмана Л.І.). Москва. 1992
Інститут професійної перепідготовки фахівців
До У Р З Про У А Я Р А Б Про Т А
з дисципліни "Цивільне право"
Тема:
Договір страхування та його види
Слухач:
Мещеряков Андрій Борисович
Викладач:
Бричева Лариса Ігорівна, к.ю.н., доцент
Москва 1999 р.
ЗМІСТ:
ВСТУП.
1.. ІСТОРІЯ СТРАХУВАННЯ.
2.. ЩО ТАКЕ СТРАХУВАННЯ?.
Укладення та припинення договорів страхування. Їх дійсність.
3.. Укладення та припинення договору страхування.
А. Про укладення договорів взагалі.
а) Узгодження істотних умов договору.
б) Реальні і консенсуальні договори.
Б. Укладення договору страхування. Страховий поліс.
а) Способи узгодження умов договору страхування.
б) Страховий поліс, страховий сертифікат.
В. Дія договору страхування.
а) Початок дії договору страхування. Роль страхового внеску.
б) Коли сплата премії є зобов'язанням.
в) Термін дії договору і термін дії страхового захисту.
Г. Припинення договору страхування.
а) У яких випадках припиняється договір.
б) Наслідки припинення договору.
4.. Недійсність договорів.
А. Недійсність договорів.
а) Оспорімие і нікчемні договори.
б) Загальні наслідки недійсності договорів.
в) Причини, за якими договори можуть бути недійсними.
г) Відмінність недійсного договору від неукладеного або не вступив в силу.
Б. Недійсність договорів страхування і їх окремих умов.
5.. Дія договору страхування та оподаткування страховиків.
Умови договору страхування.
6.. Істотні умови договору страхування.
А. Ще раз про те, що таке істотні умови договору.
Б. Предмет договору страхування.
а) Предметом договору страхування є гроші.
б) Предмети договорів майнового і особистого страхування.
В. Умови, названі істотними у ЦК.
а) Перелік істотних умов, названих у ЦК.
б) Майно або інший майновий інтерес.
в) Дані про застраховану особу для особистого страхування.
г) Характер страхової події.
д) Розмір страхової суми.
е) Термін дії договору.
Г. Умови, які одна з сторін вважає суттєвими.
а) Умови типового договору (які вважає суттєвими страховик).
б) Умови, які вважає суттєвими страхувальник.
7.. Правила страхування.
А. Що таке Правила страхування.
а) Правила страхування розробляє і затверджує сам страховик.
б) Умови договору страхування та Правила страхування.
Б. Для кого обов'язкові Правила страхування.
а) Обов'язковість Правил страхування для страховика.
б) Обов'язок Правил страхування для страхувальника (вигодопріобртателя).
Висновок.
Література ..
ВСТУП
1. ІСТОРІЯ СТРАХУВАННЯ
Основні етапи розвитку страхової справи в Росії:
• страхування в царській Росії 1786-1917 рр..;
1-ий етап: Створення Страховий експедиції при Державному позиковому банку, катастрофа принципу державної страхової монополії та ідей державного страхування.
2-ий етап: становлення страхування в Росії, пов'язане з початком формування національного страхового ринку, появою приватних акціонерних компаній.
3-ій етап: зародження національного страхового ринку.
Четвертий етап: виникнення нових видів взаємного страхування - в середовищі землевласників і фабрикантів.
• страхування в Радянській Росії 1917 - 1991 рр.. націоналізація страхової справи:
1-ий етап: встановлення державного контролю над усіма видами страхування
2-ий етап: оголошення страхування в усіх видах і формах державної страхової монополією.
• страхування в Російській Федерації після 1991 р.
На початку 90-х років у Російській Федерації розпочалося відродження національного страхового ринку, яке триває в даний час. Законодавчу базу правового регулювання національного страхового ринку заклав Закон РФ "Про страхування" від 27 листопада 1992 р., що вступив у силу 12 січня 1993 р. У цей же час був створений Росстрахнадзор - Федеральна служба Росії з нагляду за страховою діяльністю, якою були додані контрольні функції за вітчизняним страховим ринком. У 1996 р. Росстрахнадзор був перетворений у Департамент страхового нагляду Міністерства фінансів РФ.
У 1996 р. Урядом Російської Федерації було прийнято Постанову "Про першочергові заходи щодо розвитку ринку страхування в Російській Федерації", яким передбачено ряд заходів, спрямованих на вдосконалення податкового законодавства, пов'язаного зі страховою діяльністю, а також участь міжнародних фінансових організацій у фінансуванні заходів з розвитку ринку страхування в Росії. У цьому ж році вступила в дію друга частина ДК РФ з окремою главою 48 "Страхування", що містить 44 статті (попередні ГК і Основи законодавства СРСР містили від 3 до 5 статей, присвячених страхуванню). У 1997р. розробляється спеціальна цільова програма розвитку страхування і перестрахування ризиків від великих промислових аварій, катастроф і стихійних лих. Удосконалення страхового ринку триває.
У цілому розвиток страхової справи в Росії супроводжувалося переходом від державної страхової монополії до страхового ринку, потім подальшою націоналізацією і відновленням державної страхової монополії в радянський період історії. Великі геополітичні зміни, що послідували у зв'язку з розпадом колишнього СРСР, викликали об'єктивну необхідність відродження національного страхового ринку в Росії.
2. ЩО ТАКЕ СТРАХУВАННЯ?
Страхування - це економічна категорія, система економічних відносин, які включають сукупність форм і методів формування цільових фондів грошових коштів та їх використання на відшкодування збитку, обумовленого різними непередбаченими несприятливими явищами (ризиками). Висловлює функції формування спеціалізованого страхового фонду; відшкодування збитків; попередження страхового випадку.
Розрізняють особисте, майнове страхування і страхування відповідальності. За формою проведення може бути акціонерне, взаємне і державне страхування. Особливу групу відносин складає медичне страхування.
Страхування - це спосіб відшкодування збитків, які зазнала фізична або юридична особа, за допомогою їх розподілу між багатьма особами (страховою сукупністю). Відшкодування збитків здійснюється з коштів страхового фонду, який знаходиться у віданні страхової організації (страховика). Об'єктивна потреба в страхуванні обумовлюється тим, що збитки часом виникають унаслідок руйнівних факторів, взагалі не підконтрольних людині (стихійних сил природи), у всякому разі не тягнуть чий-яких цивільно-правової відповідальності. У подібній ситуації буває неможливо стягувати збитки з кого б то не було, і вони "осідають" у майновій сфері самого потерпілого. Заздалегідь створений страховий фонд може бути джерелом відшкодування збитку. Страхування доцільно тільки тоді, коли передбачені правовідносинами страхувальника і страховика страхові події (ризики) викликають значну потребу в грошах. Так, наприклад, фізична особа, у якого ця потреба виникає, як правило, не може покрити її з власних засобів без чутливого обмеження свого життєвого рівня.
Особисте страхування трактується як галузь страхування, де в якості об'єктів страхування виступають життя, здоров'я і працездатність людини. Особисте страхування поділяється на страхування життя та страхування від нещасних випадків, поєднує ризикову і ощадну функції, в тому числі за рахунок видачі позик під заставу страхового поліса. Майнове страхування трактується як галузь страхування, в якій об'єктом страхових правовідносин виступає майно в різних видах; його економічне призначення - відшкодування збитку, що виник внаслідок страхового випадку. Застрахованим може бути майно як є власністю страхувальника, так і перебуває у його володінні, користуванні, розпорядженні. Страхувальниками виступають не тільки власники майна, але й інші юридичні та фізичні особи, що несуть відповідальність за його збереження.
Реалізація страхування відбувається шляхом укладення між страхувальником і страховиком договору страхування, розгляду яких і присвячена дана робота.
Укладення та припинення договорів страхування. Їх дійсність
1. Укладення та припинення договору страхування.
А. Про укладення договорів взагалі
а) Узгодження істотних умов договору
Недостатньо вважати, що договір з іншою особою укладено, якщо обидві сторони підписали документ під назвою "договір", в якому записані всі погоджені ними умови. Для того щоб така поведінка описувалося юридичної конструкцією "укладення договору", воно повинно задовольняти декільком обов'язковим вимогам.
Перше з них - договір може вважатися укладеним, тільки якщо сторонами узгоджені всі істотні умови договору. У ст. 432 ЦК, де міститься ця вимога, подано перелік умов, які відносяться до істотних. Вони бувають трьох типів.
умова про предмет договору;
умови, названі в законі як істотні для договорів даного виду;
всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода;
Предмет договору та умови, названі в законі, залежать від того, який саме договір укладається - купівлі-продажу, зберігання, страхування. Ось щодо третього виду умов дуже часто допускається спільна для всіх помилка.
Як правило, особливо у страхуванні, договори є типовими, тобто текст договору розроблений заздалегідь і в тексті залишені прогалини для конкретизації деяких умов. Ці порожні місця призначені для умов, щодо яких має бути досягнуто згоди. Часто деякі з цих порожніх місць не заповнюють або ставлять прочерк, і тоді важко буває зрозуміти, погодили чи сторони цю умову. Така недбалість при бажанні може послужити підставою для визнання договору неукладеним.
Друга вимога, якій має відповідати поведінка, щоб воно могло бути визнане укладенням договору, - узгодження умов має відбутися у встановленій законом формі. Існує кілька форм, у яких відбувається укладення договору:
усна;
письмова;
нотаріальна.
Письмова форма має різні різновиди. Можна, наприклад, укласти договір факсом, оскільки ст. 434 ГК дозволяє укладати договір за допомогою обміну документами з будь-якого виду зв'язку. Потрібно тільки дотримати всі необхідні формальності з підписом. Стаття 160 ЦК дозволяє використовувати при укладанні договору факсимільне відтворення підпису, якщо є відповідна угода сторін. Таким чином, запис у договорі про те, що сторони згодні вважати договір підписаним належним чином, якщо він отриманий факсом з підписом іншого боку, і буде саме тим угодою сторін, яке вимагає ст. 160 ЦК. Підписавши договір з таким записом зі свого боку, можна відправити його. Якщо інша сторона підпише отриману ним факс-копію і направить її вам назад факсом, то умови договору вважаються юридично узгодженими у необхідній формі.
А якщо відповідний запис у договорі не зробити, то договір не буде вважатися укладеним, тому що для того, щоб підпис, передана по факсу, була дійсна, потрібна угода сторін.
Є й інші різновиди письмової форми договору, одну з яких для договір страхування буде детально розглянута далі.
б) Реальні і консенсуальні договори
Факт досягнення згоди з усіх істотних умов необхідний для того, щоб з юридичної точки зору договір вважався укладеним. Для багатьох договорів цього достатньо. Такі договори називаються консесуальними, тобто укладаються шляхом досягнення згоди (по-латині згоду - consensus). До консенсуальних договорами відносяться, наприклад, договір підряду, договір оренди і багато інших. Але існують договору іншого типу, для укладання яких недостатньо лише досягти згоди з усіх істотних умов. Для укладання таких угод необхідно ще, щоб одна сторона передала іншій стороні певне майно. Ці договори називаються реальними. Такий, наприклад, договір позики - до того як позичальник отримає гроші, договір позики не вважається укладеним, хоча б він і був належним чином підписаний сторонами.
Договір страхування, хоча формально і є консенсуальним, тим не менш, в більшості випадків для його вступу в силу потрібно, щоб крім узгодження всіх істотних умов відбулося внесення страховику першого страхового внеску.
Б. Укладення договору страхування. Страховий поліс
а) Способи узгодження умов договору страхування
Для того щоб договір страхування вважався укладеним, його сторонами (страхувальником і страховиком) повинно бути досягнуто згоди по всіх його істотних умов і воно повинно бути зафіксовано в письмовій формі, оскільки договір страхування може укладатися тільки у письмовій формі. Для досягнення угоди за умовами договору страхування у письмовій формі передбачені два різних варіанти.
Перший, самий звичайний, - підписання сторонами одного документа під назвою "договір", в якому зафіксовані всі узгоджені умови.
Другий спосіб, передбачений у ст. 940 ГК, полягає в наступному: страхувальник робить письмова або усна заява страховика і на підставі цієї заяви страховик вручає страхувальникові поліс, свідоцтво, сертифікат або квитанцію, підписані страховиком. При цьому страховик у тій чи іншій формі повинен оповістити страхувальника про умови, на яких він пропонує укласти договір. Факт прийняття страхувальником одного з перелічених документів - поліса, свідоцтва, сертифіката або квитанції - юридично розглядається як згода страхувальника укласти договір страхування на ці умовах.
Таким чином проводиться, наприклад, добровільне страхування авіапасажирів в деяких аеропортах. Пасажир підходить до бюро, в якому знаходиться представник страховика, вивчає правила страхування, вивішені на стінці поруч з бюро, говорить, що він хоче застрахувати своє життя при авіаподорож, і платить гроші. Тим самим він виробляє два передбачених законом і тому юридично значимих дії: "робить усну заяву" і "сплачує страховий внесок". Страховик в особі свого представника зі свого боку робить передбачене законом дія - "видає пасажиру підписану квитанцію з печаткою страховика". Пасажир бере цю квитанцію і тим самим робить ще одне передбачене законом дія - "приймає квитанцію".
Таким чином, умови договору вважаються узгодженими, хоча на документі, що підтверджує, що договір укладено, стоїть підпис лише однієї сторони. Інша сторона погодила умови договору не шляхом підпису на документі, а шляхом вчинення певних дій. Ці дії спрямовані на укладення договору, їх називають конклюдентними від англійського слова "conclusion" - "укладати". Для того щоб договір страхування вважався юридично укладеним, дуже важливо, щоб були здійснені всі без винятку передбачені законом конклюдентні дії. Тому законодавець і розписує ці дії так докладно.
Ось приклад, коли несумлінність страховика змушує його робити помилку, через яку договір страхування не може вважатися укладеним. Ті, хто останнім часом відправляв з Москви поштою цінні листи, бандеролі або посилки, з подивом виявляли, що разом зі звичною поштового квитанцією поштовий службовець видає ще якусь квитанцію, в якій написано, що відправлення добровільно застрахований на таку-то суму і що за це, виявляється, сплачені гроші. Клієнт, природно, бере цю квитанцію і цікавиться у службовця, - що ж це таке? У відповідь йому показують правила добровільного страхування поштових відправлень, вивішені на стінці пошти, в яких написано, що факт прийняття страхувальником квитанції є його згодою укласти договір страхування. Ясно, що якась страхування компанія, близька до керівництва поштового відомства, вирішила таким чином поправити свої справи. Це вигідно і поштовому відомству, оскільки з частини сплачених нами грошей страховик сформує так званий резерв попереджувальних заходів, більшу частину якого дозволено витрачати на профілактику страхових випадків, тобто в даному випадку на потреби поштового відомства. Однак це саме та ситуація, коли договір страхування не можна вважати укладеним, оскільки страхувальник не зробив одного з передбачених законом конклюдентних дій, - він не робив ні усного, ні письмової заяви страховику. Відправник цілком може в судовому порядку повернути свої гроші, та ще й з відсотками за те, що пошта і страховик ними користувалися. Подібний же бізнес ведуть і багато компаній, що страхують пасажирів. Замість того щоб зробити це страхування справді добровільним, тобто укладати договір за заявою пасажирів, перевізники за згодою з такою страховиком включають страховий внесок у ціну квитка. При цьому не лише відсутня заява страхувальника, а й не видається йому передбачений законом для такого випадку документ, підписаний страховиком. Причому це робиться свідомо, щоб ускладнити повернення таких, з дозволу сказати, "страхових внесків". І дійсно, їх повернути важче, ніж у "поштовій" випадку. Справа в тому, що на території Росії діє обов'язкове страхування пасажирів, вартість якого перевізники цілком правомірно включають у вартість квитка. Тому без знання відповідних нормативних документів важко зрозуміти, яка сума із страхового внеску, включеного у вартість квитка, відноситься до обов'язкового страхування, а яка до "добровільного", а якщо без лапок - то до добровільно-примусовому.
б) Страховий поліс, страховий сертифікат
Спочатку поліс був договором. Тоді в XV-XVI ст. у Лондоні на Ломбартдстріт склалися правила і умови страхування, угоди укладалися в кав'ярнях, і особливо славилася цим кав'ярня Едуарда Ллойда. У ній і виник поліса Ллойда. В Англії поліс Ллойда оплачується гербовим збором і вважається договором до цих пір. Але в правовій системі Росії страховий поліс, страховий сертифікат, квитанція - це не договір страхування. Це тільки документ, що підтверджує укладення договору, і зовсім необов'язково, щоб у ньому містилися всі умови договору. Частина цих умов може міститися, наприклад, в правилах страхування, про юридичну силу яких ще буде мова в наступному параграфі. Більше того, страховий поліс зовсім необов'язково видається страхувальникові в якості підтвердження укладення договору. Дуже часто договір страхування підписується сторонами у формі одного документа, а поліси, сертифікати видаються вигодонабувачам, яким вони потрібні для пред'явлення вимоги про виплату.
Як вже зазначалося, поліс не обов'язково повинен містити всі узгоджені сторонами умови договору. Зокрема, з поліса не завжди можна визначити суму внеску. Як правило, в полісі не вказується термін дії договору страхування, а тільки термін, на який видано поліс (термін дії страхового захисту за цим полісом), - ці терміни не завжди збігаються. Не можна визначити з поліса, наприклад, чи передбачені в договорі будь-які наслідки невнесення в строк чергового страхового платежу, що буває дуже важливо для вирішення питання, чи діє договір страхування.
У 1994-1995 рр.. банки, видаючи кредити, вимагали застрахувати їх. Причому якби банк страхував свій інтерес, пов'язаний з неповерненням кредиту, то він би був страхувальником, укладав договір і платив внесок. Банк, економлячи на страховому внеску, вимагав, щоб його платив позичальник, а це можливо, якщо страхується інтерес позичальника, тобто його відповідальність за неповернення кредиту. Банки скупитися і поплатилися. Договір страхування укладав позичальник, і йому видавалося страхове свідоцтво, яке той передавав банку. Після того як кредити не віддавалися, банки зверталися з вимогою до страховика, який відмовляв у виплаті під будь-яким приводом. Після цього слід було судову справу, яку банк програвав, тому що в банку на руках було тільки свідчення, а не договір. Суди зовсім справедливо зазначали, що страхове свідоцтво не є договором і з нього ясно, що договір був підписаний, що не банк є в ньому страхувальником, але неясно, чи є банк в цьому договорі вигодонабувачем, тобто чи є у нього право вимагати виплату від страховика. Якби банки самі страхували свій інтерес і самі платили премію, то вигравали б вони.
В. Дія договору страхування
а) Початок дії договору страхування. Роль страхового внеску
У п. 1 ст. 425 ГК є загальне правило про набуття чинності договорів: "Договір набирає чинності і стає обов'язковим для сторін з моменту його укладення". Це відповідає і житейському уявленню про те, що договір починає діяти з моменту його підписання. Проте в договору страхування є важлива відмінність від інших договорів. У ст. 957 ЦК записано: "Договір страхування, якщо в ньому не передбачено інше, набуває чинності з моменту сплати страхової премії або першого її внеску". Тобто, момент вступу договору страхування в силу (тобто початку його дії) і момент його висновку - це не один і той же момент, отже, в більшості випадків для того, щоб договір страхування почав діяти, недостатньо його підписати, але потрібно ще й сплатити страхову премію. Цей приклад в черговий раз демонструє, наскільки тісно пов'язані між собою норми ЦК.
У судовій практиці є цілий ряд однотипних справ наступного характеру. Сторони підписують договір страхування, не вказуючи строк набрання ним чинності. За замовчуванням договір набуде чинності з моменту сплати премії. У договорі сторони визначили, що премія в такій-то сумі вноситься одноразовим платежем. У страхувальника не виявляється всієї потрібної суми відразу, і він платить спочатку половину премії, а потім ще половину. Але половина премії - це не премія, і навіть не перша її частина, так як сторони визначено погодили одноразовий платіж. Отже, договір страхування чинності не набув ні при сплаті першої половини суми, ні при сплаті другої половини суми. Страхові премії звільнені від ПДВ, але податкова інспекція не вважає ці гроші страховими преміями і вимагає сплати з них ПДВ, так як без набрав чинності договору страхування не може бути і страхової премії. Суд у таких випадках стає на бік податкової інспекції, оскільки договір не вступив у силу ні за першого, ні при другому перерахування грошей. А вихід з такої ситуації простий: якщо у страхувальника немає грошей відразу, а страховик згоден прийняти їх по частинах, то треба підписати додаткову угоду до договору, в якому встановити внесення премії в розстрочку. Тоді при першому перерахування грошей договір набуде чинності, і проблеми з податками зникнуть.
Однак вступ в силу договору з моменту сплати премії - не імперативна вимога закону. Сторони можуть змінити момент вступу в силу договору страхування і встановити його за власним бажанням. Наприклад, сторони записують у договорі страхування, що він вступаєте чинності з моменту його підписання. Проте сторони договору, і страхувальник особливо, повинні пам'ятати, що якщо в договорі страхування момент його вступу в силу або момент, коли він вважається укладеним, не визначений, то договір страхування буде вважатися чинним лише після сплати першого страхового внеску. А підписаний обома сторонами договір страхування - це юридично ще не діє договір, а лише декларація про наміри.
б) Коли сплата премії є зобов'язанням
Отже, є два варіанти початку дії договору страхування:
• сторони узгодили в договорі термін початку його дії;
• термін визначається сплатою першого внеску.
Зобов'язання виникають з договору. Значить, відсутність вступило в силу договору страхування означає відсутність будь-яких зобов'язань у сторін. Таким чином, сплата премії (внеску), якщо від неї залежить набуття чинності договору, не є зобов'язанням страхувальника перед страховиком. Дійсно, якщо в підписаному договорі зазначено, що страхувальник сплачує премію в такому-то розмірі, і не вказано, коли договір набирає чинності, то він не набуває чинності до сплати премії. Отже, зобов'язання не виникає. А після вступу договору в силу, тобто після сплати премії, воно також відсутній, тому що зобов'язання припиняється його виконанням.
Навпаки, якщо вступ договору в силу не залежить від сплати премії, то сплата премії є зобов'язанням, причому грошовим зобов'язанням. Аналогічно - якщо передбачена сплата в розстрочку і перший платіж вже внесено. У цьому випадку договір набирає чинності, і сплата решти частин премії є зобов'язанням.
Якщо сплата премії не є зобов'язанням, то наслідок несплати тільки одне: договір не набуває чинності, і все. Наслідки невиконання зобов'язання набагато серйозніше.
По-перше, виконання зобов'язання можна вимагати, і, по-друге, невиконання зобов'язання завдає збитків. До збитків відносяться в тому числі і неодержані доходи, але в даному випадку страховик як раз і очікує отримати певний дохід, але його не отримує і може пред'явити до страхувальника вимога відшкодування збитків. Нарешті, по-третє, невиконання грошового зобов'язання в строк розглядається ЦК як безпідставне збагачення, і на несплачені в строк гроші нараховуються відсотки згідно зі ст. 395 ГК.
Прикладом є вже згадувана можливість внести страхову премію не грошима, а іншим майном, наприклад цінними паперами. І страховик, і страхувальник бувають у цьому зацікавлені, але проти такої можливості виступає страховий нагляд. Дійсно, скрізь написано, що страхова премія є платою за страхування, що вона сплачується, але платити можна лише грошима. Однак є велика різниця між випадком, коли премія є зобов'язанням і коли вона не є зобов'язанням, тому що виконання зобов'язання можна замінити, наприклад, на відступні. Висновок звідси простий. Сплатити страхову премію чим-небудь, крім грошей, не можна просто тому, що взагалі не можна платити нічим, крім грошей. Проте в певних випадках, коли договір уже діє і внесення премії є зобов'язанням сплату премії можна замінити передачею речі або цінного паперу, що частіше за все і роблять сторони договору. При цьому тільки потрібно юридично все правильно оформляти.
в) Термін дії договору і термін дії страхового захисту
Термін дії договору зовсім не завжди повинен збігатися з терміном дії страхового захисту. Тобто договір може набрати чинності, а зобов'язання страховика виплатити гроші при настанні страхового випадку може не виникнути. Але це може бути, тільки якщо сторони передбачили відповідне умова в договорі.
Типовим прикладом є страхування декількох партій вантажу за одним договором страхування на випадок крадіжки під час перевезення. Постачальник укладає договір зі страховою компанією, в якому записуються всі умови, крім зазначення конкретної партії вантажу, її вартості та страхової суми. У договорі також вказується, що страховий захист діє з моменту здачі чергової партії товару постачальником перевізнику до моменту здачі цієї партії товару перевізником покупцю. При здачі вантажу перевізнику постачальник отримує від перевізника накладну, сплачує страхову премію за дану партію в залежності від її вартості та на підставі накладної отримує від страховика поліс на дану партію. Термін дії поліса, природно, відрізняється від терміну дії всього договору. За цим полісом ніяк не можна визначити термін дії основного договору страхування та інші його суттєві умови, наприклад загальну страхову суму, якщо вона є в договорі. Також не можна по такому полісу визначити, чи є покупець вигодонабувачем за цим договором.
Г. Припинення договору страхування
а) У яких випадках припиняється договір
Договір страхування припиняється, як і всі договори, після закінчення терміну його дії, але для договору страхування є спеціальні правила його дострокового припинення:.
• якщо відпала можливість настання страхової події;
• якщо від договору відмовився страхувальник.
Припинення договору в зв'язку з відмовою страхувальника можливо тільки в тому випадку, якщо можливість настання страхової події не відпала. Це ясно, тому що якщо вона відпала, то договір припиняється через самого цього і, природно, не може бути припинено повторно.
Припинення договору в зв'язку з тим, що відпала можливість настання страхової події, має потребу в поясненні. Страхування без страхового інтересу неможливо. Тому зі зникненням інтересу повинен по ідеї припинятися і договір страхування. Але в законі прямо не передбачено зникнення страхового інтересу в якості підстави для дострокового припинення договору страхування. Однак у п.1 ст. 958 ГК сформульовано наступне правило: "Договір страхування припиняється ... якщо ... можливість настання страхового випадку відпала й існування страхового ризику припинилося за обставинами іншим, ніж страховий випадок". Це правило, по суті, і означає припинення договору у зв'язку зі зникненням страхового інтересу.
Ось простий приклад припинення договору у зв'язку з тим, що відпала можливість настання страхової події. За договором змішаного накопичувального страхування життя передбачаються зазвичай наступні страхові випадки - дожиття до певного віку і смерть в результаті нещасного випадку. Людина при цьому може померти і не від нещасного випадку, а просто тому, що, як говориться, "його час прийшов", тобто від природних причин. Така смерть не є страховим випадком за договором страхування, але договір при цьому припиняється у зв'язку з тим, що можливість настання страхового події відпала.
б) Наслідки припинення договору
Оскільки зобов'язання виникають з договору, то по ідеї при його припинення повинні припиняти свою дію і зобов'язання. Однак для того щоб це відбулося, така умова повинна міститися в самому договорі, а "договір, у якому відсутня така умова, визнається чинним до певного у ньому моменту закінчення виконання сторонами зобов'язання". Ця норма, яка міститься в ст. 425 ГК, розглядає саме зобов'язання як основу для визначення терміну дії договору, а не договір як основу для визначення терміну дії зобов'язання.
Припинення дії договору не припиняє і відповідальність за невиконання за зобов'язання навіть у тому випадку, коли зобов'язання припинило свою дію. Закінчення строку дії договору не звільняє від відповідальності - це правило також встановлено ст. 425 ГК.
У договорах страхування зазвичай не пишуть, що страховий захист припиняється у момент закінчення терміну дії договору - це вважається само собою зрозумілим. Однак зі ст. 425 ГК випливає зовсім інше, і одному страхувальнику вдалося перевірити на собі дію цього правила ст. 425. Страхувалися партії вантажу, що відправляються по залізниці, і, як зазвичай, було встановлено, що страховий захист по кожній партії припиняється у момент її здачі Залізницею одержувачу. Остання партія відправленого вантажу пропала, але пропала вже після того, як закінчився термін дії договору страхування. Страхувальник зажадав від страховика виплатити гроші, але той відмовив, так як страховий випадок стався після припинення договору. Страхувальник пред'явив позов до арбітражного суду, і суд вирішив справу на користь страхувальника, тому що термін закінчення дії страхового зобов'язання до моменту настання страхового випадку ще не закінчився, а значить, за правилами ст. 425 ГК, договір діяв. Як ми бачимо, перевірка виявилася вдалою для страхувальника і невдалою для страховика. У договорі страхування автомашини на випадок аварії премія вносилася в розстрочку двома внесками і було передбачено, що при простроченні внесення внеску страхувальник платить неустойку 0,3% від суми внеску на день. Страхувальник вніс перший внесок, а другий вносити не став. У період дії договору страхових випадків не відбувалося, і термін, на який було укладено договір, минув. Страховик звернувся до суду з вимогою про стягнення із страхувальника внеску і неустойки, мотивуючи це тим, що страховий захист за весь період дії договору надавалася і повинна бути оплачена. Страхувальник заперечував, що термін дії договору і всіх зобов'язань по ньому закінчився. Суд задовольнив всі вимоги страховика, так як відповідальність за невиконання зобов'язання за договором діє незалежно від того, закінчився термін дії договору чи ні.
5. Недійсність договорів
А. Недійсність договорів
а) Оспорімие і нікчемні договори
Розрізняють два типи недійсності:
нікчемні договору;
оспорімие договору.
Різниця нікчемних договорів і оспорімих в тому, що нікчемні - недійсні самі по собі і не потрібно спеціальної процедури визнання їх недійсними, а оспорімие - можуть бути визнані недійсними лише судом. Виникає природне запитання. Виходить, що оспорімой договір може визнати недійсним тільки суд, а нікчемний договір - хто завгодно? Відповідь проста: нікчемний договір може вважати недійсним хто завгодно. Визнати недійсним і вважати недійсним - це різні речі. Оспорімой договір треба спочатку визнати недійсним, а тільки потім його будь-яка людина буде вважати недійсним. Незначний ж договір будь-хто може вважати недійсним відразу ж. Ніякої спеціальної процедури визнання тут не потрібно. Наступний приклад наочно демонструє можливі наслідки цієї відмінності в типах недійсності.
Акціонерне товариство взяло кредит у банку на рік і не повернуло його в строк. У договорі було передбачено санкції за прострочення. Банк звернувся до суду з вимогою про стягнення санкцій, але виявилося, що в статуті суспільства питання про укладення кредитних договорів віднесено до компетенції ради директорів товариства. Рада ж директорів не розглядав цього питання і ніяких рішень по ньому не приймав - генеральний директор сам підписав договір. Якщо генеральний директор перевищив повноваження, надані статутом, то угода є оспорімой, а якщо він перевищив повноваження, надані законом, - то незначною. Для акціонерного товариства було важливо, щоб угода вважалася саме нікчемною, оскільки для визнання заперечної операції недійсною необхідно було звернутися до суду спеціально з цією вимогою, але позовна давність за таким вимогам - один рік, який до цього часу вже пройшов. Таким чином, якщо б угода вважалася оспорімой, у суспільства не було б шансів визнати її недійсною і виграти справу. Тому суспільство доклало максимум зусиль, щоб довести, що сума за кредитним договором перевищила ту межу, яку федеральний закон "Про акціонерні товариства" залишив у компетенції генерального директора. Якщо б це було доведено, то угода не відповідала б не статуту товариства, а закону і тому була б нікчемною, а не оспорімой. Але довести це суспільству не вдалося.
Таким чином, вимога провести спеціальну процедуру визнання договору недійсним робить істотний вплив. Якщо можливість вважати недійсним нікчемний договір залежить тільки від тексту самого договору, то можливість вважати оспорімой договір недійсним залежить не тільки від самого договору, але і від вимог процедури. А ці вимоги, як ми бачимо з прикладу, в деяких випадках можуть заблокувати в принципі можливість вирішити питання про недійсність договору.
Отже / вирішити питання про недійсність оспорімой договору набагато складніше, ніж незначного.
б) Загальні наслідки недійсності договорів
Якщо договір є недійсним, то передбачено одне спільне для всіх видів договорів наслідок недійсності договору. Це реституція, тобто сторони повинні повернути один одному все, що кожна з них отримала від іншої при виконанні цього договору. Існують і інші наслідки, але, оскільки для кожного виду договору ці наслідки мають особливий характер, розглянемо питання про спеціальні наслідки недійсності для договорів страхування.
. Якщо одна зі сторін вважає договір нікчемним або договір визнаний недійсним за рішенням суду, то сторона може добровільно повернути іншій стороні все отримане. Але примусово застосовувати наслідки недійсності можна тільки за рішенням суду. І це не залежить від того, нікчемний договір або оскаржимо.
Підприємство уклало з іншим підприємством договір на продаж партії товару з п'ятдесятивідсотковою передоплатою. Покупець вніс передоплату і після цього вирішив, що укладений договір нікчемний, оскільки він не відповідає закону - є така підстава нікчемності договору. Він порадився зі своїм банком, а той з банком продавця, і обидва банки погодилися з покупцем і вирішили, що договір незначний. Покупець виставив на банк продавця інкасове доручення на списання сплаченої передоплати в безакцептному порядку. Банк покупця прийняв це доручення і передав його в банк продавця, який виконав доручення і повернув гроші покупцеві. Продавець звернувся до суду з позовом до свого банку, і банк змушений був повернути йому незаконно списані гроші і ще сплатити штраф 0,5% від списаної суми за кожен день, починаючи з моменту списання і до моменту повернення. І це правильно, оскільки і банк і продавець могли вважати договір недійсним, але застосовувати наслідки недійсності і виконувати інкасове доручення банк мав право тільки за рішенням суду.
Є один випадок, коли отримане за договором не повертається сторонами одна одній, а стягується до бюджету. Це буває, коли договір укладено "з метою, противної основам правопорядку і моральності". Ясно, що складнощі з бюджетом підштовхують фіскальні органи до застосування саме таких санкцій, але для цього вони повинні довести цю саму мету, "противну основам правопорядку та моральності".
в) Причини, за якими договори можуть бути недійсними
Є кілька загальних для всіх договорів причин, за якими договори можуть вважатися недійсними, або, як кажуть юристи, загальних підстав недійсності договорів. Всі вони наведені в ст. 168-179 ЦК.
Основні з них - невідповідність закону або іншим правовим актам, діяльність без ліцензії, перевищення повноважень особою, що підписали договір, уявний договір і ін Розглянемо ці підстави по порядку проходження один за одним відповідних статей ЦК.
Невідповідність договору закону або іншим правовим актам (ст. 168 ЦК). Це найбільш поширена підстава. Воно застосовується, якщо яка-небудь умова договору не відповідає нормі закону, указу або постанови. Угода, недійсна за цим пунктом, в більшості випадків незначна.
Характерний приклад. Власники житлових квартир дуже часто здають їх в оренду під офіси різних фірм. Фірма виробляє в квартирі ремонт, платить за комунальні послуги, платить орендну плату власнику. Всі ці витрати фірма, природно, виключає з оподатковуваного прибутку. Однак у п.3 ст. 288 ЦК записано, що "розміщення власником в належному йому житловому приміщенні підприємств, установ, організацій допускається тільки після перекладу такого приміщення в нежитлове". Отже, такий договір оренди не відповідає закону і тому недійсним, а саме мізерний. А раз так, то всі перераховані вище витрати фірма повинна виробляти за рахунок чистого прибутку, що залишилася після сплати всіх податків. Причому, оскільки договір нікчемний, податковий орган відразу може застосовувати санкції. Якби договір був оспорімих, то, перш ніж застосовувати санкції, податковий орган повинен був би звернутися до суду.
З цього правила про нікчемність договорів, які не відповідають закону або іншим правовим актам, є винятки, про які подано нижче.
Мета, противна основам правопорядку та моральності (ст. 169 ЦК). У законі немає фіксованих юридичних ознак, які дозволили б однозначно витлумачити це формулювання. Це означає, що законодавець навмисно віддав вирішення питання на розсуд суду. Суд повинен вирішити, чи відповідає мета договору основам правопорядку і моральності чи ні. Взагалі кажучи, це цілком нормально. Не всі ситуації можна строго описати, і ЦК досить часто апелює до сумлінності, неупередженості та незалежності суду, і все більше з'являється судових рішень, в яких судді дійсно демонструють всі ці якості. Однак є й інші приклади.
При розгляді функцій, які виконує страховий брокер, було розглянуто приклад судової справи, коли страховий брокер, зареєструвавшись у страховий нагляд, почав укладати договори страхування від свого імені, але за дорученням страховика і збирати страхові внески. Він не мав права цього робити, не будучи страховиком і не маючи страхової ліцензії, і арбітражний суд за позовом податкового органу визнав недійсними укладені таким чином договори страхування. Підстава, здавалося б, очевидно - відсутність ліцензії. Але родзинка цієї справи в тому, що податковий орган пред'явив позов про визнання цих договорів укладених з метою, противної основам правопорядку і моральності, та про стягнення всіх зібраних внесків до бюджету, і суд погодився з податковим органом. Причому погодився практично без аргументації, тому що ніяких розумних аргументів на користь цього навести тут було неможливо.
Уявні договори (ст. 170 ЦК). Це такі договори, коли сторони пишуть у документах одне, а насправді припускають інше. Закон вважає їх уявними і визнає нікчемними. Так часто трапляється, коли намагаються використовувати страхування не для захисту інтересів, а для відходу від податків і інших обов'язкових платежів. Наприклад, для виплати зарплати використовується змішане страхування життя. Ось два приклади з практики аудиту страхових організацій. .
Перший приклад. Підприємство планує за рік виплатити 10 млн. руб. зарплати. При цьому він повинен ще близько 4 млн. руб. заплатити в різні позабюджетні фонди-пенсійний, соцстрах; медичного страхування і фонд зайнятості. Якщо ті ж 10 млн. руб. платити в якості страхових внесків, то можна заощадити ці 4 млн. руб. Однак зарплата і внески до фондів не оподатковуються податком на прибуток, а страхові внески - обкладаються. Тому, сплачуючи 10 млн. руб. в якості страхових внесків, економиш 4 млн руб., але додатково платиш 4,9 млн. руб. податку на прибуток, тобто ніякої реальної економії не виходить, а виходить тільки збиток. Якщо ж вивести основну суму, 10 млн. руб., З-під податку на прибуток і не платити до фондів, можна отримати в цілому близько 2,6 млн руб. економії. Тому завдання полягає в тому, щоб, з одного боку, платити страхової компанії, а з іншого боку, вивести ці платежі з-під податку на прибуток.
Ось одна з таких "хитрих" схем. Підприємство А укладає зі страховою компанією Б договір страхування життя співробітників. Страхові внески за договором сплачуються у два прийоми: перший внесок, наприклад, 600 тис. руб. до 15 грудня, а другий - 10 млн. крб. до 25 грудня. 600 тис. руб. сплачуються в строк - це плата страхової компанії за роботу, а 10 млн. руб. в строк не сплачуються і не сплачуються страховику Б взагалі. Тим самим Б заподіяно збиток у зв'язку з його підприємницькою діяльністю у формі неодержаних доходів у розмірі 10 млн. крб. з-за невиконання зобов'язання його контрагентом - підприємством А. Але Б цей свій підприємницький ризик уже застрахував у страховика У якраз на суму 10 млн. руб. Оскільки А порушив свої зобов'язання перед Б, стався страховий випадок за договором страхування підприємницького ризику і страховик У виплатив Б всю належну йому суму-10 млн. руб. За існуючими правилами У отримує тепер право вимагати від А сплати цієї суми. Підприємство А визнає борг перед В, але він вже перетворився із страхових внесків до компенсацію збитків, яка виведена з-під податку на прибуток. Далі А і В укладають угоду, за якою свій борг А виплачує В в розстрочку щомісячними платежами, рівними місячної зарплати співробітників підприємства, а благородний страховик Б, будучи обдурять своїм страхувальником і зазнавши жахливі збитки, які йому, правда, відшкодували, тим не менше продовжує виконувати свої зобов'язання за договором страхування і виплачує щомісяця покладені виплати, тобто платить зарплату співробітникам А. Сумнівним у всьому цьому тут є позиція страховика В, фактично видав ні з того ні з сього Б безвідсотковий кредит в 10 млн. крб., який погашається у розстрочку підприємством А. Однак і це стає зрозумілим, якщо врахувати, що на наступний день після надходження від В на рахунок Б суми в 10 млн. крб. ця сума повертається назад В, але вже в якості позики, який Б надає В з погашенням його в розстрочку. І вся ця схема, можливо, могла б працювати, якби податковими органами не проводилися зустрічні перевірки підприємств, включених у єдиний ланцюжок розрахунків. У даному випадку зустрічна перевірка виявляє, що при формальній правильності всіх договорів учасники ланцюжка насправді мали на увазі зовсім не те, що написано в договорах, а виплату зарплати. При зустрічній перевірці виявляються справжні наміри сторін, і обидва договори страхування визнаються уявними, тобто нікчемними.
Другий приклад. У підприємства немає грошей на розрахунковому рахунку, і воно заборгувало всім, кому могло, - бюджету, фондам, за електроенергію, за комунальні послуги і т. д. Всі ці організації пред'явили платіжні вимоги до банку, і розрахунковий рахунок підприємства фактично заблокований , - будь-яка надходитиме до нього сума зараз же списується з рахунку і перекладається кредиторам. Тим не менш, підприємство працює, і йому платять або збираються платити гроші деякі його замовники, але неможливо спрямувати ці гроші на розрахунковий рахунок, так як вони зараз же будуть списані. Однак люди виконують роботу, гроші в принципі є, і платити зарплату необхідно.
Страхова компанія пропонує підприємству наступну схему. Боржник підприємства замість грошей, які він повинен, видає підприємству вексель. Підприємство нараховує своїм співробітникам зарплату. Співробітники підприємства укладають із компанією договори страхування життя і пишуть в бухгалтерію підприємства заяви з проханням утримати з їхньої зарплати страхову премію і сплатити її компанії. Підприємство виробляє утримання, але розплачується зі страховою компанією не грошима, а векселем, а компанія пред'являє вексель того, хто його видав, отримує гроші і виплачує їх працівникам підприємства за договорами страхування. Тут родзинка в тому, що побічні розрахунки грошима "за які передбачені кари, підприємство не виробляє, а використовує для цього вексель, за що ніяких покарань немає. Однак тут передача векселя використовується в якості заміни страхового платежу, що, як ми вже говорили в цьому параграфі, можливо тільки при дуже ретельної і складної юридичному опрацюванні договору страхування. Крім того, тут один вексель вноситься в якості платежу за кількома договорами страхування, що вимагає ще більших зусиль від юристів. Нарешті, після того як складності виявляються подоланими, і вибудовується дуже громіздка схема з юридичних документів, знову постає питання про справжні наміри, і, як і в першому випадку, всі юридичні хитрощі можуть розбитися об недійсність укладених угод.
Як видно з прикладу, законодавець у цьому випадку пов'язує дійсність договору з істинними намірами його сторін. Однак у всіх схемах виплати зарплати через страхування є якщо не прямі порушення закону, то натяжки, які дозволяють поставити наміри сторін під сумнів. Довести тут щось, як правило, буває важко, тому що мова йде про таку тонку матерію, як наміри. У таких випадках у більш складному становищі опиняється той, на кого покладено обов'язок доведення.
Діяльність без ліцензії (ст. 173 ЦК). Між іншим, такі випадки зустрічаються в страхуванні. Справа в тому, що страховий нагляд, видає ліцензії, тримає документи, як правило, дуже довго, значно більше тих двох місяців, які йому належить за законом. Весь цей час сформований статутний капітал страховика лежить без руху. Засновники, які дали страховикові ці гроші в надії на прибутки, природно, незадоволені і підштовхують страховика до початку роботи. Іноді буває й так, що рішення про видачу ліцензії вже прийнято і про це повідомлено страховику, але документ ще не видано, а страховики починають працювати, збирати страхові премії. Бувають і такі випадки, коли підвертається великий і вигідний клієнт, а необхідний йому вид страхування не включений до ліцензії. Документи на ліцензію подаються в нагляд, питання принципово узгоджено, і робота з клієнтом починається без формального акту отримання ліцензії.
Ув'язнені таким чином договори є оспорімих, причому для визнання їх недійсними передбачена спеціальна процедура.
Обмеження повноважень, встановлене статутом юридичної особи або дорученням (ст. 174 ЦК). Договори, укладені особою, повноваження якого обмежені статутом або дорученням, оспорімой. Не слід плутати їх з договорами, які укладені особою, що перевищили повноваження, встановлені законом. До цих договорами застосовна не ст. 174 ЦК, а ст. 168 ЦК, і вони незначні. Численні приклади цієї різниці дає Федеральний закон "Про акціонерні товариства".
У ст. 78 і 79 цього Закону укладання договорів на суму більшу, ніж 25% активів товариства, віднесено до компетенції Ради директорів, причому це рішення має бути прийнято одноголосно. Директору філії товариства була видана довіреність, в якій було записано, що йому дозволяється укладати від імені товариства договори на суму не більшу, ніж 25% активів філії. Договір, укладений директором філії на суму більшу, ніж 25% від активів філії, але меншу, ніж 25% від активів всього суспільства, оскаржимо у відповідності зі ст. 174 ЦК, а договір, укладений директором філії на суму більшу, ніж 25% активів усього суспільства, нікчемний відповідно до ст. 168 ЦК.
При перевищенні повноважень передбачена дуже складна процедура прийняття рішення про недійсність договору. Позов про визнання договору недійсним за цією підставою може пред'явити лише особа, в інтересах якої встановлено обмеження, і тільки в тому випадку, якщо інша сторона договору знала або свідомо повинна була знати про встановлені обмеження.
Якщо мова йде про агентів страховиків, що діють за дорученнями, то при перевищенні повноважень агентом тільки сам страховик може вимагати визнання договору недійсним. Страхувальник же не може, тому що обмеження в довіреності встановлюються не в його інтересах, а в інтересах страховика. Звідси висновок для страхувальників: укладаючи договір з агентом, необхідно зажадати його доручення і переконатися в тому, що умови договору, що укладається не виходять за рамки довіреності.
г) Відмінність недійсного договору від неукладеного або не вступив в силу
Для учасників страхових договорів важливо розуміти відмінність недійсного договору від неукладеного або не вступив в силу. Тут різниця не в самому факті дії договору: не укладено договір або він недійсний, - він не діє, зобов'язання з нього не виникають і ніхто не зобов'язаний їх виконувати. Різниця в наслідках, які можуть виникнути.
Якщо договір не укладений, то або умови не узгоджені, або необхідні конклюдентні дії не здійснені і договору просто немає. Отже, що б боку не робили фактично, хоча б вони і стали виконувати умови такого договору, всі ці дії не можна розглядати як виконання зобов'язань за договором і, отже, немає обов'язків з повернення всього отриманого, тобто немає реституції та інших наслідків недійсності.
Інша ситуація, коли договір є, умови погоджені, конклюдентні дії вчинені, але умови цього укладеного договору не відповідають закону, або статуту юридичної особи, або довіреності, або основ правопорядку та моральності і т. д. і тому договір недійсний. У першому випадку договір не діє тому, що його немає, а в другому він не діє тому, що умови, на яких його укладено, невірні. У цьому другому випадку виникає і обов'язок реституції, й інші наслідки.
Звичайно, питання про те, укладений або не укладено договір, дійсний він або недійсний, - це непростий юридичне питання, і питання про недійсність договорів страхування має певні відмінності від загального випадку.
Б. Недійсність договорів страхування і їх окремих умов
Договори страхування недійсні по всіх тих же підставах, що і договори взагалі, і так само, як і інші договори, вони зовсім не завжди недійсні в цілому. Договори адже складаються з зобов'язань, і деякі зобов'язання можна виключити з договору, не зачіпаючи при цьому основу - істотні умови договору. У цьому випадку договір зберігає свою силу, а недійсною є тільки частину договору. Це правило встановлено в ст. 180 ГК.
Хорошим прикладом є страхування на суму вище страхової вартості. Головне зобов'язання договору - відшкодувати збитків на суму, що не перевищує страхову вартість, - залишається дійсним, а зобов'язання відшкодувати збиток у частині, що перевищує страхову вартість, є недійсним (п. 1 ст. 951 ЦК). Аналогічно умова, що виключає суброгацію при навмисному заподіянні збитків (п. 1 ст. 965 ЦК). Ця умова договору також недійсне, незважаючи на те, що договір страхування в цілому дійсний.
Різні підстави недійсності, специфічні для договорів страхування, зведені в таблицю.
| Підстава недійсності | Стаття ГК |
| Об'єктом страхування є протиправні інтереси, збитки від участі в іграх, витрати по звільненню заручників | ст. 928 |
| Наявність у договорі застрахованої особи при страхуванні відповідальності за порушення договору | п.2 ст.932 |
| Застрахована особа чи вигодонабувач у договорі страхування підприємницького ризику | ст. 933 |
| Частина страхової суми перевищує страхову вартість | п.1 ст. 951 |
| У договорі є умова, що виключає суброгацію при навмисному заподіянні збитків | п.1 ст. 965 |
| У страхувальника або вигодонабувача відсутній інтерес у збереженні майна | п.2 ст. 930 |
| Не дотримана письмова форма договору | п.1 ст. 940 |
| Страховику повідомлені завідомо неправдиві відомості | п.3 ст. 944 |
1. Дія договору страхування та оподаткування страховиків
Найважливішою особливістю страхових відносин є зв'язок між наявністю чинного законодавства та оподаткуванням страховика. Для інших видів договорів оподаткування більше залежить від руху коштів. Є договір чи ні договору - між двома платниками податків відбувається рух коштів, в результаті якого у них змінюється оподатковуваний база. У одержувача грошей - продавця, орендодавця, підрядника - збільшується дохід, у платника - покупця, орендаря, замовника - збільшуються витрати. Оподаткування залежить в основному від величини цих доходів і витрат і мало залежить від характеру договору, який породив рух цих коштів.
Не так у страховика. Справа в тому, що страхові внески звільнені від ПДВ, а страхові виплати зменшують оподатковуваний прибуток. Звідси ясно, що, якщо рух коштів між двома платниками податків відбувається в рамках діючого договору страхування, два основних корпоративних податку, які повинен платити страховик, істотно менше, ніж якщо б той же рух коштів відбувалося поза рамками договору страхування. Тому питання про те, діє чи не діє договір страхування, - найважливіший з точки зору оподаткування страховика.
Умови договору страхування
6. Істотні умови договору страхування
А. Ще раз про те, що таке істотні умови договору
На самому початку роботи вже було сказано, що договір вважається укладеним, тільки якщо узгоджені його істотні умови, і були перераховані три типи істотних умов:
предмет договору;
умови, названі в законі як істотні або необхідні для • договорів даного виду;
всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.
При відсутності в договорі хоча б однієї суттєвої умови він не є договором. Якщо в договорі немає або не погоджено хоча б одне з істотних умов - значить, у тих, хто підписав такий документ, відсутні які б то не було зобов'язання. Отже, немає можливості застосувати примус для виконання того, про що написано в цьому документі, тобто його не можна назвати договором - це декларація про наміри.
Ці умови названі істотними, оскільки саме предмет договору і ті умови, які названі в законі як істотні або необхідні для договорів даного виду, відображають зміст відносин, що виникають у зв'язку з його укладанням. Як раз по предмету договору та інших істотним умовам можна відрізнити договір страхування від договору купівлі-продажу або договору підряду і т. д.
З іншого боку, до істотних також відносяться і умови, які одна з сторін зажадала включити в договір. Цей тип істотних умов дозволяє будь-якій стороні заявити свої індивідуальні вимоги до договору в імперативній формі. Таким чином, істотні умови - це:
• по-перше, те, що робить договір договором;
• по-друге, те, що робить його договором саме даного виду;
• по-третє, те, що дозволяє будь-якій стороні відстоювати свою позицію при укладанні договору і несе відбиток індивідуальності однієї або обох сторін договору.
Оскільки предмет договору та умови, названі істотними у законі, відрізняють договір страхування від договорів інших видів, то зупинюся на цьому детальніше.
Б. Предмет договору страхування
а) Предметом договору страхування є гроші
Предметом договору страхування є зобов'язання страховика сплатити гроші. Тому формулювання в договорі типу: "Предметом цього договору є страхування автомобіля", або "За цим договором страховик страхує (або зобов'язується застрахувати) будинок", або іншу схожу формулювання або вам запропонували підписати договір, в якому записано: "/ 7о цим договором страховик приймає на себе відповідальність за крадіжку особистого майна ", або" Страховик приймає на себе ризик викрадення автомашини ", або ще щось аналогічне - безглузді, і страховики, які їх використовують або не збираються нічого виплачувати, або малограмотні люди, що за своїми наслідками нітрохи не краще. Договір з подібним формулюванням предмета договору жоден суд ніколи не визнає договором страхування.
Банк і страхова компанія уклали між собою договір, предметом якого була названа спільна діяльність банку і страховика зі страхування ризику неповернення кредиту позичальником банку. Банк пред'явив позов до страховика про виплату за цим договором, вважаючи його договором страхування, і суд першої інстанції погодився з банком і задовольнив позов. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ, розглянувши цю справу в порядку нагляду, у своїй постанові № 3734/94 від 12 вересня 1995 р. вказав, що "договір страхування є угодою між страхувальником і страховиком, у силу якого страховик зобов'язується при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату ...". Тому Президія не визнав цей договір договором страхування і відмовив банку в позові, скасувавши рішення суду першої інстанції.
б) Предмети договорів майнового та особистого страхування
Правильне формулювання предмета договору майнового страхування наступна: "Страховик зобов'язується за обумовлену цим договором плату (страхову премію) при настанні передбаченого в договорі події (страхового випадку) виплатити страхове відшкодування заподіяних внаслідок цієї події збитків у застрахованому майні або збитків у зв'язку з іншими майновими інтересами страхувальника чи іншого, названого в договорі особи (застрахованого) у межах визначеної цим договором суми. Це дещо модифікована формулювання з ст. 929 ГК.
Правильне формулювання предмета договору особистого страхування має виглядати наступним чином: "Страховик зобов'язується за обумовлену цим договором плату (страхову премію) виплатити одноразово чи виплачувати періодично зумовлену договором суму у разі настання в житті самого страхувальника або іншого названого в договорі громадянина (застрахованої) передбаченого в договорі події (страхового випадку) ". Основа для цього формулювання також взята з ЦК, але вже зі ст. 934. Правда, для особистого страхування формулювання ГК перероблена в значно більшому ступені, ніж для майнового страхування.
Як ми бачимо, обидві ці формулювання містять текст "зобов'язується ... виплатити", який, власне кажучи, і створює зобов'язання сплатити гроші. Дійсно, слово зобов'язується створює зобов'язання, а слово виплатити означає його грошовий характер, тому що платити можна тільки гроші - про це ми вже говорили. Таким чином, хоча це зобов'язання і обумовлено цілою низкою обставин, але воно є грошовим зобов'язанням, і нічим іншим. Природно, немає необхідності включати в предмет договору саме ці формулювання - вони наведені тут для прикладу. Зобов'язання сплатити гроші може бути виражене і по-іншому-важливо лише, що предметом договору страхування може бути тільки грошове зобов'язання, і про це треба завжди пам'ятати.
В. Умови, названі істотними у ГК
а) Перелік істотних умов, названих у ЦК
У ст. 942, яка так і називається "Істотні умови договору страхування", прямо названо чотири істотних умови, щодо яких має бути досягнуто згоди сторін, щоб договір страхування міг вважатися укладеним:
• про майно або іншому майновому інтересі для майнового страхування або про застраховану особу для особистого страхування;
• про характер страхової події;
• про розмір страхової суми;
• про термін дії договору страхування.
Розглянемо кожне з цих чотирьох умов.
б) Майно або інший майновий інтерес
Розглядаючи питання про майно або іншому майновому інтересі як умови договору страхування, слід сказати про важливу формального боку - ступеня визначеності, з якою ця умова має бути погоджено сторонами.
Власник магазину орендував під нього приміщення для торгового залу на першому поверсі житлового будинку та приміщення під склад в іншому під'їзді того ж будинку. Договір оренди був, природно, оформлено один на обидва приміщення. Магазин був застрахований від пожежі, і в договорі страхування було записано: "Об'єктом страхування є приміщення магазину". До договору страхування був прикладений договір оренди. Кожна із сторін вважала, що тим самим умова про майно або іншому майновому інтересі, який страхується, повністю узгоджено. Однак виявилося, що це далеко не так. Виникла пожежа на складі, і страховик відмовив у виплаті, мотивуючи це наступним чином. Тарифи при страхуванні від пожежі складів і приміщень торговельних залів у страховика були різними, і в даному договорі страховий внесок був підрахований за тарифом для приміщень торговельних залів. Страховик, як з'ясувалося, під формулою "приміщення магазину" розумів тільки торговий зал, а страхувальник під тією ж формулою розумів всі орендоване приміщення - і торговий зал, і склад. Суд, до якого звернувся страхувальник з позовом про виплату, прийняв мудре рішення. У позові було відмовлено, оскільки договір був визнаний неукладеним через те, що істотна умова договору, як з'ясувалося, було не погоджено сторонами. Проте через цю ж неукладеним договору суд розцінив отримання страховиком страхової премії, як безпідставне збагачення і стягнув зі страховика премію на користь страхувальника з відсотками за весь час користування цими грошима .. Аналогічні розбіжності виникли між страховиком і податкової інспекцій ось з наступного приводу. Страховик застрахував "ризик неповернення кредиту за договором такий-то від такого-то числа" - так було погоджено в договорі істотну умову про застраховану майновий інтерес. Сам кредитний договір був прикладений до договору. Кредит не був повернутий і страховик виплатив як відшкодування і саму суму неповерненого кредиту, та не сплачені позичальником відсотки. Податкова інспекція при перевірці страховика вказала йому, що ризик несплати відсотків не був застрахований і тому відшкодування суми несплачених процентів не може вважатися законною страховою виплатою і ця сума не повинна виключатися з оподатковуваного прибутку. Страховик же стверджував, що термін "повернення кредиту" включає два зобов'язання - зобов'язання повернути суму основного боргу та зобов'язання сплатити відсотки. Отже, "ризик неповернення кредиту" включає як неповернення основного боргу, так і несплату відсотків за кредитним договором. Ця суперечка не дійшов до суду, а був дозволений вищестоящим податковим органом на користь страховика, але справедливість цього рішення для автора сумнівна. Тут швидше має місце неузгодженість істотної умови договору з усіма витікаючими з цього наслідками.
Обидва ці прикладу дуже показують, наскільки точними і не допускають вільних тлумачень повинні бути формулювання в тексті договору при узгодженні умови про майно або іншому інтерес, який страхується. Як ми бачимо, про це повинні дбати обидві сторони. Страхувальник - для того щоб точно знати, в якому випадку йому покладена виплата, а в якому не покладено. Страховик-.для того щоб мати можливість незаперечно довести законність виробленої страхової виплати.
в) Дані про застраховану особу для особистого страхування
Це просте на перший погляд умова. Дійсно, якщо страхування є особистим, тобто проводиться на випадок настання певної події у житті громадянина, то необхідно вказати в договорі ім'я, по батькові та прізвище цього громадянина та його адреса, щоб мати можливість визначити, чи відбулося з даним громадянином страхова подія. Однак практика показує, що в багатьох випадках сторони договору стикаються тут зі складнощами.
Особисте страхування в нашій країні часто використовується як спосіб виплати зарплати. Застрахованими особами при такому виді страхування є співробітники підприємства. І тут виникають суто технічні складності. На великих підприємствах з чисельністю працівників 500 - 1000 чоловік складання списку застрахованих вимагає дуже великого часу, а за місяць одні люди звільняються, інші приймаються на роботу - і список змінюється. Слідкувати за списком, за тим, щоб при заміні одного застрахованого іншим була письмова згода вибулого (а така згода вимагає п. 2 ст. 955 ГК)-це велика технічна робота, для якої потрібно тримати спеціального працівника. Підприємства-страхувальники, звісно, цим не займаються, а страховики йдуть у них на поводу, і дуже часто списки застрахованих у таких договорах відсутні. Отже, істотна умова договору виявляється неузгодженим і, значить, договір - неукладеним. Це ще один аргумент проти того, щоб використовувати страхування не за його прямим призначенням.
Іншим хорошим прикладом є страхування пасажирів екскурсійних автобусів, досить поширене в курортних місцях і містах, в яких багато пам'яток. Страхується життя і здоров'я пасажирів від нещасного випадку. Страхувальником є транспортна організація, застрахованими особами - пасажири. Список пасажирів практично ніколи заздалегідь не відомий, оскільки екскурсії проводяться в міру наповнення автобусів. Для того щоб дотримати в цьому випадку закон, слід вимагати з екскурсанта при вході в автобус ім'я, по батькові та прізвище, а також домашню адресу та укладати договір страхування тільки після заповнення списку застрахованих. Все це, природно, з області фантазії. При такому виді страхування виконати вимоги закону практично неможливо. Але це не означає, що їх не потрібно виконувати. Просто в такому випадку слід страхувати не життя та здоров'я пасажирів, а відповідальність перевізника за заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю. Страхування життя і здоров'я-особисте і вимагає списку застрахованих, а страхування відповідальності - майнове, і екскурсанти автобуса будуть вигодонабувачами чинності п. З ст. 931 ЦК, тобто в силу закону, і вказувати їх у договорі страхування відповідальності немає ніякої необхідності.
г) Характер страхової події
При узгодженні даного умови в договорі страхування істотно, з одного боку, чітко розуміти, що включено і однозначно описати цю подію.
Різницю між страховою подією і фактом заподіяння шкоди важливо розрізняти тому, що не всякий факт заподіяння шкоди є страховим випадком і факт настання страхового випадку потрібно доводити.
Оскільки настання страхового випадку потрібно доводити, його опис, так само як і опис об'єкта страхування, має бути по можливості точним і не допускати двозначних тлумачень.
Страхування компанія страхувала інтереси вкладників банку. У договорі страхування було записано, що виплата страхового відшкодування проводиться, якщо банк відмовиться виплатити вкладникові належну йому суму. Опинившись неплатоспроможним, банк оголосив, що він "припиняє платежі", але формально не відмовлявся виплачувати суми вкладів. Страхова компанія відмовляла вкладникам в страхових виплатах, оскільки, на її думку, страховий випадок не настав. Суд, до якого звернулися вкладники, стала на їхній бік, але можна було б обійтися і без суду, якщо б страхова подія було описано по-іншому, наприклад формулою "не виплатить у строк ...".
Риболовецький траулер був застрахований на випадок повної загибелі судна під час перегону із одного порту в інший. Під час перегону в умовах шторму буксирний трос обірвався, і судно викинуло на берег. Страховик відмовила виплати, мотивуючи свою відмову тим, що повної загибелі судна не відбулося і, отже, страховий випадок не настав. Суду для вирішення питання довелося залучити Правила добровільного страхування суден, в яких записано, що повною конструктивною загибеллю судна визнається таке його пошкодження, при якому загальна сума витрат по усуненню наслідків страхового випадку складе не менше 100% страхової суми. У даному випадку аварійно-рятувальне управління оцінило вартість робіт зі зняття судна з мілини значно вище страхової суми, визначеної договором страхування, і Президія Вищого Арбітражного Суду РФ зобов'язав страховика виплатити відшкодування. Справа, як ми бачимо, дійшло до найвищої судової інстанції, але воно навряд чи виникло б при більш точному описі в договорі страхової події.
д) Розмір страхової суми
Договір страхування без узгодження страхової суми не вважається укладеним і не діє. Отже, включення страхової суми до числа істотних умов договору страхування є, по суті, прямим забороною укладати договори без обмеження розміру виплат.
. Страхова сума узгоджується сторонами в різних формах. Це може бути або абсолютна сума в рублях за договором у цілому або сума на один застрахований об'єкт. Важливо лише, щоб встановлена в договорі страхова сума обмежувала розмір виплат страховика незалежно від розміру заподіяної шкоди, так само вона не повинна перевищувати страхову вартість.
З цих правил є винятки.
Перше з них детально описано в ст.962 ЦК. Воно стосується витрат, вироблених страхувальником для зменшення збитків від страхового випадку. Страхувальник повинен вжити всіх доступних йому заходів для зменшення збитків. Страховик може давати страхувальнику вказівки щодо зменшення збитків, а страхувальник повинен їх виконувати. Якщо ж він цього не зробить, то страховик може відмовитися відшкодовувати ті збитки, які виникли із-за такого бездіяльності страхувальника. Природно, що, вживаючи заходів до зменшення збитків; страхувальник може понести витрати. Ось ці витрати страховик зобов'язаний відшкодувати, навіть якщо загальна сума відшкодування перевищить страхову суму. Більш того, ці витрати повинні відшкодовуватися навіть у тому випадку, якщо зусилля страхувальника і зроблені ним витрати фактично не привели до зменшення збитків. Зрозуміло, все це діє, якщо страхувальник може довести, що витрати дійсно були необхідні або що вони були зроблені за вказівкою страховика.
Друге виключення пов'язане з наявністю спеціальних видів страхування, які виробляються за іншими правилами, ніж передбачено в Цивільному кодексі. Перелік їх наведено у ст. 970 ГК:
• страхування іноземних інвестицій від некомерційних ризиків;
• морське страхування;
• медичне страхування;
• страхування банківських вкладів;
• пенсійне страхування.
Для кожного з цих видів страхування вже існують або будуть прийняті спеціалізовані закони. Загальні правила ЦК, встановлені для всіх інших видів страхування, до цих видів застосовуються остільки, оскільки у спеціальних законах не встановлено інші правила.
Для двох з перелічених спеціальних видів страхування такі закони вже є. Для медичного страхування - це Закон "Про медичне страхування громадян у Російській Федерації", а для морського страхування - гол. XII Кодексу торгового мореплавання Союзу РСР, який діє і до цього дня.
Кодекс торговельного мореплавства у ст. 205 зберігає страхову суму як істотної умови договору страхування, однак зміст цієї умови, розшифрований в ст. 223 Кодексу, дещо інший, ніж у ЦК.
Закон "Про медичне страхування" містить свій список істотних умов і встановлює типову форму договору, в яку страхова сума просто не включена.
е) Термін дії договору
Термін дії договору страхування - це початок і закінчення дії договору. Початок дії договору було розглянуто раніше. Якщо початок дії договору страхування у відповідності з договором, то договір діє з цього моменту, а як ні, то в ГК є ст. 957, яка встановлює, що договір починає діяти в момент сплати першого страхового внеску. Таким чином, сторонам договору не обов'язково піклуватися про узгодження цієї умови - за них подбав законодавець.
Але про узгодження терміну закінчення дії договору слід подбати неодмінно. При відсутності цієї умови в договорі він не вважається укладеним і не вступає в силу. Слід обмежити період часу, протягом якого при сталося страхову подію виникає обов'язок страховика виплатити гроші. Якщо страхова подія відбулася в період дії договору страхування, то страховик зобов'язаний платити, якщо поза цього періоду - то платити не зобов'язаний. Отже, узгодження терміну закінчення дії договору абсолютно необхідно.
При узгодженні терміну закінчення дії договору страхування сторонам важливо пам'ятати про умову, що міститься в ст. 425 ГК. Сенс цієї умови в тому, що закінчення терміну дії договору тягне за собою припинення зобов'язання, тільки якщо це спеціально передбачено в договорі. В іншому випадку договір діє до закінчення виконання зобов'язання.
Легко уявити собі договір страхування, в якому визначено термін закінчення його дії 31 травня такого-то року. Термін виплати відшкодування визначено в п'ять днів з моменту страхового випадку. Страховий випадок стався 29 травня, і страховик виплатив відшкодування 3 червня. Але 2 червня стався ще один страховий випадок. Чи може страхувальник претендувати на виплату відшкодування по другому випадку? У принципі, так. Оскільки в договорі не встановлено, що закінчення терміну дії договору тягне припинення зобов'язання страховика по виплаті відшкодування при настанні страхового випадку, то відповідно до ст. 425 ГК договір діє не до 31 травня, а до 3 червня і другий страховий випадок настав у період дії договору страхування.
У практиці подібних випадків я не зустрічав - цей казуїстичний приклад говорить про недостатню опрацювання питання законодавцем, але страховики повинні взяти це на замітку. Щоб захиститися від подібної небезпеки, слід при узгодженні умови про закінчення терміну дії договору записувати в договір, що страховик зобов'язаний проводити виплату тільки за тими страховими випадками, які сталися в період до встановленого терміну закінчення дії договору страхування.
Страхувальники ж не повинні допускати включення в договір умови про припинення зобов'язань сторін за договором у разі закінчення терміну його дії (наприклад, 31 травня). Ця умова зручно страховику, так як він може і не виплачувати відшкодування у зв'язку зі страховим випадком 29 травня, якщо термін виплати встановлено на п'ять днів. Адже його зобов'язання здійснити виплату припинилося 31 травня разом з договором.
Г. Умови, які одна з сторін вважає суттєвими
а) Умови типового договору (які вважає суттєвими страховик)
До істотних умов договору належать також і ті, які вважає за необхідне узгодити одна із сторін. У практиці укладання договорів страхування є добре відпрацьований механізм, за допомогою якого страховик повідомляє страхувальнику перелік цих умов, - це типовий договір, який є у кожного страховика по кожному з дозволених йому видів страхування. Практично кожен, хто мав справу зі страхуванням, бачив подібні типові договори, і кожному більш-менш зрозумілий їх зміст - страховик пропонує підписати саме цей договір, заповнивши всі наявні в ньому графи.
З типовими договорами страхування пов'язані дві проблеми, які слід обговорити. Одна з них стосується в основному страховика, а інша - в основному страхувальника
Почнемо з першої. Страховик, підписуючи зі страхувальником типовий договір, зовсім не завжди дбає про те, щоб у ньому не залишалося незаповнених граф. Дуже часто буває так, що форма договору розроблялася давно і до сьогоднішніх реалій не цілком підходить. Багато хто з передбачених раніше граф тепер виявляються непотрібними і не заповнюються. Однак страховики забувають, що наявність незаповнених граф формально означає неузгодженість умов, які одна із сторін запропонувала узгодити. Податковий орган цілком може причепитися до цього, оголосити договір неукладеним, а всі платежі по ньому не пов'язаними зі страхуванням з усіма наслідками, що випливають санкціями для страховика. Страховики завжди повинні пам'ятати про це і або змінювати форму типового договору, або сумлінно ставити слово "ні" у всіх тих графах, погоджувати які страховик і не збирався.
Друга проблема пов'язана з психологією вітчизняних страхувальників. Більшість з нас виховані на державне страхування, коли і думки не було про те, що типовий договір Держстраху можна змінити або взагалі укласти інший договір. Тому більшість з потенційних страхувальників досі розглядають типовий договір як догму. Тим часом ситуація на ринку змінилася. Сьогодні страховики шукають клієнтів і дуже часто, особливо якщо клієнт вигідний, готові змінювати умови типового договору і навіть укладають договори, зовсім не схожі на типовий.
Страхувальнику слід пам'ятати, що типовий договір - це лише пропозиція страховика. Якщо в чомусь страхувальник не згоден з цією пропозицією, йому треба повідомити про свою незгоду страховика - і з'ясувати наскільки він зацікавлений в укладенні договору.
б) Умови, які вважає суттєвими страхувальник
Продовженням тієї ж теми є питання про те, як бути, якщо страхувальник зі свого боку хоче включити в договір якісь умови, без яких він не може вважати договір таким, що відбувся. Слід в письмовій формі написати заяву страховикові, в якому викласти всі ці умови. Дуже часто бланки таких заяв видає сам страховик, але в них зовсім не завжди є все, що хоче страхувальник. Треба додати в текст типового бланка заяви будь-який свій текст. Слід пам'ятати, що підписана заява зобов'язує укласти договір, якщо страховик з ним погодиться.
Загалом, час легких грошей пройшло, і кожен клієнт стає для страховика бажаним. Тому слід забути про той час, коли типові бланки, розроблені страховиком, були єдино можливим варіантом отримання страхового захисту.
7.Права страхування
А. Що таке Правила страхування
а) Правила страхування розробляє і затверджує сам страховик
У більшості договорів страхування є посилання на правила страхування. Наприклад, у тексті типового договору страховик записує: "Цей договір укладено на підставі Правил страхування життя, затверджених (або погоджених) Росстрахнадзором такого-то числа". Цей запис здається дуже солідною. Як же - Правила страхування затвердив (погодив) наглядовий орган, значить, по них і слід працювати.
У дійсності солідність ця уявна. Правила страхування розробляються і затверджуються самим страховиком або об'єднанням страховиків, а зовсім не наглядовим органом. Для того щоб переконатися в цьому, досить прочитати п. 1 ст. 943 ЦК. Звідки ж йде згадка про страховий нагляд? Дуже просто - справа в тому, що при поданні документів на видачу ліцензії страховик зобов'язаний представити розроблені і затверджені ним Правила страхування, які зберігаються в органі страхового нагляду для контролю. Для того щоб нагляд завжди міг перевірити, чи працює страховик за тими Правилам, які він сам і затвердив, чи ні, а якщо ні, то чому він не повідомив про це у страховій нагляд. Суспільство прагне контролювати страхову діяльність з огляду на її суспільної значимості, і збереження в наглядовому органі Правил страхування - це одна з форм такого контролю.
При подачі документів на ліцензію орган страхового нагляду вимагає представити Правила страхування по кожному з видів страхування, якими збирається займатися страховик. При видачі ліцензії наглядовий орган проставляє на Правилах страхування штамп на знак того, що саме ці Правила у нього зберігаються. Виходить як би, що Правила - це додаток до ліцензії і ліцензія дозволяє страховику проводити даний вид страхування тільки в рамках цих Правил. Створюється враження, що Правила обмежують правоздатність страховика. Однак це лише враження, яке нічого спільного не має з істинним правовим положенням Правил страхування, визначеним у ЦК.
б) Умови договору страхування та Правила страхування
Основоположні нормативні акти - ЦК і Закон "Про організацію страхової справи в РФ" № 4015-1 говорять про Правила страхування як про деяких загальних умовах, в рамках яких буде укладатися договір страхування, які розробляє для себе сам страховик, і він має право дотримуватися їх і відступати від них. У п. 3 ст. 943 ГК про це сказано прямо: "При укладенні договору страхування страховик і страхувальник можуть домовитися про зміну або виключення окремих положень правил страхування та про доповнення правил". З цієї норми цілком ясно, що Правила ніяк не обмежують правоздатність страховика - це лише загальні, заздалегідь вироблені умови, які зручно використовувати як основу для досягнення угоди, але конкретні умови конкретного договору можуть відрізнятися від Правил в будь-яку сторону.
Якщо. умови, які містяться у Правилах страхування, включали в текст договору, то вони є обов'язковими для виконання всіма учасниками цього договору
Банк застрахував свій інтерес, пов'язаний з неповерненням кредиту. У договорі було узгоджено список підстав для відмови у страховій виплаті. Нецільове використання кредиту як підставу для відмови у виплаті в цьому списку не значився. У Правилах ж страхування воно було присутнє. Позичальник не повернув банку кредит, і банк звернувся до страховика за виплатою відшкодування. Страховик довів, що кредит використовувався не за призначенням, і у виплаті відмовив, пославшись на Правила страхування. Суд, до якого звернувся банк, вирішив, що страховик повинен виплатити відшкодування, так як в умовах договору відповідну основу для відмови у виплаті не передбачено. Правила не можуть доповнювати умови договору - це умови договору можуть доповнювати та змінювати Правила.
З цього прикладу і сенсу норм ЦК та Закону "Про організацію страхової справи до" випливає, що основним є договір. Саме договір визначає права і обов'язки сторін та умови, за яких вони виникають. Умови, що містяться в Правилах страхування, зобов'язують учасників страхових відносин лише в тому випадку, якщо в договорі сторони це прямо узгодили.
Б. Для кого обов'язкові Правила страхування
а) Обов'язковість Правил страхування для страховика
Взагалі, застосування Правил страхування не обов'язково ні для страхувальника (це природно), ні для страховика. Це останнє випливає з п. 1 ст. 943 ЦК, в якій записано, що застосування Правил страхування - це право, а не обов'язок страховика.
Тим не менш, у договорах страхування, особливо в типових договорах, зазвичай зазначено: "Цей договір укладено на умовах Правил страхування .." чи щось подібне. Для страховика це просто зручно - не потрібно щоразу замислюватися про умови договору. Але чи означає це вказівка, що обидві сторони зобов'язані дотримуватися ці Правила? Ні, не означає. Це здається дивним. Якщо укладений, наприклад, договір постачання газу і в ньому записано, що він укладений на підставі Правил постачання газу, то умови, що містяться в цих Правилах, обов'язкові для виконання обома сторонами договору, і суди неухильно застосовують ці Правила. Для страхування ж це не так.
Вся справа тут якраз у тому, що Правила постачання видані уповноваженим державним органом - Урядом і обов'язкові для виконання всіма навіть і в тому випадку, коли про це нема вказівки в договорі. Правила ж страхування видані страховиком, і ніхто не зобов'язаний їх виконувати, крім самого страховика, тому якщо в договорі є хоча б посилання на Правила страхування, то вони стають обов'язковими для страховика - це записано в п. 4 ст. 943 ЦК. Для страхувальника ж вони стають обов'язковими не завжди - це записано в п. 2 тієї ж статті.
б) Обов'язок Правил страхування для страхувальника (вигодопріобртателя)
Якщо умови, які містяться в Рравілах страхування, включені в текс договору, то вони є обов'язковими для виконання всіма учасниками цього договору. Pacta sun servanda (угоди повинні виконуватися).
Проте буває, що умови, що містяться у Правилах не включені в текст договору, тобто з тексту договору безпосередньо не випливає, що ці умови сторони погодили при його укладанні. Тим не менш посилання на Правила в договорі є. У цьому випадку Правила стають обов'язковими для однієї зі сторін договору - страховика, але зовсім не завжди вони обов'язкові для іншої сторони - страхувальника. Або: страхувальник підписав договір, в якому є посилання на Правила страхування, значить, він також взяв на себе зобов'язання їх дотримуватися. Цей довід не позбавлений здорового глузду, але при цьому страхувальник, підписуючи договір, не завжди навіть знайомий з Правилами страхування: У таких випадках говорять: це його проблема, перш ніж підписувати договір, нехай зажадає Правила і прочитає, що підписує. Однак вище при обговоренні способів узгодження умов договору страхування було наведено приклад з "добровільно-примусовим" страхуванням поштових відправлень, з якого видно, що і найдосвідченіший людина може потрапити в ситуацію, коли він уклав договір страхування, сам про це не знаючи. Це, звичайно, зловживання, але воно цілком реально.
Оскільки такі ситуації аж ніяк не поодинокі, то при виникненні спору суд чиниться в складному становищі. Дійсно, якщо в договорі лише згадується про Правила страхування, то звідки відомо, що страхувальник їх читав і що він прийняв на себе зобов'язання дотримуватися саме ці умови? Тут закон стає на бік страхувальника і звільняє його від обов'язку дотримуватися умови, про які невідомо з усією визначеністю, що страхувальник дійсно з ними ознайомлений і погодився їх виконувати.
Для того щоб умови, не включені в текст договору, але що містяться в правилах страхування, стали обов'язковими для страхувальника, у п. 2 ст. 943 ЦК передбачено складна процедура, яка при можливому спорі забезпечить повну впевненість в тому, що страхувальник дійсно знайомий саме з цими Правилами і що саме їх він зобов'язався виконувати.
По-перше, буває так, що Правила страхування викладені в одному документі з договором або полісом, але не у вигляді умов договору, а саме як Правила. У цьому випадку, очевидно, що страхувальник читав ці Правила при підписанні договору, і вони стають обов'язковими для нього. Тут дуже важливо, щоб текст Правил був викладений разом з оригіналом договору (полісу). Буває так: підписується договір, потім робиться ксерокопія договору або поліса, а на зворотний бік аркуша копіюються Правила. При такому оформленні Правила не стають обов'язковими для страхувальника, так як необхідно, щоб був засвідчений факт знайомства з Правилами при укладенні договору, а в цьому випадку такої впевненості немає.
По-друге, буває так, що Правила не викладені в одному документі з договором, а додані до нього. У цьому випадку закон вимагає, щоб факт вручення страхувальнику Правил при укладенні договору був посвідчений записом в договорі. Тобто потрібно, щоб сам страхувальник підтвердив, що Правила йому вручені. Тільки в цьому випадку прикладені до договору Правила стають обов'язковими для страхувальника.
Обов'язки страхувальника за певних умов стають обов'язками вигодонабувача. Тому при настанні цих умов Правила страхування обов'язкові для вигодонабувача рівно тією мірою, в якій вони обов'язкові для страхувальника, з тією лише різницею, що вигодонабувач на відміну від страхувальника може не знати про це і ніколи не бачити цих Правил в очі. Проте така доля вигодонабувача.
Висновок
Сподіваюся, мені вдалося охопити всі істотні моменти, притаманні усім видам договорів страхування. При цьому треба відзначити, що в даному роботі залишилися не розглянутими особливості притаманні договорами медичного та пенсійного страхування, перестрахування, договорами, що укладаються страховими агентами і брокерами. Тема договору страхування широка і продовжує розвиватися. І тільки обмеження за обсягом, необхідному для курсової роботи, змушують мене зупинитися на цьому рівні дослідження.
Література.
Цивільний кодекс РФ частина перші 30 листопада 1994 року N 51-ФЗ (в ред. Федеральних законів від 20.02.96 N 18-ФЗ, від 12.08.96 N 111-ФЗ)
Цивільний кодекс РФ частина друга від 26 січня 1996 року N 14-ФЗ (в ред. Федерального закону від 12.08.96 N 110-ФЗ,. Федерального закону від 24.10.97 N 133-ФЗ)
Відомості Вищого Арбітражного суду
"Про організацію страхової справи в РФ" від 27.11.92 № 4015-1 (у редакції ФЗ від 31.12.97 № 157-ФЗ)
"Страхова справа" (підручник під редакцією Рейтмана Л.І.). Москва. 1992