В "Історії Росії в оповіданнях для дітей" Олександра Ішимова так характеризує слов'ян до 862 року християнського літочислення: в непрохідних лісах, багнистих болотах і димних хатинках жили люди красиві особою і станом,, горді славними справами предків, чесні, добрі і ласкаві будинку, але страшні й непримиренні на войне.Іх називали слов'янами від слова "слава". Слов'яни намагалися довести, що недарма їх називали так, і відрізнялися усіма хорошими якостями, якими можна заслужити славу.Оні були так чесні, що в обіцянках своїх замість клятв говорили тільки: "Якщо яне дотримаю мого слова, то хай буде мені соромно!" - завжди виконували обіцяне; так хоробрі, що й віддалені народи боялися їх; так ласкаві і гостинні, що карали того господаря, в якого гість чим-небудь оскорблен.Славяне разделялісьна різні племена, не знаі істинного Бога і молилися різним ідолам. У них не було государя, що буває у неосвічених народів: вони почитали начальником своїм того, хто більше всіх відрізнявся на війні. Але так як слов'яни були войовничі і хоробрі, то іноді траплялося, що таких начальників було багато. Кожен хотів наказувати по-своєму: народ не знав, кого слухати, і від того у них беспрістанние суперечки й незгоди. А поруч зі слов'янами на берегах Балтійського моря жив народ на ім'я варяги-русь, що походив від великих завойовників в Європі - норманів.
Ці варяги-русь шанувалися від сусідів народом розумним: у них уже давно були добрі государі, які дбали про них так, як дбає добрий батько про дітей, були й закони, за якими ці государі управляли ними, і від того варяги жили щасливо і їм вдавалося навіть іноді перемагати слов'ян. Щоправда, це траплялося тільки тоді, коли вони нападали на них під час суперечок і незгод їх.
Ось слов'янські старики, бачачи щастя варягів і бажаючи такого ж своїй батьківщині, вмовили всіх слов'ян відправити послів до цього хороброму і заповзятливому народу просити у нього князів управляти імі.Посли сказали варязьким князям так: "Земля наша велика і багата, а порядку в ній немає : йдіть княжити і володіти нами. "
Варяги-русь були дуже раді такій честі, і три брати з князів їх: Рюрик, Синеус і Трувор-негайно поїхали до славянам.Рюрік став государем в Новгороді, самому старовинному з міст слов'янських; Трувор в Ізборську, Синеус в землі, що лежить біля Білого озера.От цих князів слов'яни стали називатися росіянами, а земля їх-Руссю і Росією.
Оповідання раннього російського історика ченця-літописця Нестора в "Повісті временних літ" про покликання варягів на російську землю для наведення порядку в подальшому викликало суперечки в середовищі істориків.
Основоположниками норманської теорії прийнято вважати німецьких вчених-істориків Готліба Байєра, Герерда Міллера й Августа Шлецера, які були запрошені до Росії в 18 столітті в період правління Анни Іоанівни і розквіту біронівщини. Автори цієї теорії та її прихильники перебільшували роль скандинавських воїнів у становленні державності на Русі. Одним з перших супротивників цієї теорії був М. В. Ломоносов, який доводить абсолютну самобутність слов'янської державності.
Частина істориків продовжує пов'язувати з покликанням варягів освітадавньоруської держави і пропонує розглядати це в загальному контексті європейської історії. Підстави для цього є: період з кінця VIII по XI століття - це час вікінгів у Європі, походів скандинавів у Західну Європу, коли вони захопили весь континент, навіть південний край (в XI ст. Скандинави утворили норманської Королівство в Сицилії). Хоча в Західній Європі існували більш розвинені, ніж у скандинавів форми суспільного і політичного життя, військова демократія вікінгів ставала організуючим, каталізатором для появи європейської державності. Вікінги стимулювали процес утворення держав в Західній Європі.
У східнослов'янських землях процес утворення держави йшов аналогічно європейського, хоча і мав свої особливості. Давні російські землі відчували тиск з боку Хазарії. Існувала загроза втрати незалежності не тільки Південною Руссю (вона платила данину), але і північної. Тому покликання варязьких дружин для захисту рубежів природно. При цьому стверджується давно склалася точка зору про те, що варяги це нормани.
У цієї позиції багато противників. Поставлено питання, а чи дійсно варяги - це скандинави, або, конкретніше, нормани, шведи? Дослідники давно звернули увагу на те, що поняття "Русь" зустрічається в документах, у тому числі в "Повісті временних літ", безвідносно до епізоду з покликанням варягів. Слово "Русь" було поширено в Європі. Ругії, руси - це назва часто зустрічається і в Прибалтиці (острів Рюген), і в Південній Німеччині (Reisland до 1924 р. існувала на кордоні Саксонії і Тюрінгії), і на територіях по Дунаю. Чи були руси слов'янським племенем чи ні, сказати точно немає підстав, очевидно, руси жили поруч з древлянами, полянами та іншими східнослов'янськими племенами, мали європейське походження. Варягами ж у середні століття називали будь-які наймані дружини, незалежно від того, звідки вони прийшли. Однією з таких дружин і були руси, запрошені слов'янами. Деякі дослідники схильні вважати, що варяги - це плем'я з берегів Південної Балтики. Особливо підкреслюється близькість балтійців і слов'ян, які жили поряд, мали багато спільного. Л. Н. Гумільов вважає, що руси - це скоріше, плем'я південних германців. Проте точних підстав стверджувати, що варяги - це балти або кельти (германці), практично немає.
В останні два-три роки з'явилися твердження, що руси були плем'ям західних слов'ян, які издревне жили в районі Новгорода, і саме дружина західних слов'ян була запрошена новгородцями.
Ця суперечка навряд чи вдасться вирішити. Коло джерел вузький, мова йде про гіпотези.
Інша точка зору антінорманністов - заперечення ролі скандинавів у політичних процесах - суперечить відомим фактам. Змішання пологів і племен, подолання колишньої замкнутості, встановлення регулярних стосунків з ближніми й далекими сусідами, етнічне об'єднання північноруських і південноруських племен - все це характерні риси просування слов'янського суспільства до держави. Розвиваючись аналогічно Західній Європі, Русь одночасно з неї підійшла до межі освіти великого ранньосередньовічного держави. І вікінги, як і в Західній Європі, стимулювала цей процес.
Практично суперечки точаться навколо того, хто ж був легендарний Рюрик і звідки спочатку відбулося слово Русь. Становлення державності - це тривалий процес, що розвивається лише на певній стадії розвитку і пов'язаний з побудовою відповідної громадської структури. Цей процес розгортався протягом трьох століть і окремий епізод (покликання варягів управляти слов'янами) не міг визначити ні його хід, ні результат.
Чи є помітні сліди впливу варягів на соціально-економічні та політичні інститути слов'ян, на їхню мову та культуру? На Русі був тільки російська мова. Договори Х століття з Візантією, посольство київського князя, включаючи варягів російської служби, оформлялися лише на двох мовах - російською та грецькою, без слідів шведської термінології.
Прийняття християнства було пов'язано з потребами зароджувалась давньоруської державності, яка потребувала нового ідейному обгрунтуванні, що дозволяє Русі стати врівень з сильними державами тодішнього світу. Перехід до нової віри було здійснено князем Володимиром після його спроби реформувати язичництво: Володимир перетворював строкатий пантеон численних племінних слов'янських богів так, щоб створити строгу ієрархічну систему для обгрунтування політичної централізації та зміцнення авторитету влади верховного князя.
Відомо, що ця реформа не виправдала покладених на неї надій, і саме після цього постало питання про нову віру.
Про хрещення російського народу Олександра Ішимова розповідає так: у 955 році княгиня Ольга, коли син її виріс і вона перестала керувати державою, поїхала до Константинополя, де жив патріарх, і там окрестілась.Она хотіла зробити і сина свого християнином, але Святослав і чути не хотів про це. І тільки онук її Володимир, відомий в історії як Володимир Красне Сонечко, вирішив покінчити з ідолопоклонством. Він вважав, і не безоснованій, що нова віра згуртує слов'янський народ. Але яка віра краще за всіх? У Києві були і магометани, і іудеї, і римські католики, і греки. Кожен з них хвалив свою віру. Володимир, не знаючи, кого слухати, зважився відправити десять людей в різні землі, щоб дізнатися, який народ краще за всіх інших розуміє Бога істинного. Посли його об'їздили майже всі держави європейські, і найбільше сподобалося їм благочестя греків і святе служіння в церквах їх. З захопленням розповідали вони великому князю про віру грецької, і Володимир вважав за краще прийняти християнську віру від греків.
Але гордому князю руському, звиклому завжди повелівати, здавалося принизливим просити з покірністю хрещення у греків, колишніх ворогів його батьківщини, і для того, відправляючи послів до Константинополя до імператорів Василя і Костянтина, він просив у них не однієї віри християнської, але разом з нею і руки сестри їх царівни Анни. Розумний Володимир знав, що, ставши братом імператорів, він міг, вже не соромлячись, називати їх своїми просвітителями у вірі істинною.
Царівна Анна вирушила на кораблі до Херсонеса, де чекав її наречений. Крім придворних осіб з нею поїхало багато священиків для хрещення Володимира. Великий князь Володимир, бояри і дружина його хрестилися в Херсонесі, а потім весело святкували весілля Володимира з царівною. Коли великий князь повернувся з молодою дружиною і з усім двором своїм до Києва, перш за все він звелів палити і рубати всіх ідолів. Потім наказав усім киянам прийти другого дня на берег Дніпра. Священики освятили Дніпро і почали хрещення народа.Так хрестилися предки наші і не в одному Києві, але всім державі російською. Церква назвала Володимира святим і рівноапостольним. Він заслужив цю назву, тому що з таким же запалом, як і Святі Апостоли, намагався просвіщати вірою в Ісуса Христа своїх поданих-ідолопоклонників.
Прийняття християнства стало для давньоруських земель прилученням до вищої форми тодішньої європейської цивілізації - візантійської. Не тільки Письмо і богослужбові книги, як навички церковного і цивільного будівництва, не тільки можливість повноправної участі в європейських політичних і торговельних справах отримала Давня Русь з Константинополя. Не менш важливою була греко-римська державно-правова традиція, сходила через Візантію до античності. Виявилось це в перекладі і у введенні в давньоруське право візантійських землеробських, кримінальних, шлюбних та судових законів. Православ'я не перешкоджало освоєння основ римської громадянськості. Стародавня Русь знала право приватної власності на землю і феодальну ієрархію.
Увійшовши до складу християнської цивілізації, Росія відкрила для себе шлях до засвоєння релігійно-моральних цінностей, природничо-наукових знань, накопичених Візантією і Європою.
Одні історики вважають, що протиборство східного і західного християнства визначило і положення Росії в християнському світі, і напрям культурних контактів. Росія прийняла християнство у формі православ'я і на багато століть відсторонилася від Західної Європи. Релігія в віросповідання була принципово важлива для середньовічної свідомості. Європа для Росії - центр "латинства", яке вважалося чи не єрессю. Інтерес до плодів західної цивілізації знайшов стійкий характер тільки до XVII століття і став охоплювати все більш широкі кола інтелектуалів.
Іншу позицію висловив Георгій Флоровський. Він вважає, що "ім'я Христа з'єднує Росію та Європу, як би не було воно перекручене і навіть покинене на Заході. Є глибока релігійна грань між Росією і Заходом. Росія, як жива спадкоємиця Візантії, залишиться православним Сходом для неправославного, але християнського Заходу, всередині єдиного "культурно-історичного циклу".
Геополітичне становище Русі - держави, що виник на стику континентів і перетину багатьох культур, зумовило безліч рис того, що згодом буде названо "загадкової російської душею".
Безкрайні простори країни, яка не мала ні природних, ні юридичних меж, повна залежність від природи і суворого клімату в поєднанні з постійною загрозою різного роду кочівників сформували задовго до прийняття віри Христової стихійно-релігійний, природно-споглядальний характер свідомості російської людини. Його стихійний космізм, що спочивають на культах Матері Землі і Отця Сонця в поєднанні з сонмом чисто природних божеств Великої Російської рівнини став причиною того, що в "ієрархічної" системі християнства давні слов'яни обрали не Творця "в чистому вигляді", а ідею Богоматері з немовлям. Не випадково "головною" православної російської святинею стала ікона "Володимирської Божої матері". "Мати - земля для російського народу є Росія ... перетворюється в Богородицю, - зауважив В. Розанов - така жіночна релігійність повинна покладатися на чоловіків, які несуть хрест, духовного лідерства. І російський народ покладається на святих, на старців, на чоловіків. Перед ними схиляються, сліпо вірять і йдуть за ними ". Вся культура "російського" середньовіччя просякнута цим жіночно-Богородичний початком, що стверджують не стільки безсмертя душ, як безперервність життя в циклічному вирі природи.
У російській православ'ї слабкіше, ніж у західному християнстві, виражена ідея прогресу. Воно орієнтувало людину на духовні перетворення, стимулювало руху до самовдосконалення відповідно до православної християнської ідеєю всепрощення і безкорисливості. Але при цьому не давало стимулів для соціального та суспільного прогресу, для перетворення реального життя людей. Надалі таке розуміння цілей життя стало розходитися з установкою європейського типу на перетворюючу діяльність, стало гальмувати розвиток.
Прийняття християнства Давньою Руссю стало значним кроком у розвитку східнослов'янської цивілізації і наслідком його стали суттєві, хоча і різночасові зміни в етнічному, соціально-економічному, політичному і культурному розвитку. Стосовно до розглянутого періоду прискорилася консолідація давньоруської народності, загального предка сучасних росіян, українців, білорусів. До рубежу XI століття місцеві етнополітичні одиниці майже повністю зникають, отримують назву "Русь", "Руська земля", а її мешканці іменуються русичі, русини, в іноземних джерелах - руси, роси, рутени.
Про ступінь впливу татаро-монгольського ярма на російську історію історики сперечаються до цих пір. Розглянемо дві крайні позиції з цього питання:
1.Монголо-татарське нашестя принесло розорення, загибель людей, затримало розвиток, але істотно не вплинуло на життя і побут росіян і їх государственность.Ету позицію захищали С. Соловйов, В. Ключевський, С. Платонов, М.Покровскій.Традіціонна вона і для радянської історіографії. Головна ідея полягала в тому, що Росія розвивалася в період монголо-татарського нашестя по європейському шляху, але почала відставати через масштабні руйнування, людський втрат, необхідності платити данину.
2.Монголо-татари зробили великий вплив на суспільну й соціальну організацію російських, на формування і розвиток Московської держави. Вперше цю думку висловив М. Карамзін, а потім - М. Костомаров, М. Загоскіна. У ХХ столітті ці ідеї розвивали євразійці, які вважали Московська держава частиною Великого Монгольської держави.
За першої позиції є історично достовірні дані про руйнівні наслідки навали. За підрахунками археологів, в XII-XIII століттях на Русі було 74 міста, 49 були розорені Батиєм, причому в 14 з них життя не поновилася, а 15 міст перетворилися на села. Скоротилася чисельність населення Русі. Люди гинули, багато потрапляли в полон. Історики повідомляють про тисячі російських рабів в Орді. Це багато, якщо врахувати, що середні міста (Ростов, Рязань) мали населення не більше 1000 чоловік, а найбільші (Київ, Чернігів, Володимир) 20-30 тисяч жителів. У рабство вели насамперед майстерних ремісників і жінок. Полонені російські воїни брали участь у походах Орди, воювали в Китаї, в інших азіатських країнах.
У той же час - зверніть увагу - правовий кодекс монголів на Русі не діяв. У російських судебниках знайшли відображення власні правові норми. Монголо-татари не усунули руських князів, не створили своєї династії на Русі. Управління перебував в руках руських князів, а зносини з Ордою - головним чином в руках великого князя. Русь зберегла свою духовну основу - православ'я (П. Н. Мілюков: "Монголи задовольнялися васальної підпорядкованістю місцевих династій і регулярною виплатою данини, яку збирали місцева влада, не втручаючись у справи внутрішнього управління").
Найбільшу складність представляє осмислення не прямого, а опосередкованого впливу монголо-татар на процес формування російського народу і московської держави. Мова йде про сам факт панування на російській землі і атмосфері насильства протягом двох з гаком сторіч.
Тут можна виділити дві точки зору:
1.Становясь служебниками ханів, російські князі вбирали імперські традиції, беззаперечну покірність підданих та безмежну владу правителів.
Все, що мало вигляд свободи і давніх громадянських прав, зникло. Народ під постійним гнітом татар став здатним до німих покори. (Р. Пайпс: "ОСНОВНІ маса населення вперше засвоїла, що така держава: що воно забирає все, до чого тільки може дотягнутися, і нічого не дає взамін, і що йому треба підкорятися, тому що за ним сила"; П.М. Савицький; "Без" татарщини "не було б Росії ... Дією чи прикладу, прищепленням чи крові правлячим, вони дали Росії властивість організовуватися військово, создовать державний центр, досягати стійкості ...")
Автори цих та інших подібних висловлювань стверджують, що важкі випробування не змогли не позначитися на майбутньому Росії. Можливо, саме 250-літнє монголо-татарське іго визначило то "азіатське початок", яке потім обернулося для Росії важким кріпосним правом і деспотичним самодержавством. Монголо-татари можливо зламали російську історичну долю і стимулювали іншу.
2.Есть й інша точка зору. П. Н. Мілюков, зокрема, стверджує що "багато інститутів, встановлені московськими царями, були характерні для візантійських імператорів ... Епоха їх запозичень мала місце набагато раніше часу впливу монгольського ярма. З іншого боку ... феодальні інститути, дуже близькі західним, грали набагато більш важливу роль в Росії, ніж зазвичай вважалося ... "
На думку Ключевського, татаро-монгольське іго показало унікальну здатність російського народу долати найтяжчі негаразди і підніматися "з попелу". Він підкреслює основу життя нашого народу - віру в самого себе навіть у найтрагічніші моменти історії, яким було татаро-монгольське іго ... "Це було одне з тих народних лих,-зазначає він, - які приносять не тільки матеріальне, але і моральне руйнування, надовго кине народ у мертве заціпеніло. Люди безпорадно опускали руки, уми втрачали будь-яку бадьорість і пружність і безнадійно віддавалися своєму сумному становищу, не знаходячи і не шукаючи ніякого виходу ... Що ще гірше, жахом батьків, які пережили бурю, заражалися діти, народжені після неї. Зовнішня випадкова біда загрожувала перетворитися у внутрішній хронічний недуга, панічний жах одного покоління міг розвинутися в народну боязкість, в межі національного характеру, і в історії людства могла б додатися зайва темна сторінка, що оповідає про те, як напад азіатського монгола призвело до падіння великого європейського народу ".
Тоді цієї "темної сторінки" не додалося.
Руської народ визволився від іноземного ярма, а потім створив могутню державу. Це диво відродження древньої Русі В. О. Ключевський пояснює посиланням на те, що "одним з характерних ознак великого народу є його здатність підніматися після падіння". При цьому Ключевський був твердо переконаний, що "як би не було тяжко його приниження, але проб'є час, він збере свої розгублені моральні сили і втілить їх у одному велику людину або в декількох великих людей, які й виведуть його на покинуту їм тимчасово пряму історичну дорогу ".
Більш близька і типово точка зору історика Н.І. Цімбаева, викладена ним у статті "До горизонту-земля" (Питання філософії .1997, № 1). Довга залежність від ординського державності, тісне спілкування з татарами, - пише він, - наклали, природно, відбиток на московські звичаї та звичаї, на політичну і правову культуру. Свідчень тому предостатньо. Історіософська традиція, висхідна до графу Олексію Толстому, ("І ось, наковтавшись татарщини всмак, Ви Руссю її називаєте!"), Схильна приписувати татарському впливу чи не всі наступні лиха Росії ... Навряд чи це серйозно. Минуле не позбавляє нас свободи вибору, і ганебно перекладати на предків відповідальність за день сьогоднішній. "
У першу чергу необхідно розібратися, чому стало можливим татаро - монгольське іго на російській землі, його тимчасові рамки і прояви панування завойовників протягом більше ніж двох століть в області економічної, політичної і культурного життя. До числа причин, що зумовили монгольські завоювання, виділимо феодальну роздробленість - політичну і економічну децентралізацію держави, створення на території Стародавньої Русі практично незалежних один від одного, самостійних державних утворень, що мали верховного правителя лише формально (XII - XV ст.). Проте, крім цієї очевидної причини нам належить розібратися з однією зі спірних концепцій в історичній і суміжних науках з даної проблеми. Зокрема на думку російського історика Г. Вернадського Олександр Невський "бачив у монголів дружню в культурному відношенні силу, яка могла допомогти йому зберегти і затвердити російську культурну самобутність від латинського Заходу ... Два подвигу Олександра Невського - подвиг лайки на Заході і подвиг смирення на Сході - мали одну мету: збереження православ'я, як морально - політичної сили російського народу. Нетрадиційний підхід до проблеми татаро - монгольського ярма ви знайдете і в працях нашого сучасника Л. М. Гумільова, який вважав, що Олександр Невський, ставши прийомним сином Батия, зробив історичний вибір між Сходом і Заходом на користь Сходу. "Стверджую, - пише він, - що руські князі та бояри вважали, що вигідніше мати не дуже сильного союзника за широкими степами, якою була Золота Орда, ніж Ливонський Орден і Польщу на передньому краї агресивного лицарства і купецької Ганзи у себе під боком. Поки існувала сильна Візантія, ні Християнський (Католицький), ні Мусульманський світ не були страшні російській землі. Але в 1204 році цей природний союзник зник, так як Константинополь був узятий і зруйнований хрестоносцями. Без друзів жити не можна, і тоді виник союз полухрістіанской Орди та Християнською Русі ... "
Але існує і революційна концепція російської історії, авторами якої є академік А. Т. Фоменко та кандидат фізико-математичних наук Г. В. Носовський. Традиційну (сьогодні) версію історії вони називют "романівської версією", оскільки вважають, вона тісно пов'язана з царював в Росії з 1613 по 1917 рр.. будинком Романових і була створена на його замовлення. Фоменко і Носовський висунули гіпотезу: НІЯКОГО іноземні завоювання РУСІ НЕ БУЛО. ОРДА - ЦЕ БУЛО ПРОСТО РЕГУЛЯРНИЙ РОСІЙСЬКЕ ВІЙСЬКО.
Більш докладно гіпотеза така:
"Татаро-монгольське іго" було просто періодом військового управління в російській державі. Ніякі чужинці Русь не завойовували.
Верховним правителем був полководець-хан = цар, а в містах сиділи цивільні намісники - князі, які зобов'язані були збирати данину на користь цього російського війська, на його утримання.
Таким чином, давньоруська держава представляється єдиною імперією, в якій було постійне військо (орда), що складається з професійних військових, і цивільна частина, що не мала регулярних військ.
Ця російсько-ординська імперія проіснувала з 14 століття до початку 17 століття. Її історія закінчилася відомої великої смутою на Русі початку 17 століття. У результаті громадянської війни російські ординські царі, - останнім з яких був Борис "Годунов", були фізично винищені, а колишнє російське військо-орда фактично зазнало поразки в боротьбі з "західної партією". У результаті до влади на Русі прийшла принципово нова прозахідна династія Романових. Вона відразу ж захопила владу і в російській церкві.
Романовим була потрібна "нова історія", ідеологічно виправдовує їхню владу. Нова династія з точки зору колишньої російсько-ординської історії була незаконною, тому треба буде в корені змінити освітлення попередньої російської історії. Треба віддати їм належне - це було зроблено грамотно. Не змінюючи більшості фактів по суті, вони змогли до невпізнання спотворити всю російську історію. Так, попередня історія Русі-Орди з його станом хліборобів і військовим станом (орда) перетворилося - під пером романівських істориків - на міфічних прибульців з далекої незнаної країни.
Горезвісна "данину татарам", знайома нам за Романовським викладу історії, була просто ГОСУДРСТВЕННИМ ПОДАТКОМ всередині Русі на утримання війська - Орди. Знаменита "данину крові", - кожна десята людина, що забирається в Орду, - це просто державну військову НАБОР. Як би - призов до армії, але тільки з дитинства і на все життя. Так звані "татарські набіги", на думку авторів гіпотези, були просто каральними експедиціями в ті російські області, які з якихось причин відмовлялися платити данину = державну подати. Російські державні війська карали цивільних бунтівників.
Формування російського централізованого держави хронологічно збігається з утворенням монархій у ряді країн Західної Європи. Проте зміст цього процесу мало свою специфіку.
На Європейському континенті в результаті гострої політичної та релігійної боротьби утворилися національно-територіальні держави світського типу з раціональним світосприйняттям, автономією особистості. Це було пов'язано з формуванням громадянського суспільства і обмеженням прав влади законом. Дану тенденцію уособлювали Англія, Франція, Швеція. У першій половині XVII століття звалилася Священна Римська імперія - оплот середньовічного типу розвитку, перетворившись на конгломерат незалежних держав.
У цей же період у Росії сформувався особливий, відмінний від загальноєвропейського, тип феодального суспільства з самодержавством на чолі, жорсткої залежністю від монархічної влади пануючого класу, високим ступенем експлуатації селянства.
На становлення російської держави впливав геополітичний фактор, коли поряд зі зростаючим Московським великим князівством велику роль у боротьбі за першість у регіоні грали Велике князівство Литовське і Золота Орда. Рівний статус низки російських великих князівств, постійне протидію експансії Литви, що підтримує російський сепаратизм, зумовили насильницький характер об'єднання Північно-східній та Північно-західної Русі під егідою Москви.
Якщо в Західній Європі головну роль у процесі централізації зіграли соціально-економічні обставини і, насамперед, необхідність об'єднання економічних центрів - міст з їх бурхливо розвиваються ремеслами, промисловістю, товарно-грошовими відносинами, то російським землям об'єднання диктували політичні обставини: постійна зовнішня небезпека з боку Орди, Литовського ордена, Великого князівства Литовського, необхідність тривалої і наполегливої боротьби за національну незалежність.
Це об'єднання було неможливим без жорсткої верховної князівської влади. Процес централізації, що проходить при "випереджальних" (по відношенню до соціально-економічним) політичних факторах, консервував складаються суто деспотичні відносини.
У зв'язку з цим зверніть увагу на наступні факти:
- З середини XIV століття почалося відновлення міст, новими центрами торгівлі і ремесла стали Москва, Твер, Нижній Новгород. І все ж міста не стали економічними центрами об'єднання Русі - занадто слабо були розвинені товарно-грошові відносини. Важливіше виявилася роль міст як стратегічних центрів - пунктів оборони і розгортання сил для бойових дій.
- Монголо-татарське нашестя ізолювало Північно-Східну Русь від Заходу. Руські князівства як би зникли з європейської історичної сцени. Закрився шлях із варяг у греки, були перервані і інші зв'язки з Європою.
Орда негативний вплив на що формуються державні структури і встановлення. У країні встановилися відносини підданства. Йшов процес нівелювання особистості, знищення автономії суспільства.
Безумовно прогресивне значення у формуванні нової Росії православної церкви (з падінням Візантії в 1453г. Російська православна церква отримала самостійність). Суспільним ідеалом стало релігійне подвижництво, подвиг в ім'я Христа, суспільства. Духовним символом Московської держави став Сергій Радонезький - духовний батько Дмитра Донського.
Професор російської історії Гарвардського університету Річарда Пайпс вважає, що в Росії протягом всієї її історії існував абсолютно специфічний тип державності, що відрізняється як від західного, так і східного зразка. Це особливий різновид деспотичного способу правління - вотчинне держава, що склалося в Росії між 17 і 18 ст. У вотчинном державі правління і все політичне облаштування схожі на структуру гігантського панського маєтку. Воля вотчинников верховенствує над державним законом. Самодержець і править державою як своїм маєтком, будучи при цьому власником всіх своїх підданих, їх земель та майна. Чіткого розмежування між суспільством і державою немає, немає законоправія і особистих свобод.
На думку П.М. Мілюкова, російське держава мала величезний вплив на громадську організацію, тоді як на Заході громадська організація зумовила державний лад. Російська держава виявилося сильнішим суспільства тому, що розвиток матеріальних інтересів не встигло ще згуртувати суспільство в міцні суспільні групи, які давно склалися на Заході під впливом жорстокої економічної боротьби. Але це тільки половина відповіді ... Російська державна організація ... була викликана до життя зовнішніми потребами, нагальними та невідкладними: самозахисту і самозбереження.
Історик стверджує, що Московська монархія була схожа на східні. З іншого боку феодальні інститути, близькі західним, грали набагато більш важливу роль в Росії, ніж зазвичай счіталось.Велікіе князі московські рано засвоїли навички самовладного правління. Іноземні мандрівники описували їх владу як тиранічну, а становище підданих як безправну. В кінці XV століття в московську життя входить теорія божественного походження князівської влади. При Івана III закладалися основи ідейного обгрунтування единодержавия, а у політичний і громадський побут входить різке протівопостановленіе московського государя всім його підданим. Іван Грозний пішов далі: "Найбільш своїм одягом, оточенням і всім іншим він намагається виказати велич навіть не королівське, але майже папське. Можна сказати, що все це запозичено від грецьких патріархів та імператорів, і те що відносилося до шанування Бога, він переніс на прославляння себе самого (Пассевіно).
У малонаселеному державі з розмитими межами, відкритими як для зовнішніх навал, так і для власних підданих, схильних йти від станової експлуатації, недорід і свавілля влади, де збереглися численні сліди колишньої автономії окремих земель, в державі зі слабким апаратом управління ідея про сильний государя була необхідна. Вона служила економічному, культурному та політичному єднанню, а у важких умовах - виживанню народу.
Нагадаємо, що единодержавие в Європі стало прологом до велікодержавія (Іспанія, Франція, Англія, Швеція). Не стала винятком і Росія. Приєднавши Новгород, Іван III покінчив з північноруських республіканськими вольностями. Після Івана III Московське держава півтора століття терпіло невдачі на західному кордоні. Найбільшими з них були Лівонська війна, події Смутного часу і Смоленська війна 1632 - 1634 рр.. Уряд Олексія Михайловича повернуло смоленські і чернігівські землі, приєднався до Росії Лівобережну Україну. Це ж уряд створював мануфактури, запрошувало іноземних фахівців, заводило полки іноземного ладу. Росія готувалася до повноправної участі у великій європейській політиці. Рідше стали скликатися Земські собори, впало значення Боярської думи. Цар став справжнім самодержцем.
При Федора Олексійовича відбулася подія, яка визначила успіх петровських реформ: було скасовано місництво, століттями визначало ієрархічні принципи феодальної служби. Уряд Софії Олексіївни уклало з Річчю Посполитою "Вічний мир", який остаточно закріпив за Росією Київ і Лівобережну Україну, сіверські і смоленські землі. Завершив вікові зусилля государів-збирачів Петро I, який остаточно затвердив російської великої. Його правління стало торжеством абсолютизму.
З абсолютизмом прийнято пов'язувати імперський період розвитку Росії. Переможна Північна війна забезпечила Росії повноправне місце в Європі. Сьогодні історія Російської імперії - історія територіальних придбань і неостановимого руху на захід, південь і південний схід. У ході цього процесу у XVIII - XIX ст. до складу держави увійшли Прибалтика, литовські, українські та білоруські землі Речі Посполитої, частина Польщі, Бессарабія, Фінляндія, Казахстан, Кавказ, Закавказзя, і Середня Азія. За малим винятком це були країни з давніми традиціями власної державності, з розвиненими господарськими відносинами, де жили народи з самобутньою і часто високою культурою.
Після входження до складу Росії місцева знать, зробившись незамінною частиною правлячої системи, без довгих коливань віддавала свої знання, досвід і авторитет зміцненню Російської держави. По суті, політика соціальної асиміляції була різновидом класичної імперської політики, заснованої на римському правилі "Розділяй і володарюй". Тільки поділ йшло не за національною (Іспанська, Британська і інші європейські імперії Нового часу), не за релігійною (Османська імперія), а за соціальним, становим принципом. Російська імперія нагадувала Римську, і приналежність до російського дворянства нагадувала право римського громадянства.
Залучення до верхніх шарів російського суспільства не вимагало ні переходу у православ'я, ні навіть прийняття християнства. Російська держава проголошувало себе захисником православ'я, православну церкву - церквою панівною, але в реальній дійсності, особливо з кінця XVII ст., Коли стемніє, втративши політичну актуальність, ідеали Святої Русі, проводило розумну імперську політику, не стискує іновірних сповідання. Переслідувалося одне: відпадання від православ'я.
Соціальна асиміляція пом'якшувала не тільки релігійні розбіжності, а й культурні диспропорції, неминучі у величезній країні. Представники привілейованого стану отримували, особливо з кінця XVIII ст., Приблизно однакову освіту, яке згладжувало особливості первісного, домашнього, тубільного виховання. Культурні запити росіян, поляків, українців, грузин, остзейских німців - мова йде про дворянство! - Не надто різнилися. Знання російської мови розглядалося як обов'язкова умова службової кар'єри та станової ідентифікації. Російська дворянська культура - культура общеимперская.
Ідеологія правлячого стану була проста і легко засвоюється. В її основі лежали цінності державного патріотизму, відданість верховної влади і вірність Російської імперії. Імперська ідеологія, нерозривно пов'язана з ідеєю Великої Росії, з ідеєю велікодержавія, об'єднувала представників різних народів, її освячували своїм авторитетом будь-які конфесії. Її розквіт припадає на XVIII ст., "Гучний століття військових суперечок, свідок слави росіян" (Пушкін О.С.).
Імперська ідеологія не могла бути російської, вона була російською.
Затвердивши Росію серед європейських держав, проголосивши створення Російської імперії, Петро I оголосив служіння Батьківщині вищим сенсом життя кожного підданого. Він вимагав відданості і покори, обіцяючи натомість почуття причетності до справ великої імперії. Так зароджувалося імперська свідомість, яка до початку XIX століття знайшло зримі риси російського національної свідомості.
Епоха Наполеонівських воєн подарувала Європі зліт національних і національно-визвольних рухів, виявила ясну тенденцію до створення національних держав. У ряді регіонів мова йшла про справжнє національне відродження. Зусиллями філософів, політичних письменників і поетів формуються національні ідеології, здатні об'єднати різні етнічні та соціальні групи. Росія не залишилася осторонь від загальноєвропейського підйому. Традиція російської державності - невтручання у внутрішній устрій малих народів. Це, звичайно, не виключало цивілізуючий впливу Росії, яке зазвичай йшло поволі, без примусу.
Друга особливість російської імперської моделі держави полягала в тому, що вона істотно відрізнялася від тогочасних колоніальних імперій, створених Англією, Францією, Іспанією, Португалією, Голландією та іншими європейськими країнами. Народи, добровільно чи з примусу увійшли до її складу, не відчували національного приниження, тому що росіяни в суті, не були панівним народом.
Росіяни - оплот російської державності. Колонізована безкрайні простори, поширивши цінності європейської християнської цивілізації та культури до Паміру і берегів Тихого океану, російський народ опинився на висоті своєї історичної місії, ставши справжньою імперською нацією. Однак, будучи носіями державного порядку, російські одночасно були його жертвами. Суворе становий розподіл, політика соціальної асиміляції, фортечної лад придавили основну масу росіян, які з початку російської державності належали до нижчих, податним верствам населення. Росіяни не склалися в пануючу націю. Вміючи коритися, вони не навчилися керувати.
Народи, які населяють Російську імперію, в тому числі і російська, розселялися по території країни змішано, "черезполосно", що сприяло монолітності держави.
Список літератури
"Повість временних літ" Нестора
Г. В. Носовський, А. Т. Фоменко "Русь-орда на сторінках біблійних книг"
А. О. Ішимова "Історія росії в оповіданнях для дітей"
С. Ф. Платонов "Скорочений курс російської історії"
П. Н. Мілюков "Евразіанізм і європеїзм в російській історії"
Р. Пайпс "Росія за старого режиму"
Л. Н. Гумільов "Від Русі до Росії"