Згідно зі ст. 34 ЦПК прокурор віднесений до числа осіб, що беруть участь у справі. Відповідно він наділений цілою низкою процесуальних прав і обов'язків, що характеризують його правове становище. Так, прокурор, як і інші особи, які беруть участь у справі, має право змінити підставу або предмет поданої ним заяви. Прокурор також вправі порушити апеляційне та касаційне провадження (шляхом принесення апеляційного чи касаційного подання), наглядове виробництво (шляхом подачі подання), подати заяву про перегляд рішення, ухвали або постанови за нововиявленими обставинами.
При цьому кожна форма участі прокурора в цивільному процесі (порушення справи або дача висновку) і на кожній стадії цивільного процесу (від виробництва в суді першої інстанції до стадії перегляду судових актів за нововиявленими обставинами) характеризується певними особливостями, які будуть розкриті в даній дипломній роботі надалі. На будь-якій стадії процесу і в будь-якій формі прокурор захищає в суді не власні, а державні та публічні інтереси, а також інтереси інших або невизначеного кола осіб.
Участь прокурора в суді є продовженням його діяльності щодо забезпечення законності, у зв'язку з чим така участь допомагає прокурору здійснювати його повноваження, покладені на нього Конституцією РФ і Федеральним законом «Про прокуратуру в Російській Федерації». Такий «службовий інтерес» характеризує істота процесуального стану та діяльності прокурора в цивільному процесі.
Питання про статус прокурора в цивільному процесі є одним з найбільш дискусійних у науці цивільного процесуального права. Особливо актуальним його дозвіл уявлялося в період розробки нового ЦПК РФ [10]. Однак і після прийняття Цивільного процесуального кодексу РФ це питання багато в чому залишається відкритим, оскільки законодавець закріпив компромісний варіант участі прокурора в цивільному процесі, заснований на протилежних точках зору. У зв'язку з цим представляється необхідним проаналізувати зазначену проблему в динаміці, порівнюючи норми ЦПК РРФСР [11] і ЦПК РФ.
Головною проблемою, яка виникає при характеристиці участі прокурора в цивільному процесі, є питання про місце прокурора серед інших осіб, які беруть участь у процесі.
Перша точка зору із зазначеної проблеми полягає у визнанні прокурора стороною в цивільному процесі [12]. Дана позиція є доктринальної, оскільки як втратив силу ЦПК РРФСР, так і нині чинний ЦПК РФ при регулюванні становища осіб, які беруть участь у справі, поділяють статуси представлених суб'єктів. Здається, що подібна точка зору не є цілком обгрунтованою і на теоретичному рівні. Правове становище прокурора має настільки багато особливостей у порівнянні зі статусом сторони в цивільному процесі, що визнання їх винятками із загального правила не представляється можливим.
Перш за все, прокурор ex officio (за посадою, без придбання спеціальних повноважень) є таким учасником процесу, в обов'язки якого входять захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб (ч. 1 ст. 41 ГПК РРФСР, п. 1 ст. 45 ЦПК РФ). У зв'язку з цим дуже примітним є справа, розглянута Верховним судом РФ від 26 червня 1996 року.
У даному випадку Президія Верховного Суду РФ задовольнив протест заступника Генерального прокурора РФ про скасування ухвали Судової колегії в цивільних справах ВС РФ, а також про виключення з постанови крайового суду вказівки про те, що вимоги від імені позивача, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення [13] (СМГС) не могли бути заявлені прокурором, аргументувавши це наступним.
Президія крайового суду і Судова колегія Верховного Суду РФ вважали неможливим звернення прокурора до суду у даній справі з тих мотивів, що прокурор в СМГС не названо в якості особи, яка має право пред'являти претензії і позови, що випливають з договору перевезення в міжнародному сполученні. При цьому вони посилалися на п. 1 ст. 31 і п. 1 ст. 29 СМГС, де в якості осіб, які мають право на пред'явлення претензій, заснованих на договорі перевезення, зазначені тільки відправник або одержувач вантажу, тобто сторони в договорі перевезення. Проте прокурор і не міг бути названий на СМГС в якості особи, яка має таке право, так як стороною в договорі перевезення він не є. Їм заявлені вимоги в інтересах відправника, тобто особи, що має право на пред'явлення позову. Право прокурора на звернення до суду з заявою в інтересах відправника визначалося не СМГС, а цивільним процесуальним законодавством Російської Федерації, на території якого був укладений договір перевезення [14].
Необхідно відзначити, що сам прокурор, беручи участь у судовому розгляді, не є зацікавленою особою: він не зв'язаний у процесі своєї позицією, а керується тільки законом. Таким чином, прийшовши до висновку про незаконність чи необгрунтованість пред'явлених ним вимог, прокурор зобов'язаний відмовитися від позову повністю або частково, що, у свою чергу, не позбавляє права зацікавленої особи наполягати на розгляді справи по суті (ч. 3 ст. 41 ГПК РРФСР, п. 2 ст. 45 ЦПК РФ).
Представляється важливим звернути увагу на те, що якщо прокурор звертається до суду із заявою на захист певної особи, то саме ця особа буде стороною в процесі (позивачем).
У тому випадку, коли ця особа відмовляється вступити в якості позивача або наполягає на припиненні справи, процес, за загальним правилом, повинен бути припинений, навіть якщо прокурор з цим не згоден. Саме до такого висновку прийшов Президія Верховного Суду РФ у справі, викладеному в Постанові від 14 липня 1999 року.
У даному випадку прокурор м. Красноярська в грудні 1994 року в інтересах адміністрації м. Красноярська звернувся до суду із заявою до Решетова Н., Решетову А., Красноярському державному підприємству технічної інвентаризації про визнання недійсним договору від 23 грудня 1993 року про спільну діяльність з фінансування будівництва житла, посвідчення від 20 січня 1994 Решетова Н. права власності на квартиру, про виселення її з членами сім'ї. Ухвалою Радянського районного суду м. Красноярська від 17 грудня 1997 року провадження по справі припинено у зв'язку з відмовою адміністрації м. Красноярська від позову. Президія Верховного Суду РФ залишив дане рішення без зміни з таких підстав.
У силу п. 2 ст. 125 і п. 2 ст. 215 Цивільного кодексу РФ права власника від імені муніципального освіти здійснюють органи місцевого самоврядування, яким у цьому випадку є адміністрація м. Красноярська. Таким чином, прокурором був порушений в суді спір з приводу конкретних прав і обов'язків і відносин власності на квартиру, що знаходилася раніше в муніципальному житловому фонді, в інтересах певного суб'єкта, якого суд обгрунтовано залучив до участі у справі в якості позивача. У зв'язку з цим викладені в протесті заступника Генерального прокурора РФ доводи про публічне характері заявлених прокурором вимог, від яких він не відмовлявся, є безпідставними. Крім того, Президія Верховного Суду зазначив, що посилання президії крайового суду, що розглядав дану справу в порядку нагляду, на абстрактні права громадян «не може служити підставою для обмеження, як права власника, так і процесуальних прав адміністрації міста, яка виступає у справі в якості позивача »[15].
Представлений висновок Президії Верховного Суду повністю відповідає принципу диспозитивності, що виражається в даному випадку в правилі про те, що «ніхто не може бути примушений до пред'явлення позову проти своєї волі» (nemo invitus agire cogitur) [16].
Крім вищевказаних особливостей становища прокурора в процесі, існують інші відмінності в його статус у порівнянні зі сторонами в процесі. Зокрема, прокурор не несе будь-яких судових витрат (п. 8 ст. 80 ГПК РРФСР, п. 2 ст. 45, п.п. 14 п. 1 ст. 89 ЦПК РФ), йому не може бути пред'явлений зустрічний позов , так як він пред'являється позивачеві у справі, прокурор не може закінчити справу мировою угодою (п. 2 ст. 45 ЦПК РФ). Однією з головних особливостей участі прокурора в цивільному процесі є його можливість по закінченні дебатів виступити з укладанням, незалежно від того, ким було порушено справу (п. 3 ст. 41, ст. 187 ЦПК РРФСР, п. 3 ст. 45 ЦПК РФ ).
Необхідно відзначити, що і судова практика Верховного Суду суворо дотримується правила про те, що прокурор не є стороною в процесі. Так, наприклад, в одній зі справ, розглянутому в 1985 році, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РРФСР зазначила, що оскільки прокурор позивачем у справі не є, то і термін позовної давності повинен обчислюватися не з того моменту, коли він дізнався про що відбулася між позивачем і відповідачем угодою, а з дня, коли позивачу стало відомо про вчинення незаконної угоди, тобто з дня її укладення [17].
Тим не менш, як показує практика, може скластися ситуація, коли участь прокурора в процесі не буде мати вищевказаними відмінними рисами.
Зокрема, в одній зі справ, розглянутих Президією Верховного Суду в 2000 році, протест заступника Генерального прокурора був залишений без розгляду на тій підставі, що Генеральна прокуратура була відповідачем у даній справі, тобто стороною у процесі. Справа в тому, що у ч. 3 ст. 123 Конституції РФ і ст. 14 ЦПК РРФСР закріплені принципи змагальності та рівноправності сторін у цивільному процесі. Названі процесуальні норми поширюються на всі стадії цивільного судочинства, у тому числі на виробництво в наглядовій інстанції. У справі, де Генеральна прокуратура є стороною в процесі, ці принципи перешкоджають використанню Генеральним прокурором України або його заступниками тих особливих повноважень, які надані прокуратурі як органу, який здійснює нагляд за законністю судових постанов. Відповідні посадові особи не можуть використовувати своє право принесення протесту в порядку нагляду на рішення Верховного Суду РФ, оскільки інша сторона такого права не має [18].
Отже, можна зробити висновок про те, що прокурор не є стороною в процесі. Мабуть, в більшій мірі відповідає істині точка зору, висловлена ​​М. С. Шакарян, яка полягає в тому, що прокурор, не будучи суб'єктом спірних правовідносин і не маючи можливості розпоряджатися матеріальним правом, при пред'явленні позову займає становище позивача у процесуальному сенсі [19] .
Спроба законодавчого закріплення даної точки зору зроблена в п. 2 ст. 45 ЦПК РФ, у якому встановлено, що «прокурор, який подав заяву, користується всіма процесуальними правами і несе всі процесуальні обов'язки позивача, за винятком права на укладення мирової угоди і обов'язки зі сплати судових витрат». Проте видається, що законодавець не був повністю послідовний у затвердженні цієї позиції, пішовши на компроміс у питанні про обсяг повноважень прокурора.
У результаті стає неможливим стверджувати, що прокурор є позивачем у процесуальному сенсі, оскільки його статус відповідно до сучасного цивільного процесуального законодавства і раніше, істотно відрізняється від правового становища боку в цивільному процесі.
Зокрема, прокурор, відповідно до ЦПК РФ, має право вступати в процес, давати висновки, подавати касаційні та наглядові уявлення і т.д. У новому ЦПК РФ, в порівнянні з попереднім, обмежені лише підстави застосування цих повноважень. Таким чином, більш правильно в даному випадку говорити про статус прокурора як про особливе учасника цивільного процесу, основними завданнями якого є захист суспільних благ та інтересів суспільства (нехай навіть виражаються в захисті прав і свобод людини), охорона правопорядку. Н. А. ЧЕЧИН слідом за Е. В. Васьковський пропонує позначити дане положення прокурора як «правозаступнічество» [20].
Необхідно зазначити, що подане протиріччя між теорією і практикою є результат компромісу законодавця щодо обсягу повноважень прокурора в цивільному процесі.
Справа в тому, що в період розробки нового ЦПК РФ активно пропагувалася точка зору, згідно якої участь прокурора в цивільному процесі повинно було бути зведено до мінімуму.
Зокрема, в одному з проектів ЦПК РФ пропонувалося скасувати такі повноваження прокурора як дача висновків у цивільних справах, можливість вступу в справу в будь-якій стадії процесу, повноваження на принесення касаційних скарг і приватних протестів і т.д. [21]
Представниками певних політичних угруповань висловлювалися ще радикальніші точки зору, полягають в тому, що участь прокурора у розгляді судами цивільних справ є «юридичним атавізмом» [22].
Дана позиція є багато в чому обгрунтованою. Справа в тому, що активна участь прокурора в процесі (наприклад, надання висновків) може негативно позначитися на реалізації таких принципів судочинства як законність, змагальність, незалежність суду. Сама ж концепція нагляду за законністю рішень суду суперечить Конституції РФ.
Тим не менш, з подібним трактуванням участі прокурора в цивільному процесі на сучасному етапі розвитку російської держави повністю погодитися не можна. Справа в тому, що, як слушно пише Л. Стьопіна, «зараз механізм захисту для більшості громадян став занадто дорогий. Заможне особа завжди може запросити досвідченого і знаючого адвоката, а незаможний громадянин один на один з судом. При такому положенні, ні про яку рівність говорити не доводиться. На сьогодні прокуратура - єдиний орган, куди громадяни звертаються за захистом своїх прав безкоштовно »[23].
Крім того, як обгрунтовано зазначається в літературі, «тільки прокуратура в силу особливостей її державно-правового статусу має можливість відстежувати спірні правові акти нормативного та індивідуального характеру, не захищаючи корпоративні інтереси».
На закінчення можна відзначити, що діяльність прокуратури у сфері захисту прав людини в порядку цивільного судочинства, незважаючи на деякі недоліки, зазначені в інформаційному листі Генеральної прокуратури РФ від 14 травня 1997 року «Про діяльність органів прокуратури Російської Федерації щодо забезпечення нагляду за законністю постанов судів у цивільних справах у 1996 році », є досить-таки ефективною. Зокрема, в 1996 році прокурорами було пред'явлено в інтересах громадян 105128 позовів і заяв (61,5% від загального числа), що в 2,3 рази більше, ніж у 1995 році (45 379), задоволено - 96,7% позовів ( у 1995 - 92,7%) [24].
На закінчення можна зробити висновок про те, що цивільне процесуальне законодавство йде шляхом розширення дії принципу диспозитивності, що виразилося, зокрема, в деякому зменшенні обсягу повноважень прокурора.
Тим не менш економічний і соціальний розвиток сучасної російської держави не дозволяє мінімізувати участь прокурора в цивільному процесі.
Тому в нині чинному ЦПК РФ закріплено компромісний варіант правового становища прокурора, заснований на теорії «позивача у процесуальному сенсі» з поєднанням з певними специфічними особливостями, властивими статусу прокурора, встановленому в ЦПК РРФСР.
Аналізуючи викладене в першому розділі цієї дипломної роботи, можна зробити ряд висновків.
По-перше, участь у судочинстві розглядається як одна з форм здійснення прокуратурою своїх завдань з нагляду за верховенством закону, єдністю і зміцненням законності.
По-друге, громадянин сьогодні практично на один на один в боротьбі з добре налагодженим бюрократичним апаратом, махінаціями роботодавців, монополістів-торговців, недобросовісних виробників і т.д. Отримання юридичної допомоги в даний час можливе лише для вузького кола осіб, що володіють відповідними фінансовими можливостями. Одержання такої допомоги і повинен сприяти інститут участі прокурора в цивільному процесі.
По-третє, новий ЦПК РФ звузив в порівнянні з раніше діючим процесуальним законодавством можливості участі прокурора в цивільному процесі, обумовлюючи його захистом тільки певних соціально значущих інтересів - громадян, невизначеного кола осіб, публічних утворень - Російської Федерації, суб'єктів РФ, муніципальних утворень.
По-четверте, питання про статус прокурора в цивільному процесі є одним з найбільш дискусійних у науці цивільного процесуального права. Особливо актуальним його дозвіл уявлялося в період розробки нового ЦПК РФ
Отже, можна зробити висновок про те, що прокурор не є стороною в процесі. На закінчення можна відзначити, що діяльність прокуратури у сфері захисту прав людини в порядку цивільного судочинства, незважаючи на деякі недоліки, зазначені в інформаційному листі Генеральної прокуратури РФ від 14 травня 1997 року «Про діяльність органів прокуратури Російської Федерації щодо забезпечення нагляду за законністю постанов судів у цивільних справах у 1996 році », є досить-таки ефективною.
Таким чином, участь прокурора в цивільному процесі сприяє здійсненню цілей правосуддя при дотриманні принципу незалежності суддів і підпорядкування їх тільки законові. Беручи участь в цивільному процесі, прокурор захищає інтереси законності, права і інтереси громадян і організацій. Вступаючи в цивільний процес, стаючи суб'єктом цивільних процесуальних відносин, прокурор виступає в якості особи, що бере участь у справі. На прокурора поширюється загальний процесуальний регламент, встановлений ЦПК РФ.

Глава 2. Форми участі прокурора в цивільному процесі

2.1. Загальні положення про форми участі прокурора в цивільному процесі

Набувши чинності з 1 лютого 2003 року Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації (далі - ЦПК, Кодекс) багато в чому по-новому врегулював участь прокурора в цивільному процесі.
По-перше, форми участі прокурора придбали більшу визначеність в порівнянні з Цивільним процесуальним кодексом РРФСР.
Так, відповідно до ЦПК РРФСР прокурор мав право звернутися до суду із заявою на захист прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а також вступити у справу на будь-якій стадії процесу (ст. 41).
І в тому, і в іншому випадку на підставі ст. 187 ЦПК РРФСР він давав висновок по справі [25], внаслідок чого при зверненні прокурора до суду на захист прав інших осіб після закінчення дослідження доказів у судовому засіданні прокурор виступав двічі: перший раз з промовою в судових дебатах як ініціатор процесу, другий - після них , даючи висновок по справі в цілому як прокурор. Такий стан справ, безумовно, порушувало принцип рівноправності сторін і право іншої сторони на судовий захист [26].
Чинний Кодекс розмежував форми участі прокурора: прокурор або звертається до суду з позовною заявою або із заявою у справах, що випливають з публічних правовідносин, та у справах окремого провадження і володіє, за деяким винятком, процесуальними правами і обов'язками позивача чи заявника, або вступає в процес , розпочатий з ініціативи інших осіб, з метою дачі висновку у справі, з правами та обов'язками особи, що бере участь у справі.
Внаслідок цього прокурор, який звернувся до суду загальної юрисдикції, виступає в судових дебатах першим (ст. 190), що в разі звернення до суду на захист прав, свобод і законних інтересів невизначеного кола осіб чи інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень обумовлено займаним їм становищем процесуального позивача у справах позовного провадження або заявника по іншим категоріям справ, а у разі звернення до суду на захист громадянина - тим, що прокурор ініціював провадження у справі, хоча позивачем (заявником) є особа, в чиїх інтересах порушено провадження у справі .
Прокурор же, що вступив у процес, дає висновок у справі після дослідження всіх доказів, як це випливає зі ст. 189 ЦПК РФ. Про його участь у судових дебатах Кодекс замовчує.
По-друге, можливості участі прокурора в судочинстві у цивільних справах значно обмежені в порівнянні з раніше діючим законодавством [27].
Так, заяву на захист прав, свобод і законних інтересів громадянина може бути подано прокурором лише у випадку, якщо громадянин за станом здоров'я, віком, недієздатності та інших поважних причин не може сам звернутися до суду (ч. 1 ст. 45), а вступ в процес для дачі висновку у справі може мати місце лише у випадках, зазначених у ЦПК і федеральних законах (ч. 3 ст. 45).
Незважаючи на різні форми участі прокурора при розгляді справ у судах загальної юрисдикції, прокурор, як і раніше є особою, які беруть участь у справі, як це закріплено в ст. 34 ЦПК РФ, і наділений властивими цій групі учасників процесу правами і обов'язками.
Викладена визначеність форм і порядку участі прокурора в цивільному процесі в результаті детального аналізу виявляється не настільки очевидною. Про різному тлумаченні норм ЦПК свідчить також сучасна процесуальна література, а також деякі положення інформаційного листа Генеральної прокуратури Російської Федерації від 27 січня 2003 року № 8-15-2003 «Про деякі питання участі прокурора в цивільному процесі, пов'язаних з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації »[28].
Наприклад, у п. 3 даного інформаційного листа мова йде про участь прокурора при розгляді справи в другій інстанції судів загальної юрисдикції. При цьому в аб. 4 п. 3 зазначається, що, якщо прокурор з яких-небудь причин реально не брав участь у суді першої інстанції, хоча і повинен був брати участь в силу ст. 45 ЦПК РФ, він відповідно до ст. ст. 34 і 35 ЦПК РФ є особою, які беруть участь у справі, і має право оскаржити судові постанови у цих справах шляхом внесення апеляційних і касаційних подань.
Тим часом у статтях Кодексу, що закріплюють право прокурора приносити апеляційні подання на рішення мирових суддів (ч. 2 ст. 320), касаційні подання на які не набрали законної сили рішенням суду (ст. 336) та наглядові подання на які вступили в законну силу судові постанови , за винятком судових постанов Президії Верховного Суду Російської Федерації (ст. 376), незмінно вказується на наявність такого права у прокурора, який бере участь у справі.
Не бере участь у справі прокурор, таким чином, не вправі принести жодне з перерахованих подань на відбулися судові акти.
З інформаційного ж листа Генеральної прокуратури випливає, що правом принесення апеляційних і касаційних подань має і прокурор, який не брав реальної участі в суді першої інстанції, хоча й належний брати участь у справі в силу закону. Причому прямо вказується, що такий прокурор є особою, які беруть участь у справі.
Вважаємо, необхідно більш докладно розглянути дану позицію. Оскільки грунтується вона на тлумачення статей 34, 35 і 45 ЦПК РФ, звернемося до них.
У ст. 34 наводиться склад осіб, які беруть участь у справі, до числа яких, природно, включено і прокурор. Оскільки форми участі прокурора в цій статті не визначені, остільки особою, які беруть участь у справі, прокурор визнається незалежно від того, чи звертається він до суду на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб або вступає в процес з метою дачі висновку у справі.
У ч. 1 ст. 35 перераховуються права осіб, що беруть участь у справі, в тому числі право оскаржити судові постанови та використовувати надані законодавством про цивільне судочинство інші процесуальні права.
Таким чином, правом принесення апеляційних, касаційних і наглядових уявлень прокурор наділений саме як особа, яка бере участь у справі.
У ст. 45 ЦПК РФ розкриваються форми участі прокурора в цивільному процесі:
- Перша форма - звернення прокурора до суду на захист прав, свобод і законних інтересів громадян, невизначеного кола осіб чи інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень (ч. 1 ст. 45);
- Друга форма - вступ прокурора в процес, розпочатий з ініціативи інших осіб, і дача їм висновки у справах про виселення, про поновлення на роботі, про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, а також в інших випадках, передбачених Кодексом та іншими федеральними законами , з метою здійснення покладених на нього повноважень (ч. 3 ст. 45).
Слід визначити, коли прокурор стає особою, які беруть участь у справі, і набуває всі його права та обов'язки.
З першою формою участі прокурора проблем не виникає, тому що саме прокурор подає до суду позовну заяву або заяву, вступаючи з судом в цивільні процесуальні правовідносини, і надалі бере участь у процесі з правами і обов'язками позивача або заявника.
Друга ж форма участі потребує більш детального аналізу.
Справа в тому, що у ч. 3 ст. 45 ЦПК РФ йдеться про вступ прокурора в процес і дачі ним висновку у справах про виселення, про поновлення на роботі, про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, а також в інших випадках, передбачених Кодексом:
- У справах, що виникають з публічних правовідносин (підрозділ III), в порядку окремого провадження (щодо усиновлення (удочеріння) дитини (ст. 273));
- Про визнання громадянина безвісно відсутнім або про оголошення громадянина померлим (ст. 278);
- Про обмеження дієздатності громадянина, про визнання громадянина недієздатним;
- Про обмеження або про позбавлення неповнолітнього віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років права самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами (ст. 284);
- Заяву про оголошення неповнолітнього повністю дієздатним (ст. 288);
- Щодо примусової госпіталізації громадянина в психіатричний стаціонар або про продовження терміну примусової госпіталізації громадянина, який страждає психічним розладом (ст. 304),
- І іншими федеральними законами (у справах про позбавлення батьківських прав (ст. 70 Сімейного кодексу Російської Федерації), про відновлення в батьківських правах (ст. 72 СК РФ), про обмеження у батьківських правах (ст. 73 СК РФ)), в метою здійснення покладених на нього повноважень.
Таким чином, закон пов'язує придбання прокурором статусу особи, що бере участь у справі, з його вступом у процес для дачі висновку у справі. Відповідно прокурор, який не набрав процес, не є особою, які беруть участь у справі, не наділений його правами та не несе його обов'язків.
Однак зміст «вступу в процес» у тексті Кодексу не розкривається.
Оскільки Генеральна прокуратура визнає особою, які беруть участь у справі, прокурора, який за законом має брати участь у розгляді справи, був сповіщений про час і місце її розгляду, але не брав реальної участі в суді першої інстанції, остільки необхідно визначитися зі вступом прокурора в процес і з тим, чи є хто розпочав справу прокурор, який не брав участі у розгляді справи.
Етимологічним значенням дієслова «вступити» передбачається вчинення суб'єктом яких-небудь активних дій [29]. Стосовно до цивільного судочинства це означає, що вступити в процес можна тільки за допомогою здійснення якихось процесуальних дій. Звідси випливає й інше: бездіяльністю у процес вступити не можна.
Наявністю активних дій і волевиявленням особи вступ в цивільному процесі відрізняється від залучення до участі в ньому. Останнє якраз і характеризується пасивністю притягається особи в тому сенсі, що воно не виявляє своєї волі на участь у процесі, більше того, воно нерідко залучається до участі у справі проти своєї волі, як, наприклад, відповідач, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ), державні органи чи органи місцевого самоврядування (ч. 2 ст. 47 ЦПК РФ).
Не можна не відзначити і диспозитивного характеру права вступити в процес. Власник цього права самостійно вирішує питання про свою участь у процесі і не може бути примушений до його здійснення (хоча стосовно прокурора право вступити в процес має велику особливістю, тому що права прокурора одночасно є його обов'язками).
Таким чином, прокурор може вступити в процес тільки за допомогою вчинення будь-якого процесуального дії, будь то подача заяви про вступ у процес або явка безпосередньо в судове засідання.
Представляється також, що вступ у справу прокурора має (за аналогією з вступом у справу третіх осіб, як заявляють, так і не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору) оформлятися ухвалою суду або судді (якщо вступ має місце на стадії підготовки справи до судового розгляду) , хоча Цивільним процесуальним кодексом це і не передбачено.
Прокурор, не здійснив ніяких дій щодо вступу в процес, тобто проявив процесуальну пасивність, процесуальне бездіяльність, не може вважатися вступили в процес, а оскільки особою, які беруть участь у справі, прокурор стає з моменту вступу в процес, остільки не виявив процесуальної активності щодо вступу в процес прокурор не є особою, які беруть участь у справі, і не має його правами та обов'язками.
У літературі зазначається: «При виникненні в суді зазначених справ (маються на увазі справи, зазначені в ч. 3 ст. 45 ЦПК РФ) суддя зобов'язаний поставити про це відповідного прокурора до відома, а при призначенні справи до судового розгляду - направити йому повідомлення про місце і час розгляду справи »[30].
Але перераховані дії відбуваються судом і характеризують активність останнього. Сам факт сповіщення прокуророві про наявність у провадженні суду справи, про час і місце її розгляду ще не дозволяє вважати прокурора вступили в процес і особою, які беруть участь у справі. Повідомлення необхідно розглядати лише як «запрошення» прокурору вступити в процес.
При цьому друге речення ч. 3 ст. 45 ЦПК РФ: «Неявка прокурора, сповіщені про час і місце розгляду справи, не є перешкодою до розгляду справи» - не повинно вводити в оману.
Його слід сприймати як норму, спеціальну над положеннями ст. 167 ЦПК РФ, що регламентує наслідки неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, і що стосується наслідків неявки саме прокурора, який набрав (тобто вчинила для цього процесуальні дії) в процес для дачі висновку у справі. Стосовно ж неявки в судове засідання бере участь в якості процесуального позивача (заявника) прокурора застосовуються загальні, передбачені ст. 167 ЦПК РФ, наслідки.
Вступом до процесу, безумовно, можна вважати принесення апеляційного чи касаційного уявлень, якісь є самими що ні на є активними діями. Але наявність цього права, як вже зазначалося, зв'язується законодавцем саме з участю прокурора у справі, а не з його потенційною можливістю, яка випливає з повідомлення про наявність у провадженні суду справи, про час і місце судового розгляду.
Необхідно враховувати і позбавлення суду в даний час права залучати прокурора до участі в справі за власною ініціативою. Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК РРФСР суд міг визнати обов'язковою участь у справі прокурора. У чинному Кодексі аналогічної норми не міститься, право на залучення до участі в процесі збереглося у суду лише стосовно до державних органів та органів місцевого самоврядування (ч. 2 ст. 47).
Таким чином, з висновком, сформульованим у аб. 4 п. 3 інформаційного листа Генеральної прокуратури, важко погодитися [31].
Прокурор, який в силу ст. 45 ЦПК РФ повинен брати участь у розгляді справи, був сповіщений про час і місце судового розгляду, але не брав реальної участі в ньому, не є особою, які беруть участь у справі, і, отже, не має право на принесення апеляційного та касаційного уявлень.
При розгляді права прокурора на принесення апеляційного, касаційного чи наглядового уявлень слід пам'ятати й про послідовне обмеження цієї можливості у вітчизняному процесуальному законодавстві (і не тільки цивільному), а також про позбавлення прокурора наглядової функції щодо суду, про позбавлення прокурора права витребувати із суду будь- справа і т.д.
Тісно пов'язаний з уже розглянутих і питання про момент, до якого прокурор має право вступити в процес для дачі висновку у справі.
ЦПК РРФСР 1964 року не містив будь-яких обмежень з цього приводу. У ст. 41 закріплювалося право прокурора вступити у справу в будь-якої інстанції, а дача прокурором висновку у справі передбачалася як у суді першої (ст. 187), так і в суді касаційної інстанцій (ст. 303). У суді касаційної інстанції воно, правда, мало самостійний об'єкт - законність і обгрунтованість відбувся у справі судового акта.
У п. 3 ст. 35 Закону Російської Федерації «Про прокуратуру Російської Федерації» (далі - Закон про прокуратуру) дотепер закріплено право прокурора вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист прав громадян і охоронюваних законом інтересів суспільства чи держави.
У чинному ЦПК вказівки на можливість прокурора вступити у справу в будь-якій стадії процесу не міститься, у ч. 3 ст. 45 Кодексу йдеться лише про право прокурора вступити в процес для дачі висновку у справі.
Проте в аб. 10 п. 3 згадуваного інформаційного листа Генеральної прокуратури право прокурора, не брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, вступити в процес для дачі висновку у справах, які перелічені в ч. 3 ст. 45 ЦПК РФ, визнається і стосовно до суду касаційної інстанції.
Подібний висновок, заснований на системному тлумаченні ст. 350 і ч. 3 ст. 45 ЦПК РФ, заслуговує серйозного аналізу.
Вважаємо, норми Закону про прокуратуру в частині можливості вступу прокурора у справу на будь-якій стадії процесу не кореспондують із положеннями нового Цивільного процесуального кодексу та на підставі ст. 4 Федерального закону Російської Федерації від 14 листопада 2002 року № 137-ФЗ «Про введення в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації» повинні застосовуватися в частині, що не суперечить ЦПК 2002 року.
У першу чергу необхідно розглянути вступ прокурора у справу для дачі висновку в суді першої інстанції. І тут не можна обійти увагою ст. 189 Кодексу, що називається «Закінчення розгляду справи по суті», розташовану в гол. 15 «Судовий розгляд» підрозділу II «Позовне провадження» розділу II «Виробництво в суді першої інстанції».
Відповідно до цієї статті після дослідження всіх доказів головуючий надає слово для висновку у справі прокурора, представнику державного органу або органу місцевого самоврядування, які беруть участь у процесі відповідно до ч. 3 ст. 45 і до ст. 47 цього Кодексу, з'ясовує у інших осіб, які беруть участь у справі, їх представників, не бажають вони виступити з додатковими поясненнями. За відсутності таких заяв головуючий оголошує розгляд справи по суті закінченим, і суд переходить до судових дебатів.
Таким чином, при провадженні в суді першої інстанції висновок прокурора завершує частина судового розгляду, іменовану «розгляд справи по суті» [32], за якою слідує інша частина судового розгляду, відома як судові дебати.
Прокурор, як нам представляється, може вступити в процес у передбачених законом випадках для дачі висновку у справі на стадії підготовки справи до судового розгляду, а також на стадії судового розгляду до закінчення розгляду справи по суті (а якщо зовсім строго, то до дачі висновку державними та муніципальними органами, якщо вони беруть участь у справі).
Такий висновок обумовлений декількома обставинами:
1) завданням участі прокурора в процесі, якою є дача висновку по справі з метою здійснення покладених на нього повноважень (нагляд за дотриманням Конституції Російської Федерації і виконанням законів, що діють на території Російської Федерації (п. 1 ст. 1 Закону «Про прокуратуру Російської Федерації »));
2) процесуальним характером зацікавленості прокурора в результаті справи (рішення суду не впливає на його права та обов'язки);
3) тим, що при вступі прокурора в процес розгляд справи по суті не починається з самого початку (як це має місце при вступі в процес третіх осіб), а продовжується;
4) розташуванням висновку прокурора в кінці частині судового розгляду, що іменується «розгляд справи по суті»; неможливістю, нарешті, дачі прокурором висновку після судових дебатів (за винятком, звичайно, випадку відновлення розгляду справи по суті).
Слід розглянути питання про участь прокурора, який набрав процес в суді першої інстанції для дачі висновку у справі, в судових дебатах.
Кодекс, як нами зазначалося вище, це питання обходить мовчанням. Частиною третьою ст. 190 ЦПК РФ регламентовано участь у судових дебатах прокурора, який звернувся до суду за захистом прав і законних інтересів інших осіб, такий прокурор виступає в судових дебатах першим.
У літературі йдеться про важливість участі в судових дебатах прокурора, що обумовлено необхідністю належного виконання його службових обов'язків [33], однак можливість участі в судових дебатах прокурора, який набрав процес для дачі висновку по справі, не обговорюється.
Цікавий у цьому відношенні аб. 9 п. 2 інформаційного листа Генеральної прокуратури від 27 січня 2003 року № 8-15-2003: «У судових дебатах прокурор у справах зазначеної категорії виступає першим (ст. 190 ЦПК РФ)», - особливо тим, що в аб. 8 пункту мова йде саме про надання висновку прокурором у справах, передбачених ч. 3 ст. 45.
Здається, однак, що, даючи висновок по справі після дослідження всіх доказів, прокурор, який вступив у процес, виконує тим самим свою процесуальну завдання.
Оскільки він не займає при цьому положення процесуального позивача, як прокурор, який звертається до суду на захист прав і законних інтересів громадян, невизначеного кола осіб чи інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень, остільки і наділення його правом виступати в судових дебатах є зайвим .
Непрямим підтвердженням зазначеної позиції є і ст. 190 ЦПК РФ, яка регулює порядок виступу в судових дебатах осіб, які беруть участь у справі. У цій статті не знайшлося місця для прокурора, який входить у процес для дачі висновку у справі.
Щодо права прокурора вступати в процес для дачі висновку в суді апеляційної інстанції слід висловитися позитивно, тому що розгляд справи судом апеляційної інстанції проводиться за правилами виробництва в суді першої інстанції (ч. 2 ст. 327 ЦПК РФ), яке, поряд з порушенням провадження ( глава 12 ЦПК РФ), включає стадії підготовки справи (глава 14 ЦПК РФ) і судового розгляду (глава 15 ЦПК РФ) [34].
Суд апеляційної інстанції заново розглядає справу, має право встановлювати нові факти і досліджувати нові докази без яких би то не було обмежень (ч. 3 ст. 327).
Проблема ж вступу прокурора для дачі висновку при розгляді справи в суді касаційної інстанції поєднує в собі два аспекти:
1) можливість вступу прокурора для надання висновку щодо законності і обгрунтованості не вступили в законну силу рішень і ухвал першої інстанції;
2) можливість вступу прокурора для дачі висновку по справі в цілому.
Розглянемо перший аспект.
Стадія виробництва в суді касаційної інстанції за скаргами і поданнями, принесеним на які не набрали законної сили рішення і визначення першої інстанції, має свої специфічні процесуальні мети. Головною з них є перевірка законності і обгрунтованості не вступили в законну силу судових актів. Досягненню цієї процесуальної мети підпорядкований весь порядок касаційного розгляду справи. Нею визначається і напрям процесуальної діяльності суду і осіб, які беруть участь у справі, в тому числі прокурора.
Звідси випливає єдиний, на наш погляд, вірний висновок про укладення прокурора: воно в суді касаційної інстанції може бути тільки про законність та обгрунтованість відбулися рішень і ухвал, що і закріплювалося раніше цивільним процесуальним законодавством.
У ст. 303 ЦПК РРФСР прямо вказувалося, що прокурор дає висновок про законність та обгрунтованість рішень і ухвал першої інстанції після пояснень осіб, які беруть участь у справі.
У силу ч. 1 ст. 41 ГПК РРФСР прокурор мав право вступити у справу для дачі висновку в будь-якій стадії процесу, в тому числі в стадії виробництва в суді касаційної інстанції, що обумовлювалося наявністю прокурорського нагляду у сфері цивільного судочинства.
В даний час участь прокурора в цивільному процесі врегульовано по-іншому. Прокурор більше не здійснює нагляду за дотриманням законності в діяльності суду загальної юрисдикції [35]. Будучи особою, які беруть участь у справі, прокурор наділений приблизно рівним з іншими особами, які беруть участь у справі, обсягом прав і обов'язків.
Прокурор, якщо він бере участь у справі, має право принести касаційне подання на які не набрали законної сили рішення і визначення першої інстанції, брати участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в порядку, встановленому ЦПК РФ.
Прокурор у суді касаційної інстанції дає пояснення, причому якщо перегляд відбулися судових актів ініційований прокурором, то саме він робить це першим.
Кодекс не передбачає інших форм участі прокурора в суді касаційної інстанції, крім як дача їм пояснень. Висновок прокурора про законність та обгрунтованість не вступили в законну силу рішень і ухвал першої інстанції, так само як і висновок прокурора з окремих питань, що виникають при розгляді справи, ЦПК не закріплено. Не відображено в Кодексі і право прокурора вступити в процес для дачі висновку в будь-якій інстанції.
На підставі викладеного доводиться констатувати відсутність у прокурора процесуальної можливості вступити в справу при розгляді в суді касаційної інстанції для надання висновку щодо законності не вступили в законну силу рішень і ухвал першої інстанції.
Розглянемо другий аспект проблеми.
Висновок про можливість не брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції прокурора вступити в процес для дачі висновку у справі на стадії касаційного розгляду базується, як це випливає з абз. 10 п. 3 інформаційного листа Генеральної прокуратури від 27 січня 2003 року № 8-15-2003, на системному тлумаченні ст. 350 і ч. 3 ст. 45 ЦПК РФ. Однак обгрунтованість цієї позиції викликає серйозні заперечення.
Дійсно, в ст. 350 ЦПК сформульовано положення про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції за правилами Кодексу, встановленим для проведення судового засідання в суді першої інстанції, і з урахуванням правил, викладених у главі 40. Але це не означає, що у касаційній інстанції діють всі без винятку правила, встановлені для проведення судового засідання в першій інстанції.
Це пояснюється наявністю зазначених вище специфічних процесуальних цілей, що стоять перед стадією виробництва в суді касаційної інстанції за скаргами і поданнями, принесеним на які не набрали законної сили рішення і визначення першої інстанції.
Виробництво в суді касаційної інстанції кардинально відрізняється від виробництва в суді першої інстанції. Суд касаційної інстанції обмежений при розгляді законності та обгрунтованості рішень і ухвал доводами касаційної скарги, подання і заперечень щодо скарги, подання, вийти за ці межі суд може тільки в інтересах законності (ст. 347). Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не є в касаційній інстанції перешкодою для розгляду справи (ч. 2 ст. 354). Різниться і порядок проведення судового засідання.
Наявність в сучасному касаційному провадженні рис апеляційного перегляду судових актів, що відзначається в літературі [36], не дозволяє разом з тим поширювати на провадження справи в суді касаційної інстанції всі правила розгляду справи в суді першої інстанції.
Сутністю касаційного провадження як механізму перевірки законності та обгрунтованості відбулися у справі судових актів зумовлюється те, що багато правил виробництва, встановлені для суду першої інстанції, у суді касаційної інстанції не діють, а інші правила діють із значними обмеженнями: неможливі, наприклад, заміна неналежного відповідача (ст. 41 ЦПК РФ), вступ і залучення до участі в справі третіх осіб (ст. ст. 42, 43 ЦПК РФ), зміна предмета чи підстави позову, збільшення розміру позовних вимог (ст. 39), подання, за загальним правилом , нових доказів (ст. ст. 347, 358) і т.д., через що, зокрема, така обов'язкова при розгляді справи в суді першої інстанції частина, як судові дебати, в суді касаційної інстанції має місце в тих виняткових випадках, коли досліджуються нові докази (ст. 359 ЦПК).
Вступ в суді касаційної інстанції у процес прокурора, не брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, для дачі висновку у справі в цілому не відповідає, на нашу думку, процесуальної мети стадії виробництва не вступили в законну силу судових актів першої інстанції і зумовленої нею спрямованості процесуальної діяльності суду та інших учасників процесу.
Внаслідок викладеного відсутність в Кодексі норм про вступ прокурора у справу в будь-якої інстанції і норм про укладення прокурора при розгляді справи в суді касаційної інстанції слід розглядати як неможливість для прокурора, не брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, вступити в процес на стадії касаційного провадження для дачі висновку у справі.
На закінчення необхідно торкнутися порядку участі прокурора в судовому засіданні касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 357 ЦПК РФ після доповіді головуючого або одного з суддів суду касаційної інстанції заслуховує пояснення з'явилися в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, їх представників. Першим виступає особа, яка подала касаційну скаргу, або його представник або прокурор, якщо їм принесено касаційне подання. У разі оскарження рішення суду обома сторонами першим виступає позивач.
Хоча в Кодексі дана ситуація не врегульована, думається, у разі складення касаційного подання прокурором і оскарження рішення суду відповідачем (обома сторонами) першим після доповіді також виступає прокурор.
Виникає також питання про черговість надання пояснень беруть участь у справі прокурором, не принесли касаційне подання. На підставі системного тлумачення статей 350, 357 і 174 ЦПК РФ представляється, що прокурор повинен виступати з поясненнями після матеріально зацікавлених в результаті справи осіб, але перед представником державного органу або органу місцевого самоврядування, якщо такий бере участь у справі.
На підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК РФ у разі, якщо судом касаційної інстанції досліджувалися нові докази, проводяться судові дебати за правилами, передбаченими ст. 190 ЦПК РФ. При цьому першим виступає особа, яка подала касаційну скаргу, чи прокурор, який приніс касаційне подання.
Виходячи з неможливості дачі прокурором висновку у справі в суді касаційної інстанції, яке, якщо його допустити, на підставі статей 350, 359 і 189 Кодексу повинно мати місце після дослідження судом доказів, вважаємо, що бере участь у справі прокурор має право брати участь у судових дебатах, черговість виступу в яких бере участь у справі прокурора, не приніс касаційне подання, підлягає встановленню за аналогією з викладеними вище положеннями. Прокурор повинен виступати в судових дебатах після матеріально зацікавлених в результаті справи осіб, але перед представником державного органу або органу місцевого самоврядування, якщо такий бере участь у справі.

2.2. Участь прокурора в цивільному процесі щодо захисту трудових прав громадян

Як було зазначено, роз'яснення та рекомендації, необхідні для правильної організації цієї роботи, дані в інформаційному листі Генеральної прокуратури РФ від 27 січня 2003 року № 8-15-2003 «Про деякі питання участі прокурора в цивільному процесі, пов'язаних з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації ».
В інформаційному листі зазначено, що загальні положення про участь прокурора в цивільному судочинстві закріплені в ст. 45 ЦПК РФ, яка визначає можливість звернення прокурора до суду із заявою на захист прав, свобод і законних інтересів громадян, невизначеного кола осіб чи інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень.
Для реалізації прокурорами своїх повноважень пропонується мати на увазі наступне:
1. Повноваження щодо участі в цивільному процесі в судах загальної юрисдикції реалізуються прокурором у трьох формах:
а) шляхом звернення до суду з заявами, зазначеними в ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ, - як в порядку позовного провадження (позовні заяви), так і у справах, що виникають з публічних правовідносин, а також у справах, що розглядаються в порядку окремого провадження;
б) шляхом вступу в процес для дачі висновку у справах про виселення, про поновлення на роботі, про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом та іншими федеральними законами, з метою здійснення покладених на нього повноважень.
Відповідно до норм нового ЦПК РФ змінилася послідовність виступів у стадії розгляду цивільного процесу. Відповідно нинішнім статусом, прокурор дає висновок після дослідження всіх доказів у справі, тобто до судових дебатів, оскільки висновок прокурора вже не носить наглядовий характер;
в) шляхом подачі апеляційних подань на рішення мирових суддів, касаційних подань на які не набрали законної сили рішенням суду і наглядових уявлень на які вступили в законну силу судові постанови, за винятком судових постанов Президії Верховного Суду Російської Федерації, якщо в розгляді зазначених справ брав участь прокурор.
Правом на подачу зазначених подань у вищі суди має прокурор, що є особою, які беруть участь у справі, з точки зору положень ст. ст. 34, 35, 45 ЦПК РФ, незалежно від того, чи з'явився він у засідання суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу, прокурор має право звернутися до суду із заявою на захист прав, свобод і законних інтересів громадян, невизначеного кола осіб чи інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень. Заява на захист прав, свобод і законних інтересів громадянина може бути подано прокурором лише у випадку, якщо громадянин за станом здоров'я, віком, недієздатності та інших поважних причин не може сам звернутися до суду.
Конкретизуючи ці положення, ч. 3 ст. 131 ЦПК РФ визначає, що в позовній заяві, що пред'являються прокурором на захист інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень або на захист прав, свобод і законних інтересів невизначеного кола осіб, має бути зазначено, в чому конкретно полягають їхні інтереси, яке право порушено, а також повинна міститися посилання на закон або інший нормативний правовий акт, який передбачає способи захисту цих інтересів.
У разі звернення прокурора на захист законних інтересів громадянина у заяві має міститися обгрунтування неможливості пред'явлення позову самим громадянином.
Відсутність у Кодексі переліку згаданих у ч. 1 ст. 45 ЦПК РФ поважних причин і критеріїв стану здоров'я, відповідно до яких громадянин не може звернутися до суду, не звільняє прокурора при підготовці позовної заяви (заяви) у такому випадку від виконання зазначених вимог закону і приведення мотивів, з яких громадянин не може самостійно звернутися до суду.
При цьому повинні бути представлені докази, що підтверджують неможливість самостійного звернення, та додані копії документів.
Право оцінки поважності причин, з яких громадянин сам не може звернутися до суду, належить суду.
Із змісту ст. 136 ЦПК РФ слід, що недотримання прокурором згаданих вимог при зверненні до суду на захист прав, свобод і законних інтересів громадянина, тягне залишення заяви прокурора без руху. На рішення суду про залишення позовної заяви, заяви прокурора без руху їм може бути подано подання (ст. ст. 371, 372 ЦПК РФ).
Прокурори користуються цим правом не епізодично. Так, на захист порушених прав трудящих в 2006 році до судів Російської Федерації було спрямовано близько 60 тисяч позовів, а в першому півріччі 2007 року близько 22 тисяч позовів. Найбільш часто, це позови про відшкодування матеріальної шкоди завданої здоров'ю внаслідок нещасного випадку на виробництві [37].
Непоодинокі й позови про поновлення на роботі. Виглядає діяльність прокурора у цій сфері наступним чином. У 2006 році пред'явлено позовів про поновлення на роботі - більше 80, а за перше півріччя - більше 50 позовів [38].
2. Частина 2 ст. 45 Кодексу передбачає, що прокурор, який подав заяву, користується всіма процесуальними правами і несе всі процесуальні обов'язки позивача, за винятком права на укладення мирової угоди і обов'язки зі сплати судових витрат. Слід зазначити, що раніше компетенція прокурора в цивільному процесі носила наглядовий характер. У зв'язку з новим змістом принципу змагальності, статус прокурора змінився і нині він є лише учасником процесу з деякими визначальними особливостями процесуального характеру. Так, жоден з учасників процесу не може давати висновок з відновлення на роботі або вступити в процес у будь-якій його стадії для дачі висновку.
3. У суді другої інстанції прокурор бере участь в апеляційному та касаційному провадженні.
При підготовці позовних заяв прокурорам слід керуватися ст. 131 ЦПК РФ, що регламентує загальні вимоги до форми і змісту позовної заяви, в тому числі направляється прокурором, відповідно до якої позовна заява подається до суду в письмовій формі. У позовній заяві мають бути зазначені:
- Найменування суду, до якого подається заява;
- Найменування позивача, його місце проживання або, якщо позивачем є організація, її місце знаходження, а також найменування представника і його адресу, якщо заява подається представником:
- Найменування відповідача, його місце проживання або, якщо відповідачем є організація, її місце знаходження;
- В чому полягає порушення або загроза порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача та його вимоги;
- Обставини, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують ці обставини;
- Ціна позову, якщо він підлягає оцінці, а також розрахунок стягуються або оспорюваних грошових сум;
- Відомості про дотримання досудового порядку звернення до відповідача, якщо це встановлено федеральним законом або передбачено договором сторін;
- Перелік доданих до заяви документів.
Позовна заява підписується позивачем або його представником за наявності у нього повноважень на підписання заяви та пред'явлення його до суду.
Необхідно враховувати, що з заявою про дозвіл індивідуальних трудових спорів, перелік яких наведено у ст. 391 ТК РФ, працівники та інші особи можуть звертатися до суду безпосередньо, минаючи комісію по трудових спорах. Справи з інших індивідуальних трудових спорах розглядаються в судах за умови їх попереднього дозволу комісією по трудових спорах (або у випадках, коли спір не розглянуто комісією у десятиденний термін).
При зверненні до суду з позовом за вимогами, що випливають із трудових відносин, працівники звільняються від сплати державного мита.
У судах розглядаються індивідуальні трудові спори за заявами працівника, роботодавця чи професійної спілки, що захищає інтереси працівника, коли вони не згодні з рішенням комісії по трудових спорах або коли працівник звертається до суду, минаючи комісію по трудових спорах, а також за заявою прокурора, якщо рішення комісії по трудових спорах не відповідає законам або іншим нормативно-правовим актам.
З огляду на ст. 392 ТК РФ [39], працівник має право звернутися до суду за вирішенням індивідуального трудового спору протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а по спорах про звільнення - протягом одного місяця з дня вручення йому копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Роботодавець має право звернутися до суду по спорам про відшкодування працівником шкоди, заподіяної організації, протягом одного року з дня виявлення заподіяної шкоди.
При пропуску з поважних причин вищеназваних термінів вони можуть бути відновлені судом.
Питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду за вирішенням індивідуального трудового спору може бути розглянуто суддею в попередньому судовому засіданні.
При встановленні факту пропуску без поважних причин строку звернення до суду суддя приймає рішення про відмову в позові без дослідження інших фактичних обставин у справі.
Як приклад судової практики можна навести такий.
При розгляді трудового спору суд неправомірно залишив без уваги доводи заявника, який просив відновити термін для звернення до суду, пропущений з поважної причини.
Т. звернувся до суду з позовом до футбольного клубу про розірвання контракту та стягнення заробітної плати.
Судом у задоволенні позову відмовлено з огляду на те, що заявником пропущений тримісячний строк для звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору: за умовами контракту необхідна сума заробітної плати повинна бути виплачена в серпні 1998 року, а Т. звернувся до суду у квітні 1999 року.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ рішення скасувала, вказавши таке.
З огляду на ст. 211 КЗпП РФ (ст. 392 ТК РФ), у разі пропуску з поважних причин строків, встановлених у цій статті, вони можуть бути відновлені судом.
Позивач при зверненні до суду пояснив, що відповідно до Регламенту змагань з футболу, особам, внесеним до заявочного листа команд, не дозволяється переносити свої суперечки в суд до розгляду їх у футбольних інстанціях. У разі порушення наведеного вимоги Регламенту він міг бути дискваліфікований.
Т. звертався в ці інстанції з питання невиконання умов контракту, проте його заява розглянута не було [40].
При розгляді спору суд залишив без уваги зазначені обставини, які послужили причиною пропуску строку для звернення до суду.
За загальним правилом, закріпленому в ч. 1 ст. 56 ЦПК РФ, обов'язок доведення обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, лежить на цій стороні.
При цьому у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених з ініціативи роботодавця, тягар доказування законності звільнення і дотримання його порядку лежить на відповідачеві (роботодавця).
Відповідно до ст. 154 ЦПК РФ, справи про поновлення на роботі повинні бути розглянуті суддею до закінчення місяця з дня надходження заяви до суду, а інші трудові справи повинні бути розглянуті мировим суддею до закінчення місяця з дня прийняття заяви до провадження. У зазначені терміни включається в тому числі і час, необхідний для підготовки справи до судового розгляду.
Разом з тим, керуючись ч. 3 ст. 152 ЦПК РФ, по складних справах з урахуванням думки сторін суддя може призначити термін попереднього судового засідання, що виходить за межі вказаного вище місячного терміну.
Рішення суду набирають законної сили після закінчення строку на апеляційне чи касаційне оскарження, якщо вони не були оскаржені.
У разі подання апеляційної скарги рішення мирового судді набирає законної сили після розгляду районним судом цієї скарги, якщо оскаржуване рішення судді не скасовано. Якщо рішенням районного суду скасовано або змінено рішення мирового судді та прийнято нове рішення, воно набирає законної сили негайно.
У разі подання касаційної скарги рішення суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом касаційної інстанції.
На підставі ст. 320 ЦПК РФ, на рішення мирового судді прокурор, який бере участь у справі, може принести апеляційне подання. Ст. 331 Кодексу передбачає також, що на визначення мирового судді прокурором може бути принесено подання до районного суду у випадках, передбачених Кодексом, або якщо це визначення виключає можливість подальшого руху справи. Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводиться за правилами виробництва в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 336 Кодексу, на рішення всіх судів в Російській Федерації, прийняті по першій інстанції, за винятком рішень мирових суддів, прокурором, беруть участь у справі, може бути принесено касаційне подання.
Якщо прокурор з яких-небудь причин реально не брав участь у суді першої інстанції, хоча і повинен був брати участь в силу ст. 45 ЦПК РФ, він відповідно до ст. ст. 34 і 35 ЦПК РФ є особою, які беруть участь у справі, і має право оскаржити судові постанови у цих справах шляхом внесення апеляційних і касаційних подань.
Умови та порядок подання апеляційних та касаційних подань обумовлені в розділах 39 і 40 Кодексу. Із змісту норм гл. 40 Кодексу випливає, що в судовому засіданні в касаційній інстанції повинен брати участь прокурор, який бере участь у справі і приніс касаційне подання. Проте до вимог ст. ст. 336, 357 і 359 ЦПК РФ про участь прокурора в суді касаційної інстанції потрібно підходити з урахуванням положень ст. ст. 34, 35 і 45 ЦПК РФ в їх взаємозв'язку. Необхідно звернути увагу на те, що в разі, якщо прокурор є особою, які беруть участь у розгляді справи. в судовому засіданні касаційної інстанції приймає участь:
- Посадова особа органів прокуратури за дорученням прокурора республіки, краю, області, міста федерального значення, автономної області, автономного округу, військового округу (флоту) у верховному суді республіки, крайовому, обласному суді, суді міста федерального значення, суді автономної області, автономного суді округу, окружному (флотському) військовому суді;
- Посадова особа органів прокуратури за дорученням Генерального прокурора Російської Федерації в Судовій колегії в цивільних справах, Військової колегії та касаційної колегії Верховного Суду Російської Федерації.
За деяким категоріям трудових спорів справи розглядаються в порядку наказного провадження. Відповідно до ст. 122 ЦПК РФ, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Заява про видачу судового наказу може бути також направлено і прокурором.
Судовий наказ є самостійним видом судової ухвали у цивільних справах, яке виноситься за підсумками наказного провадження, що представляє собою спрощену процедуру захисту порушеного суб'єктивного права в суді першої інстанції. За загальним правилом, справи про видачу судового наказу розглядаються мировим суддею, однак у разі відводу мирового судді та неможливості передати справу іншому мировому судді, відсутності світових суддів у даному районі або наявності інших обставин, що виключають можливість розгляду справи мировим суддею, судовий наказ виноситься суддею районного суду.
У наказовому виробництві відсутні позивач і відповідач, а супротивні сторони іменуються стягувачем (кредитором) і боржником. На відміну від позовного провадження у приказному виробництві дозволяються безперечні і документально підтверджені вимоги стягувача. Судовий наказ по суті заявленої вимоги виноситься протягом п'яти днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу до суду. Судовий наказ виноситься без судового розгляду і виклику сторін для заслуховування їх пояснень.
Суддя висилає копію судового наказу боржникові, який протягом десяти днів з дня отримання наказу має право подати заперечення щодо його виконання. У разі якщо у встановлений термін від боржника не надійдуть до суду заперечення, суддя видає стягувачу другий примірник судового наказу, завірений гербовою печаткою суду, для пред'явлення його до виконання. На прохання стягувача судовий наказ може бути направлений судом для виконання судового пристава-виконавця.
Суддя скасовує судовий наказ, якщо від боржника у встановлений термін надійдуть заперечення щодо його виконання. В ухвалі про скасування судового наказу суддя роз'яснює стягувачу, що заявлена ​​вимога їм може бути пред'явлена ​​до порядку позовного провадження. Копії ухвали суду про скасування судового наказу направляються сторонам не пізніше трьох днів після дня його винесення.
Відповідно до ст. 56 Закону РРФСР «Про судоустрій УРСР» [41] від 8 липня 1981 року з наступними змінами та доповненнями, Пленум Верховного Суду РФ має право давати керівні роз'яснення, обов'язкові для судів, інших органів і посадових осіб, які застосовують закон, по якому дано роз'яснення. Таким чином, у названому Законі закріплено обов'язок усіх правопріменітелей, в тому числі і роботодавців, виконувати постанови Пленуму Верховного Суду РФ. Приймаючи постанови, Пленум Верховного Суду РФ не лише тлумачить законодавство, а й заповнює прогалини у правовому регулюванні, тобто створює нові правила поведінки.
При регулюванні трудових відносин застосовується Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 17 березня 2004 року № 2 «Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації» ^[42].
У п. 33 названого постанови передбачені додаткові порівняно з ст. 379 ТК РФ форми (способи) самозахисту трудових прав. Зокрема, працівнику надано право самостійно використовувати дні відпочинку, надання яких не залежить від розсуду роботодавця, наприклад, час відпустки у зв'язку з навчанням. Це правило може бути використано працівником організації будь-якої форми власності і господарювання. Зберігає своє значення регулювання відносин, що складають предмет трудового права, і постанова Пленуму Верховного Суду від 20 грудня 1994 року № 10 «Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди», що дозволяє працівникам вимагати компенсації моральної шкоди, заподіяної в процесі трудової діяльності [43].
Наприклад, в Огляді судової практики Верховного Суду Російської Федерації за 4 квартал 2002 року по цивільних справах [44] вказується, що при визначенні розміру компенсації моральної шкоди повинні враховуватися вимоги розумності і справедливості. Президія крайового суду задовольнила протест заступника Голови Верховного Суду РФ у справі про стягнення з організації компенсації за моральну шкоду, заподіяну заявниці смертю дочки, яка загинула в результаті нещасного випадку на виробництві. Позивачка просила стягнути з відповідача в якості компенсації моральної шкоди 100 тисяч рублів. Рішенням районного суду вимоги позивачки задоволені частково: на її користь з відповідача стягнуто суму компенсації моральної шкоди 15 тисяч рублів.
Президія крайового суду з висновком районного суду про встановлення компенсації в такому розмірі не погодився, оскільки призначена судом до стягнення на користь позивачки в якості компенсації моральної шкоди сума в 15 тисяч рублів явно не відповідає моральним стражданням, випробовуваним позивачкою у зв'язку зі смертю єдиної доньки. Більш того, суд не врахував, що відповідач - це юридична особа, яка повинна забезпечити безпеку людей під час перебування на території підприємства. Поданою справі постановлено нове рішення про задоволення позовних вимог заявниці в повному обсязі. У постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 20 січня 2003 року № 2 «Про деякі питання, що виникли у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації» (п. 4) [45] роз'яснюється, що справи по трудових спорах між акціонером - фізичною особою та акціонерним товариством, учасником іншого господарського товариства або товариства і цим господарським товариством чи суспільством підвідомчі судам загальної юрисдикції.
Питання про те, чи є що виник між зазначеними суб'єктами суперечка трудовим, судам необхідно вирішувати на підставі статті 381 Трудового кодексу РФ, згідно з якою індивідуальний спір - неврегульовані розбіжності між роботодавцем і працівником з питань застосування законів та інших нормативних правових актів, що містять норми трудового права, колективного договору, угоди, трудового договору (у тому числі про встановлення або зміну індивідуальних умов праці), про які заявлено в орган з розгляду трудових спорів.
Враховуючи те, що відносини між одноосібними виконавчими органами товариств (директорами, генеральними директорами), членами колегіальних виконавчих органів товариств (правлінь, дирекцій), з одного боку, і товариствами - з іншого, засновані на трудових договорах (глава 43 Трудового кодексу РФ), справи за позовами зазначених осіб про визнання недійсними рішень колегіальних органів акціонерних товариств, інших господарських товариств і товариств про дострокове припинення їх повноважень, про поновлення на займаних посадах та оплату часу вимушеного прогулу підвідомчі судам загальної юрисдикції, які в силу статей 382 і 391 Трудового кодексу РФ є по даних справах органами з вирішення трудових спорів.
З роз'яснення вищеназваної постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 січня 2003 року (п. 7) випливає, що ЦПК РФ не визначає порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порядок розгляду скарг на постанови, винесені у справах про адміністративні правопорушення. Цей порядок з 1 липня 2002 року встановлює Кодекс РФ про адміністративні правопорушення [46].
Так, у разі порушення законодавства про працю та про охорону праці особою, раніше підданим адміністративному покаранню за аналогічне правопорушення, примус до участі або відмови від участі у страйку, порушення прав інвалідів у сфері працевлаштування та зайнятості (ч. 2 ст. 5.27, ст. 5.40, 5.42) КпАП України передбачено збудження прокурором адміністративного провадження.
Порушується виробництво постановою, яка разом із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності направляється до суду. Право винесення вказаної постанови дано лише прокурору і його заступнику. Відповідно до ч. 1 ст. 23.1 правопорушення, передбачені зазначеними нормами матеріального права, розглядаються мировим суддею, і прокурор вправі брати участь у розгляді.
При здійсненні нагляду за додержанням Конституції Російської Федерації і виконанням законів, що діють на території Російської Федерації, прокурор також вправі порушити справу про будь-якому іншому адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена КпАП РФ або аналогічним законом суб'єкта Російської Федерації (п. 1 ст. 28.4).
Відповідно до зазначеної правовій нормі, прокурор має право порушити справи за порушення законодавства про працю та охорону праці роботодавцем (ст. 5.27 КоАП), за порушення прав інвалідів у сфері працевлаштування та зайнятості (ст. 5.43), приховування роботодавцем страхового випадку (ст. 5.44), звільнення працівників у зв'язку з колективним трудовим спором і оголошенням страйку (ст. 5.34), а також при порушенні роботодавцем вимог ТК РФ щодо укладення колективного договору і пов'язаних з ним заходів (ст. ст. 5.28-5.33 КоАП РФ).
Прокурор, як уже згадувалося, має право порушити справу про адміністративне правопорушення перелічених порушень, незважаючи на те, що вони підвідомчі Федеральної інспекції праці та його територіальним органам.
У тих випадках, коли провадження у зазначених вище правопорушенням здійснюється у формі адміністративного розслідування, ці справи розглядаються суддями районних судів, де прокурор також бере участь у розгляді справи. Справи про адміністративні правопорушення розглядаються в суді в порядку позовного судочинства.
Особа, на яку складено постанову про порушення провадження про адміністративне правопорушення прокурором, повинен ознайомитися з цими документами, підписати його, написати пояснення суду, отримати під розписку копію постанови.
Постанова про адміністративне правопорушення підписується прокурором, його склала, а також працедавцем (або його законним представником), щодо якого порушено справу про адміністративне правопорушення. Учасникам провадження у справі необхідно роз'яснити їх права і обов'язки, оскільки недотримання цих вимог може спричинити припинення справи.
Відповідно до ст. 30.10 КоАП, яке не набрало законної сили постанова у справі про адміністративне правопорушення і (або) наступні рішення вищестоящих інстанцій за скаргами на цю постанову можуть бути опротестовані прокурором у порядку і строки, встановлені цим законом.
Таким чином, прокурор повинен взяти участь у захисті прав і законних інтересів громадянина у сфері праці, шляхом нагляду за дотриманням і виконанням законів на території Російської Федерації, якщо є до того підстави у всіх стадіях:
1) порушення справи про адміністративне правопорушення;
2) розгляді провадження у справі;
3) перегляд рішення або ухвали у справі.

2.3. Особливості участі прокурора у справах, що виникають з сімейно-правових відносин

Прокурор бере участь у наступних справах, що виникають з сімейно-правових відносин:
- Про усиновлення дитини (ст. 273 ЦПК);
- Про позбавлення батьківських прав (ст. 70 СК РФ) [47];
- Про обмеження батьківських прав (ст. 73 СК РФ).
У сучасному сімейному законодавстві РФ забезпечення інтересів дітей є основною метою, здійснення якої сприяють всі норми інституту усиновлення. У їх числі особливе місце займають норми, що встановлюють порядок усиновлення. Дотримання чітко визначеного порядку усиновлення дозволяє з'ясувати, чи буде усиновлення відповідати інтересам дитини, чи не порушить воно чиїх-небудь прав. Встановлюючи певний порядок усиновлення, включає вимоги, що пред'являються до форми, місця і часу скоєння сімейно-правового акта, законодавець підкреслює соціальну значущість усиновлення та юридичні наслідки, породжувані ім. Фактичне прийняття в сім'ю на виховання не є усиновленням, передбаченим законом.
Встановлення порядку усиновлення необхідно для того, щоб не були порушені права зацікавлених осіб та, головне, інтереси дитини, щоб були забезпечені гарантії законності при виробництві усиновлення.
Віднесення СК РФ справ про усиновлення до судової підвідомчості вимогу введення спеціальних процесуальних правил, що регулюють судовий порядок їх розгляду.
За таких справах, як відомо, немає спору про право, а мова йде про встановлення факту, що стосується статусу фізичних осіб (усиновлюваної дитини і усиновителя), тому названі справи являють собою одну з нових категорій справ окремого провадження.
В даний час згідно ЦПК РФ справи про усиновлення розглядаються також у рамках окремого провадження (ст. 262 ЦПК РФ).
У ЦПК РФ (ст. 263) фактично передбачено порядок досудової підготовки у справах про усиновлення. Справи окремого провадження про усиновлення розглядаються судом за правилами позовного провадження за винятками, встановленими гл. 28-38 ЦПК РФ (п. 1 ст. 263). А ці розділи, відповідно, не містять будь-яких винятків для порядку розгляду справ про усиновлення.
Тому висновок, що міститься в Бюлетені Верховного Суду РФ, про те, що процедура досудової підготовки справ про встановлення усиновлення законом не передбачена [48], вже зараз викликає сумнів.
Однак формально, відповідно до теорії цивільного процесуального права РФ, досудова підготовка не потрібна, тому що по справах даної категорії немає спору про право, немає позовного провадження. У той же час можна говорити про «досудової підготовки» у широкому і у вузькому сенсі цього поняття. У широкому сенсі маються на увазі всі підготовчі заходи кандидата в усиновлювачі, які визначаються з моменту подання ним заяви про усиновлення дитини. У вузькому сенсі під досудової підготовкою слід розуміти саму процедуру, передбачену гол. 29 ЦПК РФ.
Відповідно до п. 1 ст. 121 СК РФ органи опіки та піклування зобов'язані вести облік дітей-сиріт і дітей, які залишилися без піклування батьків. Проте вже на цій стадії допускаються серйозні порушення. Журнали первинного обліку дітей ведуться хаотично і часто не містять необхідних відомостей про дитину або такі записи повністю не відповідають встановленій формі [49].
У літературі постійно наголошується на необхідності доводити до свідомості всю ступінь відповідальності майбутнього усиновителя за долю усиновлюваної дитини [50].
Висновок про можливість бути усиновлювачами є підставою для постановки на облік як кандидатів в усиновлювачі та для підбору дитини. Всі діти, що підлягають усиновленню, і особи, які бажають усиновити дитину, підлягають єдиному обліку (ст. 126 СК РФ). Згідно з п. 2 ст. 126 СК РФ, облік осіб, які бажають усиновити дітей, здійснюється в порядку, визначеному органами виконавчої влади суб'єктів РФ.
Представляється, що такий облік повинен робити той орган, який дає висновок про можливість особи бути усиновлювачем, тобто муніципальний орган управління освітою, оскільки це спрощує процедуру підготовки справ про встановлення усиновлення. Строго кажучи, дані заходи входять у зміст досудової підготовки до справи, але назвати їх такими ми не можемо, принаймні до тих пір, поки не буде прийнятий відповідний закон про це. На практиці на даному етапі існують серйозні проблеми, зумовлені тим, що не про всіх дітей, теоретично можуть бути усиновленими, повідомляється в органи опіки та піклування. Наприклад, якщо дитина залишилася в пологовому будинку, адміністрація пологового будинку зобов'язана передати ці відомості в органи опіки і піклування для того, щоб ті вживали заходів для влаштування дитини в сім'ю.
За результатами перевірок, проведених прокуратурою м. Москви, було встановлено, що практично повсюдно не виконуються вимоги ст. 122 СК України, ст. 5 Федерального закону «Про державний банк даних про дітей, які залишилися без піклування батьків», які зобов'язують посадових осіб освітніх, лікувальних та інших установ, які мають відомостями про дітей, у 7-денний термін повідомляти про це в орган опіки та піклування за місцем фактичного знаходження таких дітей. Вибірковою перевіркою ряду установ виявлено близько 600 дітей, стосовно яких це вимога закону не було дотримано. Масові порушення зазначеного терміну інформування органів опіки та піклування характерні насамперед для лікувальних установ [51]. На жаль, такі приклади, коли інформація не передається, носять масовий характер. З місцевого обліку інформація не передається на регіональний облік, який для того й створений, щоб жителі одного району знали про те, що в іншому районі є дитина, яку вони могли б усиновити.
Очевидно, що раціональна, по суті, ідея, закладена в СК РФ, про організацію місцевого, регіонального та федерального обліку дітей, які підлягають усиновленню, на практиці перетворилася в суто формальну статистичну процедуру. Посадові особи освітніх, лікувальних установ та установ соціального захисту населення направляють відомості про таких дітей до органів опіки та піклування несвоєчасно, в результаті тисячі дітей тривалий час знаходяться в лікарнях, сиротинцях, будинках дитини в неналежних умовах. Між тим, як зазначалося, саме в ранньому віці діти мають найкращу перспективу усиновлення, а згаяний час створює великі труднощі. Вибірковою перевіркою тільки в семи регіонах країни виявлено 1774 дітей, відомості про яких взагалі не передавалися ні на місцевому, ні на регіональному, ні на федеральному рівні, тобто про цих дітей органи опіки та піклування не знають. Тільки в ході перевірки в Тверській області на регіональний облік додатково було поставлено більше 400 дітей, які підлягають влаштуванню в сім'ю [52].
При такому положенні справ абсолютно неприпустимо бездіяльність прокурорів щодо застосування заходів адміністративного впливу до посадових осіб, коли виявляються порушення порядку та строків подання відомостей про неповнолітніх, які залишилися без піклування батьків. Усі прокурори у своїх доповідях відзначали, що за останні три роки справи за ст. ст. 5.36 КоАП РФ судами не розглядалися.
Орган опіки та піклування після постановки на облік громадян як кандидати в усиновлювачі надає їм інформацію про дитину, яка може бути усиновлена, і видає направлення для відвідування дитини за її фактичним місцем проживання чи перебування. Разом з тим, як показали перевірки, інформація про дітей, які підлягають усиновленню, практично не доходить до російських громадян, зате іноземці не відчувають в ній недоліки. До їхніх послуг повні відомості про дитину, в їх розпорядженні фото-та відеозйомка, їм надається право безперешкодно відвідувати дитячі установи, минаючи встановлений порядок. Більше того, для них організовується попереднє знайомство з дітьми не тільки в дитячих установах, а й у країні проживання цих громадян.
Відомості про дитину, що залишилася без піклування батьків, передані в регіональний банк даних, негайно передаються у федеральний банк даних про дітей, які залишилися без піклування батьків, який знаходиться в Міносвіти РФ.
Протягом не менше шести місяців з моменту надходження даних у федеральний банк даних регіональні служби та відділ соціального захисту дітей та охорони прав дітей здійснюють спроби до влаштуванню дітей, відомості про яких містяться в банку даних, на виховання в сім'ї.
На жаль, робота федерального банку даних також залишає бажати кращого. Так, в ході перевірки було встановлено, що за три роки роботи за інформацією звернулося всього 52 людини, в той час як на обліку перебувало 63 000 дітей [53]. Пов'язано це з тим, що немає механізму взаємодії, відомості про дітей в банк надходять, а зворотного зв'язку з усиновителями немає. Тому за весь час свого існування через федеральний банк даних було усиновлено всього 19 дітей * (197). Ситуацію, що склалася легко прокоментувати на конкретному прикладі з практики.
При розгляді Ростовським обласним судом справи про усиновлення заявники, громадяни США, пояснили, що відеозапис про дитину, яка народилася в січні 2000 року, вони переглянули вже 19 березня, в той час як в регіональний банк даних відомості про нього надійшли тільки через 13 днів, а у федеральний банк даних і того пізніше. Таким чином, всупереч закону, іноземні усиновителі були поставлені в явно пріоритетне положення по відношенню до російських. У процесі підготовки справи до судового розгляду кандидати в усиновлювачі володіють певними правами: мають право ознайомитися з особистою справою дитини, яка може бути усиновлена, а також отримати відомості про наявність у нього родичів. Це необхідно для того, щоб в майбутньому можна було захистити усиновителів від різних домагань з боку родичів дитини. Кандидатам в усиновлювачі надано право на звернення до медичної установи для проведення медичного огляду усиновлюваної дитини, за результатами якого видається висновок про стан його здоров'я. Усиновлювач зобов'язаний ознайомитися з укладанням і розписатися в ньому. Тим самим знижується ймовірність випадків скасування усиновлення в майбутньому, а кандидатам в усиновлювачі надається можливість дізнатися про всі особливості стану здоров'я усиновлюваної.
На жаль, на практиці нерідкі випадки, коли усиновителі брали на усиновлення дитини, не вникаючи в тонкощі медичного діагнозу, внаслідок чого усиновлення було скасовано. Необхідно зазначити, що кандидати в усиновлювачі має право провести незалежне медичне обстеження по відношенню до основного для уточнення діагнозу дитини.
У цьому випадку всі витрати, пов'язані з додатковим обстеженням, несе кандидат в усиновлювачі. Інформація, надана Генеральною прокуратурою РФ, підтверджує, що незалежне медичне обстеження дитини, що передається на усиновлення, потрібно проводити в обов'язковому порядку, оскільки мають місце факти так званої надлишкової медичної діагностики.
Кандидати в усиновлювачі зобов'язані особисто познайомитися і встановити контакт з дитиною, переданим на усиновлення, а також ознайомитися з документами усиновлюваної дитини. Разом з тим вивчення судових справ показало, що нерідко іноземні громадяни знайомі з дитиною лише заочно, за фотографіями, а особисто знайомляться тільки напередодні судового засідання. Це означає, що вимога закону про визначення психологічної сумісності кандидата в усиновлювачі та усиновлюваної не дотримується, що не відповідає інтересам дитини.
Адміністрація установи або особа, у якої знаходиться дитина, представляють у муніципальний орган управління освіти свідоцтво про її народження, а також висновок про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини.
На підставі заяви кандидатів в усиновлювачі та відповідних документів органи опіки та піклування готують висновок про обгрунтованість і відповідно усиновлення інтересам дитини і представляють його в суд для прийняття рішення. На цьому етапі підготовчі заходи щодо справи про встановлення усиновлення закінчуються, проте не закінчується діяльність муніципального органу управління освіти, так як справи про встановлення усиновлення розглядаються судом за участю органів опіки та піклування (п. 1 ст. 125 СК РФ).
Аналізуючи процедуру усиновлення, не можна не сказати про таке право кандидатів в усиновлювачі, як право на оскарження рішень. Так, негативний висновок і заснований на ньому відмову у взятті на облік як кандидатів в усиновлювачі муніципальний орган управління освіти зобов'язаний довести до відома заявника у 5-денний термін з моменту винесення висновку. Одночасно з цим заявнику повертаються всі документи та роз'яснюється порядок оскарження рішення. Дане рішення може бути оскаржене до суду, як неправомірне, що порушує права і свободи громадян. Крім того, особи, яким муніципальним органом управління освіти було видано висновок про відмову у взятті на облік як кандидатів в усиновлювачі, можуть подати в прокуратуру скаргу.
Висновок про можливість бути усиновлювачем є дійсним протягом одного року. Це правило ефективно з точки зору спрощення досудової процедури усиновлення, оскільки дозволяє усиновителям, одного разу отримавши відповідний висновок, підібрати собі дитину протягом одного року.
Розглянемо безпосередньо судовий порядок усиновлення.
Після того як кандидати в усиновлювачі познайомилися з дитиною, встановили з нею контакт, отримали про нього інформацію, вони звертаються із заявою до суду з проханням про усиновлення. Підсудність справ про встановлення усиновлення визначена законом з урахуванням інтересів усиновлюваної дитини (ст. 269 ЦПК РФ). З метою доступності усиновлення заявники звільняються від сплати державного мита при подачі заяви про усиновлення. Заява особи, яка бажає усиновити дитину, розглядається в порядку окремого провадження за правилами, передбаченими гл. 29 ЦПК РФ.
При прийнятті заяв про усиновлення необхідно враховувати, що форма і зміст цієї заяви повинні відповідати як загальним вимогам, встановленим ст. 131 ЦПК РФ, так і вимогам, які містяться у ст. 269 ​​ЦПК РФ. У заяві повинні бути вказані відомості про самих усиновлювачів, про дітей, яких вони бажають усиновити, їх батьків; заява повинна містити прохання про внесення змін до актового запису про народження усиновлюваних дітей, а також обставини, з якими закон пов'язує можливість бути усиновлювачем, і підтверджуючі їх докази.
До заяви додаються висновок муніципального органу управління освітою про можливість бути усиновлювачем та документи, зазначені у п. 6 Правил передачі дітей на усиновлення (удочеріння) та здійснення контролю за умовами їх життя і виховання в сім'ях усиновителів на території РФ. Узагальнення матеріалів розгляду судами справ про усиновлення за участю прокурорів показало, що практично всіма судами допускаються порушення норм матеріального та процесуального права. Заяви усиновителів не відповідають вимогам ст. 131, 269 ЦПК РФ, у багатьох з них відсутні відомості про усиновителів, не вказуються обставини, що обгрунтовують прохання про усиновлення дитини, не наводяться докази, що підтверджують ці обставини [54].
Суддя при підготовці справи до судового розгляду зобов'язує органи опіки та піклування за місцем проживання (перебування) усиновлюваної дитини представити в суд висновок про обгрунтованість і відповідно усиновлення інтересам усиновлюваної дитини. Оскільки про зміст укладення нічого не сказано у зазначених Правилах, то, мабуть, його можна розглядати як експертну, тому що мова йде про питання, що вимагає застосування спеціальних знань у галузі педагогіки і психології, тому органи опіки та піклування повинні контактувати з медиками, психологами і соціальними службами [55]. З урахуванням думки таких фахівців органи опіки та піклування могли б давати свій висновок.
Однак такий варіант вирішення питання потребує обговорення. Сімейний кодекс РФ не містить положення про те, чи обов'язково для суду це висновок чи ні. Якщо виходити з оцінки висновку як документа експертного, то відповідно до ст. 67 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на неупередженому, всебічному і повному розгляді наявних у справі доказів в їх сукупності, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Справи про усиновлення розглядаються судом за участю органів опіки та піклування (п. 1 ст. 125 СК РФ). Очевидно, законодавець виходить з того, що орган опіки та піклування в обов'язковому порядку повинен брати участь у процесі, оскільки саме він проводить основну роботу з підготовки справ про усиновлення і всі матеріали про усиновлення зосереджені насамперед у ньому.
Суддя одноособово розглядає ці справи, але закон (ст. 263 ЦПК РФ) передбачає обов'язкову участь у процесі самого заявника, представника органу опіки та піклування, прокурора.
Залучення цих осіб є додатковою гарантією для правильного вирішення справ даної категорії, які зачіпають істотні права та інтереси як дітей, так і держави. Однак всупереч вимогам ст. 125 СК РФ і ст. 263 ЦПК РФ багато справ про усиновлення розглядаються судами без участі представника органу опіки та піклування, прокурора. Так, наприклад, Ленінградським районним судом Калінінградській області у 2005 році розглянуто 13 справ, в Челябінській області - 54 справи без участі названих представників. Пояснювалося це тим, що суди не сповіщають їх про день слухання справи, однак і самі прокурори не пред'являли до судів вимоги про неприпустимість подібного відступу від вимог закону [56].
До участі у справі можуть бути залучені інші зацікавлені особи: батьки дитини, його родичі і навіть сама дитина, яка досягла 10-річного віку. Питання про необхідність їх виклику в судове засідання має бути вирішене суддею в порядку підготовки справи з урахуванням конкретних обставин і поданих документів. При прийнятті рішення про виклик дитини суддя може звернутися з відповідним запитом до органу опіки та піклування для з'ясування його думки, оскільки присутність дитини в суді може несприятливо вплинути на останнього. На відміну від загальних положень судочинства специфічним правилом розгляду справ про усиновлення є їх здатність в закритому судовому засіданні, що є додатковим заходом для збереження таємниці усиновлення.
Всі перераховані правила спрямовані на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, прийняття справедливого та законного рішення в інтересах дитини, що і є основною соціальний і правовий метою усиновлення.
Позбавлення батьківських прав провадиться тільки судом. Інші органи не вправі розглядати це питання. Справи даної категорії розглядаються судом у порядку цивільного судочинства. Коло осіб та органів, які мають право порушення в суді справи про позбавлення батьківських прав, визначено розглянутої статтею. Позовна заява про позбавлення батьківських прав можуть пред'явити:
а) один з батьків (особи, які їх замінюють, тобто опікун, піклувальник, прийомні батьки);
б) прокурор;
в) органи або установи, на які покладено обов'язки щодо охорони прав неповнолітніх дітей, - органи опіки та піклування, комісії у справах неповнолітніх, установи для дітей-сиріт і дітей, які залишилися без піклування батьків: будинки дитини, школи-інтернати, дитячі будинки, будинки інвалідів, соціально-реабілітаційні центри для неповнолітніх, центри допомоги дітям, які залишилися без піклування батьків, територіальні центри соціальної допомоги сім'ї та дітям, соціальні притулки для дітей та підлітків, інтернати для дітей з фізичними вадами.
Інші зацікавлені особи (наприклад, близькі родичі дитини, сусіди) не має права безпосередньо звертатися з позовною заявою про позбавлення батьківських прав безпосередньо до суду, але можуть клопотати про це перед компетентними органами або прокурором.
Особливістю розгляду справ про позбавлення батьківських прав є обов'язкова участь у них прокурора і органу опіки та піклування, що є додатковою процесуальною гарантією дотримання прав як батьків, так і дітей. Орган опіки та піклування дає висновок по суті заявленого позовної вимоги, тобто доцільно чи ні позбавляти батьківських прав конкретну особу (осіб). Якщо суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування, то він повинен мотивувати своє рішення.
Як встановлено п. 4 статті 70 СК РФ, обов'язком суду є повідомлення прокурора про виявлення при розгляді справи про позбавлення батьківських прав у діях батьків (одного з них) ознак кримінально караного діяння. До них можуть ставитися наступні види злочинів: втягнення неповнолітнього у вчинення злочину (ст. 150 КК [57]); втягнення неповнолітнього у вчинення антигромадських дій (ст. 151 КК); невиконання або неналежне виконання обов'язків по вихованню неповнолітнього (ст. 156 КК) ; побої (ст. 116 КК), катування дитини (ст. 117 КК), насильницькі дії сексуального характеру відносно дитини (ст. 132 КК) та ін
Крім позбавлення батьківських прав СК передбачає в якості самостійної форми захисту прав і законних інтересів дитини також обмеження батьківських прав. Обмеження батьківських прав є відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав. Обмеження батьківських прав у випадку винного протиправного поведінки батьків (одного з них) може виступати в якості міри їх сімейно-правової відповідальності.
Обмеження батьківських прав можливе за умови, що батьки не позбавлені батьківських прав, оскільки останнє передбачає обов'язкову відібрання у них дитини. Питання про обмеження батьківських прав вирішується в судовому порядку.
Розгляд судом справ про обмеження батьківських прав відповідно до п. 3 статті 73 СК РФ провадиться за позовом: а) близьких родичів дитини - одного з батьків дитини, дідусі, бабусі, братів, сестер, б) органів і установ, на які законом покладено обов'язки з охорону прав неповнолітніх дітей, включаючи органи опіки та піклування, комісії у справах неповнолітніх, виховні установи, в) дошкільних освітніх установ, тобто дитячих садів різного типу та центрів розвитку дитини; г) загальноосвітніх установ, тобто початкових, основних, середніх загальноосвітніх шкіл , ліцеїв та гімназій; д) інших установ (охорони здоров'я, соціального захисту та ін), е) прокурора.
Пред'явлення позову про обмеження батьківських прав можливе лише до батьків (або одного з них), так як обмеження батьківських прав не застосовується щодо осіб, які замінюють дитині батьків (опікунів, піклувальників, усиновителів, прийомних батьків).
Справи даної категорії розглядаються відповідно до цивільного процесуального законодавства у порядку, аналогічному позбавлення батьківських прав, тобто в порядку позовного провадження, з обов'язковою участю прокурора і органу опіки та піклування (п. 4 ст. 73 СК РФ). Орган опіки та піклування проводить обстеження умов життя дитини та представляє суду висновок про доцільність обмеження батьківських прав.