Харківський гуманітарний університет
«Народна Українська Академія»
Факультет «Заочно-дистанційного навчання
та післядипломної освіти »
Кафедра Соціології
Курсова робота
По курсу: Загальна соціологічна теорія
Тема: Теоретичні підходи до аналізу соціальної структури суспільства
За 4 семестр
Курсова робота здана
в деканат _______________
(Дата)
Виконав:
Студент 2 курсу, групи СМ 1921
Перевірив:
Харків - 2008
Зміст
Введення
Розділ 1. Підходи до дослідження соціальної структури
§ 1.1 Інституційний
§ 1.2 Субстанційний
§ 1.3 Концепції соціальної стратифікації
Розділ 2. Класова структура українського суспільства
§ 2.1 Капіталократія
§ 2.2 Від бюрократів до утриманців
Висновок
Список літератури
Введення
Актуальність дослідження соціуму на конкретному етапі його існування полягає в проведенні системного соціологічного аналізу динаміки онтогенезу функціонування і розвитку соціальної структури суспільства, виявлення наслідків трансформації соціального простору у зв'язку з його різними змінами, зокрема, з переходом до ринкових відносин, особливостями впливу процесів стратифікації і мобільності на хід протікання транзитних процесів, що і відображено в цій роботі. Подібні соціальні явища ми спостерігаємо у сучасних суспільствах країн СНД, Росії і України зокрема.
Суспільство перехідного періоду виступає одним із значних феноменів соціальної перебудови будь-якого соціуму. У зв'язку з цим важливий системний процес аналізу всієї системи соціальних зв'язків і відносин, які відчувають нині свою активну трансформацію, висловлюючись у значних структурних змінах компонування її стрижня - соціальної структури суспільства, комбінаторних блоків, що входять в них соціальних груп, класів, верств, загонів, страт, інших соціальних утворень. Особливістю досліджуваного періоду виступають інтенсивні тенденції деформації стабільних, стійких, навіть відверто стагнаційних в недалекому минулому соціальних утворень. Деякі з них, будучи в недалекому минулому престижними і, здавалося б, непорушними за своїми соціальними статусами і ролями у сфері соціальних зв'язків і відносин, у кризові періоди зникають, або займають малозначні, аутсайдерські позиції. Активний зростання принципово нових для колишнього суспільства соціальних утворень і структур. Специфікою суспільства, що розвивається виступає очевидна і скритна констеляція різних соціально-економічних укладів як минулого псевдосоціалістичного ладу, так і нових ринкових реалій. Причому ці взаємовиключні один одного системи в транзитний період суспільства представляють унікальний, суперечливий симбіоз складних за перебігом, часом непередбачуваних соціальних явищ. У такій дуже обмежений за масштабами відрізок соціального часу відбувається активне реформування відносини індивідів, цілих груп, шарів перехідного суспільства не тільки до своїх колишніх і нових соціально-професійними статусним і рольовим позиціям, але і до сфер мотиваційно-споживчих, ціннісних відносин, престижу, способу життя, трудових, політичних, духовних, психологічних та інших стереотипів поведінки та мислення. Перехідне суспільство значно стимулювало стратифікаційних і мобільностние тенденції в розшаруванні і переміщення в соціальній структурі суспільства. Стали менш жорсткими обмеження на переходи з однієї соціальної групи, класу в іншу страту, з'явилася система примусового, маргінального переходу з вищестоящих на нижчестоящі позиції. Тобто, соціальна структура активно змінюється, у зв'язку з чим і потрібен серйозний теоретико-соціологічний аналіз всієї сукупності соціальних зв'язків і відносин, які є її базовою основою.
Розділ 1. Підходи до дослідження соціальної структури
Доводиться констатувати, що і тут немає єдності ані в тлумаченні ключового поняття, ні в методологічних підходах. Історія соціології свідчить про те, що поняття соціальної структури використовувалося у двох головних сенсах, умовно позначаються як "інституційний" і "субстанціональні", за якими ховаються різні типи концептуального осмислення та інтерпретації структури суспільства.
§ 1.1 Інституційний підхід
Перша - "інституційна" трактування соціальної структури веде свій початок від Е. Дюркгейма, надавав вирішальну роль у поясненні соціальних явищ, встановлення причинних залежностей між досліджуваними явищами і соціальним середовищем, утворюють її "соціальними фактами", під якими він розумів різні елементи колективної свідомості: мораль, звичаї, вірування та ін Останні існують об'єктивно, мають по відношенню до індивіда примусовим впливом і тому за своєю дією на поведінку людини, подібні з природними факторами і закономірностями. Зримим втіленням соціальних фактів є соціальні інститути, за допомогою яких суспільство регулює поведінку людей в окремих життєво важливих галузях. Для Дюркгейма причинний підхід був тотожний структурному аналізу. Із загального змісту його соціологічної концепції можна зробити висновок, про те, що під соціальною структурою він розумів різні елементи ціннісно нормативні структури суспільства, регулюючих і напрямних поведінку людини. Характерна риса структуралістична методології Е. Дюркгейма - антіредукціоналізм, розуміння соціального як якісно іншого стану в порівнянні з індивідуально психологічним рівнем поведінки людей і пов'язане з цим принципова вимога пояснити "соціальне за допомогою соціального", тобто без звернення до фактів психології або біофізіологіі. [4]
Інший відомий англійський соціолог і антрополог А.Р. Редкліфф - Браун майже аналогічно Дюркгейму при аналізі поняття соціальної структури також апелює до методології природничих наук, вважаючи, що в соціальній науці, як і в будь-якій іншій сфері знання, це поняття має виконувати основну роль, тому що саме за допомогою соціальної структури зберігається стійкість і спадкоємність суспільного життя. Він розглядав суспільство як систему соціальних відносин і взаємозв'язків між людьми, свідомо ігноруючи її матеріально-предметні та природно фізіологічні аспекти. Подібно до Дюркгейма, він займає антіредукціоністскую установку, наполягає на не сводимости соціального до індивідуально-психологічним проявам. Поняття соціальної структури використовується англійським вченим у широкому і у вузькому сенсі слова. У першому значенні воно ототожнює соціальну структуру зі що складається в суспільстві сукупністю ("мережею") соціальних зв'язків і відносин. Апелюючи до методології природничих наук, він вважає, що будь-яка наука має справу не з окремими, унікальними явищами, а з типовими, узагальненими, регулярно повторюваними подіями. Отже, те, що потрібно для наукових цілей, відноситься до форми структури, під якою розуміється і типові, стійкі, регулярно відтворювані зразки соціальних дій і поведінки людей. Останні є результатом абстракції і узагальнення різноманітних, індивідуально забарвлених дій конкретних осіб.
На думку Редкліфф-Брауна, соціальна структура є організацією особистостей у певних відносинах і регулюється інститутами, що представляли собою встановлені зразки поведінки або набір зразків поведінки, що відносяться до деякої області соціального життя. Процес функціонування структури як раз і являє собою соціальну активність, спільні дії і взаємодії суб'єктів, які включаються в соціальні відносини за допомогою соціальної структури. Які, ж висновки, як нам здається, можна зробити з концепції соціальної структури Редкліфф-Брауна? По-перше, основним елементом соціальної структури виступають не особистість і не група (тобто не суб'єкти соціальної дії), а стійкі, регулярно відтворювані зразки соціальної поведінки - складні позиції, які є будівельними блоками для більш ускладнених структурних утворень, і, в першу чергу, соціальних інститутів, за допомогою яких здійснюється нормативне регулювання та координація поведінки людей в різних сферах. По-друге, природа, сутність структурних елементів як простих, так і складних, не може не бути виведена тільки із природи самих соціальних відносин, а вимагає покликання їх залежності і обумовленості пануючими в суспільстві культурними стандартами і цінностями. Однак цей британський був противником аналітичного поділу суспільного життя на соціальну та культурну, віддаючи пріоритет першою з них. [6]
Толкотт Парсонс вважає головним об'єктом вивчення соціології соціальні системи і утворюють їх соціальні структури. Але на відміну від інших він більше уваги звертає на динамічні аспекти аналізу соціальних систем, у зв'язку з чим особливе значення надає поняттю функцій і функціональних вимог. Поняття ролі, а не статусу (соціальної позиції) висувається Парсонсом як вихідного елемента соціальної структури в силу того, що його цікавить динамічний, функціональний аспект соціальної системи, а роль представляє собою динамічний аспект статусу. У своїй відомій роботі "Соціальна система" американський соціолог використовує для характеристики елементарного рівня соціальної структури статус-роль, у чому багато в чому схожий з позицією А.Р. Редкліфф-Брауна.
Між тим Т. Парсонс набагато більшу увагу приділяє інституційному рівню аналізу соціальної структури, що обумовлено властивим йому інтересом до дослідження макро соціологічного рівня суспільства. При цьому цей інститут розуміється їм як стандартизована система очікувань, тобто норм і правил поведінки, що відносяться до зразків поведінки. Згідно Парсонсу, інституалізовані зразки поведінки (статус, роль) утворюють головний зміст соціальної структури, тому що саме вони встановлюють межі варіації соціальної дії, яка перестає носити випадковий характер, бо спрямовується і регулюється нормативними вимогами інституційних зразків. Звідси - першорядне значення вивчення інституціональної структури, тобто різних, взаємопов'язаних між собою комплексів соціальних ролей-статусів для розуміння суспільного життя, оскільки саме ця структура інтегрує соціальні дії індивідів, формує соціальний порядок і закономірність. Соціальний порядок, вивчення, якого, згідно Т. Парсонса, утворює головну проблему соціологічного аналізу, може бути правильно зрозумілий через вивчення процесу структурування (інституціоналізації) утворення стійких зразків поведінки. Нормально функціонуюча соціальна система виникає тільки там і тоді, коли утворені відносно стійкі зразки поведінки, координуючі та направляючі дії людей. Іншими словами, відбувається процес інституціоналізації соціальних дій людей, обов'язкової стороною яких є їх інтеграція в пануючу систему цінностей, тобто в культурну систему. Отже, для Парсонса вивчення соціальної структури важливо не тільки в плані його статики, як готової сформувалася організації ролей і позицій, скільки в плані динамічному, як процес формування стійкого структурного утворення, тобто інституціоналізації. Важливість вивчення що відбуваються в суспільстві цих процесів широко визнається в сучасній теоретичній соціології як фундаментальної проблеми. У цього вченого, як і в інших прихильників системно-структурної орієнтації, зусилля соціологічного аналізу, звернені в бік аналізу соціальних інститутів, як головних механізмів інтеграції соціальної системи. Він неодноразово підкреслював, що соціологія є наукою про соціальні інститутах або, більш точно, про інституційні структурах, так як "інституціоналізація" складає базову основу соціальних систем, і ніяка інша соціальна наука не виконує завдання їх вивчення. [5]
Для і нас тут принципово важливо підкреслити той факт, що провідні представники структурного підходу, безпосередньо пов'язують вивчення соціальної структури суспільства з діяльністю його найважливіших соціальних інститутів. Перш за все таких, як економіка, політика (держава), наука, освіта, сім'я та інші, які контролюють, регулюють і спрямовують діяльність людей у найважливіших сферах життєдіяльності, так як від їхньої нормальної роботи залежить не лише стабільність і стійкість суспільства, а й його успішний розвиток. Звернемо увагу на той факт, що соціальні інститути в даному контексті утворюють другий або верхній, поверх багатоярусної соціальної структури суспільства, тоді як його вихідними елементарними одиницями виступають соціальні позиції (статуси), які люди займають в різних типах соціальних організацій та інститутах.
Слід, однак, визнати, що метод структурного аналізу, сформований в працях Л. Р. Радкліфф-Брауна і Т. Парсонса, має істотний недолік, на який часто звертали увагу його критики. Цей недолік полягає в тому, що представники структурного підходу ігнорують існування в суспільстві не інституціоналізованих зразків поведінки, які становлять значну частину суспільного життя індивідів. Сюди відносяться не тільки ті види суспільної поведінки людей, які прямо не контролюються соціальними інститутами, а регулюються народними звичаями, традиціями, суспільною мораллю, а також факторами і напрямки психології поведінки індивідів, груп особистостей, натовпу. Ці неформальні способи регулювання соціальних дій виявляються важливим доповненням до визнаних у суспільстві, інституціоналізувати зразків поведінки, найчастіше першими виростають і розвиваються з друге, і це цілком природно, бо нормативно схвалювані типи соціальних дій не можуть суперечити суспільної моралі і традицій. Але бувають і інші види не інституціоналізованих зразків людської діяльності, які виникають і розвиваються на противагу панівним у суспільстві канонами моралі, нормам і цінностям. Ці види поведінки прийнято відносити до девіантної, що відхиляється від прийнятих у суспільстві норм і зразків поведінки. Ненормативні типи поведінки, таким чином, існують як би поза інстітуціоналізіронанной структури, всупереч її вимогам та очікуванням. Соціологічний підхід до вивчення цієї проблеми вперше окреслив Е. Дюркгейм у своїй знаменитій концепції "соціальної аномії". [4]
Американський соціолог Р. К. Мертон показав плідність структуралістського підходу для з'ясування причин виникнення різних типів, що відхиляється. На його думку, основна причина цього полягає у тому, що існуюча інституційна структура, обмежуючи діапазон допустимих соціальних дій людей, приходить в суперечність з пануючими в суспільстві культурними цілями і цінностями і породжує різні види поведінки, що відхиляється ("інновації", "ритуалізм", " ретритизм "," заколот "і т.д.). Його концепція звернена, в першу чергу, до сучасної американської соціальної дійсності, але її можна поширити і на багато інших західні суспільства, які пронизують глибокі протиріччя між панівною мораллю та ідеологією, пропагують орієнтацію на досягнення життєвого успіху, багатства і матеріального благополуччя, і реальними, офіційно узаконеними інституційними засобами їх досягнення, які дуже обмежені. Далеко не кожна людина, тим більше, рядовий за своїм статусом індивід, опиняється в стані реалізувати цей ідеал західного суспільства. Не всякий має особистим станом, щоб почати свою справу, зайнятися бізнесом і т.д. Наприклад, досить часто спостерігається соціологами, прецедент, коли бізнесмени, щоб отримати прибуток, йдуть на порушення існуючих законів. Так звані мафіозні структури - найбільш яскравий приклад виникнення не інституціоналізованих шляхів досягнення матеріального достатку та багатства. Позитивною стороною мертоновского структурного аналізу є те, що він націлює дослідника на розкриття соціальних умов і причин, що породжують різні типи девіантної поведінки, що особливо важливо для проведення грамотної соціальної політики в цій галузі. [3]
Звичайно, ця методологічна концепція не безперечна і не випадково навколо неї вже не одне десятиліття ведуться наукові дискусії. Її противники звертають увагу на ігнорування структуралістами суб'єктивно - психологічних аспектів, що відхиляється. Не вдаючись в деталі цих дискусій, зазначимо, що системно-структурний аналіз, будучи різновидом макро соціологічного підходу, має вагомі підстави для того, щоб ігнорувати суб'єктивно-психологічні детермінанти соціальної поведінки людей, які повинні бути об'єктом вивчення спорідненої соціології, за нашим поданням, дисципліни - психології.
Отже, узагальнюючи вищесказане, можна констатувати, що структуралістський підхід, націлений на вивчення інституціональної структури та соціальних інститутів і дозволяє розкрити головні механізми, що забезпечують стійкість і нормальність функціонування суспільства. Поряд з цим, він може бути використаний і для аналізу різних типів соціальних аномий, що виникають як реакція на пануючі в суспільстві інституційні зразки поведінки. Структуралістський аналіз соціальної системи суспільства має більші пізнавальними можливостями, оскільки він значною мірою реалізує дух наукової методології, що наочно проявляється в самому характері системно-структурного підходу. Разом з тим, слід мати на увазі й слабкі його сторони, вони головним чином пов'язані з особливостями теоретичного макро соціологічного підходу, який важко пов'язати з процедурами емпіричного дослідження. Цим пояснюється певний скептицизм соціологів - емпіриків до можливостей макро соціологічного структурного підходу. «Народна Українська Академія»
Факультет «Заочно-дистанційного навчання
та післядипломної освіти »
Кафедра Соціології
Курсова робота
По курсу: Загальна соціологічна теорія
Тема: Теоретичні підходи до аналізу соціальної структури суспільства
За 4 семестр
Курсова робота здана
в деканат _______________
(Дата)
Виконав:
Студент 2 курсу, групи СМ 1921
Перевірив:
Харків - 2008
Зміст
Введення
Розділ 1. Підходи до дослідження соціальної структури
§ 1.1 Інституційний
§ 1.2 Субстанційний
§ 1.3 Концепції соціальної стратифікації
Розділ 2. Класова структура українського суспільства
§ 2.1 Капіталократія
§ 2.2 Від бюрократів до утриманців
Висновок
Список літератури
Введення
Актуальність дослідження соціуму на конкретному етапі його існування полягає в проведенні системного соціологічного аналізу динаміки онтогенезу функціонування і розвитку соціальної структури суспільства, виявлення наслідків трансформації соціального простору у зв'язку з його різними змінами, зокрема, з переходом до ринкових відносин, особливостями впливу процесів стратифікації і мобільності на хід протікання транзитних процесів, що і відображено в цій роботі. Подібні соціальні явища ми спостерігаємо у сучасних суспільствах країн СНД, Росії і України зокрема.
Суспільство перехідного періоду виступає одним із значних феноменів соціальної перебудови будь-якого соціуму. У зв'язку з цим важливий системний процес аналізу всієї системи соціальних зв'язків і відносин, які відчувають нині свою активну трансформацію, висловлюючись у значних структурних змінах компонування її стрижня - соціальної структури суспільства, комбінаторних блоків, що входять в них соціальних груп, класів, верств, загонів, страт, інших соціальних утворень. Особливістю досліджуваного періоду виступають інтенсивні тенденції деформації стабільних, стійких, навіть відверто стагнаційних в недалекому минулому соціальних утворень. Деякі з них, будучи в недалекому минулому престижними і, здавалося б, непорушними за своїми соціальними статусами і ролями у сфері соціальних зв'язків і відносин, у кризові періоди зникають, або займають малозначні, аутсайдерські позиції. Активний зростання принципово нових для колишнього суспільства соціальних утворень і структур. Специфікою суспільства, що розвивається виступає очевидна і скритна констеляція різних соціально-економічних укладів як минулого псевдосоціалістичного ладу, так і нових ринкових реалій. Причому ці взаємовиключні один одного системи в транзитний період суспільства представляють унікальний, суперечливий симбіоз складних за перебігом, часом непередбачуваних соціальних явищ. У такій дуже обмежений за масштабами відрізок соціального часу відбувається активне реформування відносини індивідів, цілих груп, шарів перехідного суспільства не тільки до своїх колишніх і нових соціально-професійними статусним і рольовим позиціям, але і до сфер мотиваційно-споживчих, ціннісних відносин, престижу, способу життя, трудових, політичних, духовних, психологічних та інших стереотипів поведінки та мислення. Перехідне суспільство значно стимулювало стратифікаційних і мобільностние тенденції в розшаруванні і переміщення в соціальній структурі суспільства. Стали менш жорсткими обмеження на переходи з однієї соціальної групи, класу в іншу страту, з'явилася система примусового, маргінального переходу з вищестоящих на нижчестоящі позиції. Тобто, соціальна структура активно змінюється, у зв'язку з чим і потрібен серйозний теоретико-соціологічний аналіз всієї сукупності соціальних зв'язків і відносин, які є її базовою основою.
Розділ 1. Підходи до дослідження соціальної структури
Доводиться констатувати, що і тут немає єдності ані в тлумаченні ключового поняття, ні в методологічних підходах. Історія соціології свідчить про те, що поняття соціальної структури використовувалося у двох головних сенсах, умовно позначаються як "інституційний" і "субстанціональні", за якими ховаються різні типи концептуального осмислення та інтерпретації структури суспільства.
§ 1.1 Інституційний підхід
Перша - "інституційна" трактування соціальної структури веде свій початок від Е. Дюркгейма, надавав вирішальну роль у поясненні соціальних явищ, встановлення причинних залежностей між досліджуваними явищами і соціальним середовищем, утворюють її "соціальними фактами", під якими він розумів різні елементи колективної свідомості: мораль, звичаї, вірування та ін Останні існують об'єктивно, мають по відношенню до індивіда примусовим впливом і тому за своєю дією на поведінку людини, подібні з природними факторами і закономірностями. Зримим втіленням соціальних фактів є соціальні інститути, за допомогою яких суспільство регулює поведінку людей в окремих життєво важливих галузях. Для Дюркгейма причинний підхід був тотожний структурному аналізу. Із загального змісту його соціологічної концепції можна зробити висновок, про те, що під соціальною структурою він розумів різні елементи ціннісно нормативні структури суспільства, регулюючих і напрямних поведінку людини. Характерна риса структуралістична методології Е. Дюркгейма - антіредукціоналізм, розуміння соціального як якісно іншого стану в порівнянні з індивідуально психологічним рівнем поведінки людей і пов'язане з цим принципова вимога пояснити "соціальне за допомогою соціального", тобто без звернення до фактів психології або біофізіологіі. [4]
Інший відомий англійський соціолог і антрополог А.Р. Редкліфф - Браун майже аналогічно Дюркгейму при аналізі поняття соціальної структури також апелює до методології природничих наук, вважаючи, що в соціальній науці, як і в будь-якій іншій сфері знання, це поняття має виконувати основну роль, тому що саме за допомогою соціальної структури зберігається стійкість і спадкоємність суспільного життя. Він розглядав суспільство як систему соціальних відносин і взаємозв'язків між людьми, свідомо ігноруючи її матеріально-предметні та природно фізіологічні аспекти. Подібно до Дюркгейма, він займає антіредукціоністскую установку, наполягає на не сводимости соціального до індивідуально-психологічним проявам. Поняття соціальної структури використовується англійським вченим у широкому і у вузькому сенсі слова. У першому значенні воно ототожнює соціальну структуру зі що складається в суспільстві сукупністю ("мережею") соціальних зв'язків і відносин. Апелюючи до методології природничих наук, він вважає, що будь-яка наука має справу не з окремими, унікальними явищами, а з типовими, узагальненими, регулярно повторюваними подіями. Отже, те, що потрібно для наукових цілей, відноситься до форми структури, під якою розуміється і типові, стійкі, регулярно відтворювані зразки соціальних дій і поведінки людей. Останні є результатом абстракції і узагальнення різноманітних, індивідуально забарвлених дій конкретних осіб.
На думку Редкліфф-Брауна, соціальна структура є організацією особистостей у певних відносинах і регулюється інститутами, що представляли собою встановлені зразки поведінки або набір зразків поведінки, що відносяться до деякої області соціального життя. Процес функціонування структури як раз і являє собою соціальну активність, спільні дії і взаємодії суб'єктів, які включаються в соціальні відносини за допомогою соціальної структури. Які, ж висновки, як нам здається, можна зробити з концепції соціальної структури Редкліфф-Брауна? По-перше, основним елементом соціальної структури виступають не особистість і не група (тобто не суб'єкти соціальної дії), а стійкі, регулярно відтворювані зразки соціальної поведінки - складні позиції, які є будівельними блоками для більш ускладнених структурних утворень, і, в першу чергу, соціальних інститутів, за допомогою яких здійснюється нормативне регулювання та координація поведінки людей в різних сферах. По-друге, природа, сутність структурних елементів як простих, так і складних, не може не бути виведена тільки із природи самих соціальних відносин, а вимагає покликання їх залежності і обумовленості пануючими в суспільстві культурними стандартами і цінностями. Однак цей британський був противником аналітичного поділу суспільного життя на соціальну та культурну, віддаючи пріоритет першою з них. [6]
Толкотт Парсонс вважає головним об'єктом вивчення соціології соціальні системи і утворюють їх соціальні структури. Але на відміну від інших він більше уваги звертає на динамічні аспекти аналізу соціальних систем, у зв'язку з чим особливе значення надає поняттю функцій і функціональних вимог. Поняття ролі, а не статусу (соціальної позиції) висувається Парсонсом як вихідного елемента соціальної структури в силу того, що його цікавить динамічний, функціональний аспект соціальної системи, а роль представляє собою динамічний аспект статусу. У своїй відомій роботі "Соціальна система" американський соціолог використовує для характеристики елементарного рівня соціальної структури статус-роль, у чому багато в чому схожий з позицією А.Р. Редкліфф-Брауна.
Між тим Т. Парсонс набагато більшу увагу приділяє інституційному рівню аналізу соціальної структури, що обумовлено властивим йому інтересом до дослідження макро соціологічного рівня суспільства. При цьому цей інститут розуміється їм як стандартизована система очікувань, тобто норм і правил поведінки, що відносяться до зразків поведінки. Згідно Парсонсу, інституалізовані зразки поведінки (статус, роль) утворюють головний зміст соціальної структури, тому що саме вони встановлюють межі варіації соціальної дії, яка перестає носити випадковий характер, бо спрямовується і регулюється нормативними вимогами інституційних зразків. Звідси - першорядне значення вивчення інституціональної структури, тобто різних, взаємопов'язаних між собою комплексів соціальних ролей-статусів для розуміння суспільного життя, оскільки саме ця структура інтегрує соціальні дії індивідів, формує соціальний порядок і закономірність. Соціальний порядок, вивчення, якого, згідно Т. Парсонса, утворює головну проблему соціологічного аналізу, може бути правильно зрозумілий через вивчення процесу структурування (інституціоналізації) утворення стійких зразків поведінки. Нормально функціонуюча соціальна система виникає тільки там і тоді, коли утворені відносно стійкі зразки поведінки, координуючі та направляючі дії людей. Іншими словами, відбувається процес інституціоналізації соціальних дій людей, обов'язкової стороною яких є їх інтеграція в пануючу систему цінностей, тобто в культурну систему. Отже, для Парсонса вивчення соціальної структури важливо не тільки в плані його статики, як готової сформувалася організації ролей і позицій, скільки в плані динамічному, як процес формування стійкого структурного утворення, тобто інституціоналізації. Важливість вивчення що відбуваються в суспільстві цих процесів широко визнається в сучасній теоретичній соціології як фундаментальної проблеми. У цього вченого, як і в інших прихильників системно-структурної орієнтації, зусилля соціологічного аналізу, звернені в бік аналізу соціальних інститутів, як головних механізмів інтеграції соціальної системи. Він неодноразово підкреслював, що соціологія є наукою про соціальні інститутах або, більш точно, про інституційні структурах, так як "інституціоналізація" складає базову основу соціальних систем, і ніяка інша соціальна наука не виконує завдання їх вивчення. [5]
Для і нас тут принципово важливо підкреслити той факт, що провідні представники структурного підходу, безпосередньо пов'язують вивчення соціальної структури суспільства з діяльністю його найважливіших соціальних інститутів. Перш за все таких, як економіка, політика (держава), наука, освіта, сім'я та інші, які контролюють, регулюють і спрямовують діяльність людей у найважливіших сферах життєдіяльності, так як від їхньої нормальної роботи залежить не лише стабільність і стійкість суспільства, а й його успішний розвиток. Звернемо увагу на той факт, що соціальні інститути в даному контексті утворюють другий або верхній, поверх багатоярусної соціальної структури суспільства, тоді як його вихідними елементарними одиницями виступають соціальні позиції (статуси), які люди займають в різних типах соціальних організацій та інститутах.
Слід, однак, визнати, що метод структурного аналізу, сформований в працях Л. Р. Радкліфф-Брауна і Т. Парсонса, має істотний недолік, на який часто звертали увагу його критики. Цей недолік полягає в тому, що представники структурного підходу ігнорують існування в суспільстві не інституціоналізованих зразків поведінки, які становлять значну частину суспільного життя індивідів. Сюди відносяться не тільки ті види суспільної поведінки людей, які прямо не контролюються соціальними інститутами, а регулюються народними звичаями, традиціями, суспільною мораллю, а також факторами і напрямки психології поведінки індивідів, груп особистостей, натовпу. Ці неформальні способи регулювання соціальних дій виявляються важливим доповненням до визнаних у суспільстві, інституціоналізувати зразків поведінки, найчастіше першими виростають і розвиваються з друге, і це цілком природно, бо нормативно схвалювані типи соціальних дій не можуть суперечити суспільної моралі і традицій. Але бувають і інші види не інституціоналізованих зразків людської діяльності, які виникають і розвиваються на противагу панівним у суспільстві канонами моралі, нормам і цінностям. Ці види поведінки прийнято відносити до девіантної, що відхиляється від прийнятих у суспільстві норм і зразків поведінки. Ненормативні типи поведінки, таким чином, існують як би поза інстітуціоналізіронанной структури, всупереч її вимогам та очікуванням. Соціологічний підхід до вивчення цієї проблеми вперше окреслив Е. Дюркгейм у своїй знаменитій концепції "соціальної аномії". [4]
Американський соціолог Р. К. Мертон показав плідність структуралістського підходу для з'ясування причин виникнення різних типів, що відхиляється. На його думку, основна причина цього полягає у тому, що існуюча інституційна структура, обмежуючи діапазон допустимих соціальних дій людей, приходить в суперечність з пануючими в суспільстві культурними цілями і цінностями і породжує різні види поведінки, що відхиляється ("інновації", "ритуалізм", " ретритизм "," заколот "і т.д.). Його концепція звернена, в першу чергу, до сучасної американської соціальної дійсності, але її можна поширити і на багато інших західні суспільства, які пронизують глибокі протиріччя між панівною мораллю та ідеологією, пропагують орієнтацію на досягнення життєвого успіху, багатства і матеріального благополуччя, і реальними, офіційно узаконеними інституційними засобами їх досягнення, які дуже обмежені. Далеко не кожна людина, тим більше, рядовий за своїм статусом індивід, опиняється в стані реалізувати цей ідеал західного суспільства. Не всякий має особистим станом, щоб почати свою справу, зайнятися бізнесом і т.д. Наприклад, досить часто спостерігається соціологами, прецедент, коли бізнесмени, щоб отримати прибуток, йдуть на порушення існуючих законів. Так звані мафіозні структури - найбільш яскравий приклад виникнення не інституціоналізованих шляхів досягнення матеріального достатку та багатства. Позитивною стороною мертоновского структурного аналізу є те, що він націлює дослідника на розкриття соціальних умов і причин, що породжують різні типи девіантної поведінки, що особливо важливо для проведення грамотної соціальної політики в цій галузі. [3]
Звичайно, ця методологічна концепція не безперечна і не випадково навколо неї вже не одне десятиліття ведуться наукові дискусії. Її противники звертають увагу на ігнорування структуралістами суб'єктивно - психологічних аспектів, що відхиляється. Не вдаючись в деталі цих дискусій, зазначимо, що системно-структурний аналіз, будучи різновидом макро соціологічного підходу, має вагомі підстави для того, щоб ігнорувати суб'єктивно-психологічні детермінанти соціальної поведінки людей, які повинні бути об'єктом вивчення спорідненої соціології, за нашим поданням, дисципліни - психології.
§ 1.2 Субстанційний підхід
Вивчення соціальної стратифікації - одна з визнаних тим зарубіжної, а в останні роки і вітчизняної соціології, яка раніше більше грунтувалася на ідеологізованою моделі соціально-класової структури. Якщо перший підхід до дослідження соціальної структури був названий "інституціональним", то другий умовно можна назвати "субстанціональні", оскільки його прихильники витлумачують суспільство як живу соціальну реальність, структуру, яка утворюють різні соціальні верстви, класи, спільності, організовані об'єднання людей, що розглядаються в Як активні історичних суб'єктів. взаємовідношення між останніми робить істотний вплив на динаміку і розвиток суспільства. Саме Марксу належить одна з перших структурних інтерпретацій суспільства, яка, на жаль, не отримала у нього докладного висвітлення та розвитку. "Суспільство, - писав він, - не складається з індивідів, а виражає суму тих ідей і відносин, у яких ці індивіди знаходяться один до одного" [2]. Таке розуміння суспільства дуже співзвучне сучасним структуралістських трактувань, дозволило Марксу намітити перспективи соціологічного вивчення системи суспільства, в якій він вирішальну роль відводив соціально-економічним відносинам. Марксову трактування соціальної структури нерідко звинувачують в економічному детермінізм, а також в ігноруванні ним інших параметрів соціальної структури - політичних, культурних, етнічних, психологічних і т.д., розцінюють її як одну з перших моделей "одномірної" соціальної стратифікації, яка протиставляється провідною початок від М. Вебера, концепції багатовимірної соціальної стратифікації. З цим важко сперечатися, але мова в даному випадку йде про інше - про розроблену Марксом моделі структурного аналізу, який володіє і безсумнівними евристичними достоїнствами. Позитивні аспекти його структурализованного методології полягають у наступному. По-перше, структурний підхід розглядається Марксом як здійснення детерміністськими, причинного підходу, до вивчення соціальних явищ, що в значній мірі відповідає канонам сучасної філософії науки. По-друге, трактування соціальної структури суспільства, як, сукупності об'єктивно складаються суспільних відносин, також іде в руслі сучасних структуралістських уявлень. Третє, найбільш суттєве, на думку прихильників соціального реалізму, полягає в тому, що Маркс докладно описав і розкрив генеративний механізм, що породжує не тільки соціальну структуру суспільства, але і відносини політичні і ідеологічні. У наявності, таким чином, цілісна і струнка методологічна концепція структурного аналізу. Погоджуючись з прихильниками соціального реалізму в оцінці позитивних сторін методології структурного аналізу, не можна разом з тим не помітити властивих їй слабких сторін, якщо підходити до її оцінки з точки зору тих критеріїв наукового дослідження, які притаманні сучасній соціології. Зазначимо і на два тісно взаємопов'язаних недоліку. Перший полягає в тому, що теорія історичного матеріалізму Маркса відноситься до соціально-філософським концепціям, що мають гранично високий рівень абстракції, і другий, як наслідок, недооцінка ролі емпіричних процедур, за допомогою яких доводиться істинність вихідних положень.
Хоча проблема вивчення соціальної структури суспільства не займала великого місця в соціологічній концепції М. Вебера, тим не менш, він зробив значний внесок у її розробку. Саме з нього почалося розуміння соціальної стратифікації як багатомірного, багаторівневої освіти. Ймовірно, М. Вебер, як і К. Маркс, виходив з субстанціональної моделі соціальної структури, представляючи її з діяльністю різних соціальних груп. У його трактуванні соціальної стратифікації важко знайти посилання на методологію ідеальних типів або теорію соціальної дії, що сформувалися К. Марксом у тому, що класи грають важливу роль в історії, але відмовляли їм у праві називатися "соціальними спільнотами", тобто такими соціальними групами, яких об'єднує загальна психологія, групову свідомість, спосіб життя і т.д. М. Вебер вважав, що їх існування випливає з складаються в суспільстві економічних, ринкових відносин власності та володіння. Поведінка класів обумовлено головним чином економічними інтересами, наприклад, в умовах ринкового капіталізму в їх якості виступає визначення ціни робочої сили як класу. М. Вебер вважав, що суспільство є багаторівневе, трьохярусне освіту. У ньому, крім економічного ладу, існують як відносно незалежних діють соціальна (соціальний порядок) і політична сфера, (політичний порядок), яким відповідають різні категорії соціальної стратифікації - статусні групи і політичні партії. Особливо велику увагу він приділяє аналізу статусних груп. Його інтерес до них як історика і соціолога цілком зрозумілий, бо ці групи в до індустріальних суспільствах займали особливе привілейоване становище по системах соціальної стратифікації. На думку М. Вебера, окремі статусні групи, наприклад дворянство в епоху феодалізму, є сьогодення "соціальні спільності", так як їх об'єднував загальний стиль життя, престиж і шана, різні привілеї. Вони можуть перетворюватися навіть у закриті соціальні групи - касти, з притаманними їм ендогенними нормами і моральними обмеженнями. Виникнення й існування статусних груп значною мірою визначається "легальним порядком" суспільства, що панують в суспільстві цінностями та мораллю. Третій елемент соціальної структури в теорії соціальної стратифікації - політичні партії, які, за словами М. Вебера, живуть в будинку влади. Він вважав, що партії існували завжди, просто вони були менш значними за розмірами, не носили масового характеру, як у сучасну епоху. Діяльність партії цілком орієнтована на досягнення влади, на політичне панування в суспільстві або ж, не маючи реальним механізмом влади, вони прагнуть чинити на нього вплив. Політичні партії у своїй діяльності спираються на класи і статусні групи, але аж ніяк не обов'язково є виразниками їхніх інтересів. Не заперечуючи взаємозв'язку між трьома головними сферами суспільного життя - економічної, соціальної та політичної, М, Вебер, тим не менш, на відміну від К. Маркса, не поділяв його думки про економічну обумовленості ідеології та політики. Ідеї М. Вебера про складне пристрої соціальної структури та її стратифікації справили великий вплив на подальший розвиток в західній соціології концепції соціальної стратифікації, яку тепер стали розглядати як багатовимірне, багаторівневе утворення. У той же час слід визнати, що крім самої ідеї про багаторівневий характер стратифікації і особливої ролі статусних груп у соціальній структурі, М. Вебер пройшов ще й повз багатьох інших важливих параметрів стратифікації, яким зараз надається велика роль, таких як етнічна приналежність, освіта, професія та ін Не кажучи вже про те, що він був далекий від того, щоб розглядати параметри соціальної стратифікації як вимірювані ознаки. [1]
Подальша доля концепції соціальної стратифікації нерозривно пов'язана з емпіричним етапом розвитку соціології, наклала суттєвий відбиток на формування методології вивчення субстанціональної структури суспільства. Одним з перших спробував поєднати емпіричний підхід з веберовской трактуванням статусних груп відомий американський дослідник У. Л. Уорнер. Звернувши увагу на факт значного ускладнення соціальної структури сучасного суспільства під впливом економічного і технічного прогресу, він спробував визначити ієрархію соціальних шарів або класів, припускаючи, що саме соціальний престиж (статус) виступає головним критерієм соціальної диференціації. Причому, ознаки соціального статусу вони хотіли виявити, спираючись на думки, суб'єктивні оцінки та висловлення самих респондентів, представників різних соціальних груп американського суспільства 30-50-х років. В індекс статусної характеристики соціальної групи соціолог включив такі характеристики, як місце проживання, дохід, спосіб життя, сімейне походження і т. п. Саме ці критерії, на його думку, використовують самі американці, відносячи їх до своєї статусної групи. З цієї методології американське суспільство було представлено як складається з статусних груп: трьох основних (вищий, середній і нижчий) і двох підкласів в кожному з них (нижчий і вищий). Ця модель мала свого часу широкою популярністю в західній соціології. І однією з причин її авторитету була не стільки оригінальна методологія дослідження, скільки претензія на об'єктивність, прагнення піти від звичних ідеологічні оцінок класів, типу "буржуазія", "пролетаріат" і т.п. Однак надалі ця структура соціальної стратифікації була піддана різкій критиці за її прихильність суб'єктивізму і обмеженості вибіркових даних, розвитку концепції багатовимірної соціальної стратифікації у зв'язку зі спробами визначення об'єктивних критеріїв соціального статусу (позиції) як індивіда, так і соціальної групи, або соціальної страти, якщо вона виділялася на основі якогось одного об'єктивного критерію. Три критерії - престиж професії, рівень доходу та рівень освіти стали розглядатися в якості найважливіших показників узагальненого соціального статусу (так званий "індекс соціальної позиції"). При проведенні емпіричних досліджень до них нерідко додають такий важливий критерій, як рівень владних повноважень, або місце в системі управління, хоча цей критерій імпліцитно закладено в поняття соціально-економічного індексу позиції, оскільки обсяг управлінських функцій безпосередньо пов'язаний з престижем професії, доходом, і рівнем освіти. З його допомогою будується вертикальна іерархізірованная модель соціальної структури, в рамках якої виділяють, як правило, шість чи сім класів, що розрізняються відповідно до їх індексом. У даному випадку прийнято говорити не про стратах, а про класи, оскільки передбачається певне зближення, злиття декількох шарів по трьом вищевказаними параметрами. Так, одна, з популярних в західній соціології моделей соціальної стратифікації виділяє наступні сім класів: 1) вищий клас менеджерів, підприємців, адміністраторів, 2) підприємці та менеджери середнього рівня; 3) комерційний клас, 4) дрібні власники і підприємці; 5) спеціалісти і техніки, які здійснюють керівні функції; 6) кваліфіковані робітники, 7) некваліфіковані робітники. У руслі концепції багатовимірної стратифікації і емпіричних показників соціально-класової позиції було проведено чимало порівняльних соціологічних досліджень в індустріально - розвинутих країнах Заходу. У них була виявлена тенденція до стійкості існування зазначених соціальних груп та наявність потоків висхідній мобільності в середніх класах. [8]
Здається, що в соціальній структурі країн СНД зараз відбуваються такі зрушення, які в найближчі роки можуть призвести до формування аналогічної моделі соціальної стратифікації. Але цей об'єктивний процес підривається виникла в останні роки "статусної інконсістенціей" - порушенням природного зв'язку між найважливішими показниками соціального статусу: доходом, рівнем освіти і престижем професії. У сучасній Україні, наприклад, рівень доходу, матеріального благополуччя не завжди корелює з рівнем освіти і сама шкала престижу професії в значній мірі деформована. Головна причина - існування кризових, застійних явищ в економіці, відсутність соціального замовлення на кваліфікованих фахівців, переважання в системі ринкових відносин фінансово-торгового капіталу та інші параметри свідчать про те, що країна знаходиться на самому початку руху в бік створення ринкової економіки. Однак концепція багатовимірної соціальної стратифікації, яка претендує на концептуалізацію і узагальнення форм соціальної нерівності, що існує в суспільстві, крім вертикальної стратифікації, повинна враховувати і горизонтальну стратифікацію або соціальну гетерогенність, яка буде включати в себе такі параметри, як стать, вік, національність, місце проживання та т.п.
Спробою подолання цього протиріччя стала концепція параметрів соціальної структури, розроблена відомим американським соціологам П. Блау. Під соціальною структурою він розуміє багатовимірний простір різних соціальних позицій, серед яких розподіляється населення. Будучи прихильником емпіричного структуралізму, він заявляє про те, що саме соціальна позиція, яку займає людиною в суспільстві, а не норми і цінності, є головним детермінатора його поведінки. У цьому пункті його теорія близька до точки зору прихильників концепції соціальних мереж, але, на відміну від них, П. Блау дотримується традиційної для соціології макро орієнтації. Він досліджує, в першу чергу, те, як би створити всеосяжну модель соціальної структури, що враховує найрізноманітніші параметри соціальної диференціації як горизонтальної (він називає її "номінальної"), так і вертикальною, статусної ("градаційній"). Таку модель можна побудувати на основі "ординарних" параметрів, що представляють собою комбінацію двох попередніх. Важливою стороною концепції П. Блау є те, що він прагне здолати обмеженість соціально-професійної моделі соціальної структури, до аналізу якої і зводиться велика частина досліджень у галузі соціальної стратифікації. У той же час прихильність канонам емпіризму не дає йому можливості теоретично обгрунтувати свою концепцію, оскільки вся його методологія зводиться до заклику поряд з факторами соціальної нерівності враховувати також і соціальну гетерогенність, що породжуються процесом горизонтальної соціальної диференціації. Вважаючи, що процес соціальної диференціації в сучасному індустріальному суспільстві продовжує набирати силу, він, разом з тим, вважає, що соціальна диференціація повинна автоматично породжувати, посилювати процес соціальної інтеграції, хоча тут можуть виникнути і певні суперечності. У міркуваннях П. Блау звертає на себе увагу одна обставина, властиве представникам емпіричної традиції у вивченні соціальної стратифікації - всі вони явно чи не явно беруть популярну в західній соціології концепцію технологічного детермінізму, що надає ключову роль у розвитку суспільства НТП, ігноруючи при цьому багато інших обставин , без яких цей прогрес був би не можливий, в пануючу систему цінностей. Ідеологію і мораль, не кажучи вже про величезне значення таких соціальних інститутів як політика, держава, право та ін [4]
§ 1.3 Концепції соціальної стратифікації
Соціально-економічна, політична, духовна реформа, проведена в чому теоретично і практично за одним і тим же сценарієм в Україні, Росії інших країнах СНД, висунула на передній план багато серйозні проблеми, до того не бачені для колишніх союзних радянських республік. Зокрема, це такі питання як, приватизація, затяжна економічна криза, спад і зупинка виробництва, інтенсивний і екстенсивний ріст безробіття, значне поглиблення майнової диференціації, перерозподіл доходів між різними групами населення, поляризація інтересів в результаті посилення соціальної нерівності, поява численних політичних партій і рухів, їх нових і старих лідерів, стрибок релігійності, спад морально-етичних засад та установок і т.д. Все це - зовнішні прояви глибинних соціальних процесів: змінюються принципи розшарування суспільства, воно структурується за новими, не знайомим раніше радянської соціологічної науці підставах. Відбувається в країнах СНД перехід від примусово направляється економіки до виробничих відносин, побудованих на ринкових відносинах - це глобальна зміна нееквівалентного, владного перерозподілу суспільного багатства рівним обміном результатами діяльності по "горизонталі" між юридично незалежними суб'єктами власності і видами підприємницької діяльності. При цьому в якості власності виступають робоча сила, капітал, інформація, матеріальні ресурси, менеджмент і т.д. На зміну практично повністю одержавленої економіці приходить багатосекторної, що включає широкий спектр форм - від державної до приватної, іноземної з безліччю змішаних перехідних видів. Одночасно з трансформацією економічного базису суспільства відбуваються суттєві зміни в системі владних відносин. Правлячий десятиліттями елітарний номенклатурний шар пристосовується, активно бере участь у перерозподілі державної власності, займаючи в багатьох сферах діяльності, включаючи бізнес, провідні пости. Створювані нові соціальні групи великих і середніх, та й дрібних власників, які утворюються, як правило, на грунті роздержавлення власності внаслідок близькості деяких з їхніх представників до владних органів. У результаті цих складних, часто вибухонебезпечних процесів, соціальна структура перехідного суспільства трансформується з багато в чому станової (псевдосоветской) системи в класову (капіталістичну). Разом з подібною трансформацією змінюється загальна композиція соціальних відносин у соціумі, співвіднесення соціальних верств і груп, їх рольовий статус, функції і громадська та індивідуалізована психологія потреб, мотивів і спрямованостей поведінки індивідів, груп індивідів, шарів, мас, суспільства в цілому. Різноманітність відносин, ролей, позицій призводять до відмінностей між людьми на кожному конкретному етапі еволюції суспільства. Проблема, багато в чому, зводиться до того, щоб якимось чином впорядкувати ці відносини між категоріями людей, які відрізняються за багатьма аспектами, індикаторами, критеріями, показниками і т.д.
У зв'язку з цим нам необхідно звернути особливу увагу на загальну теорію стратифікації суспільства. Слово "страта" в перекладі з латинської (stratum) означає "шар", "пласт", тобто групу людей, об'єднаних певними спільними соціальною ознакою: майновим, професійним, рівнем освіти і т.д., друга ж частина терміна: (tacio) "роблю". Таким чином, вже в етимології терміна закладена завдання не просто виявлення групового різноманіття громадського структурування, але й визначення можливих, наприклад, вертикальних послідовностей положення соціальних верств, страт (пластів, рівнів) у суспільстві, їх можливу соціальну ієрархію. Найважливішою основою стратифікаційної структури є природне і соціальна нерівність людей.
Соціальний устрій суспільства, існування в ньому окремих шарів, класів, груп, страт і загонів здавна було предметом вивчення науковців-суспільствознавців. Так, ще Платон у своїй типології форм суспільно-політичного устрою (тимократія, тиранія, олігархія, демократія) показав, що руйнівна діалектика, що перетворює кожну суспільно-політичну форму на противагу, здійснюється не завжди тільки в силу "об'єктивної необхідності". Кожного разу ця необхідність збігалася з діяльністю певних соціальних груп, які і здійснювали руйнівну роботу в суспільстві. З часів олігархічного правління, який уособлює політичну владу багатства, такої руйнівної силою був, за Платоном, "клас пустопорожніх і марнотратних людей, з яких одні, мужні, йдуть попереду, а інші, слабкі, слідують за ними" / / 136 / /.
Проте, в завдання нашого дослідження не входить детальне вивчення генезису історичних концепцій передумов сучасного соціологічного знання, що стосуються теорії і практики аналізу розвитку соціальної структури суспільства та її динаміки. Тому особливу увагу ми приділимо розгляду теоретичної спадщини і сучасного стану страфіцікаціонних і мобільностних теорій, оскільки вони задають нам загальне уявлення про структуру, принципи і механізми становлення, функціонування, розвитку і кризи будь-якої соціальної системи, особливо суспільства транзитного періоду, якими було ХХ століття представлений чимало .
Соціальне розшарування суспільства може виступати в одновимірному стратифікаційних режимі, коли поділ відбувається за допомогою виділення груп, спільностей людей з якого-небудь одному соціальною ознакою. Так, К. Маркс, наприклад, ввів єдину підставу вертикального розшарування суспільства - володіння власністю. Тому його стратифікаційних структура фактично зводилася до двох рівнів: клас власників (рабовласники, феодали і буржуазія) і клас, позбавлений власності на засоби виробництва (раби, пролетарі) або групи, що мають досить обмежені на власність права (селяни). Спроби представити інтелігенцію, а також деякі інші соціальні об'єднання і групи в якості проміжних шарів між основними класами, представляли собою концептуально завдання "підгонки" системи соціальної диференціації під загальну ідею, роблячи, тим самим, подібну модель надмірно формалізованою і вузькою.
Існує варіант і багатовимірної стратифікації, що дозволяє виділити стійкі групи, спільності людей, що мають цілий набір загальних ознак. Жорсткий схематизм марксистського підходу став відзначатися і критикувати вже в кінці Х1Х століття. У зв'язку з цим відомий німецький соціолог М. Вебер вже тоді розширив число критеріїв, що визначають приналежність до тієї чи іншої соціальної системи [1]. Крім економічного (відношення до власності і рівень доходів), він вводить такі критерії як соціальний престиж і належність до певних політичних кіл (партіям). Під престижем розумілося набуття індивідом від народження чи завдяки особистим якостям такого соціального статусу, який дозволяв йому зайняти певне місце в соціальній ієрархії. Роль статусу в ієрархічній структурі суспільства визначається такий важливою особливістю соціального життя як її нормативно-ціннісне регулювання. Завдяки останньому, на верхні поверхи соціальної драбини завжди піднімалися лише ті, чий статус відповідає укоріненим у масовій свідомості поданням про значимість його титулу, професії, а також функціонують у суспільстві нормами і законами.
Отже, вже можна зробити висновок про те, що стратифікаційний підхід, на відміну від класового, не вважає тільки економічні, виробничі відносини головною і єдиною передумовою соціальної диференціації. У цій моделі суспільства найважливішим елементом виступають статусні групи та їх будь-які параметри - тип професій, рівень доходу та інші, а також має на увазі, що певні соціальні відмінності між людьми набуває характеру ієрархічного ранжирування. Акцентування Вебером уваги на політичних аспектах життєдіяльності представників соціальних груп також було певною неповнотою.
Свою оригінальну ідею багатокритеріальної стратифікації і соціальної мобільності дав видатний російсько-американський соціолог П. Сорокін, що вказав на те, що соціальна стратифікація - це диференціація деякої даної сукупності людей (населення) на класи в ієрархічному ранзі [7]. Вона знаходить вираження в існуванні вищих і нижчих шарів. Її основа і сутність - у нерівномірному розподілі прав і привілеїв, відповідальності й обов'язку, наявності або відсутності соціальних цінностей, влади і впливи серед членів цього чи іншого співтовариства [7]. Це приклад спроби теоретичного поєднання одномірного та багатовимірного способів стратифікації. Сорокін однозначно вказував також на неможливість дати єдину сукупність критеріїв висування будь-якої страти і вважав, що в соціокультурному світі існує безліч організованих груп і соціальних систем, починаючи з організованої взаємодії таких мікрогруп, як діади і тріади, і закінчуючи такими масовими соціальними системами, як багатомільйонні імперії і держави, всесвітні релігійні об'єднання. Це безліч соціальних систем можна класифікувати різному залежно від мети класифікації. Соціологів цікавлять, насамперед, найбільш важливі соціальні групи, що повторюються в соціальному часі і просторі і які надають сильний вплив на величезну кількість індивідів, на інші соціальні групи, на хід історичного розвитку. Таким чином, М. Вебер, наприклад, розглядав соціальну структуру суспільства як багатомірну систему, в якій поряд з класами і породжують їх відносинами власності, важливе місце належить статусу і влади.
Однак, визнаним автором теорій соціальної стратифікації і мобільності є все ж таки П. Сорокін. Згідно з його точки зору, вирази, типу "вищі і нижчі класи", "соціальний статус", "соціальна дистанція" та інші можна визначити терміном "соціальний простір" [7, с297]. Під соціальним простором можна зрозуміти не тільки "якусь всесвіт, що складається з народонаселення землі" [7, с298], але і певну суспільним договором контактну зону, в якій темпорально або константної діють принципи взаємодії, взаємин між різноманітними індивідами. При постійному обліку соціального стану, а значить і сімейного походження, громадянства, національності, власності, ставлення до релігії, володіння професією, приналежності до політичних партій, походження, майнового цензу, віку, освіти, місця проживання, інтелекту, престижу, влади, економічного статусу , соціальну роль та багатьох інших об'єктивних і суб'єктивних соціальних показників, можуть визначатися відносини одних людей до інших людей всередині соціальної групи, або виступати критерієм відносин до представників інших груп, до тих чи інших соціальних явищ, узятим в якості точок відліку. Люди, що належать до однакових соціальних груп і виконують практично ідентичну функцію в межах кожної з цих груп, знаходяться в однаковому соціальному стані. Ті ж, у кого спостерігаються якісь відмінності, знаходяться в різних соціальних позиціях. Чим більше схожості в положенні різних людей, тим ближче вони один до одного в соціальному просторі. Навпаки, чим значніше й істотніше відмінності, тим більше соціальна дистанція між ними, зауважує П. Сорокін [7]. Він же припустив і сутнісну багатовимірність, подклассовость об'єктів соціального простору, його горизонтальний і вертикальний параметраж і відповідні можливості вертикального сходження або спуску, ймовірність горизонтальних переміщень у ньому. Визначальним акцентом у вивченні соціальних явищ він бачив у дослідженні висоти і профілю соціальних структур, їх диференціацію за соціальним верствам, переміщення населення по вертикалі: у нижні або верхні соціальні страти. Російсько-американський соціолог виділяє також чотири групи чинників, що виступають об'єктом соціальної нерівності: права і привілеї, обов'язок і відповідальність, соціальне багатство і нужду, влада і вплив. У реальному житті всі ці позиції тісно переплетені і взаємообумовлені всім ходом соціального розвитку суспільства. Люди, що належать до вищого шару в якомусь відношенні, в цілому, ведуть себе у відповідності зі своїм статусом по більшості соціальних показників. Так, представники вищих економічних шарів, як правило, одночасно відносяться або прагнуть увійти у вищі політичні, професійні, духовні та інші шари.
Під соціальною стратифікацією Питирим Олександрович розумів диференціацію якоїсь особистісної сукупності людей (населення) на класи в ієрархічному ранзі. Вона знаходить своє вираження в існуванні вищих і нижчих шарів. Її основа і сутність - у нерівномірному розподілі прав і привілеїв, відповідальності й обов'язку, наявності або відсутності соціальних цінностей, влади і впливи серед членів того чи іншого співтовариства [7]. Конкретні форми соціальної стратифікації різноманітні і численні. Якщо економічний статус членів деякого суспільства неоднаковий, характеризується наявністю економічного розшарування незалежно від того, чи організоване воно на комуністичних чи капіталістичних принципах, чи визначене воно конституційно як "суспільство рівних можливостей" чи ні. Саме ж економічна нерівність виражається в розходженні доходів, рівня життя в існуванні багатих і бідних верств населення (якщо висловитися коротко, то такий стратифікаційний підхід можна було б виразити в схемі: "багатий - бідний"). Якщо в межах якоїсь групи існують ієрархічно різні ранги в змісті авторитетів і престижу, звань і почестей, якщо існують керуючі і керовані, тоді незалежно від термінів (монархи, бюрократи, хазяїни, начальники) це буде означати, що така група політично диференційована ( "керівники-підлеглі"). Якщо ж члени якогось суспільства розділені на різні групи за родом їх діяльності, заняттям, а деякі професії при цьому вважаються престижними в порівнянні з іншими і якщо члени тієї чи іншої професійної групи поділяються на таких керівників різного рангу і на підлеглих, то така група буде ще й професійно диференційована, незалежно від того, обираються чи призначаються начальники, чи дістаються їм керівні посади в спадщину чи завдяки їх особистим якостям [7]. Розглянувши цю схему, автор приходить до висновку, що стратифікація константних для будь-якого суспільства, а соціальна нерівність функціонально необхідно для збереження соціуму, всі елементи якого перебувають у динамічній рівновазі. Причина стратифікації мотивована одвічними відмінностях окремих людей, груп людей, а критерії стратифікації можуть бути самими різними. І тільки в тому випадку, якщо вони збалансовані між собою, соціальна структура має відносну стійкість. Важливо ще й те, що соціальні статуси економічної, політичної, професійної та інших параметрів стратифікації, як правило, тісно переплетені. Представники вищих економічних шарів одночасно відносяться і до вищих політичних і професійних шарів. Незаможні ж, зазвичай, позбавлені цивільних прав і знаходяться в нижніх шарах професійної ієрархи. Таке загально усталена стан справ, хоча існує чимало виключень. Так, приміром, самі багаті далеко не завжди знаходяться у вершині політичної чи професійної піраміди, також як і не у всіх випадках бідняки займають самі низькі місця в політичній і професійній ієрархії.
Слід зазначити, що політична стратифікація досліджується Сорокіним в руслі економічної стратифікації. На його думку, політична нерівність, політична стратифікація ніколи не зникнуть. У результаті вивчення політичних режимів і політичної диференціації різних країн Сорокін приходить до наступних висновків:
· Висота профілю політичної стратифікації змінюється від країни до країни, від одного періоду часу до іншого;
· У цих змінах немає постійної тенденції ні до випрямляння, ні до піднесення стратифікації;
· Не існує постійної тенденції переходу від монархії до республіки, від самодержавства до демократії, від правління меншості до правління більшості і т.д.;
· Профіль політичної стратифікації рухливіше, і коливається він в більш широких межах, частіше й імпульсивні, ніж профіль економічної стратифікації;
· У будь-якому суспільстві йде постійна боротьба між силами політичного вирівнювання і силами стратифікації.
Ці тези Сорокіна, висловлені ним на початку 20-х років, підтверджуються не тільки теоретиками нинішньої соціології, але і дійсними фактами сучасної політичної реальності кінця ХХ - початку XXI століть. [9]
Розділ 2. Класова структура українського суспільства
Завдяки сталося за останнє десятиліття змін у соціальній структурі українського суспільства в ньому відбулася структуризація і виділилося п'ять соціальних класів: капіталократіі, державної та силовий бюрократії, найманої робочої сили, підприємців і утриманців. За роки незалежності в Україні сформувалася нова, пострадянська структура суспільства. Це стало можливо після десятирічного періоду соціально-економічної стабілізації, що настав після кризи 1997-98 років. За цей час поступово почала балансуватися економіка, виникло рівновагу на ринку праці, стабілізувалося виробництво, і все це разом стало причиною виникнення нової соціальної структури українського суспільства.
§ 2.1 Капіталократія
Якщо розглядати класи як стійкі соціальні групи, які визначаються своїм місцем у структурі власності відповідно до своєї частки отримання громадської прибутку, впливу і використання державної влади, то можна виділити таку класифікацію. Панівним класом у України є так званий клас капіталократіі, який виник в результаті розробки інноваційних методів конвертації економічної власності та економічних можливостей в політичну владу. Його особливістю є те, що він є розпорядником системного вертикально-інтегрованого бізнесу, представленого, як правило, в сировинному секторі економіки, який, у свою чергу, є бюжетообразующім на загальнодержавному рівні. Капіталократія не є соціальним монолітом, вона внутрішньо структурована на певні прошарки.
Прошарок великого фінансово-промислового капіталу є соціально активної і займається політичними інвестиціями. Вона не просто презентована у владі, а фактично є розпорядником і інвестором політичної влади. В умовах режиму Кучми так звані олігархічні групи мали тіньовий вплив, в умовах олігополії за рахунок політичних інвестицій вони отримали легітимний статус у системі представницької влади. Не секрет, що більшість так званих олігархічних угруповань є утримувачами та інвесторами всіх домінуючих в Україні політичних сил, представлених у парламенті і відповідно мають доступ до виконавчої влади.
Прошарок власників - це стратегічна прошарок, яка була сформована в умовах номенклатурного пострадянського капіталізму, як правило, на основі корупційних механізмів і номенклатурної спадковості. Цей прошарок пасивна у політиці, але є фундатором і креатором багатьох бізнес-схем. Наприклад, історія так званої київської олігархічної групи в тому числі пов'язана з впливом і благословенням провідною номенклатурної групи, яка отримала значну пострадянську власність, що стала стартовим майданчиком для подальшого накопичення. Це явище притаманне не тільки України, воно характерно для всіх пострадянських країн, в тому числі, для наших сусідів Польщі, Словаччини і т.д. Тим не менш, цей прошарок пасивна і, маючи юридично оформлену власність на виробничі та земельні активи, як правило, обмежується тільки патронування і забезпеченням неформальних зв'язків у владі.
Третій шар капіталократіі - великий менеджмент. Це нове явище в економіці, яке проявилося в останнє п'ятиріччя. У пострадянських країнах фактично пройшов процес своєрідної революції менеджерів, коли поруч з власниками виник прошарок високооплачуваних найманих працівників, що є, крім усього іншого, дольовиком у прибутку підприємств і працюючих на довірі. Ця менеджерська прошарок взяла на себе відповідальність за реструктуризацію та капіталізацію тих активів, які формувалися в умовах номенклатурного капіталізму. За останні два роки більшість відомих українських фінансово-промислових груп провели презентацію своїх команд, де на чолі з власниками компаній стоять молоді люди 30-40 років, фактично є розпорядниками та організаторами цього бізнесу.
Ця активна прошарок в 2006-2007 роках почала з'являтися в політиці в якості активних провайдерів політичних проектів. Треба очікувати, що через два-три роки представники цієї генерації будуть активно представлені у виконавчій структурах влади. Вони є новим менеджерським капіталом з досвідом управління власністю, і вони в першу чергу будуть зацікавлені не в публічній політиці, а в системі держуправління.
Остання прошарок класу капіталократіі - так зване середня ланка. Мова йде про представників середнього бізнесу або селф-мейд. Представники цього прошарку утвердилися у сфері сервісу, мережевих торговельних системах, туризмі, інфраструктурних проектах. Як правило, це мобільні групи з високою економічною нормою прибутку, яка вже починає конкурувати із сировинним сектором. Ця група надзвичайно активна в сфері соціального проектування, але політично пасивна і на відміну, наприклад, від олігархів не займається політичним інвестиціями, обмежуючись політичної рентою, тобто спонсорською підтримкою влади. І в цьому полягає особливість середньої ланки - заняття пасивної позиції і відкуп від політиків. [10]
§ 2.2 Від бюрократів до утриманців
Унікальність соціальної структури Україні полягає в тому, що підприємницький клас за своїми інтересами ближче до класу найманої праці, ніж до капіталократіі.
Другий соціальний клас, який також має право на самостійне визначення,-державна і силова бюрократія. Особливість його полягає в тому, що, на відміну, наприклад, від Росії, українська державна система управління була більш збалансована і поступово йшло політичне перерозподіл бюрократичної системи як ресурсу. Таким чином, риз середньої ланки виконавчої влади, державно-корпоративного сектора була сформована нова генерація бюрократії, яка має внутрішню спадковість, є професійною і також представляє великий інтерес.
Одночасно, починаючи з 2005 року, після кадрової відлиги цей клас набуває вплив, що особливо помітно в дискусіях на тему реформи самоврядування, в яких позиція виконавців середньої ланки є доволі вагомою. У ще більшою мірою це стосується силової сфери, до якої належить командний склад армії, спецслужби, а також суди.
Віднесення до цієї категорії судової гілки влади можна вважати чисто українським феноменом, однак в українських реаліях суди за своїми функціями виступають елементом силової бюрократії. І нереформованість в даному випадку судової системи лише підтверджує те, що вона є елементом репресивного апарату панівної групи, яка використовує її через кадрову політику та судову номенклатуру.
Третій клас - клас підприємців. На відміну від капіталократіі, це досить широкий соціальний прошарок, що використовує високий рівень експлуатації та формуючий власну справу на основі картельних форм сімейного типу та індивідуального підприємництва. Унікальність соціальної структури Україні полягає в тому, що підприємницький клас за своїми інтересами ближче до класу найманої праці, ніж до капіталократіі. Це пояснюється тим, що він несе на собі всю тяжкість податкового тягаря і соціального навантаження.
З цим класом пов'язують ідеали облаштування та забезпечення соціального світу. Одночасно саме він є самим ризиковим з точки зору економічної поведінки і позиціонування в суспільстві. Так само, як клас найманої праці, клас підприємців пасивний щодо формування державної влади, оскільки є тільки носієм голосу і не має інших важелів впливу. До підприємницькому класу можна віднести такі прошарку як індивідуальне підприємництво, яке грунтується на самоексплуатації, артільні, кооперативні, сімейні форми організації малого бізнесу з малими обсягами, а також фермерське господарство.
Четвертий соціальний клас - клас найманої робочої сили, який також внутрішньо диференційований. До цього класу можна віднести і держслужбовців, причому, з високим рівнем експлуатації цієї професійної робочої сили, і промислових робітників, і так званих інфраструктурних працівників, а також сільськогосподарських працівників, що представляють собою досить широкий шар найманої праці, який, судячи з тенденції аграрної реформи, буде розширюватися у зв'язку з розвитком великого аграрного бізнесу.
Сюди також відноситься середня ланка найманої праці - досить нестійка прошарок працівників, пов'язаних з галузями внутрішнього ринку - переробної, легкої промисловістю. Це надзвичайно нестійкі галузі з точки зору професійного складу та підготовки кадрів. З іншого боку, це досить широка прошарок, що виражає інтереси провінції на рівні економіки району та області.
І останній соціальний клас - утриманський. Це ті, хто безпосередньо залежить від державної соціальної політики. Як явище цей клас найбільше притаманний саме пострадянським країнам. У України є багатомільйонний клас утриманців, що залежать від пенсійного забезпечення та соціальної допомоги. У першу чергу, це люди пенсійного віку - майже 14 мільйонів громадян України із загальними інтересами і наявністю певної політико-демографічної ідентичності - як електорат вони зазвичай діють дуже організовано в залежності від регіону і традицій. Друга складова цього класу - це соціальна група утриманців, що знаходяться на утриманні в силу травматизму. Це також величезна прошарок до 1 мільйона громадян, які об'єднані за своїм становищем, рівнем доходів, соціальним можливостям. В Україні ця група самоорганізовується в потужні лобістські громадські організації. [11]
Висновок
Актуальність дослідження соціуму на конкретному етапі його існування полягає в проведенні системного соціологічного аналізу динаміки онтогенезу функціонування і розвитку соціальної структури суспільства, виявлення наслідків трансформації соціального простору у зв'язку з його різними змінами, зокрема, з переходом до ринкових відносин, особливостями впливу процесів стратифікації і мобільності на хід протікання транзитних процесів. Подібні соціальні явища ми спостерігаємо у сучасних суспільствах країн СНД, Росії і України зокрема.
Суспільство перехідного періоду виступає одним із значних феноменів соціальної перебудови будь-якого соціуму. У зв'язку з цим важливий системний процес аналізу всієї системи соціальних зв'язків і відносин, які відчувають нині свою активну трансформацію, висловлюючись у значних структурних змінах компонування її стрижня - соціальної структури суспільства, комбінаторних блоків, що входять в них соціальних груп, класів, верств, загонів, страт, інших соціальних утворень. Особливістю досліджуваного періоду виступають інтенсивні тенденції деформації стабільних, стійких, навіть відверто стагнаційних в недалекому минулому соціальних утворень. Деякі з них, будучи в недалекому минулому престижними і, здавалося б, непорушними за своїми соціальними статусами і ролями у сфері соціальних зв'язків і відносин, у кризові періоди зникають, або займають малозначні, аутсайдерські позиції. Активний зростання принципово нових для колишнього суспільства соціальних утворень і структур.
У сучасній ситуації практично неможливо уявити стратифікаційних дослідження у вигляді стрункого, добре структурованого потоку. Навпаки, відбувається його розпад на окремі струмочки, мало помалу віддаляються від витоку і при цьому постійно перетинають на своєму шляху чужі русла, забираючи воду з інших напрямків. На цей складний процес фрагментації та реінтеграції слід звернути особливу увагу при аналізі сучасних стратифікаційних підходів.
Різноманітні зв'язки між членами суспільства, соціальними групами, а також всередині них, що виникають у процесі життєдіяльності, іменовані нами суспільними відносинами, перетерплюють постійні зміни. Сьогодні процес їх розвитку йде по лінії ускладнення. Але не виключено, що завтра він поверне зовсім в інше русло.
Безсумнівно одне: у вченому світі завжди знайдеться його провісник, у якого неодмінно знайдуться прихильники і опоненти. Соціальні філософи, соціологи, політологи і представники інших суспільних наук вже не перший рік і століття йдуть по одній дорозі з суспільством, будучи його невід'ємною частиною, при цьому досліджуючи всі доріжки і стежки, що відгалужуються від цього складного шляху, то забігаючи вперед, передбачаючи події, то повертаючись назад у пошуках раніше залишених без уваги деталей.
Цьому, треба сказати, не маленькому суспільству дослідників також властиві поділу, розшарування, непримиренна боротьба теорій за домінуюче положення у своїй галузі. І скільки буде існувати суспільство, стільки будуть вестися його всебічні дослідження, народжуватися і вмирати нові теорії його пристрою. І вже тим більше безмежними представляються наші можливості вивчати, описувати і зіставляти складові цього багатовікового спадщини.
Список літератури:
1. Вебер М. Вибрані твори. - М.: Прогрес, 1990.-808 с.
2. Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч II.
3. Мертон Р. Соціальна структура і аномія / / Социс. 1992. № № 2, 3, 4.
4. Загальна соціологія. Під ред. А. Г. Еффендіева-М.: Инфра-М, 2005.-654с.
5. Парсонс Т. Система сучасних суспільств / Пер, з англ. Л. А. Сєдова та ін-М.: Аспект-Прес, 1998.-266с.
6. Редкліфф-Браун А. Р. Структура і функція в примітивному суспільстві .- М.: Східна література, 2001 .- 304с.
7. Сорокін П. Людина. Цивілізація. Товариство .- М.: Політвидав, 1992 .- 308с.
8. Уорнер Л. Соціальний клас і соціальна структура / / Рубіж-1997, № 10.
9. Інтернет ресурс-http://www.libtxt.info
10. Інтернет ресурс-http://www.vovremya.info/?art=1198139820
11. Інтернет ресурс-http://www.vovremya.info/?art=1198574305
Соціальний устрій суспільства, існування в ньому окремих шарів, класів, груп, страт і загонів здавна було предметом вивчення науковців-суспільствознавців. Так, ще Платон у своїй типології форм суспільно-політичного устрою (тимократія, тиранія, олігархія, демократія) показав, що руйнівна діалектика, що перетворює кожну суспільно-політичну форму на противагу, здійснюється не завжди тільки в силу "об'єктивної необхідності". Кожного разу ця необхідність збігалася з діяльністю певних соціальних груп, які і здійснювали руйнівну роботу в суспільстві. З часів олігархічного правління, який уособлює політичну владу багатства, такої руйнівної силою був, за Платоном, "клас пустопорожніх і марнотратних людей, з яких одні, мужні, йдуть попереду, а інші, слабкі, слідують за ними" / / 136 / /.
Проте, в завдання нашого дослідження не входить детальне вивчення генезису історичних концепцій передумов сучасного соціологічного знання, що стосуються теорії і практики аналізу розвитку соціальної структури суспільства та її динаміки. Тому особливу увагу ми приділимо розгляду теоретичної спадщини і сучасного стану страфіцікаціонних і мобільностних теорій, оскільки вони задають нам загальне уявлення про структуру, принципи і механізми становлення, функціонування, розвитку і кризи будь-якої соціальної системи, особливо суспільства транзитного періоду, якими було ХХ століття представлений чимало .
Соціальне розшарування суспільства може виступати в одновимірному стратифікаційних режимі, коли поділ відбувається за допомогою виділення груп, спільностей людей з якого-небудь одному соціальною ознакою. Так, К. Маркс, наприклад, ввів єдину підставу вертикального розшарування суспільства - володіння власністю. Тому його стратифікаційних структура фактично зводилася до двох рівнів: клас власників (рабовласники, феодали і буржуазія) і клас, позбавлений власності на засоби виробництва (раби, пролетарі) або групи, що мають досить обмежені на власність права (селяни). Спроби представити інтелігенцію, а також деякі інші соціальні об'єднання і групи в якості проміжних шарів між основними класами, представляли собою концептуально завдання "підгонки" системи соціальної диференціації під загальну ідею, роблячи, тим самим, подібну модель надмірно формалізованою і вузькою.
Існує варіант і багатовимірної стратифікації, що дозволяє виділити стійкі групи, спільності людей, що мають цілий набір загальних ознак. Жорсткий схематизм марксистського підходу став відзначатися і критикувати вже в кінці Х1Х століття. У зв'язку з цим відомий німецький соціолог М. Вебер вже тоді розширив число критеріїв, що визначають приналежність до тієї чи іншої соціальної системи [1]. Крім економічного (відношення до власності і рівень доходів), він вводить такі критерії як соціальний престиж і належність до певних політичних кіл (партіям). Під престижем розумілося набуття індивідом від народження чи завдяки особистим якостям такого соціального статусу, який дозволяв йому зайняти певне місце в соціальній ієрархії. Роль статусу в ієрархічній структурі суспільства визначається такий важливою особливістю соціального життя як її нормативно-ціннісне регулювання. Завдяки останньому, на верхні поверхи соціальної драбини завжди піднімалися лише ті, чий статус відповідає укоріненим у масовій свідомості поданням про значимість його титулу, професії, а також функціонують у суспільстві нормами і законами.
Отже, вже можна зробити висновок про те, що стратифікаційний підхід, на відміну від класового, не вважає тільки економічні, виробничі відносини головною і єдиною передумовою соціальної диференціації. У цій моделі суспільства найважливішим елементом виступають статусні групи та їх будь-які параметри - тип професій, рівень доходу та інші, а також має на увазі, що певні соціальні відмінності між людьми набуває характеру ієрархічного ранжирування. Акцентування Вебером уваги на політичних аспектах життєдіяльності представників соціальних груп також було певною неповнотою.
Свою оригінальну ідею багатокритеріальної стратифікації і соціальної мобільності дав видатний російсько-американський соціолог П. Сорокін, що вказав на те, що соціальна стратифікація - це диференціація деякої даної сукупності людей (населення) на класи в ієрархічному ранзі [7]. Вона знаходить вираження в існуванні вищих і нижчих шарів. Її основа і сутність - у нерівномірному розподілі прав і привілеїв, відповідальності й обов'язку, наявності або відсутності соціальних цінностей, влади і впливи серед членів цього чи іншого співтовариства [7]. Це приклад спроби теоретичного поєднання одномірного та багатовимірного способів стратифікації. Сорокін однозначно вказував також на неможливість дати єдину сукупність критеріїв висування будь-якої страти і вважав, що в соціокультурному світі існує безліч організованих груп і соціальних систем, починаючи з організованої взаємодії таких мікрогруп, як діади і тріади, і закінчуючи такими масовими соціальними системами, як багатомільйонні імперії і держави, всесвітні релігійні об'єднання. Це безліч соціальних систем можна класифікувати різному залежно від мети класифікації. Соціологів цікавлять, насамперед, найбільш важливі соціальні групи, що повторюються в соціальному часі і просторі і які надають сильний вплив на величезну кількість індивідів, на інші соціальні групи, на хід історичного розвитку. Таким чином, М. Вебер, наприклад, розглядав соціальну структуру суспільства як багатомірну систему, в якій поряд з класами і породжують їх відносинами власності, важливе місце належить статусу і влади.
Однак, визнаним автором теорій соціальної стратифікації і мобільності є все ж таки П. Сорокін. Згідно з його точки зору, вирази, типу "вищі і нижчі класи", "соціальний статус", "соціальна дистанція" та інші можна визначити терміном "соціальний простір" [7, с297]. Під соціальним простором можна зрозуміти не тільки "якусь всесвіт, що складається з народонаселення землі" [7, с298], але і певну суспільним договором контактну зону, в якій темпорально або константної діють принципи взаємодії, взаємин між різноманітними індивідами. При постійному обліку соціального стану, а значить і сімейного походження, громадянства, національності, власності, ставлення до релігії, володіння професією, приналежності до політичних партій, походження, майнового цензу, віку, освіти, місця проживання, інтелекту, престижу, влади, економічного статусу , соціальну роль та багатьох інших об'єктивних і суб'єктивних соціальних показників, можуть визначатися відносини одних людей до інших людей всередині соціальної групи, або виступати критерієм відносин до представників інших груп, до тих чи інших соціальних явищ, узятим в якості точок відліку. Люди, що належать до однакових соціальних груп і виконують практично ідентичну функцію в межах кожної з цих груп, знаходяться в однаковому соціальному стані. Ті ж, у кого спостерігаються якісь відмінності, знаходяться в різних соціальних позиціях. Чим більше схожості в положенні різних людей, тим ближче вони один до одного в соціальному просторі. Навпаки, чим значніше й істотніше відмінності, тим більше соціальна дистанція між ними, зауважує П. Сорокін [7]. Він же припустив і сутнісну багатовимірність, подклассовость об'єктів соціального простору, його горизонтальний і вертикальний параметраж і відповідні можливості вертикального сходження або спуску, ймовірність горизонтальних переміщень у ньому. Визначальним акцентом у вивченні соціальних явищ він бачив у дослідженні висоти і профілю соціальних структур, їх диференціацію за соціальним верствам, переміщення населення по вертикалі: у нижні або верхні соціальні страти. Російсько-американський соціолог виділяє також чотири групи чинників, що виступають об'єктом соціальної нерівності: права і привілеї, обов'язок і відповідальність, соціальне багатство і нужду, влада і вплив. У реальному житті всі ці позиції тісно переплетені і взаємообумовлені всім ходом соціального розвитку суспільства. Люди, що належать до вищого шару в якомусь відношенні, в цілому, ведуть себе у відповідності зі своїм статусом по більшості соціальних показників. Так, представники вищих економічних шарів, як правило, одночасно відносяться або прагнуть увійти у вищі політичні, професійні, духовні та інші шари.
Під соціальною стратифікацією Питирим Олександрович розумів диференціацію якоїсь особистісної сукупності людей (населення) на класи в ієрархічному ранзі. Вона знаходить своє вираження в існуванні вищих і нижчих шарів. Її основа і сутність - у нерівномірному розподілі прав і привілеїв, відповідальності й обов'язку, наявності або відсутності соціальних цінностей, влади і впливи серед членів того чи іншого співтовариства [7]. Конкретні форми соціальної стратифікації різноманітні і численні. Якщо економічний статус членів деякого суспільства неоднаковий, характеризується наявністю економічного розшарування незалежно від того, чи організоване воно на комуністичних чи капіталістичних принципах, чи визначене воно конституційно як "суспільство рівних можливостей" чи ні. Саме ж економічна нерівність виражається в розходженні доходів, рівня життя в існуванні багатих і бідних верств населення (якщо висловитися коротко, то такий стратифікаційний підхід можна було б виразити в схемі: "багатий - бідний"). Якщо в межах якоїсь групи існують ієрархічно різні ранги в змісті авторитетів і престижу, звань і почестей, якщо існують керуючі і керовані, тоді незалежно від термінів (монархи, бюрократи, хазяїни, начальники) це буде означати, що така група політично диференційована ( "керівники-підлеглі"). Якщо ж члени якогось суспільства розділені на різні групи за родом їх діяльності, заняттям, а деякі професії при цьому вважаються престижними в порівнянні з іншими і якщо члени тієї чи іншої професійної групи поділяються на таких керівників різного рангу і на підлеглих, то така група буде ще й професійно диференційована, незалежно від того, обираються чи призначаються начальники, чи дістаються їм керівні посади в спадщину чи завдяки їх особистим якостям [7]. Розглянувши цю схему, автор приходить до висновку, що стратифікація константних для будь-якого суспільства, а соціальна нерівність функціонально необхідно для збереження соціуму, всі елементи якого перебувають у динамічній рівновазі. Причина стратифікації мотивована одвічними відмінностях окремих людей, груп людей, а критерії стратифікації можуть бути самими різними. І тільки в тому випадку, якщо вони збалансовані між собою, соціальна структура має відносну стійкість. Важливо ще й те, що соціальні статуси економічної, політичної, професійної та інших параметрів стратифікації, як правило, тісно переплетені. Представники вищих економічних шарів одночасно відносяться і до вищих політичних і професійних шарів. Незаможні ж, зазвичай, позбавлені цивільних прав і знаходяться в нижніх шарах професійної ієрархи. Таке загально усталена стан справ, хоча існує чимало виключень. Так, приміром, самі багаті далеко не завжди знаходяться у вершині політичної чи професійної піраміди, також як і не у всіх випадках бідняки займають самі низькі місця в політичній і професійній ієрархії.
Слід зазначити, що політична стратифікація досліджується Сорокіним в руслі економічної стратифікації. На його думку, політична нерівність, політична стратифікація ніколи не зникнуть. У результаті вивчення політичних режимів і політичної диференціації різних країн Сорокін приходить до наступних висновків:
· Висота профілю політичної стратифікації змінюється від країни до країни, від одного періоду часу до іншого;
· У цих змінах немає постійної тенденції ні до випрямляння, ні до піднесення стратифікації;
· Не існує постійної тенденції переходу від монархії до республіки, від самодержавства до демократії, від правління меншості до правління більшості і т.д.;
· Профіль політичної стратифікації рухливіше, і коливається він в більш широких межах, частіше й імпульсивні, ніж профіль економічної стратифікації;
· У будь-якому суспільстві йде постійна боротьба між силами політичного вирівнювання і силами стратифікації.
Ці тези Сорокіна, висловлені ним на початку 20-х років, підтверджуються не тільки теоретиками нинішньої соціології, але і дійсними фактами сучасної політичної реальності кінця ХХ - початку XXI століть. [9]
Розділ 2. Класова структура українського суспільства
Завдяки сталося за останнє десятиліття змін у соціальній структурі українського суспільства в ньому відбулася структуризація і виділилося п'ять соціальних класів: капіталократіі, державної та силовий бюрократії, найманої робочої сили, підприємців і утриманців. За роки незалежності в Україні сформувалася нова, пострадянська структура суспільства. Це стало можливо після десятирічного періоду соціально-економічної стабілізації, що настав після кризи 1997-98 років. За цей час поступово почала балансуватися економіка, виникло рівновагу на ринку праці, стабілізувалося виробництво, і все це разом стало причиною виникнення нової соціальної структури українського суспільства.
§ 2.1 Капіталократія
Якщо розглядати класи як стійкі соціальні групи, які визначаються своїм місцем у структурі власності відповідно до своєї частки отримання громадської прибутку, впливу і використання державної влади, то можна виділити таку класифікацію. Панівним класом у України є так званий клас капіталократіі, який виник в результаті розробки інноваційних методів конвертації економічної власності та економічних можливостей в політичну владу. Його особливістю є те, що він є розпорядником системного вертикально-інтегрованого бізнесу, представленого, як правило, в сировинному секторі економіки, який, у свою чергу, є бюжетообразующім на загальнодержавному рівні. Капіталократія не є соціальним монолітом, вона внутрішньо структурована на певні прошарки.
Прошарок великого фінансово-промислового капіталу є соціально активної і займається політичними інвестиціями. Вона не просто презентована у владі, а фактично є розпорядником і інвестором політичної влади. В умовах режиму Кучми так звані олігархічні групи мали тіньовий вплив, в умовах олігополії за рахунок політичних інвестицій вони отримали легітимний статус у системі представницької влади. Не секрет, що більшість так званих олігархічних угруповань є утримувачами та інвесторами всіх домінуючих в Україні політичних сил, представлених у парламенті і відповідно мають доступ до виконавчої влади.
Прошарок власників - це стратегічна прошарок, яка була сформована в умовах номенклатурного пострадянського капіталізму, як правило, на основі корупційних механізмів і номенклатурної спадковості. Цей прошарок пасивна у політиці, але є фундатором і креатором багатьох бізнес-схем. Наприклад, історія так званої київської олігархічної групи в тому числі пов'язана з впливом і благословенням провідною номенклатурної групи, яка отримала значну пострадянську власність, що стала стартовим майданчиком для подальшого накопичення. Це явище притаманне не тільки України, воно характерно для всіх пострадянських країн, в тому числі, для наших сусідів Польщі, Словаччини і т.д. Тим не менш, цей прошарок пасивна і, маючи юридично оформлену власність на виробничі та земельні активи, як правило, обмежується тільки патронування і забезпеченням неформальних зв'язків у владі.
Третій шар капіталократіі - великий менеджмент. Це нове явище в економіці, яке проявилося в останнє п'ятиріччя. У пострадянських країнах фактично пройшов процес своєрідної революції менеджерів, коли поруч з власниками виник прошарок високооплачуваних найманих працівників, що є, крім усього іншого, дольовиком у прибутку підприємств і працюючих на довірі. Ця менеджерська прошарок взяла на себе відповідальність за реструктуризацію та капіталізацію тих активів, які формувалися в умовах номенклатурного капіталізму. За останні два роки більшість відомих українських фінансово-промислових груп провели презентацію своїх команд, де на чолі з власниками компаній стоять молоді люди 30-40 років, фактично є розпорядниками та організаторами цього бізнесу.
Ця активна прошарок в 2006-2007 роках почала з'являтися в політиці в якості активних провайдерів політичних проектів. Треба очікувати, що через два-три роки представники цієї генерації будуть активно представлені у виконавчій структурах влади. Вони є новим менеджерським капіталом з досвідом управління власністю, і вони в першу чергу будуть зацікавлені не в публічній політиці, а в системі держуправління.
Остання прошарок класу капіталократіі - так зване середня ланка. Мова йде про представників середнього бізнесу або селф-мейд. Представники цього прошарку утвердилися у сфері сервісу, мережевих торговельних системах, туризмі, інфраструктурних проектах. Як правило, це мобільні групи з високою економічною нормою прибутку, яка вже починає конкурувати із сировинним сектором. Ця група надзвичайно активна в сфері соціального проектування, але політично пасивна і на відміну, наприклад, від олігархів не займається політичним інвестиціями, обмежуючись політичної рентою, тобто спонсорською підтримкою влади. І в цьому полягає особливість середньої ланки - заняття пасивної позиції і відкуп від політиків. [10]
§ 2.2 Від бюрократів до утриманців
Унікальність соціальної структури Україні полягає в тому, що підприємницький клас за своїми інтересами ближче до класу найманої праці, ніж до капіталократіі.
Другий соціальний клас, який також має право на самостійне визначення,-державна і силова бюрократія. Особливість його полягає в тому, що, на відміну, наприклад, від Росії, українська державна система управління була більш збалансована і поступово йшло політичне перерозподіл бюрократичної системи як ресурсу. Таким чином, риз середньої ланки виконавчої влади, державно-корпоративного сектора була сформована нова генерація бюрократії, яка має внутрішню спадковість, є професійною і також представляє великий інтерес.
Одночасно, починаючи з 2005 року, після кадрової відлиги цей клас набуває вплив, що особливо помітно в дискусіях на тему реформи самоврядування, в яких позиція виконавців середньої ланки є доволі вагомою. У ще більшою мірою це стосується силової сфери, до якої належить командний склад армії, спецслужби, а також суди.
Віднесення до цієї категорії судової гілки влади можна вважати чисто українським феноменом, однак в українських реаліях суди за своїми функціями виступають елементом силової бюрократії. І нереформованість в даному випадку судової системи лише підтверджує те, що вона є елементом репресивного апарату панівної групи, яка використовує її через кадрову політику та судову номенклатуру.
Третій клас - клас підприємців. На відміну від капіталократіі, це досить широкий соціальний прошарок, що використовує високий рівень експлуатації та формуючий власну справу на основі картельних форм сімейного типу та індивідуального підприємництва. Унікальність соціальної структури Україні полягає в тому, що підприємницький клас за своїми інтересами ближче до класу найманої праці, ніж до капіталократіі. Це пояснюється тим, що він несе на собі всю тяжкість податкового тягаря і соціального навантаження.
З цим класом пов'язують ідеали облаштування та забезпечення соціального світу. Одночасно саме він є самим ризиковим з точки зору економічної поведінки і позиціонування в суспільстві. Так само, як клас найманої праці, клас підприємців пасивний щодо формування державної влади, оскільки є тільки носієм голосу і не має інших важелів впливу. До підприємницькому класу можна віднести такі прошарку як індивідуальне підприємництво, яке грунтується на самоексплуатації, артільні, кооперативні, сімейні форми організації малого бізнесу з малими обсягами, а також фермерське господарство.
Четвертий соціальний клас - клас найманої робочої сили, який також внутрішньо диференційований. До цього класу можна віднести і держслужбовців, причому, з високим рівнем експлуатації цієї професійної робочої сили, і промислових робітників, і так званих інфраструктурних працівників, а також сільськогосподарських працівників, що представляють собою досить широкий шар найманої праці, який, судячи з тенденції аграрної реформи, буде розширюватися у зв'язку з розвитком великого аграрного бізнесу.
Сюди також відноситься середня ланка найманої праці - досить нестійка прошарок працівників, пов'язаних з галузями внутрішнього ринку - переробної, легкої промисловістю. Це надзвичайно нестійкі галузі з точки зору професійного складу та підготовки кадрів. З іншого боку, це досить широка прошарок, що виражає інтереси провінції на рівні економіки району та області.
І останній соціальний клас - утриманський. Це ті, хто безпосередньо залежить від державної соціальної політики. Як явище цей клас найбільше притаманний саме пострадянським країнам. У України є багатомільйонний клас утриманців, що залежать від пенсійного забезпечення та соціальної допомоги. У першу чергу, це люди пенсійного віку - майже 14 мільйонів громадян України із загальними інтересами і наявністю певної політико-демографічної ідентичності - як електорат вони зазвичай діють дуже організовано в залежності від регіону і традицій. Друга складова цього класу - це соціальна група утриманців, що знаходяться на утриманні в силу травматизму. Це також величезна прошарок до 1 мільйона громадян, які об'єднані за своїм становищем, рівнем доходів, соціальним можливостям. В Україні ця група самоорганізовується в потужні лобістські громадські організації. [11]
Висновок
Актуальність дослідження соціуму на конкретному етапі його існування полягає в проведенні системного соціологічного аналізу динаміки онтогенезу функціонування і розвитку соціальної структури суспільства, виявлення наслідків трансформації соціального простору у зв'язку з його різними змінами, зокрема, з переходом до ринкових відносин, особливостями впливу процесів стратифікації і мобільності на хід протікання транзитних процесів. Подібні соціальні явища ми спостерігаємо у сучасних суспільствах країн СНД, Росії і України зокрема.
Суспільство перехідного періоду виступає одним із значних феноменів соціальної перебудови будь-якого соціуму. У зв'язку з цим важливий системний процес аналізу всієї системи соціальних зв'язків і відносин, які відчувають нині свою активну трансформацію, висловлюючись у значних структурних змінах компонування її стрижня - соціальної структури суспільства, комбінаторних блоків, що входять в них соціальних груп, класів, верств, загонів, страт, інших соціальних утворень. Особливістю досліджуваного періоду виступають інтенсивні тенденції деформації стабільних, стійких, навіть відверто стагнаційних в недалекому минулому соціальних утворень. Деякі з них, будучи в недалекому минулому престижними і, здавалося б, непорушними за своїми соціальними статусами і ролями у сфері соціальних зв'язків і відносин, у кризові періоди зникають, або займають малозначні, аутсайдерські позиції. Активний зростання принципово нових для колишнього суспільства соціальних утворень і структур.
У сучасній ситуації практично неможливо уявити стратифікаційних дослідження у вигляді стрункого, добре структурованого потоку. Навпаки, відбувається його розпад на окремі струмочки, мало помалу віддаляються від витоку і при цьому постійно перетинають на своєму шляху чужі русла, забираючи воду з інших напрямків. На цей складний процес фрагментації та реінтеграції слід звернути особливу увагу при аналізі сучасних стратифікаційних підходів.
Різноманітні зв'язки між членами суспільства, соціальними групами, а також всередині них, що виникають у процесі життєдіяльності, іменовані нами суспільними відносинами, перетерплюють постійні зміни. Сьогодні процес їх розвитку йде по лінії ускладнення. Але не виключено, що завтра він поверне зовсім в інше русло.
Безсумнівно одне: у вченому світі завжди знайдеться його провісник, у якого неодмінно знайдуться прихильники і опоненти. Соціальні філософи, соціологи, політологи і представники інших суспільних наук вже не перший рік і століття йдуть по одній дорозі з суспільством, будучи його невід'ємною частиною, при цьому досліджуючи всі доріжки і стежки, що відгалужуються від цього складного шляху, то забігаючи вперед, передбачаючи події, то повертаючись назад у пошуках раніше залишених без уваги деталей.
Цьому, треба сказати, не маленькому суспільству дослідників також властиві поділу, розшарування, непримиренна боротьба теорій за домінуюче положення у своїй галузі. І скільки буде існувати суспільство, стільки будуть вестися його всебічні дослідження, народжуватися і вмирати нові теорії його пристрою. І вже тим більше безмежними представляються наші можливості вивчати, описувати і зіставляти складові цього багатовікового спадщини.
Список літератури:
1. Вебер М. Вибрані твори. - М.: Прогрес, 1990.-808 с.
2. Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч II.
3. Мертон Р. Соціальна структура і аномія / / Социс. 1992. № № 2, 3, 4.
4. Загальна соціологія. Під ред. А. Г. Еффендіева-М.: Инфра-М, 2005.-654с.
5. Парсонс Т. Система сучасних суспільств / Пер, з англ. Л. А. Сєдова та ін-М.: Аспект-Прес, 1998.-266с.
6. Редкліфф-Браун А. Р. Структура і функція в примітивному суспільстві .- М.: Східна література, 2001 .- 304с.
7. Сорокін П. Людина. Цивілізація. Товариство .- М.: Політвидав, 1992 .- 308с.
8. Уорнер Л. Соціальний клас і соціальна структура / / Рубіж-1997, № 10.
9. Інтернет ресурс-http://www.libtxt.info
10. Інтернет ресурс-http://www.vovremya.info/?art=1198139820
11. Інтернет ресурс-http://www.vovremya.info/?art=1198574305