Сучасні збройні конфлікти

- По-четверте, національно-визвольна боротьба велася при постійному іноземною політико-військове втручання, причому великі держави переслідували вузьконаціональні політико-економічні цілі;
- По-п'яте, різко змінилася етнодемографічний ситуація в регіоні. Якщо до початку 70-х етнічні албанці становили до 60% населення краю, то до середини 90-х зважаючи розширеного природного приросту їх частка в населенні краю перевищила 90% (тобто населення стало етнічно однорідним).
До політичних причин косовського конфлікту слід віднести:
- Зацікавленість провідних країн Заходу, насамперед США, в остаточному розвалі і підпорядкуванні своїм впливом Союзної Республіки Югославія (СРЮ);
- Нездатність керівництва СРЮ і Сербії своєчасно визначити політичну лінію щодо Косово, реалізувати на практиці політику національно-культурної автономії, спрогнозувати основні напрями загострення обстановки і вплинути на лідерів опозиції;
- Прихильність керівництва СРЮ силових методів розв'язання конфлікту, вкрай непродуктивним зважаючи на його етнорелігійній забарвлення;
- Приховану і відкриту підтримку сепаратистських настроїв місцевого населення ззовні як з боку мусульманських держав, так і з боку досить сильною албанської діаспори. Наявність історичної національної ідеї етнічних албанців - створення так званої Великої Албанії.
До економічних причин конфлікту слід віднести:
- Низька промисловий розвиток регіону, високий рівень безробіття (за деякими даними, до 40-60%), що поряд з етнічною непримиренністю провокує активне невдоволення дієздатного населення;
- Наявність на території краю запасів корисних копалин, у тому числі рідкоземельних (до 50% запасів колишньої Югославії за лігніту, цинку, олова та срібла, 98% - по хрому і 36%-по магнезиту), що дозволяє керівництву сепаратистів сподіватися на можливість отримання достатніх коштів для автономного існування;
- Фінансова підтримка сепаратистських настроїв з боку іноземних держав (Албанія, Туреччина, ісламські держави Азії й Африки).
ФАЗИ РОЗВИТКУ КОНФЛІКТУ
У ході розвитку косовського конфлікту після другої світової війни можна умовно виділити три фази. Перша фаза почалася зі звільненням території колишнього Югославської королівства, утвореного в 1923 р ., Партизанськими арміями під керівництвом Йосипа Броз Тіто за активної участі військ Червоної Армії. Основним змістом даного етапу була боротьба за створення адміністративної автономії в складі Соціалістичної Федеративної Республіки Югославія (СФРЮ). Цілі даного етапу в основному були досягнуті до 1974 р. коли в складі Сербії даному регіону були надані права автономного краю.
Друга фаза розвитку конфлікту - 1974-1990 рр.. - Характеризувалася боротьбою за розширення автономії і створенням автономної республіки у складі СФРЮ,
Третя фаза - з 1991 р . - Характеризується прагненням косовських албанців створити повноправне незалежна держава. Ця боротьба особливо загострилася з розпадом СФРЮ і перемогою так званих націоналістично-демократичних сил в Албанії. Характерними рисами даної фази є формування паралельних органів влади, поляризація основних політичних сил етнічної більшості і створення ними своїх незаконних військових формувань («Визвольної армії Косово» - ОАК).
Етап відкритої збройної боротьби почався 28 лютого 1998 р ., Коли в столиці краю (місто Пріштіна) сербською поліцією були розігнані масові демонстрації, при цьому були людські жертви. З самого початку косовський конфлікт має тенденцію до інтернаціоналізації і розцінюється країнами Заходу як загроза безпеці на всьому Балканському півострові.
Аналіз останніх подій в Косово дозволяє визначити наступні аспекти розвитку поточної обстановки. Світова спільнота під керівництвом США робить силову політико-економічний тиск на керівництво СРЮ. Протягом березня-квітня США вдалося домогтися консолідації своїх союзників, незважаючи на незначні розбіжності з Францією і Італією з питання про необхідність домогтися ухвалення ряду заходів з ізоляції СРЮ на міжнародній арені.
Поряд з акціями політико-економічного характеру щодо врегулювання конфлікту міжнародне співтовариство (перш за все країни - учасниці НАТО) передбачає можливість військово-силового тиску на учасників конфлікту, аж до прямого збройного втручання з нанесенням превентивних ударів.
Резолюція № 1199 Ради Безпеки ООН від 23 вересня 1998 р . закликала до порядку президента Югославії Слободана Мілошевича, але не дала санкції НАТО на застосування сили. Вони пригрозили самостійно прийняти політичне рішення про військову акції, якщо Мілошевич не виконає вимог ООН. На Раді НАТО 7 жовтня 1998 р . було оголошено, що альянс готовий завдати удари по цілях у Югославії, тому що її президент ігнорує резолюцію ООН.
Суть резолюції РБ ООН № 1199 полягає в наступному: припинити всі дії югославських сил безпеки, що поширюються на цивільне населення; вивести сили безпеки з району Косово; забезпечити постійний і ефективний моніторинг у районі конфлікту, дати можливість повернутися біженцям, забезпечити вільний доступ на косовську територію міжнародних організаціям, надати гуманітарну допомогу; знайти заходи довіри і політичне рішення проблеми. 24 жовтня 1998 р . за наполяганням Росії було прийнято доповнення до резолюції: про незастосування військової сили навіть у разі нападу на представників міжнародної місії.
Обстановка дещо розрядилася з підписанням домовленості президента СРЮ Слободана Мілошевича та спеціального посланника НАТО Річарда Холбрука. Разом з тим штаб-квартира НАТО підтримує у повній бойовій готовності сили, які можуть нанести бомбові удари по сербським силам в Косово, а можливо, і по об'єктах в інших частинах Югославії.
Контроль за виконанням умов угоди покладено на міжнародну місію в складі 2000 чоловік з 54 держав - членів ОБСЄ, включаючи Росію, країни ЄС і США. Повітряну перевірку реалізації угоди будуть здійснювати в основному ВПС США. Хоча Росія і заявила про свою готовність взяти участь у повітряних перевірках, але в НАТО не відчувають радості від такої перспективи.
Альянс планує підписати окрему угоду з ОБСЄ, щоб обидві системи перевірки - наземна та повітряна - були взаємопов'язані. Між інспекційними заходами планується організувати повну координацію.
Як показує аналіз, реалізація мирних ініціатив в Косово може розтягнутися на тривалий час. До такої перспективи, начебто, на Заході готові, але з одним застереженням - Слободан Мілошевич повинен повністю підкорятися резолюціям Ради Безпеки ООН щодо Косова.
Керівництво СРЮ, перебуваючи в цейтноті під загрозою введення повномасштабних економіко-дипломатичних і військових санкцій з боку міжнародного співтовариства, змушене під міжнародним тиском трохи обмежити зусилля по силовому вирішенню конфлікту в Косово.
Незважаючи на наявність серйозних розбіжностей в керівництві албанської більшості (угруповання Ібрагіма Ругови та Буяр Букоши) з приводу майбутнього краю (повна незалежність або федеральна автономія у складі СРЮ), вони єдині в думці щодо необхідності міжнародного арбітражу при вирішенні косовської проблеми і відкидає можливість проведення прямих переговорів з представниками Сербії.
Лідери албанських сепаратистів не мають контролю над визвольною армією Косово (ОАК), в якій переважають вкрай націоналістичні настрої. Їх дії носять характер партизанських з упором на терористичні операції як проти сербських воєнізованих сил, так і проти своїх політичних супротивників. Керівництво ОАК заявляє, що не приймає досягнутих домовленостей між світовим співтовариством і СРЮ щодо стабілізації обстановки в Косово. Це означає безпосередню загрозу життя військових і спостерігачів, що направляються в Косово для моніторингу досягнутих домовленостей.
Аналізуючи обстановку, слід зазначити, що Захід вперше за останні роки зробив спробу поставити під сумнів сформований у Європі баланс сил. Політика НАТО (у першу чергу США) у цій ситуації красномовно свідчить про те, що альянс всерйоз розглядає перспективу нав'язування нового світопорядку, використовуючи для цього грубе військове втручання, при якому діючі нині основні міжнародні інститути будуть скасовані, або їх роль в значній мірі знизиться. Як вважає заступник генерального секретаря НАТО з політичних питань Клаус Петер Клайбер, не тільки НАТО, але і всі держави і міжнародні організації повинні адаптуватися до нових викликів безпеки. Тому й міжнародне право повинно адаптуватися до нових умов.
Цей ключовий висновок грає важливу роль в розумінні того, чому НАТО може зробити військові дії без дозволяє мандату РБ ООН. Рішення Ради НАТО про нанесення ударів по території Югославії в обхід Ради Безпеки ООН створює небезпечний прецедент безкарного порушення міжнародного законодавства. Мандат на застосування військової сили, як відомо, може дати тільки РБ ООН. НАТО за своїм статутом може діяти тільки на території країн - членів альянсу і виходити за ці межі виключно з санкції ООН, як, наприклад, в Боснії. Або ж на прохання країни, яка хоче знайти захист у НАТО. Всі інші варіанти можуть розцінюватися не інакше, як військова агресія з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.
З іншого боку, даним рішенням НАТО вперше вийшла за рамки Вашингтонського договору, що передбачає, що альянс є суто оборонним блоком з відповідною зоною відповідальності. Це служить прямим підтвердженням наміру керівництва НАТО, де головну роль відіграють США, більш широко використовувати військові можливості своєї організації, надавши їй значні каральні функції.
При цьому не виключена ймовірність того, що НАТО може використовувати або навіть інспірувати подібні косовського кризи в інших частинах земної кулі для створення приводу для військового втручання, оскільки характерним для дій альянсу є «політика подвійних стандартів», коли інтереси блоку диктують спрямованість політики (можливість застосування військової сили в Косово проти югославської армії і одночасне ігнорування проблеми геноциду курдів у Туреччині, прояв «заклопотаності» застосування військової сили в Придністров'ї, Чечні, Нагірному Карабасі).
Ускладнюють ситуацію спроби альянсу маніпулювати як рішеннями міжнародних організацій в особі ООН, так і світовою суспільною думкою, самовільно привласнивши собі функції і статус «світового співтовариства». У цих спробах проглядається довгострокове прагнення нав'язати світові новий міжнародно-правовий порядок, в якому центральна роль буде відведена не ООН, а НАТО.
Косівський криза повною мірою підтвердив негативну тенденцію формування в Європі нової системи безпеки з опорою на НАТО. На відміну від ОБСЄ, різнопланово представляє інтереси всієї Європи, НАТО є військово-політичним механізмом групи західноєвропейських країн.
1.5 Висновки з військово-політичну обстановку в Косово
Виходячи з розвитку військово-політичної обстановки в Косово можна зробити наступні висновки:
- Косовський конфлікт має глибокі етно-історичні коріння і загрожує серйозним загостренням обстановки в районі Балканського півострова. Колишня потенційна небезпека його переростання в збройний конфлікт з активною участю СРЮ та Албанії відбулася;
- Мілошевіч не дав увергнути країну в катастрофу війни, але переважна більшість - і серби, і спостерігачі, і навіть албанці - погоджуються з тим, що Югославія втрачає Косово. І західні країни активно сприяють процесу відділення краю, хоча на словах і закликають вирішувати питання на основі територіальної цілісності Югославії. А з висновком сербських сил з району конфлікту Белград поступово може втратити контроль над більшою частиною косовської території;
- Можливість безпосереднього військового залучення угруповання сил НАТО в конфлікт слід оцінювати як низьку. Найбільш вірогідним є зміцнення військової присутності НАТО (насамперед США) у прилеглій до конфлікту зоні і тиск на Югославію загрозою застосування військової сили як можна довше;
- Російська Федерація зробила вплив на хід і результат конфлікту передусім політичними засобами (активною позицією в ООН і міжнародної "Контактної групи»). Саме за її пропозицією були задіяні сили ОБСЄ у вирішенні косовського конфлікту;
- Косовська криза дає можливість простежити проектування застосування військової сили і на саму Республіку Білорусь. Це підтверджується вже не раз висловленої думкою, що розширення НАТО на схід робиться з головною метою - послабити вплив Росії в Європі і світі. У результаті можливий такий варіант розвитку подій: коли наша країна впорається зі своїми труднощами, навколо неї вже буде міцне кільце НАТО, яке дозволить Заходу чинити ефективний економічний, політичний і, можливо, військове вплив і на Мінськ, і на Москву.
Вважаємо за необхідне розглянути коротко послідовність ведення бойових дій в ході вирішення югославського конфлікту, тому що адекватна оцінка того, що відбувалося може і повинна допомогти вітчизняним військовим фахівцям при вирішенні ряду військово-стратегічних завдань, зокрема побудови концепції національної безпеки у світлі останніх світових подій.
1.6 Хід військової кампанії об'єднаних збройних сил НАТО «Рішуча сила»
Перша, під гучною назвою «Звільнена сила», була проведена в кінці серпня - початку вересня 1995 р . Її основою метою було знищення військово-економічного потенціалу сербських районів Боснії та Герцеговини (БіГ).
На цей раз, як випливає із заяв представників НАТО, в якості цілей ракетно-бомбових ударів вибрано до 600 об'єктів. Це власне військові об'єкти (пункти управління, вузли зв'язку, радіолокаційні станції, позиції ППО, аеродроми, військові містечка, бази), підприємства військово-промислового комплексу, транспортні комунікації, теле-і радіолокаційні центри. Прораховані слабкі місця ППО югославської армії; визначені необхідні наряди авіації для гарантованого знищення цілей, побудови повітряних ешелонів, а також послідовність нанесення ракетних і авіаційних ударів.
Угруповання натовських військ в операції буде включати повітряний, морський і сухопутний компоненти. За словами пана Солани, в повітряну угруповання увійдуть до 200 бойових літаків. Її основу складуть авіація ВПС і ВМС США, ВПС Великобританії та Франції.
Морська авіація буде діяти з атомного авіаносця ВМС США «Дуайт Ейзенхауер».
Бойові позиції в Адріатичному морі вже зайняли чотири атомні багатоцільові підводні човни ВМС США «Ньюпорт Ньюс», «Сан Хуан» «Атланта» і «Нарвал», з яких планується здійснювати пуски крилатих ракет «Томагавк». Не виключена участь у бойових діях крейсера УРО ВМС США типу «Тикондерога» зі складу 6-го флоту США.
Основу сухопутного угруповання, швидше за все, складуть 22-я експедиційна бригада морської піхоти США (2200 чоловік), сили швидкого реагування Великобританії та Франції. Решта країн альянсу можуть бути представлені окремими тактичними підрозділами.
Операція НАТО проведена в три етапи. Мета першого - знищення системи ППО і дезорганізація системи управління югославської армії. Другого - знищення військово-економічного потенціалу СРЮ і примус офіційного Белграда до миру на умовах НАТО.
Як і Предпологалось, дії ударної авіації будуть забезпечувати літаки радіоелектронної боротьби ВПС США ЕР-111А «Рейвен» і ЕА-6В «Проулер». Їх головне завдання - радіоелектронне придушення станцій виявлення, управління і наведення ППО югославської армії. Управління діями ударної авіації покладуть на літаки ЄС-130. Завдання повітряної розвідки виконували і виконують літаки-розвідники ВПС США RС-135, що базуються в Мілденхолле (Великобританія), ІІ-2К. (Олконбері, Великобританія) і Р-ЗЕ ВМС США (Суда, острів Крит); космічну ж здійснювали американські розвідувальні супутники. Функції контролю повітряного простору над СРЮ візьмуть на себе літаки АВАКС-НАТО Е-ЗА системи раннього повітряного попередження і управління авіацією.
В якості основних засобів ураження будуть застосовуватися високоточні авіаційні ракети і керовані авіаційні бомби (УАБ) з лазерними та телевізійними системами наведення. Підсвічування цілей можуть здійснювати як літаки зі складу ударних груп, так і передові авіанаводчікі, останні вже знаходяться поблизу об'єктів ударів і чекають встановленого сигналу. Для виключення втрат пуски ракет і скидання УАБ будуть здійснюватися без заходу авіації в зону ураження югославських ППО.
На третьому етапі операції, якщо не вдасться ракетно-бомбовими ударами напоумити Белград, в дію може вступити сухопутна угруповання. Цього натовці бояться найбільше. Технічно більш слабка армія СРЮ в повітряній операції, швидше за все, зазнає поразки. Але у протиборстві сухопутних угруповань серби можуть дати гідний бій військам альянсу. Цього бояться і в Пентагоні, і в Брюсселі. Югославія, якщо НАТО все-таки зважиться на нанесення ударів, може стати другим В'єтнамом або Афганістаном, тільки тепер вже в Європі. Бойові дії торкнуться не тільки територію власне СРЮ. За надходить з БіГ інформації, у разі істотного ослаблення югославської армії готові перейти в наступ війська мусульман і хорватів з метою захоплення нових територій. А це значно розширить зону бойових дій, поставить під загрозу безпеку міжнародних миротворчих сил в Боснії і Герцеговині, зведе нанівець усі попередні зусилля світового співтовариства щодо стабілізації обстановки на Балканах. Організація Об'єднаних Націй висловилася однозначно проти застосування військової сили НАТО проти Югославії. [4]
Якщо удари по Іраку в лютому-березні 1991 р. і в грудні 1998 р. були свого роду прообразом безконтактної війни, то атаки Сербії і Косово в березні-червні 1999 р. з'явилися ретельної відпрацюванням вже образу безконтактної війни. Ця експериментальна війна використовувалася військовим керівництвом США і НАТО для натурних випробувань новітніх озброєнь і підготовки своїх збройних сил під час реальних бойових дій.
За часом всю операцію можна розділити на два самостійних періоди: перші шість тижнів - безконтактні бойові дії, наступні п'ять тижнів - контактні бойові дії.
Головна мета - військовий і економічний потенціал
Протягом першого періоду (з 24 березня по 9 травня 1999 р.) удари по військових об'єктах та об'єктам економіки Сербії і Косово в ході нової у військовому мистецтві повітряно-космічно-морської операції завдавалися угрупованнями ВПС і ВМС, які там формально існували, а спеціально створеними на їх базі розвідувально-ударними бойовими системами (РУБС). Основою РУБС були космічні системи різного призначення, а також повітряні та морські носії високоточної зброї.
Повітряно-космічно-морська ударна операція проведена повністю безконтактним способом на континентально-віддаленому від США гірничо-лісистій Балканському театрі з досить розвиненими економікою, економічної та військової інфраструктурою і створеною системою оборони Югославії.
Літаки носії ВПС і численні носії ВМС США та інших країн НАТО діяли у складі розвідувально-ударних бойових систем і були лише «піднощиками боєприпасів». Повітряні носії злітали з авіабаз на території США, країн НАТО в Європі. з авіаносців в Адріатичному морі, доставляли до рубежів пуску за межами досяжності системи ППО (а точніше - протилітакової оборони) Югославії заздалегідь націлені на конкретні критичні точки військових об'єктів, об'єктів економіки та інфраструктури високоточні крилаті ракети. Ці ракети запускалися з висот 8-9 тис. м, і літаки-носії знову йшли за новими боєкомплектами або поверталися на авіабази США.
Крилаті ракети морського базування запускалися з численних кораблів і підводних човнів ВМС США, які знаходилися в Адріатичному морі і також входили у розвідувально-ударні бойові системи.
Високоточні крилаті ракети повітряного і морського базування вражали цілі на дальностях 200-800 км від кордонів пусків. Протягом перших шести тижнів операції були випробувані нові типи крилатих ракет повітряного базування, хоча вони, очевидно, з метою дезінформації йшли в основному під відомим старим шифром AGM-86 з додаванням певних індексів. У цей же період були випробувані також практично нові крилаті ракети морського базування AGM-109, носіями яких були кораблі і підводні човни ВМС США. Ці ракети наводилися на об'єкти економіки за допомогою космічної навігаційної системи GPS, і весь їхній політ до цілей здійснювався в режимі повного радіомовчання, тобто без випромінювання електромагнітної енергії для вимірювання висоти свого польоту. На кінцевій ділянці польоту безпосередньо в районі цілі на головній частині включалася оптична система DSMAS для точного наведення на конкретну критичну точку об'єкта. Були випробувані також нові модифікації керованої крилатої ракети AGM-130 з телевізійною командною системою наведення (носій - літак F-15E). В кінці першого періоду війни були відзначені випробування і касетних авіабомб GBU-97 з самопріцелівающіміся бойовими елементами для поразки бронетанкової техніки (носій - стратегічний бомбардувальник В-1В).
У ході шеститижневої повітряно-космічно-морської ударної операції головні зусилля військ союзу НАТО були спрямовані на поразку ключових об'єктів військового та економічного потенціалу, інфраструктури і комунікацій Сербії і Косово. На території Югославії бойові дії сухопутних угруповань військ союзом НАТО заздалегідь не планувалися і не велися. Основні координати операції і війни в цілому були перенесені в повітряно-космічний простір, яке і стало театром війни. Односторонні ударні дії сил союзу НАТО по об'єктах економіки Югославії здійснювалися в основному високоточними крилатими ракетами повітряного і морського базування. Збройні сили Югославії, основою яких були сухопутні війська, виявилися практично не здатні протидіяти противнику в такій війні, і тому замість театру військових дій сторін фактично тут був театр війни, на якому домінувала лише одна сторона.
Космічний "Парасолька"
Роль космосу і космічних засобів військового призначення в цій операції і війну в цілому була не просто надзвичайно великою і важливою, але і системоутворюючою. Заздалегідь силами союзу НАТО була створена потужна угруповання космічних засобів різного призначення в кількості 50 супутників. Одночасно над театром війни знаходилося 8-12 космічних апаратів, які спільно з повітряними і морськими носіями були основою розвідувально-ударних бойових систем. З космосу велася безперервна розвідка супутниками оптичної розвідки КН-11 (США), «Геліос-1А» ​​(Франція), радіолокаційної розвідки «Лакросс» (США), здійснювалися управління, навігація, зв'язок, метеозабезпечення (ряд супутників США та Європи). Космічні апарати США системи GPS здійснювали навігацію новітніх високоточних крилатих ракет повітряного і морського базування. Спеціальні космічні апарати «Спот» (Франція) передавали телевізійне зображення земної поверхні і документували всі експериментальні удари по об'єктах економіки та інфраструктури Сербії і Косово. Ці картинки могли бачити багато телеглядачів в інформаційних випусках, проте головна мета цієї інформації була іншою - визначити реальну ефективність високоточних крилатих ракет і документально підтвердити сертифікат їх якості або непридатності.
За офіційними даними Пентагону, для нанесення ударів приблизно по 900 об'єктам економіки були використані 1,2-1,5 тис. високоточних крилатих ракет. Але оскільки більшість з ракет були експериментальними, то, очевидно, і профінансовані вони були не Міністерством оборони США, а військово-промисловим комплексом держави.
У ході першого періоду операції тільки високоточними крилатими ракетами повітряного і морського базування була повністю (100%) зруйнована нафтопереробна промисловість, 50% індустрії боєприпасів, 70% авіаційної промисловості, 40% танкової та автомобільної промисловості, 40% нафтосховищ, 80 автомобільних і залізничних мостів, включаючи і всі три мости через Дунай, 70% автомобільних доріг і залізниць. Інші об'єкти і цілі дивувалися в другий період операції головним чином пілотованими літаками, коли система ППО Косово і Сербії була повністю виведена з ладу.
Кінець традиційної ППО
Протилітакової система ППО Югославії була створена, як і в багатьох країнах, на базі системоутворюючої активної радіолокації для боротьби саме з пілотованої авіацією супротивника над її територією у війнах минулого покоління і для цих цілей була досить ефективною. Але ця ППО виявилася абсолютно безпорадною в боротьбі з масованим застосуванням високоточних крилатих ракет супротивника, що діяли на гранично малих висотах в умовах географічно складній місцевості з гірськими хребтами, вершинами, ущелинами і ярами з великою кількістю лісової рослинності. До того ж ППО Югославії була повністю пригнічена засобами радіоелектронної боротьби (РЕБ), а високоточними протирадіолокацій ракетами військ НАТО в порядку експерименту знищувався практично кожне джерело будь-якого радіовипромінювання. Як правило, вже після першого пуску зенітної ракети навіть найдосконаліший зенітний ракетний комплекс ППО Югославії, який використовує у своїй роботі принцип випромінювання електромагнітної енергії, прирікали на поразку, не залежно від того, був він після цього включений або виключений. Кожна РЛС і навіть засіб РЕБ, короткочасно випромінювання електромагнітну енергію, неодмінно дивувалися або протирадіолокацій ракетою, або ракетою з наведенням на теплове випромінювання двигунів транспортних засобів комплексів, їх силових агрегатів при вимкненому стані самих комплексів.
Це призвело до того, що протягом перших двох - трьох діб війни були виведені з ладу 70% дивізіонів рухливих ЗРК С-125, С-75. За демаскирующего випромінювання малопотужних радіолокаційних прицілів (дальність виявлення до 60 км) і тепловому випромінюванню двигунів були виявлені на дальностях до 160 км і знищені високоточними ракетами «повітря - повітря» 86% винищувачів МіГ-29, які вважались найбільш сучасними літаками і були майже всі з початком агресії негайно підняті в повітря. Також були знищені 35% винищувачів МіГ-21, 10% батарей мобільних ЗРК «Квадрат». Зенітна артилерія Югославії своїм загороджувальним вогнем не зробила практично ніякого впливу на хід і результат масованого застосування високоточних ракет супротивника, і за нею в перший період війни навіть не наносилися удари засобами НАТО, хоча слід вважати, що кілька десятків крилатих ракет з більш ніж тисячі застосовувалися, цілком ймовірно, все ж таки були збиті цим вогнем.
Важливий висновок, який слід зробити з результатів придушення ППО Іраку (грудень 1998 р.) і Югославії (1999 р.). а також з триваючих експериментів в Іраку, полягає в тому, що в безконтактних війнах настає кінець не тільки протилітакової оборони в нинішньому її розумінні, а й кінець будь-ППО, системоутворюючої якої є класична активна радіолокація. У таких війнах активна радіолокація сил і засобів ППО і практично всі інші радіовипромінювання, у тому числі і РЕБ, стають системоруйнівний.
Високоточне придушення
У ході повітряно-космічно-морської ударної операції силами союзу НАТО одночасно проводилася операція РЕБ, яка крім потужного помехового загороджувального і прицільного придушення радіоелектронних засобів Югославії державного і військового призначення включала безліч високоточних вогневих ударів по інших радіовипромінювальних об'єктах. Протирадіолокацій ракетами, що наводив на будь-які зафіксовані джерела випромінювання електромагнітної енергії, дивувалися радіолокатори, зенітні ракетні комплекси, станції РЕБ, станції радіозв'язку, вузли звичайної і стільникового зв'язку, телевізійні станції, станції радіомовлення, ретранслятори, комп'ютерні центри. Спеціальними високоточними ракетами з пиловим графітовим і металізованим наповненням головних частин дивувалися трансформаторні підстанції і релейна автоматика електростанцій.
Тут, на Балканах вперше в цій війні Сполучені Штати застосували і перевірили на практиці глобальну систему управління безпосередньо з Пентагону діями на віддаленому театрі війни, і думається, що швидше за все саме ця мета була також однією з головних при «обгрунтуванні» необхідності акції проти Югославії. До цього в зоні Перської затоки США двічі (1991 і 1998 рр..) Випробували й перевірили в бойових умовах системи управління зброєю, військами і бойовими системами. У війні на Балканах, цілком зрозуміло, що воюють виявилися Пентагон у США і штаб союзу НАТО в Брюсселі. За їх даними, в порядку експерименту наносилися удари також і за деякими найбільш важливим об'єктам на території Сербії та Косово.
Найважливішою (якщо не найголовнішою) метою війни в Югославії для США і союзників по НАТО були подальші всебічні випробування в реальних бойових умовах нових, високоточних систем зброї, систем розвідки, управління, зв'язку, навігації, РЕБ, всіх видів забезпечення, питань взаємодії та ін . Слід особливо підкреслити унікальну точність ураження об'єктів високоточними крилатими ракетами США. Наприклад, завдано удару по Міністерству внутрішніх справ у Белграді та зруйновано саме ця будівля, а сусідні не постраждали.
Стажування і утилізація
У другій період Сполученими Штатами вперше були випробувані на точність ураження практично нові модифікації керованих авіабомб JDAM, JSOW і керованої ракети JASSM. Бомби JDAM скидалися з відстані більше 23 км від мети (носій - стратегічний бомбардувальник В-2А, який спеціально для цих випробувань прилітав з США і зробив декілька десятків бойових вильотів) з наведенням за сигналами космічної навігаційної системи «НАВСТАР». Випробування підтвердили високу ефективність керованих авіаційних бомб JDAM. Вельми успішними були випробування та іншої керованої авіаційної бомби - JSOW.
Повернення у війну минулого покоління виявився можливим не тільки після завоювання повного панування в повітрі. але і, найімовірніше, після "створення" спеціальних погодних умов. У порядку натурного експерименту протягом травня США, схоже, створювали штучну погоду на театрі війни.
У другий період, мабуть, почалася планова бойова стажування практично всього основного і резервного льотного складу ВПС США, а також інших країн НАТО, які брали участь в операції.
У ході другого періоду операції тривали експерименти із застосування керованих авіабомб різних типів з лазерним наведенням, а також з утилізації застосовуваних у снарядах авіаційних гармат, головних частинах крилатих ракет спеціальних бронебійних сердечників із збідненого урану. Такий уран практично повністю складається з ізотопу урану-238 і не містить енергетично цінного ізотопу урану-235, що застосовується для виготовлення ядерних боєприпасів. До речі, ще в 1987 р. під час Женевських переговорів про заборону ядерних озброєнь США та СРСР спільними зусиллями домоглися того, що зброя, що містить низькозбагачений уран-238, було віднесено до розряду звичайних озброєнь. Утилізація таких боєприпасів технологічним способом - достатньо дорогий і тривалий процес, а тут трапилася нагода позбутися від них швидко, та до того ж дати бойову практику льотчикам.
Утім, як не парадоксально, головною зброєю операції в цей період стали звичайні некеровані авіабомби. Це було, мабуть, пов'язано з тим, що США і інші країни союзу НАТО використовували другий період операції для свого широкомасштабного позбавлення і від надлишків бомбового зброї минулого покоління воєн, що також призвело до значного затягування закінчення війни в цілому.
Чекайте нових воєн
Результати натурних експериментів, отримані в ході ударів по Іраку (1991, 1996, 1998 рр..) Та Югославії (1999 р.), активізували в США та інших країнах приховану гонку озброєнь для воєн майбутнього. Високоточні системи зброї, випробувані в реальних бойових умовах і отримали високі оцінки експертів та сертифікат якості, зараз вже є основною і тривалої за часом статтею доходу багатьох корпорацій та фірм військово-промислових комплексів. Проте конкурентна боротьба між ними не закінчилася, а, навпаки, різко загострилася. Ті, хто не зумів отримати в цій війні сертифікат якості для свого високоточної зброї, не зупиняться на цьому. Військово-промислові корпорації і комплекси економічно розвинених країн будуть прагнути створювати найсучасніші високоточні крилаті ракети морського і повітряного базування. Але для отримання документа, що підтверджує їх якість, потрібно проводити все нові і нові натурні експерименти. Значить, в найближчому майбутньому слід очікувати проведення подібних натурних експериментів і в інших геостратегічних умовах. Раз є необхідність, то привід завжди знайдеться.
Це не змусило себе довго чекати і незабаром такий привід знайшовся ...

2. Операція ОЗС НАТО в Іраку «Свобода Іраку»
2.1 Вступ
Сучасні міжнародні відносини все частіше характеризуються тим, що вирішення політичних та економічних питань відбувається шляхом ведення локальних воєн. Ініціаторами найчастіше виступають Сполучені Штати Америки та їх союзники. При цьому в якості об'єкта нападу вибираються держави, політика керівництва яких не влаштовує США і їх союзників, в яких найбільш "яскраво виражені внутрішньополітичні протистояння, а також країни, що мають великі запаси стратегічно важливих ресурсів і відносно слабкі збройні сили.
Справжні цілі американської зовнішньої політики досить відверто виклав у своїй знаменитій книзі "Велика шахівниця" Збігнєв Бжезинський, колишній радник з національної безпеки американського президента Дж. Картера в роки "холодної війни", а нині консультант Центру стратегічних і міжнародних досліджень. У своїй книзі він пише "Останнє десятиріччя XX століття був відзначений тектонічним зрушенням у світових справах" І далі "... Євразія, тим не менше, зберігає своє геополітичне значення".
За Бжезінському, Євразія є «шахівницею», на якій триває боротьба за світове панування. Хто панує в Євразії, той панує і в світі. Однак Ірак не є фігурою на цій "шахівниці". Тому захоплення Іраку - це не ендшпіль великої «шахової партії» а лише невеликий її епізод або, швидше, підготовка більшої комбінації. Хоча, зрозуміло, Ірак має важливе геостратегічне, економічна (найбільші запаси енергоресурсів) і політичне (досить велика держава арабського світу) значення. Крім того, керівництво США до цих пір не може довести своєму населенню, і світовій спільноті, що воно гідно відповіло на виклик 11 вересня і може ефективно протистояти міжнародному тероризму.
Початком виникнення кризової ситуації навколо Іраку слід вважати червня 1967, коли з-за арабо-ізраїльського конфлікту США, надаючи підтримку Ізраїлю, розірвали дипломатичні відносини з Іраком. Однак початок в західних країнах Європи і США в 70-х роках минулого століття економічна криза показала стратегічну значимість країн Перської затоки з їх багатими нафтовими запасами. У цих умовах Вашингтон почав надавати активну політичну і військову допомогу Іраку в його протистоянні з Іраном, керівництво якого після здійсненої в 1979 році ісламської революції і приходу до влади А. Хосейні-Хаменсі почало проводити антиамериканську політику.
У цей період керівництво США виключило Ірак зі списку "терористичних режимів" як єдина держава в регіоні, здатне протистояти поширенню іранського впливу, і відновило з ним в 1984 році дипломатичні відносини. У свою чергу Багдад, користуючись ослабленням військово-економічного потенціалу Ірану і розраховуючи на подальшу політичну підтримку з боку США, став претендувати на роль регіонального лідера. Проте це не входило в плани Білого дому, який сам прагнув грати ключову роль у близькосхідному регіоні. Так почалося протистояння США та Іраку, в ході якого Вашингтон вдався до вирішення своїх геополітичних цілей у зоні Перської затоки за допомогою сили.
2.2 Історія розвитку подій навколо Іраку. Військово-політичні аспекти конфлікту
Вступ світового співтовариства у 2003 рік характеризувався трансформацією всієї системи міжнародних відносин, обумовлених з одного боку - прагненням США закріпити за собою становище єдиної наддержави, а з іншого - початком реалізації Європейським Союзом стратегічних планів із перетворення цієї організації в один зі світових центрів. Прагнення Сполучених Штатів Америки уповільнити процес відтворення багатополярного світу підштовхували адміністрацію Дж. Буша до активізації політики, спрямованої на формування нової системи глобального управління. В якості інструменту своєї зовнішньої політики Вашингтон вибрав НАТО, розраховуючи шляхом глобалізації його функцій за рахунок розширення альянсу і зони його відповідальності, витіснити зі сфери забезпечення міжнародної безпеки такі організації як ОБСЄ та ООН. До 2003 року США почали мати достатніми військово-політичними та економічними можливостями для здійснення «глобальних проектів» в області зовнішньої політики, які дозволяють Вашингтону проводити її без оглядки на інші країни. Січневе послання Дж. Буша конгресу «Про становище в країні» позначило контури нової зовнішньої політики і військової стратегії Сполучених Штатів Америки, пріоритетною основою яких визначалися активні дії за кордоном. Першочерговим орієнтиром у цьому напрямку він назвав Ірак, Іран і Північну Корею, як «Нову вісь зла», прямо вказавши, що ці країни можуть незабаром стати метою військової акції США в рамках антитерористичної компанії. Визначаючи першочерговим об'єкт впливу зі списку держав «Нової осі зла» Дж. Буш зазначив, що США не відмовляються від перспектив налагодження діалогу з Іраном і Північною Кореєю, а відносини Вашингтона з Іраком, як і раніше залишаються ворожими. Таким чином, побічно об'єкт для нанесення першого удару був визначений - Ірак. Проглядається і мета вибору Іраку, як першочергового об'єкта-це прагнення США отримати контроль над одним з найбільших у світі нафтоносних районів, де видобувається 10% і міститься до 60% розвіданих світових запасів нафти. Визначивши іракський вектор своєї зовнішньої політики основним на найближчу перспективу, Вашингтон передбачав вирішити ряд політичних і стратегічних завдань:
По-перше, повалити режим С. Хусейна і привести до влади в Іраку лояльні США і їх союзникам політичні сили, перетворити Ірак у свій форпост на Близькому Сході;
По-друге, зруйнувати військово-економічний та військово-технічний потенціал Іраку, розгромити його збройні сили і тим самим допустити перетворення його на сильного регіонального лідера арабського світу, здатного створити зброю масового ураження;
По-третє, продемонструвати всьому світу, і, перш за все політичним режимам, які викликають у Вашингтона явне роздратування, готовність відстоювати інтереси США і американські «цінності» за всяку ціну, в будь-якій точці світу;
По-четверте, випробувати на полі бою нові та модернізовані види бойової техніки і озброєння, елементи сучасних систем управління військами і, при можливості, нові погляди на тактику застосування військ;
По-п'яте, створити умови для виведення економіки США з економічної та фінансової кризи;
Визначивши мету і завдання, керівництво Сполучених Штатів Америки приступило до їх реалізації.
Перш за все, зосередження зусиль адміністрації Вашингтона було направлено на:
-Підготовку світової громадської думки до позитивного сприйняття можливої ​​силової акції для зміни режиму С. Хусейна;
-Визначення союзників у проведенні даної акції, як з числа міжнародних організацій, так і окремих держав;
-Підготовку правової бази, що узаконює військову акцію, проти Іраку.
Вже в березні 2002 року президентом США Дж. Бушем було ухвалено остаточне рішення про підготовці силової акції проти Іраку. Саме з цього моменту керівництвом міністерства оборони розпочато безпосередня розробка плану операції, який, за задумом адміністрації Вашингтона, повинен був враховувати: зовнішні чинники, що стосуються можливостей використання військової інфраструктури країн регіону; участь союзників у бойових діях, залучення формувань іракської опозиції; подальше політичний устрій Іраку , після повалення режиму С. Хусейна. 4 березня 2002, прем'єр-міністр Великобританії Т. Блер, виступаючи в ефірі австралійського телеканалу «Наїн Нетуорк» заявив, що світова спільнота повинна вжити заходів, щоб перешкодити накопичити Іраку арсенал зброї масового знищення. Саме цим виступом Великобританія оголосила себе союзником США за жорстким вирішення іракського питання. Здійснюючи пошук союзників серед інших країн, і зокрема європейських, радник президента США з питань оборони Річард Перл закликав європейські країни підтримати Вашингтон у його боротьбі проти режиму іракського президента С. Хусейна. Даний заклик аргументувався елементами «прихованого шантажу». Р. Перл зокрема, що в період, коли загроза для європейських держав виходила з території Радянського Союзу, США в рамках НАТО робили все для того, щоб убезпечити Європу. Сьогодні, за його словами, коли загроза нависла над США, Вашингтон «оцінив би взаємність» з боку європейських партнерів. Даний заклик не знайшов одностайного і швидкої відповіді європейців на пропозицію Вашингтона. Почався період зважування «плюсів» і «мінусів» політичного рішення майже усіма провідними європейськими державами. Тривалість цього періоду визначилася ще і заявою міністра закордонних справ РФ І. Іванова, який висловив думку Росії з закликам з Вашингтона до силового вирішення іракського питання. Зокрема він заявив, що Росія не має наміру виходити з міжнародної антитерористичної коаліції, якщо США в односторонньому порядку почнуть військову операцію проти Іраку. У той же час Росія виступає проти рішення іракського питання силовими методами. По всій видимості, тверда позиція російського керівництва з одного боку, і прагнення провідних європейських країн вести незалежну зовнішню політику з іншого боку, обумовили на початковому етапі іракської кризи обережне і зважене ставлення європейських країн до прийняття рішення з іракського питання. Прагнення Сполучених Штатів Америки, одночасно з пошуком союзників, заручитися підтримкою світової громадськості навесні 2002 року призвели до широкомасштабної публіцистичної «інтервенції» провідних політологів, соціологів у засобах масової інформації. Підводячи громадську думку до розуміння і схвалення силового вирішення іракського питання, в засобах масової інформації західних країн і США коментувалися ті соціологічні дослідження, які в більшості своїй схвалювали військову операцію проти Іраку. Поляризація громадської думки посилювалася або зменшувалася в залежності від аргументації своїх доводів на ту чи іншу сторону рішення іракського питання провідними міжнародними організаціями та державами. Незважаючи на коливання громадської думки, адміністрації США вдалося, загалом, сформувати громадську думку громадян своєї країни на користь силового вирішення іракського питання. 83 відсотки американців у той період вважали повалення С. Хусейна - пріоритетом зовнішньої політики держави.
Світове ж громадська думка продовжувало коливатися, тим більше, що в цей період у провідних міжнародних організаціях, таких як ООН, ЄС, АСЕАН не було єдиного погляду на заходи рішення іракського питання.
Активна фаза підготовки до проведення військової операції проти Іраку почалася восени 2002 року. Саме в цей період більшість держав усвідомлюють, що принципове рішення про вторгнення в Ірак Сполучені Штати Америки уже прийняли, і тому кожна країна прагнула, по можливості мінімізувати той збиток, який може бути завдано її національним інтересам. Вашингтон починає нарощувати зусилля з інформаційно-психологічному тиску, як на своїх союзників, так і на супротивників проведення військової операції в Іраку. 12 вересня 2002 на 57 сесії Генеральної Асамблеї ООН президент США Дж. Буш заявив, що режим С. Хусейна являє собою загрозу для всього людства і отже ООН повинна вирішити проблему якомога швидше. Разом з тим, він залишив за Сполученими Штатами Америки право діяти будь-якими методами, в тому числі і з застосуванням військової сили. Великобританія та Іспанія підтримали США, заявивши при цьому, що залишаться з ними навіть в тому випадку якщо не буде схвалення з боку ООН. Одночасно Франція і Німеччина виступили з різкою критикою силових методів вирішення іракського питання. У кінці вересня Сполучені Штати Америки направили свої зусилля на пошук союзників безпосередньо в районі майбутньої військової акції - Перській затоці. Інтенсивної дипломатичної обробці піддалися уряду Туреччини, Кувейту, Йорданії, Єгипту, Саудівської Аравії. При цьому використовувалися методи економічного і фінансового тиску. Прагнучи якось розрядити складається навколо Іраку міжнародну обстановку, його керівництво оголошує про готовність допустити в країну інспекторів ООН. Такий хід подій не влаштовував США. Державний секретар К. Пауелл заявив, що пропозиція Іраку про відновлення інспекцій на самому справі «є спробою виграти час». 24 вересня президент Сполучених Штатів Америки Дж. Буш знову закликав ООН прийняти жорстку резолюцію по Іраку і, якщо цього зроблено не буде, то Вашингтон і його союзники візьмуть ініціативу в свої руки. Тверда позиція адміністрації Дж. Буша не знайшла підтримки у трьох з п'яти постійних членів Ради Безпеки ООН: Росії, Франції і Китаю. Тільки Великобританія повністю прийняла точку зору Вашингтона. У середині жовтня обома палатами конгресу США була прийнята резолюція, яка надає право президентові застосувати відносно Іраку військову силу. Отримавши схвалення конгресу Дж. Буш заявив, що «Ніяких переговорів тепер бути не може. Дні Іраку добігають кінця ».
Однак, світове співтовариство продовжувало шукати шляхи вирішення іракського питання незважаючи на полярність точок зору. 8 листопада 2002. здавалося, що згоди досягнуто. Рада Безпеки ООН прийняла резолюцію № 1441 щодо Іраку. І хоча резолюція не давала однозначної відповіді на питання, що буде в разі зриву роботи інспекторів, і не визначала якими дипломатичними або військовими методами міжнародне співтовариство має намір вирішувати проблему Іраку. Вона стала основою для вирішення існуючої проблеми. 27 листопада 2002 200 спеціально навчених інспекторів з 44 країн світу приступили до роботи в Іраку з правом перевірки будь-якого об'єкта, включаючи військові бази і особисті апартаменти С. Хусейна. 7 грудня Ірак передав до Ради Безпеки ООН звіт про наявність в країні звичайних озброєнь і програмах з їхньої розробки. Крім того, в поданому звіті містилася інформація про приватні компанії та організації з різних країн світу, що постачають Іраку озброєння. Однак, починаючи з січня 2003 року, Вашингтон посилює свій тиск на Раду Безпеки ООН, звинувачуючи Ірак у порушенні резолюції № 1441, а представлений ним звіт Дж. Буш назвав 12 тисячами сторінок брехні й обману. Світова спільнота з нетерпінням чекало звітів керівників групи інспекторів, який на їхню думку повинен був прояснити складається обстановку і на підставі висновків якого можна було б зробити вибір у прийнятті рішення щодо Іраку. 27 січня керівник інспекторів комісії ООН зі спостереження, контролю та інспекцій (ЮНМОВІК) X. Блике і генеральний директор Міжнародного агентства з атомної енергетики (МАГАТЕ) М.-Ель Барадей представили до Ради Безпеки свої звіти за підсумками перших шістдесяти днів роботи місії інспекторів в Іраку. Обидва керівника однозначно не зробили висновків ні на користь початку силової операції, ні на користь виправдання позиції керівництва Іраку.
Неоднозначне ставлення до іракської проблеми склалося і всередині Європейського Союзу. Політику США підтримали: Великобританія, Італія, Іспанія, Португалія, Данія, Нідерланди, Польща, Угорщина і Чехія. Більш стриману позицію висловили Німеччина, Франція, Бельгія, Швеція та Люксембург. Черговою спробою схилити міжнародне співтовариство до силового вирішення іракського питання з'явився доповідь державного секретаря США К. Пауелла 5 лютого на засіданні Ради Безпеки Організації Об'єднаних Націй. У своїй доповіді він позначив у цілому більше десяти доказів прямого порушення Іраком резолюції № 1441 і закликав до прийняття рішучих заходів. Після доповіді держсекретаря США К. Пауелла ряд країн з так званої «Вільнюської групи», кандидатів на вступ до НАТО: Албанія, Болгарія, Латвія, Литва, Македонія, Румунія, Словаччина, Словенія, Хорватія і Естонія, заявили про готовність «внести свій внесок в міжнародну коаліцію з роззброєння Іраку ».
Незважаючи на резолюцію ООН і безпосередню роботу інспекторів в Іраку, США продовжували активні дії по залученню до антиіракської коаліції нових прихильників. Керівництво Вашингтона звернулося в цілому більше ніж до 50 країнам із запитом про можливість надання підтримки у разі проведення військової операції проти Іраку. У відповідь на розширення числа прихильників силового вирішення іракського питання 10 лютого Франція, Німеччина і Росія оприлюднили підготовлену до засідання Ради Безпеки ООН спільну декларацію із закликом до міжнародного співтовариства перешкодити необгрунтованого застосування сили і розширити діяльність інспекцій в Іраку. До дипломатичної ініціативою трьох держав 11 лютого приєднався Китай. В якості ключового умови було запропоновано ввести в Ірак військовий контингент ООН і приступити до спостереження за всією територією країни з повітря. У рамках цих пропозицій Франція висловила готовність направити до Іраку кілька розвідувальних літаків і підрозділ ВС для охорони міжнародних інспекторів, Росія заявила про можливість надати в їх розпорядження літак Ан-30, обладнаний апаратурою спостереження.