Уявлення про російською самодержавстві (див. Термінологічний словник) і його ролі в історії вітчизняної культури зазнавали значні зміни на різних етапах існування Російської держави. У період Московського царства та Російської імперії самодержавство розглядалося як якась надкласова сила, сплачивающая своїх підданих не залежно від їхньої станової і класової приналежності на основі загальнонаціонального ідеалу, єдності віри і моралі. У радянський період оцінка самодержавства грунтувалася на формаційному, абстрактно-класовому підході до цього явища: "Самодержавство (абсолютизм, необмежена монархія) є така форма правління, при якій верховна влада належить цілком і неподільно (необмежено) царю. Цар видає закони, призначає чиновників, збирає і витрачає народні гроші без будь-якої участі народу в законодавстві і контролі за управлінням. Самодержавство є тому самовладдя чиновників і поліції та безправ'я народа1 ".
Між тим, об'єктивна, науково обгрунтована оцінка історичної ролі російського самодержавства на всіх етапах його існування набуває в сучасних умовах особливого значення. Тому метою даної лекції і є розгляд російського самодержавства як єдиної соціокультурної форми, органічно вкоріненою на національно-російському грунті, що відповідає особливостям менталітету російської культури і своєрідності соціокультурної динаміки Росії.
1. Християнство і самодержавство як елементи культуриРаннє християнство і самодержавна влада. Імператорська влада і християнська віра у світовій історії виникають майже одночасно. Не випадково візантійські мислителі любили відзначати, що народження Христа співпало з царюванням імператора Августа (роки життя: 63 рік до н.е. - 14 рік н.е., перший римський імператор з 27 року до н.е.). У їхній свідомості язичництво ототожнюється з децентралізованістю держави, а остаточне воцаріння єдиного всевладного цезаря, імператора, означає встановлення Царства Божого на землі - у формі самодержавного єдиновладдя, зізнається як матеріальний, політичний аналог всесвітньої влади Христа, як втілення ідеалів християнства. Вже в ранньовізантійської культурі монархічна влада з усіма її ритуальними та естетичними атрибутами виступає як знак божественної влади.
Органічна єдність сильної деспотичної влади (класичний приклад - різноманітні східні деспотії на чолі з перськими царями, ассирийскими монархами, єгипетськими фараонами) і християнства з його євангельською заповіддю: "Віддайте кесареве кесарю, а Боже - Богові" було вкорінене в психології "маленької людини" - вірнопідданого імперії, поглиненого системою величезного і всесильного держави. Людина майже без залишку включався в самодержавну державну систему. Він від імені релігії зобов'язувався до державного послуху не за страх, а за совість, він схилявся перед магічним ореолом влади.
Таким чином, вже в ранній Візантії релігія (східна гілка християнства) і державно-політичний устрій (самодержавна влада імператора - цезаря) знайшли один одного як два взаємопов'язаних і взаємообумовлених елемента культури.
Характерні в цьому відношенні думки константинопольського патріарха Антонія з приводу церковного авторитету царської влади в його посланні російському великому князю Василю Дмитровичу (1393 р.): "Святий цар займає високе місце в церкві .... Царі спочатку зміцнили і затвердили благочестя у всій всесвіту; царі збирали вселенські собори. ... Неможливо християнам мати церкву і не мати царя. Бо царство і церква знаходяться в тісному союзі і неможливо відокремити їх одне від друга2 ".
Православ'я та католицизм: різні підходи до співвідношення влади світської і духовної. Поділ колись єдиної релігії - християнства на дві гілки: православ'я і католицизм, спричинило за собою і різні підходи до проблеми співвідношення влади бога і влади імператора-самодержця.
Західне християнство (католицтво) пред'явило претензії на таке об'єднання духовної і світської влади, яка передбачала поширення духовної централізованої ієрархічної влади папи на область соціально-політичних, позацерковних відносин.
Східне християнство (православ'я) практично ніколи не прагнула до дійсної теократії, тобто до такої форми правління, за якої глава держави одночасно є його релігійної главою. Виняток становить, мабуть, єдина у своєму роді спроба патріарха Никона встановити в 1652-1653 роках якусь подобу теократії. Фактично ж ця спроба представляла собою особливу форму духовно-світської двовладдя.
Переважною протягом всього російського середньовіччя була не стільки ідея поділу світської і духовної влади, скільки ідея їх тісної взаємодії і внутрішньої глибокої співвіднесеності, - свого роду ідеал соціокультурного рівноваги світськості і духовності, з одного боку, і авторитарності і колективності ("соборності") - з іншого. Однак закріплення відповідних соціокультурних функцій: авторитарно-доцентрової - за світською владою (самодержавством) і колегіально-відцентрової, - за владою духовною (православ'ям) - не могло не бути суперечливим, нестійким, потенційно вибухонебезпечним.
Самодержавство і православ'я: історичний досвід Росії. Хоча інститут самодержавства на Русі склався через кілька століть після прийняття християнства у східному варіанті, особливості російської культури, православної церкви і національних традицій початку створювали потенційні можливості для його укорінення в соціокультурному просторі Русі.
Фактично на століття вперед самодержавство (і у візантійському, і в російській варіантах) виступає як соціокультурна форма існування східного християнства (майбутнього православ'я). Православ'я ж постає як внутрішнє виправдання культу світської влади морально-релігійним ідеалом, як наповнення соціально-політичної форми організації суспільства духовно-культурним змістом - ідеологічним, етико-філософським, естетичним і власне релігійним. Ця культурно-історична традиція надалі проступає не тільки у формулі "Москви - Третього Риму" (що належить старця Філофея - з його послання Василю III, між 1515 - 1521), не тільки в обгрунтуваннях ідеалу "освіченої монархії" XVIII століття або в знаменитому " триєдність "миколаївського міністра освіти графа С. С. Уварова" самодержавство - православ'я - народність "у XIX столітті, - ця традиція позначається, вже в XX столітті, і в міфологізації особистості і діяльності Леніна, і в суто релігійному" культ особи "І. Сталіна, і в пародійному нагнітанні офіційно-декларативний і декоративного "культу" Л. Брежнєва.
2. Централізована влада як суспільний ідеал в історії РосіїЯк ми вже встановили, риси, характерні для російського самодержавства, яке існувало як політичний інститут з XV століття до Жовтневої революції, потенційно присутні вже задовго до його становлення як соціально-політичного феномена. Вони виявлялися у вигляді якогось суспільного ідеалу централізованої влади і продовжували існувати і розвиватися навіть після остаточного падіння самодержавства в 1917 році.
Російська державність і російський культурний архетип. Російська державність представляє собою державно-організованої форми суспільства, специфіка якої визначалася на різних етапах його розвитку особливостями державно-правових організацій та інститутів, змісту національно-державної ідеї ("спільної справи") та практики її реалізації.
У російській цивілізації державність виступає головною формою соціальної інтеграції, задаючи єдиний для російського суспільства нормативно-ціннісний порядок як основи національної єдності.
Вже в самому задумі Хрещення Русі князем Володимиром містилася ідея створення феодально-монархічного централізованої держави, згуртованого єдиною ідеологією. Не випадково одна з причин вибору східного варіанта християнства полягала в тому, що у Візантії церква була підпорядкована імператору, світської влади й була фактично огосударствлена. Це і приваблювало еліту Стародавнього Києва, являючи собою наочне уявлення про існуючий у суспільній свідомості такого соціокультурного ідеалу, який, заломлюючись через релігійний світогляд, поєднував у собі принципи централізованої державної влади.
В епоху Московського царства склався особливий тип "вотчинного держави". Московські князі, російські царі, а потім радянські вожді, котрі володіли величезною владою, були переконані в тому, що вся країна є їхньою "власністю", бо створювалася вона, будувалася і перебудовувалася за їх повелінням. Основу "вотчинного держави" становила уявлення про те, що саме державна влада породжує власність (поняття влади-власності) і що всі, хто живе в Росії є государевими слугами, що знаходяться в прямій і безумовної від царя залежності і не мають можливості претендувати ні на власність, ні на будь-які особисті права.
Починаючи з перетворень Петра I в Росії складається особливий тип "регулярного, всепоглинаючого держави", бюрократично дбайливого до всіх сторін не тільки суспільної, а й приватного життя людей. Його символом стала "батьківська", бюрократична турбота "вождя-государя" і державної влади про "благо народу", громадської і особистої користі всіх підданих.
Поряд з переходом від "військово-національного" і "вотчинного держави" до "поліцейсько-бюрократичного" міцно утвердилася віра в можливість досягнення прогресу шляхом насильства, що зберегла своє значення аж до кінця XX століття.
Російська державність постійно прагнула до трансформації масової свідомості, намагаючись створити відповідні структури, що виправдовують її діяльність. Державна влада за допомогою національно-державної ідеї формувала в соціумі такі уявлення і цінності, які поступово перетворювалися в стереотипи мислення і культурні установки соціальної поведінки. Такі базові цінності і установки поступово трансформувалися в структури російського культурного архетипу.
В якості ідеалу державної влади в Росії сформувалися уявлення про необхідність влади одноосібної (відповідальної), сильної (авторитетної) і справедливою (моральної). Поступово в російській культурному архетипі поняття Вітчизна (Батьківщина), цар-государ (вождь) злилися в одну номінацію - держава, яка є предметом сакралізації і релігійного (ідеологічного) культу. Таким чином, ідеї імперії, єдиної централізованої влади були найважливішою складовою частиною суспільного ідеалу і в період самодержавства XVII століття з боярської Думою і боярської аристократією, і в XVIII столітті з його бюрократією, служивими станами, періодами "освіченого абсолютизму", і в період самодержавства XIX століття, яке було змушене "зверху" звільняти селян.
Ідеї централізованої влади після Жовтня 1917 року. Жовтень 1917 у багатьох прихильників Лютневої буржуазно-демократичної революції викликав асоціації із повернулися самодержавством, лише в перевернутому вигляді. М. Бердяєв у своїй книзі "Витоки і зміст російського комунізму" доводив, що "радянська держава ... є трансформація ідеї Івана Грозного, нова форма старої гіпертрофії держави в Російській історіі3". А найбільш повно традиції російського самодержавства втілив у своєму правлінні І. Сталін.
Таким чином, різні різновиди самодержавства як соціально-політичного та правового інституту об'єднуються у вітчизняній історії як особливий соціо-культурний феномен, по-різному втілений на різних етапах історії російської культури і в той же час єдиний протягом всієї історії російської держави.
Розглянемо, як же складався такий соціокультурний феномен як самодержавство, як він розвивався і видозмінювався, в яких стосунках самодержавство перебувало з іншими явищами російської культури.
3. Витоки російського самодержавстваДавньоруська держава й ідея самодержавства. Історична традиція київських князів, прагнули у своїй самодержавстві стати врівень з візантійськими імператорами, приклад сильної деспотичної влади золотоординських ханів зумовили сприйнятливість російської ментальності до ідеї обожествляемой самодержавної царської влади.
Вже самих перших давньоруських великих князів, "самодержців" по суті (термін у даному випадку використовується в метафоричному значенні) - Володимира I Святославовича і Ярослава Мудрого східне християнство візантійського зразка приваблювало двома моментами:
відвертої сакралізацією світської влади, канонізацією доцентрових і авторитарних тенденцій у сфері соціально-практичної (зміцнювали єдність країни і етносу під знаком встановлення сильної єдиноначальної державності);
збереженням ідеалів первісного родоплемінного демократизму в сфері духовно-моральної, релігійної, культурної.
Прагнення врівноважити, збалансувати найдавніший "вічовий" ідеал і більш пізній середньовічний ідеал державного авторитаризму у формах "соборності" було важко здійсненним на практиці, спочатку утопічним, але від того не менш бажаним. Звідси вихідне нерозв'язне протиріччя, що лежить в основі російської культури, починаючи від її витоків, - колективності та авторитарності, загальної злагоди та індивідуалістичного свавілля всевладного самодержця, стихійної саморегуляції суспільного життя і жорсткого централізованого диктату влади.
Розпад давньоруської держави з центром у Києві на розрізнені, що ворогують між собою у боротьбі за політичні пріоритети і загальнонаціональну гегемонію питомі князівства був невдалу спробу сполучити ідеали авторитаризму (самостійність і взаємна незалежність князівств і очолювали кожне з них міні-монархів - князів) і колективізму ( конфедеративний устрій давньоруської держави як цілого, формально узаконене існуванням великокнязівського "столу"). Дійсне єдність Руської землі зберігалося завдяки цілісності давньоруської культури, згуртованої єдністю мови, слов'янської писемності, релігійних поглядів і Церкви, загальних тенденцій у розвитку практично всіх галузей давньоруської культури.
Московська держава як основа виникнення самодержавної влади. Представники дворянської історіографії М.В. Ломоносов, Н.М. Карамзін, М.П. Погодін вважали самодержавний лад найбільш відповідним природним потребам російського народу. При цьому головними факторами об'єднання вони вважали діяльність московських князів і монгольське іго. Н. М. Карамзін прямо вказував: "Москва зобов'язана своєю величчю ханам".
С. М. Соловйов, надаючи державі значення провідного начала в історичному процесі, оцінював XV - XVI століття як завершальний етап боротьби державного і родового почав у свідомості російського народу.
Історики Н.П.Павлов-Сільванскнй, А. Б. Пресняков вважали, що до середини XVI століття питома феодалізм з його приватною власністю, приватним правом, васальними відносинами на Русі звалився і був замінений "вотчинним самодержавством", при якому держава, сосредоточившее в своїх руках власність, владу і право, закрепостило всі розряди населення.
Вітчизняні історики радянського періоду В. В. Мавродін, Л. В. Черепнін, С. М. Каштанов, М. П. Тихомиров, А. М. Сахаров та інші, взявши на озброєння формаційний підхід, ввели в науковий обіг термін "Російське централізоване держава "і вбачали в його освіту закономірну зміну періоду феодальної роздробленості періодом централізованої феодальної держави.
З середини 80-х років XX століття, розробляючи проблеми методологічного оновлення історичної науки, багато вчених, зокрема Ю. Г. Алексєєв, А.А. Зимін, Л. І. Семенникова, І. І. Смирнов, А. Л. Хорошкевич, стали активно звертатися до своїх працях до проблем особливостей російської цивілізації і чинників їх виникнення в хронологічних рамках Московської держави; ролі особистості в російській історії XIII - XVI століттях .
Більшість з них прийшло до висновку, що відмінними рисами Московської держави, сформованого до початку XVI століття, були:
панування влади-власності,
самодержавство,
функціонування всієї суспільної системи на основі жорстких вертикальних зв'язків і відносин підданства.
Етапи освіти Московської держави. Більшість істориків у процесі освіти Московської держави виділяють три етапи.
Етап 1 - початковий, охоплював період з кінця XIII століття до середини XIV століття. У кінці XIII століття в Північно-Східній Русі на території Володимиро-Суздальського князівства виникає самостійне Московське князівство. Перша згадка про Москву з'являється у літописі 1147года. Родоначальником династії московських князів став син Олександра Невського князь Данило Олександрович (роки правління 1276 - 1303). Він приєднав до Москви Коломну і отриманий ним у спадщину Переяславль-Залеський, чим збільшив територію свого князівства в два рази.
Московський князь Юрій Данилович (1303 - 1325) вів жорстоку боротьбу з тверськими князями Михайлом Ярославичем і Дмитром Михайловичем за ярлик на велике Володимирське княжіння, який російські князі в той час одержували від золотоординських ханів.
Іван I Данилович Калита (1325 - 1340) проводив далекоглядну і хитру політику. У 1327 р. він допоміг хана Узбека придушити повстання в Твері проти баскака (монгольський чиновник, який здійснював збір данини) Чол-хана, а заодно вигнав до Литви свого суперника в боротьбі за ярлик на велике Володимирське княжіння тверського князя Олександра, пізніше страченого в Орді за наполяганням Калити. З'їздивши дев'ять разів з багатими подарунками в Орду, Іван Калита ("калита" - шкіряний гаман для грошей) домігся від хана дозволу іменуватися великим князем над всією Руською землею. А з 1332 повелитель Золотої Орди надав Калиті право збирати з усіх російських князівств щорічну данину в Орду.
Етап 2 - затвердження Москви як центру об'єднання російських земель тривав з середини XIV століття до середини XV століття.
Симеон Гордий (1340 - 1353) та Іван II Червоний (1353 - 1359), сини Івана Калити, продовжували справу об'єднання російських земель навколо Москви, дипломатичного стримування золотоординської експансії, вели успішні війни з Литвою і Новгородом.
Дмитро Іванович Донськой (1359 - 1389), отримавши ярлик на велике князювання завдяки старанням митрополита Олексія, вів кровопролитну боротьбу з Твер'ю, що була в цей період головною суперницею Москви. Зробивши в 1375 році успішний похід на Твер, Дмитро Донський зміцнив значення Москви як загальноросійського центру. При Дмитра Донському Москва стала центром збройної боротьби російського народу проти монгольських поневолювачів, організатором перемоги над Мамаєм на полі Куликовому в 1380 році, принесла московському князю загальросіянку славу й ім'я - Донський.
Дмитро Донський зробив важливий крок у затвердженні самодержавства московських князів. У 1389 році він заповідав своєму синові Василю велике Московське і Володимирське князювання як отчину (спадкове володіння), ігноруючи давньоруську "сходову" (від старшого брата до молодшого) систему успадкування князівського столу і право хана на видачу ярлика.
Син Дмитра Донського Василь I Дмитрович (1389 - 1425) приєднав до Москви Нижній Новгород, Муром, Вологди, Двінський і Комі землі.
Після вступу на престол Василя II Васильовича Темного (1425-1462) на Русі почалася міжусобна бійня, яка тривала з 1425 по 1453 рік. Міжусобна війна 1425 - 1453 років, пролив ріки народної крові, стала найжорсткішим зіткненням нової державності зі старим питомою порядком.
Етап 3 - завершення об'єднання російських земель навколо Москви охопила період з середини XV століття до кінця першої третини XVI століття. Великим Московським князем став Іван III Васильович (1462-1505). Головним противником об'єднавчої політики Івана III виступала Новгородська боярська республіка. У 1471 році Іван III розбив її війська на річці Шелонь. У 1472г. Москва силою зброї підкорила Пермський край. У 1478 році московська рать узяла Новгород облогою і приєднала його до Москви.
Іван III, який першим з великих московських князів став іменуватися царем (див. Термінологічний словник), зробив послідовні заходи до того, щоб перетворити все населення Московії у своїх підданих, чиї майно і життя безроздільно належать володаря.
Головним результатом зовнішньої політики Івана III стало остаточне повалення монгольського іга. У 1476 р. великий московський князь відмовився платити данину Орді, а в 1480 році його війська на річці Угра змусили до втечі військо хана Ахмата.
Російська Православна Церква, яка стала в 1448 р. автокефальної (незалежної від константинопольської патріархії), в правління Івана III почала грати ще велику роль в житті суспільства, проголосивши божественне походження царської влади і сформулювавши теорію "Москва - третій Рим", що затверджувала спадкування Москвою традицій Риму і Константинополя, а також її монополію на справжню віру - православ'я.
Великий Московський князь Василь III Іванович (1505 - 1533) приєднав до Москви останні самостійні землі - Рязань і Псков. У 1512 - 1514 рр.. Василь III вів війну з Литвою і повернув Росії Смоленськ.
До кінця царювання Василя III всі руські землі були об'єднані Москвою, а на зміну найменуванню Русь приходить нове - Московія, або Росія.
Ідеї самодержавної влади в суспільній свідомості Московської держави. У зв'язку з утворенням Московської держави наприкінці XV - початку XVI століть на передній план у суспільній свідомості російського суспільства висунулися перш за все питання самодержавної влади, місця та ролі церкви у державі. На початку XVI століття належить спроба історично довести наступність Московського великого князя безпосередньо від брата імператора Августа ("Сказання про князів Володимирських").
Обгрунтуванню світового значення утвореної держави покликана була служити вже не раз згадувана ідея про Москву як "Третьому Римі", сформульована псковським ченцем Філофея. Відповідно до теорії Філофея, два світові центри християнства - Стародавній Рим і Візантія - пали внаслідок відступу від "істинного" християнства; Москва, отвергшая Флорентійську унію, є єдиним центром "істинного" християнства і законною спадкоємицею Стародавнього Риму. Ідея про Москву як "Третьому Римі", що обгрунтовує богообраність Російської держави, проповідувала ізоляціонізм, неприйняття всього нового, перш за все іноземного, як далекого "істинного" християнству. Виключне значення церкви підкреслювала нова версія про походження російського християнства прямо від апостолів, минаючи грецьке посередництво. Походження від грецької церкви здавалося тепер недостатньо почесним.
Таким чином, у першій третині XVI століття на території Русі остаточно склалося єдину централізовану державу, яка стала національним надбанням, персоніфіковані з особистістю обожествляемого харизматичного (див. Термінологічний словник) лідера - царя. Сформовані в XIII - XVI століттях особливості ментальності московського суспільства мали істотний вплив на хід майбутнього історичного розвитку Росії.
Становлення російського самодержавстваБільшість праць з проблеми самодержавства відзначають два етапи його становлення та розвитку:
XVI-XVII століття - період здійснення правління монархом спільно з Боярської думою і боярської аристократією;
XVIII-XX століття - період абсолютної монархи.
Сакралізація образу монарха в Росії. Переломним моментом у становленні російського самодержавства стало воцаріння в 1547 році сина Василя III - Івана, коли 17-річний великий князь вінчався на царство государем Всієї Русі, царем московським "божої милістю" і став першим російським царем Іваном IV Грозним Васильовичем (роки правління: 1547 -1584). Сходження на престол сприяло утвердженню на Русі ідеї спадкоємності Богом даній монархічної влади. Цар стає втіленим чином православної державності. Так завершився процес "сакралізації" носія верховної влади, що означало не просто зовнішнє уподібнення монарха богу, але і присвоєння царя особливої харизми, особливих благодатних дарів, в силу яких він почав сприйматися підданими як надприродна істота.
Відповідно до грецьким каноном царського служіння завжди надавався теократичний сенс, тобто государ виступав перед своїми підданими як Божий обранець, який отримав владу від Бога. Уявлення про сакральний характер влади виникли задовго до 1547 року. Поступово вони піднялися до визнання Великого князя "Божим слугою", "стражем Землі Руської". Народна Русь завжди стояла на служінні вірою і правдою "Батькові - государеві". Ці погляди збереглися аж до XIX - початку XX століть. Характерний для того часу військовий призов "За віру, царя і Отєчєство" відповідав дуже міцним народним уявленням.
Таким чином, релігійна свідомість у росіян виявляється найтіснішим чином пов'язаним з державним і національною свідомістю. Державне свідомість не було приналежністю лише правлячого шару, а було властиве всьому народові. Практично кожен російський усвідомлював себе приналежним до держави, на чолі якого мислився лише самодержець - православний цар, помазаник Божий, покликаний виконувати волю Господню. Тут, на вищому рівні влади, той, кому вручена ця влада, сам сприймався як Бог.
Отже, в основі монархізму як прояви народної свідомості лежить сприйняття царя як помазаника Божого. Народ передавав свою волю у владу волі Вищої, якої освячена влада Монарха. Але при цьому передбачалося, що і сам цар здійснював державне служіння як послух, відрікаючись від особистої волі.
Іван Грозний як самодержець. Закріпившись на троні, Іван Грозний почав бурхливий реформування устоїв життя московського суспільства. У цілому реформи середини XVI століття в Росії проводилися в інтересах зміцнення самодержавної царської влади при опорі на служилої дворянство і за рахунок обмеження господарської та політичної свобод боярської аристократії, посадского і селянського населення країни.
Російська історична наука в особі її найвизначніших представників - Н.М. Карамзіна, С.М. Соловйова, В.О. Ключевського, С.Ф. Платонова, М.М. Покровського давала іншу характеристику діяльності Івана IV. Його особистість - найяскравіше підтвердження відомої народної мудрості - "всяка влада псує людину; абсолютна влада - абсолютно". На думку В.О. Ключевського, Іван IV - один з грамотних, начитаність людей свого часу, який володів безсумнівним політичним талантом. Але коли їм опанувала ідея необмеженого самодержавства, коли разом з титулом царя він уявив себе наступником імператорів не тільки візантійських, але і римських, при своєму нестриманим і жорстокий характер він накоїв масу бід.
Особиста влада Івана Грозного над підданими відрізнялася нічим не стримуваним свавіллям і деспотизмом. Влада ця спиралася і на створену і добре продуману систему забезпечення єдиновладдя. Система єдиновладдя, створена Іваном IV, стала основою для подальшого зміцнення і розвитку апарату влади необмеженої монархії.
Опричнина як інструмент встановлення самодержавства. Іван IV не прийняв європейський тип світської держави. Його ідеал - необмежена монархія, де влада санкціонована церквою. Цій меті служила опричнина (1565-1572 роки) (див. Термінологічний словник). Без опричнини як особливого інструменту примусу, створеного зміцнілою царською владою, самодержавство не могло ні з'явитися, ні зміцнитися. Опричнина була самим своєрідним у культурно-психологічному відношенні подією в історії Московської Русі.
У результаті опричнини проблема влади і держави зважилася на користь влади, ліквідувавши економічно незалежну влада власника, який міг бути основою формується в Росії громадянського суспільства.
Восени 1572 р. опричнина була скасована. Відбулися деякі послаблення. Була повернута частина конфіскованих маєтків, реабілітовані посмертно деякі жертви терору. Який же результат опричнини?
1. Найважливіша для молодої країни проблема співвідношення влади (держави) і суспільства була вирішена на користь влади. Опричнина підпорядкувала суспільство необмеженої влади Московського царя. Остаточно встановилася чільна роль одноосібного правителя - царя.
Особливо слід сказати про Боярської думі, яка сформувалася в період становлення держави. Боярська дума, що складалася з московського боярства, а також колишніх удільних князів і їх бояр, хоча і була аристократичної за складом, символізувала певну автономію суспільства від влади. Найважливіші питання життя держави великий князь в той час не міг вирішити самостійно, тільки спільно з боярами. Вона відображала стійкі демократичні традиції, які не зникли з утворенням Московської держави. За часів дитинства Івана IV з 1533 по 1547 роки в країні фактично встановився боярське правління. Центральна влада була ослаблена, в результаті реформ частину функцій влади була передана на місця. Повзрослевший Іван IV бачив у бояр своїх головних ворогів, спирався на вузьке коло відданих йому людей (Обрана Рада).
У результаті опричнини роль Боярської думи впала. Місце найбільш непокірних і винищених представників боярства зайняла бюрократія: окольнічние, думні дяки, думні дворяни і т.д. Боярська дума зберігалася як данина традиції, але вона стала більш керованою.
2. Головною соціальною опорою влади стала бюрократія. Шар служилої бюрократії розширився. Землевласники, незалежно від розміру володіння, були перетворені на служилих масу, яка перебувала в залежності від царя.
3. Ліквідовано економічно незалежні від влади власники, які могли стати основою формування в Росії громадянського суспільства, прогресивного розвитку. Сталося одержавлення суспільства: все залежали від держави і особисто від царя.
Суспільна свідомість і самодержавство в XVI столітті. Важливе місце в публіцистиці XVI століття займала проблема державної влади. Питання про характер царської влади та її взаємовідносинах з підданими були основними в полеміці між Іваном Грозним і князем Андрієм Михайловичем Курбським, що розгорнулася в 60 - 70-х роках.
Концепція необмеженої влади, що спирається на божественне походження, знайшла своє втілення в посланнях Івана Грозного князю Андрію КурбсьКому. У цих посланнях Іван Грозний доводив своє право на самодержавний престол як давнє і незмінне. Іван IV з тези про божественне походження самодержавної влади зробив висновок про її необмеженій характері. Свої уявлення про царської влади Іван Грозний висловив у формулі: "До цих пір російські володарі не давали звіту нікому, вільні були підвладних своїх поважати і стратити ... жалувати своїх холопей ми вільні і стратити їх також вільні", - так обгрунтовував своє право на необмежену владу Іван Грозний4. Царська влада не обмежена жодними законами та законами. Вищий суд належить тільки самодержцю, вид і міру покарання визначає сам цар. Іван навіть обгрунтував своє право судити і карати не тільки за справи, але і за думки.
Аристократ Курбський, освічений і начитаний чоловік, втікши до Литви, пред'явив государеві серйозні звинувачення. Будучи переконаний, що цар повинен правити тільки разом з далекоглядними радниками, Курбський виступав проти необмеженого самовладдя государя. Політична концепція А. Курбського викладена ним в "Історії про великого князя Московському" і в посланнях Івану Грозному. Ідеал Курбського - станово-представницька монархія.
У ході полеміки між Іваном Грозним та А. Курбським зіткнулися дві політичні концепції, що склалися в XVI столітті і відображали дві тенденції у розвитку російської державності у той час. Перша з них полягала у розвитку принципу поєднання влади монарха, установ наказового апарату з органами станового представництва в центрі і на місцях. Друга, проведена самим царем, полягала в утвердженні принципу необмеженої монархії з встановленням деспотичного політичного режиму.
Таким чином, події вітчизняної історії XVI століття - важливий етап у процесі оформлення централізованої держави і самодержавства. Початок Московського царства цей час встановлення такої структури влади, яка довго охороняла підвалини соціально-політичної системи та відображала її офіційні погляди.
Встановлення в Росії XVI століття самодержавства було підготовлено всім ходом попередньої російської історії. Перемога самодержавства над силами, які перешкоджають його встановленню, готувалася ретельно. Величезне значення надавалося ідеологічному обгрунтуванню переходу до єдиновладдя. Крім власних публіцистичних творів царя, що відстоюють ідею самодержавства, велику роль зіграли і інші історико-публіцистичні твори того часу, створені для доказу споконвічність самодержавства на Русі та його переваги перед усіма іншими видами державного устрою.
5. Російське самодержавство в XVII століттіСамодержавство, політична організація суспільства в результаті смути на початку XVII століття були добряче зруйновані. Відновлення йшло не просто. У першій половині і навіть у середині XVII століття влада царя далеко не завжди була необмеженою. Відновлення держави йшло важко ще й тому, що обраний Земським собором в 1613 році цар Михайло не був державним діячем. У першій половині XVII століття Земський собор працював безперервно, забезпечуючи зв'язок влади з суспільством. Самодержавство було відновлено за царя Олексія Михайловича. У 1654 р. він прийняв титул "Цар, Государ, Великий князь всієї Великої і Малої Росії Самодержець". Це остаточно закріпило за країною назва - Росія. Цар не обмежений ніякими законами, вважалося, що перед самодержавної владою ні в кого немає ніяких прав. Відносини підданства були відновлені.
У XVII столітті в Росії йшов процес централізації державної влади і чітко почали проявлятися тенденції формування абсолютизму. Якщо російський царизм на початку XVII столітті носив риси станово-представницької монархії, то з другої половини століття політичний устрій країни еволюціонував до абсолютизму. Це виявлялося в посиленні одноосібної влади царя, обмеження діяльності станово-представницьких установ, залучення до державного управління "непородних" людей, підвищення ролі Наказів і в остаточній перемозі світської влади над владою церковної.
Процес бюрократизації управління знайшов відображення і в спробі змінити характер Боярської думи. Змінювався її склад і прерогативи. Склад Думи збільшився за рахунок наказових людей, державної бюрократії. Вона залишилася вищої службової інстанцією держави. Багато членів Думи виконували обов'язки начальників наказів. Таким чином, з'явилися елементи діяльності, характерні для уряду. Проте в кінці XVII століття значення Боярської думи дуже впав.
Взаємовідносини влади та суспільства були визначені в Соборному уложенні 1649 року - основному кодексі законів самодержавної монархії. Соборне укладення законодавчо закріпила самодержавний, деспотичний характер державної влади. Дві голови цього документа були присвячені дотриманню престижу царської влади, де визначалися заходи покарання за всі помисли і дії, які завдавали шкоди як "государевої честі", так і царського двору.
Важливим свідченням посилення самодержавства було падіння значення Земських соборів як органів станового представництва. Земські собори в Росії були однотипні з виниклими в XIII-XVI століттях станово-представницькими установами в Західній Європі (англійський парламент, французькі генеральні штати і т.д.), але через посилення самодержавства зіграли в цілому менш значущу роль, ніж на Заході .
Земські собори особливо активно діяли після Смути, коли царська влада потребувала підтримки широких кіл дворянства і верхівки купецтва. На обговорення Земських соборів виносилися життєво важливі питання зовнішньої і внутрішньої політики держави. Майже безперервно діяли Земські собори в 1613-1622 роках. Потім у скликанні Земських соборів настає десятирічна перерва, після чого вони скликалися періодично. Земський собор 1653 р., скликаний для обговорення питання про возз'єднання України з Росією, вважається останнім собором повного складу.
Таким чином, до кінця XVII століття політичний устрій країни еволюціонізіровал до абсолютизму, що виражалося в падінні ролі інститутів, характерних для станово-представницької монархії, якою була Росія з її Боярської думою і боярської аристократією.
Перехід Росії до абсолютизму проявлявся в різних сферах політичного життя країни у таких моментах:
у зміні царського титулу;
в відмирання такого атрибуту станово-представницької монархії, як Земський собор;
в еволюції наказовій системи, а також складу Боярської думи;
у підвищенні значення різних верств населення в державному апараті;
в переможному кінець для царської влади її суперництва з владою церковної.
6. Абсолютизм - вища форма російського самодержавства.Ступінь становлення абсолютизму в Росії - це процес тривалий і досить суперечливий. У ньому можна виділити три основні періоди:
перший - затвердження абсолютизму і оформлення абсолютної монархії у першій чверті XVIII століття;
другий - "освічений абсолютизм" XVIII - початок XIX століть;
третій період після скасування кріпосного права - переростання абсолютизму феодальної держави в буржуазну монархію.
Затвердження абсолютизму. Ідеологія абсолютизму оформлялася через декларування, затвердження необмеженої верховної влади й повного підпорядкування централізованих органів управління: Сенату, Колегії, прокурорського нагляду, регулярної армії і поліцейського режиму монаршої влади.
У 1716 році Петро I в "Статуті військовому" узаконив самовладний характер абсолютизму, де у главі 111 артикулів "Статуту військового" висловлена думка про примус шанування нижчими чинами вищих, про прийняття монархом самостійних рішень і покарання за образу його Величності. Сенат після закінчення Північної війни і укладення в 1721 році Ніштадської підніс Петру I титул Батька Батьківщини, Великого імператора Всеросійського, а в 1722 році віце-президент Синоду, європейськи освічений письменник-публіцист, церковний і громадський діяч, Феофан Прокопович (1661-1736) , в "Правді волі монаршої ..." підтвердив політичну ідею абсолютизму і верховну владу царя. Ідеї Прокоповича з'явилися теоретичним узагальненням законодавчої та практичної діяльності Петра, який вніс свою лепту в оформлення ідеології абсолютизму.
У цілому, в розробці цієї ідеології в першій чверті XVIII століття панувало офіційне направлення. У передмовах і коментарях до численних указам цар відстоював свій ідеал регульованого гарними законами раціонального і справедливого держави (на практиці виявився поліцейським). Яскравими виразниками ідеології абсолютизму були державні діячі та вчені, які об'єдналися в гуртку Ф. Прокоповича - "Ученої дружини Петра" (В. М. Татіщев, А. Д. Кантемир, А. М. Черкаський, А. Ю. Трубецькой).
Затвердження або неприйняття абсолютної монархії - вузловий питання ідейних зіткнень того часу. Інтереси основної маси дворянства в петровську епоху повністю збігалися з політичною програмою абсолютизму, опозиція політичної влади головним чином була з боку реакційного боярства і духівництва.
Ідея необмеженої влади в той період ще багато в чому спиралася на традиційне розуміння її "божественного" походження. Але з поширенням у свідомості поглядів європейських мислителів і філософів ідеологія абсолютизму починала використовувати і раціоналістичні ідеї "природного права", "суспільного договору", вироблені раннебуржуазной політичною думкою XVII - початку XVIII століть. У суспільній свідомості стверджується уявлення про монархічному державі як вищій формі влади, здатної забезпечити "благо" всіх підданих.
Період "освіченого абсолютизму". У другій половині XVIII століття в Росії почав складатися буржуазний уклад, однак він не міг міцно утвердитися - перешкодою тому став абсолютистський лад, консервований кріпацтво. Самодержавство посилювало феодально-кріпосницьку експлуатацію селянства, розширювало і зміцнювало права і привілеї, а отже, економічне і політичне панування дворянства. Абсолютизм, який прагнув зберегти існуючий лад, перешкоджав розвитку країни як у соціально-політичному, так і в економічному плані. Все це говорило про те, що російське суспільство в той період можна було віднести до суспільства циклічного типу розвитку або, як прийнято вважати, східного типу цивілізації.
Проблема державної влади, ставлення до самодержавства як формі політичної надбудови у Росії в той період продовжували залишатися основними питаннями громадсько-політичної думки. Проте осмислення цієї проблеми суспільною свідомістю змінилося в порівнянні з попереднім часом. Під впливом ідей раціоналізму і Просвітництва стали складатися теоретично більш аргументовані подання про державну владу та її ролі в історичному процесі. Ідеї Просвітництва ставали знаряддям критики феодальних форм державності, обгрунтовували необхідність обмеження самодержавної влади.
Так, ще соратник Петра Ф. С. Салтиков (? -1715) У своїх записках "Пропозиції", "Виявлення, прібиточние державі", які зверталися до питання про шляхи перетворення Росії на могутню державу, відстоював просвітницькі ідеї. Він стверджував, що поряд з розвитком промисловості і торгівлі для процвітання Росії необхідно поширення освіти і пропонував заснувати в кожній губернії по одній - дві академії з двома тисячами учнів у кожній. Думка про необхідність освіти дедалі більше проникала у суспільну свідомість, висловлювалася думка про доцільність розповсюдження грамотності навіть серед селян (І. Т. Посошков, В. Н. Татищев). Ідеолог купецтва І.Т. Посошков, який вважав абсолютну монархію ідеальним державним устроєм, висунув оригінальні економічні ідеї, властиві розвиненому меркантилізму ("Книга про злиднях і багатство", 1724).
Остаточно ідеологія "освіченого абсолютизму" сформувалася за часів Катерини II. Вона являла собою систему суспільно-політичних поглядів, заснованих на вірі в "мудреця на троні", який править країною за розумними, справедливими законами і прагне до загального блага своїх підданих. Ця ідеологія визначала громадянську позицію більшості діячів російської культури, прагнули доступними їм засобами говорити "істину царям", "вчити царювати монарха". Її поділяли і представники дворянської, консервативної думки (А. П. Сумароков, М. М. Щербатов), і прихильники просвітництва, дворянсько-ліберальної опозиції (Н. І. Новіков, Д. І. Фонвізін). Ідеальним монархом вважався Петро I, в діяльності якого особливо підкреслювалася державна користь.
А. Н. Радищев, який не прийняв ідеології і практики освіченого абсолютизму, цивілізаторську, просвітницьку функцію відводив не державі, а кращим представникам дворянства. Вперше в історії російської суспільної думки він не тільки затаврував "чудовисько" самовладдя, а й поставив питання про ліквідацію кріпацтва і самодержавства революційним шляхом. Надрукована скромним накладом (600 примірників) книга Радищева "Подорож з Петербургу до Москви" (1790), за розпорядженням Катерини II була майже повністю конфіскована і знищена. Однак про неї не забули, довгі десятиліття численні рукописні списки забороненого твору ходили по Росії. У 1858 р. вона була знову надрукована в лондонській "Вільної друкарні" А. І. Герцена. Радищев побоювався повторення жахів пугачовщини, якобінського терору і відводив для підготовки революції за допомогою освіти народу ціле століття. В кінці життя, в перші роки царювання Олександра I, Радищев повернувся до думки про реформаторської місії освіченого монарха ("Осьмнадцатое століття").
У цілому, "освічений абсолютизм" був характерний для країн з порівняно повільним розвитком капіталістичних відносин, де дворянство зберігало свої політичні права та економічні привілеї. Сутність політики "освіченого абсолютизму" полягала в прагненні законсервувати існуючий лад шляхом зміцнення позицій дворянства, посилення його прав і привілеїв. Для неї характерні ліберальна фразеологія, соціальна демагогія, використання ідей просвітителів. "Освічений абсолютизм" у ряді випадків сприяв і проведення заходів, об'єктивно означали розвиток буржуазного укладу. Важливою рисою політики "освіченого абсолютизму" було прагнення по можливості послабити гостроту соціальних суперечностей шляхом видання законів.
Таким чином, в суспільній свідомості до кінця XVIII століття сформувалося розуміння самодержавства як політичної влади, яка у своїй діяльності має спиратися на обгрунтовані, справедливі закони.
Російське самодержавство: перехід до буржуазної монархії. У першій половині 30-х років XIX століття соціальна напруженість у Росії зросла. Уряд посилив консервацію самодержавної політичної системи. В області ідеології ця тенденція проявлялася в теорії "офіційної народності", відображеної формулою "Самодержавство, православ'я, народність" (автор - міністр освіти "почвенник" граф С.С Уваров). Відповідно до цієї теорії стрижнем усієї російського життя визнавалося самодержавство. Його духовною опорою було православ'я. Згуртованість народу та монарх (народність) передбачала збереження недоторканним святилища народних понять. В основі поглядів С. Уварова лежала національна винятковість і імперське перевагу Росії.
Падіння кріпосного права в 1861 році, розвиток капіталізму, зростання демократичного і революційного руху внесли глибокі зміни в політичну обстановку в країні. Скасування кріпосного права похитнула могутність монархії. Доля самодержавства в Росії набуває в пореформений час в умовах проведення буржуазних реформ характер самої злободенної проблеми.
"Дух часу" перших пореформених десятиліть вніс деякі корективи в саму ідеологію самодержавства. В умовах здійснювалися соціальних перетворень воно було змушене шукати шляхи більшого свого відповідності новим соціально-економічним відносинам, затверджуються після селянської реформи. Головними ідеологами пореформеного самодержавства були обер-прокурор Синоду К. П. Побєдоносцев (1827-1907) і засновник журналу "Російський вісник" М. Н. Катков (1818-1887). Побєдоносцев був натхненником крайньої реакції, завжди виступав супротивником перетворень. Катков вважав сумісними самодержавство та нововведення в соціально-економічній галузі.
Всі проекти соціально-політичної перебудови країни, що походять з урядових органів, передбачали поступове перетворення абсолютної монархії у конституційну. Розвиток Росії на рубежі XIX - XX століть у руслі світової цивілізації стримувалося трималася при владі абсолютною монархією. Не випадково Л. М. Толстой, підсумовуючи століття XIX, в листі імператору Миколі II відверто вказував: "Самодержавство є форма правління віджила, що може відповідати вимогам народу десь у центральній Африці, віддаленій від усього світу, але не вимогам російського народу". Найближчі роки історії Росії підтвердили це на практиці.
Реформи 60-х років стали першим кроком на шляху до буржуазної монархії, але не змінили суті абсолютизму. Деякі елементи буржуазної соціально-політичної культури все ж таки з'явилися: виборні представницькі установи місцевого адміністративно-господарського управління (земські та міські органи "самоврядування", виборні органи суду (мирові судді), принцип всестановості в комплектуванні армії і діяльності органів народної освіти).
Важливим кроком на шляху до буржуазної монархії в Росії стали реформи, початі під натиском революції 1905 року. Маніфест Миколи II "Про вдосконалення державного порядку" визнавав Державну думу законодавчим установою, обіцяв запровадити ряд демократичних свобод. Маніфест 17 жовтня 1905 року з'явився вихідним пунктом становлення монархії на конституційні рейки, оскільки оголошував про скликання законодавчого представницького установи.
Пізніше, в квітні 1906 року, Микола II затвердив нову редакцію основних державних законів, покликану закріпити дані маніфестом обіцянки. Як свідчила стаття 44, "жоден новий закон не може послідувати без схвалення Державної Ради і Державної Думи". Однак при цьому цар зберіг за собою право одноосібного призначення всіх міністрів, а також половини членів Держради (друга половина обиралася різними дворянсько-буржуазними організаціями).
Діяльність Державної Думи стала важливим фактором у політичному житті Росії на початку століття (I Державна дума діяла 72 дні - з 27 квітня по 8 липня 1906 року. Її найбільшою фракцією була кадетська. II Державна дума (20 лютого - 3 червня 1907 р.) виявилася ще більш лівою, ніж перша і була розпущена маніфестом від 3 червня 1907 року. Державна дума третього скликання діяла п'ять років - з 1 листопада 1907 року по 9 червня 1912 - і володіла лояльним до уряду більшістю з "чорносотенців" і октябристів. Діяльність IV Державної думи, засідання якої відкрилися 15 листопада 1912 року, були перервані указом царя від 25 лютого 1917 року. Декрет РНК (Рада Народних Комісарів) від 18/31 / грудня 1917 остаточно скасував Державну думу). Вибори в I Державну думу були першими виборами за всю історію Росії. За голоси виборців боролося багато партій, що також стало незвичайним явищем в соціально-політичній культурі Росії. До 1905 року існування партій було можливо тільки на нелегальній основі.
Таким чином, незважаючи на поразку революції 1905 року, вона справила вплив на деякі зміни у політичному ладі Росії. Одні історики називають встановився в Росії лад "конституційною монархією", інші - "буржуазної монархією". Самодержавство пішло на поступки, але зберегла за собою основні позиції. Якщо раніше самодержавство бачила свою опору, перш за все, в поміщиків та верхівці дворянства, то тепер вона змушена була лавірувати між цим шаром і торгово-промисловою буржуазією, а також заможним селянством.
Останнім передреволюційне десятиліття в Росії не було ні повноцінного самодержавства, ні повноцінної конституції. Правильніше говорити про існування системи вищих інститутів влади: цар, Рада Міністрів, Державна Рада, Державна Дума. Був і ряд основних державно-правових актів, сформованих під час революції 1905-1907 років (до речі, термін "конституція" ні в одному з російських законів не згадувався).
Практично до лютого 1917 року Росія залишалася самодержавної імперією і зберігала абсолютистську форму правління. Діяльність першої та другої Державної Думи поклали кінець парламентським ілюзіям і довели більшості думаючого населення неможливість політичного оновлення Росії при збереженні самодержавства.
В цьому одна з корінних відмінностей Росії від Західної Європи. Якщо в Європі державна влада розвивалася в напрямку парламентаризму і виборних структур, в Росії влада государя фактично не обмежувалася ніякими виборними органами. Цар зобов'язаний був дотримуватися лише дві умови: не порушувати закону про престолонаслідування і сповідувати православну віру.
Зречення останнього російського імператора Миколи II від престолу в березні 1917 року (а згодом і всіх членів будинку Романових від своїх прав на російський престол) ознаменували собою кінець самодержавства як монархічної форми правління в Росії.
7. Самозванці і самодержавство в РосіїОдним з найдивовижніших явищ всієї історії російського самодержавства є самозванство. З цією проблемою стикався чи не кожен російський самодержець.
Аналіз соціальних коренів самозванщіни, соціально-утопічних ідей російських селян як основи її виникнення показує, що самозванство - одне з типових соціокультурних явищ в історії Росії. Усвідомлення селянами своїх економічних і політичних інтересів не піднімалась до рівня ідеології, залишаючись на рівні "буденної свідомості", тому воно виявлялося підлеглим панівної ідеології. Особливо яскраво ця залежність виявлялася у наївному монархізм селян - в їх вірі в "доброго" царя. Подібні ілюзії підтримувалися офіційною ідеологією, висуває і обгрунтовує тезу про сакральної сутності самодержавства.
Легенди про царів-избавителях як народна утопія. Традиційна лінія ідеалізації Царя межувала в народній свідомості зі соціально-утопічними устремліннями, нерідко втілюється в образі государя очікуваного, який протиставляється реальному. З початку XVII і аж до середини XIX століття в Росії стійке поширення отримали легенди про царів - избавителях. Вони виникали незалежно від попередніх подібних сюжетів, оскільки утопічні очікування постійно жили в народі. Гасло "доброго царя" - одна з міцних селянських утопій.
Факторами, придатними для широкого розповсюдження в народі легенди про настання царя-визволителя, були:
безправне і постійно погіршується соціально-економічне становище селян;
триваюче юридична їх закріпачення;
політика церкви, яка оточила царський престол ореолом святості.
Для створення легенди про новий рятівника, як пише історик К. В. Чистов, "потрібно щоразу вичерпати надії на правлячого царя, знайти форму осмислення його як неістинного, і, нарешті, протиставити йому істинного або прямого царя чи царевича-ізбавітеля5". Не випадково саме в періоди междуцарствованія, особливо коли правлячий цар був не прямого царського кореня (Борис Годунов, Василь Шуйський, Катерина II), цей процес посилювався.
Царі-визволителі в історії Росії. Психологія самозванства безпосередньо пов'язана з особливим сприйняттям царської влади. Самозванці з'являються в Росії лише тоді, коли в ньому з'являються царі, тобто після встановлення та стабілізації царської влади. Випадки самозваного домагання на княжий престол невідомі.
Вперше самозванство як особливий культурно-історичний феномен виникає в період Смутного часу (1598-1613), коли на країну як з мішка посипалися самозванці, в яких бачили перш за все польських ставлеників, знаряддя іноземного втручання. Але грунт для самозванства була підготовлена в самій Росії. Економічний занепад, внутрішні чвари в країні, військові невдачі привели до того, що держава опинилася на межі розпаду, національної катастрофи. Лиха породили широкий народний рух, поширення різних соціально-утопічних ідей.
Приміром, на початку XVII століття у соціально-утопічну ідею переросли чутки про чудесний порятунок угличского царевича Дмитра - молодшого сина Івана Грозного. Ця ідея стала гаслом селянсько-козацької війни під проводом І. І. Болотникова. Використовуючи її стійкість і популярність в народі, в країну за підтримки іноземного втручання вторгалися самозванці (Лжедмитрій I (? - 1605 рр..) - Російський цар з 1605 року і Лжедмитрій II (? - 1610 рр.)).
Сходження на престол в липні 1605 російською престолі Лжедмитрія I - це єдиний в російській історії випадок, коли народні маси посадили на трон людини, який очолив повстанський рух і виступив в ролі "доброго" царя. Незважаючи на те, що за період свого короткочасного правління (менше року) Лжедмитрій I зберіг у недоторканності всі соціально-політичні інститути і порядки, віра в "доброго" царя, царя-визволителя в народі не була зруйнована, а утопічні погляди і надії отримали ще більш широке поширення.
Надалі вітчизняна історія налічує чимало прикладів того, як народний поголос створювала образ царя, покликаного врятувати православних від всіх бід і негараздів.
Царями - Спаситель в народі оголошували:
царевича Олексія (1690-1718) (син Петра Великого, вороже ставився до реформ батька, втік за кордон та після повернення був, за версією ряду сучасників, таємно задушений у Петропавловській фортеці);
Петра Олексійовича - "другого імператора", (Петро II (1715-1730) - рано померлий син царевича Олексія Петровича, був російським імператором з 1727 по 1730 роки);
Івана Антоновича (Іван VI Антонович (1740-1764), російський імператор з 1740 по 1741 роки (за немовля правили його мати його мати Ганна Леопольдівна і її фаворит Е. Бірон, укладений у в'язницю за наказом імператриці Єлизавети Петрівни, убитий при спробі звільнити його );
Петра III (Петро III Федорович (1728-1762), російський імператор з 1761 року, скинутий в результаті державного перевороту, організованого його дружиною, майбутньою імператрицею Катериною II Великої, і убитий);
Павла Петровича (1754-1801) (російський імператор з 1796 року, син Петра III і Катерини II, вбитий в результаті змови);
великого князя Костянтина Павловича (після смерті свого брата імператора Олександра I відрікся від престолу на користь молодшого брата, майбутнього імператора Миколи I).
Так, секретні справи політичного розшуку 50-х - 60-х років XVIII століття зафіксували поширення на сході країни загальноросійської легенди про Петра II - рятівника, який, повернувшись на престол, повинен був звільнити народ.
У 60-ті - 80-і роки на Уралі і в Сибіру поширювалися чутки про приїзд справжнього царя Петра III, якого підтримував римський папа. Після придушення повстання пугачевского ці чутки переросли в надію, що Петро III живий.
Розмови про раптову смерть імператора Олександра I (1777-1825) в Таганрозі в 1825 році, междуцарствованіі і повстанні декабристів призвели до виникнення останньої з великих соціально-утопічних легенд про избавителях - легенди про Костянтина-рятівника. У народі вірили, що саме Костянтин, брат імператора Олександра I, був законним спадкоємцем і хотів дати селянам свободу, за що дворяни змістили його з престолу.
Спочатку образ будь-якого царя-визволителя у селянських уявленнях носив розпливчастий характер. Більш конкретні риси він набував, як правило, з появою самозванця. На думку фахівців-істориків з початку XVII і до середини XIX століття навряд чи можна знайти два-три десятиліття, не зазначеного появою самозванця. Поступово самозванство вироджувалася, хоча надії на справжнього, доброго царя в народі залишалися ще довгий час.
Аналізуючи такий культурно-історичний феномен як самозванство, можна зробити висновок, що вона виступала в історії Росії як особливий соціокультурний регулятивний механізм влади, який би, об'єднують суспільство в умовах розпаду, хаосу, нашарування нерозв'язних суперечностей. "Самозванство, - писав В. Ключевський, - було удобнейшим виходом з боротьби непримиренних інтересів, розбурханих припиненням династії: воно механічно, насильно єднало під звичною, хоча і підробленої владою елементи готового розпастися суспільства, між якими стало неможливо органічне, добровільне соглашеніе6". У самозванстві полягає спроба з'єднати, ідеї абсолютизму, самодержавства (як природного захисника основної маси населення від місцевої влади) та ідеї стихійного народовладдя в єдине ціле. Цар і самозванець, противопоставляясь один одному, як би взаємно врівноважували одне одного, обмежуючи тим самим безмір влади.
8. Соціокультурний зміст російського самодержавстваРозгляд самодержавства як феномену культури, його ролі в історії Росії дозволяє зробити наступні висновки:
Висновок 1. Російське самодержавство було з самого свого виникнення цілком реальною силою, яка наклала сильний відбиток на всю історію вітчизняної культури.
Арнольд Джозеф Тойнбі, який висунув теорію круговороту змінюють один одного локальних цивілізацій, з повною підставою відніс це соціокультурне явище на російському грунті до того типу цивілізацій, які він у своїй типології називає "універсальні держави". Для всіх подібних універсальних держав, доводив Тойнбі, характерні: віра громадян, які населяють імперію, у вічність і досконалість встановленого світопорядку, в те, що саме він втілює "землю обітовану", будучи "метою історичного прогресу".
Висновок 2. У російській історії можна відзначити декілька фаз підстави російського універсального держави, позначених іменами "засновників": Володимир Святий і Ярослав Мудрий, Іван III та Іван IV Грозний, Петро I, почасти Микола I, Ленін і Сталін. Створювані на різних історичних стадіях розвитку Росії варіанти універсального держави не стільки виникали із суспільного хаосу і розпаду, скільки самі породжували цей хаос "смутного часу" з характерними для нього відцентровими процесами, економічним, політичним, ідеологічним кризою.
Так, смерть Ярослава Мудрого знаменувала собою:
початок удільної роздробленості, щойно створеного Київського держави;
розгул опричнини, поразка в Лівонській війні, династична криза після Івана Грозного викликав багаторічну епоху Смути, першої громадянської війни у вітчизняній історії;
петровські реформи змінила низка палацових переворотів, свавілля чиновництва, фаворитизм, корупція, тобто явне переродження закладеної Петром російської державності;
правління Миколи I завершилося "похмурим семиріччям", Кримською війною;
за цим пішла ланцюг стрімких реформ, послідовно руйнують імперське струнке ціле.
Агонія тоталітарної держави, створеного Сталіним, що почалася в роки хрущовської "відлиги", продовжена в період горбачовської "перебудови", висловилася надалі у розпаді СРСР, локальних міжнаціональних конфліктах, що переростають часом в розростаються осередки громадянської війни, в економічному, політичному, соціальному та ідеологічному кризу, яка переживала Росія в кінці ХХ століття.
Висновок 3. Від самих своїх витоків російське самодержавство мало характер не абсолютної монархії західного типу (з її певним місцем у феодально-станової ієрархії, чітко визначеними законом правами і повноваженнями, під сильним духовним контролем ієрархів церкви на чолі з татом), а східної деспотії
Сам титул "цар", що вживається в пам'ятках давньоруської словесності задовго до того, як цар виник в Стародавній Русі як соціально-політична реальність, мав три різних смислових контексту:
як назва старозавітних персонажів - (цар Давид, цар Соломон);
як традиційний на Русі титул візантійського імператора (столиця Візантії - Константинополь - з найдавніших часів називається російськими Царгород);
як іменування великого хана Золотої Орди.
Висновок З точки зору етнокультурної суперечливість російського самодержавства пояснюється тим, що в цьому соціокультурному явище наклалися один на одного і багато в чому злилися два генетично різних елемента - східнослов'янська родова громада, що трансформувалася з часом у вотчину, і "кочова імперія" Чингісхана, ідеї і принципи якої були органічно засвоєні під час ординського ярма.
Висновок 5. У тисячолітній історії Росії присутні протилежні і взаємопроникні ідеали: соборний і авторитарний. Суперечливе єдність колективної законодавчої влади (віче, Дума, Верховна Рада, партійний з'їзд) і одноосібної виконавчої влади (князь, самодержець, імператор, вождь, президент) і розгортається між ними конфліктні відносини (боротьба з боярськими змовами, розпуск Думи, розгін Установчих зборів, розстріл Білого Дому) - постійно повторювана подія в російській історії.
Висновок 6. Ідеал сильної централізованої влади, яка втілює в собі вищу і єдину правду, з найдавніших часів і фактично до цього часу відповідав народним сподіванням. Грунтом для самодержавства ставала масова психологія - народний культ влади, персоніфікованої в царя. Звідси виникають і утопічні уявлення про можливості "народної монархії", "доброго царя".
Соціальна й ментальна вкоріненість у російській культурі та історії Росії самодержавно-імперського комплексу дали Івана Грозного в XVI столітті, Петра Великого в XVIII, XIX - Миколи I, у XX - Леніна і Сталіна як стиль культури, всього життя в цілому.
Висновок 7. Створенню потужного централізованого самодержавного держави сприяло православ'я. Саме взаємозалежність церкви та світської влади породжувала посилення самодержавної влади, сакралізацію образу монарха. Православ'я і самодержавство як феномени культури сходилися принципово в пануванні загального, в розчиненні людини в соціальному абсолюті, в його включеності в соборну ціле. Все те, що не сприяло зміцненню самодержавства і православ'я в культурі, розхитував їх соціокультурний союз, - послідовно отторгалось, зживалося, долали. Російське самодержавство і православ'я до тих пір зберігали своє чільне, центральне становище у вітчизняній культурі, поки колективістська (общинне) свідомість зберігало панівні позиції, поки в ньому розчинялася людська особистість, поки віра, навіювання, некритичне ставлення до авторитетів витісняли із суспільного життя наукові аргументи і докази, дослідне знання, критику.
Висновок 8. Протиріччя між ідеалом універсального держави як самоцілі суспільно-історичного та культурного розвитку (Імперії) і ідеалами свободи (від стихійної волі до узаконеної демократії) виявляється наскрізним чинником історії російської культури протягом багатьох століть - фактично з XVI століття по теперішній час. У цілому російської цивілізації властиво фундаментальне протиріччя між прагненням до свободи і тяжінням до імперської державності, між антидержавним анархізмом, стихійністю і державним порядком.
Список рекомендованої літературиАльшиц Д.М. Початок самодержавства в Росії. - Л., 1988.
Громико М.М., Буганов А.В. Про поглядах російського народу. - М., 2000.
Зезина М.Р., Кошман Л.В., Шульгін В.С. Історія російської культури. - М., 1990.
Кондаков І.В. Вступ до історії російської культури. - М., 1997.
Культура: теорії і проблеми. - М., 1995.
Культурологія. Під ред. Г. В. Драча. -Ростов-на-Дону, 2000.
Семенникова Л.І. Росія у світовому співтоваристві цивілізацій. - М., 199
Скворцова Є.М. Теорія та історія культури. - М., 1999.
Скринніков Р.Г. Третій Рим. - СПБ., 199
Скринніков Р.Г. Самозванці в Росії на початку XVII століття. - Новосибірськ, 1987. Чистов К.В. Російські народні соціально-утопічні легенди (XVII-XIX ст.) .- М., 1967,1975.
Шмідт С.О. Біля витоків російського абсолютизму. - М., 1996.
Шмідт С.О. Становлення російського самодержавства. - М., 1973.
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://websites.pfu.edu.ru/IDO/ffec/