Російська інтелігенція як специфічний феномен російської культури

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Б. А. Успенський

Наша російська інтелігенція, настільки характерна, що дала іноземним мовам специфічне слово intelligentsia (у транскрипції російського слова) ...

Вересаєв, 1945

Що таке російська інтелігенція? Чи можемо ми вважати, що це щось по суті аналогічне тому, що іменується інтелігенцією чи інтелектуалами на Заході? Інакше кажучи: чи можемо ми вважати, що російський інтелігент - це просто напросто російський варіант західного інтелектуала? Або ж ми повинні бачити в російській інтелігенції істотно відмінне явище - нехай породжене західною культурою, зустріччю Росії і Заходу, але розвинулась у щось оригінальне і специфічне, на щось принципово відмінне від вихідної моделі.?

Відповіді на це питання можуть бути кардинально різними.

У західній перспективі російські інтелігенти можуть сприйматися як щось тотожне західним інтелектуалам: нерідко тут бачать одне й те саме явище.

У російській же перспективі, навпаки, тут бачиться щось відмінне і навіть специфічне для російської культури: в граничному випадку російський інтелігент і західний інтелектуал можуть сприйматися навіть як полярно протилежні явища.

Слово «інтелігенція» - західного походження, і воно могло з'явитися в Росії тільки в контексті західного культурного впливу 1. Однак специфіка російської культури в тому і полягає, що вона водночас і схожа, і несхожа на інші культури. Тому завжди можна описати російську культуру в тих самих термінах - з тієї ж моделі, - що і якусь іншу культуру, але якісь специфічні риси російської культури будуть неминуче ігноруватися в у цьому випадку, залишаться поза полем зору дослідника (пор.: Успенський 1985: 12-14).

Вважаю, що російська інтелігенція є специфічно російський культурний феномен. Це явище типове для російської культури - дійсно, тут як у фокусі зосереджені чи не найбільш характерні її особливості.

У чому взагалі своєрідність російської культури? Як це не дивно - в її пограничності.

Це здається парадоксом: адже межа, за нашими уявленнями, не має простору або обмежена у своїх розмірах - строго кажучи, це умовний кордон, риса. Тим часом мова йде про країну, що займає найбільшу територію у світі, і притому що відрізняється дивовижним - для такої території - однаковістю культурних стандартів.

І, тим не менш, це так. Культура пов'язана взагалі не стільки безпосередньо з об'єктивною дійсністю (в даному випадку - з дійсністю географічної), скільки з осмисленням цієї дійсності: саме осмислення дійсності, авторефлексій, формує культуру 2. Росія осмислює себе як прикордонна територія - зокрема, як територія, що знаходиться між Сходом і Заходом: це Захід на Сході, і разом з тим Схід на Заході 3.

------------------------------------------------

1 Слово інтелігенція в соціальному значенні, тобто як позначення групи людей, а не діяльності розуму (пор. лат. Intelligentia в цьому останньому значенні), мабуть, являє собою полонізм (див.: Міхельсон I: 377; Панфілов 1970 : 365 слід., порівн.: Виноградов 1994: 228; Сорокін 1965: 147-148). За свідченням Б. М. Марковича, це слово (в який нас значенні) було запозичене російської печаткою - не раніше 40-х рр.. XIX ст. - З польської (Маркович XI: 393); в 1861 р. П. А. Лавровський відзначає його як українізм («освічений клас, або, як називають його в Австрії, інтелігенція». - Лаврівський 1861: 402). У російську публіцистику воно потрапляє лише в кінці 1860-х рр.. (Сорокін 1965: 145); П. Д. Боборикін стверджував, що це слово «пущено було до друку» з 1866 р., приписуючи собі цю заслугу (Боборикін 1909: 129; СР: Боборикін I: 283).

Соціальне значення даного слова вперше фіксується в енциклопедіях - спочатку в польських (Всеоб. енциклопедії. VII: 145 [1874]), потім у росіян (Березін П / 2: с. 427-428 (1877 р.]); див. : Вуйцик 1962: 22, 24. Навпаки, в російських словниках це значення реєструється раніше, ніж у польських (для російської мови вперше у другому виданні словника Даля, см.: Даль II: (1881 р., для польської мови-в так званому Варшавському словнику. див.: Карлович і ін II: 101 (1902 р.]. При цьому, якщо в російській мові соціальне значення слова інтелігенція повністю витіснило старе значення, що відноситься до діяльності розуму, то в польській мові відповідне слово представлене в обох значеннях (в російських словниках, починаючи зі словника Даля, дається лише одне значення даного слова, у польських ж словниках вказуються обидва значення, причому значення, яке відповідає лат. intelligentia, показано як перше). Оскільки російське слово в який нас значенні було запозичене західноєвропейськими мовами, польські автори можуть вважати, що воно потрапило в польську мову з російської (див.: Дорошевский 1948-1954:1, 185; Дорошевский III: 233).

Щоденниковий запис В. А. Жуковського від 2 лютого 1836 (<Карети, всі виконані кращим петербурзьким дворянством, тим, яке у нас представляє всю російську європейську інтелігенцію ». - Жуковський 1994: 46) демонструє можливість переосмислення даного слова в соціальному ключі. При всьому тому немає підстав стверджувати (всупереч думку С. О. Шмідта; див.: Шмідт 1996; Шмідт 1996а: 217-218), що Жуковський вживає це слово для позначення соціальної групи - по всій видимості, він просто транслітерує латинське слово.

2 У цьому сенсі культура аналогічна мови, Ми сприймаємо навколишній світ через мову, в якому фіксуються узагальнені уявлення про світ; ці уявлення визначають наше бачення світу - через призму цих уявлень ми й сприймаємо навколишню дійсність. Так само йде справа і з культурою, яка представляє собою мовою або, якщо завгодно, сукупність мов у широкому семіотичному значенні.

3 Це осмислення може розумітися в романтичному ключі. СР у Пушкіна: «Довго Росія залишалася чуждою Європі. Прийнявши світло християнства від Візантії, вона не брала участь ні в політичних переворотах, ні в розумовій діяльності римсько-католицька світу. Велика епоха відродження не мала на неї ніякого впливу; лицарство не поможе рости предків наших чистими захопленнями, і благодійне потрясіння, вироблене хрестовими походами, не відгукнулося в краях заціпеніле півночі ... Росії визначено було високе призначення ... Її неозорі рівнини поглинули силу монголів і зупинили їх нашестя на самому краю Європи; варвари не наважилися залишити у себе в тилу поневолену Русь і повернулися на степи свого сходу. Утворюється просвітництво було врятовано роздертої і здихаючої Росією ... [Примітка: А не Польщею, як ще недавно стверджували європейські журнали; але Європа у ставленні до Росії завжди була настільки ж неосвічена, як і невдячна] »(« Про нікчемність літератури руської », 1834 р.. - Пушкін XI: 268). Пушкіну вторить Блок: <Ми, як слухняні холопи, / Тримали щит між двох ворожих рас / Монголів та Європи! »(« Скіфи »- Блок 111:360).

Здається, що це - стабільна характеристика Росії: вже в найдавніших російських хроніках Русь характеризується як країна, яка лежить на шляху «із варяг у греки», і, відповідно, найдавніше опис російських звичаїв у тих же хроніках дано в остранении описі, в перспективі потойбічного спостерігача, де «своє» описують як чуже й дивне (маю на увазі сказання про ходінні на Русь апостола Андрія в «Повісті временних літ») 4.

Російська культура завжди була орієнтована на чужу "культуру. Спочатку - після хрещення Русі - це була орієнтація на Візантію: разом з християнством Русь приймає візантійську систему цінностей і прагне вписатися у візантійську культуру.

І точно також у XVIII ст. Росія осмислює себе як частину європейської цивілізації і прагне пристосуватися до західноєвропейського культурного еталону. Раніше Русь (Росія) осмислював себе як частина візантійської ойкумени, тепер же вона входить в європейську культурну сферу: подібно до того, як раніше приймалася візантійська система цінностей, тепер приймається західноєвропейський культурний орієнтир.

Прикордонний, порубіжне характер, визначає, так би мовити, подвійне самосвідомість російської культури, подвійну точку відліку. В умовах орієнтації на західну культуру в різних перспективи, під різними кутами зору тут може бачитися і Захід, і Схід. Звідси ми постійно спостерігаємо в Росії або тяжіння до західної культури, або, навпаки, усвідомлення свого особливого шляху, тобто прагнення відмежуватися, зберегтися. Так чи інакше - в обох випадках - Захід, західна культура, виступає як постійний культурний орієнтир: це те, з чим весь час доводиться рахуватися 5.

-------------------------------------------

4 СР опис російської лазні, представлене від імені апостола Андрія: <І приде в Словенія, идеже нині Нов'город, і вигляді ту люди суща, како є звичай їм, і како ся миють і хвощются, і уди висячи ім. І иде в Варяги, і приде в Рим, і сповідь, елико навчи і елико вигляді, і рече їм: "Дивно відех Словеньскую землю ідучи ми Семо. Вілех лазні дерев і пережьгуть е рамяно. і совлокуться, і будуть нази, і облеются квасом усніянимь, і жахає на ся прутів молоде, і б'ють ся самі, і того ся доб'ють, ледь злізуть ле живи, а облеются водою студеною, і тако ожіуть. І те творять по вся дні, не мучімі нікім ж, але самі ся мучити, і те творять МОВЕН собе, а мучення "» (ПВЛ I: 12).

5 Щось подібне - таку ж авторефлексій, схоже самосвідомість - ми спостерігаємо і в Німеччині: німецька культура також могла осмислювати себе як прикордонна, порубіжних. Звідси, зокрема, свого роду комплекс неповноцінності, який об'єднує обидві культури (російську і німецьку), орієнтація на чужу культуру і, разом з тим, антітетіческі пов'язаний з нею націоналізм, пуристические відмову від чужої культури, пошуки коренів, міфологізація історії, месіанізм - підкреслення своєї особливої ​​ролі. Якраз цей націоналістичний протест проти чужої традиції зазвичай найменше национален і традиційний. Ці пошуки коренів завжди мають штучний, інтелектуальний характер і часто пов'язані взагалі з іншомовним, іноземним впливом - з впливом тієї західної культури, від якої намагаються відмовитися. Так пуристические протест російських слов'янофілів проти іноземних слів виявляє безпосередній вплив німецького романтизму і взагалі німецької ідеології (див.: Успенський 1994: 160-161): ідеологічно російські слов'янофіли - це сколок з німецьких романтиків.

Звідси - прискорений розвиток: швидке засвоєння чужих культурних цінностей, і разом з тим культурна гетерогенність російського суспільства, розшарування культурної еліти і народу, які говорять на різних мовах, належать до різних культур. І звідси ж у свою чергу, особливе явище російської інтелігенції - з настільки характерним для неї почуттям провини або боргу перед народом 6.

Російська інтелігенція орієнтована на західну культуру, і вже ця обставина очевидним чином відрізняє російського інтелігента від західного інтелектуала (для якого Захід не може бути культурним орієнтиром). Вона належить західній культурі, але ця приналежність має особливу соціальну функцію, особливий характер суспільного служіння (яку, знову-таки, вона не могла б мати на Заході): інтелігенція представляє західну культуру, проте реципієнтом цієї культури має бути російський народ - за всієї невизначеності та історичної мінливості цього поняття.

Феномен інтелігенції важко визначити - зокрема, важко виділити характерні риси, що визначають поведінку інтелігента, - оскільки сама інтелігенція не прагне визначитися як соціальна група: вона швидше прагне визначити своє ставлення до інших соціальних явищ. Тому вона знаходиться в залежності від цих явищ (яким вона себе протиставляє або на які, навпаки, орієнтується). Але явища ці не стабільні, їх зміст, у свою чергу, перебуває в певній залежності від історико-культурного контексту, і це відбивається на змісті поняття інтелігенції 7.

Таким чином, інтелігенція не стільки характеризується якимись самостійними й іманентними ознаками (які дозволили б констатувати наявність або відсутність даного явища незалежно від історико-культурного контексту), скільки протиставлення іншим соціальним явищам. Інтелігенція насамперед осмислює себе у ставленні до влади (зокрема, до царя як уособлення влади) і до народу. Ставлення до влади і до народу визначає, так би мовити, координати семантичного простору, позитивний і негативний полюси: інтелігенція протиставляє себе владі, і вона служить народу (якому вона, тим самим, фактично також себе протиставляє). При цьому і поняття влади (зокрема, уявлення про монарха), і поняття народу з плином часу можуть міняти своє утримання, на різних історичних етапах вони можуть набувати абсолютно різний зміст - і це, природно, відбивається на поведінці інтелігенції, тим не менш, сама противопоставленность, сама структура відносин - зберігається.

-------------------------------------------------

6 У цьому сенсі сталінське визначення інтелігенції як «прошарку» - проміжної групи (див.: Ушаков III: 1002) - виявляється вдалим.

7 Такого роду ситуація ховаю відома в лінгвістиці та семіотики. Ми можемо говорити про фонемі «а» остільки, оскільки вона протиставлена ​​іншим фонемам даної мови; інакше кажучи, зміст фонеми «а» визначається не її самостійними характеристиками (наприклад, артикуляційними або акустичними), але її положенням у фонологічної системи: фонема «а» протиставлена ​​за одними ознаками фонемі «б», за іншими - фонемі «в» і т. п., і цей набір відносин визначає її зміст. З плином часу (в процесі еволюції мови) змінюється характер протиставлення, але сама противопоставленность - залишається: фонологічна система є більш стабільною, ніж конкретні характеристики її одиниць.

Надалі я буду говорити саме про ставлення до влади. Воно, це відношення, як мені здається, сформувало російську інтелігенцію, і разом з тим тут, може бути, усього наочніше проявляється відмінність між російським інтелігентом і західним інтелектуалом.

Як я говорив, Росія завжди була експліцитно орієнтована на чужу культуру. Спершу це була орієнтація на Візантію, потім - на Захід. Реформи Володимира Святого, що знаменували прилучення Русі до візантійської цивілізації, і реформи Петра I, що декларували прилучення Росії до цивілізації західноєвропейської, виявляють принципову подібність; реформи ці, по суті, аналогічні за своїм характером - змінюється лише культурний орієнтир. В одному випадку проголошується принцип «ех Oriente lux», в іншому - «ех Оссidente luх», проте в обох випадках цінності задаються ззовні, і це з необхідністю передбачає свідоме засвоєння чужих культурних моделей та концептуальних схем. Проблема старого і нового постає при цьому як проблема свого і чужого, культурний розвиток усвідомлюється як освоєння чужого досвіду.

Однак, потрапляючи на російський грунт, ці моделі, як правило, отримують зовсім інше наповнення, і в результаті утворюється щось істотно нове, - несхоже ні на заімствуемих культуру (тобто культуру країни-орієнтира), ні на культуру реципієнта. У результаті - нехай це не здасться парадоксом - саме орієнтація на чужу культуру в значній мірі сприяє своєрідності російської культури 8.

Дійсно, в результаті орієнтації на чужій культурний еталон у Росію приходять ті чи інші тексти (як у вузькому лінгвістичному, так і широкому семіотичному сенсі цього слова) - тексти, службовці виразом засвоюваній культурної традиції. Однак ці тексти функціонують тут поза тим історико-культурного контексту, який свого часу зумовив їх поява, більше того, вони і запозичуються власне для того, щоб відтворити тут відповідний культурний контекст. Культурна установка, ідеологічне завдання випереджають реальність, і покликані власне створити нову реальність. Потрапляючи в новий контекст, тексти ці неминуче набувають інший зміст - можна сказати, що вони починають жити новим життям.

--------------------------------------

8 СР зауваження П. М. Біціллі про творчий характер російської культури: «Те, що Росія відстала від Європи у своєму розвитку і потім повинна була наспіх наздоганяти Європу, було найбільшим нещастям, оскільки справа йде про Цивілізації, оскільки ж справа йде про Культурі, - це було найбільшим подарунком долі: і у культури є свій прогрес, особливого роду - без закономірності, без прямолінійності, без необхідності здійснення свідомо поставлених цілей, - що складається в накопиченні результатів духовного досвіду, в збагаченні запасу духовних стимулів і творчих можливостей <...> Культура за своєю природою трагічна, і тому їй невластиво протікати безтурботно, ідилічно, без перепон і небезпек: тоді їй загрожує вже найстрашніша і нездоланна небезпека - бути непомітно, поволі засмоктаний цивілізацією, як це і сталося послідовно з низкою європейських культур. Опинившись їх спадкоємицею, російська культура розпоряджалася своїми багатствами з істинно царственої свободою »(Біціллі 1996:147).

Подібні думки можна знайти у В. Н. Топорова: «Чим погано відставання і в чому біда відсталого, добре відомо. Гірше знають про переваги ситуації відставання в тих випадках, коли якийсь імператив жорстко наказує подолати це відставання, наздогнати пішли вперед, тобто - в одному з аспектів трактування ситуації - зробити з необхідності чеснота. А між тим ця ситуація належить до числа типових і постійних у розвитку російської культури. Те, що росіяни (і - ширше - слов'яни) відставали від Візантії і народів Західної Європи у своєму русі до християнства, - погано, але те, що прийняття християнства з відомою необхідністю передбачало введення і засвоєння писемності рідною мовою, що було практично одночасно зроблено , - безсумнівно, добре, і з цим хорошим було пов'язане становлення атмосфери того духовного максималізму, надій, ейфорії, які характеризували духовний стан суспільства в епоху цих двох подій, але й виникнення спокус, що починаються з "хорошого", але тягнуть до вивороту його. .. »(Топоров 1994: 339).

Сказане вірно й відносно феномена російської інтелігенції. Немає ніякого сумніву в тому, що російська інтелігенція і західний інтелектуалізм мають спільне коріння: вони сходять до одного і того ж джерела, і російська інтелігенція виникає в процесі трансплантації західної культури. Тим не менш, як я спробую показати, в Росії створюється щось істотно відмінне від того, що має місце на Заході.

Одним з фундаментальних ознак російської інтелігенції є її принципова опозиційність до домінуючих у соціумі інститутам. Ця опозиційність насамперед виявляється у відношенні до політичного режиму, до релігійних та ідеологічним установкам, але вона може поширюватися також на етичні норми і правила поведінки і т. п. При зміні цих стандартів змінюється характер і спрямованість, але не якість цієї опозиційності. Саме традиція опозиції, протистояння об'єднує інтелігенцію різних поколінь: інтелігенція завжди проти - перш за все вона проти влади і різного роду деспотизму, домінації. Відповідно, наприклад, російська інтелігенція - атеїстичної в релігійному суспільстві (як це було в імператорській Росії) і релігійна в суспільстві атеїстичної (як це було в Радянському Союзі). У цьому, взагалі кажучи, слабкість російської інтелігенції як ідеологічного руху: її об'єднує не стільки ідеологічна програма, скільки традиція протистояння, тобто не позитивні, а негативні ознаки. У результаті, перебуваючи в опозиції до домінуючих у соціумі інститутам, вона, по суті, знаходиться в залежності від них: при зміні стандартів змінюється характер опозиційності, конкретні форми її прояву 9.

Сказане, як здається, відрізняє російську інтелігенцію від західного інтелектуалізму. Західні інтелектуали в набагато більшому ступені об'єднані ідеологічної традицією, яка сходить у кінцевому рахунку до ідеології Просвітництва - зокрема, вірою в прогрес. Для російського інтелігента ідея прогресу сама по собі не суттєва (хоча вона може бути дуже істотна в певні історичні періоди); російський інтелігент може вірити в прогрес (у відомий період) так само, як він може вірити в Бога (в інший період). Все залежить від того, чому протистоїть ця віра.

Історично традиція ідеологічного протистояння російської інтелігенції визначається, мабуть, опозиційністю стосовно політичного режиму царської Росії. Надалі опозиційність стає самодостатнім чинником, який поширюється і на інші домінуючі в соціумі інститути і може приймати найрізноманітніші форми - принцип протистояння, одного разу засвоєний, шукає потім можливостей для своєї реалізації.

----------------------------------

1 Звідси, у свою чергу, можлива і вторинна опозиційність, тобто опозиційність по відношенню до опозиційності, коли мінус на мінус дає плюс (така позиція Леонтьєва, Розанова). Це явище очевидним чином вписується в загальні типологічні характеристики інтелігенції (і в цьому сенсі Леонтьєв і Розанов - квінтесенція інтелігенції).

Саме опозиція «інтелігенція vs. цар »лежить біля витоків російської інтелігенції: російська інтелігенція виникла в умовах протистояння царської влади, царського режиму. Інакше кажучи, опозиція по відношенню до царської влади сформувала російську інтелігенцію.

Більш того, російська інтелігенція виникла в умовах протистояння типовому цареві, царської влади як регулярному інституту, як системного явища російської державної машини.

Можна сказати, що типологія царя з'являється в новітній російській історії відносно пізно - лише за Миколи I. До 1825 р. російські монархи - індивідуальні і дуже відрізняються один від одного. Зміна правління кожен раз знаменувала нову епоху, цілком і повністю залежить від особистості монарха. Інакше кажучи, була відсутня традиція регулярності, порядку, пов'язаного з царською владою як організуючим принципом: зокрема, не існувало впорядкованої традиції престолонаслідування, тобто передачі влади. Аж до Миколи I звичайним способом передачі влади був державний переворот (який чинять гвардійськими офіцерами), і повстання декабристів, взагалі кажучи, вписується в цю традицію. У результаті на троні могло виявитися особа, що не має ніяких прав на престол, як, наприклад, Катерина II (і це пояснює, між іншим, поява самозванців, пор.: Успенський 1996: 150 слід.). Не випадково Пушкін міг стверджувати, що всі Романови - революціонери (Пушкін XII: 335, 178, порівн.: Лотман і Успенський 1996: 415, 502 приміт. 3); якщо мати на увазі при цьому, що династія Романових фактично припинила своє існування після Єлизавети (оскільки Павло I не був сином Петра III), то ми повинні зробити висновок, що революційність є не генетичним, а типологічним ознакою російських монархів описуваного періоду.

До 1825 р. ключове поняття, що описує стиль царювання Романових, - ексцес, і тільки в епоху Миколи I складається образ законного царя, що має на увазі не тільки його легітимність, а й наявність регламентуючої бази самодержавного правління. Зробивши своєю метою досягнення такої всеохоплюючої впорядкованості, Микола I вперше спирається не на тимчасову (і легко змінює) команду фаворитів, але створює безлику державну машину, засновану на регламентації і порядку, яка повинна пережити його самого і перейти до спадкоємця. (У цьому показово, що з російських государів новітнього періоду він також перший, хто з самого початку і відповідально виховував старшого сина як свого наступника.)

Можна сказати, що відносини особистості і государя в доніколаевскую епоху будувалися з релігійної моделі. Апеляція до царя, як і до Бога, могла залишитися без відповіді, могла викликати абсолютно непередбачувану (у тому числі негативну) реакцію, але будь-який результат лише підкреслював особистісний і принципово не кодифіковані тип самих відносин. Ставлення до царя при цьому аналогічно релігійному відношенню до Бога. Тим часом у миколаївську епоху на зміну релігійній приходить магічна модель, суть якої полягає в тому, що бажаний результат забезпечується тільки правильною поведінкою. Відносини з государем в цю епоху замінюються ставленням з державою як з впорядкованою системою (що передбачає різко підвищене значення формальної, бюрократичної сторони); і в нових умовах, зрозуміло, можливий особистий контакт з царем, але цар - у переважній більшості випадків - вже не вільний змінити ним же самим установлений порядок 10.

----------------------------------

10 Зміна зазначених типів відносини з государем гостро переживалася Пушкіним. Так, в «Капітанської дочці» Маша Миронова просить у Катерини II саме милості - не правосуддя. На один з багатьох смислових відтінків цього протиставлення проливає світло дата роботи над повістю: у ці роки завершено працю Сперанського з кодифікації російських законів, що отримав статус одного з вищих досягнень миколаївського царювання. Сам Пушкін демонстративно грав під Машу Миронову, коли з'явився на царський бал у фраці, а не в камер-юнкерському мундирі; фрак був неодмінним атрибутом усіх його довірчих розмов з Миколою I. Це спостереження належить А. Л. Осповат, бесіди з яким були дуже корисні при написанні даної роботи.

Інтелігенція як специфічне соціальне явище, як мені представляється, виникає саме як реакція на цей новий гюрядок. Опозиційність системі - і особі, що персоніфікує цю систему (царю), - стає іманентним чинником, який по-різному реалізується в різних історичних умовах, але незмінно визначає, так чи інакше, загальний код поведінки.

Російська інтелігенція - завжди опозиційна, це та група суспільства, яка в принципі, за самою своєю природою, не може бути залучена до участі у державній діяльності, не може бути залучена в бюрократичну машину; строго кажучи, інтелігент не може належати до бюрократичної адміністрації, він не може керувати, адмініструвати.

У цьому сенсі інтелігенти можуть нагадувати ченців, які відмовляються від світу; інтелігент відмовляється від світу бюрократичного, державного, він протиставляє духовні цінності державній системі. У цьому ж сенсі інтелігент протилежний дворянина. Російське дворянство - це саме служилої стан, російський дворянин служить (що відбивається і в етимології слова «дворянин»: на відміну від відповідних західноєвропейських слів тут підкреслена ідея не шляхетності походження, не вищого суспільства, а наближеності до государя, ідея служби) 11. Дворянин - це «слуга царю» і слуга держави, державної системи, який в принципі зобов'язаний підкорятися всім стандартам даного суспільства 12. На відміну від дворянина, який служить цареві, інтелігент може служити тільки ідеї: якщо дворянин служить державі, то інтелігент служить суспільству (хоча розуміння цього служіння може бути різним у різні історичні періоди) 13.

Звідси випливає, що інтелігенція, яка може розглядатися як свого роду культурна еліта, по суті своїй не може належати до соціальної еліти: відповідно, інтелігент не може бути багатим, він не може мати владу, він не повинен бути адміністратором. Все це дійсно нагадує чернечий орден: подібно ченцям, інтелігенти в деякому сенсі відмовляються від мирського і зосереджуються на духовному (при тому, що поняття «мирського» і «духовного» наповнюються в цьому випадку іншим змістом).

----------------------------------

11 Після указу про вольності дворянства (1762 р.) російський дворянин не зобов'язаний служити, це проблема культурного вибору.

12 Це стосується навіть зовнішнього вигляду: у 1699 р. Петро I розпорядився, що всі повинні голити бороду і носити європейське вбрання; дворяни-старообрядці, які не хотіли підкоритися цьому розпорядженню, втрачали своє дворянство; дворяни були невільні щодо своєї зовнішності, подібно до того , як невільні в цьому відношенні військові.

13 Само собою зрозуміло, що говорячи про дворянство і протиставляючи його інтелігенції, я маю на увазі не стан, а саме характер служіння, тобто вибір життєвого шляху: інтелігенція не може мати станових обмежень, і чимало інтелігентів були дворянами за своїм походженням ( СР нижче).

Ця аналогія навряд чи випадкова: інтелігенти як носії духовних цінностей покликані грати в новій, секуляризованій Росії, - де релігія не грає вже домінуючої ролі, як це мало місце раніше, в Росії допетрівською, - ту ж роль, яку свого часу, грали ченці . В умовах секуляризації вони беруть на себе ту функцію (зокрема, функцію вчительства), яка раніше належала чернецтву і взагалі духовенству. Не випадково інтелігент часто може нагадувати юродивого (прикладом може бути образ Рахметова у Чернишевського) і сама справа інтелігенції може сприйматися як духовна місія.

Точно так само і російська література в новому секуляризованому суспільстві виконує ту ж роль, яку раніше виконувала література духовна, релігійна: вона вчить, моралізує - це свого роду проповідь. Давньоруський читач читав житія святих і новий російський читач читає твори класичної російської літератури. Вони виконують одну й ту ж функцію - навчальним. Класична російська література так само, як і література давньоруська, вчить як жити, вона постійно говорить про боротьбу Добра і Зла, про необхідність вибору між правдою і неправдою (це характерно для російської літературної традиції аж до нашого часу; проблеми соціальні для неї менш характерні, вони обговорюються, як правило, в контексті більш загальної проблематики - вони цікаві не самі по собі, але саме як область прояви Добра і Зла) 14.

У цьому специфіка російської літератури. Специфіка російської літератури, взагалі кажучи, аналогічна специфіці російської інтелігенції. Подібно інтелігенції, класична російська література виникає в процесі засвоєння західної культури, в процесі наслідування західноєвропейським літературним стандартам, але - так само, як і у випадку з інтелігенцією, - в результаті виходить щось схоже на вихідні зразки.

І не випадково така значна роль у формуванні російської інтелігенції належить вихідцям з духовного стану. Інтелігенція, взагалі кажучи, не станова (інтелігентом може бути представник будь-якого стану): це покликання, а не стан, інтелігенція в принципі об'єднується не спільністю походження, а вибором життєвого шляху. І тим не менш, вихідців з духовного стану особливо багато серед інтелігентів.

Тут також проявляється специфіка російського історико-культурного контексту. Відсутність у православного духовенства целібату призводило до того, що священство ставало спадковим заняттям. Старший син священика успадковував прихід батька (якщо ж це була дочка, то прихід успадковував її чоловік, який теж, як правило, належав до духовного стану). Діти священика отримували освіту, але в багатодітних сім'ях священичих не всі могли отримати місце при церкві.

-----------------------------

14 Давньоруська література - це передусім література церковна, навчальна, так само, як і давньоруська культура - це перш за все церковна культура. Тим часом нова російська культура, починаючи з петровського часу, - це культура секуляризованих, вона будується поза церквою і навіть протиставляє себе церкви. У той же час нова російська література як би заповнює утворилася лакуну - вона виникає на місці скасованої церковної традиції. У цих умовах оригінальна література отримує ще більше значення, ніж раніше. Раніше література була як би доповненням до Святого Письма і богослужбових книг. Тепер, в умовах секуляризованій культури, російська література приймає ту роль, яка раніше належала церкві: вона проповідує, вчить.

Таким чином, відсутність целібату разом з практикою успадкування приходу призводило до того, що в Росії складався освічений клас, невідомий католицькому Заходу, - діти священнослужителів, які не пішли стопами батьків (пор.: Медведєв 1976: 17-18; Успенський 1987: 29 , § 3.1.5). Саме звідси постійно рекрутується російська інтелігенція - цей клас є постійним джерелом її поповнення.

Але повернемося до історії. Я говорив, що вознікновеніерусской інтелігенції як специфічно соціального феномена приходьте миколаївської епохи. Це була реакція проти тієї імперської ідеології, яка знайшла вираження у знаменитій формулі С. С. Уварова: «Православ'я, Самодержавство, Народність» (1832 р.).

Програма Уварова справила великий вплив як на формування Російської імперії як теократичної і національного монархічної держави, так в кінцевому рахунку і на формування російської інтелігенції.

Необхідно підкреслити при цьому, що триєдина формула Уварова була створена, по всій видимості, по моделі формули Французької революції: «Liberté, Egalité, Fraternité» - «Свобода, Рівність, Братерство» - і була їй полемічно протиставлена ​​15. Це була свого роду реакція, відповідь на французьку формулу. Отже, уваровская формула одночасно пов'язана з французькою формулою і їй протиставлена: справді, замість «Свободи» нам пропонується «Православ'я» (яке і розуміється як справжня свобода - свобода не в людському, а в Божественному сенсі), «Рівності» протистоїть « Самодержавство », і, нарешті, замість« Братства »виступає« Народність », тобто національна ідея 16.

Російська інтелігенція, у свою чергу, виникла як реакція проти такого роду ідеології і у великій мірі як реакція безпосередньо проти уваровської програми. Таким чином, замість того щоб взяти за точку відліку вихідну французьку формулу («Свобода, Рівність, Братерство») і тим самим долучитися до традиції західної демократії (західних інтелектуалів), російська інтелігенція реагувала насамперед на програму Уварова. Іншими словами, це була реакція на реакцію (оскільки уваровская програма була реакцією на Французьку революцію).

Звідси визначається початкова різниця між російськими інтелігентами і західними інтелектуалами: це дві різні традиції думки.

-----------------------------------

15 Ср в зв'язку з цим зауваження Д. А. Хомякова (заяви якого можуть відбивати думки його батька): «Велика заслуга Государя Миколи Павловича й виразника його волі, С. С. Уварова, та, що вони визначально обрали девізом Росії цю трискладовим формулу, не без видимого протиставлення оной девізу революційної Франції, що складається також з трьох слів »(Хомяков 1997: 7. також 8-9).

16 Слово народність введено Вяземським для передачі фр. nationalité. Це слово було створено ним за зразком польського narodowość (див.: Лотман і Успенський 1996: 506-507, 555 - 556). Таким чином, як, мабуть, слово інтелігенція, так і слово народність сходить до польського джерела.

Протиставляючи себе імперської ідеології, вираженої в уваровської формулою, російська інтелігенція фактично виявляється від неї залежною (подібно до того, як уваровская формула фактично залежить від формули Французької революції). Будь-яке протиставлення здійснюється взагалі по якихось ознаках, що поєднується з своїм семантичним характеристикам, тобто ознаками, які існують у загальному для них семантичному просторі. Протиставлювані поняття неодмінно повинні мати щось спільне, належати до одного семантичному полю (в іншому випадку протиставлення неможливо). Таким чином, протиставлення за тією або іншою ознакою фактично означає включення в даний простір, в даний семантичне поле. Якщо формула Уварова («Православ'я, Самодержавство, Народність») виявляється залежною від французької формули («Свобода, Рівність, Братерство»), від якої вона відштовхується, то програма російської інтелігенції виявляє залежність від програми Уварова.

У результаті російська інтелігенція в період свого формування відмовляється бути православним (як це пропонує уваровская формула), але при цьому продовжує бути духовною - на місці «Православ'я» виступає «Духовність», і це чітко відрізняє російську інтелігенцію від західного інтелектуалізму.

Далі інтелігенти відкидають самодержавство і пропонують замість цього революційність.

Нарешті, вони відкидають народність як національну імперську ідею; замість цього може виступати космополітизм; надалі, ідея «народності», яка на думку Уварова покликана об'єднувати націю, замінюється ідеєю «Народу», який протиставляється іншим верствам російського суспільства, перш за все дворянської і міську культуру (звідси ходіння в народ, яке може найближчим чином нагадувати паломництво 17; відповідно, класове самозаперечення, ідеалізація мужика стають відмінними ознаками інтелігента) 18.

Як бачимо, вихідна формула «Свобода, Рівність, Братерство» («Liberté, Egalité, Fraternité») породжує в Росії - як у відповідь реакції - формулу «Православ'я, Самодержавство, Народність», а ця остання формула породжує, у свою чергу, « Духовність, Революційність, Космополітизм ».

Ці трансформації можуть слугувати ілюстрацією до того, про що я говорив раніше.

Російська інтелігенція і західний інтелектуалізм, безсумнівно, мають спільне коріння, спільні джерела: вони так чи інакше пов'язані з епохою Просвітництва і Французькою революцією. Однак російська інтелігенція не пов'язана безпосередньо з цими джерелами: вона виникла як реакція на теократичний, самодержавний і націоналістичний режим, виникнення якого, у свою чергу, було результатом реакції на французьку ідеологію.

Ми спостерігаємо, таким чином, щось схоже на подвійний переклад. Якщо ми переведемо текст, наприклад, з французької мови на російську і потім спробуємо перевести отриманий текст назад з російської мови на французьку - незалежно від вихідного, первісного тексту, - ми ніколи не повернемося до вихідного стану, тобто ніколи не отримаємо вихідний текст : ми отримаємо новий текст, який буде відмінним як від первісного, так і від перекладеного.

-------------------------------

17 Говорячи про «ходінні в народ», ми не маємо на увазі винятково революційний рух 1873-74 рр.., Відоме під цим ім'ям: саме явище має: безсумнівно, більш загальний характер (показові в цьому відношенні, зокрема, фігури Олександра Добролюбова і Леоніда Семенова-Тянь-Шанського).

18 Користуючись мовою XIX ст., Можна сказати, що «народне» замінюється «простонародним». Для Пушкіна «простонародне» асоціюється з «слов'янофільством» («Спростування на критики», 1830 р., - Пушкін XI: 159, порівн.: Лотман і Успенський 1996: 556-557).

Такого роду подвійний переклад - в широкому семіотичному сенсі - здається типовим для Росії, для російської культурної еволюції. Зокрема. такого роду процес може пояснити, як мені представляється, виникнення російської інтелігенції як специфічного культурного явища.

Список літератури

Березін I-IV - Російський енциклопедичний словник, видаваний І. Н. Березіним. СПб., 1873-1879. Від. 1-1У.

Біціллі 1996 - Біціллі П. М. Трагедія російської культури / / Біціллі П. М. Вибрані праці з мовознавства. (М.], 1996. С. 147-157.

Блок 1-УIII - Блок А. Зібрання творів у восьми томах. М.; Л "1960-1963. Т. 1-УШ.

Боборикін I-II - Боборикін П. Д. Спогади у двох томах. (М., 1965. Т. 1-11.

Боборикін 1909 - Боборикін П. Д. підгнилі «віхи» / / На захист російської інтелігенції. Збірник статей. М., 1909.

Вересаєв 1945 - Вересаєв В. В. Про Качалова / / Літературна газета. 1945. № 7 від 10 лютого.

Виноградов 1994 - Виноградов В. В. Історія слів. Близько 1500 слів і виразів і більше 5000 слів, з ними пов'язаних. М., 1994.

Даль 1-IV - Даль В. Тлумачний словник живої великоруської мови. Вид. 2-е. СПб.: М., 1880-1882. Т. 1-1У.

Жуковський 1994 - Жуковський В. А. З щоденників 1827-1840 років. Публікація. вступ і примітки А. С. Янушкевича / / Наша спадщина. 1994. № 32. С. 35-47.

Лаврівський 1861 - Л. .. Й П. [= П. А. Лавровський]. Південноросійський елемент в Австрії / / Санкт-Петербурзькі відомості. 1861. № 73.

Лотман і Успенський 1996 - Лотман Ю. М., Успенський Б. А. Спори про мову на початку XIX ст. як факт російської культури («Випадок у царстві тіней, або Доля російської мови» - невідоме твір Насіння Боброва) / / Успенський Б. А. Вибрані праці. Т. П. Мова і культура. Вид. 2-е испр. і перераб. М "1996. С.411-683.

Маркович 1-Х1 - Маркович Б. М. Повне зібрання творів. М., 1912. Т. 1-Х1.

Медведєв 1976 - Медведєв І. П. Візантійський гуманізм Х1У-ХУ ст. Л., 1976.

Міхел'сон 1-11 - Міхельсон М. І. Російська думка і мова. Своє і чуже: досвід російської фразеології. Збірник образних слів і іносказань. СПб., Sine anno. Т. 1-11.

Панфілов 1970 - Панфілов А. К. Про слово інтелігенція. / / Питання мовознавства та російської мови. М "1970 (Вчені записки Московського державного педагогічного інституту ім. В. І. Леніна. № 353). С. 362-373.

ПВЛ 1-П - Повість временних літ. Під ред. В. П. Адріанова-Перетц. М.; Л., 1950. Ч.1-Пушкін I-XVII - Пушкін [А. С.]. Повне зібрання творів. Sine loco: Вид-во АН СРСР. 1937-1949. Т. 1-ХУП.

Сорокін 1965 - Сорокін Ю. С. Розвиток словникового складу російської мови: 30-90-ті роки XIX століття. М.; Л., 1965.

Топоров 1994 - Топоров В. Н. Замість спогади / / Ю. М. Лотман і тартуско-московська семіотична школа. М., 1994. С. 330-351.

Успенський 1985 - Успенський Б. А. З історії російської літературної мови XVIП - початку XIX століття: Мовна програма Карамзіна і її історичне коріння. | М.], 1985.

Успенський 1994 - Успенський Б. А. Короткий нарис історії російської літературної мови (Х1-Х1Х ст.). М., 1994.

Успенський 1996 - Успенський Б. А. Цар і самозванець: самозванчество в Росії як культурно-історичний феномен / / Успенський Б. А. Вибрані праці, т. I.

Семіотика історії. Семіотика культури. Вид. 2-е испр. і перераб. М "1996. С. 142-183.

Ушаков I-IV - Тлумачний словник російської мови. Під ред. Д. Н. Ушакова. М. ,1934-1940. Т. 1-IУ.

Хомяков 1997 - Хомяков Д. А. Православ'я як початок освітньо-побутове, особисте і суспільне / / Хомяков Д. А. Православ'я, самодержавство, народність. Мінськ, 1997. С. 7-94.

Шмідт 1996 - Шмідт С. О. До історії слова «інтелігенція» / / Росія-Захід-Схід. Зустрічні течії. До сторіччя з дня народження М. П. Алексєєва. М., 1996. С.409-417.

Шмідт 1996 - Шмідт С. О. Подвиг наставництва: В. А. Жуковський - наставник спадкоємця царського престолу / / Російське подвижництво. М., 1996. С.187-221.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Культура і мистецтво | Стаття
84кб. | скачати


Схожі роботи:
Російська інтелігенція як відводок європейської культури
Самодержавство як феномен російської культури
Феномен любові в російської національної культури 2
Російська мова - основа національної єдності і російської культури
Російська інтелігенція за Олександра II
Анекдот як специфічний прояв національного характеру і культури на прикладі англомовного
Самоцензура і російська інтелігенція 1905-1914
Феномен культури
Мода як феномен культури
© Усі права захищені
написати до нас