Росія у світовій історії 2

Росія у світовій історії

(Методичні рекомендації студентам з підготовки практичних і контрольних робіт з курсу)

Укладачі: професор Попова Т. Г., Оганесян М. Н.

Практичні роботи. Контрольна робота. / Методичні рекомендації з підготовки до практичних і контрольних робіт з курсу "Росія у світовій історії" / Моск. держ. інститут електроніки та математики; Сост.: Попова Т. Г., Оганесян М. Н. М., 1998 Методичні вказівки рекомендуються студентам I курсу всіх спеціальностей для підготовки до контрольних і практичних робіт.

Практична робота № 2 1. "Норманської теорії походження Давньоруської держави"

Основою для виконання практичної роботи по даній темі можуть крім навчальної літератури послужити: - відповідні матеріали хрестоматії (витяги з "Повісті временних літ" про покликання варягів) - статті А. П. Новосельцева "Освіта Давньоруської держави і перший його правитель". (Питання історії. 1991, № 2,3); В. Паранине "Корела, вона ж Русь Початкова". ("Батьківщина". 1995, № 1); К. Іванова "Де розташована батьківщина русів? Ще раз про Нестора і забутої норманської теорії ". ("Батьківщина". 1995, № 11).

Мета вашої роботи полягає в аргументованій відповіді на питання про роль варягів у формуванні давньоруської державності. Оповідання раннього російського історика ченця-літописця Нестора в "Повісті временних літ" про покликання варягів на російську землю для наведення порядку ("Земля наша велика і багата, але наряду в ній немає. Та підіть княжити і володіти нами") знайшло надалі суперечливу інтерпретацію істориків.

Основоположниками норманської теорії прийнято вважати німецьких вчених-істориків Готліба Байєра, Герерда Міллера й Августа Шлецера. Будучи запрошеними до Росії в 18 столітті в період правління Анни Іоанівни і розквіту біронівщини, автори цієї теорії та її прихильники перебільшували роль скандинавських воїнів у становленні державності на Русі. Одним з перших противників цієї теорії був М. В. Ломоносов, що доводить абсолютну самобутність слов'янської державності.

У практичній роботі слід виявити своє ставлення до двох полярних точок зору.

Частина істориків продовжує пов'язувати з покликанням варягів освіта давньоруської держави і пропонує розглядати це в загальному контексті європейської історії. Підстави для цього є: період з кінця VIII до XI століття - це час вікінгів у Європі, походів скандинавів до Західної Європи, коли вони захопили весь континент, навіть південний край (в ХI ст. Скандинави утворили норманської Королівство в Сицилії). Хоча в Західній Європі існували більш розвинені, ніж у скандинавів форми суспільного і політичного життя, військова демократія вікінгів ставала організуючим елементом, каталізатором для появи європейської державності. Вікінги стимулювали процес утворення держав в Західній Європі.

У цьому ж контексті - і тимчасове, і суспільно-політичному - пропонується розглядати покликання варягів на Русь. З попереднього положення випливає, що в східнослов'янських землях процес утворення держави йшов аналогічно європейського, хоча й мав свої особливості. Стародавні російські землі відчували тиск з боку Хазарії. Існувала загроза втрати незалежності не тільки Південною Руссю (вона платила данину), але і північній. Тому покликання варязьких дружин для захисту рубежів природно. При цьому стверджується давно склалася точка зору про те, що варяги це нормани.

У цьому випадку назва Русь виробляють від фінського Ruotsi (Швеція, шведи), яке в свою чергу походить від шведського - веслярі, веслування. Зауважте, Швеція давно визнала Рюрика "своїм", недалеко від Стокгольма йому поставлений пам'ятник.

У цій позиції багато противників. Поставлено питання, а чи дійсно варяги - це скандинави, або, конкретніше, нормани, шведи? Дослідники давно звернули увагу на те, що поняття "Русь" зустрічається в документах, у тому числі в "Повісті временних літ", безвідносно до епізоду з покликанням варягів. Слово "Русь" було поширено в Європі. Ругії, руси - це назва часто зустрічається і в Прибалтиці (острів Рюген), і в Південній Німеччині (Reisland до 1924 р. існувала на кордоні Саксонії і Тюрінгії), і на територіях по Дунаю. Чи були руси слов'янським племенем чи ні, сказати точно немає підстав, очевидно, руси жили поруч з древлянами, полянами та іншими східнослов'янськими племенами, мали європейське походження. Варягами ж у середні віки називали будь-які наймані дружини, незалежно від того, звідки вони прийшли. Однією з таких дружин і були руси, запрошені слов'янами. Деякі дослідники схильні вважати, що варяги - це плем'я з берегів Південної Балтики. Особливо підкреслюється близькість балтійців і слов'ян, які жили поруч, мали багато спільного. Л. Н. Гумільов вважає, що руси - це швидше, плем'я південних германців. Проте точних підстав стверджувати, що варяги - це балти або кельти (германці), практично немає.

В останні два-три роки з'явилися твердження, що руси були плем'ям західних слов'ян, які здавна жили в районі Новгорода, і саме дружина західних слов'ян була запрошена новгородцями.

Ця суперечка навряд чи вдасться вирішити. Коло джерел вузький, мова йде про гіпотези.

Безумовно, сам факт залучення варязьких князів та їх дружин до служби у слов'янських князів не викликає сумніву. Запрошені ватажки рюриківську найманої раті надалі, очевидно, придбали функції арбітрів, можливо, цивільну владу.

Інша точка зору антінорманністов - заперечення ролі скандинавів в політичних процесах - суперечить відомим фактам. Змішання пологів і племен, подолання колишньої замкнутості, встановлення регулярних стосунків з ближніми і далекими сусідами, етнічне об'єднання північноруських і південноруських племен - все це характерні риси просування слов'янського суспільства до держави. Розвиваючись аналогічно Західній Європі, Русь одночасно з неї підійшла до рубежу освіти великого ранньосередньовічного держави. І вікінги, як і в Західній Європі, стимулювали цей процес (див. тему № 2).

Зверніть увагу, практично суперечки точаться навколо того, хто ж був легендарний Рюрик і звідки спочатку пішло слово Русь. Розширювати межі спору і переносити його на процес виникнення Давньоруської держави немає підстав. Становлення державності - це тривалий процес, що розвивається лише на певній стадії розвитку і пов'язаний з побудовою відповідної громадської структури. Як вже зазначалося, цей процес розгортався протягом трьох століть і окремий епізод не міг визначити ні його хід, ні результат.

Більшу складність для практичної роботи представляє доказ того положення, що держава як результат внутрішнього розвитку не може бути привнесено ззовні. Цей процес тривалий і складний. Для виникнення державності потрібні відповідні умови. Які? На це питання і повинна відповісти ваша практична робота.

Подумайте і про інші причини, по яких не можна визнати варягів творцями державності для слов'ян. Чи є помітні сліди впливу варягів на соціально-економічні та політичні інститути слов'ян, на їхню мову і культуру? На Русі був тільки російська мова. Договори Х століття з Візантією, посольство київського князя, включаючи варягів російської служби, оформлялися лише двома мовами - російською та грецькою, без слідів шведської термінології.

Література, пропонована вам для ознайомлення, допоможе дати об'єктивний аргументовану відповідь про вплив варягів на становлення російської державності.

2. "Значення прийняття християнства на Русі"

Основою для виконання практичної роботи по даній темепомімо навчальної літератури-є:

Відповідні матеріалами хрестоматії: документ № 1 - Літописні перекази про хрещення князя Володимира (з "Скороченого курсу Російської історії" С. Ф. Платонова), рішення князя Володимира про вибір віри (з "Читань та оповідань з історії Росії" С. М. Соловйова ).

Стаття Н. І. Цімбаева "До горизонту - земля!" (Питання філософії. 1997., № 1).

Глава II "Київська Русь. Падіння Перуна. Становлення християнства на Русі "з" Історії держави російського (IX - XVI століття) ". М. Изд. "Книжкова палата". 1991 рік.

У процесі самостійної роботи зверніть увагу на наступне положення: прийняття християнства було пов'язано з потребами зароджувалася давньоруської державності, яка потребувала новому ідейному обгрунтуванні, що дозволяє Русі стати врівень із сильними державами тодішнього світу. Перехід до нової віри був здійснений князем Володимиром після його спроби реформувати язичництво: Володимир перетворював строкатий пантеон численних племінних слов'янських богів так, щоб створити строгу ієрархічну систему для обгрунтування політичної централізації і зміцнення авторитету влади верховного князя.

Відомо, що ця реформа не виправдала покладених на неї надій, і саме після цього постало питання про нову віру.

Прийняття християнства стало для давньоруських земель долученням до вищої форми тодішньої європейської цивілізації візантійської. Не тільки Письмо і богослужбові книги, не тільки навички церковного та цивільного будівництва, не тільки можливість повноправної участі в європейських політичних і торговельних справах отримала Давня Русь з Константинополя. Не менш важливою була греко-римська державно-правова традиція, сходила через Візантію до античності. Виявилось це в перекладі і у введенні в давньоруське право візантійських землеробських, кримінальних, шлюбних і судових законів. Православ'я не перешкоджало освоєння основ римської громадянськості. Стародавня Русь знала право приватної власності на землю і феодальну ієрархію.

Аргументуйте свою позицію щодо зміни міжнародного становища Київської Русі в зв'язку з прийняттям християнства. Увійшовши до складу християнської цивілізації, Росія відкрила для себе шлях до засвоєння релігійно-моральних цінностей, природничо-наукових знань, накопичених Візантією і Європою. У зв'язку з цим визначте своє ставлення до причетності або непричетності Росії до європейської цивілізації і зв'язку з її візантійським спадщиною - православ'ям.

Одна точка зору полягає в тому, що протиборство східного і західного християнства визначило і положення Росії у християнському світі, і напрям культурних контактів. Росія прийняла християнство у формі православ'я і на багато століть відсторонилася від Західної Європи. Релігія в віросповіданні була принципово важлива для середньовічної свідомості. Європа для Росії - центр "латинства", яке вважалося мало не єрессю. Інтерес до плодів західної цивілізації знайшов стійкий характер тільки до XVII століття і став охоплювати все більш широкі кола інтелектуалів.

Інша позиція не така однозначна і прямолінійна. "Ім'я Христа, - стверджує Георгій Флоровський, - з'єднує Росію та Європу, як би не було воно спотворено і навіть покинене на Заході. Є глибока і незнятої релігійна грань між Росією і Заходом, але вона не встановлює внутрішньої містико-метафізичної їх спряженості і кругової поруки християнської. Росія, як жива спадкоємиця Візантії, залишиться православним Сходом для неправославного, але християнського Заходу, всередині єдиного "культурно-історичного циклу".

Поясніть зміст цих різних позицій. Яка з них видається вам більш справедливою і чому?

Розгляньте аспекти впливу християнства на духовне життя російської людини.

У "Повісті временних літ" дається характерний розповідь про те враження, яке справило на росіян, які побували у Візантії, богослужіння в християнській церкві. "І прийшли ми в Греки, і ввели нас туди, де вони служать богу своєму, і не знали - на небі чи на землі ми: бо немає на землі такого видовища та краси такої, і не знаємо, як і розповісти про це. Знаємо тільки, що перебуває там Бог з людьми, і служба там краще, ніж в інших країнах ". Богослужіння, яке давало можливість миттєво вирватися з рамок земного світу, на багато століть займе центральне місце у релігійному та духовному житті Русі.

Геополітичне становище Русі - держави, що виник на стику континентів і перетину багатьох культур, зумовило безліч рис того, що згодом буде названо "загадкової російською душею".

Подумайте, яку роль в цьому зіграло православ'я, спаяні воєдино з споконвічно слов'янськими язичницькими традиціями. Безкраї простори країни, не мала ні природних, ані юридичних кордонів, повна залежність від природи і суворого клімату в поєднанні з постійною загрозою різного роду кочівників сформували задовго до прийняття віри Христової стихійно-релігійний, природно-созрецательний характер свідомості російської людини. Його стихійний космізм, що спочивають на культи Матері Землі й Отця Сонця в поєднанні з сонмом чисто природних божеств Великої Російської рівнини став причиною того, що в "ієрархічної" системі християнства давні слов'яни обрали не Творця "у чистому вигляді", а ідею Богоматері з немовлям. Не випадково "головної" православної російської святинею стала ікона "Володимирської божої матері". "Мати - земля для російського народу є Росія ... перетворюється в Богородицю, - зауважив В. Розанов - така жіночна релігійність повинна покладатися на чоловіків, які несуть хрест, духовно водійству. І російський народ покладається на святих, на старців, на чоловіків. Перед ними схиляються, сліпо вірять і йдуть за ними ". Вся культура "російського" середньовіччя просякнута цим жіночно-Богородичний початком, що стверджують не стільки безсмертя душ, як безперервність життя в циклічному вирі природи.

Визначте своє ставлення до ще одного аспекту прийняття християнства у східному варіанті. У російській православ'ї слабкіше, ніж у західному християнстві, виражена ідея прогресу. Воно орієнтувало людину на духовні перетворення, стимулювало руху до самовдосконалення відповідно до православної християнської ідеєю всепрощення і безкорисливості. Але при цьому не давало стимулів для соціального та суспільного прогресу, для перетворення реальному житті людей. Надалі таке розуміння цілей життя стало розходитися з установкою європейського типу на перетворюючу діяльність, стало гальмувати розвиток.

Самостійна робота з даної теми дозволить вам зробити висновок, що прийняття християнства Давньою Руссю стало значним кроком у розвитку східнослов'янської цивілізації і наслідком його стали суттєві, хоча і різночасові зміни в етнічному, соціально-економічному, політичному і культурному розвитку. Стосовно до розглянутого періоду прискорилася консолідація давньоруської народності, загального предка сучасних росіян, українців, білорусів. До рубежу XI століття місцеві етнополітичні одиниці майже повністю зникають, отримують назву "Русь", "Русская земля", а її мешканці іменуються русичі, русини, в іноземних джерелах - руси, роси, рутени.

ПРАКТИЧНА РОБОТА № 3

"ВПЛИВ монголо-татарської навали НА ІСТОРИЧНУ ДОЛЮ РОСІЇ"

Питання про ступінь впливу татаро-монгольського ярма на російську історію належить до числа дискусійних.

Вивчення змісту навчального посібника, хрестоматії (документи № 13,14,15), знайомство з витягами з робіт відомого російського історика - євразійця П. Н. Савицького "Степ і осілість", російського історика і політичного діяча П. Н. Мілюкова "Евразіанізм і європеїзм в російській історії ", американського історика Р. Пайпса" Росія за старого режиму ", книгою Л. М. Гумільова" Від Русі до Росії ", статтею історика В. Л. Єгорова" Олександр Невський і Чингізидів "допоможе Вам виділити дві крайні позиції з цього питання:

1. Монголо-татарське нашестя принесло розорення, загибель людей, затримало розвиток, але істотно не вплинуло на життя і побут росіян і їх державність. Цю позицію захищали С. Соловйов, В. Ключевський, С. Платонов, М. Покровський. Традиційна вона і для радянської історіографії. Головна ідея полягала в тому, що Росія розвивалася в період монголо-татарської навали європейським шляхом, але почала відставати через масштабні руйнувань, людський втрат, необхідності платити данину.

2. Монголо-татари мали великий вплив на суспільну й соціальну організацію росіян, на формування і розвиток Московської держави. Вперше цю думку висловив М. Карамзін, а потім - М. Костомаров, Н. Загоскіна. У ХХ столітті ці ідеї розвивали євразійці, які вважали Московське держава частиною Вели-кого Монгольської держави.

Вам пропонується визначити свою позицію про ступінь впливу монголо-татарського ярма на розвиток Росії.

У зв'язку з цим зверніть увагу на історично достовірні дані про руйнівні наслідки навали. За підрахунками археологів, в XII-XIII століттях на Русі було 74 міста, 49 були розорені Батиєм, причому в 14 з них життя не відновилася, а 15 міст перетворилися на села. Скоротилася чисельність населення Русі. Люди гинули, багато потрапляли в полон. Історики повідомляють про тисячі російських рабів в Орді. Це багато, якщо врахувати, що середні міста - Ростов, Рязань - мали населення не більше 1000 чоловік, а найбільші - Київ, Чернігів, Володимир - 20-30 тисяч жителів. У рабство вели насамперед майстерних ремісників і жінок. Полонені російські воїни брали участь у походах Орди, воювали в Китаї, в інших азіатських країнах.

У той же час - зверніть увагу - правовий кодекс монголів на Русі не діяв. У російських судебника знайшли відображення власні правові норми. Монголо-татари не усунули руських князів, не створили своєї династії на Русі. Управління знаходилося в руках руських князів, а зносини з Ордою - головним чином у руках великого князя. Русь зберегла свою духовну основу - православ'я (П. Н. Мілюков: "На кордонах своїх імперій, а Росія була як раз на кордоні, монголи задовольнялися васальної підпорядкованістю місцевих династій і регулярною виплатою данини, яку збирали місцева влада, не втручаючись у справи внутрішнього управління ").

Найбільшу складність представляє осмислення не прямого, а опосередкованого впливу монголо-татар на процес формування російського народу і московської держави. Мова йде про сам факт панування на російській землі і атмосфері насильства протягом двох з гаком століть.

Тут можна виділити дві точки зору: 1. Стаючи служебниками ханів, російські князі вбирали імперські традиції, беззаперечну покірність підданих та безмежну владу правителів.

Все, що мало вигляд свободи і давніх громадянських прав, соромлячись, зникло. Народ під постійним гнітом татар став здатним до німих покори. Прочитайте в хрестоматії документи № 13,15 (Р. Пайпс: "Основна маса населення вперше зрозуміла, що таке держава: що воно забирає все, до чого тільки може дотягнутися, і нічого не дає взамін, і що йому треба підкорятися, тому що за ним сила "; П. Н. Савицький;" Без "татарщини" не було б Росії ... Дією чи прикладу, прищепленням чи крові правлячим, вони дали Росії властивість організовуватися військово, створювати державний центр, досягати стійкості ... ") Автори цих та інших подібних висловлювань стверджують, що важкі випробування не змогли не позначитися на майбутньому Росії. Можливо, саме 250-літній монголо-татарське іго визначило то "азіатське початок", яке потім обернулося для Росії важким кріпосним правом і деспотичним самодержавством. Монголо-татари можливо зламали російську історичну долю і стимулювали іншу.

2. Є й інша точка зору. П. Н. Мілюков, зокрема, стверджує що "багато інститутів, встановлені московськими царями, були характерні для візантійських імператорів ... Епоха їх запозичень мала місце набагато раніше часу впливу монгольського ярма. З іншого боку ... феодальні інститути, дуже близькі західним, грали набагато більш важливу роль в Росії, ніж зазвичай вважалося ... "(див. док. № 14 Хрестоматії) На думку Ключевського, татаро-монгольське іго показало унікальну здатність російського народу переборювати самі тяжкі негоди і підніматися "з попелу". У роботі "Значення преподобного Сергія для російського народу" В. О. Ключевський підкреслює основу життя нашого народу-віру в самого себе навіть у найтрагічніші моменти історії, яким було татаро-монгольське іго ... "Це було одне з тих народних лих,-зазначає він,-які приносять не тільки матеріальну, а й моральне розорення, надовго кине народ у мертве заціпеніння. Люди безпорадно опускали руки, уми втрачали всяку бадьорість і пружність і безнадійно віддавалися своєму сумному положенню, не знаходячи і не шукаючи ніякого виходу ... Що ще гірше, жахом батьків, які пережили бурю, заражалися діти, народжені після неї. Зовнішня випадкова біда загрожувала перетворитися у внутрішній хронічний недуга, панічний жах одного покоління міг розвинутися в народну боязкість, в межі національного характеру, і в історії людства могла б додатися зайва темна сторінка, що оповідає про те, як напад азіатського монгола призвело до падіння великого європейського народу ".

Тоді цієї "темної сторінки" не додалося.

Руської народ звільнився від іноземного ярма, а потім створив могутню державу. Це диво відродження давньої Русі В. О. Ключевський пояснює посиланням на те, що "одним з відмінних ознак великого народу служить його здатність підніматися після падіння". При цьому Ключевський був твердо переконаний, що "як би не було тяжко його приниження, але проб'є час, він збере свої розгублені моральні сили і втілить їх в одному велику людину або в декількох великих людях, які і виведуть його на покинуту ним тимчасово пряму історичну дорогу ".

Зіставте різні позиції і точки зору з даної проблеми. Спробуйте самі дати свій самостійний відповідь на питання про роль монголо-татарського ярма в історії Росії. Аргументуйте свою позицію.

Можливо вам здасться більш близькою і прийнятною точка зору історика Н. І. Цімбаева, викладена ним у статті "До горизонту-земля" (Питання філософії. 1997, № 1). Довга залежність від ординського державності, тісне спілкування з татарами, - пише він, наклали, природно, відбиток на московські звичаї та звичаї, на політичну і правову культуру. Свідчень тому предостатньо. Історіософська традиція, висхідна до графа Олексію Толстому, ("І ось, наковтавшись татарщини всмак, Ви Руссю її називаєте!"), Схильна приписувати татарського впливу чи не всі наступні лиха Росії ... Навряд чи це серйозно. Минуле не позбавляє нас свободи вибору, і ганебно перекладати на предків відповідальність за день сьогоднішній. "

ПРАКТИЧНА РОБОТА № 4

ОСОБЛИВОСТІ СТАНОВЛЕННЯ РОСІЙСЬКОГО ЦЕНТРАЛІЗОВАНОГО ДЕРЖАВИ

Формування російського централізованої держави хронологічно збігається з утворенням монархій в ряді країн Західної Європи. Проте зміст цього процесу мало свою специфіку.

На Європейському континенті в результаті гострої політичної та релігійної боротьби утворилися національно-територіальні держави світського типу з раціональним світосприйняттям, автономією особистості. Це було пов'язано з формуванням громадянського суспільства та обмеженням прав влади законом. Дану тенденцію уособлювали Англія, Франція, Швеція. У першій половині XVII століття звалилася Священна Римська імперія-оплот середньовічного типу розвитку, перетворившись на конгломерат незалежних держав.

У цей же період в Росії сформувався особливий, відмінний від загальноєвропейського, тип феодального суспільства з самодержавством на чолі, жорсткою залежністю від монархічної влади пануючого класу, високим ступенем експлуатації селянства.

Вам належить розібратися, яку роль у цьому відіграла трагедія країни, народу - монголо-татарська навала і наступне ярмо. Поясніть, чому центр російської державності перемістився з берегів Волхова і Дніпра на північний схід, у межиріччі Волги, Оки і Клязьми, в силу якихось причин Москві вдалося відтіснити гідних і спочатку не приречених суперників - Твер, Нижній Новгород. Відповідь на це питання ви знайдете частково, прочитавши цю статтю Н. Борисова про родоначальник Московської держави - Івана Калити ("Батьківщина". 1993. N10).

Проаналізуйте історію становлення російської держави крізь призму впливу на долі країни геополітичного чинника, коли поряд із зростаючим Московським великим князівством велику роль у боротьбі за першість у регіоні грали Велике князівство Литовське і Золота Орда. Рівний статус ряду російських великих князівств, постійне протидія експансії Литви, що підтримує російську сепаратизм, зумовили насильницький характер об'єднання Північно-східній та Північно-західної Русі під егідою Москви.

Важливо зрозуміти, що якщо в Західній Європі головну роль у процесі централізації зіграли соціально-економічні обставини і, насамперед, необхідність об'єднання економічних центрів-міст та їхні бурхливо розвиваються ремеслами, промисловістю, товарно-грошовими відносинами, то російським землям об'єднання диктували політичні обставини: постійна зовнішня небезпека з боку Орди, Литовського ордена, Великого князівства Литовського, необхідність тривалої і наполегливої ​​боротьби за національну незалежність.

Це об'єднання було неможливим без жорсткої верховної князівської влади. Процес централізації, що проходить при "випереджальних" (по відношенню до соціально-економічних) політичних факторах, консервував складаються суто деспотичні відносини.

У зв'язку з цим зверніть увагу на наступні факти:

- З середини XIV століття почалося відновлення міст, новими центрами торгівлі і ремесла стали Москва, Твер, Нижній Новгород. І все ж міста не стали економічними центрами об'єднання Русі занадто слабо були розвинені товарно-грошові відносини. Важливіше виявилася роль міст як стратегічних центрів - пунктів оборони і розгортання сил для бойових дій.

- Монголо-татарське нашестя ізолювало Північно-Східну Русь від Заходу. Руські князівства як би зникли з європейської історичної сцени. Закрився шлях з варяг а греки, були перервані та інші зв'язки з Європою.

Проаналізуйте, який вплив зробила Орда на що формуються державні структури і встановлення. У країні встановилися відносини підданства. Йшов процес нівелювання особистості, знищення автономії суспільства.

Зверніть увагу на безумовно прогресивне значення у формуванні нової Росії православної церкви (з падінням Візантії в 1453г. Російська православна церква отримала самостійність). Суспільним ідеалом стало релігійне подвижництво, подвиг в ім'я Христа, суспільства. Духовним символом Московської держави став Сергій Радонезький-духовний батько Дмитра Донського.

Далі вам належить, спираючись на матеріали Хрестоматії, визначити свою точку зору з ряду спірних питань.

Прочитайте док. № 6, текст Ф. Броделя "Час світу. (Держава і економіка. Причини закріпачення селян)" (1979). Чи згодні ви з думкою автора про те, що в Росії держава було більше схоже на східну деспотію, ніж на західну модель? Доведіть свою точку зору. Які були функції державної влади в Росії по відношенню до економіки? До яких результатів це приводило?

Зустрітися з концепцією професора російської історії Гарвардського університету Річарда Пайпса. Він вважає, що в Росії протягом всієї її історії існував абсолютно специфічний тип державності, що відрізняється як від західного, так і східного зразка. Це особливий різновид деспотичного способу правління вотчинне держава, що склалося в Росії між 17 і 18 ст. У вотчині державі правління і все політичне облаштування схожі на структуру гігантського панського маєтку. Воля вотчинників верховенствує над державним законом. Самодержець і править державою як своїм маєтком, будучи при цьому власником всіх своїх підданих, їх земель і майна. Чіткого розмежування між суспільством і державою немає, немає законоправія і особистих свобод.

Прочитайте главу з книги П. Н. Мілюкова "Нариси історії російської культури", а також його ж текст зі статті "Евразіанізм і европеонізм в російській історії". Чи згодні ви з думкою П. Н. Мілюкова про те, що і нас держава мала величезний вплив на громадську організацію, тоді як на Заході громадська організація зумовила державний лад. За Мілюкова, російське держава виявилося сильнішим суспільства тому, що розвиток матеріальних інтересів не встигло ще згуртувати суспільство в міцні суспільні групи, які давно склалися на Заході під впливом запеклої економічної боротьби. Але це тільки половина відповіді ... Російська державна організація ... була викликана до життя зовнішніми потребами, нагальними та невідкладними: самозахисту і самозбереження.

Історик стверджує, що Московська монархія була схожа на східні. З іншого боку феодальні інститути, близькі західним, грали набагато більш важливу роль в Росії, ніж зазвичай вважалося.

Зіставте точки зору Ф. Броделя, П. Н. Мілюкова, Р. Пайпса, викладені в хрестоматії. Дайте відповідь на питання, чи можна вважати централізацію Русі тільки результатом монгольського впливу? Спробуйте самі дати найбільш об'єктивну відповідь на питання про особливості становлення російського централізованого держави.

Практична робота № 5

Російська імперська модель державності: від Петра I до Катерини II

При підготовці практичної роботи-крім навчальної літератури-використовуйте статті Е. В. Анісімова "Петро I: Народження імперії" ("Питання історії". 1989. № 7) А. Б. Каменського "Катерина II" ("Питання історії". 1989 . № 3), Н. І. Цімбаева "До горизонту - земля" (Питання філософії. 1997, N1) Згадайте навчальний матеріал про становлення Московського централізованої держави, вивчений раніше. Великі князі московські рано засвоїли навички самовладного правління. Як вже говорилося вище, іноземні мандрівники описували їх владу як тиранічної, а становище підданих як безправне. В кінці XV століття в московську життя входить теорія божественного походження князівської влади. При Івана III закладалися основи ідейного обгрунтування єдинодержавію, а в політичний і громадський побут входить різке протиставлення московського государя всім його підданим. Іван Грозний пішов далі: "Найбільш своїм одягом, оточенням і всім іншим він намагається виявити велич навіть не королівське, але майже папське. Можна сказати, що все це запозичено від грецьких патріархів та імператорів, і те що відносилося до шанування Бога, він переніс на прославляння себе самого (Пассевіно).

Насправді, як вважають деякі дослідники, (див. статтю "Держава всієї Русі" ("Батьківщина". 1994. № 5) дійсність була іншою, і ні Іван III, ні його внук не були тими самовладним володарями, якими їх представляв церемоніал московського двору. У малонаселеному державі з розмитими кордонами, відкритими як для зовнішніх навал, так і для власних підданих, схильних йти від станової експлуатації, недорід і свавілля влади, де збереглися численні сліди колишньої автономії окремих земель, у державі зі слабким апаратом управління ідея про сильному государя була необхідна. Вона служила економічному, культурному та політичному єднанню, а у важких умовах - виживання народу.

Нагадаємо, що єдинодержавію в Європі стало прологом до велікодержавія (Іспанія, Франція, Англія, Швеція). Не стала винятком і Росія. Приєднавши Новгород, Іван III наклав на північноруських республіканськими вольностями. Після Івана III Московське держава півтора століття терпіло невдачі на західному кордоні. Найбільшими з них були Лівонська війна, події Смутного часу і Смоленська війна 1632 - 1634 рр.. Уряд Олексія Михайловича повернуло смоленські і чернігівські землі, приєднало до Росії Лівобережну Україну. Це ж уряд створював мануфактури, запрошувало іноземних фахівців, заводило полки іноземного строю. Росія готувалася до повноправної участі у великій європейській політиці. Рідше стали скликатися Земські собори, впало значення Боярської думи. Цар став справжнім самодержцем.

При Федора Олексійовича відбулася подія, яка визначила успіх петровських реформ: було скасовано місництво, століттями визначало ієрархічні принципи феодальної служби. Уряд Софії Олексіївни уклало з Річчю Посполитою "Вічний мир", який остаточно закріпив за Росією Київ і Лівобережну Україну, сіверські і смоленські землі. Завершив вікові зусилля государів-збирачів Петро I, який остаточно затвердив російське велікодержавія. Його правління стало торжеством абсолютизму.

Така передісторія питання. З абсолютизмом прийнято пов'язувати імперський період розвитку Росії. Переможна Північна війна забезпечила Росії повноправне місце в Європі. Сьогодні історія Російської імперії - історія територіальних придбань і невпинного руху на захід, південь і південний схід. У ході цього процесу в XVIII - XIX вв. до складу держави увійшли Прибалтика, литовські, українські та білоруські землі Речі Посполитої, частина Польщі, Бессарабія, Фінляндія, Казахстан, Кавказ, Закавказзя, і Середня Азія. За малим винятком це були країни з давніми традиціями власної державності, з розвиненими господарськими відносинами, де жили народи з самобутньою і часто високою культурою.

Що зумовило багатовікове існування Російської імперії? Які були особливості імперської моделі Російської держави? Обміркуйте і дайте свою аргументацію з цього питання. Зустрітися з точкою зору професора Цімбаева Н. І., викладеної в статті, рекомендованої вам для самостійного вивчення.

Він, зокрема, стверджує, що з часів взяття Казані і аж до другої половини XIX століття - більше трьох століть - твердою основою, на якій будувалася російська політика постійного територіального розширення, була соціальна асиміляція верхніх шарів підкоряється і приєднуються племен і народів. (Деякі історики вважають, що так повелося ще з часів київських князів, в дружині яких варяги мирно уживалися з угро-фінами, а хрещені степовики - зі слов'янами). Після входження до складу Росії місцева знать (в новий час дворянство мало не наполовину складалося з осіб неслов'янського походження), ставши незамінною частиною правлячої системи, без довгих вагань віддавала свої знання, досвід і авторитет зміцненню Російської держави. По суті, політика соціальної асиміляції була різновидом класичної імперської політики, заснованої на римському правилі "Розділяй і володарюй". Тільки поділ йшло не за національною (Іспанська, Британська і інші європейські імперії Нового часу), не за релігійною (Османська імперія), а за соціальною, становим принципом. Російська імперія нагадувала Римську, і приналежність до російського дворянства нагадувала право римського громадянства.

Залучення до верхніх шарах російського суспільства не вимагало ні переходу до православ'я, ні навіть прийняття християнства. Російська держава проголошувало себе захисником православ'я, православну церкву - церквою панівною, але в реальній дійсності, особливо з кінця XVII ст., Коли стемніє, втративши політичну актуальність, ідеали Святої Русі, проводило розумну імперську політику, не стискує іновірних сповідання. Переслідувалося одне: відпадання від православ'я.

Соціальна асиміляція пом'якшувала не тільки релігійні розбіжності, а й культурні диспропорції, неминучі у величезній країні. Представники привілейованого стану отримували, особливо з кінця XVIII ст., Приблизно однакову освіту, яке згладжувало особливості первісного, домашнього, тубільного виховання. Культурні запити росіян, поляків, українців, грузин, остзейских німців - мова йде про дворянстві! - Не надто різнилися. Знання російської мови розглядалося як обов'язкова умова службової кар'єри та станової ідентифікації. Російська дворянська культура - культура загальноімперських.

Ідеологія правлячого стану була проста і легко засвоюється. В її основі лежали цінності державного патріотизму, відданість верховної влади і вірність Російської імперії. Імперська ідеологія, нерозривно пов'язана з ідеєю Великої Росії, з ідеєю велікодержавія, об'єднувала представників різних народів, її освячували своїм авторитетом будь конфесії. Її розквіт припадає на XVIII ст., "Гучний століття військових суперечок, свідок слави росіян" (Пушкін А. С.).

Імперська ідеологія не могла бути російської, вона була російською.

Затвердивши Росію серед європейських держав, проголосивши створення Російської імперії, Петро I оголосив служіння Батьківщині вищим сенсом життя кожного підданого. Він вимагав відданості і покори, обіцяючи натомість почуття причетності до справ великої імперії. Так зароджувалося імперська свідомість, яка до початку XIX століття набуло зримі риси російського національної свідомості. Зіставте російську історію з європейською.

Епоха Наполеонівських воєн подарувала Європі зліт національних і національно-визвольних рухів, виявила ясну тенденцію до створення національних держав. У ряді регіонів мова йшла про справжнє національне відродження. Зусиллями філософів, політичних письменників і поетів формуються національні ідеології, здатні об'єднати різні етнічні та соціальні групи. Росія не залишилася осторонь від загальноєвропейського підйому. Об'єктивно після Віденського конгресу належало зробити вибір шляху, слідуючи по якому можна було вирішити всю сукупність проблем, породжених поліетнічним характером держави - забезпечити переродження строкатою імперської спільності народів у створену і оберігається державою єдину націю.

Політична згуртованість верхів суспільства, наявність у них виробленого імперської свідомості, яке могло стати добротної основою російського національної свідомості, стушеванность міжетнічних і релігійних розбіжностей, нерозвинене етнічну самосвідомість багатьох народів країни, високий авторитет імператорської влади, велика перемога над Наполеоном - все це важливі складові загальноросійського національного єдності. Державне творення російської нації не передбачало знищення різниці між вірами і народами. Традиція російської державності - невтручання у внутрішній устрій малих народів. Це, звичайно, не виключало цивілізуючий впливу Росії, яке зазвичай йшло поволі, без примусу.

Друга особливість російської імперської моделі держави полягала в тому, що вона істотно відрізнялася від сучасних їй колоніальних імперій, створених Англією, Францією, Іспанією, Португалією, Голландією та іншими європейськими країнами. Народи, добровільно чи з примусу увійшли до її складу, не відчували національного приниження, тому що російські по суті, не були пануючим народом. Політика соціальної асиміляції проводилась за рахунок російського народу. Протягом століть простий російський народ залишався матеріалом, придатним для будови імперії, для цементування її окремих частин. Російські податкові стану несли основний тягар податкового тягаря, від чого інші народи страждали менше або через недосконалість фіскального апарату, або через фінансових послаблень, пов'язаних з недавнім приєднанням до Росії, або тому, що їхнє господарство залишалося гранично натуральним. Росіяни становили основу російської армії не в силу своєї численності (до середини XIX ст. Їх було трохи більше половини від усього населення), але тому, що багато інших народів з політичних чи культурно-мовним причин були позбавлені від військової повинності. На православних росіян не поширювалася імперська віротерпимість: свобода їх релігійного вибору різко обмежувалася.

Росіяни - оплот російської державності. Колонізувати безкрайні простори, поширивши цінності європейської християнської цивілізації та культури до Паміру і берегів Тихого океану, російський народ виявився на висоті своєї історичної місії, ставши справжньою імперською нацією. Однак, будучи носіями державного порядку, росіяни одночасно були його жертвами. Суворе становий розподіл, політика соціальної асиміляції, кріпак лад придавили основну масу росіян, які з початку російської державності належали до нижчих, податним верствам населення. Росіяни не склалися в пануючу націю. Вміючи коритися, вони не навчилися керувати.

Зверніть увагу ще на одну особливість Росії.

Приростаючи все новими і новими територіями, Імперія ставала поліетнічним суспільством, конгломератом безлічі народів. Вона поповнювалася самими різними етносами - від татар і казахів до Чеченов і вірмен, від поляків і латишів до чукчів і якутів. Це був сплав індоєвропейської, урало-алтайської, монгольської, тюркської та інших етнічних ліній. У той же час старі й нові землі представляли собою як би загальне життєвий простір, з єдиною економічним і політичним життям, єдиним адміністративним поділом, діловодством, судом, законодавством. Поділ держави на частини здійснювалося виключно за адміністративним принципом, національно-етнічне розселення в розрахунок не приймалося. Основна одиниця територіального поділу - губернія. За Петра I їх було 8, а в кінці XIX ст. - 50, в 1914 р. - 78. На чолі губерній - губернатори, підлеглі царю. Всі народи могли використовувати загальний економічний потенціал: уральський вугілля і метал, кавказьку нафту. У 1754 р. при імператриці Єлизаветі були скасовані внутрішні митні збори (мита), скасована російсько-українська митна межа. Це означало, що складається єдиний всеросійський ринок, єдиний економічний простір, який скріплювало міцніше, ніж цемент.

Включення нових територій в унітарну державну систему відбувалося з урахуванням особливостей населення. Без перехідного періоду до складу Росії були включені Сибір, Литва, Білорусія, Уфимская і Оренбурзька губернії. Для решти районів існував певний період адаптації до унітарної держави, протягом якого поступово на новій території вводилися в дію закони Росії. Так період адаптації Прибалтики склав понад шістдесят років. Всі закони Російської імперії стали діяти на цій території з 1783 р. Ще більшим за часом був період адаптації для України, яка увійшла до складу Росії, обумовивши собі колосальну автономію. Протягом 128 років йшов процес поступового включення України в унітарну систему російської держави. У 1764 р. було скасовано гетьманство, територія України була розділена на дві губернії - Слобідську і Новоросійську. Потім була ліквідована Запорізька Січ. На початок XIX ст. від особливостей Україні не залишилося нічого.

Народи, які населяють Російську імперію, в тому числі і російська, розселялися по території країни змішано, "черезполосно", що сприяло монолітності держави.

Чи згодні ви з пропонованою концепцією? Аргументуйте свою позицію. Подумайте, якими обставинами визначено криза імперії та її розпад.

Контрольна робота

1. Особливості історичного шляху Росії

2. Основні етапи закріпачення селянства в Росії

Перше питання

Особливості історичного шляху Росії

При підготовці контрольної роботи спирайтеся на весь теоретичний матеріал, вивчений Вами раніше з історії Росії, а також на підготовлені Вами практичні роботи по вузловим питань російської історії. Знання специфіки вітчизняної історії, співвідношення її історичних особливостей і загальносвітових тенденцій служить правильному розумінню майбуття країни, її подальшого розвитку. Підсумкова самостійна робота з цього питання очевидно може виявитися корисною для визначення свого місця у вирі сьогоднішніх подій. Цілком очевидно, що наша батьківщина є унікальною країною. Багато століть вона була світу як величезна, сильна, багатонаселена держава. Навіть Київська Русь в Х-ХІ ст. з'явилася відразу як найбільша держава. За своїми масштабами воно було набагато більше і Франції, і Англії, і Німеччини. З самого початку свого виникнення Російська держава увібрало в себе масу різнорідних, різномовних елементів, різних типів суспільного розвитку. Росія, як жодна інша країна, відчувала на собі постійний вплив зовнішнього світу. Набіги і війни, буйне і суперечливий розвиток, величезна територія і різнолике населення зумовлювали необхідність утвердження влади "сильної руки". Ця деспотична влада ставала свого роду рятівної необхідністю, що скріплює суспільство від розпаду. Вам пропонується в контрольній роботі визначити своє ставлення до наступних найважливішим домінант російського розвитку: 1. Особливі природно-кліматичні умови та геополітичні обставини Росії; 2. Гіпертрофована роль держави у житті суспільства, особлива структура соціальної організації.

У цих цілях використовуйте статті професора МДУ М. І. Цмбаева "До горизонту - земля" (Питання історії. 1997. № 1.), Професора МГУ Л. В. Мілова "Природно - кліматичний фактор і особливості російського історичного процесу" ("Питання історії ". 1992. № 4,5). "Фактори самобутності російської історії" у збірнику наукових праць МІРЕА. ("Історія Росії"). -М., 1995. Корисно познайомитися з навчальним посібником "Особливості історичного шляху Росії", підготовленим професором МГУ Н. Н. Разуваєва (ВЕГУ, Уфа, 1994). У процесі самостійної роботи зверніть увагу на наступну фактичну основу.

Вплив природно-кліматичного чинника на специфіку російської історії відзначали практично всі дослідники своєрідності російського історичного процесу. Одним з останніх за часом зупинився на цій проблемі Л. В. Мілов. На його думку, в центральній Росії, що склала історичні ядро ​​російської держави (після його переміщення з Києва до Північно-Східну Русь), при всіх коливаннях в кліматі, цикл сільськогосподарських робіт був надзвичайно коротким, займаючи всього 125-130 робочих днів. Протягом, принаймні, чотирьох століть російський селянин перебував у ситуації, коли худородние грунту вимагали ретельної обробки, а часу на неї у нього просто не вистачало, як і на заготівлю кормів для худоби. ... Користуючись примітивними знаряддями, селянин міг лише з мінімальною інтенсивністю обробити свою ріллю, і його життя найчастіше безпосередньо залежала тільки від родючості грунту і примх погоди. Реально ж при даному бюджеті робочого часу якість його землеробства було таким, що він не завжди міг повернути в урожай навіть насіння. ... Практично це означало для селянина неминучість праці без сну і відпочинку, вдень і вночі, з використанням всіх резервів сім'ї. Селянинові на заході Європи ні при середньовіччі, ні в новому часі такої напруги сил не було потрібно, бо сезон робіт був там набагато довше. Перерва в польових роботах в деяких країнах був навдивовижу коротким (грудень-січень). Звичайно, це забезпечувало набагато більш сприятливий ритм праці. Та й рілля могла оброблятися набагато ретельніше (4-6 разів). У цьому полягає фундаментальна відмінність між Росією і Заходом, простежується протягом століть.

Низька врожайність, залежність результатів праці від погодних умов зумовили надзвичайну стійкість в Росії общинних інститутів, що є певним соціальним гарантом виживання основної маси населення. Земельні переділи і зрівняння, різного роду селянські "помочи" збереглися в Росії аж до 1917 року ... Общинні зрівняльні традиції збереглися і після першої світової війни, вони існували і в 20-ті роки аж до колективізації.

Природно-кліматичний фактор багато в чому визначив і особливості національного характеру росіян. Насамперед, мова йде про здатність російської людини до крайнього напруження сил, концентрації на порівняно протяжний період часу всієї своєї фізичної та духовної потенції. Разом з тим вічний дефіцит часу, століттями відсутня кореляція між якістю землеробських робіт і врожайністю хліба не виробили в ньому яскраво виражену звичку до старанності, акуратності в роботі і т.п. Екстенсивний характер землеробства, його ризикованість зіграли чималу роль у виробленні в російській людині легкості до зміни місць, одвічної тязі до "подрайской земельці", до Біловоддя і т.д., чого не в останню чергу зобов'язана Росія її величезною територією, і в той же час помножили в ньому тягу до традиціоналізму, вкоріненню звичок. З іншого боку, тяжкі умови праці, сила общинних традицій, внутрішнє відчуття грізної для суспільства небезпеки пауперизації дали грунт для розвитку у російської людини почуття доброти, колективізму, готовності до допомоги. Можна сказати, що російське патріархальне, не з економіки, а за менталітетом своєму, селянство капіталізму не прийняло (Л. В. Мілов).

Зазвичай відзначаються такі геополітичні умови, що вплинули на специфіку російської історії: велика, слабо заселена територія, незахищена природними перешкодами кордон, відірваність (протягом майже всієї історії) від морів (і відповідно від морської торгівлі), благопрятствующая територіальній єдності історичного ядра Росії річкова мережа, проміжне між Європою і Азією становище росіян територій.

Слабка заселеність земель Східно-Європейської рівнини і Сибіру, ​​що стали об'єктом докладання сил російського народу, мала різноманітні наслідки для його історії. Великі земельні резерви надавали сприятливі умови для відтоку землеробського населення з історичного центру Росії. Дана обставина змушувала держава посилювати контроль за особистістю хлібороба (щоб не позбутися джерел доходу). Чим більше в ході історичного розвитку зростали потреби держави і суспільства в додатковому продукті, тим більш жорстким ставав контроль, привівши в XVII столітті до закріпачення значної маси російського селянства.

З іншого боку, через слабку заселеності країни росіяни в процесі колонізації не мали потреби відвойовувати собі "місце під сонцем" у боротьбі з корінними народами Центральної Росії (фіно-уграми) і Сибіру: землі вистачало на всіх. "Племена слов'янські розкинулися на величезних просторах, по берегах великих річок; при русі з півдня на північ вони повинні були зустрітися з племенами фінськими, але про ворожих зіткненнях між ними не збереглося переказів: легко можна припустити, що племена не дуже сварилися за землю, якої було так багато і по якій можна було так просторо розселитися без образи один одному "(С. М. Соловйов). Подумайте, чи могла ця обставина визначити такі риси російського народу як національна терпимість, відсутність націоналізму ("всесвітня чуйність" - за висловом Ф. М. Достоєвського).

Вкрай ускладнив історичне буття російського народу такий чинник, як природна відкритість кордонів руських земель для іноземних навал із Заходу і Сходу. Російські території не були захищені природними перешкодами: їх не захищали ні моря, ні гірські ланцюги. Природно, що ця обставина використовували сусідні народи та держави: католицька Польща, Швеція, Німеччина (Ливонський і Тевтонський лицарські ордена в Прибалтиці, Німеччина в 1 і 2 світових війнах) і навіть Франція (при Наполеоні I), з одного боку, кочівники Великого Степу , з іншого. Постійна загроза військових вторгнень і відкритість прикордонних рубежів вимагали від російської та інших народів Росії колосальних зусиль із забезпечення своєї безпеки: значних матеріальних витрат, людських ресурсів (і це при нечисленному і рідкісному населенні). Більше того, інтереси безпеки вимагали концентрації народних зусиль: внаслідок цього роль держави повинна була надзвичайно зрости. Прихильність між Європою і Азією робила Русь відкритою для впливу як із Заходу, так і зі Сходу. До XIII століття розвиток йшов аналогічно і паралельно європейського. Однак активне втручання Заходу з метою захоплення земель і насадження католицтва, яке відбувалося одночасно з татаро - монгольською навалою змусило Русь повернути в бік Сходу, що уявлялося меншим злом.

Азіатська деспотія як форма державного устрою суспільства складалася Московського князівства була обумовлена ​​зовнішніми, воєнними обставинами, а також і внутрішніми, природно-географічними та соціально-політичними факторами. Тому при виборі форм правління такі демократичні варіанти як Новгородська республіка чи представницька монархія з Земськими Соборами, відкидалися на користь самодержавства.

Але крім несприятливих, були ще й сприятливі для історичного розвитку Росії геополітичні фактори. Перший з них - специфіка річкової мережі Східно-Європейської рівнини, на якій звернув увагу ще грецький історик Геродот: "Крім безлічі величезних річок немає в цій країні більше нічого вартого уваги". Справді - вторить йому Соловйов - обширного простору стародавньої Скіфії відповідають велетенські системи річок, які майже переплітаються між собою, складають, таким чином, по всій країні водну мережу, з якої народонаселення важко було вивільнитися для особливої ​​життя; як скрізь, так і у нас річки служили провідників першого народонаселення: по них сіли племена, на них з'явилися перші міста. Так як найбільші з них течуть на схід або південний схід, то цим умовам і переважне поширення Російської державної області у зазначену бік; річки багато сприяли єдності народному і державному, і при всьому тому особливі річкові системи визначали спочатку особливі системи областей, князівств. Таким чином, річкова мережа згуртовувала країну і політично, і господарсько.

Інший сприятливий для історії Росії геополітичний фактор - через її територію проходила значна частина "великого шовкового шляху" з Китаю до Європи. Дана обставина створювало об'єктивну зацікавленість багатьох країн і народів у підтримці політичної стабільності уздовж цієї великої магістралі старовини, тобто в існуванні Євразійської імперії: спочатку такий імперією стала держава Чингіз-хана, потім - Росія.

Найважливішою особливістю історичного шляху Росії була особлива роль держави у житті суспільства, в тому числі, господарською. Головним власником землі була держава. Великі маєтки князів, феодалів, а пізніше дворян могли з'явитися тільки на правах умовних володінь. У XVI-XVII ст. держава активно роздавав маєтки, формуючи служивий стан - дворянство.

Ініціатива прикріплення робочих рук до землі виходила від держави у вигляді ряду законодавчих актів: Судебник 1497 р. Івана III, Судебник 1550 р. Івана IV, Соборне Укладення 1649 р. Так встановилося кріпосне право, і була подолана ситуація "осілих поміщиків і бродячого населення" (В. О. Ключевський). Фортечна система, ізжівшая себе на той час на Заході, стала всеохоплюючою господарської моделлю, яка зовні забезпечувала стабільність, але була малоефективною, несприйнятливою до нововведень і несла в собі загрозу соціальних вибухів.

Держава зіграло основну роль у створенні великої промисловості. Ця роль особливо посилилася в петровський час, коли були побудовані десятки металургійних, збройових заводів, корабельних верфей, полотняних мануфактур, які виконували замовлення для армії і флоту.

У той час як промисловий переворот в Європі відбувався на базі найманої праці працівників, зацікавлених в результатах своєї роботи, в Росії питання про робочу силу вирішувалося в рамках кріпосної системи: спеціальними указами держави до заводів приписувалися цілі села.

Держава взяла на себе турботу про розвиток важкої промисловості на черговому витку "модернізації" наприкінці XIX століття, коли були здійснені великі капіталовкладення в індустрію.

Тільки після поразки в Кримській війні держава змушена була піти на скасування кріпосного права, розробивши, однак, особливу систему викупних платежів за селянські наділи, яка надовго утримала старі порядки залежності селян від поміщиків. При цьому доходи від викупних платежів прямували не на розвиток сільського господарства, а на залізничне будівництво, в металургію та військову промисловість.

Велика роль російської держави у формуванні соціальної структури суспільства. Умови безперервних воєн вели до зростання функцій держави, сверхцентрализации управління, як наслідок - до повного придушення прав людини.

Абсолютна, необмежена влада монарха була єдиним джерелом можливих реформ та інших змін. Формування станів також йшло під тиском держави. Протягом XV-XVII ст. в силу військової необхідності було створено служивий стан - дворяни з особливими привілеями. Починаючи з петровських часів держава, активно підтримувало купецтво. При цьому не створювалося умов для розвитку третього стану (дрібні власники, особи вільних професій, незалежні від держави).

Буржуазія оформилася лише до кінця XIX століття і перебувала в сильній залежності від державних замовлень, капіталовкладень, іноземних інвестицій. Переважним станом залишалося селянство (за переписом 1897 р. частка селянства 83,7%, все міське населення, включаючи робітників і міщан, тільки 10,6%). Інтелігенція, початок формування якої було покладено петровскими указами про посилку молодих людей за кордон для навчання наук та створення університету та спеціалізованих училищ, академій, знаходилася також залежно від держави. Однак, володіючи здатністю до критичного аналізу, дедалі більша частина її переходила в опозицію до влади. Дуже великою соціальною структурою в Росії завжди була бюрократія численний шар державних чиновників, яка до кінця XIX століття перетворилася по суті в самостійний клас російського суспільства, контролюючий все життя країни.

Характерною рисою соціальної структури був розрив між освіченою, культурною частиною суспільства, орієнтованої на західну культуру, і широкими народними масами, які перебувають в традиціях російської православної (і навіть язичницької) культури. Глухе невдоволення селян своїм безправним злиденним існуванням знаходило вираз в багатьох селянських війнах "безглуздих і кривавих" (А. С. Пушкін).

Спираючись на схему, запропоновану вам для самостійного осмислення, визначте своє ставлення до ще одного положення: гіпертрофована роль держави постійно підживлювалася особливостями російської, російського менталітету.

Багато століть населення жило громадою. Тут віками вироблялися свої норми поведінки, свої ідеали. Історична доля Росії поступово зміцнювала у свідомості народу цінність громади ("Міра"). Адже саме вона могла захистити людину. Ось чому ідея служіння загальному благу, "миру", державному початку грала таку значну роль у духовному ладі народу.

Зверніть увагу в цьому зв'язку на висловлювання російського філософа Миколи Бердяєва про роль державного начала в житті російського народу: "Росія - наймогутніша і сама бюрократична країна в світі, всі в Росії перетворюється на знаряддя політики. Сили народу, про який не без підстави думають, що він спрямований до внутрішнього духовного життя, віддаються колос державності, що перетворює все в своє знаряддя ... Майже не залишилося сил в російського народу для вільної, творчої життя, вся кров йшла на закріплення і захист держави ... Особистість була придавлена ​​величезними розмірами держави, який представляв непосильні вимоги. Російська державність перетворилася на самодостатнє абстрактне початок: вона живе своїм власним життям, ... не хоче бути підлеглою функцією народного життя ... ² Великі жертви поніс великий російський народ для створення російської держави, багато крові пролив, носам залишився безвладним у своєму неосяжному державі "(Бердяєв Н., Доля Росії. М., 1990 р., с. 6-7).

Однак, в тому ж працю розвивається думка про те, що в російській народі одночасно уживається і східна відданість державним початку, і західний ідеал свободи. В історії Росії ця двоїстість висловилася, - вважав він, - у постійному чергуванні руйнівних бунтів вольниці з періодами посилення влади, яка стримує цю вольницю залізною рукою.

Спробуйте самі дати найбільш об'єктивну відповідь на питання про роль держави у вітчизняній історії. Чи можете ви погодитися з наведеними нижче висновками?

Під впливом факторів: природно-кліматичного, геополітичного, релігійного, - в Росії склалася специфічна соціальна організація. Її основні елементи суть такі: 1. первинна господарсько-соціальна осередок-корпорація (громада), а не приватновласницької освіта як на Заході, 2. держава - не надбудова над громадянським суспільством, як у західних країнах, а становий хребет, а часом і деміург (творець) громадянського суспільства; 3. державність або володіє сакральним характером, або неефективна ("смута"); 4. держава, суспільство, особистість не розділені, не автономні, як на Заході, а взаимопроницаемость, цілісні, 5. стрижень державності становить корпорація служилої знаті (дворянство, номенклатура ...).

Дана соціальна організація відрізнялася надзвичайною стійкістю і, змінюючи свої форми, а не суть воссоздавалась після кожного потрясіння російської історії, забезпечуючи життєздатність російського суспільства.

Друге питання

Основні етапи закріпачення селянства в Росії

При відповіді на це питання зверніть увагу на наступні положення:

1. На формування російської держави XIV - XVI століть істотний вплив зробили природно-кліматичні умови, архаїчна система землеробства з низькими врожаями, коли проблема аграрного перенаселення дозволялася за рахунок стихійної колонізації, прокладає дорогу державній політиці захоплення і розширення територій.

2. У товаристві з мінімумом додаткового продукту держапарат на всьому протязі активно втручався в господарсько-економічне життя населення в інтересах пануючого класу феодалів і самої держави. З кінця XV століття стала оформлятися державно-кріпосницька система: влада феодала над селянином і прикріплення селян до землі. Процес цей завершився в середині XVII століття. Аналога такої системи феодальних відносин у Європі не було.

3. Всі форми селянського протесту, в тому числі три селянські війни-Болотникова, Разіна, Пугачова - не розхитували феодально-кріпосницьку систему, а змушували приймати більш жорсткі заходи придушення цих протестів.

4. Апогей кріпацтва - петровська епоха, коли в рамках феодально-кріпосницької системи була проведена модернізація політичного та економічного життя.

5. З кінця XVIII століття почалася криза кріпосної системи, були вичерпані можливості подальшого розвитку, але оскільки масштаби Російської імперії були величезні, то стагнація розтягнулася на ціле століття. Усвідомлення необхідності скасування кріпосного права спонукало дворянську опозицію - декабристів - на відкритий виступ проти самодержавства. На урядовому рівні розглядалися проекти реформ Сперанського, Кисельова, Новосильцева. Але тільки принизливої ​​поразки Росії в Кримській війні поставив уряд перед альтернативою перетворення Росії на другорядну державу або негайної модернізації.

6. Аграрна реформа звільнила всі категорії селян, створила передумови для перетворення багатьох сторін життя суспільства. Але на догоду 1% населення поміщикам - були збережені пережитки феодалізму. Селянське малоземелля, спочатку закладений в реформу, зумовило зростання аграрного перенаселення, що разом з непомірними платежами на користь держави вело до зубожіння села.

7. Незавершеність реформи 1861 року, прив'язали селян до наділу, громаді, наклала відбиток на індустріалізацію, що проводиться "зверху", за рахунок величезних коштів, що збираються державою з селян. Брак кваліфікованих робочих рук гальмувала технічний прогрес, а вузькість внутрішнього ринку долалася за рахунок держав світу, залучення іноземного капіталу. Система "державного феодалізму" перетворювалася на початок ХХ століття в державно-монополістичну при крайній убогості і правової незахищеності основної маси населення, нерозвиненості середніх станів. Селянство після реформ Столипіна (1906 - 1911 р. р.) не стало стабілізуючим суспільство класом, а стало соціальною базою революції 1917 року.

Дайте характеристику наведених нижче основних етапів закріпачення селянства. Зверніть увагу на таблицю селянських виступів в Росії в XVII-XVIII ст.

При підготовці контрольної роботи використовуйте цю статтю історика І. З. Ососковой "Селянське питання в Росії" (Історія Росії, Сб. Наукових праць, МІРЕА, М., 1996 р.).

Додаток 1

Етап покріпачення селян

Додаток 2

Селянські виступи в Росії в XVII-XVIII ст.