Росія і росіяни у світовій історії

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Реферат

Тема: Росія і росіяни у світовій історії

Зміст

Введення

1 До історії питання

2 Вічна проблема в новому контексті

3 Що ж нам робити?

Висновок

Примітки

Література

Ведення

Минуле Росії було дивно, її справжнє більш ніж прекрасно, що ж до її майбутнього, то воно найкраще, що може намалювати собі саме сміливе уяву.

А.Х. Бенкендорф

... Минуле Росії - порожньо, сьогодення - нестерпно, а майбутнього у неї - немає

П.Я. Чаадаєв

Завдання необхідної соціальної і економічної модернізації Росії і повноцінного, рівноправного конструктивного участі в сучасному етапі світового історичного процесу встали драматично в складному міжнародному контексті після розпаду СРСР. Очевидно, що почався структурний переділ світу, що трапляються на кожному переході в нове століття, і що постала знову перед російським суспільством проблему самовизначення в цілях і цінностях національного буття, по відношенню до власної та світової історії, необхідно осмислити у широких історико-філософських критеріях [8] .

Особливо важко ця проблема вирішується на уроках, коли учням доводиться знову і знову пояснювати, чому найбільша в світі і найбагатша за природними ресурсами країна, з багатовіковою і блискучою культурою, з народом, які склали безліч іноземних навал і фактично врятували світ від фашистської загрози нині далеко не на першому місці в світовій економіці і політиці, а її народ ледь животіє за західними мірками існування.

Всім вже зрозуміло, що помітне духовне і геополітичне тиск на Росію відображає вже не боротьбу ідеологій ХХ століття - демократії і комунізму, а знайшло знайомі з історії геополітичні контури. Розширення НАТО на Балтиці, боротьба за орієнтацію Східної Європи, сучасний балканський криза, поява англосаксонських сил в Чорноморії-Каспійському балансі виявляють спадкоємні устремління минулого, нагадуючи геополітичні сценарії, розігрується навколо Росії в 1917 році і за часів двох світових воєн. Тому актуальна в науковому і політичному відносинах завдання узагальнення історичного шляху Росії у ХХ столітті, з'ясування ступеня спадкоємності подій та осмислення параметрів історичного стану Росії у фокусі загальносвітових ідейних і геополітичних процесів [Там же].

Політична та історико-філософська дискусія про Росію як явище світової історії та культури, про її шлях, що розгортається на рубежі Третього Тисячоліття, нерозривно пов'язані з інтерпретацією її історичного і духовного досвіду. Тому розгляд ключових стереотипів щодо оцінки російської історії абсолютно необхідно, як і з'ясування тих філософсько-методологічних засад, які в рівній мірі живлять ставлення до віддаленого минулого Росії і до її сьогоднішнього вибору.

Будь-який урок з цієї складної теми логічно передбачається як вступний. З цього питання - що є Росія і яке її місце у світовій історії - по суті, повинен починатися будь-який підручник вітчизняної історії. Але відповісти на нього можна лише пройшовши весь її курс, бо питання це - про власну національної ідентичності - насправді про себе самого, про власний місці в світі кожного, хто вважає Росію своєю Батьківщиною.

1 До історії питання

Питання про власної національної ідентичності постає в російській історії спочатку, бо усвідомлення своєї «самості», тобто національної особливості, присутній вже в самих ранніх джерелах. Навіть наведена в «Повісті временних літ» фраза Володимира Святого «Веселощі на Русі є питии» говорить багато про що. Давньоруські літописці, так само як і автор «Слова о полку Ігоревім» чудово усвідомлювали власну національну неповторність, свою відмінність від «чужих», як із Заходу, так і зі Сходу. Чи зможе сучасний школяр так само чітко визначити ці відмінності?

Історію Росії можна пізнати тільки виходячи із завдань вивчення загальної історії людства. Загальна історія людства носить назву загальної (чи всесвітньої) історії. Процес становлення людства як єдиної цивілізації закономірно ставить нас перед питанням про місце Росії в світовій цивілізації. За свою більш ніж тисячолітню історію держава російське пройшло складний шлях розвитку, на що впливали як внутрішні, так і зовнішні чинники. Як знайти в історії Росії спільні риси, притаманні тій чи іншій цивілізації? Ці питання ставилися давно, і не тільки в Росії, але і поза нею. Можна виділити чотири точки зору.

1. Росія є частиною західної цивілізації. Цю позицію розвивали в 30 - 40-х рр.. ХІХ ст. російські історики та літератори К.Д. Кавелін, М. Г. Чернишевський, Б.М. Чичерін та ін, що отримали назву «західників». Вони вважали, що Росія за своєю культурою, економічним зв'язкам, християнської релігії лежить ближче до Заходу, ніж до Сходу, і повинна прагнути до зближення з Заходом. Період Петровських перетворень зробив значний крок у цьому напрямку.

2. Росія є частиною східної цивілізації. На цій точці зору стоїть багато сучасні західні історики. Так, американські історики Д. Тредголд і Р. Пайпс, визначаючи приналежність Росії до східної цивілізації, відзначають наступні загальні риси: для східного суспільства характерний політичний монізм - зосередженість влади в одному центрі; соціальний монізм, що означає, що права і власність різних суспільних груп визначаються центральною владою; слабко виражений принцип власності, яка завжди умовна і не гарантована владою; свавілля, суть якого в тому, що панує людина, а не закон. Саме така модель суспільства, вважає Тредголд, виникла й зміцнилася в процесі становлення Московської держави у ХV - XVII ст. З реформ Петра I Росія почала зрушення до західної моделі. І тільки на 1917 р. їй вдалося впритул підійти до рубежу, що розділяє західну і східну моделі, але Жовтнева революція знову віддалила Росію від Заходу.

3. Росія є носієм самобутньої слов'янської цивілізації. Історики і вчені цього напрямку, названі «слов'янофілами», такі як І. Киреєвський, А. С. Хомяков, К. Аксаков, Ю. Самарін, в 40-і рр.. XIX ст., Коли Росія стояла на порозі реформ, відстоювали самобутність, «слов'янський характер» російського народу. Слов'янофіли вважали особливостями російської історії православ'я, общинний побут, колективістський характер праці. У результаті великого переселення народів на початку нової ери східні слов'яни опинилися на незайманій, незайманої землі на відміну від їхніх родичів по арійській гілки - франків і германців, що розселилися в колишніх провінціях Римської імперії й заклали історії Західної Європи. Таким чином, російське держава розвивається з самого себе. Цими первинними умовами життя російських слов'ян, за словами В.О. Ключевського, визначалася і порівняльна тривалість їх розвитку і порівняльна простота їх громадського складу, а також і значна своєрідність і цього розвитку і цього складу.

4. Росія є прикладом особливої ​​євроазіатської цивілізації. Прихильники цієї теорії, що мала ходіння в 50-х рр.. ХХ століття, спиралися на географічній становище Росії, багатонаціональний її характер і багато загальні риси як східної, так і західної цивілізації, які у російському суспільстві.

Не потрібно бути фахівцем з історії Росії, щоб звернути увагу, що найбільш явно питання про власної національної ідентичності в історіософському і культурно-політичному аспектах встає в переломні епохи російської історії, чи то епоха формування єдиної держави (XV - XVI ст.) Чи епоха петровських перетворень, або куртуазний XVIII століття, або період декабристського бродіння (початок XIX століття. Спроби усвідомлення особливості розвитку російського народу, російської держави, робилися не раз. Такими були і філофеевская формула «Москва третій Рим», і міркування Івана Грозного, і «Подорож з Петербурга в Москву »О. М. Радищева, деякі декабристські розробки, наприклад« Руська правда »П. Пестеля або інші конституційні проекти. Документами російської національної самосвідомості були власне історичні дослідження XVIII - XIX ст., наприклад« Історія держави Російської »Н.М . Карамзіна.

Однак найвищого напруження суперечка про місце Росії в світовій історії сягає, коли повністю сформоване національна самосвідомість вийшло на рівень теоретичного осмислення, тобто в XIX столітті, коли власне і з'являється самобутня російська історіософія.

Тут відразу позначилося два підходи: з одного боку ліберально-реформістський (західницьких або слов'янофільський), з іншого консервативно-охоронний - «теорія офіційної народності». Останню не варто відразу ж рішуче відкидати, що ми звикли робити ще з радянських часів, хоча, здавалося б, приводів для цього більш ніж достатньо. Її слід розглянути на уроках набагато більш докладно. У «теорії офіційної народності» яскраво проявилася закономірність російської історії: будь-який поворот до консерватизму і Охранітельство завжди поєднується з антизахідництвом і підкресленням особливостей власного національного шляху. Саме тут найбільш яскраво (так сталося пізніше і в СРСР у 30-ті рр. XX ст.) В інтерпретацію історії втручається політика.

У 30 - 40-і рр.. XIX століття Росія переживала події, за своєю історичної значущості чи поступаються сучасним: зміцнювалася вертикаль влади, і держава і суспільство намагалися виробити власні моделі прийнятною для себе державної ідеології. Зрозуміло, як і зараз, не обійшлося без крайнощів, на які і хотілося б звернути, в першу чергу, увагу - адже істина, як це завжди буває посередині.

«Теорія офіційної народності» - одна з них. Нагадаємо її основні принципи: 1) православ'я - основа духовного життя народу, його моральної чистоти і стійкості, 2) самодержавство - опора і гарант російської державності, її буття, могутності та величі, 3) народ російський за своєю природою релігійний і царелюбів, відданий самодержавству і православ'я. Окремі елементи цієї теорії містилися ще в записці Н.М. Карамзіна «Про давньої і нової Росії», де стверджувалося, що в кріпосної Росії, як ні в якій «землі Європейської», «блаженствує народ, цвіте правосуддя, сяє благоустрій, серця задоволені, уми спокійні» [11]. Науково ж розгорнув і обгрунтував концепцію професійний історик М.П. Погодін (між іншим, син кріпака). В якості вихідного пункту для своєї концепції Погодін слідом за Карамзіним взяв норманську теорію походження Російської держави: «Наша держава почалося не внаслідок завоювання, а внаслідок покликання» [Там же]. Тут Погодін, як ніхто до нього, побачив і підкреслював джерело особливих, взаємно довірчих, патріархальних відносин між народом і їм покликаної владою на Русі, джерело єднання всіх росіян навколо престолу. Зрозуміло, і кріпосне право як дітище покликаної народом влади, як підпору самодержавства у Погодіна теж «зберігає в собі щось патріархальне, і хороший поміщик краще охороняє інтереси селян, ніж це могли б зробити вони самі» [Там же]. Подібні думки ми зустрічаємо не тільки у одіозного історика, а й у пізнього А.С. Пушкіна і Н.В. Гоголя - автора «Вибраних місць із листування з друзями».

Діаметрально протилежну точку зору в своїх «філософського листах» показав П.Я. Чаадаєв: «Ми не належали ні до одного з великих родин людства, ні до Заходу, ні до Сходу, не маємо переказів ні того, ні іншого. Ми існуємо як би поза часом, і всесвітнє освіта людського роду не торкнулося нас »[3]. Причиною відриву Росії від величної історії західних народів Чаадаєв вважав православ'я: «Відомі злою долею, ми запозичили перші насіння морального і розумового освіти у розтлінної, зневаженою усіма народами Візантії» [Там же]. Через православ'я, вважав Чаадаєв, вся історія Росії йшла не так, як історія західних народів: «На самому початку у нас дике варварство, потім брутальне марновірство, потім жорстоке, принизливе панування завойовників, (дух якого національна влада згодом успадкувала), панування , сліди якого в нашому способі життя не изгладились зовсім і понині »[Там же]. Хоча П.Я. Чаадаєв почасти переглянув свою точку зору на Росію на менш песимістичну, багато його висновки співпали з висновками деяких західних спостерігачів і дослідників, як XIX століття (маркіз де Кюстін), так і сучасних (Р. Пайпс). У всякому разі, Чаадаєв був першим, хто відкрито і виразно поставив проблему історії Росії у світовій історії. Всі інші точки зору були лише відгуком на його положення, які багатьох тоді шокували - багато в чому, тому, що не очікували такого від російської людини. Скажімо, книга Кюстіна про миколаївської Росії, що вийшла приблизно в ті ж роки, справила набагато менший скандал, бо написана була іноземцем, від якого, в принципі, було очікувано таке несприйняття всього російського.

Від Чаадаєва і його оцінки російської історії йде і модна в XX столітті євразійська теорія - адже саме він одним з перших звернув увагу на особливе проміжне геополітичне становище Росії «між Сходом і Заходом». У нього ж є думка (як це не парадоксально) і про особливу роль Росії у світовій історії, і роль ця далеко не негативна: «Росії доручені інтереси людства, і в цьому її майбутнє, в цьому її прогрес. Прийде день, коли ми станемо розумовою осередком Європи, як ми зараз є її політичним осередком, і наше майбутнє могутність, засноване на розумі, перевищить наше теперішнє могутності, що спирається на матеріальну силу »[Там же].

Наступний за хронологією етап цього вічного спору - розтягнулася до нашого часу дискусія західників та слов'янофілів. Головна проблема, навколо якої зав'язалася дискусія, може бути сформульована таким чином: чи є історичний шлях Росії настільки ж, як і шлях Західної Європи, і особливість Росії полягає лише в її відсталості або ж у Росії особливий шлях і її культура належить до іншого типу? У пошуках відповіді на це питання склалися дві альтернативні концепції російської історії.

Суперечка, як відомо, почали слов'янофіли. Їхні лідери - Олексій Степанович Хомяков, Іван Васильович Киреевский, Костянтин Сергійович Аксаков, Юрій Федорович Самарін - виступили з обгрунтуванням самобутнього шляху розвитку Росії. При цьому вони виходили з того, що у Росії свій особливий шлях, який визначається її історією, становищем у світі, величезністю території та чисельності населення, географічним положенням та особливо своєрідними рисами російського національного характеру, російської «душі».

Слов'янофіли аж ніяк не були реакціонерами. Вони були радше своєрідними утопістами. Свій ідеал вони бачили у своєрідній від усякої речової залежності високоморальної особистості. З позицій сконструйованого ними ідеалу, слов'янофіли різко критикували реальність, як європейську, так і російську. Коли слов'янофіли казали про «особливий шлях Росії», вони аж ніяк не мали на увазі збереження існуючої в Росії соціальної реальності. Вони мали на увазі дотримання певних соціальних і моральних цінностей. Ці цінності слов'янофіли вважали традиційними для Росії і протилежними цінностей західноєвропейської культури.

Слов'янофіли не заперечували досягнень європейської культури в сфері природничих наук, освіти, культури поведінки. Однак вони вважали, що ці позитивні моменти не є головне в західній культурі, і що в ході розвитку на перший план все більше виходять негативні сторони: матеріалізм, атеїзм, обрядовість, пріоритет форм духовного і соціального життя над змістом, утилітаризм і вузький раціоналізм, індивідуалізм , що живлять егоїзм і міщанство 1.

Однак, як не дивно історично в цій суперечці перемогли західники. На початку XX століття в Росії безроздільно утвердилася запозичена із Заходу марксистська ідеологія, яка змінила в його кінці такий же запозиченої ліберальної утопією сучасного західного монетаризму.

2 Вічна проблема в новому контексті

По-новому гостро проблема історичної своєрідності Росії та її місце у світовій цивілізації постає в наші дні. Саме зараз (вже вкотре!) Вирішується питання про подальше історичному шляху Росії. Не випадково ще уряд Б.М. Єльцина, першого президента нової Росії, поставило проблему пошуку «нової національної ідеї», яка так до цих пір і не вироблено. Різниця з минулим тільки в тому, що в середині XIX століття Російська імперія була провідної європейської (що в той час означало світової) державою, могутнім і грізним «жандармом» Європи (не випадково, книга Кюстіна пройнята страхом перед нею, а Чаадаєв, незважаючи на весь свій, скепсис ніколи не опускається до презирства), а зараз наша країна, хоча і входить в десятку провідних світових держав, реально економічно і політично далеко поступається своїм партнерам. Проблема ж ці тільки погіршується. Демографічна та соціально-економічна ситуація в нас така, що взагалі постає питання про перспективи подальшого розвитку Росії і всі прогнози на цей рахунок (особливо це стосується західних фахівців) досить похмурі.

У зв'язку з цим з'являються книзі, в яких традиційні оцінки ролі Росії на світовій арені у великій історичній перспективі кардинальним чином переглядаються. Мова йде, в першу чергу, про книгу Наталії Олексіївни Нарочницької «Росія і росіяни у світовій історії». Її автор - доктор історичних наук, експерт у галузі міжнародних відносин і зовнішньої політики Росії, фахівець з США та Німеччини, випускниця МДІМВ РФ, яка впродовж декількох років працювала в Секретаріаті ООН у Нью-Йорку, а в 2004 - 2007 рр.. була депутатом Державної Думи РФ від блоку «Родина», засновник і президент Фонду історичної перспективи. Її книга - масштабне наукове дослідження світоглядних і геополітичних аспектів історії Росії, але її незвичність для сучасності в тому, що найскладніші проблеми ХХ століття (дві світові війни, Версальський мир, світовий «східне питання», революція 1917-го і революція 1991-го, «холодна війна» тощо) розглядаються в книзі з позицій православного світогляду. У світовій науковій історіографії це перший великий досвід з подібним методологічним завданням. «Християнське тлумачення історії, - пише Нарочницька, - своєю універсальністю пов'язує воєдино ... раціоналізм постмодерну і есхатологічность християнського світу, дозволяє знайти коріння найсучасніших ідеологій і політичних доктрин .., дає можливість відчути сенс універсалістських проектів ХХ століття і суперництво двох версій глобального сверхобщество - комуністичного і ліберального, оголити їх антихристиянський характер »[8]. Крім оригінальної трактування вітчизняної та світової історії і величезної морально-виховного значення, книга має і інший істотний плюс - написана вона дуже простою мовою, доступним для читачів самого різного рівня, що робить книгу надзвичайно привабливою для використання в школі, як у якості додаткового матеріалу до уроків (і для вчителя, і для учнів), так і посібники для організації спецкурсу з однойменною назвою.

Книга, дійсно, дуже цікава. Не випадково, вона викликала великий суспільний резонанс, а багато голів з ​​неї викладені у відкритому доступі в Інтернеті.

Розуміння ролі Росії в світі, що розвивається Нарочницької, загострює усвідомлення того, що ми підійшли до ще глибшого всесвітньо-історичного рубежу, ніж великі географічні відкриття або поява машин і перший технологічний переворот. Завершується історія індустріальної цивілізації споживання, що стоїть перед вичерпанням головного невідновлюваної джерела своєї енергії - нафти. З розвитком інформаційно-комунікаційних технологій перебудовується всі відтворення життєдіяльності Homo sapiens. У цих умовах покликання Росії невіддільне від того, чим воно було протягом століть. З часів Івана III, який створив наймогутніша держава Європи, Росія служила головною утримує силою світової рівноваги: ​​служила унікальним «осьовим» становищем своєї території, скорочуючи шляху торгівлі та перекриваючи дороги війні, але найбільше служила генієм і мужністю свого народу [1].

Вражає велика кількість в книзі фактологічного матеріалу, наведених висловлювань самих різних політиків, мислителів сьогодення й минулого, при оригінальної трактуванні їх позицій, багато в чому відмінною від загальноприйнятої в ліберальній чи патріотичної політології та друку. Але привабливо в даній роботі і те, що практично кожен її розділ, будучи цеглинкою в будівлі стрункої світоглядної концепції, являє собою майже самостійне дослідження на теми, які кожна окремо заслуговували б детального вивчення, даючи при цьому великий простір для самостійного роздуми з використанням пропонованого автором методу, щоб знову утвердиться в його правильності.

Щоб виконати в новому столітті своє покликання, щоб зберегти самобутні риси великого народу, російською належить відновити духовно-історичну спадкоємність нинішнього покоління з тисячолітньою Росією. Цим акордом Нарочницька і завершує свою книгу [Там же].

Потрібно, однак, пам'ятати, що дане твір не лише історичне, але, перш за все, історіософське, в руслі знаменитих праць початку XX століття 2, і, як будь-яка філософія, не може бути зрозуміле однозначно, потребує коментарів. Благо, тут нам допомагає сам автор, вельми охоче пояснює і що роз'яснюють в різних ЗМІ свою світоглядну позицію. Так в одній зі своїх ранніх статей Нарочницька пише:

«Шлях російського народу в світовій історії дивно відображає долю людини і людства в православному моральному пошуку: спочатку набуття істини і сенсу історичного життя, відступ від неї - падіння, саморуйнування, - потім усвідомлення гріхопадіння і пошук порятунку. Рідкісний народ християнського світу демонструє з такою вражаючою наочністю біблійні пророцтва і християнське тлумачення історії. Може бути, росіяни як нація все ще мають соборної особистістю - душею народу, що зберігається в його злети і поразки, у його пошуках і помилках. Чи не це дозволяє говорити про месіанізм російської ідеї? Чи не це надає історіософський сенс російської великої держави, здатному утримувати світ від ентропії, від змішування Добра і Зла, від тепленький ... Але саме тому всі сили світового зла кинуті на те, щоб Росія і росіяни ніколи не відновили себе як історичне явище »[6].

3 Що ж нам робити?

Питання, винесене в заголовок даного розділу роботи двозначне. З одного боку, він закономірно постане в учнів, досить глибоко окунувшихся в дану проблему і однозначної відповіді на нього бути не може - це питання для нас всіх, хто хоч якось ідентифікує себе з Росією і російською культурою, а своє приватне життя, так чи інакше, осмислює в широкому контексті російської історії. Навчити на уроках саме такого сприйняття сучасних російських проблем - глобальна і майже вже нездійсненне завдання вчителя. З іншого боку - це питання для нас - вчителів: як побудувати урок так, щоб змусити учня, підлітка, всерйоз задуматися про такі глобальні проблеми, прищепити йому ось цю широту погляду на світ, вирвати його з тісних рамок побутової метушні на рівень історіософських роздумів, до яких зараз підніметься далеко не кожен дорослий.

Перш за все, на мій погляд, треба вміти відштовхуватися від побуту, в який ми всі постійно занурені і для цього можна використовувати відомий і відкритий ще на початку XX століття літературознавцем В.Б. Шкловським художній прийом відсторонення - тобто спробувати поглянути на повсякденне з боку - свіжим, незамиленим поглядом. Запитайте в учнів, коли постало питання про Росію і її місце у світовій історії, а що є російського навколо нас, чи не пізно ми взагалі ставимо собі це питання? Може він вже архаїчний, може все наше рідне національне вже давним-давно розчинилося в запозичений і чужому? І дійсно, якщо озирнутися навколо, не важко помітити, як мало залишилося національно-самобутнього в нашій повсякденності. Потім же ми дивуємося, чому наші діти не ростуть патріотами своєї країни. Ми всі самі ходимо в іноземній одязі, слухаємо іноземну музику, дивимося іноземні фільми, їмо іноземну їжу (піца, хот-доги, шаурма і т.д.), часто-густо використовуємо іноземну техніку, говоримо на тарабарською мовою, перевантаженому англіцизмами і т . д. і т.п. Що це? Витрати діалогу культур або проста культурна асиміляція? Свого часу слов'яни і російські асимілювали багато малих народів, тепер асимілюють нас. Ось від чого треба відштовхуватися і починати урок про самобутність російського історичного шляху. Де вона зараз ця самобутність? На побутовому рівні, в якому проходить більша частина нашого життя вона непомітна. Більш того, стає ясно, до чого ми прийшли, а що буде далі з Росією - незрозуміло абсолютно. У погане ж, незважаючи ні на що, вірити не хочеться.

Висновки, які можна зробити з навіть цього простого спостереження, можуть бути дуже похмурі. Саме тут, на побутовому рівні зароджується агресивний зоологічний націоналізм, яскравим прикладом якого серед молоді є сучасні неофашисти-скінхеди. Важливо показати тоді учням, що навіть зараз, коли, здавалося б, все зрозуміло, існують різні і досить аргументовані точки зору, розбіжність яких навіть у наш, в общем-то, мирний час може призвести (і призводить) до великого кровопролиття.

Ці точки зору не тільки не можна замовчувати, що часто у нас і робиться - і не тільки в школі, але і в ЗМІ - їх необхідно розібрати, проаналізувати, щоб зрозуміти, хто правий, а хто винен.

Наведу приклад (який можна навести і на уроці), знову ж таки з листування автора книги «Росія і росіяни у світовій історії» зі своїми читачами.

Ось одна точка зору:

Шановна Наталія Олексіївна! Мені здається, що політична еліта Росії веде свою країну в глухий кут, з якого вийти буде нелегко і якщо така стратегія продовжиться - перспектива нульова. Росія підтримує сепаратистські режими по всьому пострадянському простору (Карабах, Абхазія, т.зв. Південна Осетія, Придністров'я). Подвійні стандарти стали для діючого режиму головними у зовнішній політиці Росії. До чого це може привести країну? - Тільки до ізоляції від цивілізованого світового співтовариства, їх невпевненість у завтрашньому дні і як підсумок - повної ізоляції Росії. У країні однопартійна система, процвітає корупція, у президента необмежена влада, в небі на Кремлівських вежах світяться рубінові зірки, трохи нижче спочиває Ленін, а суспільство самозабутньо співає гімн Радянського Союзу (у прямому і переносному сенсі). Я не здивуюся, якщо, найближчим часом, на площі Дзержинського відновлять пам'ятник видатному катові всіх часів. Скільки ж можна надувати щоки і погрожувати всім хто думає трохи інакше, ніж цього хоче Росія! Нас обливають брудом, нас штовхають, до нас чіпляються - обурюються сини Вітчизни. Захід і весь цивілізований світ ночі не спить і лише про одне мріє, як знищити Росію - абсурд ..? - Звичайно, але в це щиро вірять, а влада підігріває такого роду настрої. І що в підсумку - друзі Росії: Іран, Ірак, КНДР, Венесуела, Сербія і т.д. і т.п. Один французький філософ якось написав: «Для торжества зла треба, щоб порядні люди сиділи склавши руки ...» Так не сидите, мої дорогі, адже це ваша країна, ваша гордість і любов! (Гурам Куціава Тбілісі, 10.06.2008) [5]. Природно, вона має право на існування.

А ось інша:

Тотальна ізоляція згубна для Росії. Але також шкідливо і її насильницьке знеособлення, до чого закликають наші ліберали. Питання питань: модернізація без тотальної вестернізації. Ось ті вузькі ворота, через які ми повинні пройти, працюючи і з Заходом, і зі Сходом. Для Сходу ми завжди будемо Заходом, а для Заходу ми завжди будемо Сходом. Ми занадто велика величина, щоб ставити себе перед такою спрощеною дилемою. А Заходу пора визнати, що світ і світове співтовариство - це все без вилучення світові культури і цивілізації. <...> Це означає, що суспільство релігійне, і суспільство секулярно-ліберальне, абсолютно рівні за честю перед лицем міжнародного права і між ними немає відносин нижчого і вищого, прогресивного і відсталого. (З інтерв'ю М. А. Нарочницької православному Інтернет-виданню «Катехізіс.Ру») [Там же]

Доцільно обговорити у старших класах і підштовхнути хлопців до того, щоб вони самі зробили висновки. З приводу першої цитати необхідно звернути увагу на дату висловлювання. Воно було зроблено незадовго до трагічних подій серпня 2008 року - вторгнення грузинських військ до Південної Осетії, що саме по собі перекреслює дуже багато чого з того, що було заявлено вище. Може бути, після цього автор і змінив свою точку зору. Втім, зовсім ці два висловлювання протиставляти не варто.

Не важко помітити, що обидва автори говорять (звичайно, у різному контексті) про неприпустимість самоізоляції Росії від світового співтовариства, тобто піднімають, по суті, ту ж проблему, про яку говорив ще Чаадаєв. Ось так, логічно перейти від злободенних культурних і політичних проблем до історії і тоді сам по собі відпаде у старшокласників закономірне питання, навіщо всі ці абстрактні філософські міркування про те, що, здавалося б, ніякого відношення до повсякденної реальності не має (адже не секрет, що сучасні молоді люди - прагматики - саме життя змушує їх бути такими). Виявляється має, і не такі вже вони абстрактні.

Висновок

Питання, порушені в даній роботі, звичайно, надзвичайно складні і не припускають однозначної відповіді. Те, що трапилося з Росією і росіянами в XX столітті не має ні юридичних, ні історичних прецедентів у світі. Мова йде не про розсіяння в чужих країнах, не про входження до складу вже давно склалися інших держав на умовах, визнаних юридичними нормами своєї епохи (тоді перетворення в національні меншини природно і правомірно), а про «довільному поділі єдиного російського народу на території його власної історичної державності ». Чого ж хоче Захід? Чи є він нашим ворогом чи другом? Як нас ставиться до Сходу? Не менш реальна, наприклад, загроза з боку Китаю, який зараз начебто є нашим партнером, але водночас здійснює свою «повзучу» експансію в нашій Сибіру? Н. Нарочницька вважає, що в Росії в світі ні друзів, ні ворогів. У всіх свої політичні (vs. Егоїстичні інтереси).

Захід хоче, перш за все, залучити потенціал Росії у власні цілі світової історії. Бо для так званого «сталого розвитку» в ХХI столітті необхідно вже неможливе для Заходу поєднання факторів: власні ресурси повного забезпечення; військова міць, що виключає посягання на ці ресурси; економіка, максимально незалежна від поставок ззовні; високий освітній рівень населення і повний цикл наукових досліджень ; неперенаселенность і значна територія, відносно невисокий рівень споживання і потреб, позитивний потенціал в світі не підвладних людині змін на планеті (потепління).

У світі існує тільки одна така країна - Росія, яка навіть після жахливих експериментів ХХ століття має можливість продовжити самостійний розвиток у світовій історії як рівновелика Заходу духовна, культурна, геополітична сила. На жаль, виправдовуються самі гіркі судження І. Ільїна про те, що саме така Росія Заходу не потрібна, як і його прогнози щодо «задумували їм лихо закулісних», яким «потрібна Росія з убуваючим населенням», для чого вони будуть спокушати російських всім, що приносить хаос і руйнування, і негайно звинувачувати їх в «уявному імперіалізм», «фашизмі», «реакційності і варварстві» при будь-якому опорі. Вимирання росіян уже стало реальністю (це явище свідчить завжди не стільки про збідніння умов життя, як про розчарування в її значенні для народу, що витісняється на узбіччя історії). Нинішня демографічна катастрофа російських спричиняє скорочення їх чисельності вдвічі через 25 років. Але Росія «з убуваючим населенням», не керуюча своїм майбутнім, провокує прийдешній геополітичний переділ величезної частини світу. Що стосується історичних взаємин Росія - Захід, то якщо поглянути тверезим об'єктивним поглядом, як це зробив, наприклад, відомий культуролог А. Тойнбі: «Хроніки вікової боротьби між двома гілками християнства, мабуть, дійсно відображають, що російські виявлялися жертвами агресії, а люди Заходу - агресорами значно частіше, ніж навпаки »[9].

На закінчення хотілося б навести слова В.О. Ключевського, одночасно ліберала і полум'яного патріота Росії, про неперехідною актуальності поставленої нами проблеми: «Тут історичне вивчення своїми кінцевими висновками підходить аж до практичних потреб поточної хвилини, що вимагає від нас, від кожного російської людини виразного розуміння накопичених народом засобів та допущених або вимушених недоліків свого історичного виховання. Нам, російським, розуміти це потрібніше, ніж кому-небудь. Віковими зусиллями і жертвами Росія утворила держава, подібно якому за складом, розмірам і світовому положенням не бачимо з часу падіння Римської імперії. Але народ, який створив цю державу, за своїм духовним і матеріальним засобам ще не стоїть у першому ряду серед інших європейських народів. За несприятливих історичних умов його внутрішнє зростання не йшов у рівень з його міжнародним становищем. Ми ще не почали жити в повну міру своїх народних сил, чувствуемое, але ще не цілком розгорнулися, не можемо змагатися з іншими ні в науковій, ні в суспільно-політичній, ні в багатьох інших областях. Досягнутий рівень народних сил, накопичений запас народних засобів - це плоди багатовікового праці наших предків, результати того, що вони встигли зробити. Нам потрібно знати, чого вони не встигли зробити; їх недоїмки - це наші завдання ». 3

Примітки

1 «Слов'янофільської критика Заходу - законний момент загальноєвропейської романтичної думки, пов'язаної з Шеллінгом ... багато в чому передбачає «культур-критику» XX століття, аж до Хайдеггера ... »Філософія: Підручник для вузів. - Ростов н / д.: Фенікс, 1997. - С. 202-203

2 Геополітична концепція, що розвивається в роботі Н. А. Нарочницької, спирається на ідеї російських мислителів і виходить з православного бачення світу і Промислу Божого в ньому, і в цьому сенсі дає не тільки блискучу альтернативу антиросійському за своєю суттю проекту модного (особливо в ісламістів) «євразійства» - така мета була б занадто дрібною для цієї видатної праці. Але, як вже говорилося, кожна з тим, розглянутих у книзі, пропонує широке поле для подальшого розвитку і вивчення, створюючи чудову можливість вибудувати справді російську школу геополітики без ліберальних, марксистських або євразійських «домішок». У цьому сенсі книга «Росія і росіяни у світовій історії" може стати підручником для кожного, хто шукає російська відповідь на виклики і протиріччя рубежу двох тисячоліть. Бєляков Олег. Книга в контексті епохи: Наталія Нарочницька. «Росія і росіяни у світовій історії» / Олег Бєляков / / Інтернет-журнал Стрітенського монастиря. - 27.11.2002. - - Адреса в Інтернет: http://www.pravoslavie.ru/jurnal/ideas/rossia-i-russkie.htm

3 Ключевський В.О. Твори: у 9-ти тт. Т.1. Курс російської історії. Ч.1. - М.: 1987. - С.60-61.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
88.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Епоха відродження та її роль в історії людства Реформація за курсом Росія у світовій історії Навчально-методичне
Росія у світовій історії 2
Росія у світовій історії
Європейське середньовіччя за курсом Росія у світовій історії Навчально-методичний посібник
Давньосхідні цивілізації за курсом Росія у світовій історії Навчально-методичний посібник
Росіяни в історії Чечні 7-19 ст
Місце історії Стародавнього Єгипту у світовій історії
Росія у світовій економіці
Росія в Першій світовій війні 2
© Усі права захищені
написати до нас