В.С. Жидков, К.Б. Соколов
Розвиток російської культури в XI - початку XIII століття являє собою безперервний поступальний процес, який напередодні татаро-монгольської навали досяг свого найвищого рівня: у живопису - новгородські фрески, в архітектурі - володимиро-суздальське зодчество, в літературі - літописи і «Слово о полку Ігоревім ».
Однак ідея національної консолідації виникла занадто пізно. Вже в 1224 році на Русі з'явилися перші відомості про татар. А незабаром настали і страшні події, які відносяться до числа найбільших катастроф світової історії. Онук Чінгісхана монгольський хан Батий (Бату, 1208-1255), який розпочав свій похід у Східну і Центральну Європу, взимку 1237-1238 років вторгся в північно-східну Русь. А восени-взимку 1240 року він завершив завоювання південної Русі. Протягом декількох років була зруйнована, розграбована, спалена російська земля. На два з половиною століття (з 1237 по 1462 р.) встановилося тяжке ярмо завойовників, яке, за влучним зауваженням К. Маркса, «не тільки гнітило, воно ображало і висушувало саму душу народу. <...> З огляду на те, що чисельність татар у порівнянні з величезними розмірами завоювань була невелика, вони прагнули, оточивши себе ореолом жаху, збільшити свої сили і скоротити шляхом масових убивств чисельність населення, яке могло підняти повстання у них в тилу »4. У результаті такої тактики російська земля являла собою найсумніше видовище. «Страшно було стан Русі, - писав історик М. Польовий. - ... У деяких місцях навіть назавжди були залишені оселі, "унаслідок воссмерденія" повітря. Київ, Чернігів, Володимир, Москва, Твер, Курськ, Рязань, Муром, Ярославль, Ростов, Суздаль, Галич були купами попелу ... Цілі роди князів закляттям цілі народонаселення зникли, замордовані смертю і рабством »5.
Виникло нове психологічний стан народу, яке можна було б назвати «національної депресією»: «Зневіра було повсюдне. Князі разом з народом впали духом; дивилися на життя як на милість завойовника, в безумовній покорі бачили єдиний засіб врятувати її і по першому заклику Батия були один за іншим у Орду смиренно бити чолом »6. Все це цілком узгоджувалося з вченням православної церкви - вважати земне життя якимсь приготуванням до життя вічного, яку можна заслужити, тільки покірно зазнаючи всякі несправедливості і гноблення, скоряючись-якої влади, хоча б цих країв.
«Настрій був складний і нечітке: жах перед нечуваними лихами, скорботу про розорення міст та святинь, про загибель населення; свідомість безсилля, що змушувало слабких радіти" татарської честі ", але поруч у більш мужніх умах почуття гіркої образи і приниження» 7. А ось характеристика цього періоду, дана В. Ключевський: «XIII і XIV століття були часом загального занепаду на Русі, часом вузьких почуттів і дрібних інтересів, дрібних, незначних характерів. Серед зовнішніх і внутрішніх лих люди ставали боязкі і малодушних, впадали у відчай, залишали високі помисли і прагнення ... Люди замикалися у колі своїх приватних інтересів і виходили звідти тільки для того, щоб покористуватися в рахунок інших »8.
Це національне настрій породило досить велику літературу - «татарські» епізоди літопису, сказання про різні події татарської навали, частиною також увійшли в літопис особливими статтями, - з часів Батия, потім Мамая, Тохтамиша, Тамерлана. Епоха татарського панування породила і народний епос з новим билинним персонажем - «собакою-татарином». Один з літературних пам'яток - «Сказання про нашестя Едигея» - так описує ситуацію: «гірко було дивитися, як її чудові церкви, збудованого для століттями і своїм піднесеним становищем додавали красу і велич місту, в одну мить зникали у полум'ї ... Якщо де-небудь з'явиться хоча б один татарин, то багато наші не сміють йому противитися, а якщо двоє або троє, то багато росіян, кидаючи дружин і дітей, втікають. Так, страчуючи нас. Господь упокорив гординю нашу »9.
Гранично жорстокі до всіх, хто чинив опір їм, монголи вимагали тільки одного - повного, беззаперечного і раболіпного поклоніння. Однак Велика монгольська держава зовсім не було релігійною системою, а лише культурно-політичної. Тому вона і нав'язувала підкореним народам лише закони цивільно-політичні («Чінгісова яса»), а не релігійні. Для Орди була характерна широка віротерпимість, більше того - заступництво всіх релігій. Вимагаючи покірності і данини, вважаючи цілком природним жити за счет.побежденних народів, монголи не збиралися робити замах ні на їхню віру, ні на їхню культуру. Вони не тільки дозволяли всім іновірців вільне відправлення релігійних обрядів, а й ставилися з певним повагою до всіх релігій взагалі. Ось чому православна церква в Росії зберегла повну свободу діяльності і отримала повну підтримку від ханської влади, що і було підтверджено особливими ярликами (жалуваними грамотами) ханів 10. У результаті значна частина російського православного духовенства перейшла до табору татарських угодників. Типова постать такого російського священика XIII століття, готового на будь-які компроміси з совістю і церковними законами, проглядається в ростовському єпископа Ігнатія, який пізніше був зарахований до лику святих 11.
У сприятливому становищі опинилися і монастирі - вони були огороджені від поборів і руйнувань. Їх кількість почала зростати, але особливо бурхливе зростання почалося з середини XIV століття, коли на Русі виникло сильне прагнення до монастирського життя. Відлюдники бігли в дикі місця, до них приєднувалися інші і так виникала обитель. Навколишній народ стікався туди на поклоніння, створюючи навколо обителі поселення. З таких обителей окремі відлюдники знищувались ще більш дикі місця, засновували там нові обителі і також залучали до себе населення. Ці процеси продовжувалися до тих пір, поки весь дикий, неприступний північ з його непрохідними лісами та болотами до самого Льодовитого моря не був усіяний монастирями.
Але не тільки церква співпрацювала з завойовниками. Активно намагалися використовувати татар у своїх корисливих цілях і російські князі. Наприклад, вдаючись до їх допомоги у міжусобній боротьбі зі своїми родичами. І якщо спершу така поведінка засуджувалося, то з часом співпрацю з татарами і, зокрема, співучасть у їхніх війнах починає, вихвалятися як свого роду молодецтво, вигідна експедиція 12.
Татарське панування наклало свій відбиток на характер російських князів: свідомість постійної небезпеки довело до вищого ступеня властиві їм недовірливість і обережність. Різко змінився і спосіб їхнього життя. З появою татар князі та їх оточення стали замикати своїх дружин у теремах, ховати свої скарби в церквах і монастирях. М. Карамзін писав про цей період: «Забувши гордість народну, ми вивчилися низьким хитрощів рабства, який заміняє силу у слабких; обманюючи татар, більш обманювали і один одного; відкуповуючись грошима від насильства варварів, стали користолюбні і бездушним до образ, на сором, схильні нахабство іноплемінних тиранів. Від часів Василя Ярославовича до Івана Калити (період самий нещасний!) Вітчизна наша схоже більше на темний ліс, ніж на державу: сила здавалася правом; хто міг, грабував, не лише чужі, але і свої, і не було безпеки ні в дорозі, ні будинку; татьби стали загальною поразкою в власності »13. Йому вторив А. Герцен, що писав пізніше: «У переслідуваного, розореного, завжди заляканого народу з'явилися риси хитрості і догідливості, притаманні усім пригнобленим: суспільство впало духом» 14.
«Щоб підтримувати міжусобиці руських князів і забезпечити їх рабську покірність, - писав К. Маркс, - монголи відновили значення титулу великого князя. Боротьба між російськими князями за цей титул була, як пише сучасний автор (Сегюр. - Прим. К. Маркса), підлою боротьбою, боротьбою рабів, головним знаряддям яких був наклеп і які завжди були готові доносити один на одного своїм жорстоким повелителям »15. Більш того, князі нерідко допомагали завойовникам придушувати народні повстання, що спалахували в російських містах 16. У ході міжусобної боротьби російських князів виділилася велика постать Івана I Калити. Хитрий, жорстокий і жадібний, він заклав основи політичного та економічного могутності Москви. А потім домігся у Золотої Орди права збору монгольсько-татарської данини на Русі. «Найнещаснішою і сумною епохою історії багатостраждального російського народу» вважав М. Костомаров період князювання Дмитра Донського (1350-1389). При тому, що за його князювання Москва затвердила своє керівне становище в російських землях, були розгромлені татари в битві на річці Вожа (1378) і в Куликовській битві (1380), в цей же період московська земля була двічі спустошена литовцями, а потім зазнала нашестя орди Тохтамиша; рязанська - теж двічі постраждала від татар і стільки ж - від Москви і була розорена повністю; Тверську землю кілька разів розоряли москвичі; смоленська терпіла і від москвичів, і від литовців; новгородська - зазнала руйнування від тверічей і москвичів. До цього приєднувалися й інші лиха - страшна епідемія, що спалахнула в середині XIV століття, а також посухи, повториться в 1365, 1371 та 1373 роках. І нарешті, пожежі, які стали звичайним явищем на Русі. Всі ці обставини зробили східну Русь Краєм малолюдно і абсолютно бідною.
Щоб врятувати гибнущую моральність і распадавшуюся картину світу, частина духовенства, перш за все Монаха, поспішила на допомогу суспільству, - засуджуючи моральне падіння князів та вищого духовенства і закликаючи йти з розтлінного світу в пустелю. Перебуваючи на роздоріжжі між Заходом і Сходом, Русь під впливом кочівників-завойовників все більш схилялася до Сходу, що з очевидністю виявляється у діяльності російських князів. Зокрема, дослідники відзначають «догідливість» Олександра Невського (1221-1263) «хану, вміння жити із ним, твердий намір тримати Русь у покорі завойовникам» 17. Головну небезпеку для слов'янської картини світу Олександр бачив не на Сході, а на Заході. Перемогами над шведами (Невська битва, 1240 р.) і лицарями Лівонського ордену (Льодове побоїще, 1242 р.) він убезпечив західні кордони Русі. У монголів ж він бачив дружню в культурному відношенні силу, яка могла допомогти йому вберегти російську картину світу від потужного культурного впливу більш розвиненого латинського Заходу 18.
Завойовники своїм прикладом вчили переможений народ жорстокості. Вимагаючи данину, татари виводили боржників «на правеж», сікли батогом, катували, страчували, щоб з допомогою страху отримати потрібне. Поступово татарські методи були запозичені і російськими князями. Правеж, батіг, катування протягом кількох століть залишалися основним знаряддям влади. Так, Дмитро ввів публічну смертну кару для злочинців. Якщо у Київській Русі злодійство каралося грошовим штрафом, то в XIV столітті злодіїв почали вішати. Олександр Невський різав носи злочинцям, Василь Дмитрович відсікав руки і ноги, Юрій Смоленський порубав на частини княгиню Вяземскую, опочане здирали шкіру з литовських бранців.
Засвоєння татарського досвіду, моралі і культури полегшувалося тією обставиною, що «самі татари в пору їх перемог і панування приймали християнство, селилися між росіянами, вступали в російське боярство і, нарешті, русел, вносячи, проте, при цьому в російську життя деякий осад татарської стихії, так, з іншого боку, росіяни брали деякі риси татарських моралі »19. До цього часу відноситься запозичення досить великого числа татарських слів, що позначають побутові предмети. Русь запозичила також окремі мотиви у прикладному мистецтві, в одязі феодальних верхів. Припускають також, що «після часів половецьких був також новий шлях народно-поетичної спілкування, яке призводило східні сюжети в область російського епосу» 20. Поширеним явищем стали шлюби між російськими князями і дочками татарських правителів.
Майже 250-літнє татаро-монгольське іго закінчилося вигнанням загарбників об'єднаними силами російських земель. Російські люди Х1У-ХУ століть по-новому почали дивитися на своє майбутнє. З'явилося більше світле, оптимістичне національну самосвідомість. Правда, Русь ще довго відчувала гіркоту ординських набігів каральних і внутрішніх негараздів, проте поступово обстановка змінилася найістотнішим чином. Велика перемога 1380 призвела до того, що Московсько-Володимирське велике князівство посіло одне з провідних місць серед держав Східної Європи. Остаточне знищення ярма Іваном III сталося рівно через сто років після битви на Куликовому полі, коли на берегах річки Угри біля Калуги знову зійшлися восени 1480 ординські сили і сили російського воїнства. Ці події отримали назву «стояння на Угрі".
У Х1У-ХУI століттях навколо Москви склалося Російська централізована держава, що включило в себе всі землі північно-східної та північно-західної Русі. Приклад монголо-татарської державності (Чингісхана і його наступників), зуміла опанувати й упоратися на значний історичний термін величезною територією, безсумнівно, зіграв велику і позитивну роль у створенні державності російської. «Для з'єднання розсіяних, роз'єднаних сил потрібна була влада, що стоїть над ними, від них незалежна, вона з'явилася в особі московських государів. Її відновлення значно сприяло татарське панування, яке, підпорядковуючи народ зовнішньому ярма, привчала його до покірності ... Навряд чи без татарського ярма державне підданство могло розвинутися у формі холопства. На Заході подданические відносини будувалися за типом Римської імперії ... У Росії зразком служила східна деспотія ... Панування татар ... сприяло встановленню єдиної, сильної, центральної влади ... яка зробила Росію тим, чим вона є »21.
В. Бєлінський, який також визнавав «централізацію і піднесення княжої влади на ступінь державності» позитивним наслідком татарського впливу, разом з тим відзначав «спотворення звичаїв російсько-слов'янського племені». «Під татарським ярмом звичаї грубіють, - писав він, - вводиться самітництво жінок, відлюдництво сімейного життя; тиранія варварського ярма монголів привчає хлібороба до лінощів і змушує робити все як-небудь, бо він не знає, чи будуть завтра належати йому його хижа, його полі, його хліб, його дружина, його дочка. Застій і нерухомість, що зробилися з цього часу основним елементом історичної життя старої Русі, теж були наслідком татарського ярма »22.
Як вважав М. Карамзін, «покров варварства, затьмарив обрій Росії, сховала від нас Європу в той самий час, коли ... винахід компаса розповсюдило мореплавання і торгівлю; ремісники, художники, вчені підбадьорювали урядом; виникали університети для вишніх наук ... Дворянство вже соромилися розбоїв ... Європа нас не впізнавала: але для того, що вона в ці 250 років змінилася, а ми залишилися, як були »23. Герцен також вважав, що «саме у цю злощасну час, що тривало близько двох століть, Росія і дала обігнати себе Європі» 24.
У характері народу ярмо залишило безсумнівні й помітні сліди. М. Костомаров писав, що «у російській зверненні була суміш візантійської пихатості та церемонності з грубістю татарскою» 25. Та й для всієї російської культури монголо-татарське нашестя було страшним лихом - це безперечний історичний факт. Воно принесло величезної шкоди всім областям духовного життя, а винищення і полон ремісників підірвало основу культури матеріальної. Особливо постраждало від навали російське зодчество. Через відсутність коштів і майстрів-будівельників на півстоліття повністю припинилося кам'яне будівництво. І навіть відновлене в кінці XIII століття, воно втратило багато колишніх прийоми будівельної техніки. Так, наприклад, в XIV-XV століттях московські майстри знову повернулися до кладки стін з тесаного каменю, хоча вже в першій половині XIII століття володимиро-суздальські зодчі вміли будувати з каменю і цегли, щільного вапняку і вапняного туфу. Повністю зникла самобутнє мистецтво білокам'яної різьби, який прикрашав будови ХП-ХШ століть. У ході численних набігів загинула величезна безліч пам'яток писемності. Занепала літописання. За словами Д. С. Лихачова, воно «звужується, блідне, стає небагатослівним, позбавляється тих видатних політичних ідей і того широкого загальноросійського горизонту, якими володіли руські літописи в XI і XII століттях».
Освіченість і грамотність зберігав тільки тонкий шар православного духовенства, пощаженного «дивовижною кмітливістю татар» (О. Пушкін). Воно одне «протягом двох похмурих століть живило бліді іскри візантійської освіченості. У мовчанні монастирів ченці вели свою безперервну літопис »26. «Татаре, - писав Пушкін, - не були схожі на маврів. Вони, завоювавши Росію, не подарували їй ні алгебри, ні Аристотеля »27. І тільки з другої половини XIV століття починається новий підйом російської культури, формування культури великоруської народності. Саме в цей період вона збагатилася такими найбільшими досягненнями, як живопис Рубльова і Діонісія.
Російський народ, вже майже два століття жив в умовах безперервних війн, втомився від хиткості і непередбачуваності свого існування і забажав надійного захисника. У картині світу у ролі рятівника виник - що мав на той час вже глибокі християнсько-православні та ординські корені - образ авторитарного правителя.
Список літератури
4 Маркс К. Викриття дипломатичної історії XVIII століття / / Питання історії. 1989. № 4. С. 5-7, 10.
5 Польовий Н. Історія російського народу: У 6 т. Т. 2. М., 1830. С. 111.
6 Устрялов Н. Російська історія. СПб., 1849. С. 113-114.
7 Пипін А. Історія російської літератури: У 4 т. Т. 1. СПб., 1911. С.196.
8 Ключевський В. О. Курс російської історії. Соч. у 8 т. Т. 2. М., 1957. С. 51-62.
9 Сказання про нашестя Едигея / / Пам'ятки літератури Київської Русі. XIV - середина XV ст. Кн. 4. М., 1981. С. 253.
10 Вернадський Г. Два подвигу св. Олександра Невського / / Євразійський временник. Кн. 4. Берлін, 1925. С. 319, 326, 327.
11 Тихомиров М. Російська культура Х-ХУШ ст. М., 1968. С. 183-184. Частина II. Глава 3
12 Тихомиров М. Російська культура Х-ХУШ ст. М., 1968. С. 183-184.
13 Карамзін Н. М. Історія держави Російського: У 12 т. Т. 5. СПб., 1892. С.227-230.
14 Герцен А. І. Про розвиток революційних ідей в Росії. Собр. соч. в 30 т. Т. 7. М., 1956. С. 158-160.
15 Маркс К. Указ. соч. С. 10. .
16 Тихомиров М. Указ. соч. С. 149.
17 Костомаров М. Нарис домашнього життя і звичаїв великоруського народу в ХУ1-ХУП століттях. СПб., 1860. С. 161-162. 169.
18 Вернадський Г. Указ. соч. С. 319. 326, 327. Частина II. Глава 3
19 Пипін А. Указ. соч. С. 198.
20 Там же.
21 Чичерін Б. Про народне представництво. М., 1866. С. 360-361.
22 Бєлінський В. Г. Історія Малоросії. Повна. зібр. соч. у 13 т. Т. 7. М.. 1955. С.57.
23 Карамзін Н. М. Указ. соч. С. 227-230.
24 Герцен А. И. Указ. соч. С. 158-160.
25 Костомаров Я. Указ. соч. С. 119, 125-129.
26 Пушкін А.С. Про нікчемність літератури російської. ПСС в 16 т. Т. 11. М., 1949, с. 268
27 Там же, с. 268