Прикладом цього є Хартія Європейського союзу від 7 грудня 2002 року, що відноситься до громадян, які входять до складу цієї організації. У її третій чолі принцип рівноправності, тобто рівності юридичного, відноситься перш за все до громадян Європейського союзу, встановлюється в різних проявах: насамперед рівність перед законом (власне рівноправність), а також соціальну рівність, що забезпечується незалежно від приналежності людини до тієї чи іншої соціальної групі.
Розширення Європейського союзу призведе і до розширення сфери дії названої Хартії. Але значення Хартії сказаним вище не обмежується. Важливо, що в неї включені норми, що встановлюють гарантії щодо соціальних груп, що знаходяться в несприятливих умовах і тому потребують особливого соціального захисту. Це діти, літні люди та інваліди. Тут проглядається не тільки констатація рівноправності, а й вказівка ​​шляху до встановлення рівності фактичного. [12]
У Конституції нашої держави, як видається, ця лінія не завжди вибудувана досить чітко, хоча в тій чи іншій формі вона присутня.
Конституція Російської Федерації, встановлюючи будь-яке право людини і громадянина, нерідко одночасно визначає умови, за наявності яких це право може бути реалізоване. Це означає, що держава бере на себе зобов'язання створити необхідні умови для реалізації права. У статті 37 Конституції, яка встановлює, що кожен має право на працю, обумовлено, що це право реалізується, по-перше, в умовах, що відповідають вимогам безпеки і гігієни, за винагороду за працю без якої б то не було дискримінації і не нижче встановленого федеральним законом мінімального розміру оплати праці, а також право на захист від безробіття. По-друге, право на працю нерозривно пов'язане з правом на відпочинок: «Кожен має право на відпочинок. Працює по трудовому договору гарантуються встановлені федеральним законом тривалість робочого часу, вихідні та святкові дні, оплачувану щорічну відпустку ».
Стаття 37 Конституції представляє інтерес в тому сенсі, що в ній найбільш ясно окреслено співвідношення прав і свобод людини й обов'язки держави. Інакше кажучи, право громадянина забезпечується відповідним обов'язком держави. [13]
Але обов'язки держави не вичерпуються тільки тим, що зазначено в цій статті Конституції Російської Федерації. Право на працю є реалізацією природного прагнення людини до життєзабезпечення, і держава лише сприяє йому і його заохочує. Основним засобом заохочення є створення таких економічних передумов, як розширення ринку робочої сили та підвищення продуктивності праці в інтересах суспільства.
В певних, правда, дуже обмежених випадках, з метою найбільш повного і стабільного забезпечення прав і свобод людини і громадянина, невід'ємною частиною якого, як уже говорилося, є рівноправність, держава покладає на членів суспільства обов'язки, суть яких - забезпечення прав за допомогою введення деяких їх обмежень.
Зазвичай такі обмеження стають необхідними в якості заходи проти наступу будь-яких шкідливих для суспільства, а тим самим і для його членів, наслідків.
Практично у всіх країнах встановлено обов'язок громадян нести військову службу відповідно до конституції країни або її законом. У Конституції Російської Федерації закріплено, що захист Вітчизни є обов'язком і обов'язком громадянина Російської Федерації, який несе військову службу відповідно до федерального закону. Природно, що виконання громадянином обов'язків, пов'язаних з несенням військової служби, обмежує його можливість реалізувати деякі права, що поширюються на всіх інших громадян. Він не має можливості скористатися правом на свободу пересування і правом розпорядження своїми здібностями до праці, правом вибирати рід діяльності і професію. [14]
Аналізуючи зазначені вище окремі випадки обмеження прав і свобод громадян, слід звернути увагу на те, що вони обумовлені необхідністю запобігти можливість порушення основних прав і свобод суспільства в цілому і безпеки держави.
У самому справі, необхідність несення в нашій країні військової служби обумовлена ​​насамперед не внутрішніми обставинами розвитку нашого суспільства, а існуючої ще, на жаль, зовнішньою небезпекою чинності невлаштованості світового правопорядку. [15]
Обмеження в зв'язку в введенням надзвичайного стану обумовлені необхідністю забезпечити безпеку громадян і захист конституційного ладу, зокрема, у зв'язку з явищами техногенного або природного порядку.
Повторимо, що обмеження прав і свобод громадян, обумовлені зазначеними вище обставинами, - це, по-перше, лише засіб захисту основних прав і свобод людини, а по-друге, вони завжди є лише тимчасовими, і їх дія припиняється відразу ж, як тільки загроза основним правам і свободам всіх зникає або, принаймні, мінімізується до такої міри, що вона може бути відвернута без прийняття надзвичайних заходів. [16]
Несення військової служби також обмежено строком, який встановлений Федеральним законом і необхідний для забезпечення участі громадянина в захисті Вітчизни, причому воно не зачіпає інших його прав, до яких відноситься, насамперед, право брати участь в управлінні справами держави (ст. 32 Конституції Російської Федерації) .
Обмеження прав і свобод людини в умовах надзвичайного стану, яке, як про це вже говорилося, може вводитися лише за наявності обставин і в порядку, встановленому федеральним конституційним законом, не тільки обмежена терміном і межею дії надзвичайного стану, але і не може обмежувати права і свободи, передбачені ст. 20, 21, 23 (ч. 1), 24, 28, 34 (ч. 1), 40 (ч. 1), 46 - 54 Конституції Російської Федерації. Це означає, що навіть в умовах надзвичайного стану ніхто не може бути позбавлений права на життя, ніщо не може бути підставою для зменшення гідності особистості, не може бути порушена недоторканність приватного життя громадянина, особиста і сімейна таємниця, свобода совісті і віросповідання, свобода підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності, а також інші містяться у вказаних вище статтях Конституції права і свободи. [17]
Хоча поняття рівноправності людини є лише частиною поняття рівності, причому реальна рівність важко досягти в сучасних умовах, Російська держава як держава соціальне завжди прагне до зменшення розриву між рівноправністю і рівністю і в своїй Конституції передбачає заходи, на це спрямовані.
У зв'язку з цим слід звернути особливу увагу, наприклад, на норми, що містяться у ст. 40, 41, 69, а також у ряді інших статей Конституції.
У частині 3 ст. 40, що встановлює право кожного на житло, передбачено, що житло надається безкоштовно або за доступну плату з державних, муніципальних та інших житлових фондів малозабезпеченим і іншим зазначеним у законі громадянам. Практично аналогічна норма міститься в ст. 41 Конституції, відповідно до якої в державних і муніципальних установах охорони здоров'я медична допомога громадянам надається безкоштовно за рахунок коштів відповідного бюджету та інших надходжень, хоча одночасно вживаються заходи з розвитку приватної системи охорони здоров'я.
У цих та подібних їм статтях Конституції особливо яскраво проявляється соціальний характер нашої держави, політика якої спрямована на створення умов, що забезпечують гідне життя і вільний розвиток кожного, тобто на забезпечення рівності всіх російських громадян. [18]
Норма такого ж порядку, але спрямована не тільки на встановлення рівності прав окремих осіб, але і цілих народів, встановлена ​​ст. 69 Конституції, яка гарантує права корінних нечисленних народів.
У тому ж руслі забезпечення рівності прав усіх громадян Російської Федерації знаходяться і положення ст. 71 і 72 Конституції, в яких визначаються предмети ведення Російської Федерації і предмети спільного ведення Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації.
Наприклад, у п. «в» ст. 71 Конституції до відання, а тим самим і до обов'язки Російської Федерації, разом з регулюванням прав і свобод людини і громадянина віднесено й «регулювання і захист прав національних меншин», а в п. «б» і «м» ч. 1 ст. 72 до спільного ведення, а отже, і до спільної обов'язки Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації віднесені захист прав національних меншин і захист споконвічній довкілля і традиційного способу життя нечисленних етнічних спільнот. Тим самим виявлена ​​турбота про те, щоб дія норм, що поширюються на всіх громадян Росії, охопило б і осіб, що належать до менш захищеної частини суспільства. [19]
Слід додати, що конституційні положення, спрямовані на встановлення рівності кожного, забезпечуються не тільки на основі наведених вище конституційних норм, а й цілого ряду федеральних законів і законів суб'єктів Федерації, які встановили адресну підтримку деяким верствам населення та окремим громадянам, особливо в її потребують.
Все це - свідчення того, що забезпечення рівноправності людини і громадянина не самоціль, а лише необхідний і неминучий у даній обстановці етап досягнення рівності людей, тобто досягнення одного з основних ідеалів демократії в її сучасному розумінні.
Аналізуючи норми Конституції Російської Федерації, потрібно звернути увагу на те, що сформульовані вони так, щоб було неможливо зловжити правами і свободами людини і громадянина на шкоду суспільству і державі. Захист принципу рівноправності (наприклад, рівності права громадян обирати і бути обраними до органів державної влади та місцевого самоврядування) здійснюється і за допомогою позбавлення виборчих прав тієї категорії громадян, яка з об'єктивних обставин або не може їх використати, або існує ймовірність, що використання ними цих прав може завдати шкоду. Саме тому відповідно до ч. 3 ст. 32 Конституції Російської Федерації не мають права обирати і бути обраними громадяни, визнані судом недієздатними, а також утримуються в місцях позбавлення волі за вироком суду. [20] Цілком справедливо і те, що право власника володіти, користуватися і розпоряджатися землею та іншими природними ресурсами в Відповідно до ч. 2 ст. 36 Конституції здійснюється вільно, але тільки за умови, «якщо це не завдає шкоди навколишньому середовищу і не порушує прав і законних інтересів інших осіб».
Вище вже зазначалося, що в преамбулі Конституції Російської Федерації зазначено, що Конституція виходить, зокрема, із загальновизнаних принципів рівноправності і самовизначення народів, що існує багатонаціональний народ Росії, з'єднаний спільною долею на своїй землі. Очевидно, що це положення преамбули має враховуватися при тлумаченні кожної статті російської Конституції, хоча в ній і не міститься визначення поняття народу, а отже, не може міститися і повного визначення всіх його прав. Творці діючої Конституції не ставили такого завдання.
Із змісту і тексту ст. 3 Конституції випливає, що в цій статті маються на увазі не окремі народи як етнічні утворення, а саме російський багатонаціональний народ, який включає до свого складу всі народи, що проживають на території Російської Федерації. Саме цей багатонаціональний народ, і лише він, є носієм суверенітету і єдиним джерелом влади. Саме цей багатонаціональний народ, згідно з Конституцією, здійснює свою владу як безпосередньо, так і через органи державної влади та місцевого самоврядування.
Разом з тим саме поняття багатонаціонального народу зумовлює, що він складається з ряду народів - етнічних спільнот. Саме вони маються на увазі в ст. 5 Конституції, яка встановлює, що рівноправність і самовизначення народів є однією з основ федеративного устрою країни, поряд з державною цілісністю, єдністю системи державної влади, розмежуванням предметів ведення і повноважень між органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади суб'єктів Російської Федерації.
Переходячи до проблеми прав народів та їх рівноправності, слід передусім відзначити, що Конституція Російської Федерації повністю заперечує можливість протиставлення національного початку в правах людини (тобто його національності, мови, походження, місця проживання, релігії тощо) всім іншим його прав, встановленим у розділі 2 Конституції «Права і свободи людини і громадянина», а також у всіх інших правових актах.
У частині 2 ст. 19 Конституції категорично встановлено: «Забороняються будь-які форми обмеження прав громадян за ознаками соціальної, расової, національної, мовної чи релігійної приналежності», тобто саме за тими ознаками, які зазвичай входять до більшості визначень поняття народу як етнічної спільності. [21]
У розділі 3 Конституції «Федеральний устрій» слід звернути увагу на те, що в ряді статей цієї глави іноді прямо, іноді опосередковано визначаються права народу як окремого етносу. Характерні в цьому відношенні норми, що містяться у ст. 68 Конституції. У її частини 2 передбачено право республік у складі Російської Федерації «встановлювати свої державні мови», що вживаються поряд з державною мовою Російської Федерації (російською). З цього з певністю випливає, що в республіках в складі Російської Федерації поряд з російським народом проживають інші народи, яким республіканські органи державної влади дають можливість використовувати рідну їм мову і в державно - правових відносинах поряд з державною мовою Російської Федерації.
Включення цієї норми до Конституції, на наш погляд, зумовлено насамперед тим, що наявність рідного, як би спільного для даного народу мови має вирішальне значення для виділення народу в особливий етнос. Значення рідної мови для кожного народу настільки істотно, що Конституція Російської Федерації гарантує всім народам, а не тільки тим з них, чисельність яких вагома в республіках в складі Російської Федерації, право «на збереження рідної мови, створення умов для її вивчення та розвитку». [22]
Якщо норму про рідну мову розглядати в сукупності з іншими конституційними нормами, що встановлюють свободу визначення національної належності кожного, свободу вибору місця проживання, свободу віросповідання, висловлювання своїх думок і т.п., то можна з упевненістю констатувати, що російська Конституція не тільки не створює будь-яких перешкод утвердженню національної початку в суспільстві, але й утворює правову базу для збереження і розвитку всіх народів, що проживають на території країни. На це спрямовані і федеральні закони, в числі яких, наприклад, Федеральний закон «Про мови народів РРФСР» і Федеральний закон «Про національно-культурної автономії».
Більше того, Конституція Російської Федерації виявляє особливу турботу про тих народах, які в силу ряду об'єктивних причин (до їх числа можна віднести віддаленість їх проживання від центрів цивілізації, несприятливі для проживання природні умови і т.п.), а також причин суб'єктивних (наприклад , нехтування життєзабезпеченням корінних нечисленних народів у період інтенсивної розробки на територіях їх проживання нафтогазопромислу) не мали можливості досягти такого ж рівня життєзабезпечення та розвитку, як інші народи Російської Федерації. [23] Діючи відповідно до свого призначення як соціальне, держава взяла на себе зобов'язання гарантувати права корінних нечисленних народів відповідно до загальновизнаних принципів міжнародного права і міжнародними договорами Російської Федерації. У статті 69 Конституції України права надаються саме корінних нечисленних народів і тільки особам, до них належить. Відповідно до цієї конституційної норми в 1999 р. був прийнятий Федеральний закон про гарантії прав корінних нечисленних народів у Російській Федерації.
Існуючу іноді в деяких юридичних колах спробу підмінити проблему гарантії прав народів встановленням рівноправності осіб, до цих народів належать, з усіма громадянами Російської Федерації слід відкинути як порушує положення Конституції, яка встановлює гарантії саме народам як особливим і дуже конкретним етнічним спільнотам. Адже особи, які належать до корінних нечисленних народів, саме із-за приналежності до них і з-за проживання в регіонах розселення цих народів і ведення традиційного господарювання не можуть забезпечити собі рівних з більшістю росіян умов життя. Вони мають менше можливостей для розвитку, ніж інші росіяни. Вони гірше харчуються, більше хворіють, тривалість їх життя менша, ніж тривалість життя інших мешканців Росії. Надто велика різниця у стартових можливостях осіб, які належать до корінних народів, і решту жителів Росії. [24]
Представляється, що проголошення рівноправності осіб, які належать до корінних нечисленних народів, з усіма іншими громадянами Російської Федерації об'єктивно є рецидивом існувала в останні роки радянської влади теорії заперечення прав окремих народів і народностей, оскільки в комуністичному суспільстві «національне питання вирішене повністю і беззастережно». [ 25]
Але оскільки Російська Федерація є державою соціальних, політика якого, як це встановлено в ст. 7 Конституції, спрямована на створення умов, що забезпечують гідне життя і вільний розвиток людини, їх положення небезнадійно. У країні в багатьох законах як федеральних, так і суб'єктів Російської Федерації встановлено заходи, спрямовані на підтримку і розвиток усіх народів, об'єктивно потребують державної підтримки.
Проблема полягає в тому, чи достатні ці заходи для того, щоб корінні нечисленні народи змогли стати рівними у економічному та інших відносинах з іншими населяють Російську Федерацію народами, а також у тому, чи має в даний час наша держава достатні для цього ресурси. [26 ]
Проголошене у Конституції Російської Федерації рівноправність громадян, що реалізовується, зокрема, в процесі формування федеральних органів державної влади, обумовлює і рівноправність входять до її складу суб'єктів та їх органів державної влади. Нерівноправність суб'єктів Російської Федерації означало б, що знаходяться на території різних суб'єктів Російської Федерації громадяни також нерівноправні, що, як це випливає з усього попереднього викладу, неминуче вступило б у суперечність з принципом рівноправності громадян Російської Федерації - одним з основних положень нашої держави як держави демократичної . [27]
Будучи послідовною, Конституція Російської Федерації у своїй ст. 5 встановила, що складаються в Російській Федерації республіки, краю, області, міста федерального значення, автономна область, автономні округи є рівноправними у відносинах між собою і у відносинах з федеральними органами державної влади. Оскільки в силу ст. 16 Конституції ніякі інші положення Конституції не можуть суперечити основам конституційного ладу Росії (а ст. 16 Конституції є однією зі статей глави «Основи конституційного ладу»), ніщо, що міститься в інших розділах Конституції, включаючи, відзначимо відразу, положення ст. 66, не може бути використане для обгрунтування нерівноправності суб'єктів Російської Федерації.
Дія принципу рівноправності суб'єктів Російської Федерації зумовлює і рівноправність утворених ними органів державної влади, природно, незалежно від найменування суб'єктів (республіка, край, автономна область і т.д.), розміру їх території, кількістю населення та національного складу населення і будь-яких інших обставин. Саме з такого розуміння рівноправності органів державної влади суб'єктів Російської Федерації виходить Федеральний закон «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації», в якому встановлені права, повноваження і відповідальність органів державної влади суб'єктів Російської Федерації - органів саме як таких, незважаючи на об'єктивні, але не правові відмінності між суб'єктами Федерації. [28]
Нерідко в правовій літературі зустрічаються твердження, що відмінності в розмірах території та населення, а також економіці і природних умовах суб'єктів Російської Федерації настільки великі, що суб'єкти не можуть розглядатися як реально рівноправні і що до них слід ставитися з урахуванням їх «асиметрії». Те, що відмінності між суб'єктами дійсно існують і роблять значний вплив на їх розвиток, відповідає дійсності. Але це не повинно впливати на їх правове становище в державі та їх взаємини з федеральними органами державної влади в державно - правовій сфері. «Асиметричність» суб'єктів Російської Федерації зобов'язує федеральні органи державної влади, а також органи державної влади суб'єктів Російської Федерації як органи соціального держави проводити політику, що забезпечує умови для створення гідного життя всіх російських громадян. [29]
Нерідко виникає питання про значення прав, що надаються Конституцією Російської Федерації як би не всім суб'єктам Федерації, а конкретно республікам, автономної області та автономним округам. З огляду на згадану вище норму, що міститься в ст. 5 Конституції, що входить до глави про основи конституційного ладу Російської Федерації, ці права не можуть тлумачитися як суперечать нормі ст. 5, яка встановлює рівноправність суб'єктів між собою і у відносинах з федеральними органами державної влади.
Норми, що містяться у ст. 66 Конституції і пов'язані з республікам, краях, областях, автономної області та автономним округам, слід вважати вираженням поваги до їх минулого, до правовим положенням, яким вони володіли відповідно до такими, що втратили силу конституціями, що діяли до прийняття Конституції Російської Федерації. Перш за все це відноситься до республік у складі Російської Федерації, оскільки саме так вони іменувалися протягом довгого часу їх входження до складу РРФСР - одну з союзних республік у складі СРСР. Враховуючи історичну традицію, Конституція Росії також називає республіки у складі Російської Федерації державами і на відміну від інших суб'єктів встановлює, що в них приймаються конституції, а не статути.
Не можна не помітити разом з тим, що деякі із згаданих вище конституційних текстів використовуються окремими особами з числа керівників деяких республік для обгрунтування права на отримання республіками окремих переваг. Претензії такого роду не тільки не мають правового обгрунтування, але прямо суперечать російській Конституції, оскільки спрямовані, по-перше, на применшення прав інших суб'єктів, тобто порушення їх рівноправності, а по-друге, також і на обмеження прав їх населення, то Тобто знову ж на порушення рівноправності російських громадян.
Особи, які претендують на наділення деяких суб'єктів Федерації будь-якими перевагами і пільгами, очевидно нехтують закріпленими в Конституції Російської Федерації принципами рівноправності суб'єктів Федерації, а також принципом рівноправності кожного, незалежно від його національності, місця проживання та інших зазначених у ст. 19 Конституції обставин.
Історичний досвід багатьох федеративних держав свідчить, що нерівноправність їх суб'єктів зазвичай призводить до спотворення самої суті федерації, основою якої є саме рівноправність суб'єктів та їх відносин з центральною владою. [30]
Виходячи з цього, представляється очевидним, що спроби республік обгрунтувати свою суверенність і тим самим заперечувати (або створити свого роду «плацдарм» для заперечення) верховенство Російської Федерації представляють серйозну небезпеку для майбутнього нашої країни, її незалежності та цілісності. Російська держава, перш за все його федеральні органи державної влади, зобов'язані забезпечити дотримання конституційної норми, що встановила рівноправність суб'єктів Російської Федерації.
Універсальність принципу рівноправності людини і громадянина, відповідно до якого забезпечується рівноправність народів Росії і суб'єктів Російської Федерації, знайшла своє вираження і в главі 8 Конституції Російської Федерації «Місцеве самоврядування». Згідно зі статтею 130 Конституції місцеве самоврядування здійснюється громадянами, а згідно ст. 12 Конституції (нагадаємо, вміщеній у розділі «Основи конституційного ладу») воно визнається і гарантується державою, хоча його органи не входять до системи органів державної влади.
У розділі «Місцеве самоврядування» визначено питання відання органів місцевого самоврядування та встановлено їх самостійність у прийнятті рішень з цих питань. Особливе становище місцевого самоврядування та його органів у системі влади народу підкреслюється в Конституції Російської Федерації і тим, що в ній немає ні слова про те, що можуть існувати які-небудь відмінності в компетенції органів місцевого самоврядування, подібно до того, як це встановлено щодо державної влади та її органів у статтях 10 і 11. З цього випливає, що, з конституційної точки зору, в країні не може бути встановлено відмінностей в обсязі повноважень органів місцевого самоврядування, якими вони наділені Конституцією. Єдина відмінність може виникати тільки в обсязі окремих державних повноважень, якими органи місцевого самоврядування на підставі ч. 2 ст. 132 Конституції можуть наділятися законом.
У статті 133 Конституції міститься норма про заборону обмеження прав місцевого самоврядування, встановлених Конституцією Російської Федерації і федеральними законами. Оскільки жодні нормативні акти в Російській Федерації не можуть суперечити федеральної Конституції, видається, що неможливо ввести які-небудь розмежування в повноваженнях місцевого самоврядування, визначених у статтях глави Конституції про місцеве самоврядування. З конституційних позицій всі органи місцевого самоврядування рівноправні один з одним.
Але в той же час практика показує, що реальні можливості місцевого самоврядування забезпечувати самостійне вирішення питань місцевого значення в містах, тим більше великих, типу обласних і республіканських центрів, і сільських поселеннях з кількома сотнями жителів далеко не однакові.
Крім того, природним є питання, чи всі проблеми, в даний час вирішуються органами місцевого самоврядування великих населених пунктів, можна відносити до «місцевим», оскільки нерідко вони мають значення загальнодержавних.
Безсумнівно, що виходячи з реальних можливостей місцевого самоврядування і що стоять перед його органами завдань за доцільне законодавчо встановити повноваження місцевого самоврядування у великих містах (скажімо, з населенням понад півмільйона жителів), в менш великих містах, невеликих містах та міських поселеннях з населенням до 10 - 15 тисяч жителів, а також сільських поселеннях (селах і аулах). Це завдання може бути вирішена як за допомогою законодавчого визначення переліку питань місцевого значення для кожного з перерахованих вище видів місцевого самоврядування, так і шляхом укладення договорів між сусідніми і пов'язаними один з одним органами місцевого самоврядування.
Можна спробувати знайти й інший вихід, але за обов'язкової умови суворого його відповідності положенням Конституції Російської Федерації, оскільки жодним чином не може бути порушено дію конституційного принципу рівноправності людини і громадянина.

3.1. Проблеми нерівності в окремих галузях російського права

У низці рішень Конституційного Суду РФ можна зустріти висновок про невідповідність положень того чи іншого закону ч. 1 ст. 19 Конституції РФ, сформульованої гранично лаконічно: «Всі рівні перед законом і судом». Цей безумовно справедливий принцип знаходить відображення і в ст. ст. 14, 26 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16 грудня 1966 р. Яке ж зміст рівності, встановленого у ч. 1 ст. 19 Конституції РФ? Підхід Конституційного Суду до цього питання проявляється в його окремих рішеннях.
Так, у Постанові від 16 березня 1998 р. N 9-П у справі про перевірку конституційності ст. 44 КПК РРФСР і ст. 123 ЦПК РРФСР Конституційний Суд відзначає, що ці норми, надаючи голові вищестоящого суду або його заступнику повноваження щодо зміни встановленої підсудності кримінальних та цивільних справ, фактично ставлять вирішення цього питання в залежність не від вираженої в законі волі законодавця, а від суб'єктивного розсуду того чи іншого керівника судового органу, оскільки, зокрема, не містять будь-яких приписів, формально визначають коло підстав, за якими можлива передача справи з одного суду до іншого. Зазначені у цих нормах цілі, для досягнення яких передбачена така передача, практично не обмежують розсуд правоприменителя, оскільки допускають можливість розширювального тлумачення, а отже, і довільного застосування оспорюваних положень. [31]
Як випливає зі змісту рішення, порушення принципу рівності всіх перед законом полягає в тому, що в силу невизначеності норм закону вирішення питання про зміну підсудності фактично ставиться в залежність не від вираженої в законі волі законодавця, а від суб'єктивного розсуду правоприменителя, яке за таких обставин виявляється практично нічим не обмеженим, що створює можливість довільного застосування закону.
Інший приклад - Постанова від 15 січня 1998 р. N 2-П. Воно було винесено у справі про перевірку конституційності ч. ч. 1 і 3 ст. 8 Федерального закону «Про порядок виїзду з Російської Федерації та в'їзду в Російську Федерацію» у зв'язку зі скаргою громадянина. Тут Конституційний Суд виходив з того, що конституційні права і свободи гарантуються громадянам незалежно від місця проживання, включаючи наявність або відсутність у них житлового приміщення для постійного або тимчасового проживання. Порядок видачі закордонного паспорта лише за місцем проживання Конституційний Суд визнав дискримінують ознакою, явно суперечить ч. ч. 1 і 2 ст. 19 Конституції РФ, яка гарантує рівність прав і свобод людини і громадянина, в тому числі незалежно від місця його проживання або тимчасового перебування.
У резолютивній частині рішення визнані не відповідними ч. ч. 1 і 2 ст. 19, ч. 2 ст. 27 і ч. 3 ст. 55 Конституції РФ положення ч. 1 ст. 8 Федерального закону «Про порядок виїзду з Російської Федерації та в'їзду в Російську Федерацію» в частині, по суті перешкоджає видачі громадянинові РФ закордонного паспорта в іншому порядку за відсутності у нього реєстрації за місцем проживання або за місцем перебування, а також положення ч. 3 тієї ж статті в частині, по суті перешкоджає видачі громадянинові РФ, що має місце проживання за межами її території, закордонного паспорта в РФ.
У Постанові від 16 травня 1996 р. N 12-П у справі про перевірку конституційності п. «г» ст. 18 Закону РФ про громадянство Конституційний Суд вказує, що держава гарантує всім рівність у правах і свободах, у тому числі незалежно від місця проживання (ч. ч. 1 і 2 ст. 19 Конституції РФ). Звідси робиться висновок, що встановлення для осіб, які перебували в російському громадянстві за народженням, яких-небудь відмінностей в праві на громадянство в залежності від місця проживання не відповідає Конституції РФ, а всі перебували у громадянстві РФ за народженням, незалежно від часу їх повернення в Російську Федерацію, повинні користуватися рівними правами, включаючи рівне право на громадянство.
Представляє інтерес Постанова від 7 березня 1996 р. N 6-П у справі про перевірку конституційності ст. 16 Закону РФ про статус суддів у РФ, яка розглядалася в зв'язку зі скаргами ряду громадян на ускладнений порядок порушення кримінальної справи щодо суддів, що, на їхню думку, суперечило ст. 17 і ч. ч. 1 і 2 ст. 19 Конституції РФ.
Конституційний Суд погодився з тим, що суддівська недоторканність є певним винятком з принципу рівності всіх перед законом і судом (ч. 1 ст. 19 Конституції РФ) і за своїм змістом виходить за межі особистої недоторканності (ст. 22 Конституції РФ). Але в кінцевому підсумку протиріччя Конституції не було встановлено, оскільки встановлений п. 3 ст. 16 Закону РФ «Про статус суддів в Російській Федерації» ускладнений порядок порушення кримінальної справи щодо судді виступає лише як процедурного механізму і способу забезпечення незалежності суддів і не означає звільнення їх від кримінальної або іншої відповідальності, а сама ускладнена процедура покликана забезпечити гарантії незалежності суддів .
У зв'язку зі зверненнями ряду громадян було розглянуто справу про перевірку конституційності ст. 124 Закону РРФСР про державних пенсії в РРФСР (Постанова від 16 жовтня 1995 р. N 11-П). Конституційний Суд встановив, що в результаті встановленого ст. 124 Закону заборони виплачувати засудженому пенсіонеру трудову пенсію і при відсутності у законодавстві правила про виплату його утриманцям належної їм частини пенсії утриманці пенсіонера повністю втрачають цей пенсійний джерело засобів до існування. Тим самим встановлюється і різний обсяг прав для утриманців засуджених пенсіонерів та утриманців всіх інших категорій пенсіонерів, що порушує гарантований державою принцип рівності прав і свобод людини і громадянина (ч. ч. 1 і 2 Конституції РФ).
У Постанові від 6 червня 1995 р. N 7-П у справі про перевірку конституційності абзацу 2 ч. 7 ст. 19 Закону РРФСР від 18 квітня 1991 р. «Про міліцію» Конституційний Суд вказав, що реалізація даної норми за ініціативою начальника може спричинити істотне безмотивної обмеження права на добровільний вихід на пенсію, а також обмеження звільнених у пенсійні права як в частині розміру пенсії, так і в питаннях подальшого соціального захисту. Таким чином, співробітникам міліції, які звільняються за вислугою строку служби, що дає право на пенсію, не забезпечується рівний захист закону, що суперечить ч. 1 ст. 19 Конституції РФ.