Далекосхідний Юридичний Інститут МВС Росії
Кафедра державно-правових дисциплін.
Курсова по Конституційному праву Російської Федерації на тему:
«Форми здійснення демократії в Російській Федерації»
Виконав: курсант 1Б курсу 15 навчальної групи
рядовий юстиції Будніков В.А.
Перевірив: Викладач кафедри капітан міліції Дубинове Л.В.
м. Хабаровськ 2008
Зміст
Введення. 2
1. Росія - демократична держава. 4
2. Форми здійснення демократії. 10
3. Місцеве самоврядування як форма народовладдя. 21
Висновок. 27
Бібліографічний список. 29
2004 р . було прийнято законодавство, яке забезпечує зміну порядку формування виконавчої регіональної влади - скасування прямих виборів губернаторів. Посилилися формальні вимоги до політичних партій для участі в політичному житті (підвищення мінімальної чисельності, бар'єру проходження до Державної Думи і т.д.). Свобода слова продовжувала хоча і не різко, але помітно звужується.
Судові розгляди, пов'язані з т.зв. справою НК ЮКОС, в першу чергу суд над М. Ходорковським, П. Лебедєвим і ін, свідчили про послідовне відтворення практики замовних судових процесів з політичним підгрунтям.
З відміною прямих губернаторських виборів зі сфери демократії був вилучений важливий сегмент реальної політики. Незважаючи на масові порушення, як російського законодавства, так і міжнародних стандартів у сфері демократії, вибори губернаторів були ареною реальної боротьби за владу і нерідко проходили всупереч сценарієм, наміченому в Кремлі. Це повною мірою продемонстрували прямі останні вибори губернатора в Ненецькому автономному окрузі, де мала місце боротьба з неясним заздалегідь результатом, і кандидат від «Єдиної Росії» посів лише четверте місце.
Таким чином, як показує аналіз останніх подій у Росії, демократія зазнає значних змін. Тому дана проблема є актуальною.
Мета курсової роботи - розглянути особливості здійсненні демократії в Росії.
Об'єкт дослідження - правовідносини у сфері здійснення демократії в Росії.
Предмет дослідження - форми здійснення демократії в Росії.
У дослідженні поставлені такі завдання:
1. Розглянути Росію як демократична держава;
2. Показати форми здійснення демократії;
3. Проаналізувати місцеве самоврядування як форми народовладдя.
Курсова робота складається з вступу, трьох розділів, висновків та списку використаних джерел.
Термін "демократія" походить від грецьких слів "demos" - народ і "kratos" - влада і перекладається як "влада народу". [1]
У Стародавній Греції, звідки бере свій початок демократія, під нею розуміли особливий тип державної організації, який існував поруч з тиранією, монархією, аристократією, олігархією і позначав влада більшості повноправних громадян держави. Сучасне вживання терміну "демократія" багатоваріантно. Можна виділити, наприклад, такі основні варіанти.
Демократія - це певний світоглядний ідеал, який включає в себе ліберальні основні цінності, такі як індивідуальна свобода, пріоритет прав людини, рівність перед законом. У такому контексті демократія являє собою основу для соціального руху за демократичне перетворення суспільства.
Демократія - це ідеальний тип суспільного устрою, або іншими словами: впровадження народовладдя на різні рівні суспільної структури, проголошення незмінною цінності для суспільства ліберальних прав і свобод особистості, участі народу в політичному процесі і т. д.
Демократія трактується як найбільш прийнятна форма устрою будь-якої організації. У такому розумінні демократія передбачає впровадження виборності у виробничий процес, рівноправність усіх членів організації у процесі прийняття рішень, провідну роль більшості і т. д. Сюди можна віднести, наприклад, виробничу демократію, партійну демократію і т. п.
У сучасній Росії наприкінці 90-х все виразніше стали виявлятися характерні риси демократії: будуються основи правової державності і створюються підвалини громадянського суспільства; владу на федеральному і місцевому рівнях вибираної і змінюваності; діють механізми безпосередньої демократії (референдуми), існує система поділу влади в державі ; гарантовані основні права людини (свобода совісті, слова, зборів, організацій тощо), реально діє політична опозиція, в тому числі і «непримиренна»; формально судові органи незалежні від владних; немає провідною ідеології та політичної партії; в економіці складається вільний і конкурентний ринок при різноманітті форм власності; існує зовнішня незалежність (політична та ідеологічна) засобів масової інформації та комунікації [2].
Слід зазначити, що поряд з тенденцією до авторитаризму та олігархізації влади діє і протилежна тенденція - укорінення в суспільній свідомості загальнодемократичних цінностей. За даними Інституту соціологічного аналізу, від 67 до 98% населення поділяють цінності, нехарактерні для традиційної етатистської політичної культури Росії: свобода необхідна російським громадянам не менше, ніж людям Заходу; життя людини є найбільшою цінністю; закон обов'язковий для кожного - від президента до простого людини; приватна власність священна і недоторканна; держава тим сильніше, чим вище добробут населення.
Зважаючи на неефективність російської влади зростає число прихильників внесення до Конституції таких змін, які дозволяли б реформувати політичну систему шляхом перерозподілу повноважень на користь Державної Думи, уряду і прем'єра. Незалежно від політичних орієнтацій багато з них виступають за надання парламентській більшості права формування уряду та контролю за його діяльністю.
У відсутність масового середнього класу, впливових самостійних партій і незалежного від влади місцевого самоврядування перспективи демократичної трансформації авторитарно-олігархічної системи багато в чому залежать від двох факторів - від наявності в самій правлячій еліті впливових груп, зацікавлених у демократизації країни, і від дії такого нового феномена, як формується «транснаціональне громадянське суспільство».
Слід також зазначити, що здоровий державний консерватизм, помножений на цивільний консенсус, - це ті цінності, пріоритет яких для сучасної Росії є безумовний в плані демократизації її політичного режиму.
Вектором розвитку політичної влади в сучасній Росії в останні роки стала політика центризму. Незалежно від її ідеологічної спрямованості вона сприяє мінімізації політичних конфліктів, допомагає використовувати політичний потенціал всього суспільства, підтримувати стабільні відносини між елітарними верствами і громадянами.
Демократія для російського громадянина пов'язана з невдалими ліберальними реформами, перерозподілом загальнонародних багатств на користь вузького кола осіб, які стали називатися олігархами. Причому цим людям, незважаючи на їх широко розрекламовані благодійні програми, глибоко байдуже, як живе народ, про що свідчить їх небажання платити податки державі в повному обсязі. Як зазначає В. Т. Пуляєв, «надмірне перебільшення ролі капіталу, висування на перше місце не людини праці, а представника буржуазії (« олігарха »), що породжують конкуренцію, безробіття, бідність, убогість одних і ситість, розкіш, тілесні втіхи інших, - все це викликає соціальну несправедливість у суспільстві, духовну спустошеність і хаос в душах і умах багатьох людей ».
Результати виборів (2003) свідчать про те, що в найбільш забезпечених містах за праві партії віддали голосів більше громадян, ніж у бідних. Чим бідніша народ, тим з більшою ймовірністю він голосує або за ліві, або за екстремістські сили.
Незважаючи на те, що в даний час значна частина російського суспільства зберігає в пам'яті соціалістичні ідеали і з ностальгією згадує їх, комуністична партія на виборах зазнала невдачі. Поразка комуністів пов'язано з тим, що за десять років свого існування вони реально ніяк не вплинули на соціально-економічну ситуацію в країні, незважаючи на те, що в парламенті двох скликань були найбільш великою фракцією. КПРФ вписалася в політичну систему в якості лояльної опозиції, зрідка покусувати владу. За час свого існування вона тільки закостеніла, тому найбільш мобільна частина електорату перейшла до блоку «Батьківщина», очолюваного динамічними молодими агресивними політиками з виразними гаслами і антиолігархічною спрямованістю. І бідний російський народ повірив у те, що їхня програма перетворення Росії призведе до загального щастя.
Так само як і КПРФ, ЛДПР десять років перебуває при владі, працюючи в парламенті. Епатажність лідера партії приваблює в основному тих громадян, які вибилися зі своєї колишньої соціальної ніші і стали маргіналами, а також для людей, озлоблених на владу, тому що пов'язують рішення своїх проблем з лідерами-харизматики, яким натхненно вірять.
Ще Г. П. Федотов, говорячи про вибір Росії в жовтні 1917 року, зазначав, що російський народ віддав перевагу свободі державну міць. «Свідомо чи несвідомо він зробив свій вибір між національним могутністю і свободою. Тому він несе відповідальність за свою долю ». [3]
Проблема демократії не особливо актуальна в бідній країні, де люди більше думають про виживання, ніж про дотримання прав людини. Люди, які звикли все необхідне отримувати від держави, не знають, що робити зі свободою, яку їм обіцяють праві партії. Свобода, не підкріплена матеріальної складової, яку має забезпечити соціальну державу, є тягарем для людини. Для того, щоб добре жити в умовах свободи, необхідно проявляти ініціативу, працювати над собою, підвищувати професійний рівень, не сподіватися на допомогу держави, а самому, по можливості, вирішувати життєві проблеми. Для цього необхідна психологічна готовність особистості, а також допомогу з боку держави, яке з допомогою правових норм має забезпечити реалізацію свободи громадянина в політичній, економічній, соціальній, культурній та інших сферах. Відповідним чином мають працювати політичні інститути і бюрократія, яка в російських умовах є головною перешкодою на шляху становлення демократичних свобод. Саме на боротьбі з бюрократією акцентували увагу праві, але народ їм не повірив - з російською бюрократією поки ще ніхто не зміг упоратися. Тому громадяни Росії проголосували за тих самих адміністративних працівників, які і повинні у відповідності зі своїми обов'язками забезпечити прискорене просування реформ. Саме цю партію підтримує президент, а з ім'ям президента народ пов'язує настала стабільність і покращення життя. Саме він зможе впоратися з бюрократією, змусить рухатися заржавілий механізм державного управління, зможе перерозподілити багатства країни на користь народу, а не окремих олігархів. І народ має рацію, тому що відповідно до Конституції РФ тільки президент має найбільшим обсягом владних повноважень, достатніх для приведення в порядок державного господарства.
Почуття незадоволеності в суспільстві пояснюється також неадекватним рішенням проблеми соціальної справедливості, а також приниженням почуття національної гідності росіян, ображеного почуття патріотизму, яке завжди становило фундамент духовного життя Росії.
Ймовірно, для сучасної Росії необхідний органічний синтез ідеалів індивідуальної волі з елементами соціалістичної ідеології та ідеями патріотизму. Висування адекватного суспільного ідеалу має йти в руслі історичних традицій країни.
Історично першою виникла безпосередня демократія. Демократія називається прямий, або безпосередньої, якщо громадяни безпосередньо беруть участь в управлінні справами держави, суспільства, місцевої громади.
Прикладами безпосередньої демократії є плебісцити (лат. plebiscitum, від plebs простий народ і scitum рішення, постанова), що проводилися ще в епоху Римської республіки, коли на зборах плебеїв приймалися рішення, обов'язкові для всього цього стану. Своєрідним плебісцитом були також і постанови більшості, проголошувалися на родо-племінних зборах у слов'ян і стародавніх германців. Всенародним голосуванням приймалися рішення на вічових зборах у Новгороді, Пскові й Києві, деяких інших містах Русі.
У своїй роботі "Огляд історії російського права" М.Ф. Володимирський-Буданов визначає віче як орган державної влади збори повноправних громадян старшого міста землі. Тут же він виділяє три епохи в історії розвитку народних зборів: перша (VI-VIII ст.), Коли народне зібрання є племінна сходка, друга (IX-X ст.), Коли віче знаходиться в процесі переходу від племінного зборів до міського, а третина епоха вічових зборів (X-IXIII ст.) є епоха повного виділення цієї форми влади в самостійну (як збори простих громадян) і повного розвитку її прав. "Віче, що складається головним чином з простих громадян і виділилися з ради старійшин, є демократична форма влади, тобто головна роль при вирішенні справ належить простому народу".
Найбільш послідовно ідея безпосередньої демократії була розроблена Ж.-Ж. Руссо, загальновизнаним автором теорії народного суверенітету, його неподільності та невідчужуваності.
Ж.-Ж. Руссо висунув ідею про те, що влада народу і правління, яке її здійснює, існують лише на користь народу. Звідси випливає важко оспорюваний висновок, що щось, яке встановлюється в інтересах всіх, має бути регульовано спільною волею, всі громадяни повинні брати участь у прийнятті цього рішення за умови підпорядкування волі більшості. Так, з одного боку, забезпечується право кожного брати участь у вирішенні загальних справ, а з іншої служить гарним практичним засобом для забезпечення управління загальними справами.
Ж.-Ж. Руссо припускав, що "спільна воля незмінно спрямована прямо до однієї мети і прагне завжди до користі суспільства, але з цього не випливає, що рішення народу мають завжди таке ж вірний напрям. Люди завжди прагнуть до загального блага, але не завжди бачать, у чому воно ". Філософ не ототожнював народний суверенітет і демократію. Суверенітет народу можливий, істинна ж демократія, що вимагає здійснення народом та законодавства і управління всіма справами суспільства, нездійсненна. З цих положень випливає, що народ зосереджує у своїх руках всі атрибути влади і ніяке приватна особа, ні монарх, ні депутат не можуть вважатися законними власниками всієї повноти цієї влади. Суверенітет неотчуждаем і неподільний вчив Ж.-Ж. Руссо. На практиці це означає, що ніяке представницьке зібрання не може зосередити в собі всієї повноти прав, що належать народу. І ці права можуть бути реалізовані тільки всією сукупністю громадян. Ж.-Ж. Руссо засуджував ідею народного представництва: "Депутати народу ... не є і не можуть бути його представниками; вони лише його уповноважені; вони нічого не можуть ухвалювати остаточно".
Концепція Ж.-Ж. Руссо, побудована на засадах справедливості, абсолютно правильно вгадувала той загальний напрям, в якому відбуватиметься розвиток сучасних держав. Але вона малювала абсолютно абстрактний ідеал, недосяжний в сьогоденні і навряд чи досяжний у майбутньому. Кафедра державно-правових дисциплін.
Курсова по Конституційному праву Російської Федерації на тему:
«Форми здійснення демократії в Російській Федерації»
Виконав: курсант 1Б курсу 15 навчальної групи
рядовий юстиції Будніков В.А.
Перевірив: Викладач кафедри капітан міліції Дубинове Л.В.
м. Хабаровськ 2008
Зміст
Введення. 2
1. Росія - демократична держава. 4
2. Форми здійснення демократії. 10
3. Місцеве самоврядування як форма народовладдя. 21
Висновок. 27
Бібліографічний список. 29
Введення
До 2007 року простір демократії в Росії гранично звузилося. УСудові розгляди, пов'язані з т.зв. справою НК ЮКОС, в першу чергу суд над М. Ходорковським, П. Лебедєвим і ін, свідчили про послідовне відтворення практики замовних судових процесів з політичним підгрунтям.
З відміною прямих губернаторських виборів зі сфери демократії був вилучений важливий сегмент реальної політики. Незважаючи на масові порушення, як російського законодавства, так і міжнародних стандартів у сфері демократії, вибори губернаторів були ареною реальної боротьби за владу і нерідко проходили всупереч сценарієм, наміченому в Кремлі. Це повною мірою продемонстрували прямі останні вибори губернатора в Ненецькому автономному окрузі, де мала місце боротьба з неясним заздалегідь результатом, і кандидат від «Єдиної Росії» посів лише четверте місце.
Таким чином, як показує аналіз останніх подій у Росії, демократія зазнає значних змін. Тому дана проблема є актуальною.
Мета курсової роботи - розглянути особливості здійсненні демократії в Росії.
Об'єкт дослідження - правовідносини у сфері здійснення демократії в Росії.
Предмет дослідження - форми здійснення демократії в Росії.
У дослідженні поставлені такі завдання:
1. Розглянути Росію як демократична держава;
2. Показати форми здійснення демократії;
3. Проаналізувати місцеве самоврядування як форми народовладдя.
Курсова робота складається з вступу, трьох розділів, висновків та списку використаних джерел.
1. Росія - демократична держава
Утвердження демократії та демократичних соціальних порядків в даний час є по суті справи універсальним гаслом політичних партій і рухів будь-якого типу. Але при цьому розуміння демократії кожною партією або рухом може істотно відрізнятися. Це відбувається внаслідок того, що термін "демократія" дуже багатозначний. Він використовується для позначення не тільки форми державного устрою чи політичного режиму, але й ідеалу політичної організації суспільства. Демократія характеризує певні процедури і технології реалізації влади, тип політичної культури, різновид ідеології і т. д.Термін "демократія" походить від грецьких слів "demos" - народ і "kratos" - влада і перекладається як "влада народу". [1]
У Стародавній Греції, звідки бере свій початок демократія, під нею розуміли особливий тип державної організації, який існував поруч з тиранією, монархією, аристократією, олігархією і позначав влада більшості повноправних громадян держави. Сучасне вживання терміну "демократія" багатоваріантно. Можна виділити, наприклад, такі основні варіанти.
Демократія - це певний світоглядний ідеал, який включає в себе ліберальні основні цінності, такі як індивідуальна свобода, пріоритет прав людини, рівність перед законом. У такому контексті демократія являє собою основу для соціального руху за демократичне перетворення суспільства.
Демократія - це ідеальний тип суспільного устрою, або іншими словами: впровадження народовладдя на різні рівні суспільної структури, проголошення незмінною цінності для суспільства ліберальних прав і свобод особистості, участі народу в політичному процесі і т. д.
Демократія трактується як найбільш прийнятна форма устрою будь-якої організації. У такому розумінні демократія передбачає впровадження виборності у виробничий процес, рівноправність усіх членів організації у процесі прийняття рішень, провідну роль більшості і т. д. Сюди можна віднести, наприклад, виробничу демократію, партійну демократію і т. п.
У сучасній Росії наприкінці 90-х все виразніше стали виявлятися характерні риси демократії: будуються основи правової державності і створюються підвалини громадянського суспільства; владу на федеральному і місцевому рівнях вибираної і змінюваності; діють механізми безпосередньої демократії (референдуми), існує система поділу влади в державі ; гарантовані основні права людини (свобода совісті, слова, зборів, організацій тощо), реально діє політична опозиція, в тому числі і «непримиренна»; формально судові органи незалежні від владних; немає провідною ідеології та політичної партії; в економіці складається вільний і конкурентний ринок при різноманітті форм власності; існує зовнішня незалежність (політична та ідеологічна) засобів масової інформації та комунікації [2].
Слід зазначити, що поряд з тенденцією до авторитаризму та олігархізації влади діє і протилежна тенденція - укорінення в суспільній свідомості загальнодемократичних цінностей. За даними Інституту соціологічного аналізу, від 67 до 98% населення поділяють цінності, нехарактерні для традиційної етатистської політичної культури Росії: свобода необхідна російським громадянам не менше, ніж людям Заходу; життя людини є найбільшою цінністю; закон обов'язковий для кожного - від президента до простого людини; приватна власність священна і недоторканна; держава тим сильніше, чим вище добробут населення.
Зважаючи на неефективність російської влади зростає число прихильників внесення до Конституції таких змін, які дозволяли б реформувати політичну систему шляхом перерозподілу повноважень на користь Державної Думи, уряду і прем'єра. Незалежно від політичних орієнтацій багато з них виступають за надання парламентській більшості права формування уряду та контролю за його діяльністю.
У відсутність масового середнього класу, впливових самостійних партій і незалежного від влади місцевого самоврядування перспективи демократичної трансформації авторитарно-олігархічної системи багато в чому залежать від двох факторів - від наявності в самій правлячій еліті впливових груп, зацікавлених у демократизації країни, і від дії такого нового феномена, як формується «транснаціональне громадянське суспільство».
Слід також зазначити, що здоровий державний консерватизм, помножений на цивільний консенсус, - це ті цінності, пріоритет яких для сучасної Росії є безумовний в плані демократизації її політичного режиму.
Вектором розвитку політичної влади в сучасній Росії в останні роки стала політика центризму. Незалежно від її ідеологічної спрямованості вона сприяє мінімізації політичних конфліктів, допомагає використовувати політичний потенціал всього суспільства, підтримувати стабільні відносини між елітарними верствами і громадянами.
Демократія для російського громадянина пов'язана з невдалими ліберальними реформами, перерозподілом загальнонародних багатств на користь вузького кола осіб, які стали називатися олігархами. Причому цим людям, незважаючи на їх широко розрекламовані благодійні програми, глибоко байдуже, як живе народ, про що свідчить їх небажання платити податки державі в повному обсязі. Як зазначає В. Т. Пуляєв, «надмірне перебільшення ролі капіталу, висування на перше місце не людини праці, а представника буржуазії (« олігарха »), що породжують конкуренцію, безробіття, бідність, убогість одних і ситість, розкіш, тілесні втіхи інших, - все це викликає соціальну несправедливість у суспільстві, духовну спустошеність і хаос в душах і умах багатьох людей ».
Результати виборів (2003) свідчать про те, що в найбільш забезпечених містах за праві партії віддали голосів більше громадян, ніж у бідних. Чим бідніша народ, тим з більшою ймовірністю він голосує або за ліві, або за екстремістські сили.
Незважаючи на те, що в даний час значна частина російського суспільства зберігає в пам'яті соціалістичні ідеали і з ностальгією згадує їх, комуністична партія на виборах зазнала невдачі. Поразка комуністів пов'язано з тим, що за десять років свого існування вони реально ніяк не вплинули на соціально-економічну ситуацію в країні, незважаючи на те, що в парламенті двох скликань були найбільш великою фракцією. КПРФ вписалася в політичну систему в якості лояльної опозиції, зрідка покусувати владу. За час свого існування вона тільки закостеніла, тому найбільш мобільна частина електорату перейшла до блоку «Батьківщина», очолюваного динамічними молодими агресивними політиками з виразними гаслами і антиолігархічною спрямованістю. І бідний російський народ повірив у те, що їхня програма перетворення Росії призведе до загального щастя.
Так само як і КПРФ, ЛДПР десять років перебуває при владі, працюючи в парламенті. Епатажність лідера партії приваблює в основному тих громадян, які вибилися зі своєї колишньої соціальної ніші і стали маргіналами, а також для людей, озлоблених на владу, тому що пов'язують рішення своїх проблем з лідерами-харизматики, яким натхненно вірять.
Ще Г. П. Федотов, говорячи про вибір Росії в жовтні 1917 року, зазначав, що російський народ віддав перевагу свободі державну міць. «Свідомо чи несвідомо він зробив свій вибір між національним могутністю і свободою. Тому він несе відповідальність за свою долю ». [3]
Проблема демократії не особливо актуальна в бідній країні, де люди більше думають про виживання, ніж про дотримання прав людини. Люди, які звикли все необхідне отримувати від держави, не знають, що робити зі свободою, яку їм обіцяють праві партії. Свобода, не підкріплена матеріальної складової, яку має забезпечити соціальну державу, є тягарем для людини. Для того, щоб добре жити в умовах свободи, необхідно проявляти ініціативу, працювати над собою, підвищувати професійний рівень, не сподіватися на допомогу держави, а самому, по можливості, вирішувати життєві проблеми. Для цього необхідна психологічна готовність особистості, а також допомогу з боку держави, яке з допомогою правових норм має забезпечити реалізацію свободи громадянина в політичній, економічній, соціальній, культурній та інших сферах. Відповідним чином мають працювати політичні інститути і бюрократія, яка в російських умовах є головною перешкодою на шляху становлення демократичних свобод. Саме на боротьбі з бюрократією акцентували увагу праві, але народ їм не повірив - з російською бюрократією поки ще ніхто не зміг упоратися. Тому громадяни Росії проголосували за тих самих адміністративних працівників, які і повинні у відповідності зі своїми обов'язками забезпечити прискорене просування реформ. Саме цю партію підтримує президент, а з ім'ям президента народ пов'язує настала стабільність і покращення життя. Саме він зможе впоратися з бюрократією, змусить рухатися заржавілий механізм державного управління, зможе перерозподілити багатства країни на користь народу, а не окремих олігархів. І народ має рацію, тому що відповідно до Конституції РФ тільки президент має найбільшим обсягом владних повноважень, достатніх для приведення в порядок державного господарства.
Почуття незадоволеності в суспільстві пояснюється також неадекватним рішенням проблеми соціальної справедливості, а також приниженням почуття національної гідності росіян, ображеного почуття патріотизму, яке завжди становило фундамент духовного життя Росії.
Ймовірно, для сучасної Росії необхідний органічний синтез ідеалів індивідуальної волі з елементами соціалістичної ідеології та ідеями патріотизму. Висування адекватного суспільного ідеалу має йти в руслі історичних традицій країни.
2. Форми здійснення демократії
Демократія, виступаючи як складне і багатогранне явище, матеріалізується в самих різних сферах життя і має воістину незліченні шляхи і способи свого прояву, представляє систему. Підсистемами, або, як прийнято говорити в юридичній літературі, формами демократії, є безпосередня і представницька демократії.Історично першою виникла безпосередня демократія. Демократія називається прямий, або безпосередньої, якщо громадяни безпосередньо беруть участь в управлінні справами держави, суспільства, місцевої громади.
Прикладами безпосередньої демократії є плебісцити (лат. plebiscitum, від plebs простий народ і scitum рішення, постанова), що проводилися ще в епоху Римської республіки, коли на зборах плебеїв приймалися рішення, обов'язкові для всього цього стану. Своєрідним плебісцитом були також і постанови більшості, проголошувалися на родо-племінних зборах у слов'ян і стародавніх германців. Всенародним голосуванням приймалися рішення на вічових зборах у Новгороді, Пскові й Києві, деяких інших містах Русі.
У своїй роботі "Огляд історії російського права" М.Ф. Володимирський-Буданов визначає віче як орган державної влади збори повноправних громадян старшого міста землі. Тут же він виділяє три епохи в історії розвитку народних зборів: перша (VI-VIII ст.), Коли народне зібрання є племінна сходка, друга (IX-X ст.), Коли віче знаходиться в процесі переходу від племінного зборів до міського, а третина епоха вічових зборів (X-IXIII ст.) є епоха повного виділення цієї форми влади в самостійну (як збори простих громадян) і повного розвитку її прав. "Віче, що складається головним чином з простих громадян і виділилися з ради старійшин, є демократична форма влади, тобто головна роль при вирішенні справ належить простому народу".
Найбільш послідовно ідея безпосередньої демократії була розроблена Ж.-Ж. Руссо, загальновизнаним автором теорії народного суверенітету, його неподільності та невідчужуваності.
Ж.-Ж. Руссо висунув ідею про те, що влада народу і правління, яке її здійснює, існують лише на користь народу. Звідси випливає важко оспорюваний висновок, що щось, яке встановлюється в інтересах всіх, має бути регульовано спільною волею, всі громадяни повинні брати участь у прийнятті цього рішення за умови підпорядкування волі більшості. Так, з одного боку, забезпечується право кожного брати участь у вирішенні загальних справ, а з іншої служить гарним практичним засобом для забезпечення управління загальними справами.
Ж.-Ж. Руссо припускав, що "спільна воля незмінно спрямована прямо до однієї мети і прагне завжди до користі суспільства, але з цього не випливає, що рішення народу мають завжди таке ж вірний напрям. Люди завжди прагнуть до загального блага, але не завжди бачать, у чому воно ". Філософ не ототожнював народний суверенітет і демократію. Суверенітет народу можливий, істинна ж демократія, що вимагає здійснення народом та законодавства і управління всіма справами суспільства, нездійсненна. З цих положень випливає, що народ зосереджує у своїх руках всі атрибути влади і ніяке приватна особа, ні монарх, ні депутат не можуть вважатися законними власниками всієї повноти цієї влади. Суверенітет неотчуждаем і неподільний вчив Ж.-Ж. Руссо. На практиці це означає, що ніяке представницьке зібрання не може зосередити в собі всієї повноти прав, що належать народу. І ці права можуть бути реалізовані тільки всією сукупністю громадян. Ж.-Ж. Руссо засуджував ідею народного представництва: "Депутати народу ... не є і не можуть бути його представниками; вони лише його уповноважені; вони нічого не можуть ухвалювати остаточно".
Визначення Російської Федерації в Конституції
Його сутність характеризується розумінням народовладдя як єдиного процесу формування волі народу і її практичного здійснення, як єдності економічної, політичної та духовно-моральної влади народу і механізмів їх реалізації, як розпорядження народу своєю свободою без шкоди свободі складових його соціальних груп.
Конституція РФ проголошує і закріплює єдиним джерелом влади багатонаціональний народ Росії, визнає за ним повноту верховної влади, визначає механізм її здійснення, висуваючи на перше місце безпосереднє здійснення влади народом, а вищим безпосереднім вираженням влади народу є референдум і вільні вибори (ст. 3). Конституційне право громадян РФ на участь в управлінні державою реалізується у двох формах демократії безпосередньої і представницької (парламентської).
Ідея представництва резюмується в наступному: прояви волі, які виходять від відомих індивідів або відомих груп індивідів, мають ту ж силу і роблять те ж наслідок, як якщо б вони прямо виходили від нації. Формальний носій верховної влади (народ) не ототожнюється з носієм реальним (представницькими установами). Суб'єкт волі та її виразник в умовах представницької демократії не збігаються. Згідно з Конституцією РФ
Парламент єдиний офіційний орган народного представництва на загальнодержавному рівні. Універсальність такого представництва, звичайно, відносна, оскільки націю, народ "представляють" виборці, тобто тільки громадяни, які мають і реалізують конституційне право обирати і бути обраними. Виборці не все населення, але вони є конституційно визначена і політичну правоздатність і дієздатна його частина, найбільш зріла у цивільному та політичному сенсі для виконання настільки вагомою функції як формування парламенту [4].
На умовність народного представництва вказує і В.В. Комарова: "Представництво народу поняття умовне. Можливо, воно перестало б бути таким, якщо б усіх депутатів обирав народ в цілому і депутати не були одночасно представниками якої-небудь партії (а в парламентах демократичних держав, таких депутатів більшість). Насправді ж за депутата голосує не весь народ, а виборці лише одного округу, які враховують не тільки особисті якості кандидата, але його партійну приналежність, орієнтир на ту чи іншу передвиборчу програму ".
Не дуже змінює ситуацію і формування парламенту або його частини за партійними списками. При такому обрання "виворіт демократії" проявляється ще яскравіше: політична практика виборів Державної Думи останніх двох скликань показує, що з лідерів як федерального, так і регіонального списків кандидатів депутатами стають не всі. Так, за результатами виборів 07.12.2003 р. в ході розподілу депутатських мандатів партії "Єдина Росія" ні один з більш ніж тридцяти федеральних міністрів і вищих посадових осіб суб'єктів РФ, що входили і навіть очолювали федеральний і регіональні списки кандидатів, не звільнив посаду у зв'язку з обранням депутатом. Час від часу надбанням громадськості стають скандали, пов'язані з так званої "продажем" місць у партійних списках; виборчі блоки починають розривати чвари вже в перші місяці депутатської роботи. Найчастіше депутати-партійці бачать себе не представниками народу, а представниками партії, звідси і відсутність зв'язку з обрали їх населенням, маніпулювання фракційним голосуванням, використання можливостей депутатської фракції для цілей партійного будівництва і т.д.
Представляється, що парламент існує для того, щоб видавати закони на основі балансу інтересів соціальних, національних і територіальних груп населення, виявляти і розкривати волю народу, представляти її в своїй волі так, як він її сприйняв. При невідповідності дійсної волі представницького органу волі народу у вирішенні конкретного питання повинен вступити в дію механізм прямої демократії, в рамках якого виявиться справжня воля народу щодо вирішення даного питання. Такий механізм може бути закладений у вигляді референдуму, що призначається президентом чи іншим органом влади на вимогу громадян (населення). У випадку повної невідповідності волі представників волі народу щодо загальної політики держави або його органу можливий розпуск представницького органу або однієї з його палат. Дане положення підкреслює значення безпосередньої демократії як форми здійснення народом належної йому державної влади і цінність референдуму як найбільш яскравої форми безпосереднього народовладдя.
У радянській науковій літературі не склалося єдиної думки в тлумаченні поняття безпосередньої демократії. На думку В.Ф. Котока, "безпосередня демократія це перш за все ініціатива і самодіяльність найширших народних мас". На погляд Р.А. Сафарова, "головним і основним для безпосередньої демократії є безпосереднє здійснення народом державних функцій законодавства і управління". Н.П. Фарберов вважає, що "пряме народовладдя означає пряме волевиявлення народних мас при виробленні та ухваленні державних рішень, а також їх пряма участь у проведенні цих рішень у життя, у здійсненні народного контролю". В.Н. Суворов визначає безпосередню демократію як пряме волевиявлення громадян при участі в управлінні державними і громадськими справами. Г.Х. Шахназаров розуміє під безпосередньою демократією порядок, при якому рішення приймаються на основі прямого і конкретного волевиявлення всіх громадян [5].
Л.А. Григорян зазначає, що безпосередня демократія передбачає здійснення влади всіма членами суспільства. Н.А. Кудінов в безпосередній демократії бачить безпосереднє, тобто пряме рішення народом питань, що входять до сфери державного управління.
Наведені визначення доповнюють один одного, при цьому маючи безумовними перевагами, вони мають і деякі недоліки. Визначення В.Ф. Котока, Н.П. Фарберова, Л.А. Григоряна і В.М. Суворова, на нашу думку, носять загальний характер, а визначення Р.А. Сафарова і Г.Х. Шахназарова навпаки, звужують сферу розповсюдження безпосередньої демократії в порівнянні з реальним становищем.
І.М. Степанов зазначив обмеженість рамок трактування поняття безпосередньої демократії Р.А. Сафарова: "При такому трактуванні в систему безпосередньої демократії не включаються навіть вибори", тут же він наводить як панівного серед государствоведов визначення: "Безпосередня демократія в СРСР є не тільки пряме виконання народом функцій законодавства і управління, а й безпосередню участь мас у здійсненні державних функцій радянської представницької системи і всіма підзвітними Радам органами ".
У новітній літературі також можна зустріти спроби визначити поняття безпосередньої демократії.
В.В. Пилін характеризує безпосередню демократію як здійснення публічної влади безпосередньо народом (населенням), прийняття ним загальнообов'язкових рішень з питань державного і місцевого значення.
Р.Ю. Горлачов виходить з розуміння безпосередньої демократії як сфери владних відносин, в рамках якої народ в цілому або його частина, організована як самостійний колектив (територіальний чи інший), здійснює свою владу на основі загального участі і прямого волевиявлення кожного при прийнятті державних і суспільних рішень.
Найбільш поширеним в Росії, згідно з висновком Л.А. Нудненко, зробленому на основі результатів соціологічного дослідження, проведеного нею в
Більш повним, на наш погляд, є визначення В.В. Комарової: "Безпосередня демократія становить собою суспільні відносини, що виникають у процесі розв'язання певних питань державного і суспільного життя суб'єктами державної влади, правомочними і виражають їх суверенітет шляхом безпосередньо владного волевиявлення, яке підлягає загальному виконанню (в масштабах решаемого питання) і не потребує будь- або затвердження ".
У науковій літературі характерними рисами безпосередньої демократії називають:
а) пряме волевиявлення громадян, яке не опосередковується будь-якими органами;
б) збіг суб'єкта (джерела) волі і суб'єкта вираження волі;
в) особливе коло суб'єктів політичних відносин, суб'єктів права її здійснення;
г) участь громадян у прийнятті рішень, у здійсненні влади від свого імені; право на безпосереднє волевиявлення надається правоздатними особі на підставі громадянства, досягнення певного віку та проживання на відповідній території, членства в трудовому колективі, громадської організації;
д) за допомогою інститутів прямої демократії у прийнятті рішень можуть брати участь всі правоздатні особи, які входять до складу суб'єкта безпосередньої демократії по кожному питанню, яке даний суб'єкт має право безпосередньо вирішувати або брати участь у його вирішенні.
Крім перерахованих властивостей, на думку В.В. Комарової, час визначило нову ознаку безпосередньої демократії зіставлення волі народу і формованого ним органу влади, а також регулятивну функцію в системі соціального управління, сконструйовану на принципах представницького правління та народного суверенітету.
Критерієм при виявленні форм безпосередньої демократії є її суттєві ознаки, що охоплюються змістом поняття безпосередньої демократії. Таким чином, питання про зміст поняття безпосередньої демократії, виділення істотних ознак безпосередньої демократії, розглянутий вище, є ключовим питанням при визначенні форм безпосередньої демократії.
Незважаючи на те що розробкою і аналізом цієї проблеми займалися багато вітчизняні вчені-державознавець, необхідно відзначити, що в науці немає єдності з приводу того, що відносити до форм безпосередньої демократії. Кожен з них по-своєму визначає перелік форм волевиявлення народу, що відноситься до інституту безпосередньої демократії, проте в цілому можна стверджувати, що під формами безпосередньої демократії юридична наука розуміє "ті її прояви, які інституціоналізує безпосереднє владне волевиявлення володаря повноти державної влади народу".
Виходячи з тези про виняткову зв'язку прямого народного правління із здійсненням державної влади, з визначального характеру безпосередньої демократії до форм прямого правління слід віднести: референдум; вибори; відкликання депутата або виборного посадової особи; загальні збори населення.
З огляду на новий ознака безпосередньої демократії зіставлення волі народу і формованого ним органу влади, а також регулятивну функцію в системі соціального управління, до форм безпосередньої демократії віднесемо мітинги, походи, демонстрації, пікетування. До комплексних форм, що включає в себе і першу і другу функції, віднесемо народну ініціативу, діяльність політичних партій, відкликання виборного народного представника. Всі вони інституціоналізує безпосереднє владне волевиявлення володаря державної влади, виражають його суверенітет.
Хоча можливість проведення референдуму формально була декларована ще в Конституції СРСР
В даний час поняття "референдум" міцно увійшло в наше життя, і в першу чергу це пов'язано з розширенням демократичних прав і свобод громадян. Після відбувся 17.03.1991 р. першого і останнього союзного референдуму з питання про збереження Союзу РСР по березень 2000 року було проведено понад 40 референдумів різного рівня (всеросійські, республіканські, крайові, обласні, місцеві) з найрізноманітніших питань від введення поста президента до будівництва об'єктів ядерної енергетики.
В умовах розвитку практики проведення всеукраїнських, регіональних та місцевих референдумів науковий інтерес до цього інституту різко зріс.
Назва цієї форми безпосередньої демократії має латинське коріння: латинське re-fero означає повідомляти, доповідати, передавати. Російська юридична енциклопедія уточнює: лат. referendum букв.: те, що повинно бути повідомлено. Етимологічне значення поняття "референдум" не збігається з його правовим змістом. Для визначення його правового змісту звернемося до робіт вчених-державознавців, присвячених цьому питанню.
Цих учених В.В. Комарова розділила на три групи.
Першу групу утворюють І.П. Трайнін, В.Т. Кабиш, С.В. Троїцький, В.В. Маклаков.
І.П. Трайнін розумів під референдумом "головним чином право народу через голосування відкидати закони, прийняті народним представництвом". Він відносить референдум до форм безпосереднього народного законодавства, яке "збереглося лише в окремих відсталих кантонах Швейцарії, а в інших місцях є додатковим законодавчим інститутом до народного представництва, тобто до парламенту". Таке трактування пояснює подальше ставлення І.П. Трайніна до "капіталістичним референдумів": "Референдуми надають менше можливостей, ніж парламент. У боротьбі навколо того чи іншого законопроекту в парламенті представники робочого класу можуть часто спертися на ту чи іншу позапарламентську підтримку пролетаріату міст, на його демонстративні виступи на користь позиції, займаної представниками робітників. Референдуми ж глушать таку ініціативну роль робітничого класу. Голосування при референдумі мовчазно ставить печатку "волі народу" над класової політикою буржуазії.
Таким чином, відкрита боротьба в парламенті навколо тих чи інших законів має деякі переваги над механічним голосуванням при референдуми ".
3. Місцеве самоврядування як форма народовладдя.
Забезпечуючи демократичну децентралізацію управління, місцеве самоврядування являє собою особливий інститут народовладдя. Причому в державах з різним конституційним ладом і навіть в одних і тих же державах на різних етапах їх розвитку місцеве самоврядування виглядає неоднаково. Надзвичайно різноманітні його організаційні форми, компетенція органів місцевого самоврядування, способи захисту прав цих органів. Разом з тим є щось спільне, що дозволяє різні модифікації місцевого самоврядування вважати саме модифікаціями, не міняють його суті. Суть же його - це влада місцевого самоврядування в справах місцевого значення, здійснювана громадянами безпосередньо і через виборні органи, в рамках закону, але без втручання центральної влади [6].У Федеральному законі "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації", від 28 серпня
Відповідно до Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування» від 06.10.2003 р. місцеве самоврядування в Російській Федерації - форма здійснення народом своєї влади, що забезпечує в межах, встановлених Конституцією Російської Федерації, федеральними законами, а у випадках, встановлених федеральними законами , - законами суб'єктів Російської Федерації, самостійне і під свою відповідальність рішення населенням безпосередньо і (або) через органи місцевого самоврядування питань місцевого значення виходячи з інтересів населення з урахуванням історичних та інших місцевих традицій.
Обидва визначення схожі в основному, але не ідентичні не тільки з точки зору заходи подробиць, але і по суті. Головна "опорна" риса місцевого самоврядування в обох визначеннях - самостійність рішення віднесених до відання місцевого самоврядування питань.
Місцеве самоврядування несумісне (може бути, за рідкісним винятком) з приходом "варягів" - людей з боку, мало знайомих з умовами місцевого життя.
Ще одна істотна риса місцевого самоврядування у другому випадку визначена більш рельєфно, ніж у першому.
Місцеве самоврядування - не просто самостійна, але і під свою відповідальність діяльність. Самі органи місцевого самоврядування і місцеве населення відповідають за всі промахи і помилки своїх рішень. Жоден інший орган, в тому числі державний, не несе ні майнової, ні іншої правової відповідальності за дії органів місцевого самоврядування. В іншому плані перше коротке визначення місцевого самоврядування більш змістовно, ніж друге. У ньому зазначено, що місцеве самоврядування підпорядковується закону і, додамо, тільки закону. У Федеральному законі, де наведено цитоване визначення місцевого самоврядування, про цю особливість місцевого самоврядування в інших статтях. Проте дана особливість настільки істотна, що упускати її з числа ознак, що становлять суть поняття місцевого самоврядування, навряд чи виправдано.
Далі у Федеральному законі "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" визначено, що рішення приймаються органами місцевого самоврядування, а не виборними органами, як у першому визначенні. Звичайно, виборність органів місцевого самоврядування не найголовніший його ознака. Органи місцевого самоврядування можуть обиратися, але змістовного ефекту місцевого самоврядування вони не забезпечують, так би мовити, автоматично. Історія, в тому числі радянської держави, дає переконливий приклад того, як виборність служить лише демократичним прикриттям безвладдя органів місцевого самоврядування, відсторонених від самостійного вирішення питань, за законом належать до їх компетенції. І все ж за інших рівних обставин виборність органів місцевого самоврядування є однією з істотних Гарантій реальності місцевого самоврядування. Тому вона повинна входити до складу визначальних ознак місцевого самоврядування. Було б точніше записати в законі, що рішення приймаються виборними та іншими органами місцевого самоврядування, маючи на увазі, що в системі органів місцевого самоврядування можуть діяти призначаються органи та органи, що створюються на конкурсній основі.
Еталонне визначення місцевого самоврядування для сучасної демократичної держави міститься в Європейській хартії місцевого самоврядування. Під місцевим самоврядуванням тут розуміється "право і спроможність органів місцевого самоврядування регламентувати значну частину державних справ і керувати нею, діючи в рамках закону під свою відповідальність і в інтересах місцевого населення. Це право здійснюється радами або зборами, члени яких, обраних шляхом вільного, таємного, рівного, прямого і загального голосування. Ради чи збори можуть мати підзвітні їм виконавчі органи. Ці положення не виключають звернення до зборів громадян, референдумів або будь-який інший формі прямої участі громадян там, де це дозволяється законом "[7].
Це визначення дуже прагматично, оскільки не обмежується правом органів місцевого самоврядування самостійно приймати рішення, але підкреслює реальну здатність це робити. Це надзвичайно важлива риса в характеристиці місцевого самоврядування, що передбачає, що про існування місцевого самоврядування можна говорити лише тоді, коли його правова модель втілюється в життя. Ця ідея вкрай актуальна для оцінки місцевого самоврядування, ефективності його дій з нашого російської дійсності.
У самому справі, ми поки що робимо перші кроки на шляху впровадження різних, іноді дуже привабливих правових установлень, що стосуються суті, організації та діяльності місцевого самоврядування. Але навряд чи ми можемо зараз стверджувати, що органи російського місцевого самоврядування мають достатні можливості для реалізації цих правових установлень. Зусилля, спрямовані на те, щоб право і здатність його здійснення злилися воєдино, робляться як федеральними органами державної влади, так і органами державної влади суб'єктів Російської Федерації і самими органами місцевого самоврядування, проте мета навряд чи буде досягнута в короткі терміни.
Нагадаємо - місцеве самоврядування в розвинених демократичних державах стверджувалося протягом не одного століття. Нашому ж самоврядуванню від роду всього кілька років, і, можливо, має пройти не одне десятиліття, щоб воно міцно стало на ноги (хоча Конгрес місцевих і регіональних влад Ради Європи рекомендував Росії забезпечити місцеве самоврядування на рівні районів і всіх без винятку міст протягом 10 років).
Прагматизм визначення місцевого самоврядування у згаданій Хартії полягає ще й у тому, що на перше місце в прийнятті рішень поставлені органи місцевого самоврядування, а потім вже, так би мовити "факультативно", в залежності від законодавства конкретних країн, передбачається участь населення в прийнятті рішень за допомогою форм прямої демократії. У наших же обох визначеннях, навпаки, в першу чергу мова йде про прийняття рішень безпосередньо населенням, а потім вже органами місцевого самоврядування. Можливо, колись ми зможе домогтися того, щоб принаймні основні рішення приймалися безпосередньо населенням, проте це не найкращий спосіб організації місцевого самоврядування, особливо у відносно великих муніципальних утвореннях, і до того ж недосяжний в сучасних умовах функціонування місцевого самоврядування в Росії . Поки що у нас найбільш актуальна проблема - оптимальна модель прийняття рішень саме органами місцевого самоврядування. Далеко не всі тут відповідає вимогам, заснованим на демократичних принципах організації справи. Про це докладно йтиметься нижче. І основну увагу необхідно зосередити саме на цій проблемі.
Місцеве самоврядування є важливою формою демократії. У рамках регламентації здійснення місцевого самоврядування в Конституції РФ неодноразово робляться вказівки на самостійність місцевого самоврядування: "місцеве самоврядування в межах своїх повноважень самостійно" (ст. 12); "місцеве самоврядування забезпечує самостійне вирішення населенням питань місцевого значення" (ст. 130).
При цьому існують різні варіанти розуміння самостійності місцевого самоврядування. З точки зору рівня самостійності це може виражатися в "безбережної незалежності", близької до державного суверенітету, або обмеженням самостійності до права сумлінно виконувати директиви органів державної влади. З точки зору способів реалізації самостійності це може бути виражено як ідея про те, що місцеве самоврядування здійснюється виключно через пряме волевиявлення народу, або кваліфікацією місцевого самоврядування як влади органів місцевого самоврядування, які вправі приймати будь-які рішення.
Представляється, що під самостійністю населення у здійсненні місцевого самоврядування мається на увазі право населення відповідної території вирішувати питання місцевого значення як через пряме волевиявлення, так і через представників.
Формами прямого волевиявлення є муніципальні вибори, місцевий референдум, відгук населенням виборних осіб місцевого самоврядування, збори громадян (у разі, коли статутом муніципального освіти передбачено здійснення сходом повноважень представницького органу місцевого самоврядування), виявлення шляхом голосування думки населення з питання зміни меж територій, в яких здійснюється місцеве самоврядування.
Місцевий референдум - універсальна форма прямого волевиявлення, на нього можна винести будь-які питання місцевого значення, за винятком заборонених законом.
Інші форми прямого волевиявлення є цільовими - вони призначені для вирішення конкретних питань.
Демократія - це ідеальний тип суспільного устрою, або іншими словами: впровадження народовладдя на різні рівні суспільної структури, проголошення незмінною цінності для суспільства ліберальних прав і свобод особистості, участі народу в політичному процесі і т. д.
Політичний режим сучасної Росії може бути охарактеризований як демократичний зі стійкими авторитарно-олігархічними рисами і елементами політичного корпоративізму. Авторитарність закладена в традиціях російського суспільства. У сучасних умовах туга за «сильною рукою» посилюється ходом і спрямованістю реформ, за які переважній більшості населення доводиться платити надто велику ціну.
Посилення авторитарних тенденцій в політичному режимі Росії обумовлені прийнятої в 1993 р . Конституцією, в якій перерозподіл повноважень явно зміщений у бік виконавчої влади, і особливо президента. Реальних важелів впливу на реальну його політику в інших гілок влади практично немає.
Посилення авторитарних тенденцій сприяють такі чинники, як: перманентне зростання злочинності; природні катаклізми; - етнорегіональної конфлікти; військові зіткнення; нестабільність ситуації всередині правлячих еліт; поширення тероризму; військові дії в Чечні.
Для розвитку політичної демократії необхідна основа - цивільні і політичні права людини, які проявляються як в особистому, так і колективній формах. Кожна людина має право брати участь у прийнятті рішень, які стосуються його життя.
Влада в демократичній державі повинна формуватися шляхом вільних і нефальсифікованих виборів. Будь-яка влада повинна мати певний, чітко обмежений термін повноважень. Зміна влади має здійснюватися мирним шляхом у відповідності з волею більшості, вираженої шляхом голосування.
Відповідно до діючих конституційними нормами концепцію державного устрою Російської Федерації базується на трирівневій організації публічної влади. Народ Російської Федерації здійснює свою владу безпосередньо (шляхом прямого волевиявлення) і через систему публічної влади, яка здійснюється в Росії у формах державної влади Російської Федерації, державної влади суб'єктів Російської Федерації та місцевого самоврядування (муніципальна влада). Кожен з цих рівнів публічної влади організаційно відокремлений, тобто самостійний у межах своєї компетенції.
Право громадян на місцеве самоврядування не згадується в Конституції РФ, проте цей вислів неодноразово використовувалося в судових рішеннях, в тому числі рішеннях Конституційного Суду РФ.
2. Федеральний закон від 6 жовтня 2003 р . N 131-ФЗ "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" / / Відомості Верховної. - 2003. - N 40 .- Ст. 3822.
3. Федеральний закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» 28 серпня 1995 р
4. Указ Президента РФ від 9 жовтня 1993 року № 1616 "Про деякі заходи щодо надання державної підтримки місцевого самоврядування"
1. Абдулатіпов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Ярів Ю.Ф. Федерації в історії Росії. Книга 1,2 .- М., 1992-1993.
2. Арон Р. Демократія і тоталітаризм. М., 1993. С. 136.
3. Баглай М.В. Конституційне право Російської Федерації: Підручник для юрид. вузів та факультетів. 3-тє вид. М.: "Норма", 2006.
4. Бажанов В.А. Парадокси демократії / / Вісник Моск. ун-ту. Сер. 18. Соціологія і політологія. 1997. № 1.
5. Вавилов С. Федералізм державне управління в регіоні / / Влада. - 1997. - № 9.
5. Васильєв В.І. Місцеве самоврядування: Учеб. і науково-практич. пос.-М., 2003.-453 с.
6. Воронін А.Г. Муніципальне господарювання та управління: проблеми теорії і практики / Воронін А.Г.-М.: Фінанси і статистика, 2002.-176с
7. Габричидзе Б.М. Конституційне право Російської Федерації. Підручник для вузів. - М.: Инфра, 2005.
8. Додаткова:
9. Захаров О.В. Перспективи розвитку РФ. Міжрегіональна науково-практична конференція. / / Держава і право. 1993. № 7.
10. Карапетян Л.М., Хачатурян Г.М. .. Суверенітет народу в багатонаціональній державі. / / Держава і право. - 1990. - № 18.
11. Конституційне (державне) право Росії: Підручник / Під загальною ред. В.П. Сальникова. М. 2005.
12. Лейпхарт А. політичної влади: порівняльне дослідження (Пер. з англ.) .- М., 1997.
13. Ліпсет С. Американська демократія у порівняльній перспективі / / Порівняльна соціологія. Вибрані переклади. М., 1995. С. 159.
14. Матузов Н.І., Малько А.В. Політико-правові режими: актуальні аспекти / / Суспільні науки і сучасність. 1997. № 1.
15. Мельвіль А.Ю. Демократичний транзит в Росії - сутнісна невизначеність процесу та його результату / / Космополіс. М., 1997.
16. Науково-практичний коментар до Конституції Російської Федерації. 2-е вид., Доп. і перераб. / Відп. ред. В.В. Лазарєв. М: Спарк, 2004.
17. Пантін І. Посткомуністична демократія в Росії: підстави та особливості / / Питання філософії. 2005. № 6.
18. Панченко А. Конституційна і тоталітарна тенденції в Росії: протиборство триває / / Вісник Моск. ун-ту. Сер. 12. Політичні науки. 1997. № 4.
19. Політологія у запитаннях і відповідях: Навчальний посібник для вузів / Під ред. проф. Ю. Г. Волкова. М., 2001.
20. Пуляєв В.Т. Росія в історичному просторі. Теоретичний нарис. Вип.2. СПб., 2004.
21. Сарторі Дж. Вертикальна демократія / / Поліс-1993 .- № 2.
22. Токвіль А де. Демократія в Америці. М., 1992. С. 214-235
23. Хрестоматія по російському конституційного права під ред. Є.М. Ковєшнікова. М., 2004.
24. Циганков А. П. Сучасний політичний режим .- М., 1995.
25. Чиркин В.Є. Конституційне право Росії. Підручник .- М., 2005.
Обидва визначення схожі в основному, але не ідентичні не тільки з точки зору заходи подробиць, але і по суті. Головна "опорна" риса місцевого самоврядування в обох визначеннях - самостійність рішення віднесених до відання місцевого самоврядування питань.
Місцеве самоврядування несумісне (може бути, за рідкісним винятком) з приходом "варягів" - людей з боку, мало знайомих з умовами місцевого життя.
Ще одна істотна риса місцевого самоврядування у другому випадку визначена більш рельєфно, ніж у першому.
Місцеве самоврядування - не просто самостійна, але і під свою відповідальність діяльність. Самі органи місцевого самоврядування і місцеве населення відповідають за всі промахи і помилки своїх рішень. Жоден інший орган, в тому числі державний, не несе ні майнової, ні іншої правової відповідальності за дії органів місцевого самоврядування. В іншому плані перше коротке визначення місцевого самоврядування більш змістовно, ніж друге. У ньому зазначено, що місцеве самоврядування підпорядковується закону і, додамо, тільки закону. У Федеральному законі, де наведено цитоване визначення місцевого самоврядування, про цю особливість місцевого самоврядування в інших статтях. Проте дана особливість настільки істотна, що упускати її з числа ознак, що становлять суть поняття місцевого самоврядування, навряд чи виправдано.
Далі у Федеральному законі "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" визначено, що рішення приймаються органами місцевого самоврядування, а не виборними органами, як у першому визначенні. Звичайно, виборність органів місцевого самоврядування не найголовніший його ознака. Органи місцевого самоврядування можуть обиратися, але змістовного ефекту місцевого самоврядування вони не забезпечують, так би мовити, автоматично. Історія, в тому числі радянської держави, дає переконливий приклад того, як виборність служить лише демократичним прикриттям безвладдя органів місцевого самоврядування, відсторонених від самостійного вирішення питань, за законом належать до їх компетенції. І все ж за інших рівних обставин виборність органів місцевого самоврядування є однією з істотних Гарантій реальності місцевого самоврядування. Тому вона повинна входити до складу визначальних ознак місцевого самоврядування. Було б точніше записати в законі, що рішення приймаються виборними та іншими органами місцевого самоврядування, маючи на увазі, що в системі органів місцевого самоврядування можуть діяти призначаються органи та органи, що створюються на конкурсній основі.
Еталонне визначення місцевого самоврядування для сучасної демократичної держави міститься в Європейській хартії місцевого самоврядування. Під місцевим самоврядуванням тут розуміється "право і спроможність органів місцевого самоврядування регламентувати значну частину державних справ і керувати нею, діючи в рамках закону під свою відповідальність і в інтересах місцевого населення. Це право здійснюється радами або зборами, члени яких, обраних шляхом вільного, таємного, рівного, прямого і загального голосування. Ради чи збори можуть мати підзвітні їм виконавчі органи. Ці положення не виключають звернення до зборів громадян, референдумів або будь-який інший формі прямої участі громадян там, де це дозволяється законом "[7].
Це визначення дуже прагматично, оскільки не обмежується правом органів місцевого самоврядування самостійно приймати рішення, але підкреслює реальну здатність це робити. Це надзвичайно важлива риса в характеристиці місцевого самоврядування, що передбачає, що про існування місцевого самоврядування можна говорити лише тоді, коли його правова модель втілюється в життя. Ця ідея вкрай актуальна для оцінки місцевого самоврядування, ефективності його дій з нашого російської дійсності.
У самому справі, ми поки що робимо перші кроки на шляху впровадження різних, іноді дуже привабливих правових установлень, що стосуються суті, організації та діяльності місцевого самоврядування. Але навряд чи ми можемо зараз стверджувати, що органи російського місцевого самоврядування мають достатні можливості для реалізації цих правових установлень. Зусилля, спрямовані на те, щоб право і здатність його здійснення злилися воєдино, робляться як федеральними органами державної влади, так і органами державної влади суб'єктів Російської Федерації і самими органами місцевого самоврядування, проте мета навряд чи буде досягнута в короткі терміни.
Нагадаємо - місцеве самоврядування в розвинених демократичних державах стверджувалося протягом не одного століття. Нашому ж самоврядуванню від роду всього кілька років, і, можливо, має пройти не одне десятиліття, щоб воно міцно стало на ноги (хоча Конгрес місцевих і регіональних влад Ради Європи рекомендував Росії забезпечити місцеве самоврядування на рівні районів і всіх без винятку міст протягом 10 років).
Прагматизм визначення місцевого самоврядування у згаданій Хартії полягає ще й у тому, що на перше місце в прийнятті рішень поставлені органи місцевого самоврядування, а потім вже, так би мовити "факультативно", в залежності від законодавства конкретних країн, передбачається участь населення в прийнятті рішень за допомогою форм прямої демократії. У наших же обох визначеннях, навпаки, в першу чергу мова йде про прийняття рішень безпосередньо населенням, а потім вже органами місцевого самоврядування. Можливо, колись ми зможе домогтися того, щоб принаймні основні рішення приймалися безпосередньо населенням, проте це не найкращий спосіб організації місцевого самоврядування, особливо у відносно великих муніципальних утвореннях, і до того ж недосяжний в сучасних умовах функціонування місцевого самоврядування в Росії . Поки що у нас найбільш актуальна проблема - оптимальна модель прийняття рішень саме органами місцевого самоврядування. Далеко не всі тут відповідає вимогам, заснованим на демократичних принципах організації справи. Про це докладно йтиметься нижче. І основну увагу необхідно зосередити саме на цій проблемі.
Місцеве самоврядування є важливою формою демократії. У рамках регламентації здійснення місцевого самоврядування в Конституції РФ неодноразово робляться вказівки на самостійність місцевого самоврядування: "місцеве самоврядування в межах своїх повноважень самостійно" (ст. 12); "місцеве самоврядування забезпечує самостійне вирішення населенням питань місцевого значення" (ст. 130).
При цьому існують різні варіанти розуміння самостійності місцевого самоврядування. З точки зору рівня самостійності це може виражатися в "безбережної незалежності", близької до державного суверенітету, або обмеженням самостійності до права сумлінно виконувати директиви органів державної влади. З точки зору способів реалізації самостійності це може бути виражено як ідея про те, що місцеве самоврядування здійснюється виключно через пряме волевиявлення народу, або кваліфікацією місцевого самоврядування як влади органів місцевого самоврядування, які вправі приймати будь-які рішення.
Представляється, що під самостійністю населення у здійсненні місцевого самоврядування мається на увазі право населення відповідної території вирішувати питання місцевого значення як через пряме волевиявлення, так і через представників.
Формами прямого волевиявлення є муніципальні вибори, місцевий референдум, відгук населенням виборних осіб місцевого самоврядування, збори громадян (у разі, коли статутом муніципального освіти передбачено здійснення сходом повноважень представницького органу місцевого самоврядування), виявлення шляхом голосування думки населення з питання зміни меж територій, в яких здійснюється місцеве самоврядування.
Місцевий референдум - універсальна форма прямого волевиявлення, на нього можна винести будь-які питання місцевого значення, за винятком заборонених законом.
Інші форми прямого волевиявлення є цільовими - вони призначені для вирішення конкретних питань.
Висновок
Демократія - це певний світоглядний ідеал, який включає в себе ліберальні основні цінності, такі як індивідуальна свобода, пріоритет прав людини, рівність перед законом. У такому контексті демократія являє собою основу для соціального руху за демократичне перетворення суспільства.Демократія - це ідеальний тип суспільного устрою, або іншими словами: впровадження народовладдя на різні рівні суспільної структури, проголошення незмінною цінності для суспільства ліберальних прав і свобод особистості, участі народу в політичному процесі і т. д.
Політичний режим сучасної Росії може бути охарактеризований як демократичний зі стійкими авторитарно-олігархічними рисами і елементами політичного корпоративізму. Авторитарність закладена в традиціях російського суспільства. У сучасних умовах туга за «сильною рукою» посилюється ходом і спрямованістю реформ, за які переважній більшості населення доводиться платити надто велику ціну.
Посилення авторитарних тенденцій в політичному режимі Росії обумовлені прийнятої в
Посилення авторитарних тенденцій сприяють такі чинники, як: перманентне зростання злочинності; природні катаклізми; - етнорегіональної конфлікти; військові зіткнення; нестабільність ситуації всередині правлячих еліт; поширення тероризму; військові дії в Чечні.
Для розвитку політичної демократії необхідна основа - цивільні і політичні права людини, які проявляються як в особистому, так і колективній формах. Кожна людина має право брати участь у прийнятті рішень, які стосуються його життя.
Влада в демократичній державі повинна формуватися шляхом вільних і нефальсифікованих виборів. Будь-яка влада повинна мати певний, чітко обмежений термін повноважень. Зміна влади має здійснюватися мирним шляхом у відповідності з волею більшості, вираженої шляхом голосування.
Відповідно до діючих конституційними нормами концепцію державного устрою Російської Федерації базується на трирівневій організації публічної влади. Народ Російської Федерації здійснює свою владу безпосередньо (шляхом прямого волевиявлення) і через систему публічної влади, яка здійснюється в Росії у формах державної влади Російської Федерації, державної влади суб'єктів Російської Федерації та місцевого самоврядування (муніципальна влада). Кожен з цих рівнів публічної влади організаційно відокремлений, тобто самостійний у межах своєї компетенції.
Право громадян на місцеве самоврядування не згадується в Конституції РФ, проте цей вислів неодноразово використовувалося в судових рішеннях, в тому числі рішеннях Конституційного Суду РФ.
Бібліографічний список
1. Конституція РФ. - М. 19932. Федеральний закон від 6 жовтня
3. Федеральний закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» 28 серпня
4. Указ Президента РФ від 9 жовтня 1993 року № 1616 "Про деякі заходи щодо надання державної підтримки місцевого самоврядування"
1. Абдулатіпов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Ярів Ю.Ф. Федерації в історії Росії. Книга 1,2 .- М., 1992-1993.
2. Арон Р. Демократія і тоталітаризм. М., 1993. С. 136.
3. Баглай М.В. Конституційне право Російської Федерації: Підручник для юрид. вузів та факультетів. 3-тє вид. М.: "Норма", 2006.
4. Бажанов В.А. Парадокси демократії / / Вісник Моск. ун-ту. Сер. 18. Соціологія і політологія. 1997. № 1.
5. Вавилов С. Федералізм державне управління в регіоні / / Влада. - 1997. - № 9.
5. Васильєв В.І. Місцеве самоврядування: Учеб. і науково-практич. пос.-М., 2003.-453 с.
6. Воронін А.Г. Муніципальне господарювання та управління: проблеми теорії і практики / Воронін А.Г.-М.: Фінанси і статистика, 2002.-176с
7. Габричидзе Б.М. Конституційне право Російської Федерації. Підручник для вузів. - М.: Инфра, 2005.
8. Додаткова:
9. Захаров О.В. Перспективи розвитку РФ. Міжрегіональна науково-практична конференція. / / Держава і право. 1993. № 7.
10. Карапетян Л.М., Хачатурян Г.М. .. Суверенітет народу в багатонаціональній державі. / / Держава і право. - 1990. - № 18.
11. Конституційне (державне) право Росії: Підручник / Під загальною ред. В.П. Сальникова. М. 2005.
12. Лейпхарт А. політичної влади: порівняльне дослідження (Пер. з англ.) .- М., 1997.
13. Ліпсет С. Американська демократія у порівняльній перспективі / / Порівняльна соціологія. Вибрані переклади. М., 1995. С. 159.
14. Матузов Н.І., Малько А.В. Політико-правові режими: актуальні аспекти / / Суспільні науки і сучасність. 1997. № 1.
15. Мельвіль А.Ю. Демократичний транзит в Росії - сутнісна невизначеність процесу та його результату / / Космополіс. М., 1997.
16. Науково-практичний коментар до Конституції Російської Федерації. 2-е вид., Доп. і перераб. / Відп. ред. В.В. Лазарєв. М: Спарк, 2004.
17. Пантін І. Посткомуністична демократія в Росії: підстави та особливості / / Питання філософії. 2005. № 6.
18. Панченко А. Конституційна і тоталітарна тенденції в Росії: протиборство триває / / Вісник Моск. ун-ту. Сер. 12. Політичні науки. 1997. № 4.
19. Політологія у запитаннях і відповідях: Навчальний посібник для вузів / Під ред. проф. Ю. Г. Волкова. М., 2001.
20. Пуляєв В.Т. Росія в історичному просторі. Теоретичний нарис. Вип.2. СПб., 2004.
21. Сарторі Дж. Вертикальна демократія / / Поліс-1993 .- № 2.
22. Токвіль А де. Демократія в Америці. М., 1992. С. 214-235
23. Хрестоматія по російському конституційного права під ред. Є.М. Ковєшнікова. М., 2004.
24. Циганков А. П. Сучасний політичний режим .- М., 1995.
25. Чиркин В.Є. Конституційне право Росії. Підручник .- М., 2005.
[1] Політологія у запитаннях і відповідях: Навчальний посібник для вузів / Під ред. проф. Ю. Г. Волкова. М., 2001
[2] Пантін І. Посткомуністична демократія в Росії: підстави та особливості / / Питання філософії. 2005. № 6.
[3] Лейпхарт А. політичної влади: порівняльне дослідження (Пер. з англ.) .- М., 1997.
[4] Пантін І. Посткомуністична демократія в Росії: підстави та особливості / / Питання філософії. 2005. № 6.
[5] Панченко А. Конституційна і тоталітарна тенденції в Росії: протиборство триває / / Вісник Моск. ун-ту. Сер. 12. Політичні науки. 1997. № 4.
[6] Воронін А.Г. Муніципальне господарювання та управління: проблеми теорії і практики / Воронін А.Г.-М.: Фінанси і статистика, 2002.-176с
[7] Васильєв В.І. Місцеве самоврядування: Учеб. і науково-практич. пос.-М., 2003.-453 с.