В.С. Стьопін
Життя в кінці XX ст. стала динамічною, вимагаючи швидкого реагування, наукових знань, раціональних технічних рішень. У той же час зараз, на межі століть і тисячоліть, відродилися багато форм ненаукових, езотеричних знань, а часто просто шарлатанства. Ми поставили серію питань про науку і антинауки відомому філософу академіку В'ячеславу Семеновичу Стьопіна.
1. У чому, на Ваш погляд, особливість науки, наукового знання на відміну від інших форм знання?
Сьогодні це - одна з гострих проблеми філософії науки. У людини, що займається науковою діяльністю, завжди є інтуїтивні уявлення про те, що є науковим і позанаукові. Ці уявлення багато в чому визначаються прийнятої ним системою ідеалів і норм науковості: ідеалів і норм пояснення, описи, доказовості обгрунтування знань, їх побудови та організації. Частково вони фіксуються за допомогою методологічних принципів науки, але в більшій частині демонструються на зразках знань. Вчений, засвоюючи необхідні знання і методи в процесі своєї професійної підготовки, одночасно засвоює зразки доказів, обгрунтувань, перевірок, способів одержати теорії і фактів. В результаті у нього складається інтуїція, що визначає його розуміння науковості. У цьому інтуїтивному розумінні виявляються сплавлений кілька рівнів смислів. По-перше, - враховують специфіку предмета тієї чи іншої дисципліни, особливості досліджуваних його об'єктів. На цьому рівні виникає розбіжність у розумінні ідеалів науковості, наприклад, природознавців і гуманітаріїв. По-друге, - рівень смислів, що виражають загальні риси науки відповідної історичної епохи. На цьому рівні можна встановити різницю в розумінні ідеалів і норм різних історичних етапів розвитку науки (наприклад, відмінність норм пояснення і опису в класичному і некласичному природознавстві). Нарешті, по-третє, це глибинний рівень смислів, що означає загальне, що є в науці різних дисциплін і різних епох. Саме на цьому рівні фіксуються характеристики, що відрізняють науку від інших форм знання.
Але щоб виявити їх, простий інтуїції вченого недостатньо. У інтуїції склеєні всі смислові рівні ідеалів і норм науковості. А їх слід розрізняти, потрібен особливий методологічний аналіз, сопоставляющий різні етапи історичного розвитку науки і принципи регулювання наукової діяльності в різних дисциплінах. Такі принципи існують, і їх розділяють представники різних наук. Всі ми відрізняємо знання від думок. Всі вважаємо, що знання має бути обгрунтовано і доведено. Маючи справу з процедурою докази, ми погоджуємося, що знання має бути несуперечливо. Ми допускаємо, що наукові уявлення можуть бути уточнені і переглянуті, але при цьому розуміємо, що є наступність у розвитку знання.
Переглядаючи свої уявлення про світ, наука не відкидає колишніх фундаментальних теорій, а лише визначає межі їх застосовності. Навіть виявивши, здавалося б, цілком невірні уявлення в колишній картині світу, вона виявляє в ній раціональні елементи, що забезпечують зростання емпіричного і теоретичного знання. Наприклад, переглядаючи вистави про неподільність атома, наука зберегла саму ідею атомістики. Більше того, з'ясувалося, що в діапазоні енергій, з якими мала справу механіка і її експериментальний базис, було неможливо виявити складність і подільність атома. Неподільний атом був ідеалізацією, теоретичним конструктором, який мав межі застосування, але в цих межах забезпечував дослідження механічних процесів.
Всі ці принципи наукового дослідження виступають своєрідною конкретизацією двох фундаментальних характеристик науки-установки на отримання предметного і об'єктивного знання й установки на безперервне збільшення цього знання. Наука може зробити предметом дослідження будь-які об'єкти і процеси дійсності - природні, соціальні, стану людської свідомості. Але до чого б не доторкнулася наука - все для неї об'єкт, що функціонує і розвивається за природним законам. У цьому відношенні наука подібна царя Мідасу з відомої легенди, у якого, до чого б він не торкався, все зверталося в золото. Наука безперервно нарощує «золото об'єктивного знання». У цьому її потужність, але і її обмеженість.
Є такі аспекти людського досвіду, які необхідні для відтворення та розвитку соціального життя, але які не може висловити наука. Їх виражають інші форми пізнання - художнє осягнення світу, буденне пізнання, релігійний досвід. Виникаючі тут знання про людину і світ позанаукових, але це не знижує їх соціокультурної цінності. Свого часу Ф. Фейнман - відомий фізик, лауреат Нобелівської премії - сказав жартома (у якій велика частка правди), що не всі ненаукове погано, наприклад, любов. Наука не вичерпує собою всієї культури. Вона є лише однією з її областей, яка взаємодіє з іншими. І ця взаємодія виступає важливим чинником розвитку як науки, так і культури в цілому.
2. Що ж таке, В'ячеслав Семенович, антинауки (лженаука)? У чому її суть і відмінності від науки?
З вже сказаного мною випливає, що потрібно розрізняти позанаукові знання і антинауку. Поняття антинауки фіксуються за допомогою безлічі термінів: девіантна наука, паранаука, псевдонаука і, нарешті, лженаука. Що ж позначають цими термінами? Тут доречно виділити два блоки концепцій, знань і вірувань, які не просто співіснують поруч з наукою, а претендують на науковий статус. Перший з цих блоків складають різні езотеричні та містичні вчення і практики - їх сьогодні намагаються витлумачити як свого роду наукових знань і описати в наукоподобних термінах. Такі знання і практики завжди були в культурі, їх можна і потрібно вивчати науковими методами, але самі вони не є наукою. Однак сьогодні є тенденція надати практикам магів, чаклунів, екстрасенсів статус науки (наприклад, парапсихологія, альтернативна медицина). Ці практики описуються в термінах біополя, впливу біополів на організм і т.п. Пропонується особлива картина світу, альтернативна сучасної наукової. При цьому постійно змішуються два різних підходи і класу понять: з одного боку, поняття електромагнітного впливу на живе (клітини, організми), з іншого - поняття біополя як особливого поля, що не зводиться до відомих науці полях. Вивчення електромагнітних полів, які генеруються клітинами і багатоклітинними організмами, - це, безперечно, область наукової проблематики, де зроблено ряд відкриттів. У тому числі і нашими вченими (дослідження академіка Ю. В. Гуляєва). Але запропоновані концепції біополя і прагнення ввести до складу науки практику екстрасенсів і магів виходять за рамки науки.
Цей блок антинаукових концепцій народжується як результат перенесення уявлень з сусіднього з наукою буденного знання, магії і релігійного досвіду у сферу науки і маскується під науку. З чим пов'язана ця маскування? Чому релігійно-міфологічний досвід починає зараз виступати в обличчі наукової термінології і подається як форма наукового знання? На мій погляд, це пов'язано з особливим статусом науки в культурі техногенної цивілізації, яка прийшла на зміну традиціоналістських товариствам, зародившись в Європі приблизно в епоху Ренесансу і Реформації. Починаючи з XVII століття наука завойовує собі право на світоглядну функцію, її картина світу стає найважливішою складовою світогляду. Наукова ідеологія, ідеали науки, її нормативні структури, способи докази і її мову виступають як основа ухвалення рішень, часто підживлюючи владу. Домінуюча цінність наукової раціональності починає впливати на інші сфери культури - і релігія, міф часто модернізуються під цим впливом. На кордоні між ними і наукою і виникають паранаукові концепції, які намагаються знайти собі місце в полі науки.
Тепер про другий блоці антинаукових концепцій. Витоки його - всередині самої науки. Часто багато вчених, захоплені тією чи іншою ідеєю, претендують на радикальну зміну наукової картини світу, не маючи на те достатніх підстав. Тоді починається апеляція до влади, звернення через ЗМІ до громадської думки, які починають підтримувати це «відкриття». Йде боротьба за кошти, перерозподіл грошей. Але такі люди не обов'язково прагматичні - вони можуть бути переконані, що зробили переворот у науці, хоча цього ніхто і не визнає.
Наприклад, ще в XIX - початку XX ст., Коли було відкрито рентгенівське випромінювання, в науці виник цілий напрямок пошуку нових типів випромінювань. Французький вчений Блондо оголосив про відкриття ним так званих N-променів. На його думку, деякі метали, наприклад алюміній, випромінюють N-промені мимовільно, і ці промені підсилюють при певних умовах освітленість пофарбованих поверхонь. Всі газети Парижа писали про «видатне відкриття Блондо». Йому навіть дали золоту медаль Паризької академії. А викрив його відомий експериментатор Р. Вуд, який попросив Блондо продемонструвати його досліди. У процесі демонстрації Вуд непомітно взяв алюмінієву призму, яка нібито була джерелом N-випромінювань, і поклав її собі в кишеню - а Блондо між тим все повторював, що як і раніше реєструє випромінювання. Після цього викриття йому довелося повернути золоту медаль, і цей бідний чоловік зійшов з розуму, закінчивши життя у психіатричній клініці. Цей приклад свідчить, що багато авторів лженаучних уявлень можуть щиро помилятися, маніакально наполягаючи на своїх псевдооткритіях.
3. Таким чином, і всередині самої науки нерідко виникають псевдовчення. У чому їх особливості? Як вони в кінцевому підсумку можуть бути елімінувати з науки?
До лженауки можна віднести не тільки випадки, коли неперевірені, експериментально недоведені факти починають впроваджуватися у свідомість людей і претендують на зміну наукової картини світу. Історія науки знає також і приклади псевдотеоретіческіх концепцій, які претендували на роль фундаментальних теорій і навіть намагалися за допомогою влади монопольно домінувати в науці. Відома історія з «лисенківщиною», її боротьба з генетикою, заборона на застосування в біології фізико-хімічних методів дослідження спадковості - все це досить яскравий приклад антинаукових теорій. Звичайно, звідси не випливає, що всі факти, які Лисенка та його прихильники намагалися використовувати у своїх побудовах, також потрібно відкинути: якщо це реальні факти, то вони повинні отримувати інтерпретацію в рамках наукових теорій.
Наука не гарантована від помилок і оман. Тому критичне ставлення до отриманих результатів, їх обгрунтування, перевірка і повторна перевірка обов'язкові для наукової творчості.
Антинаукові концепції, що виникають всередині самої науки, можуть підживлюватися некритичної позицією дослідника у відношенні до власних ідей і його недостатню філософсько-методологічної ерудицією. Буває, що фахівці у вузькій області намагаються видати свої результати, які принесли успіх при вирішенні приватних завдань, за фундаментальне знання і навіть пропонують змінити ситуацію, наукову картину світу. При цьому вони широко використовують різні спекуляції натурфилософского характеру. Ось один з прикладів. В кінці 1970-х - початку 1980-х рр.. член-кореспондент Білоруської академії наук Вейнік надрукував ряд одіозних книг, в яких викладав якусь «загальну теорію руху». Джерелом його домагань було застосування їм формул теорії електричного потенціалу при вирішенні ряду задач термодинаміки лиття. Він порахував, що відкрив універсальні формули, що описують будь-який вид руху. І з цих позицій оголосив про революційні зміни в науці. У написаному ним навчальному посібнику з фізики всі колишні знання пропонувалося по-новому сформулювати, а оскільки в ці формулювання не вкладалася майже вся сучасна фізика, то теорія відносності, квантова механіка були відкинуті як невідповідні новому підходу. Характерно, що для обгрунтування цього підходу Вейнік використовував ідею Енгельса про форми руху матерії, але запропонував її узагальнити. Крім механістичної, фізичної, біологічної та соціальної форм руху він ввів дотикальну, зорову, нюхову, звукову і запропонував їх описувати своєю формулою. Характерно, що на критику він відповідав приблизно так: «В науці революційні ідеї визнаються не відразу, але мине час, і з'ясується, що за моїми ідеями майбутнє».
Такого роду «аргументація» часто використовується адептами різних псевдонаукових концепцій та сучасними винахідниками вічного двигуна.
Цілком очевидно, що подібні «революціонери» створюють неадекватні образи самої науки. Всі великі перевороти в науці починалися не з того, що хтось заявляв, ніби створив нову науку, яка все перевертає зверху до низу і відкидає старе. Коли Ейнштейн створював свою теорію, то почав з розв'язання реальної проблеми і дуже скромно назвав статтю «До електродинаміки рухомих тіл», в якій викладалися основи теорії відносності. Ейнштейн увійшов у науку з новими результатами, які вписувалися в наукову традицію, хоча багато чого ламали в колишній картині світу. Це - дуже важливий критерій: якщо хтось претендує на нове бачення, відкидаючи теорії, апробовані в науці, вважаючи, що вони недійсні, то це сигнал, що швидше за все ми маємо справу з антинаукової концепцією. Тому що можна переписати в новій мові старі теорії, і це так завжди робиться, але при цьому обов'язково зберігається їх вміст, пов'язаний з законами, які пояснювали і передбачали досвідчені факти. І звичайно ж, пропоновані нові теорії та концепції повинні бути внутрішньо несуперечливі.
4. Чому саме сьогодні так гостро постало питання про критерії отліченія науки від лженауки? Які соціальні причини поширення псевдонаукових концепцій?
Це питання стояло завжди. У науці завжди виникали маргінальні теорії, які не приймалися і які потім залишалися на узбіччі науки.
Можна виділити чотири соціальні причини, які роблять сьогодні дуже гострою проблему співвідношення науки і лженауки.
Перша причина - це загальна криза цивілізації, пошук нових цінностей, друга група причин - особливості психології та менталітету постіндустріального розвитку, а третина - стан самої науки, пов'язане з запізненням процесів інтеграції все більш дифференцирующегося наукового знання. І, нарешті, останнє - стан самої російського життя.
5. У чому ж виражається загальну кризу сучасної цивілізації, що призводить до пошуку нових цінностей?
Та цивілізація, яку ми називаємо сучасною, техногенного типу - це особливий етап цивілізаційного розвитку. На відміну від традиціоналістського типу в ньому вирішальну роль відіграє науково-технічний прогрес. Наука не тільки забезпечує технологічні прориви, що змінюють соціальне життя. Відстояв право на світоглядний статус, вона пропонує свою картину світу як фундамент світорозуміння. Ця картина світу впроваджується в масову свідомість у процесі навчання і виховання.
Виникає особливий тип раціональності, який пов'язаний з різновидами наукового дискурсу, і людина засвоює їх, часто сам того не помічаючи. Я нагадаю вам відомий факт про те, як групи Виготського і Лурии (а потім ці висновки в Ліберії повторив Скін Коул) обстежили мислення дехкан у кишлаках - людей традиціоналістського суспільства. Виявилося, що навіть у мудрих аксакалів, які вчать жити інших, відсутня абстрактна схема міркування за логікою силогізму. Вони міркували зовсім не так, як звик людина, навчений науці. Наприклад, ставлять йому таке завдання: у Німеччині немає верблюдів, Берлін - місто в Німеччині; чи є в Берліні верблюди? За логікою треба сказати - немає. Але він відповідає: «Напевно, є.» - «Чому?» - «Ну, місто велике? Великий. Може, туди прийшов киргиз з верблюдом або таджик ». По-своєму він мислить правильно - він мислить по логіці здорового глузду. Але не по формулі абстрактного силогізму. Показово, що такі задачки легко вирішували діти з тих же кишлаків, які пройшли курс навчання математики та основ природознавства в початковій школі. Такий же висновок отримав Коул, коли він у Ліберії досліджував традиціоналістські групи. Цей тип мислення взагалі характерний для людей, які сформувалися в традиціоналістської суспільстві, яке не знає науки. Наука не тільки дає нам образи світу, вона формує наше мислення, транслюючи в культурі та впроваджуючи у свідомість людей особливі структури раціональності.
Світоглядний статус науки був передумовою перетворення її в продуктивну силу. Він виправдовував цінність фундаментальних пошуків - як пошуків істини, одержання результатів, безпосередньо не впроваджуються в практику, і цінних самих по собі. У фундаментальних науках відкриваються горизонти абсолютно нових предметних світів і нових технологічних можливостей, які частіше за все реалізуються лише в практиці майбутнього, іноді іншої історичної епохи. Так, Фарадей відкрив електромагнітну індукцію на початку XIX ст., Але електродвигуни та електрогенератори увійшли в практику лише на початку XX ст. І виправдання такої діяльності полягала не в тому, що вона дає щось для практики, а в тому, що вчений відкриває істину.
Якщо б не було світоглядного статусу науки, вона ніколи не стала б продуктивною силою суспільства. У культурі техногенної цивілізації цінність наукової раціональності разом з низкою інших цінностей (цінністю креативної діяльності, інновацій, автономії особистості, прав людини тощо) утворює єдиний комплекс світоглядних структур, які виступають своєрідним «генетичним кодом» цієї цивілізації. Вона довгі роки вважалася магістральною лінією людського прогресу. Але сьогодні у дуже багатьох виникли сумніви щодо можливостей та майбутніх доль технічної цевілізаціі. Вона багато чого дала людству, створивши нову якість життя, але саме вона породила глобальні кризи (екологічний, антропологічний та ін), які поставили людство перед загрозою самознищення.
Є підстави вважати, що людство вступає в епоху радикальних цивілізаційних змін. І в різних областях культури вже йде пошук нових цінностей, нових світоглядних образів, які могли б стати базовими для третього (по відношенню до традиціоналістської і техногенний) типу цивілізаційного розвитку, покликаного знайти вихід із сучасних глобальних проблем. Ці процеси йдуть і в науці.
Сьогодні на передньому краї її досліджень і у високих технологіях все частіше освоюються об'єкти, що представляють собою складні, саморозвиваються системи. Вони вимагають особливих стратегій діяльності та вводять нові образи в наукову картину світу. У своїх роботах останніх років я спеціально аналізував ці процеси. Одним з важливих наслідків є розширення поля світоглядних смислів, які формують сучасна наука. Якщо у XVIII-XIX і першій половині XX ст. вона спиралася лише на цінності техногенної цивілізації і відкидала образи світу традиціоналістських культур як ненаукову містику, то сьогодні ситуація змінюється. І цілий ряд світоглядних ідей традиційних культур можуть бути узгоджені із сучасною науковою картиною світу. Візьмемо, наприклад, уявлення про навколишній нас природі як про живий організм. Такі образи природи домінували в традиціоналістських культурах. І Новоєвропейська наука довгий час відкидала їх як містику. Але сьогодні, після ідей Вернадського про біосферу та розвитку глобальної екології, организмические уявлення про природне середовище, що безпосередньо оточує людину, включено в наукову картину світу. Перегукуються з деякими ідеями східних культур і стратегії діяльності з саморозвиваються системами. Кооперативні ефекти і незначні впливи в точках біффуркаціі здатні породжувати нові рівні організації в такій системі, тоді як збільшення простого силового тиску на систему може приводити до того, що вона буде редукувати до одних і тих же структурам, не породжуючи нового. Ці стратегії нагадують принцип «У-Вей» (мінімального впливу), який був своєрідним ідеалом діяльності в давньокитайській культурі.
Процес розширення поля світоглядних аплікацій сучасної науки перетворює її в один з важливих чинників сучасного діалогу культур. Але тут таїться і об'єктивні небезпеки появи різних маргінальних антинаукових концепцій під виглядом нового розвитку науки.
6. Як позначаються на стані науки глобальні суспільні зрушення постіндустріальної епохи?
Саме з особливостями сучасного постіндустріального світу пов'язаний другий комплекс причин. Наш світ сильно відрізняється від індустріального. Свого часу у цікавій статті Дж. Холтона, опублікованій в «Питаннях філософії» в 1992 р., з посиланнями на дослідження американських соціологів, підкреслювалося, що постіндустріальний образ життя відрізняється від епохи класичного модерну, тобто XIX - першої половини XX ст. Тоді сформувався особливий ідеал діяльності, який вимагав особливих людей, здатних дотримуватися твердому розпорядку, дотримуватись абстрактні правила і норми, приймати рішення на базі об'єктивних даних і раціонального аналізу, підкорятися авторитету, який узаконений не сакральних, а тільки за рахунок професійних досягнень. Таким був тип поведінки. Його описував ще М. Вебер. І він характеризував його як образ «залізної клітки», яка обмежує свавілля людини. Нині цей «образ клітини» багато в чому змінений і розмитий.
Е. Гелнер, відомий німецький дослідник, застосував інший образ. Зараз на місце «залізної клітки» приходить «гумова клітка», тобто м'які форми регуляції. Гелнер писав, що образ «гумовою клітини» підходить більше до сучасного суспільства, в якому раціональна думка і втілюють її види діяльності все більше стискуються, тому що частка населення, яка займається цими видами діяльності, стає все менше. Все більшою стає частка населення, яка віддає перевагу легким заняття. Це ті, яких на Заході називають «людьми споживчого товариства». Вони орієнтовані не стільки на професійну діяльність та досягнення успіху, скільки на розваги, особисті форми дозвілля, і не хочуть підкорятися жорстким правилам. І коли ці люди змушені таким правилам слідувати, то життя для них вже далека від ідеалу. Особливо це стосується сучасної молоді.
Філософія постмодернізму намагається представити цей спосіб життя нормативом майбутнього. У споживчому суспільстві гроші можна заробити досить легко, займаючись будь-якою діяльністю. І можна отримати більше грошей, не займаючись наукою, яка вимагає колосальної самообмеження. Люди, що займаються наукою, випадають зі сфери розваг, тому наука не вважається нині привабливою. Американські дослідники говорять, що люди зараз не прагнуть у науку, що статус її значно впав у порівнянні з тим, яким він був навіть на початку століття. Хоча в науку ще вірять. Але більше вірять в технології. До них ставляться з благоговінням.
У маси людей формується особливий тип мислення, який створюється ЗМІ, обслуговуючими споживче товариство. Це так зване «кліпове свідомість», коли миготить калейдоскоп сприйнять, вражень, немає жорсткої логіки, раціонального міркування. «Кліпового мислення» робить людей дуже сприйнятливими до всяких чудес, таємниць і т.д. У цьому сенсі в благополучних суспільствах виникає та ж сама езотерика, як і у нас. Люди вірять у що завгодно. Холтон наводить приклад у своїй статті: фото президента Буша з прибульцем з космосу. Це був фотомонтаж, але коли проводилося опитування, виявилося, що більшість людей вірили, що Буш спілкується з «прибульцями». В Америці віра в НЛО стала різновидом релігії. І коли ми запозичили спосіб життя споживчого товариства, а він прийшов до нас, перш за все через ЗМІ, у розважальній сфері, то цей спосіб життя буде формувати сприятливе ставлення до всякої нісенітниці і езотериці, які будуть видаватися за науку.
7. А як, на Вашу думку, світоглядне стан, якщо можна так висловитися, самої науки?
Наука зараз така, що процеси диференціації явно випереджають процеси інтеграції. Вона розділена на області, які погано стикуються між собою. І це третя причина, що спонукає до псевдонаукових, езотеричним ідеям, які будуть проникати в науку і конкурувати з нею. Часто вчений-спеціаліст говорить такою мовою, який не зрозумілий його колезі - вченому із сусідньої області науки. І тому якась езотерична, девіантна наука типу ефекту Блондо, виникаючи в одній області, іншим вченим може прийматися на віру: Блондо ж був фахівець, він був фізиком-експериментатором, і йому цілком міг повірити фахівець в іншій області.
8. Ви згадували, що існує тісний зв'язок між становищем російської науки і спостерігається активізацією лженаучних навчань. Чи можна стверджувати, що «російська грунт» виявляється особливо сприятливою для бурхливого зростання цих ідей і концепцій?
Дійсно, для нас найважливіше - те, що відбувається зараз у Росії.
По-перше, невлаштованість життя породжує невпевненість у завтрашньому дні, прагнення вірити в диво. Звідси - віра в астрологію, ворожіння. Так було завжди в нестійких станах соціального життя. Наприклад, коли в Дворіччя в епоху Вавилона виникла криза того суспільства (багато в чому викликаний локальної екологічної катастрофою), поширилися масові гадання, які були особливою ознакою поздневавілонской культури. В епохи невлаштованості, розладів завжди виникають очікування людьми дива, яке все налагодить і врятує. Це підживлює езотерику і містику.
По-друге, треба мати на увазі, що сучасні російські реформи зруйнували багато раніше існували структури пізнавальної діяльності, в тому числі наукової пізнавальної діяльності. Такі регулювання постійно є в суспільстві. У тоталітарному суспільстві вони були пов'язані з ідеологічним контролем. У демократичному суспільстві ідеологічний контроль усувається, але це не означає ліквідацію контролю взагалі. Невиконання норми там не проходить непоміченим і завжди викликає санкції. У нас же в пострадянській життя свобода сприймається як воля, а ослаблення норм соціальної регуляції породило численні рецидиви безвідповідальної поведінки.
В епоху реформ була багато в чому підірвана система наукової регулювання та наукової експертизи, яка була в СРСР. Нова ж система поки в стадії становлення. І ось нещодавно на засіданні Президії РАН академік Г.А. Місяць розповідав, що Міжнародна академія інформатизації оголосила конкурс до докторантури, - а в якості спеціальностей названі уфологія, парапсихологія, і по них видаються дипломи кандидатів і докторів наук ... Все це відкриває шлюзи для різних лженаучних і антинаукових поглядів, які в гонитві за сенсацією підхоплюють ЗМІ і починають їх пропагувати.
Як же можна боротися зі лженаукою? Тут я солідаризуються з тим, що писав Холтон: відкрите викриття лженаук в ЗМІ - це важливо. Але це не вирішує проблеми. А вирішує її налагоджена система освіти. Якщо падає інтерес до науки, якщо розмивається система освіти, заснованого на наукових знаннях, то це буде підживлювати лженаучние ідеї.