ЗМІСТ
Введення
1. Теоретичні підходи дослідження міжнародно-політичного і конфлікту.
1.1 Поняття конфлікту. Міжнародно-політичні конфлікти.
1.2 Основні підходи до вивчення особливостей міжнародних конфліктів.
2. Міжнародні конфлікти сьогодні та врахування їх особливостей зовнішньою політикою Росії.
2.1 З ападние дослідження міжнародного конфлікту.
2.2 Сучасний міжнародний конфлікт: проблеми управління.
2.3 Конфлікти в СНД і політика Росії.
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Дослідженню різного роду конфліктів в останні роки приділяється велика увага, хоча досягнуті у цій галузі успіхи залишають бажати кращого. Сьогодні в Росії наукова розробка конфліктів поки що відстає від Заходу, але є область, де ці знання давно і успішно використовуються. Це міжнародні конфлікти, причому як глобальні, що складали суть відносин періоду холодної війни, так і регіональні, які існували завжди і пережили холодну війну.
До акторам міжнародного політичного конфлікту належать коаліції держав, окремі держави, а також організації та рухи, що борються за запобігання, завершення і дозвіл різних видів конфліктів, пов'язаних з відправленням владних функцій. Атрибутом, основною характеристикою учасників конфлікту до останнього часу є сила як «здатність до примусу».
Однак, поняття сили держави в міжнародних відносинах не зводиться тільки до його військовій силі. Одним з перших комплексну характеристику сили дав Г. Моргентау. Він виділяв в цьому понятті дев'ять факторів: географічне положення, природні ресурси, промислові можливості, військовий потенціал, населення, національний характер (національну мораль ступінь підтримки населення), якість дипломатії, якість уряду 1. Відносини між учасниками конфлікту передбачає множинність зв'язків та взаємодій. З метою аналізу доцільно згрупувати їх у сфери (сектори) відносин. Кожна з груп відносин відображає найбільш суттєві сторони взаємодії в конфлікті.
Процес розвитку конфлікту визначається взаємодією учасника конфлікту, як прояви реальних суперечностей, з його елементами (суб'єктами, конфліктними відносинами). При цьому не можна забувати про «прозорість» і багатоликості конфлікту. Основною проблемою як раз і є визначення об'єкта конфліктних відносин. Виявлення першопричини конфлікту найчастіше не приносить результатів. Наприклад, почавшись як релігійний, міжнародно-політичний конфлікт в рівній мірі може виявитися проявом як внутрішньої політичної нестабільності держави, так і економічних претензій або експансією держави.
Сучасні міжнародні конфлікти характеризуються сильно зростанням значення національно-етнічної складової. Сьогодні міркування про сучасних міжнародних конфліктах неможливі без співвіднесення їх з етнополітичної обстановкою в світі. За даними етнологів, в світі існує до 5 тисяч етнічних груп, які потенційно готові заявити про свої права на самовизначення і утворення держави 2. Велика частина цих рухів протікає в латентній і ненасильницької формі.
Міжгрупові конфлікти виводяться на новий виток. На сучасному етапі внутрішні міжнародні конфлікти стали основною проблемою світового співтовариства. Сьогодні нараховується 160 зон етнополітичної напруженості, 80 з них притаманна вся атрибутика неврегульованих конфліктів. Ця обставина дозволила ввести в політологічний обіг термін «ера національних революцій» 3.
Ні ООН, ні інші міжнародні організації, окремі держави не можуть похвалитися якимись суттєвими успіхами у запобіганні та врегулюванні конфліктів. Нерідко саме миротворчість перетворюється на приховане протиборство тих чи інших держав, які прагнуть використовувати кризову ситуацію для завоювання або посилення своїх геополітичних позицій. При такому підході виникає питання про залежність врегулювання конфлікту від зацікавленості в цьому решти світової спільноти. Тим більше що набирає зростання процес глобалізації перетворив проблему локальних конфліктів в проблему забезпечення міжнародної безпеки.
Аналіз деяких міжнародних конфліктів сучасності показує всю багатошаровість даного соціального феномена. У більшості випадків легко впізнавана національно-релігійна забарвлення зіткнення інтересів в дійсності лише похідна від першопричини. Етнічний та релігійний чинники в якості джерела конфлікту використовуються в силу найбільшої трудноурегулірованності подібних розбіжностей.
Найбільш придатним до теперішнього часу способом вирішення конфлікту є прямі і непрямі насильницькі дії. Турбота про безпеку людства і загальної безпеки дозволяє сьогодні порушувати принцип суверенітету держави, за допомогою військових дій забезпечувати «порядок». Тобто, в кінцевому рахунку, не сприяє пошуку компромісу, а встановлює свою, політично і економічно виважену безпеку. Стабільність світового співтовариства, як характеристика міжнародної безпеки, в даному випадку викликає закономірний скептицизм.
Проблематикою міжнародних конфліктів стурбовані практично всі міжнародні інституції та організації, оскільки регіональні війни та зіткнення виносяться на міжнародну арену, залучаючи нових учасників, створюючи загрозу міжнародній безпеці. Безпека окремо взятої держави визначається через взаємини і безпеку сусідніх, тобто досягнення безпеки в одній країні неможливо без забезпечення безпеки всієї структури світового співтовариства. Однак, як показує практика, виходячи з аналізу конфліктів, поширене оману, суть якого в ототожненні поняття «міжнародна безпека» з «безконфліктним існуванням».
Такі проекти забезпечення міжнародної безпеки ідеалістичні і нездійсненні внаслідок природи самих міжнародних відносин. Сумнівно, що існуюча теорія щодо вироблення конкретних дій з метою зниження конфліктності в регіоні виявиться затребуваною, якщо в нерозв'язності якого-небудь певного регіонального конфлікту зацікавлена жодна зі сторін.
Прагнення ряду держав до створення надійних механізмів забезпечення європейської та глобальної безпеки виразилося в освіті міжнародних форумів: Організації Об'єднаних Націй, Наради з безпеки і співробітництва в Європі, а також у створенні ряду регіональних військово-політичних організацій. Слід зазначити, що утворення нових джерел конфліктів не супроводжується посиленням інструментів для їх вирішення. Замість цього спостерігається криза інститутів забезпечення безпеки. ООН і ОБСЄ не мають дієвими механізмами вирішення військових криз у зв'язку з відсутністю у них власних коштів оперативного силового впливу на явища соціально-політичної напруженості, що супроводжуються збройною боротьбою.
Такий стан речей змушує ООН звертатися за підтримкою до військових структур Північноатлантичного союзу і ЗЄС. У зв'язку з цим, а так само в результаті того, що Захід, з одного боку, розглядає Росію як нестабільний державне утворення, а з іншого, як геополітичного суперника, НАТО, як і раніше залишається одним з ключових елементів міжнародної безпеки.
Той факт, що більшість загроз міжнародній стабільності виникає сьогодні поза зоною відповідальності НАТО, не зменшує його прагнення до будівництва інтегрованої системи безпеки.
Різноманіття типів зовнішньополітичних інтересів різних держав у системі МГО передбачає і наявність різноманітних форм міждержавної взаємодії, починаючи від кооперації і співробітництва і закінчуючи різними видами політичних конфліктів. При цьому все залежить від рівня конфронтаційності інтересів тих чи інших держав; форми їх реалізації досить жорстко визначаються характером і рівнем розвитку системи МГО. Справа в тому, що в міру розвитку окремих держав відбувається і розвиток усієї системи МГО, вона формується як цілісність, забезпечуючи тісну взаємозалежність своїх суб'єктів. І чим більшою мірою ця цілісність усвідомлюється на політичному рівні, тим жорсткішими стають «правила гри». На місце феодальних «військових демократій» приходять унітарні держави, конфронтаційність між якими згладжується системою міждержавних об'єднань і політичних союзів; утворення міжнародних організацій (Ліга Націй, ООН) привносить у міждержавні відносини елементи права і т.п.
Все це певною мірою дозволяє обмежувати використання крайніх (збройних) форм у міжнародних відносинах, дає можливість вийти на рішення конфронтаційних інтересів шляхом використання тільки «цивілізованих» форм взаємовідносин між країнами і народами.
Всі ці фактори і зумовили актуальність і значимість нашого дослідження.
Метою роботи є вивчити особливості міжнародного конфлікту та проблеми його управління.
У процесі написання роботи, нами були висунуті наступні завдання:
1. вивчити теоретичні підходи дослідження міжнародно-політичного і конфлікту;
2. проаналізувати поняття конфлікту і міжнародно-політичні конфлікти;
3. розглянути основні підходи до вивчення особливостей міжнародних конфліктів;
4. вивчити західні дослідження міжнародного конфлікту;
5. виявити проблеми управління сучасним міжнародним конфліктом;
6. розглянути конфлікти в СНД і політику Росії.
Об'єктом дослідження є міжнародний конфлікт.
Предмет дослідження: теоретичні підходи до дослідження міжнародних конфліктів.
Методи дослідження:
вивчення, обробка та аналіз наукових джерел з проблеми дослідження;
аналіз наукової літератури, підручників і посібників з міжнародних відносин, політології, соціології, психології, конфліктології.
Теоретична база дослідження. У роботі використані праці відомих зарубіжних та вітчизняних вчених, що займаються проблемами зокрема, таких авторів, як Глухова А.В., Здравомислов А.Г., Коваленко Б.В., Пирогов А.І.. Рижов О.А., Козер Л., Кременюк В. А., Лебедєва М.М., Фельдман Д.М., Фольц У., Циганков П.О. та ін
Структурно робота вона складається з двох розділів, вступу, висновків, списку літератури.
1. Теоретичні підходи дослідження міжнародно-політичного і конфлікту
1.1 Поняття конфлікту. Міжнародно-політичні конфлікти
Наука дала таке визначення конфлікту: «Конфлікт - протистояння - опозиція - зіткнення індексно-протилежних цілей, інтересів, мотивів, позицій, думок, задумів, критеріїв або ж концепцій суб'єктів - опонентів у процесі спілкування - комунікації» 4.
Під конфліктом (з лат. - Зіткнення) розуміється такий спосіб взаємодії людей, соціальних спільнот і соціальних інститутів, при якому дія однієї сторони, зіткнувшись з протидією іншого, перешкоджають реалізації її цілей (інтересів) 5.
Сьогодні проблемою конфлікту займається не одна галузь наукового знання. Це і соціологія, історія, педагогіка, військові науки, філософія і, звичайно ж, психологія. Кожна область розглядає конфлікт зі своєї точки зору і тому існує безліч видів понять: міжнародний конфлікт, регіональний, етнічний, військовий, педагогічний, конфлікт у колективі, соціальний, трудовий, конфлікт між подружжям, конфлікт батьків і дітей і т.д.
Б. І. Хасан, один з відомих вітчизняних дослідників конфлікту, пропонує наступне його розуміння: «Конфлікт - це така характеристика взаємодії, в якій не можуть співіснувати в незмінному вигляді дії взаімодетермініруют і взаємозаміняють один одного, вимагаючи для цього спеціальної організації. Разом з тим будь-який конфлікт являє собою актуалізуватися протиріччя, тобто втілені у взаємодії протистоять цінності, установки, мотиви. Можна вважати очевидним, що для свого вирішення протиріччя неодмінно має втілитися в діях в їх зіткненні »6.
Тут конфлікт розглядається як характеристика взаємодії.
Дослідники різних областей знань дають різні визначення конфлікту, але всі вони сходяться на думці, щодо лежачої в його основі «зіткнення». Немає жодної сфери життя, де б не виникав конфлікт. І окрема тема - це її важкі наслідки.
Конфлікт виникає, ведеться, дозволяється, але згубні наслідки є завжди. Сильні емоції, нервові розлади, переживання, все це чинить негативний вплив на психіку людини, на його емоційний стан. Адже навіть після вирішення конфліктної ситуації, протиборчі сторони ще довго будуть переживати цю сварку.
Кожна людина сприймає ту чи іншу ситуацію по-своєму. То чоловік і дружина можуть по - різному дивитися на уклад життя іншого, батьки і діти на стиль спілкування і манеру поведінки, колеги на шляху вирішення конкретного завдання і т.д.
Для того щоб з цих та багатьох інших ситуацій розгорівся конфлікт потрібен лише час. Дослідження виявили, що, незважаючи на їх різноманіття і унікальність, всі вони мають загальні етапи розвитку. Розрізняють три стадії конфлікту: передконфліктна, конфлікт, дозвіл його.
Перша - це стадія на якій сторони не можуть домовитися, тобто виникає розбіжність з будь-якого питання і відбувається відчуження. Виникає бажання наполягти на своєму - ось тоді опозиція змінюється протидією, перехідним в конфлікт. Друга стадія - це сам конфлікт. Ведення його індивідуально для кожної конфліктуючої групи.
Зазвичай «бойові дії» переходять у стадію образ і взаємних звинувачень, які через якийсь час виснажуються, і тоді наступає закінчення конфліктної ситуації, тобто перехід на третю стадію. Це вирішення конфлікту. Тут учасники знаходять вихід з цієї ситуації, йдуть на компроміс і на цьому все, здавалося б, повинно стати на свої місця - але, немає. Тут як раз і треба поговорити про те, який вплив надає конфлікт на особистість. Безсумнівно, сварка виводить з рівноваги будь-якої людини, особливо запального, легко збудливого. Сварки для людей такого типу темпераменту вкрай небажані. Після закінчення сварки цей індивід продовжує переживати її настільки сильно, що знову завести його не складе труднощів навіть через незначну деталі. Це загрожує нервовими зривами і важкими розладами психіки людини.
Конфлікти несуть серйозну загрозу стабільності суспільства, однак вони виконують і позитивні функції. Конфлікт перешкоджає застою і окостеніння соціальний системи. Постійне рішення конфліктів викликає оновлення та прогресивна зміна системи, тобто конфлікт відіграє творчу роль. Конфлікт сприяє зміцненню внутрішньої згуртованості групи, і дану інтегративну функцію політичні сили часто використовують у своїй практичній діяльності. Іноді спеціально для згуртування суспільства створюється «образ ворога», на який направляється увагу всіх членів суспільства, що діє як запобіжний клапан, направляє невдоволення і агресивність мас на зовнішнього ворога.
На думку представника конфліктологічної школи німецького політолога Р. Дарендорфа 7, конфлікт - природний і необхідний чинник суспільного розвитку, більше того, без конфлікту це розвиток неможливий. Будь-яке суспільство демонструє ознаки незгоди, потенційного зіткнення і навіть насильства.
Міжнародно-політичні конфлікти також невіддільні від міжнародних відносин, як міжнародні відносини від людської історії. Якщо вони і могли колись існувати одне без одного, то дуже давно і недовго. Тим не менш, що повторюється протягом багатьох тисяч років на різній цивілізаційної, соціальної, геополітичної основі міжнародно-політичний конфлікт вивчений ще далеко не повно. Не тільки методологічна, але і політична позиція дослідників змушує їх по-різному відповідати на, здавалося б, самі прості запитання.
Наприклад, може здатися дивним, що багато авторитетних дослідників, заслужено прославилися своїми працями з конфліктології, не вважають за необхідне розрізняти міжнародні та міждержавні політичні конфлікти, плутаються, ототожнюючи їх. Зрозуміло, що така «плутанина», як правило, пов'язана нехай навіть з неявно сформульованим, але, тим не менш, виявляється розумінням суті, самого заснування політики і, зокрема, політичних відносин на міжнародній арені.
Не випадково саме поняття «міжнародний конфлікт» до цих пір не має точно зафіксованого змісту. Саме тому серед визначень цього поняття широке визнання і поширення свого часу отримала досить розпливчасте формулювання американського вченого К. Райта. Не проводячи чіткої межі між міжнародним та міждержавним конфліктом, він «у широкому сенсі» визначає міжнародний конфлікт як "відношення між державами, яке може існувати на всіх рівнях і в різних ступенях.
У цьому сенсі можна вказати на чотири стадії конфлікту:
1) усвідомлення несумісності;
2) зростання напруженості;
3) тиск без застосування військової сили;
4) війна ...
Конфлікт у вузькому сенсі належить до ситуацій, в яких країни вживають дії один проти одного ».
При цьому, як правило, підкреслюється тісний взаємозв'язок конфлікту та співробітництва. «У контексті конфлікту світ, обмежена і тотальна війна взаємопов'язані ... Дружні, союзницькі відносини і співробітництво зовсім не виключають частки ворожості, а досягнення мирних відносин можуть трансформуватися в причини військових дій »8. У такому «контексті» міжнародний конфлікт розуміється як елемент механізму саморегуляції системи міжнародних відносин, робляться спроби розкрити взаємозв'язок "конструктивних» і «деструктивних» наслідків міжнародного конфлікту.
З цією точкою зору не слід змішувати розуміння конфлікту як сутності політики на світовій арені і всієї системи міжнародних відносин. Відповідно з цим вважається, що «сутність світової політики - конфлікт та його регулювання групами людей, які не визнають загальної ролі верховної влади».
Вчені, які дотримуються такого розуміння конфлікту, як правило, акцентують увагу на ролі насильства, нерідко вбачаючи в ньому основний зміст міжнародного конфлікту.
Міжнародний конфлікт, з їхньої точки зору, «є прояв організованого насильства між групами, які розглядають себе як чужі один одному в культурному чи в політичних відносинах (або в тому і в іншому) і є або етнічними групами, якими державами».
Не дивно, що при такому розумінні міжнародного конфлікту світ трактується як стан, «де конфлікт отримує ненасильницький дозвіл» 9.
В останні роки за кордоном відзначається зниження інтересу до пошуку універсального визначення поняття «конфлікт». Значною мірою це стосується і міжнародного конфлікту. Разом з тим пошуки в цьому напрямку не припинені повністю. Конкретизуючи поняття міжнародного конфлікту, деякі дослідники вказують на його зв'язок з тією чи іншою соціальною спільністю.
Так, вчені у галузі міжнародних відносин відзначають, що «поняття« конфлікт »вживається стосовно до ситуацій, в яких одні групи людей (племінна, етнічна, лінгвістична або будь-яка інша) знаходиться у свідомому протистоянні до іншої групи (або іншим групам), оскільки всі ці групи переслідують несумісні цілі »10.
Відповідно і поняття «міжнародний конфлікт» виводиться або з соціальної взаємодії розгортається в конкретно-історичних умовах або з психологічного стану в групах. Рухаючись у цьому напрямку, вчені намагаються зіставити і по можливості об'єднати деякі з найбільш вдалих визначень. Важливо підкреслити, що поняттю «влада» при цьому відводиться центральне місце.
У вітчизняних дослідженнях міжнародного конфлікту, його ролі і місця в системі міжнародних відносин, протягом кількох останніх десятиліть незмінно підкреслюється його політичний характер. Більш того, будь-який міжнародний конфлікт визначався як «політичне ставлення двох або декількох сторін, які відтворюють в гострій формі лежать в основі цього відношення суперечності його учасників» 11.
Що стосується власне конфліктів у сфері світової політики, то, аналізуючи її як систему відносин між державами, прихильники цього підходу вважають, що властиві їй конфлікти слід розглядати як «особливий вид зовнішньополітичного взаємодії держав, що виражається в гострому зіткненні їх інтересів і цілей».
Разом з тим, у значній частині вітчизняної літератури аж до кінця 80-х рр.. було не прийнято спеціально розрізняти міжнародні конфлікти від міждержавних за формами їх перебігу і навіть конкретного складу учасників.
Н.І. Дороніна пропонує розуміти міжнародний конфлікт «як одну з форм прояву тих чи інших протиріч у взаєминах учасників системи міжнародних відносин на стадії значного загострення цих протиріч, коли назріла необхідність їх дозволу і коли, усвідомлюючи цю необхідність, сторони вживають взаємні відкриті дії один проти одного, звертаючись до використання всіх доступних і можуть бути застосованими в даній міжнародній обстановці засобів »12.
В. В. Журкін вважає, що міжнародний конфлікт - це пряме безпосереднє політичне зіткнення між державами 13.
Різкі соціальні зміни в Росії і на світовій арені, дозвіл одних і виникнення безлічі інших політичних конфліктів, які супроводжують розпад колишньої системи міжнародних відносин, недвозначно показали, що розрізнення політичної основи та специфічно-політичного значення міжнародного та міждержавного конфлікту не є чисто академічною, відірваної від життя грою розуму дозвільних теоретиків. Прагнення виявити політичний зміст конфлікту в сучасній системі міжнародних відносин породжує все нові і нові спроби теоретичного осмислення плинної реальності.
Так, якщо, згідно з даними англійського соціолога-міжнародника Е. Луарда, за період з 1400 р. по теперішній час приблизно половина з трапилися в світі збройних конфліктів припадала на зіткнення між державами, то в останні чотири десятиліття до них відносяться лише 37 з 127. За даними Центру методології міжнародних досліджень Дипломатичної академії МЗС РФ, «лише 22 з 147 крупних конфліктів, що відбулися в 1945 - 1984 рр.. мали виключно міждержавну структуру »14.
Тим самим факти, сам об'єктивний хід конфліктів підтверджує оцінки тих дослідників, які вважають світову політику сферою взаємодії не одних тільки держав, але будь-яких соціальних груп, що мають політично значущі інтереси. Коригування і навіть відмова від «державно-центричної», характерною для «політичного реалізму» вихідної методологічної установки, звичайно ж, не означає ні відмови від вивчення міждержавних конфліктів і їх політичного змісту, ні приниження їх значення.
Надалі ми будемо грунтуватися на розумінні міжнародно-політичного конфлікту як зіткнення тих інтересів, які входять в систему владних відносин між соціальними спільнотами, що взаємодіють на світовій арені. Іншими словами, до числа міжнародно-політичних конфліктів доцільно віднести не тільки ті, які є результатом власне політичної діяльності держав і їх об'єднань, а й конфлікти, зумовлені діями та інших учасників міжнародних відносин, політичними аспектами будь-яких (економічних, інформаційних, конфесійних, культурних, наукових і т. д.) міжнародних відносин.
Таке розуміння міжнародно-політичного конфлікту дозволяє отримати, зафіксувати та використовувати як методологічні орієнтири кілька висновків, істотно важливих для вивчення як внутрішніх, так і міжнародних політичних конфліктів, а також самих політичних відносин.
По-перше, поняття «міжнародно-політичний конфлікт» може бути застосовано не тільки до конфлікту між державами, але і до конфлікту між будь-якими соціальними спільнотами, що взаємодіють в системі владних відносин на світовій арені.
По-друге, скільки-небудь повне вивчення міжнародно-політичного конфлікту не може бути обмежене виявленням його власного, внутрішнього політичного змісту і функцій, передумов виникнення та вирішення, але має включати в себе визначення його місця та значення у внутрішній та світовій політиці, їх впливу на генезу, суть та хід конфлікту.
По-третє, відкривається принципова можливість порівняння, «приведення до спільного знаменника» результатів, отриманих завдяки застосуванню кожного з співіснують і конкуруючих підходів, даних численних національних і міжнародних дослідницьких центрів і шкіл, що використовують різну методологію вивчення внутрішньополітичного і міжнародного політичного конфліктів.
По-четверте, чітко вказується цей «знаменник», що дає орієнтири не тільки для теоретичного вивчення, але і для практичного визначення політичного значення будь-якого конфлікту. Вони складаються у відповіді на «прості» питання: кому вигідний цей конфлікт? чиє панівне (або підлегле) становище він зміцнює, зберігає або підриває?
Відповідь на ці питання, звичайно ж, пов'язаний не тільки зі специфікою тих чи інших дослідницьких підходів і установок, використанням конкретних прийомів, методик і пізнавальних процедур у ході вивчення політичного конфлікту і навіть не із загальним рівнем розвитку соціально-політичної науки. Не заперечуючи і не применшуючи значення всього цього, важко не помітити, що результати наукових пошуків невіддільні від внутрішньополітичної і міжнародної обстановки, політичної заангажованості, інтересів і симпатій дослідників і тих, хто їх фінансує. Цей «сплав» і дає шуканий відповідь, впливає на глибину, осягнення істини, її змісту, а також вільне чи мимовільне відступ від неї. Довівши наші міркування до цього висновку, ми не можемо не розглянути, хоча б у загальній формі, «в принципі», взаємозв'язок внутрішньополітичного та міжнародно-політичного конфліктів.
Вивчення будь-якого політичного конфлікту має розрізняються політичні виміри і набуває політичного характеру, звернемося до питання про те, як це проявляється у вітчизняних дослідженнях останніх років.
Як вже зазначалося, в цей період вітчизняна політична наука зіткнулася з безліччю найгостріших соціально-політичних конфліктів, зростання кількості та інтенсивності яких характерний для всіх сфер життя нашої країни, включаючи і внутрішні, і міжнародні відносини.
Якщо в першій половині 80-х рр.. А. Є. Бовін вчений в області зовнішньополітичного аналізу, констатував: «Найбільш поширеним типом військового конфлікту останньої чверті XX ст. стали війни між державами, що розвиваються »15, то нині ця констатація вимагає істотного коректування. За минулі роки відбувся крах біполярного (двополюсного) світу, для якого було характерно протиборство двох світових соціально-економічних систем і, відповідно, двох наддержав: США та СРСР.
Змінилася не тільки конфігурація системи міжнародних відносин, кардинальні зрушення відбулися і в самій основі світової політики, у змісті і спрямованості співробітництва і протиборства на світовій арені. У цих умовах збільшилося число учасників політичної взаємодії на світовій арені; ускладнився його характер; розпалися старі і з'явилися нові державні національно-територіальні та політичні утворення, у тому числі не мають кордонів, які отримали міжнародно-правове визнання; виникла низка нових держав і відбулася свого роду реанімація деяких з них, здавалося б, пішли в минуле, по спалахують конфлікти все частіше стала втягуватися «третя» сторона, яка прагне скористатися ослабленням учасників цих конфліктів, або запобігти виникає загрозу міжнародній безпеці.
Світова політична практика переконливо показала, що і в сучасному світі конфліктність виявляється як іманентна характеристика міжнародних відносин, не пов'язана лише «з боротьбою сил миру і прогресу проти імперіалізму, колоніалізму та реакції» або з «протиборством двох світових систем», «двох наддержав» та т. д. і т. п.
Міжнародні конфлікти 90-х рр.. у Східній Європі, на Балканах, в Центральній Азії, Персидській затоці, на Африканському розі, Кавказі, в інших районах земної кулі формально багато в чому залишаючись «війнами між державами, що розвиваються», по суті з'явилися зіткненням інтересів різних політичних еліт, етнічних, конфесійних та інших соціальних груп, які прагнуть активно робити політику на міжнародній арені, точками докладання зусиль і ресурсів тих, хто свідомо будує майбутній світовий порядок, що відповідає їх власним інтересам 16.
Існує взаємозв'язок цих міжнародних конфліктів з історичними долями нашої Батьківщини, його безпекою та цілісністю, минулим, сьогоденням і майбутнім зовнішньою і внутрішньою політикою Росії.
Саме різкі соціальні зрушення та політичні зміни в нашій країні, їх провідна роль у докорінній перебудові всієї системи міжнародних відносин вже зробили і продовжують робити значний вплив на виникнення і розвиток багатьох, в тому числі найбільш гострих, міжнародних конфліктів, які, у свою чергу, впливають на внутрішньополітичну боротьбу, політичні конфлікти, хід реформ, становище громадян і саме життя в Росії.
Виникнення численних міжнародних конфліктів поблизу кордонів Російської Федерації, участь у них нашої держави і наших громадян, а також російськомовного населення країн ближнього зарубіжжя, очевидний зв'язок цих міжнародних конфліктів з внутрішньополітичною обстановкою і конфліктами всередині країни поставили перед вітчизняною політологією ряд проблем, сама суть яких безпосередньо пов'язано не тільки з пошуком шляхів вирішення практичних завдань, а й з приростом наукового знання в цій галузі нашого суспільствознавства.
Таким чином, постановка та вивчення подібних проблем політичної науки має як прикладне, інструментальне, практично-політичне, так і всередині наукове значення.
У числі таких проблем політичної науки - завдання розробки так званої «нормативної моделі» вивчення політичного конфлікту. Треба відразу ж сказати, що сама необхідність ухвалення подібної розпорядчої спосіб вивчення чого б то не було схематичне конструкції, викликає серйозні заперечення. Про це вже йшла мова, коли обговорювалася можливість і ефективність загальної теорії конфлікту.
Однак наука, відкинувши в якості такої моделі універсально-формальну схему, нібито придатну на всі випадки життя, не припиняє пошуку загальних концепцій, положень, які дозволяють раціоналізувати конфліктну поведінку.
Вітчизняна громадська наука активно брала участь і бере участь у цих пошуках. Але добре відомо, що використовувані нею минулого концепції «загострення класової боротьби у міру просування до комунізму», «неантагоністичні нового суспільства», «мирного існування як форми класової боротьби», «нового політичного мислення» виявилися не в змозі служити надійним орієнтиром при вивченні політичних конфліктів ні всередині країни, ні на світовій арені.
По суті справи, вони не змогли передбачити або пояснити сучасні реалії політичного життя.
Для наукового пізнання відкинути тезу про виключну відповідальність "реакційних сил» і їх пособників за політичні конфлікти всередині країни і за кордоном виявилося легше, ніж виробити ясне теоретичне розуміння причини їх виникнення, їх місця та ролі в сучасній системі суспільних відносин. На жаль, політична наука поки ще не має в своєму розпорядженні надійними теоретичними конструкціями, здатними нести навантаження емпіричних досліджень і скласти наукову основу позицій дослідника у відношенні до конфліктних ситуацій, що складаються як усередині країни, так і на міжнародній арені.
Болісний процес звільнення вітчизняної політичної науки від ідеологічної упередженості дозволяє стверджувати, що російські політологи сприймають відсутність загальновизнаної і офіційно затвердженої нормативної моделі політичного конфлікту гостріше багатьох своїх колег з інших менш конфліктних країн. Мабуть, це пов'язано не тільки з укоріненою звичкою спиратися на теорію, яка проголошувалася «єдино правильною і справді наукової», але також чітко позначати і розрізняти «своїх» і «чужих».
Не менше значення тут має все повніше усвідомлювана сучасної вітчизняної політичної наукою потреба вироблення якщо не системи теоретичних уявлень, то хоча б орієнтирів, що задовольняють потреби повсякденної практики і здатних задати напрямок емпіричним дослідженням конфлікту, що допомагає розробити технологію, алгоритм вивчення (а ще краще - дозволу) такий «типовий» міжнародно-політичної ситуації, як конфлікт.
Інструментальне, прикладне значення цього добре видно на прикладі міжнародного політичного конфлікту. На відміну від багатьох інших тверджень, констатація того, що міжнародні конфлікти, особливо збройні, несуть беруть участь у них країнам, людям і державам незліченні біди, часто загрожують самому їх існуванню, знищують матеріальні і духовні цінності, створені працею поколінь, не викликає заперечень.
Разом з тим невміння або небажання побачити зв'язок цих конфліктів з внутрішньою і світовою політикою, виявити їх роль у перерозподілі або збереженні влади, невіддільність від усієї системи владних відносин іноді призводить до «простих» і «логічним» рекомендаціям для політичної практики.
Суть їх зводиться до того, що, усвідомивши шкідливість міжнародних конфліктів, треба рішуче усунути їх з політики на світовій арені, закріпивши це рішення в резолюції якої-небудь авторитетної організації, наприклад, Організації Об'єднаних Націй.
Таку ідею висловлювали, зокрема, ті юристи-міжнародники, на думку яких крах біполярного світу є передумовою загального переходу від протиборства до співпраці і «повинен супроводжуватися з'ясуванням того, що слідом за забороною сили та загрози силою необхідно домагатися заборони на використання міжнародного конфлікту як інструмента зовнішньої політики і створення на міжнародній арені таких умов, при яких припинялися б не тільки акти агресії, а й дії по ескалації міжнародних спорів, спроби піти від врегулювання міжнародно-правовими методами і перетворити їх у міжнародні конфлікти »17.
У подібних рекомендаціях, безумовно, присутня добра воля. Але вони залишають без відповіді дуже «простий» запитання: чому незважаючи на десятки тисяч мирних договорів, угод, урочистих декларацій і одноголосно прийнятих резолюцій міжнародний конфлікт незмінно виникало й виникає в усі часи, в усіх країнах і у всіх народів?
Ми намагаємося дати відповідь на це питання, розглядаючи світову політику як специфічну частину політичних відносин, а міжнародно-політичний конфлікт як особливий вид конфліктів, іманентно, тобто внутрішньо, органічно притаманний цим відносинам.
Саме з цих позицій, як ми побачимо надалі, політологія конфлікту підходить до аналізу функцій політичного конфлікту, його інструментального значення для внутрішньої і зовнішньої політики, вибору та проведення стратегії поведінки в конфліктній ситуації.
Завдання виявлення взаємовпливу і співвідношення між соціально-політичними зрушеннями, що відбуваються в Росії в умовах переходу від тоталітаризму, і конфліктами між населяють її народами, а також між ними і народами інших країн особливо гостро постала перед вітчизняною політологією.
Життя недвозначно показала, що саме з такими конфліктами пов'язані як безпека і цілісність, так і саме існування Росії, інших пострадянських і пост соціалістичних республік.
До тих пір питання типу: «Чи доживе СРСР до ...?»,« Куди рухається радянський режим? »І т. д. - не входили в число тим, відкрито обговорювали у нашій науковій літературі.
Розповідаючи про вітчизняні дослідженнях політичних конфліктів тих років, підкреслимо, що маються на увазі не недоліки у висвітленні численних (і вже в силу одного цього, дійсно, важко передбачуваних) політичних наслідків соціальних перетворень спочатку в СРСР, а потім і в Росії. Мова йде саме про фундаментальні проблеми співвідношення змін у внутрішньо громадських і міжнародних політичних відносинах; про взаємовплив внутрішньополітичного життя і діяльності різних національних, етнічних, конфесійних та інших соціальних груп на світовій арені; про специфіку міжнародно-політичних конфліктів при різних формах організації суспільного життя.
Вітчизняна політологія звернулася до виявлення особливостей міжнародно-політичних конфліктів при різному суспільно-політичному устрої лише відносно недавно. При цьому робиться акцент на тому, що плюралізм і демократія забезпечують високу ступінь відкритості суспільства, його динаміку, змагальність окремих соціальних спільнот, груп і особистостей.
Майже повна відсутність вітчизняного досвіду, що підтверджує загальну значимість і корисність прийняття демократичних цінностей, звернуло наших політологів до освоєння досвіду зарубіжного.
Можна зрозуміти і навіть, може бути, пробачити те, що в цьому зарубіжний досвід побачили, перш за все, один бік - легко погодилися з тим, що, як пишуть зарубіжні політологи, «лідери демократичного суспільства мають багато політичних стимулів не вступати в конфлікт. Демократична громадськість частіше сприймає напад на інше демократична держава як зовнішньополітичну невдачу, результат помилок керівництва. Лідери демократичних держав, враховуючи це, менш схильні використовувати військову силу у взаєминах своїх держав. Вони з меншою ймовірністю вдаються до міжнародних конфліктів для відволікання уваги від внутрішніх проблем, наприклад, таких, як падіння своєї популярності чи економічна криза »18.
Правильний «в принципі», ця теза далеко не завжди знаходить своє підтвердження навіть у політиці найдемократичніших країн. Тим більше необхідно вказати і на інший бік демократизму, плюралізму та змагальності, утверждающихся нашому суспільстві. Сферою змагальності, що включає поряд із співпрацею конкуренція та зіткнення інтересів, є як всередині громадські, зокрема внутрішньополітичні, так і міжнародні відносини на світовій арені.
Внаслідок цього плюралістична організація будь-якої сфери суспільного життя не є таким собі «безконфліктним» антиподом тоталітарної чи авторитарної, кожної конкретної монопольно-централістською системи. Але її конфліктний потенціал має принципово інший зміст. Його основу визначають добре відомі обставини: держава, будь-які конкретні форми колективності, наскільки б ефективною і демократичною не була їхня діяльність, і сьогодні, і в осяжному майбутньому не зможуть задовольняти всі інтереси всіх людей.
Чисельність людей безперервно збільшується, інтереси їх настільки ж безперервно множаться і, що ще важливіше, урізноманітнюються. Сьогодні стало банальністю, що кожна людина унікальна, що його життя, свідомість і почуття багато в чому неповторні. Але якщо це так, то у цього «унікального» і «неповторного» людини не може не бути унікальних і неповторних інтересів, не збігаються цілком і повністю з інтересами будь-якої соціальної спільності, в яку він включений.
Прояв цих «неповторних» і нерідко протистоять один одному інтересів у формі політичного конфлікту пом'якшується завдяки правових інститутів, що встановлює правила і регулюючим хід політичного протиборства. Політична стабільність суспільних відносин при цьому грунтується не на придушенні конфлікту, а на такому його вирішенні, яке могло б забезпечити задоволення інтересів що у ньому сторін. Ясно, що такий результат важко вповні навіть у теорії, на практиці ж значна частина конфліктного потенціалу чи витрачається в різноманітних локальних зіткненнях і взаімопоглощается, або експортується у зовнішнє для даної соціальної групи сферу, сприяючи її внутрішньої згуртованості. При цьому утвердження політичного плюралізму, демократизація, включаючи демократизацію прийняття зовнішньополітичних рішень, придбання державою правового характеру розширюють можливості вираження інтересів різних груп суспільства, подання їх на світовій арені.
Більш того, за нормами громадянського суспільства, прояв різноманітних і нерідко протилежних суспільних інтересів на світовій арені стає все більш безпосереднім і виразним. Це пов'язано з тим, що в демократичному плюралістичному суспільстві міжнародна, і, перш за все, зовнішньополітична, діяльність перебуває під постійним впливом окремих соціальних груп, що претендують на представництво у світовій політиці своїх інтересів, часто незбіжних, а іноді й полярних.
Крім того, на міжнародній діяльності позначається і прагнення до розширення електорату, отриманню підтримки впливових (через їх численність, фінансової потужності, контролю над ключовими сферами економічної чи внутрішньополітичному житті і т. д.) соціальних груп шляхом проведення різних акцій на міжнародній арені в їх інтересах (тарифна та митна політика; дії, що відповідають побажанням будь-якої конфесійної чи національної групи щодо підтримки близьких їй сил за кордоном і т. д.).
Крах старого суспільного порядку завжди супроводжується поляризацією суспільства, відкритим запеклим ідейним і політичним суперництвом. Боротьба йде не тільки за право виражати свої інтереси окремих соціальних груп на світовій арені, включаючи кримінальні, мафіозні та інші «тіньові структури», а й за максимально повну реалізацію цих інтересів, часто на шкоду суспільству в цілому.
При цьому, навіть зовні далекі від власне політичних, інтереси таких великих соціальних груп, як, наприклад, працівники військово-промислового чи аграрно-промислового комплексів, віруючі чи автолюбителі, набувають чітко виражений політичний характер і політичне оформлення. Глибока криза всієї системи господарства, спад виробництва, неминуче в умовах різких соціально-політичних змін зниження ефективності владних, управлінських структур породжують зростаюче суспільне невдоволення, набуває вибухонебезпечний характер.
Напруженість у суспільстві, що переживає відмову від старих форм його представництва на світовій арені і незавершившись процес становлення нових, викликає гострі, нерідко збройні міжнародні конфлікти, що представляють значну реальну загрозу міжнародній безпеці. До того ж нова влада не відмовляються від старих, перевірених засобів: з метою зміцнення політичної стабільності і свого впливу в суспільстві вони прагнуть направити цю напруженість у сферу міжнародних, міжетнічних, національно-територіальних проблем.
До чого призводить загострення національно-територіальних проблем, етнічних і національних конфліктів в умовах сучасної зміни суспільно-політичних систем, добре видно на прикладах не тільки Югославії, Чехословаччини або нашої країни, але і більшості країн Східної Європи або держав Центральної Азії.
Причому, нерідко це загострення ініціюється новими політичними силами як би на порожньому місці, без, здавалося б, актуальних обгрунтувань. Але їх шукають і, як правило, знаходять, наприклад, у темряві минулих століть.
Так, в етнічно досить однорідною Білорусії, зберігала в першій половині 90-х рр.. високий ступінь внутрішньополітичної стабільності та добросусідські відносини з оточуючими її державами, лідери Білоруського народного фронту - опозиційної політичної організації - стверджували, що сучасна «Білорусь втратила третину своїх споконвічних територій з автохтонним біло-російським населенням, у тому числі свою столицю Вільно, міста Білосток, Смоленськ , Брянськ, Невель, Себеж, Новозибков, Дорогобуж, величезні землі на сході аж до Вязьми. Питання про повернення східних білоруських земель буде знову поставлений »19.
Це лише одна з безлічі ілюстрацій того, що теоретичні міркування з приводу співвідношення внутрішньої та світової політики, внутрішньополітичних і міжнародно-політичних конфліктів мають аж ніяк не чисто внутрінаучние, академічне значення. Недостатня увага до цієї проблеми, прагнення знайти її просте рішення, що відповідає кон'юнктурним політичним потребам сьогоднішнього дня, загрожує не тільки суто науковими, але й практичними витратами.
Однак це вміння бачити взаємозв'язок різних сфер політики та притаманних їм конфліктів ще далеко не гарантують раціонального, оптимального, успішного, взагалі «правильного» поведінки в ситуації політичного конфлікту. Воно значною (що б не сказати: «у вирішальній») мірою визначається силою і слабкістю учасників конфлікту, їх прагненням і здатністю застосовувати насильство.
1.2 Основні підходи до вивчення особливостей міжнародних конфліктів
Існують три основні підходи, або, інакше кажучи, три основних напрямки у вивченні міжнародних конфліктів: «стратегічні дослідження», «дослідження конфлікту», «дослідження миру». Головне, що їх об'єднує, - це прагнення осмислити роль даного соціального феномена у функціонуванні міжнародної системи, у відносинах між її різними складовими частинами і сформулювати на цій основі висновки, що мають практичне значення. У той же час між ними є й відмінності, що стосуються методологічних основ і змістовної проблематики досліджень, характеру їх зв'язку з практикою міжнародних відносин і т.п.
Оскільки зазначені відмінності багато в чому пояснюються розходженнями в трактуванні змісту самого поняття «міжнародний конфлікт», а також маючи на увазі і самостійне значення цього поняття для вироблення теоретичних уявлень, адекватних міжнародній політичній практиці, остільки варто, хоча б коротко, розглянути його.
Відомий американський учений Л. Озер визначав соціальний конфлікт як "зіткнення між колективними акторами з приводу цінностей, статусів, влади або рідкісних ресурсів, у якому цілі кожної з сторін полягають в тому, щоб нейтралізувати, ослабити або усунути своїх суперників» 20.
Погоджуючись з таким розумінням, одна частина дослідників міжнародних відносин виходить з того, що конфлікт має об'єктивний зміст.
Так, з точки зору К. Оулдінга, це - «ситуація суперництва, в якій сторони усвідомлюють несумісність можливих позицій і кожна сторона прагне зайняти положення, несумісне з тим, яке хоче зайняти інша» 21. Інакше кажучи, мова йде про протилежність інтересів, одночасна реалізація яких учасниками міжнародної взаємодії неможлива саме через їх об'єктивності.
Навпаки, з точки зору Дж. Бертона, «конфлікт носить в основному суб'єктивний характер ... Конфлікт, який начебто зачіпає «об'єктивні» розбіжності інтересів, може бути перетворений у конфлікт, що має позитивний результат для тієї й іншої сторін, за умови такого «переосмислення» ними сприйняття одне одного, яке дозволить їм співпрацювати на функціональній основі спільного використання оспорюваного ресурсу » 22.
Представники акціоналістской гілки в соціології міжнародних відносин прагнуть об'єднати переваги обох підходів. Розглядаючи конфлікт як несумісність цілей, вони в той же час підкреслюють, що судження про це не може грунтуватися на одному лише логічному зіставленні останніх, а вимагає «аналізу практичних умов, необхідних для їх реалізації».
Методологічною основою вітчизняних досліджень міжнародного конфлікту, що знайшли відображення в літературі 70-х - 80-х років, частіше за все виступає положення діалектичної філософії, згідно з яким конфлікт - це крайня форма загострення протиріччя.
«Якщо одна або обидві сторони ... при цьому вдаються до стратегії конфронтації, то в наявності конфлікт »23.
Відмінності в трактуванні змісту поняття «міжнародний конфлікт" знаходять відображення і в підходах до аналізу його як феномена міжнародного життя. Одним з найбільш традиційних середу них є підхід з позицій "стратегічних досліджень».
Відмінні риси аналізу міжнародних конфліктів з цих позицій полягають в їх спрямованості на вирішення практичних завдань, пов'язаних із забезпеченням національних інтересів і безпеки держави, створенням сприятливих умов для перемоги в можливій війні. Звідси ясно, що ці дослідження здійснюються в рамках парадигми політичного реалізму з її пріоритетом державно-центричний моделі міжнародних відносин і силових методів у досягненні цілей.
Як підкреслює відомий канадський фахівець А. Лего, «у своєму головному значенні стратегія завжди полягала у використанні сили будинок досягнення політичних цілей» 24. Її найбільшим теоретиком був Клаузевіц. Більш того, представники стратегічних досліджень нерідко схильні редукувати міжнародний конфлікт до одного з його видів - збройного зіткнення держав. З цієї точки зору, конфлікт починається тоді, «коли одна або інша сторона починає розглядати протиріччя у військових термінах» 25.
І все ж частіше підкреслюється, що «велика стратегія» відрізняється від військової стратегії, «оскільки її справжня мета полягає не стільки в тому, щоб шукати військових дій, скільки в тому, щоб домогтися вигідної стратегічної ситуації, яка, якщо і не принесе сама по собі рішення, то, будучи продовжена засобами воєнних дій, безумовно, забезпечить його »26.
Американський вчений Дж. М. Коллінз визначає «велику стратегію» як «науку і мистецтво використання елементів національної могутності за будь-яких обставин, з тим, щоб здійснювати в потрібному ступені і в бажаному вигляді вплив на противну сторону шляхом погроз, сили, непрямого тиску, дипломатії , хитрості й інших можливих способів і цим забезпечити інтереси і цілі національної безпеки. Велика стратегія пише він, у разі її успіху усуває необхідність у прямому насильстві. Крім того, її плани не обмежуються досягненням перемоги, але спрямовані й на збереження міцного миру »27.
Центральна завдання стратегічних досліджень полягає у спробі визначити, яким має бути найбільш адекватна поведінка держави в конфліктній ситуації, здатне впливати на супротивника, контролювати його, нав'язувати свою волю. З появою ядерної зброї перед спеціалістами в області таких досліджень з'являється ряд принципово нових питань, пошуки відповідей на які надали нового імпульсу стратегічної думки. Стратегічні дослідження стають на Заході одним з провідних напрямків у науці про міжнародні відносини. Досить сказати, що в США існує більше тисячі створених з метою здійснення таких досліджень інститутів, не кажучи вже про Ренд Корпорейшн, Вашингтонському інституті оборонних досліджень, Центрі стратегічних і міжнародних досліджень Джоржтаунського університету та ін
В даний час в Росії з'являються і незалежні аналітичні центри. Однією з пріоритетних проблем стратегічних досліджень є проблема війни, її причин та наслідків для тієї чи іншої держави, регіону та міжнародної (міждержавної) системи в цілому. При цьому якщо раніше війна розглядалася як, хоча і крайній, але все ж таки «нормальне» засіб досягнення політичних цілей, то величезна руйнівна міць ядерної зброї породила парадоксальну, з точки зору традиційних підходів, ситуацію.
З одного боку, володіє їм держава отримує нові можливості для проведення своєї зовнішньої політики і обескураживающие будь-якого потенційного агресора здатності забезпечити свою національну безпеку (у військовому значенні цього поняття).
А з іншого боку, надлишок мощі, який дає ядерну зброю, робить абсурдними всякі думки про його застосування, про перспективу прямого зіткнення між його власниками.
Звідси головний акцент робиться не на військових, а на політичних аспектах ядерних озброєнь, на стратегії не збройного конфлікту, а залякування супротивника. Породжене стратегією залякування "рівновага терору» дозволяло утримувати глобальну міжнародну систему в стані відносної стабільності. Однак це була, по-перше, статична стабільност' в її конфронтаційної формі, і, по-друге, вона не сприяла усуненню збройних конфліктів на рівні регіональних і субрегіональних підсистем.
У питанні про походження міжнародних конфліктів можуть бути виділені дві позиції. У рамках однієї з них міжнародні конфлікти пояснюються причинами, пов'язаними з характером структури міжнародної системи. Прихильники другої схильні виводити їх із контексту, тобто внутрішнього середовища системи міждержавних відносин.
Й. Галтунг, наприклад, який запропонував «структурну теорію агресії», вважає причиною міжнародних конфліктів розбалансування критеріїв, що дозволяють судити про те місце, яке займає ця держава у міжнародній системі, коли її високе положення в цій системі, у відповідності з одними критеріями, супроводжується недостатнім або непропорційно низьким положенням в будь-якому іншому відношенні.
«Виникнення агресії, - стверджує Галтунг, - найбільш імовірно в ситуації структурного розбалансування» 28. Це стосується і глобальної міжнародної системи з спостерігається в її рамках "структурним гнобленням», коли індустріально розвинені держави, вже в силу самих особливостей функціонування властивого їм типу економіки, виступають у ролі гнобителів і експлуататорів слаборозвинених країн. Однак саме по собі наявність структурного розбалансування ще не означає, що випливають з нього конфлікти обов'язково досягнуть своєї вищого ступеня - військового протистояння.
Останнє стає найбільш ймовірним за двох умов: по-перше, коли насильство перетворюється в невід'ємну і звичну межу життя суспільства по-друге, коли вичерпані всі інші засоби відновлення порушеного балансам.
До розглянутих поглядів примикають і погляди американського дослідника Органський. Грунтуючись на теорії політичної рівноваги, або балансу сил, він виходить в аналізі причин конфлікту з того, що порушення структурного рівноваги в міжнародній системі пояснюються появою в ній держав-«челленждеров» 29. Їх зростаюча міць наближається до мощі найбільш сильних держав, які займають у світовому порядку провідні позиції, але значно відстає від рівня їх політичного впливу.
Ще одним різновидом «структурного» підходу до питання про походження міжнародного конфлікту є прагнення об'єднати запропонований К. Уолца аналіз трьох рівнів - індивіда, держави і міжнародної системи 30.
На першому рівні дослідження причин міжнародного конфлікту передбачає вивчення природної природи людини («animus dominandi», про яке згадує Г. Монгентау 31) насамперед особливостей психологічного образу державних діячів (розкритих, наприклад, у теоріях інстинктів, фрустрації, агресії і т.п. ).
На другому розглядаються детермінанти та чинники, пов'язані з геополітичним положенням держав, а також специфіка пануючих у них політичних режимів і соціально-економічних структур.
Нарешті, на третьому рівні з'ясовуються характерні риси міжнародної системи: "полярність", або "конфігурація співвідношення сил» (Р. Арон), інші структурні ознаки.
Як вже говорилося, деякі автори бачать походження міжнародних конфліктів в особливостях взаємодії міждержавної системи і її внутрішнього середовища.
З цієї точки зору, найбільш сприятливим для збройних конфліктів або попередніх їм криз є міжнародний контекст, що характеризується розмиванням або ж різкою зміною в співвідношенні сил. У тому і іншому випадку держави втрачають ясне уявлення про їх взаємне положення в міжнародній ієрархії і намагаються покінчити з виниклою двоїстістю.
Відсутність загальноприйнятого розуміння структури міжнародної системи робить відмінності між "структурним» і «контекстуальним» підходами важковловимий. Втім, як підкреслюють дослідники теорій міжнародних відносин, зазначені підходи тісно пов'язані один з одним і містять ряд загальних ідей. У самому справі, їх об'єднує, наприклад, явна прихильність державно-центричний моделі міжнародної системи з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками, головним з яких є зведення всього різноманіття міжнародних конфліктів до міждержавних протиріч, криз і збройних зіткнень. Про це говорять і різні типи класифікації конфліктів.
Так, Ф. Брайар і М.-Р. Джалілі виділяють три групи міжнародних конфліктів, які відрізняються за своєю природою, мотиваціями їхніх учасників і масштабам 32.
До першої групи вони відносять класичні міждержавні конфлікти; міждержавні конфлікти з тенденцією до інтеграції; національно-визвольні війни і т.п.
У другу групу включаються територіальні і не територіальні конфлікти, у свою чергу, останні можуть мати соціально-економічні, ідеологічні мотиви або ж просто випливати з волі до могутності.
Нарешті, в залежності від масштабів, конфлікти підрозділяються на генералізовані, в які втягнуто велику кількість держав і які здатні перерости у світові конфлікти, а також регіональні, субрегіональні й обмежені (за кількістю що беруть участь держав) конфлікти.
Існує безліч інших класифікацій, критеріями яких виступають причини і ступінь напруженості міжнародних конфліктів, характер і форми їх перебігу, длітельност' і масштаби і т.п.
Подібні класифікації постійно доповнюються й уточнюються, пропонуються нові критерії і т.п. У той же час слід зазначити, що принаймні в одному відношенні радикальних змін у загальній картині типології і класифікації міжнародних конфліктів, за невеликими винятками, поки не відбулося.
Мова йде про те, що переважна місце в таких класифікаціях і сьогодні як і раніше, відводиться конфліктів між державами.
Таке становище не може не впливати і на стан третього напрямку в аналізі міжнародних конфліктів - «досліджень миру».
По суті, в рамках названого напрямку («автономність» якого, як і тих, що були розглянуті вище, носить відносний характер) мова йде про широкий комплекс питань, пов'язаних з пошуками врегулювання міжнародних конфліктів.
У розгляді даної проблематики можуть бути виділені три основні підходи. Один з них пов'язаний з традиціями американської школи «Conflict Resolution», другий грунтується на баченні, притаманному європейського перебігу «Peace Research», третій робить акцент на процесі міжнародних переговорів.
Значну роль у розвитку першого підходу продовжує грати створений у 1955 році при Мічиганському університеті «Journal of Conflict Resolution». Прихильники даного підходу приділяють центральне місце аналізу питань, що відносяться до механізмів розв'язання і контролю конфліктів і пошуку на цій основі шляхів переходу від конфронтації до співпраці. Велике значення надається розробці математичних і ігрових методів вивчення соціального конфлікту 33.
Одна із широко поширених позицій полягає в тому, що конфлікти є універсальним феноменом, властивим всім сферам життя. Це означає, що вони не можуть бути усунені - в тому числі і з області міжнародних відносин. Тому мова повинна йти про такий аналіз конфліктів, який дозволив би управляти ними з метою знайти спільну користь для кожного з учасників. З цієї точки зору, існує чотири способи вирішення соціальних конфліктів:
1) угоду в результаті збігу думки всіх сторін;
2) угода відповідно до законодавчої або моральної волею зовнішньої сили;
3) угода, нав'язане однієї зі сторін конфлікту;
4) ситуація, коли застарілий конфлікт втрачає свою актуальність і дозволяється сам собою.
В усвідомленні можливостей вирішення міжнародних конфліктів мирними засобами велику роль зіграли публікації виходить в Осло періодичного видання Journal of Peace Researche. Одним із важливих висновків, зроблених в рамках формованого ним ідейно-теоретичного течії, став висновок про те, що світ - це не просто відсутність війни, але насамперед - законність і справедливість у відносинах між державами
Й. Галтунг йде ще далі, вважаючи, що світ - це не просто відсутність прямого насильства, але і відсутність будь-яких форм насильства, у тому числі і тих, які є наслідком структурних примусів 34.
Однією з характерних рис даної течії західної конфліктології є притаманна йому значний ступінь нормативізму. Світ розглядається його представниками не тільки як цінність, але і як мету, досягнення якої передбачає активні дії його прихильників. Засоби таких дій можуть бути різними - деякі з авторів не виключають навіть тимчасового використання сили, посилюючи тим самим внутрішню суперечливість течії.
Різниця між розглянутими течіями носять значною мірою умовний характер. Підтвердженням може служити тісне співробітництво їхніх представників у дослідженні походження, природи і способів врегулювання конфліктів.
Обидві течії одним з найважливіших засобів врегулювання конфліктів вважають переговори.
Як зазначають вітчизняні фахівці, на роботи з міжнародних переговорів вплинули два багато в чому суперечать один одному напрямку: з одного боку, це розробка проблем миру (Peace Research), а з іншого - ідеї «силового підходу» 35. Відповідно, якщо перша тенденція сприяла формуванню уявлення про переговори як засобі вирішення міжнародних конфліктів і досягнення миру, то друга була спрямована на розробку оптимальних шляхів досягнення виграшу на переговорах.
Разом з тим завершення епохи холодної війни і глобальної конфронтації призводить до нових тенденцій у стані переговорів. У цілому ці тенденції зводяться до наступного:
По-перше, міжнародні переговори стають основною формою взаємодії держав. Вони активно впливають на подальше зменшення ролі військового чинника.
По-друге, зростає обсяг і кількість переговорів. Їх об'єктом стають все нові області міжнародної взаємодії (екологія, соціально-політичні процеси, науково-технічне співробітництво тощо).
По-третє, зростає переговорна роль міжнародних організацій.
По-четверте, у сферу переговорів залучаються фахівці, що не мають дипломатичного досвіду, але мають в своєму розпорядженні тієї компетенцією в області складних науково-технічних і економічних проблем, яка необхідна при аналізі нових сфер взаємодії між державами.
Нарешті, по-п'яте, виникає необхідність докорінного перегляду процесу управління переговорами: виділення найбільш важливих проблем для вищого державного керівництва; визначення сфери компетенції різних робочих рівнів; розробки системи делегування відповідальності; підвищення координуючої ролі дипломатичних служб і т.п.
Розробка проблеми міжнародних переговорів, збагачуючись новими висновками, все більш помітно виходить за рамки конфліктології. Сьогодні переговори стають постійним, тривалим і універсальним інструментом міжнародних відносин, що викликає необхідність у виробленні що має прикладне значення «переговорної стратегії».
Така стратегія, на думку фахівців, передбачає:
а) визначення діючих осіб;
б) класифікацію, відповідно з підходящими критеріями, їх характеристик;
в) виявлення ієрархії цінностей (ставок) у тому порядку, в якому її уявляють собі сторони;
г) аналіз співвідношення між цілями, яких хочуть досягти, і засобами, якими володіє певна сторона в тих областях, де вона має можливість діяти.
В аналізі міжнародних переговорів безперечні намітилися спроби цілісного, системного підходу, розуміння їх як процесу спільного ухвалення рішення - на відміну від інших видів взаємодії (наприклад, консультацій, дискусій, які не обов'язково вимагають спільного прийняття рішень), прагнення виділити їх окремі фази (структуру) з метою знаходження специфіки дій учасників на кожній з них. Разом з тим було б помилкою вважати, що сьогодні вже існує певна загальна теорія переговорів, частиною якої була б теорія міжнародних переговорів. Швидше можна говорити лише про існування певних теоретичних основ аналізу і ведення переговорів. І не тільки тому, що переговори не займають самостійного місця у вирішенні міжнародних проблем. Вони не представляють собою мету, а є лише одним з інструментів її досягнення.
Сказане багато в чому відноситься і до досліджень конфліктів.
Незважаючи на численні спроби створення загальної теорії конфліктів, жодна з них не увінчалася успіхом. Не існує і загальної теорії міжнародних конфліктів. На цю роль не можуть претендувати ні полемология, ні конфліктологія, ні соціологія конфліктів. По-перше, численні дослідження не виявили будь-якої стійкої кореляції між тими чи іншими атрибутами міжнародних акторів і їх конфліктною поведінкою.
По-друге, ті чи інші фактори, які могли б розглядатися як детермінуючі конфліктний процес, як правило, варіюються на різних фазах цього процесу і тому не можуть бути операціональними в аналізі конфлікту на всьому його протязі.
Нарешті, по-третє, характер мотивів і природа конфліктів рідко збігаються між собою, що також ускладнює можливості створення єдиної теорії конфліктів, придатної на всі випадки.
Кожен з цих конфліктів багатовимірний, містить у собі не один, а кілька криз і протиріччі, кожен унікальний за своїм характером. Переговори, консультації, посередництво, угоди і т.п. засоби врегулювання виявляють тут свою дуже низьку ефективність. Їх дієвість визначається можливостями формалізації конфлікту, надання йому офіційного статусу, чіткого визначення його причин і ідентифікації безперечних легітимних представників сторін - тобто саме тим, що, як правило, заперечується учасниками аналізованих конфліктів.
Звідси порушення вже укладених угод, неповага до посередників (і навіть їхнє фізичне усунення). Відсутня ясність і щодо протагоністів конфліктів, їх головних дійових осіб.
«Бойовики», «мафіозні угруповання», «сепаратисти», «бандформування» і т.п. терміни відображають не стільки розуміння проблеми, скільки її емоційне сприйняття.
Таким чином, відомі сьогодні результати дослідження міжнародних конфліктів якщо і не втрачають свого значення у світлі нових явище, то виявляють безпідставність своїх претензії на загальність, відповідність лише частини міжнародних реалій. Даний висновок вірний і щодо міжнародного співробітництва.
Основними акторами на міжнародній арені є держави. Тільки держави володіють суверенітетом, тільки у держав є реальні можливості застосовувати силу в міжнародних відносинах. Однак, для повноцінного аналізу процесів, що відбуваються в рамках МО, слід враховувати плюралізм акторів.
Сьогодні ми не можемо обмежуватися вивченням поведінки держав. У структуру МО все більше входять недержавні учасники. До них відносяться міжнародні міжурядові організації (ООН, ЮНЕСКО, НАТО, ЄС, ЗЄС та ін), транснаціональні корпорації (IBM, і т.п.), міжнародні неурядові організації («Грінпіс», «Міжнародна Амністія» тощо), окремі особи (наприклад, мати Тереза). Серед акторів, які впливають на міжнародний процес можна також відзначити і національно-визвольні рухи, мафіозні угруповання, терористичні організації, регіональні адміністрації.
Першим хто почав говорити про «роздвоєності» світу був Дж. Розенау. Він розділив поля міждержавних взаємин, де діють закони класичної дипломатії, і поля, що охоплюють «акторів поза суверенітету», чи недержавних учасників.
Сьогодні ми стали свідками змінюються відносин у різних регіонах світу. Показовий приклад об'єднання Європи до Європейського Союзу (ЄС). Уніфікується ринок праці і капіталу, об'єднуються системи грошового обігу, виробляються ідентичні закони в різних сферах життя суспільства. При цьому зберігаються традиції, мова, культура кожної з держав ЄС.
Існує багато різних підходів до системного вивчення МО. Це обумовлює і різну їх типологію.
У залежності від просторово-географічних характеристик виділяють загальнопланетарну міжнародну систему і регіональні підсистеми.
Виділяють також стабільні і нестабільні (революційні за визначенням С. Хоффмана) системи, конфліктні та кооперативні, відкриті і закриті.
Особливий інтерес представляє типологія М. Каплана. Він виділяє 6 типів міжнародних систем 36.
Перший тип - «система балансу сил». За його думки вона існувала в XVIII, XIX століттях і на початку ХХ. Ця система характеризується багатополярність. Тут має існувати не менше п'яти держав, інакше вона перетвориться на біполярну.
Другий тип - «гнучка біполярна система», яка, на думку М. Каплана, існувала з 1945 р. Ця система характеризується наявністю двох домінуючих і протистоять один одному держав. Менш сильні держави залучаються до коаліції або блоки, які контролюються одним з них. Внутрішній устрій блоків може варіювати від жорстко ієрархізованої і авторитарного, де воля лідера нав'язується всім іншим, до майже вільної коаліції автономних країн. Значним впливом в такій системі користуються недержавні універсальні актори - міжнародні організації (Наприклад, ООН).
На думку Каплана, «гнучка біполярна система» відрізняється нестабільністю. Вона неминуче буде трансформуватися в один з двох інших типів - «жорстку біполярну» або «уніполярних» системи.
«Жорстка біполярна система» відрізняється від попереднього типу тим, що блоки тут більш іерархізіровани, зникають нейтральні держави, а роль міжнародних організацій вкрай обмежена. Тут висока ступінь застосування збройної сили для вирішення виникаючих конфліктів.
У «універсальної міжнародній системі» навпроти роль міжнародних організацій набуває глобального характеру. Ця система нагадує федеративний устрій, де глобальні міжнародні організації беруть на себе роль уряду. Така система передбачає добре організовану і впорядковану структуру управління в політичній, економічній та адміністративній сферах. Універсальний актор, це може бути ООН з сильно розширеними правами і повноваженнями, розробляє правила і контролює їх дотримання в рамках міжнародних відносин.
«Ієрархічна система» є, по суті, таким собі світовою державою, де всі ролі розписані і кожна з країн займає свою нішу в жорсткій ієрархії. Фактично національні кордони втрачають свою розділову функцію. Політика «робиться» в єдиному центрі і контролюється державою-гегемоном. Будь-які відцентрові тенденції присікаються.
Останній тип - «система одиничного вето» - будується на принципі відповідальності кожної держави за дії всіх інших. Тут кожен з державних акторів може блокувати спільне рішення, так само як і чинити опір такій блокування. При цій системі «кожен актор спирається на негативне золоте правило природного права« не роби іншим того, чого не бажаєш собі ». Така поведінка держав могло б спостерігатися в разі загального розповсюдження ядерної зброї.
У реальному житті існували тільки дві з запропонованих - система балансу сил і біполярна система.
Структурний підхід М. Каплана тяжіє до абстракції і узагальнюючим висновків. Критика його теорії спирається, в основному, на два положення. По-перше, при даній типології не враховується вплив процесів всередині держав, по-друге, в його міжнародній системі домінує поведінку держав, а іншим акторам дістаються у кращому випадку другорядні ролі.
Однак, його теорія поклала початку структурному аналізу міжнародних систем.
Міжнародні відносини - це не раз і назавжди застигла структура. Суб'єкти МО знаходяться в постійній взаємодії і розвитку. Конфлікт на території колишньої Югославії, збройне втручання в справи суверенних держав, переговори в рамках ООН, підписання договорів про скорочення ядерної зброї, а також багато інших подій на міжнародній арені відносяться до міжнародних процесів. В основі міжнародних процесів лежить взаємодія між суб'єктами МО.
Американський політолог Д. Хелд вважав, що основну форму політики в сучасному світі представляють боротьба, співпрацю і переговори 37. Більшість дослідників поділяють його точку зору, роблячи акценти то на значимості боротьби чи конфліктів (Шеллінг, Рапопорт), то - на питаннях інтеграції та співробітництва (Мітрані), то на переговорах (Фішер, Зартман, Берман, Луків). До перелічених категорій М. Лебедєва пропонує додати «процес вироблення і прийняття рішень» 38.
До міжнародних процесів відносяться:
1. Міжнародний конфлікт;
2. Співпраця;
3. Переговори;
4. Процес вироблення і прийняття рішень.
1. Існує безліч дефініцій поняття «Міжнародний конфлікт». Більшість дослідників роблять акцент на участь держав у ролі сторін конфлікту. Проте реальні процеси, що відбуваються на міжнародній арені демонструють залученість в конфлікт недержавних гравців.
До числа міжнародних політичних конфліктів доцільно віднести не тільки ті, які є результатом політичної діяльності держав і їх об'єднань, а й обумовлені діями інших учасників міжнародних відносин, політичними аспектами будь-яких (економічних, інформаційних, конфесійних, культурних і т.д.) МО.
Існує кілька типологій міжнародних конфліктів: в залежності від кількості учасників - двосторонні і багатосторонні; з географії охоплення - регіональні та глобальні; за часом протікання - короткострокові і тривалі; за рівнем прояву ворожості - озброєні і неозброєні, і ін
Серед особливостей міжнародних конфліктів слід відзначити їх двоїстий характер. Навіть в умовах найжорсткішого збройного конфлікту існують елементи співробітництва (наприклад, обмін військовополоненими). Відповідно до думки Дойтча, отримав розповсюдження в теорії МО, міжнародні конфлікти є ситуації зі змішаними інтересами, в яких інтереси сторін одночасно збігаються і розходяться 39.
2. Міжнародне співробітництво відображає процес взаємодії двох або декількох акторів, в якому виключається застосування збройного насильства і домінують спільні пошуки реалізації спільних інтересів. Співпраця не виключає виникнення розбіжностей і конфліктів між сторонами, однак припускає, що вони вирішуються в рамках дипломатичних переговорів. Відносини співробітництва включають двох і багатосторонню дипломатію, укладення договорів і спілок. У рамках цього процесу виникла ціла система міждержавних і недержавних організацій. Як результат співпраці виступають інтеграційні процеси, наприклад, створення Євросоюзу.
3. Співробітництво і врегулювання конфліктів спираються на процес переговорів. Переговори в МО використовувалися з давніх часів, однак ускладнення системи МО в ХХ столітті, загострення протиріч між державами і наявний руйнівний військовий потенціал зробили переговори одним з основних міжнародних процесів. Г. Моргентау в 1947 р. закликав будувати взаємини держав у вигляді дипломатії. У наступні роки багато дослідників зайнялися вивченням цього процесу (С. Сіджел, Ч. Осгуд, Р. Фішер, М. Лебедєва та ін) 40.
Процес переговорів проходить кілька стадій: підготовка до переговорів; процес їх відання; аналіз результатів переговорів і виконання досягнутих домовленостей.
Одна з особливостей міжнародних переговорів полягає в тому, що вони, будучи частиною МО, з одного боку відчувають на собі їх вплив, а з іншого - самі впливають на міжнародні відносини, багато в чому визначаючи і формуючи їх.
4. Процес прийняття політичного рішення дещо відрізняється від трьох попередніх процесів. Він включає ті мотиви, які спонукають учасників вступати в конфлікт чи співпрацювати.
Процес прийняття політичного рішення може справити значний вплив на міжнародні відносини і на долі людей. Наприклад, прийняття рішення США і НАТО почати бомбардування в Югославії для вирішення проблеми косовських албанців вплинуло не тільки на ситуацію всередині Югославії, але і на регіон (Європи) в цілому.
У рамках багатьох шкіл і напрямів проводяться дослідження даного процесу. Говорячи про тенденції, характерних для даного процесу в кінці ХХ століття, слід відзначити підвищення ціни помилки за прийняте рішення (наявність зброї масового знищення), посилення інформаційного шуму (велика кількість неперевіреною і спотвореної інформації нарівні з достовірними джерелами), посилення впливу мас на вироблення і прийняття політичних рішень.
Підводячи підсумки, можна зробити висновок, що міжнародні відносини - складна система глобальних взаємовідносин в суспільстві, що характеризується динамічністю, розвитком, многосуб'ектной, наявністю різних акторів.
2. Міжнародні конфлікти сьогодні та врахування їх особливостей зовнішньою політикою Росії
2.1 З ападние дослідження міжнародного конфлікту.
Проблеми конфліктів, криз і воєн традиційно були центральними темами в роботах багатьох відомих міжнародників, істориків і політологів. Однак не можна сказати, що про конфлікт написано все. З розвитком науки про міжнародні відносини і конфліктології як її окремого напрямку число питань - в першу чергу пов'язаних з природою конфлікту як суспільного та міжнародного феномену - тільки зростає.
У дослідженнях вчених-міжнародників немає єдиної думки щодо визначення поняття «конфлікт». Різноманіття трактувань визначається неоднозначним розумінням природи цього явища. Єдине, про що можна сміливо сказати: воно притаманне всім аспектам суспільної життєдіяльності. За підрахунками дослідників, кількість збройних зіткнень за всю історію людства досягла майже п'яти тисяч, що дало привід характеризувати світ як «перерва між війнами». Після закінчення біполярної конфронтації знизився ризик виникнення світової війни, але збільшилася кількість периферійних міждержавних (а також внутрішньодержавних) конфліктів, що характеризуються міжетнічними, релігійними, територіальними, владними і іншими протиріччями.
Такі умови неминуче стимулювали спалах інтересу до проблеми конфлікту в професійній літературі. З одного боку, поступове, хоча і нерівне оформлення нових рис постбіполярної системи міжнародних відносин дозволило охарактеризувати світ як «плюралістичну однополярність».
З іншого боку, осмислення уроків трансформується світу в рамках глобалізаційних процесів - в першу чергу з точки зору визначення підходів до терористичної загрози - допомогло виявити нові закономірності в розвитку сучасних конфліктів. Чималу роль у новому підйомі конфліктології грає також поведінка єдиної наддержави - США.
Для вихідної класифікації конфліктів американська дослідниця М. Калдор вважала достатнім протиставити нові війни більш раннім по цілях, методів ведення бойових дій, а також шляхів їх фінансування 41.
Е. Ньюман пропонував доповнити цей ряд аналізом основних дійових осіб, просторового контексту конфлікту (міждержавний, цивільний, регіональний, глобальний), а також її соціального, матеріального і гуманітарного (а не тільки військово-технічного) впливу 42.
Проте в даний час проблема «класичних» конфліктів між державами, властивих міжнародним відносинам протягом довгого періоду (з часу укладення Вестфальського миру в 1648 р.), стала набувати другорядне значення. На передній план починають виходити конфлікти внутрішньодержавні, спровоковані хвилями сепаратизму, крайніх форм націоналізму і релігійного фундаменталізму, а також нові загрози, які виходять від транснаціонального тероризму і міжнародної організованої злочинності.
Серйозним конфліктним потенціалом володіють проблеми виснаження життєво важливих ресурсів, досягнення меж можливостей глобальної екосистеми, а також збільшується глобальну нерівність («глобальний апартеїд»). І все ж, незважаючи на всі обмеження, а також тривалі громадянські війни, загрозу тероризму та інші нетрадиційні загрози, М. О'Хенлон стверджує, що в ХХI столітті буде набагато менше насильства у відносинах між державами, ніж у попередньому. 43
Спираючись на статистику, сучасні дослідники вважають, що класичні міждержавні війни можна вважати застарілими. Серед причин, які вказують на це, назвемо такі: революції в сфері ядерної зброї (в результаті якої війна між провідними ядерними гравцями стала практично неможливою), а також у сфері сучасних звичайних озброєнь.
Стабілізуючу роль у міжнародних відносинах відіграє той факт, що система західного альянсу під керівництвом США стала менш анархічною, а також збільшилося число демократичних держав. Крім цього, в умовах сучасної економіки для підвищення багатства, як правило, рідко виникає необхідність у захопленні нових територій.
«Старіння» війни, пишуть деякі автори, також пов'язане з процесами глобалізації, хоча і не випливає з них безпосередньо 44. Раніше міжнародно-політичний лексикон конфлікту увазі міждержавні війни; тепер глобалізація зробила такі вирази, як «безпека особистості» та «глобальне насильство», надзвичайно вживаними.
Битви відбуваються між нерегулярними субгосударственнимі загонами етнічної міліції, паравоеннимі формуваннями партизанів, культовими і релігійними організаціями, злочинними та терористичними угрупованнями.
Б. Бузан зазначав, що метою знищення стають не збройні сили чи міста противника, а угруповання місцевого масштабу чи окремі особи 45. Держава в сучасних умовах менш важливо. Воно залишається центральним фактором, але більше не є головним втіленням загрози. Саме тому виклики безпеки складніше ідентифікувати, а їм - складніше протистояти.
За останню третину XX століття поняття «конфлікт» поступово підмінило поняття «війна». Це було пов'язано з тим, що при вивченні воєн ясніше ставали їх сутнісні характеристики. В міру ускладнення мірополітіческіх процесів війна стала визначатися як окремий випадок більш широкого феномену - конфлікту. Це дало можливість розмежовувати різні стадії і види конфліктів, а відповідно, і дозволило знаходити нові форми їх запобігання та вирішення.
За оцінками Гейдельберзького інституту з вивчення міжнародних конфліктів, в період з 1945 по 2000 р. до типу «класичних» війн відносилося лише близько 15% (у 2005 р. - 6,5%). Причому до найнебезпечніших вогнищ напруженості між державами можна віднести конфлікт між Індією і Пакистаном, що загрожує, у разі ескалації, застосуванням ядерної зброї.
У минулому претензії держав на монополію застосування військової сили призводили до воєн, а дотримання загальної заборони на її використання справляло стабілізуючий вплив на міжнародні відносини. Аналіз сучасних конфліктів показує, що війни в розумінні Карла фон Клаузевіца відходять у минуле. Озброєний конфлікт пов'язується з соціальним (чи асоціальних) оточенням, яке має на увазі державних і недержавних акторів.
Ослаблення або підрив держави може бути результатом впливу оточення, яке в умовах глобалізації розмиває можливості держави і його владні повноваження. При цьому виникає тенденція застосування насильства приватними - найчастіше кримінальними - силами. Виникає вакуум державної влади, часто пов'язаний з етнічним сепаратизмом і сутичками за контроль над природними ресурсами або бізнесом.
Деякі дослідники порівнюють конфлікти нового покоління з рухами опору, релігійними і диверсійно-терористичними війнами, національно-етнічними та іншими зіткненнями немежгосударственного рівня. Відповідно, ці автори намагаються проаналізувати їх з точки зору однієї з вже відомих парадигм або теорій, а елементи, які не вписуються в теорію, визначають як явища маргінального порядку, істотно не впливають на основні правила міжнародного спілкування.
С. Калівас вважає, що різниця між конфліктами в ході і після закінчення «холодної війни» можна більшою мірою пояснити зникненням доступних концептуальних категорій, ніж реальними глибокими відмінностями 46. Інші автори, навпаки, відносять сучасні конфлікти до абсолютно нових явищ, які вимагають переосмислення та розробки нетрадиційних теорій.
Деградація ситуації відбувається у зв'язку c зміною функцій держави, його нездатністю в більшості випадків гарантувати безпеку особистості. Зростає невизначеність, конфлікти стають більш затяжними. Соціальна трансформація, викликана глобалізацією і ліберальними економічними силами, веде до того, що нерегулярні воєнізовані формування одержують правові, політичні та інші можливості, яких вони раніше не мали.
Так, в ході балканських воєн 1991-2001 років монополія держави на владу руйнувалася: субгосударственние актори привласнювали права на використання сили, а політичні лідери заохочували до застосування сили напівкримінальні збройні групи.
Ослаблення держави відбувається через зменшення кількості доступних урядам ресурсів, необхідних для відправлення владних повноважень. Ускладнення ситуації сприяють міжнародні фінансові актори з їх упором на бідні і тому поступливі уряду (особливо з урахуванням корупції еліт). Діяльність неурядових благодійних організацій (наприклад, євангелістських християнських організацій США, що займаються викупом жінок і дітей з рабства) часто досягає зворотного ефекту: виникає стимул до розширення практики звернення людей в рабство з метою подальшого їх продажу на волю.
Зустрічаються і більш радикальні висновки.
Д. Джун вважає, що міжнародна допомога та інтервенція «світового співтовариства» загострюють конфлікти.
«Мафіозні економіки і тривають протягом тривалого часу внутрішні конфлікти, - пише він, - часто є результатом міжнародного втручання, яке відбувається в ім'я встановлення і розвитку ринкових структур та демократії» 47. У конфліктах нового покоління чільне місце займають польові командири, які можуть прагнути до розв'язування війни з матеріальних, національно-етнічних, ідеологічних чи інших причин.
Сучасні конфлікти відрізняються складним характером. Зважаючи на велику числа їх учасників сторонам складніше досягти врегулювання. З часу закінчення «холодної війни» в конфлікти було залучено більше 300 різних акторів. Серед них - понад 80 держав, а також регіональні міжнародні організації, такі, як НАТО, Група військових спостерігачів Економічного співтовариства Західної Африки (ЕКОМОГ) і т.д. В якості міжнародних гравців на сцену почали виходити повстанські угруповання, кримінальні банди, діаспори, етнічні партії, міжнародні благодійні організації, найманці, а також регулярні армії.
Важче стало визначати структуру конфлікту. Якщо раніше було досить просто виявити протистоять сили, то зараз актори стали вкрай різнорідними, і виявити серед них політичну опозицію складно. У конфлікти залучені криміналітет і навіть злочинні співтовариства неповнолітніх.
На місце зіткнень з причин ідеології, деколонізації, геостратегічних і гегемонічних інтересів, прийшли війни між регіональними державами, а також політизовані конфлікти меншин в розрізнених товариства Африки, Близького Сходу і Центральної Азії.
Міжнародні відносини визначаються не тільки національної військової міццю, але і складними політичними процесами, в яких беруть участь міжнародні інститути, транснаціональні корпорації, групи громадян, і, нарешті, окремі мережі і групи терористів.
Деякі автори навіть порівнюють сучасну ситуацію із середньовічними війнами в Європі, які «велися купками бандитів і злочинців, найманих слабкими державами, або ж загонами військово-польових командирів не відбулися держав». При цьому великі держави, за винятком США, ухиляються від участі в конфліктах - крім тих випадків, коли безпосередньо зачіпаються їхні інтереси.
У сучасному світі можна виділити два найбільш поширених виду конфлікту. З одного боку, це внутрішньодержавні конфлікти за контроль над ресурсами, в боротьбі за владу, економічні дивіденди. З іншого - асиметричні війни великих держав проти держав-ізгоїв чи транснаціональних загроз.
«Холодна війна» гальмувала виникнення деяких етнічних, релігійних і расових конфліктів, але після її завершення вони проявилися з наростаючою силою. На думку дослідників, війни частіше відбуваються на релігійному або етнічній основі, ніж на грунті відмінностей в політичній ідеології. Посилення ролі релігійної складової ставить під сумнів теорії модернізації та секуляризації, що переважали в західній соціально-політичній науці впродовж ХХ століття. І все ж найбільш популярними серед конфліктологів поки залишаються «економічні» концепції.
По-перше, поширеною причиною конфліктів дослідники ітают боротьбу за природні ресурси. Т. Сандлер відзначає, що сьогодні саме територіальні суперечки і сутички з приводу ресурсів найчастіше представляють найбільш «поживне середовище» для громадянських воєн і міждержавних конфліктів 48.
Відповідно до досліджень Світового інституту природних ресурсів, до 2050 р. населення земної кулі зросте до 9 млрд. людина, а промислове виробництво зросте в чотири рази. Обмеженість ресурсів досягне катастрофічного рівня. А це, як вважають Дж. Максвелл і Р. ревінь, в першу чергу відіб'ється на слабо розвинутих країнах - у них мало розвинений інститут власності, немає достатніх коштів для проведення наукових досліджень, вони більшою мірою залежать від власної екосистеми 49.
Не сприяло поліпшенню ситуації і те, що загострення протиріч довелося на час, коли ресурси розвиненої частини спільноти виявилися відносно обмежені. Витрати на міжнародну допомогу та управління конфліктами виросли, але при цьому посилилися сумніви в доцільності збільшення споживання ресурсів, у зв'язку з невмінням виробити оптимальний варіант. Але, строго кажучи, новизною подібні твердження не відрізняються: ресурси завжди мали величезний конфліктогенним потенціалом.
По-друге, великий інтерес для дослідників представляє зв'язок між економічними взаємовідносинами та розвитком (як поточним, так і гіпотетічскім) конфліктів у XXI столітті. Ліберали вважають, що високий рівень торгових відносин між державами дозволяє максимально скоротити потенціал конфліктності у стосунках.
Реалісти впевнені в тому, що держави, навпаки, вважають за краще - особливо у випадку асиметрії вигод від торгівлі - захоплювати військовим шляхом території (виробничі потужності, природні ресурси) і максимізувати вигоду.
Високий рівень торговельних взаємин запобігає війни між демократичними державами, але, навпаки, сприяє розбіжностей між ними та іншими країнами.
Вчені англосаксонської школи концентруються на таких економічних змінних, як рівень доходів, доступність територій, придатних для використання природних ресурсів, горизонтальне нерівність. Поряд з цим треба враховувати і такий чинник: чи можуть владні структури держави справлятися з бідністю і регулювати розподіл доходів від використання природних ресурсів. Ескалація конфлікту можлива у випадку відсутності або погіршення умов соціального контракту у розподілі доходів від ресурсів.
Це положення визначає необхідність існування сильного і легітимного (не обов'язково демократичного) держави з монополією уряду на перерозподіл багатства, наприклад, шляхом оподаткування. По-третє, в американській і частково європейській літературі з'явилося чимало робіт про те, що більшість сучасних військових економік набуло транскордонний характер: «тіньові відносини» розквітають не тільки в країні-учасниці конфлікту, але і поряд з нею.
Механізми більш відкритою і дерегульований світової економіки дозволяють воюючим сторонам знаходити економічний інтерес у продовженні конфлікту.
Хоча війна завжди руйнівна для суспільства, окремі індивідууми чи групи можуть наживатися на конфлікті, в результаті чого виникає феномен неформальної військової економічної активності.
З одного боку, умови сучасної війни можна краще зрозуміти, розглядаючи її як інструмент підприємництва - свого роду спосіб накопичення багатства.
З іншого - відкритість світової економіки в ряді випадків провокувала розповсюдження соціальної та економічної напруженості, яка в надзвичайних ситуаціях веде до політичної дестабілізації і великомасштабного цивільному зіткнення.
Крім «економічних» концепцій важливу роль в сучасній конфліктології грають спроби виявити політичний механізм (само) розвитку конфліктів. Склався цілий пласт літератури про війни, що ведуться коаліціями демократій проти слабких держав з авторитарними режимами. Вже більше 300 років домінуючі держави - поодинці чи складаючи коаліції з іншими урядами - робили спроби втручання у внутрішні справи інших держав для зміни режиму або постконфліктного відновлення, причому найчастіше це відбувалося без урахування попереднього досвіду. Ймовірно, в майбутньому будуть превалювати конфлікти під керівництвом і за участю США по «порятунку» неблагополучних держав, їх демократизації та лібералізації.
Основні причини залучення західних держав у конфлікти можна умовно розділити на 3 групи:
1) гуманітарні інтервенції в не відбулися держави для припинення етнічних чисток і відновлення громадського порядку;
2) «самозахист» від «держав-посібників" тероризму;
3) запобігання розповсюдження зброї масового знищення.
Збройні конфлікти 2000-х років показали, що сучасні війни будуть в основному вестися під егідою захисту прав людини та поширення ліберально-демократичних режимів. Ряд дослідників відзначає, що «експорт демократії» не завжди автоматично веде до міжетнічної гармонії. Під впливом демократизації і на її ранніх стадіях тертя по етнічно-релігійними ознаками можуть призвести до насильства і придушити процес демократизації.
Той факт, що демократії часто дозволяють етнічні конфлікти більш мирно, ніж це роблять автократичні режими, може бути викликаний тим, що перші просто багатшими.
Ряд дослідників поділяє гуманітарні інтервенції 1990-х і нинішні конфлікти в Афганістані та Іраку, вважаючи, що політична (і фінансова) воля до проведення перших випарувалася після 11 вересня 2001 року.
Але з часом такі явища, як етнічні чистки, насильство, голод і т.п. у будь-якій країні, можуть змусити світову спільноту повернутися до концепції гуманітарних інтервенцій.
Поки ж на першому місці серед загроз сучасному глобальному суспільству знаходяться терористичні напади. Раніше для перемоги досить було «пережити» супротивника. Тепер Америці необхідно не тільки розгромити і дискредитувати протистоять ідеології, але й запропонувати власний, привабливий варіант розвитку.
Універсалізація терористичної загрози проти держав призвела до прирівнювання цієї боротьби до війни. З'явилася абревіатура ГВПТ - «глобальна війна проти терору» (GWOT - Global War on Terror). Формуються альянси держав з раніше противників «таборів». Основною причиною появи концепції війни проти тероризму з'явилися теракти 11 вересня 2001 року.
У США в жовтні 2001 р. був прийнятий Закон про патріотизм, в якому боротьба з тероризмом у юридичному відношенні була практично прирівняна до справжньої війни. Вперше нова концепція війни спрацювала під час військової кампанії в Афганістані проти талібів, незабаром після якої стало зрозуміло, що Вашингтон на цьому не зупиниться. У самому справі, восени 2002 р. була оголошена «доктрина превентивної війни» (doctrine of preventive war), згідно з якою Америка вирішила застосовувати силу проти терористів і підтримуючих їх держав, в будь-якої точки світу.
Потім навесні 2003-го стався напад на Ірак. Зараз основним супротивником в США оголошено «тероризм з глобальними можливостями». Таким чином, терористична загроза «детерріторіалізована» - вона відтепер не має певних географічних параметрів.
Тероризм вибивається з ряду зрозумілих загроз, його не можна аналізувати за допомогою відомих методів. Він являє собою глобальну мережу, чиї цілі з конкретних і вузьких стали гранично загальними і необмежено широкими. При цьому можливий союз між державами-ізгоями і цієї глобальною мережею. Але не можна також виключати, що такого союзу не буде, і тому Сполученим Штатам не вдасться перемогти тероризм тими способами, які вони застосовують в Іраку і Афганістані.
Деякі дослідники вважають, що радикалізм ісламу поступово сходить нанівець, незважаючи на погрози «Аль-Каїди». Хоча подібні їй угруповання ще довго будуть зберігати вплив в мусульманських країнах, але навряд чи вони зможуть захопити владу збройним шляхом або через демократичні процедури. Більш реальним представляється конфлікт всередині ісламу - між радикальними угрупованнями і що знаходяться при владі помірними діячами.
Світова спільнота приділяє багато уваги проблемі розповсюдження зброї масового знищення. Американський аналітик Т. Барнетт вбачає основну загрозу в тих, хто прагне володіти військовими технологіями майбутнього 50. У зв'язку з цим він повністю виправдовує війну США проти Іраку і передбачає неминучі нові зіткнення з авторитарними режимами, що мають військово-технологічні амбіції.
Американський дослідник Дж. Хож, вважає, що джерелом конфлікту може виявитися «глобальне переміщення влади» від Заходу до Сходу. Висхідні азіатські країни є націоналістичними, пам'ятають про історичні кривди і хочуть зайняти гідне місце під сонцем. Конфлікти навколо Тайваню, Кореї і Кашміру можуть перетворитися на повномасштабні війни, в порівнянні з якими нинішні бойові дії на Близькому Сході здадуться пересічними поліцейськими операціями 51.
На тлі потенціалу подібних викликів наочніше представляється слабкість існуючих механізмів глобального управління (цікаво, що автор наводить як явної невідповідності подібного типу механізм «вісімки»).
Аргументацію колеги доповнює Т. Барнетт, вказуючи, що економіка опиняється в міжнародних відносинах важливіша за політику, а розвиток технології випереджає можливості застосування її досягнень в цілях забезпечення безпеки. Міжнародне співтовариство не може своєчасно виробити потрібні правила для забезпечення стабільності розвитку 52. У результаті найімовірніше стає конфлікт між тими, хто хоче зробити світ ще більш взаємозалежним, і тими, хто хоче ізолювати частина людства від глобалізації. Частина земної кулі, яка не має можливостей користуватися її благами, Т. Барнетт назвав «озонової дірою глобалізації» і «неінтегрірующімся провалом» (non-integrating gap). З цього боку, як вважає автор, і слід очікувати приросту потенціалу міжнародної конфліктності.
Поліпшені комунікаційні технології, швидкий рух капіталу і дерегулювання західних економік створили необхідні умови для коаліцій між місцевими військово-польовими командирами, приватним бізнесом, посередниками і виникаючими приватними військово-охоронними компаніями, які роблять гроші на можливості експлуатувати природні ресурси при відсутності належного державного контролю.
При цьому військові економіки не самодостатні: ворогуючі сторони, як правило, залежать від зовнішньої допомоги. Транснаціональні мережі поширюються як на закриті авторитарні режими, так і на демократичні країни. Різниця лише в тому, що в першому випадку вони містять у собі нерегулярні збройні угруповання, їхніх вождів і почасти представників державного апарату.
Метою нових воєн може бути не військова перемога, а політична мобілізація. Тільки якщо раніше людей мобілізували для участі в регулярній армії, зараз - для залучення в мережі екстремізму. Такі війни складно попереджати методом класичного стримування-залякування і їх складніше закінчувати. У сучасних умовах чинниками ескалації війн можуть виступати потоки біженців та насильно переміщених осіб, операції кримінальних структур і екстремістських організацій. У конфліктних регіонах навіть виникає власна «культура насильства»: дітей зі шкільної лави привчають до думки про те, що вбити ворога - це богоугодна справа. Метою нових воєн може бути не досягнення перемоги, а продовження військових дій.
У сучасних умовах зросла вразливість мирного населення, яке найчастіше навмисно перетворюють на мішені. Помітно прагнення до насильницького переміщення цивільних осіб та етнічних чисток. Невід'ємними рисами сучасних конфліктів стають і використання дітей-комбатантів. У ході конфліктів 1990-х років в Сомалі, Ліберії, Руанді реальних бойових дій між ворогуючими сторонами фактично не відбувалося. Замість них мали місце по суті справи систематичні вбивства і терор проти мирного населення.
Розраховані силові впливу спеціально на цивільне населення стали складовою частиною стратегії ведення війн. Сили НАТО навмисно руйнували цивільні об'єкти в Белграді в 1999 році, щоб спровокувати невдоволення городян проти уряду президента Югославії С. Мілошевича.
Восени 2004 р. збройні сили Ізраїлю свідомо проводили каральну операцію проти палестинців в районі Гази таким чином, що в її ході було вбито 110 цивільних осіб (у тому числі дітей) та зруйновано 80 будинків (операція проходила під назвою «Дні покаяння»). Мета проведеної операції - налаштувати місцеве населення проти бойовиків угруповання «Хамас», що ховалися в тому районі. Подібним чином поводилися американські військові в 2003-2004 роках в Іраку, де бомбардування і сухопутні удари по цивільних об'єктах повинні були порушити жителів міст Самарри і Ель-Фаллуджі проти керівників місцевого повстання на чолі з Аль-Заркаві.
Цивільні втрати у війнах XXI століття в середньому складають 80-90% загальної чисельності людських жертв - при тому, що в ході Другої світової війни вони були на рівні 50%, а на початку минулого століття - не перевищували 20%.
Правда, ці показники не дають повного уявлення про динаміку співвідношень втрат серед військових і цивільного населення. Скажімо, під час Першої світової війни основні втрати Оттоманської імперії припадали на частку військовослужбовців, але серед них була величезна кількість етнічних вірмен, що служили в турецькій армії і вбитих за наказом самих Османської влади.
Зміни, що відбулися в природу і характер конфлікту, призвели як до військово-стратегічним, так і до військово-технічних змін у веденні бойових дій.
У специфічних умовах бою (у містах, горах, джунглях), коли основною зброєю є легке стрілецьке озброєння, міномети і міни, навіть невеликі, погано навчені воєнізовані угруповання можуть мати переваги над краще навченими, екіпірованими і збройними регулярними формуваннями, якщо останні не мають можливості реалізувати свою перевагу в озброєння і техніку.
Основною стратегією слабшого противника в таких умовах можуть бути політичне та / або економічне виснаження противника, а тактикою - часта передислокація сил і нанесення несподіваних ударів.
Хоча в XXI столітті конфлікт набуває ряд нових рис, його сутнісні характеристики багато в чому залишаються стійкими. Трансформація міжнародної системи визначає при цьому природна зміна особливостей збройних зіткнень нового покоління.
Внутрішньодержавні та асиметричні конфлікти займають сьогодні в міжнародній політиці більш чільне місце, чимось, що було характерно для ХХ століття і більш ранніх історичних періодів. Набагато помітніше проявляє себе міжнародна конфліктність, що має релігійно-етнічну, економічну та екологічну природу.
Економічно розвинена та військово-політично більш могутня частина світового співтовариства прагне взяти на себе істотну частку тягаря конфліктного врегулювання. Але одночасно «розвинені суб'єкти» в ряді випадків породжують цим нові протиріччя. Природа сучасного конфлікту багато в чому визначається чинниками військово-технологічних та інформаційних новацій, які створюють нові можливості для подолання конфліктності, але одночасно і підвищують в ряді випадків ризики для країн-учасниць конфлікту.
З урахуванням ролі США в міжнародній політиці, ключову роль у формуванні «вигляду» сучасного конфлікту буде грати фактор американської зовнішньополітичної та військової бюрократії - її сприйнятливості до тих чи інших конфліктогенним характеристикам світового розвитку, а також уявлень Вашингтона про оптимальні шляхи запобігання нових і зниження інтенсивності наявних міжнародних конфліктів.
2.2 Сучасний міжнародний конфлікт: проблеми управління
Років десять тому, в період завершення «холодної війни», горизонти міжнародного співробітництва здавалися безхмарними. Головне на той момент міжнародне протиріччя - між комунізмом і лібералізмом - йшло в минуле, уряди і народи втомилися від тягаря озброєнь. Здавалося, ніщо в той момент не виправдовувало і не виглядало як виправдання війни. Якщо не «вічний мир», то, принаймні, тривалий період затишшя на тих ділянках міжнародних відносин, де все ще залишалися невирішені конфлікти, не виглядав надто вже великою фантазією.
Це дозволяло дещо по іншому поглянути на перспективу розвитку міжнародних відносин у XXI столітті. Грозний і кривавий XX століття, від якого кращі уми століття попереднього очікували торжества розуму і доброї волі, привчив до обережності: не зарікатися і не чекати швидкого урочистості миру і справедливості. До тих пір, поки національні держави залишаються основними структурними елементами міжнародної системи, а самі ці держави сильно і різко відрізняються один від одного, очікувати, що настане період міждержавного братства, було б передчасно. Але ось досвід XX століття, його руйнівних світових воєн у поєднанні з прогресом технології, що об'єднує все людство в якусь єдину систему, міг би зумовити тривалу фазу, коли політичні рішення спірних проблем стануть і етично прийнятними і політично вигідними. Зіставлення вирішення проблеми за допомогою зброї і його ціни в XX столітті продемонструвало з граничною ясністю вигідність мирних політичних рішень і руйнівність рішень військових.
Великим питанням залишається, сталося це тому, що співвідношення між засобами нападу і засобами захисту у зв'язку з розвитком зброї масового ураження рішуче змінилося на користь нападу, або ж тому, що стався якийсь серйозний зрушення в етичному поведінці людини? Само собою зрозуміло, на політичне мислення сильний відбиток наклав військово-технічний чинник: з'явилася необхідність уникати масованих ударів по «цінностей» (містам, промисловим об'єктам, в цілому по населенню) і, отже, сформувався перший і дуже важливий взаємний інтерес конфліктуючих сторін.
Але й етика мабуть була не останньою в цій еволюції: не просто жалість до невинних жертв конфліктів охопила політиків і широку публіку. Зайве великі жертви у зв'язку із зростанням руйнівності озброєнь ставали контр продуктивними, невигідними. Отже, можна було представити справу так, ніби в мисленні людства відбувся великий етичний зрушення. Крім того, своє слово сказала і взаємозалежність, яка почала грати все більшу роль не тільки і не стільки у відносинах між партнерами і союзниками, але і у відносинах між супротивниками. Так, радянський продовольчий баланс не сходився без поставок продовольства з країн Заходу; енергетичний баланс в країнах Заходу (за прийнятними цінами) не сходився без постачань енергоресурсів з СРСР, а радянський бюджет не міг відбутися без нафтодоларів.
Таким чином, ціла сукупність міркувань, причому, гуманітарного і прагматичного характеру, визначила розділяється головними учасниками міжнародних відносин - великими державами, ООН, регіональними угрупованнями - висновок про бажаність мирного політичного врегулювання конфліктів, а також управління ними.
До нинішнього часу серед фахівців-конфліктологів в Росії і за кордоном не склався єдиний підхід до базових понять конфліктології.
У роботах на цю тему часто-густо використовуються, і часто у вигляді взаємозамінних, поняття «контроль над конфліктами», «врегулювання конфліктів», «запобігання конфліктів», «обмеження конфліктів» та ін
Як правило, це пов'язано з двома обставинами: по-перше, з дійсно глибоким інтересом до проблеми, що виявили фахівці-міжнародники ще за часів «холодної війни» (Т. Шеллінг, А. Раппопорт, Д. Зінгер, Б. Рассет та ін .), а, по друге, з тим фактом, що величезна кількість наявних або колишніх у минулому міжнародних конфліктів в силу різних причин не вкладаються поки ще в єдину схему управління.
Сама ідея «управління конфліктами» не такі вже й давня. У попередній історії Європи час від часу виникали ідеї контролю над конфліктами, коли складався якийсь певний режим міжнародних відносин: створений Віденського конгресу 1815 року «європейський концерт", покликана до життя Версальської конференції 1919 року Ліга Націй; нарешті, заснована в 1945 році Організація Об'єднаних Націй.
Але ці спроби обмежити конфліктність, поставити її під контроль, як правило, наштовхувалися на поняття «суверенітету націй», у тому числі і їхнє право на «самооборону» (саме так іменувалося право приймати рішення про використання військової сили), і, як підсумок, прагнення управляти конфліктами, тримати їх під контролем, хоча б заради уникнення небажаної ескалації, закінчувалося невдачею. Все одно конфлікти досить часто доходили до рівня руйнівних військових зіткнень, несучи радості і шана військовим і пов'язаним з ними угруповань, біди і нещастя всім іншим.
Ідеї управління конфліктами знову виникли, як частина міжнародних відносин і стратегії провідних держав, в роки «холодної війни», коли з'явилася якась внутрішня зв'язок між локальними або регіональними конфліктами і ходом протиборства двох наддержав на світовій арені. Вже з часів війни в Кореї (1950-1953) стало ясно, що регіональні конфлікти в умовах змагання двох світових систем можуть з разючою легкістю переростати свої початкові рамки і виливатися у більш великі зіткнення. Це вже тоді поставило в порядок денний великих держав, відповідальних за підтримання міжнародного миру, питання про управління, хоча б часткове, конфліктними ситуаціями. Так були вирішені проблеми, якщо не управління, то хоча б припинення конфліктів в Кореї (1953), Індокитаї (1954), Лаосі (1962) 53.
Але все ж в умовах «холодної війни» у сфері управління конфліктами домінував підхід, сформульований Т. Шеллінгом: «ми всі, врешті-решт, учасники конфлікту, і наш інтерес полягає в тому, щоб його виграти» 54.
Тому дуже часто під терміном «управління конфліктом» малося на увазі прагнення не стільки тримати конфлікт в якихось прийнятних рамках, скільки вбудувати будь-який конфлікт - локальний, регіональний, глобальний - в певну схему взаємодії з протилежною стороною і використовувати цю схему в якості стратегії тиску на неї чи то за допомогою загрози ескалації конфлікту до неприйнятних ступенів (ядерний удар), чи то за рахунок географічного перенесення протиборства в ті регіони, де в іншої сторони була більш високий ступінь уразливості (Карибська криза), чи то за допомогою поєднання того й іншого (концепція «двох з половиною воєн»).
Цей підхід проіснував до того часу, коли у СРСР з'явилися надійні засоби доставки ядерної зброї до американської території і у відносинах між ядерними державами виникла ситуація взаємного гарантованого стримування (або, згідно з іншими визначеннями, знищення - ВДУ).
На цьому етапі (оскільки обидві сторони не хотіли доводити конфлікт до крайнього ступеня в силу її неприйнятною руйнівності) концепція «управління конфліктом» зазнала чергову модифікацію і стала більше орієнтуватися на створення механізмів, по-перше, запобігання несанкціонованого, випадкового виникнення ядерного конфлікту («гаряча лінія »між Москвою і Вашингтоном, домовленості щодо виключення ризиків технічного або психологічного характеру), а, по-друге, обмеження та ліквідації« дестабілізуючих »систем озброєнь, які могли б спровокувати яку-небудь із сторін піти на крайні заходи в кризі.
Розвиток цього, другого напрямку і породило всі угоди між СРСР і США щодо обмеження та скорочення стратегічних озброєнь. За допомогою цих заходів країнам вдалося добитися створення міцного бар'єра на шляху можливої ескалації конфлікту від звичайних, прийнятних стадій (локальна війна, регіональне зіткнення) до крайніх і неприйнятних. Але цей стан ще важко було назвати «управлінням конфліктом» в повному сенсі цього слова, бо ще залишалася сфера доядерние конфліктів, де обидві сторони продовжували прагнути набирати очки або за рахунок підтримки союзників, або за рахунок власних військових операцій.
У цих умовах відносини між наддержавами починали роздвоюватися на ті, де дотримувалися якісь правила і діяла система «управління» (відносини в стратегічній сфері), і ті, де ніякого управління не було (окрім хіба що переходу до ядерного зіткнення), а відбувалася гарячкова боротьба за вплив в окремих районах світу. Часом обидві сфери перетиналися (Афганістан), і стан загального конфлікту ставало менш керованим.
Висновок, з точки зору підтримання міжнародної стабільності, напрошувався сам собою: необхідно було ввести якісь правила взаємодії в регіональних конфліктах, не дивлячись на сильну протидію з боку військових та пов'язаних з ними кіл всередині змагаються держав і їхніх клієнтів - зовні.
Теоретичний вихід з цієї ситуації запропонував Р. Аксельрод. Він досить дохідливо пояснив різницю між існуючої на той момент теорією конфлікту і реальною практикою. Створена ним теорія конфлікту орієнтувалася на разове зіткнення - ядерну війну. Тому і стратегія в конфлікті по суті полягала в тому, щоб забезпечити учаснику оптимальні умови для нанесення першого (обеззброюючого або смертельного) удару по противнику 55.
Аксельрод звернув увагу на те, що ідея одного, «остаточного» удару себе вичерпала з появою ВДУ, і обидві сторони в конфлікті - СРСР і США - від неї відмовилися. Навпаки, обидві були однаково зацікавлені в уникненні ядерного конфлікту. Суперництво між ними змістилося на нижні, доядерние поверхи і розпалося на десятки дрібніших конфліктів, в яких вони постійно взаємодіяли, виграючи в одних випадках і програючи - в інших. І в цьому випадку ставка на один, вирішальний удар перестала представляти собою переконливе засіб тиску на противника. Переходячи від одного доядерние конфлікту до іншого, обидві сторони приблизно однаково вигравали і програвали, в одному випадку могла тріумфувати одна сторона (поразка США у В'єтнамі), в іншому - інша (поразка СРСР в Афганістані). Тому найбільш вигідною стратегією для обох сторін ставала стратегія співпраці, при якій програші обох мінімізувалися (відсутність поразки в конфлікті - вже плюс), а виграші, навпаки, максимізувати.
Р. Аксельрод пояснив те, що відбувалося на практиці в другій половині 1980-х років. Навчені гірким досвідом поразок у локальних і регіональних конфліктах, що відчули на собі відповідальність за стан балансу стратегічних озброєнь, обидві наддержави почали поступове зближення в галузі управління конфліктами. Там, де це виявилося можливим, вони співпрацювали у припиненні війни (Афганістан), там, де це дозволяли обставини, вони сприяли припиненню конфліктів (Нікарагуа, Південна Африка, Іран-Ірак). У цілому і обстановка, і дух співробітництва виявилися настільки слушними, що вони допомагали один одному навіть у здійсненні силових акцій проти призвідників конфліктів (війна в Перській затоці в 1991 році).
Таким чином, на рубежі 1980-х - 1990-х років склався досить вдалий і прийнятний механізм і концепція «управління конфліктами». На верхньому, стратегічному рівні взаємин між провідними державами було досягнуто практично повне взаєморозуміння в області уникнення взаємного конфлікту і заохочення його трансформації у бік пониження військового протистояння. На нижніх, доядерние рівнях був досягнутий консенсус в області деідеологізації ставлення до існуючих конфліктів, їх ліквідації та запобігання. Було також досягнуто обмежене співробітництво в галузі силового контролю над конфліктом у Перській затоці на базі зміцнення міжнародного права і дій США «за дорученням» від імені світової спільноти. Можна було ставити завдання побудови «нового світового порядку», в якому управління конфліктами стало б невід'ємною частиною.
Заснована на успіху завершення «холодної війни», концепція «управління конфліктами» отримала ще більшого поширення в 1990-і роки. Здавалося, що якщо вже такий складний і багатогранний конфлікт, як «холодна війна», в якому поєднувалися ідеологічні, геополітичні, військово-технічні та інші компоненти, стало можливим подолати, то всі інші конфлікти як незмірно більш прості, менш небезпечні і локалізовані, тим більше могли б бути врегульовані. Цей зовсім небезпідставний ентузіазм став частиною політики ООН (зокрема його розділили обидва останніх Генеральних секретаря ООН - Б. Бутрос Галі та Кофі Аннан), увійшов до числа пріоритетів «вісімки», став одним із завдань НАТО, Європейської політики в області безпеки і навіть загальної завданням Росії і НАТО (угода про «двадцятці» у травні 2002 року).
Звичайно, при цьому відбулася певна модифікація поняття «управління конфліктом». Якщо у зусиллях по завершенню «холодної війни» брали участь самі ж протиборчі сторони, вони самі визначали для себе завдання та можливості врегулювання, створювали правила поведінки, вирішували проблеми і займалися їх верифікацією (інспекції та перевірки виконання угод), то в управлінні іншими конфліктами повинні були діяти інші правила. Світова спільнота і від його імені члени Ради Безпеки ООН брали на себе функцію постановки завдань врегулювання, її реалізації та виконання перевірки. Зрозуміло, все це повинно було організовуватися в рамках існуючих норм і під великим тиском ззовні.
Так відбулося врегулювання не тільки тих конфліктів, де були досить однозначними залишки «холодної війни», але й настільки «делікатних» ситуацій, як війна в Кампучії, конфлікти в Східному Тиморі і на Гаїті, етнічні зіткнення в деяких країнах Африки.
Але при цьому, по-перше, певні конфлікти так і не «піддалися» управління, незважаючи на вжиті акції (Сомалі), а, по-друге, з'явилися нові конфлікти, пов'язані з міжнародною терористичною діяльністю, до чого ні великі держави, ні ООН виявилися непідготовленими.
Іншими словами, тип і характер загальної міжнародної ситуації в 1990 роки, як виявилося, не сприяв формуванню та зміцненню неспішного, роздумливого підходу до проблем управління конфліктами. Наддержавний переконаність у тому, що «великі» можуть проконтролювати практично всі конфлікти, незалежно від їх походження, зазнала явну поразку в таких регіонах, як Близький Схід, Африка, Афганістан, Південна Азія, Корейський півострів.
Зрозуміло, тут важко дорікати, кого б то не було за поспішність висновків чи хибність обраного підходу. Важко було і точно визначити, наскільки сильно ті чи інші конфліктні ситуації були уражені вірусом «холодної війни» і наскільки велику роль вона зіграла в їх еволюції.
На етапі «холодної війни» більшість фахівців і в США і в СРСР були переконані, що конфлікти того часу були, перш за все, породжені «холодною війною». Наприклад, конфлікти в Кореї або у В'єтнамі. Звідси робився висновок про те, що досить покінчити з «холодною війною», і проблема контролю над конфліктами, їх врегулюванням буде вирішена мало не автоматично.
До уваги, за рідкісним винятком, не приймався ні той факт, що навіть в умовах «холодної війни» все ж таки існували якісь свої, специфічні чинники виникнення і розвитку конфліктів, ні те, що навіть коли конфлікти були точно породженням «холодної війни» , вони знаходили своє власне життя і часто продовжували жити вже по своїх ендемічним законам та сценаріями.
Становище з конфліктами, з їх живучістю стало одним з перших розчарувань періоду після закінчення «холодної війни». Згодом до цих розчарувань додалися ще труднощі в російсько-американських відносинах, розповсюдження ядерної зброї, сплеск мілітаризму й шовінізму в США і багато інших явищ.
Але конфлікти - і регіональні, і локальні - все ж займали чільне місце в цьому списку розчарувань і невдач так званого «постконфронтаційного» періоду.
У зв'язку з цим постала проблема переоцінки знань про джерела конфліктів в сучасну епоху і закономірності їх розвитку. Перш за все, потрібно переглянути всю «европоцентрістской» модель міжнародних відносин і закономірностей суперництва, оскільки географічно світ конфліктів розділився: на «спокійну» частину і «конфлікт» частина, колишній третій світ.
Довелося згадати, що та модель конфліктності, яка протягом багатьох років вважалася класичною, по суті справи була народжена в певний період історії, в якому європейські конфлікти і за значенням і за руйнівності затьмарили всі інші і стали вважатися «основоположними» для всієї міжнародної системи.
Це відбулося вже в період війни за іспанську спадщину (1701-1714), яка винесла традиційне європейське суперництво династій далеко за межі континенту і торкнулася долі країн колоніальної чи напівколоніальній периферії.
З тих пір з'явилася тенденція розглядати «європоцентристські» конфлікти як основну і головну сферу суперечностей на світовій арені, визначальну власне кажучи, всю конфліктність. Виявилося, що це далеко не так: завершення «холодної війни», як конфлікту в основному усередині «европоцентрістской» світу, не втілилося автоматично в нову якість відносин за його межами. Там як і раніше продовжували домінувати інші мотивації і переваги, там конфліктність як тип відносин, властивий «азіатському способу виробництва», продовжувала залишатися нормою, там мало що змінилося на рівні міжособистісних, міжплемінних, міжродових і навіть міждержавних відносин.
По-новому стали виглядати і конфлікти між розвиненими і слаборозвиненими, багатими і бідними. Те, що при «холодній війні» виглядало як боротьба проти колоніалізму і неоколоніалізму, в «постконфронтаційного» умовах вже знаходило риси міжцивілізаційних-них суперечностей і конфліктів, на що тут же звернув увагу С. Хантінгтон 56.
У цілому, конфліктність у міжнародних відносинах в нових умовах аж ніяк не зменшилася, хоча вона придбала менш драматичний характер через врегулювання протиборства між ядерними державами і стала мати більш «спокійний», «звичайний характер».
У цілому, говорячи про структуру конфліктності у міжнародних відносинах XXI століття, доцільно виділити три групи зіткнень. Перша - верхній поверх структури, конфлікти між розвиненими країнами. На сучасному етапі вони практично відсутні, тому що діють інерція, стереотипи і механізми періоду «холодної війни»; групу очолює ведуча наддержава - США, і навряд чи можливий будь-який конфлікт між нею і будь-який інший розвиненою країною. Навіть у тих випадках, де є економічне підгрунтя конфлікту (американо-японські економічні протиріччя), сила впливу політичних і військово-стратегічних чинників настільки велика, що про який-небудь «міжімперіалістичних» (відповідно до марксистсько-ленінської термінології) зіткненні навіть не доводиться говорити.
На нижньому поверсі цієї системи, там, де знаходяться найбідніші та найменш стабільні країни, конфліктність залишається досить високою: Африка, бідні країни Азії (Шрі-Ланка, Бангладеш, Афганістан, країни Індокитаю). Але ця конфліктність, незважаючи на велику кількість видів, мало кого лякає.
До жертв у цих випадках світова громадськість звикла, вони її не мобілізують (або майже не мобілізують) на боротьбу за запобігання конфліктів, а ситуація дозволяється за рахунок комбінації втручання ООН або колишніх колоніальних метрополій (Франція) та еміграції найбільш активної частини населення з цих регіонів у більш процвітаючі країни - перш за все в США і Західну Європу.
Найскладнішою частиною структури залишається середина - країни, розташовані між «низом» і «верхом». Це - країни так званого перехідного поясу, проміжної зони.
Як правило, до їхнього числа відносяться держави колишньої соціалістичної співдружності і ряд країн колишньої колоніальної периферії, які під впливом зразків розвитку, представлених на Заході, почали рух в напрямку високорозвинених країн з розвиненою демократією та ринковою економікою, але в силу цілого ряду внутрішніх і зовнішніх причин так і не доросли до свого ідеалу.
Вони «застрягли» у своєму русі десь на середніх поверхах і через це відчувають особливі складності: усередині цих товариств йде боротьба сил різної орієнтації, у відносинах з колишніми побратимами по рівню розвитку, які залишилися топтатися на місці, утворюються конфлікти; сердечне згода також не виходить і з високорозвиненими країнами, не погоджувався прийняти їх у нинішньому вигляді у своє співтовариство. Можливо, саме тут і зосереджений епіцентр того, що деякі називають «конфліктом цивілізацій», оскільки тут залишається Китай, Іран, арабські країни, великі країни Південної Америки.
У цілому ситуація з конфліктністю в міжнародних відносинах починає виглядати як значне погіршення в порівнянні з періодом «холодної війни».
Більше не діють колишні обмеження, нав'язані побоюваннями з приводу ядерного конфлікту; рівень протиріч не знижується, боротьба за місце під сонцем триває. Мало того, з розповсюдженням ядерної зброї перспектива ядерного конфлікту, наприклад, між Індією і Пакистаном, не виглядає зовсім вже нереальною.
Ядерна зброя прийшло на Близький Схід (Ізраїль), Корейський півострів. Створюється враження, ніби очікування десятирічної давності в області управління конфліктами виявилися побудованими на піску, і загальна ситуація значно регресувала в порівнянні з періодом «холодної війни».
Існує прогноз глобального розвитку, підготовлений Радою з розвідки США, що складається при Раді національної безпеки і включає представників розвідувального співтовариства, ділового світу, вчених. Цей прогноз готується раз на п'ять років і охоплює період до 15 років. Останній прогноз, підготовлений у 2000 році, називається «Глобальні тенденції - 2015» 57.
Автори прогнозу виділили сім рушійних факторів («драйверів»), які, на їхню думку, впливають найбільшою мірою на формування світової ситуації на нинішньому етапі.
Серед них:
- Демографічні зміни, що складаються в основному в тому, що до 2015 року населення світу зросте ще на один мільярд людей, і це в одних країнах буде сприяти зростанню стабільності (там, де економіка на підйомі), а в інших - навпаки, буде розхитувати ситуацію і породжувати конфлікти (через поганий стан економіки та обмеженості ресурсів);
- Стан природних ресурсів і природного середовища - перш за все виробництво продовольства і наявність питної води. Причому, якщо є обгрунтовані надії на те, що обсяг виробництва продовольства буде відповідати зростаючим потребам населення землі, то проблема його розподілу залишається невирішеною і як і раніше гострої;
- Науково-технічний розвиток, на вістрі якого будуть як і раніше знаходитися інформаційні технології, здатні і далі змінювати цикл виробництва і розподілу в масштабах, порівнянних з масштабами впливу індустріальної революції;
- Глобальна економіка й подальша глобалізація світового виробництва і світового ринку, що мають можливість привести до незрівнянно більш високому рівню взаємозалежності, при якій значно зростає як загроза загальної дестабілізації через якогось окремого учасника системи, так і шанси на загальну стабілізацію під впливом більш розвинених стабільних країн;
- Управлінські структури в рамках окремих країн і в більш широких масштабах, при яких зберігається роль національних урядів, незважаючи на те, що їх функції у сфері управління потоками інформації, передачі технології, боротьби проти поширення захворювань, контролю над міграцією населення скорочуються;
- Майбутні конфлікти, серед яких для США, як вважають автори доповіді, будуть особливо важливі породжувані трьома типами причин:
1) прагненням використовувати вразливі місця тієї чи іншої країни, включаючи США, для послаблення її міжнародних позицій у разі участі в асиметричному конфлікті (наприклад, з проявами тероризму);
2) збереженням загрози конфлікту з застосуванням зброї масового знищення (вона може виходити, як говориться в доповіді, від Росії, Китаю або «держав-ізгоїв»);
3) регіональними протиріччями;
- Роль США, яка залишиться непорівнянної з роллю жодної іншої країни світу в галузі економіки, технології, військових можливостей і дипломатичного впливу.
Зрозуміло, що американські експерти не могли не закінчити доповідь питанням про роль США. Але тільки частково це можна пояснити наявністю природного інтересу до того, яким чином Америка може і повинна взаємодіяти з факторами, які створили «нову світову ситуацію».
У незмірно більшою мірою це пояснюється тим фактом, що Сполучені Штати на справі відіграли і продовжують відігравати певну роль в розвитку світу на період до 2015 року (як це сталося вже в 1990-і роки), і тому треба встановити як можливості подальшого впливу з боку США на світову ситуацію, так і ступінь їх відповідальності за те, що там відбувається і ще може статися. Якщо ж повернутися до аналізу стану конфліктності, то з прогнозу американських фахівців можна виділити кілька дуже важливих моментів.
По-перше, проблема накопичення та розподілу ресурсів. Як це видно з фактичних матеріалів, основна частина ресурсів необхідна для відтворення населення та економіки бідних країн, проводиться в розвинених країнах і ними ж розподіляється: іноді до меж зовнішніх кордонів інших держав, іноді - і всередині них, якщо в цих країнах діють великі закордонні корпорації . Цей фактор здатний створити конфліктні ситуації як у відносинах між виробниками ресурсів та їх споживачами на міжнародній арені, так і у відносинах між зарубіжними виробниками і споживачами всередині окремих країн.
Боротьба буде йти за право контролювати процес розподілу ресурсів - в ньому знаходиться ключ до політичного панування і впливу.
По-друге, потенційними конфліктами загрожує і стан природного середовища, її експлуатація та перспективи її збереження.
Причому тут немає одного прямолінійного джерела освіти конфлікту: він може виникнути як із-за забруднення навколишнього середовища будь-яким виробником матеріальних ресурсів (наприклад, вихід США з Кіотського протоколу), так і через прагнення держави, що володіє поновлюваних ресурсом, будувати свою стратегію розвитку на його експлуатації (вирубка дощових лісів, джунглів, що грають першорядну роль у поглинанні вуглекислого газу і відновлення кисню в земній атмосфері).
По-третє, посилюється асиметрія в контролі над науково-технічним потенціалом і його плодами (комп'ютери, телекомунікації, космічна технологія, виробництво електроенергії тощо), ведуча не стільки до зростання взаємозалежності (вона залишиться елементом розвитку міжнародної системи, але в основному в області відносин виробника-споживача), скільки до появи прямої залежності тих, хто привчений до користування плодами НТР, але і не може їх виробляти сам.
І, нарешті, два взаємопов'язаних явища: зростаюча взаємозалежність всієї системи і збереження «узурпації» прийняття рішень національними урядами в той час як їх реальна роль у виробництві і розподілі ресурсів зменшується. З цього виникає проблема адекватності національних урядів або систем влади, їх здатності відповідати вимогам і особливостям сучасного етапу в розвитку всієї міжнародної системи, їх шансів на стабільне існування в її рамках (концепція «країн-ізгоїв» або «осі зла»).
Вимальовується наступна картина. Сформована сучасна міжнародна система являє собою по ідеї цілісну величину, в якій є безумовні відмінності цивілізаційного або матеріального характеру, що не мають антагоністичного характеру, якщо не вважати окремих, безпечних «порушників спокою» (хоча б ту ж «вісь зла»). Але ця система може перестати бути взаємозалежною, якщо не вирішити проблему «національного суверенітету», більше цінується місцевими елітами і системами влади, ніж товариствами, і не позбавити цей суверенітет права на «самооборону», тобто права на застосування збройної сили для захисту того, що називається - правильно чи неправильно - «національними інтересами». Тоді і питання управління конфліктами стане одразу ж більш розв'язуваним.
Так ставиться питання в США і деяких союзних ним країнах. У більшості інших держав, оскільки мова йде про збереження влади місцевих урядів, часто або зовсім не мають легітимності (нові та старі диктатури), або що мають лише часткову легітимність (там, де влада узурпує місцевими елітами, навіть незважаючи на елементи демократії), ця постановка питання викликає сильну заклопотаність і роздратування.
Завдання управління конфліктами аж ніяк не відійшла на другий план у списку пріоритетів розвинених країн.
Навпаки, у зв'язку із зростанням залежності між стійкістю (або стаціонарності) всієї системи і подіями в різних її «поверхах», управління конфліктами набуває ще більшого значення не тільки для самозбереження системи (хоча, якщо мати на увазі фактор розповсюдження ядерної зброї, і цю небезпеку слід враховувати), але і для її успішного функціонування, збереження її здатності до вирішення проблем.
Тому в змісті цього завдання практично не відбулося жодних структурних змін, якщо не вважати двох: постановка самого завдання стала мати набагато більш авторитарний, обов'язковий, нормативний характер (навіть з погрозою застосування сили проти тих, хто її не поділяє), а рішення цього завдання вже визначається не як прерогатива «світової спільноти», а як «обов'язок» однієї-єдиної наддержави - США.
Тут, у цій області вимальовується поєднання декількох одночасно діючих факторів. З одного боку, безумовно, правильне прагнення використовувати відсутність розколу світу на ворогуючі угрупування для того, щоб розробити і впровадити механізми та процедури вирішення конфліктів до того, як вони досягають рівня військових зіткнень. В принципі цей підхід поділяють всі (або майже всі) відповідальні учасники міжнародної системи. Та й існуючі документи і рішення міжнародних організацій наказують постановку і реалізацію цього завдання.
Протягом 1990-х років, незважаючи на виявлення тривожних тенденцій до загострення конфліктності, визначилася концептуальна і практична структура управління конфліктами. У ній є досить чітка військова частина, на яку припадає примус до миру (або військові дії щодо придушення і запобігання військових зіткнень), підтримка миру, роззброєння протиборчих сторін і контроль над поставками їм зброї, переслідування і покарання військових злочинців, осіб, які допустили злочину проти людяності. У ній є і досить розвинена невійськова частина, що включає вирішення спірних проблем через міжнародний арбітраж і судочинство, адміністрацію територій, окуповану військами, що діють за мандатом ООН, постачання гуманітарної допомоги та її розподіл, дії поліцейських сил ООН. Всі ці елементи, хоча і в різних поєднаннях, були присутні в зусиллях з управління конфліктами в Боснії, Косово, Афганістані, Іраку (діяльність ООН до початку військової акції США проти Іраку).
Інша сторона проблеми управління конфліктами - це суперечка навколо питання, чиєю прерогативою повинна бути політика управління конфліктами. У першій половині 1990-х років, коли проблема була сформульована в якості однієї з цілей міжнародного співтовариства, здавалося, що є загальна згода щодо провідної ролі ООН у цьому процесі. У ході складної дипломатичної боротьби визрівала ідея, що юридичною основою цієї політики повинні бути рішення Ради Безпеки ООН, який не лише створює схему управління конфліктами, а й визначає, кого і як залучити до здійснення цього управління: грошовими внесками, участю у військових діях, поставками транспортних засобів, пального і т.д. На цій позиції і до останнього часу стоять Росія, Франція, Китай, словом всі ті країни, які виступали проти воєнної акції США в Іраку.
Але досвід конфліктів у Перській затоці, на Балканах, в Афганістані та в інших регіонах, де ООН була надана можливість управляти конфліктами, виявив вельми обмежену здатність цієї організації зайнятися здійсненням цього завдання. Причому справа була не тільки у високому ступені її бюрократизації та нестачі політичної волі. Самі ж провідні держави ООН, члени Ради Безпеки у свій час не підтримали пропозицію колишнього радянського президента М.С. Горбачова відновити військові органи ООН, наділити цю організацію своїми самостійними силами і технікою для проваджень миротворчих ситуацій, а також для забезпечення роботи органів цивільної адміністрації ООН.
Це сприяло виявленню двох основних претендентів на роль миротворця, що забезпечує військову сторону політики управління конфліктами, - США і НАТО. На етапі, який розгортався в основному навколо конфлікту в Сомалі (1993) і в Боснії (1995), різночитань між США та їх союзниками практично не було. Навпаки, миротворчі операції стали вважатися одним із спеціальних напрямків діяльності блоку НАТО, і у найвищій формі це виявилося в період кризи, викликаної військовим нападом НАТО на Сербію через події в Косово (1999).
Пізніше, через рік-два виявилися розбіжності між союзниками. Європейські країни - члени ЄС також визначили свій інтерес до управління конфліктами, фактично зробивши це стрижнем своєї політики в галузі безпеки, про що говорили рішення Петерсберзьких конференції ЄС, на якій визначилися завдання та напрямки діяльності спілки в цій сфері.
Одночасно в США після приходу до влади адміністрації Дж. Буша і у зв'язку з нападом терористів 11 вересня 2001 р. на Всесвітній торговий центр і Пентагон почав швидко формуватися свій підхід до управління конфліктами, заснований на активному і навіть попереджувальний застосування воєнної сили самими США. Спочатку ця політика загалом пройшла перевірку в Афганістані взимку 2001-2002 років, а потім вже була сформована як доктрини в період війни в Іраку взимку 2002-2003 років. Паралельно США використовували і європейський підхід до управління конфліктами для створення «комітету 20», який об'єднав країни НАТО і Росію.
Таким чином, у сфері управління міжнародними конфліктами утворюється досить складне і суперечливе становище.
По-перше, є практично повна одностайність щодо постановки завдання управління конфліктами, а також концептуальної схеми її здійснення: примус до миру, миротворчість, роззброєння протиборчих сторін, вирішення спорів за допомогою посередників, покарання тих, хто віддає перевагу військові рішення, а також більш велика сукупність проблем, пов'язана з контролем над озброєннями, допомогою розвитку, контролем над незаконному обігом зброї, наркотиків і імміграцією.
По-друге, практично визначено коло тих ситуацій, де «міжнародне співтовариство» було б зацікавлене у застосуванні теорії та практики управління конфліктами, хоча після появи концепції «осі зла» і тут назріває дипломатичний конфлікт між США та ООН не меншої тяжкості, ніж був конфлікт з приводу Іраку. Навряд чи провідні країни антиамериканської опозиції в іракському кризі будуть схильні змінити свою позицію щодо Ірану, Північної Кореї, Сирії. Але саме головне протиріччя, яке ускладнює всю сферу управління конфліктами, це - роль головного виконавця. У силу різних причин ніяка ООН не зможе виконати цю роль, оскільки вона потребує іншої концентрації ресурсів, наявності політичної волі, неможливою в умовах поліцентрістской системи прийняття рішень; нарешті, вона вимагає відомого ентузіазму, дуже часто випливає з прихильності до певного політичного курсу. І все це є у США, в усякому разі, до тих пір, поки розрахунки на успіх у цій області входять до планування президентом Дж. Бушем своєї передвиборчої кампанії на 2004 рік.
Але саме тут і виникає одне із самих неймовірних і малозрозумілі протиріч сьогоднішньої світової політики: група держав, що включає достатньо впливових учасників міжнародної системи (Росія, Китай, Франція, Німеччина), в силу різних причин не хоче довірити Сполученим Штатам функцію контролю над конфліктами, вважаючи , що це і без того збільшить міжнародні активи США їм на шкоду.
На терезах знаходяться: з одного боку, можливості стабілізації обстановки в тих регіонах, де вона залишилася конфліктної після завершення «холодної війни», а з іншого - побоювання, що ця стабілізація принесе вигоду тільки одній державі (хоча потенційно від цього можуть виграти всі), і цього вже досить, щоб поставити під сумнів успішність всієї ідеї управління конфліктами.
По всій імовірності, до тих пір, поки світ поділений національними кордонами на окремі держави, жодне з них не отримає добровільно мандат від інших на управління конфліктами на свій розсуд. Та й створити адекватний міжнародний механізм, як на це сподіваються багато, також навряд чи вдасться. Управління конфліктами-дуже складна область діяльності, яка вимагає наявності тільки дуже чітко діючого і одягненого відповідними повноваженнями механізму. Зараз у світі його немає. Це не означає, однак, що сама ідея управління конфліктами зайшла в глухий кут, з якого немає виходу. Треба, мабуть, визнати, що існуюча міжнародна система в її нинішньому вигляді (національні держави, інші міжнародні організації) досягає, і, може бути, вже досягла меж своїх можливостей у цій сфері.
Чи зуміє вона здійснити перехід до нових, більш досконалих форм і інститутів, наприклад, до світового уряду, з тим, щоб домогтися успіху в цій області. Це - дуже складне питання, на який ні в кого немає відповіді.
2.3 Конфлікти в СНД і політика Росії
З усього розмаїття конфліктів, що відбулися або тривають на геополітичному просторі нових незалежних держав з прямим або непрямим участю Росії, поняття міжнародної миротворчої діяльності можуть бути застосовні до зусиль з врегулювання конфліктів у Таджикистані, Грузії / Південної Осетії, Грузії / Абхазії, Азербайджані / Нагірному Карабасі, Молдові / Придністров'ї 58.
При цьому міжнародна миротворча операція в Нагірному Карабасі розгорнута так і не була: це приклад невдалої спроби організації регіональної миротворчої операції під егідою НБСЄ / ОБСЄ, яка узгодила у 1993 році мандат на проведення такої операції.
Дві щодо вдалі операції, які найбільшою мірою вирішили поставлені перед ними завдання - а саме в Південній Осетії і Придністров'я - мають найбільші проблеми з міжнародним визнанням їх політико-правового статусу. По обидва операціями відсутні мандати не тільки ООН, але і регіональних організацій (ОБСЄ і СНД).
Легітимне втручання Росії в конфлікти в Грузії / Південної Осетії Молдові / Придністров'ї, здійснене відповідно до міжнародних угод, може претендувати на статус миротворчої операції в тій мірі, в якій політико-дипломатичні і військові дії російської сторони є діями нейтральної «третьої сили», рівновіддаленою від сторін конфлікту.
У міжнародно-правовому плані застосовності поняття МТО до операцій в Південній Осетії та Придністров'ї на початковому етапі сприяла участь в угоді про запрошення російських військових контингентів всіх конфліктуючих сторін (підписання угоди з Росією не тільки урядом Грузії, а й політичним керівництвом Південної Осетії і, аналогічно, не тільки Президентом Молдови, а й політичним керівництвом Придністров'я).
Проте в даний час слід зважити, чи не є політично більш доцільним відмову від трактування цих двох конкретних операцій як миротворчих (якими вони все одно не визнаються в масштабах міжнародного співтовариства) та застосування до них статусу легітимного втручання за погодженням з урядом іншої держави для надання допомоги в боротьбі з сепаратизмом і нелегітимними політичними і військовими утвореннями на його території.
У той же час доцільно осмислення операції 1992 року по роз'єднання ворогуючих сторін в ході Ингушско-осетинського конфлікту як унікального приклад вдалої внутрішньої миротворчої операції, виконаної силами та з застосуванням тактики дій внутрішніх військ 59.
За військово-тактичним (роз'єднання, роззброєння, контроль міграції) і організаційним характеристиками ця операція відповідає основним параметрам миротворчої діяльності з «рознімання» конфліктуючих сторін, припинення етнічно-мотивованого насильства.
Операції в Таджикистані та Грузії / Абхазії є за статусом повноцінними регіональними миротворчими операціями СНД. Обидві здійснюються на підставі колективного рішення голів держав СНД, мають мандат СНД (який при цьому неодноразово оновлювався і уточнювався), загальне військове керівництво ними здійснюється через міжнародний орган - Штаб з координації військового співробітництва держав-учасників СНД.
При цьому в кожному з цих регіонів паралельно розгорталася спостережна операція ООН за участю військових спостерігачів - UNMOT в Таджикистані і UNOMIG у Грузії / Абхазії. Таким чином, можна говорити не про двох, а про чотири МТВ - двох міжнародних МТО за мандатом ООН з наглядовими функціями і двох регіональних МТО СНД з функціями роз'єднання конфліктуючих сторін і стабілізації обстановки в конфліктних регіонах.
Таджикистан. Військові дії в Таджикистані з 1992 р. по теперішній час з політико-правової точки зору слід трактувати не як єдину миротворчу операцію, а як комплекс з декількох різнотипних операцій:
Операція (комплекс заходів) прикордонних (і доданих до них) сил РФ з охорони державного кордону Таджикистану з Афганістаном і Китаєм (не мала чіткого правового оформлення до травня 1993 р., потім здійснюється на основі двосторонньої міждержавної угоди РФ-РТ від 25.05.1993; не має характеру міжнародної миротворчої операції).
Колективні додаткові заходи країн СНД щодо стабілізації обстановки на таджицько-афганському кордоні в 1993-1994 рр.. (Регулювалися рішеннями РГД СНД від 22.01.1993, 24.12.1993 та 15.04.1994). Спочатку ці заходи не трактувалися як миротворча діяльність в сенсі регіональної миротворчої операції, згодом, з внесенням формулювань щодо стабілізації обстановки на кордоні в мандат КМС СНД, отримали миротворчу трактування.
Власне операція Колективних миротворчих сил СНД за мандатом Ради глав держав СНД. КМС СНД реально були створені як колективні сили спочатку 5-ти, потім 4-х держав - Росії, Казахстану, Узбекистану. Киргизстану (контингенти НД Таджикистану були спочатку включені в КМС, потім виключені для більш адекватної відповідності критеріям міжнародного миротворчості). Інші країни СНД не брали практичної участі в їх формуванні або фінансуванні.
У силу цього можна застосувати склалася в системі ООН термінологію і говорити про коаліцію держав, якої регіональна організація (СНД) делегувала повноваження з практичного проведення миротворчої операції. Це більш адекватне визначення типу операції, ніж твердження, що операція в Таджикистані проводиться Співтовариством в цілому, тим більше, що конфігурація самої СНД за роки операції змінювалася, а ряд країн підкреслював, що неучасть в операціях такого типу носить не випадковий, а принциповий характер.
Дії військових контингентів Збройних сил Російської Федерації, дислокованих на території Республіки Таджикистан, з надання підтримки уряду Республіки Таджикистан у вирішенні завдань стабілізації обстановки, та вирішенні інших державних завдань, на основі Договору про дружбу, співпрацю і взаємну допомогу між РФ і РТ, та інших двосторонніх угод.
Доцільно винести заходи з надання підтримки урядовим силам Таджикистану з боку РФ за межі «колективних миротворчих дій», щоб не ставити під сумнів статус операції коаліції країн СНД. До того ж, цей тип дій охоплює все не входять до КМС СНД компоненти Групи російських військ у Таджикистані.
Політико-дипломатична посередницька діяльність держав СНД щодо мирного врегулювання межтаджікского конфлікту.
Суб'єктами здійснення цієї діяльності виступали на різних етапах Рада глав держав СНД, Рада міністрів закордонних справ і Раду міністрів оборони СНД, політична Комісія з врегулювання, Спеціальний представник СНД щодо врегулювання конфлікту в Таджикистані.
Ця діяльність остаточно набула характеру «класичного» миротворчого посередництва в 1995-1997 рр.. в ході організації і проведення переговорів за участю таджицького уряду і Об'єднаної таджицької опозиції, що завершилися підписання Таджицький мирних угод 1997 р. У цьому сенсі можна виділити цей комплекс політико-дипломатичних заходів як миротворчу посередницьку (невійськову) місію СНД, здійснену у взаємодії з ООН та ОБСЄ , чиї делегації також діяли в регіоні в цей період.
Нарешті, операція МНООНТ / UNMOT військових спостерігачів ООН в Таджикистані (у даний час - військові спостерігачі від 13 країн).
При такому трактуванні набагато легше відстояти статус миротворчої операції регіональної організації для тих компонентів названого комплексу, які дійсно відповідають загальним критеріям миротворчості ООН і регіональних організацій. При цьому власне миротворча операція коаліції країн СНД постає двокомпонентним: включає військову діяльність КМС СНД, з одного боку, і політико-дипломатичну посередницьку місію СНД за межтаджікскому врегулювання, з іншого.
Грузія. Незважаючи на відносну географічну близькість, операції в Південній Осетії і Абхазії істотно різні. У Південній Осетії мають місце дії російських військових і дипломатів на основі двосторонньої міждержавної угоди Росія-Грузія у присутності наглядової місії ОБСЄ, в той час як в Абхазії - дві взаємопов'язаних миротворчих операції: миротворча операція регіональної організації (СНД) на основі мандату глав держав Співдружності і миротворча операція ООН (спостережна місія - МООНСГ) на основі мандату РБ ООН 60.
При цьому, якщо результат операції в Південній Осетії можна назвати успіхом, то результат зусиль в Абхазії залишається незадовільним в порівнянні з очікуваннями сторін.
Відзначимо особливості операції в Абхазії / Грузії, які ускладнили її проведення і міжнародне визнання:
- Дії російських військових в Абхазії включали елементи примусу (у формулюванні Статуту ООН), зокрема, при вибиванні збройних формувань з Кодорської ущелини, участь російських формувань в обстрілі Сухумі, а пізніше - у формі участі російських військово-морських судів у забезпеченні морської блокади узбережжя Абхазії.
- Через формальних затримок з підписанням мандата операції і ратифікацією рішення про участь російських контингентів Радою Федерації ФС РФ, операція (заходи щодо введення військ) влітку 1994 р. фактично почалася раніше, ніж відбулося належне правове оформлення рішення про її проведення.
- Операція так і не стала колективною операцією країн СНД. Основний миротворчий контингент не був наданий ніякими іншими державами СНД, крім Росії. Між тим, за сформованими в ООН стандартам контингент, що надається однією країною, не повинен перевищувати третини від загальної кількості учасників. Проте у ряді операцій при лідируючої ролі військових США, наприклад, на Гаїті або в Сомалі, такі стандарти також не виконувалася.
- Не створено багатостороннє міжнародне військове командування операцією, керівництво операцією здійснюється фактично Генеральним Штабом ЗС РФ. При цьому не всі російські формування в Грузії входять до складу КМС, і часом має місце змішання функцій російських військових баз, створених за угодою 1994 р., і миротворчих сил.
- Ставлення самих конфліктуючих сторін до операції було і залишається неоднозначним. Незважаючи на формальну підтримку, абхазька сторона порушувала перемир'я, затягувала повернення біженців. У Грузії операції протистояла опозиція в особі «Народного фронту», лідерів Республіканської і Національно - демократичної партій та Союзу визволення Абхазії, який вимагав не розміщувати російські війська, так як це «загрожує втратою Абхазії». У теж час проведення операції підтримали Союз громадян Грузії, Соціал-демократична партія та інші центристські політичні сили.
- Прийняття рішення ООН про розширення мандата операції МНООНГ і надання їй функцій, які пропонували країни СНД, не відбулося. Операція МНОООНГ залишилася спостережної за характером мандата. Схвалення операції СНД з боку ООН також проходило дуже складно, миротворчі підрозділи СНД не отримали статусу «блакитних касок».
Поряд з названими складнощами, можна відзначити успішні аспекти та результати даної операції:
У цілому вдалося запобігти продовження кровопролиття й суттєво обмежити збройні зіткнення грузинських і абхазьких формувань.
Створена політична інфраструктура врегулювання: відбуваються щодо регулярні раунди переговорів за посередництва ООН і Росії, є досить тісну взаємодію між політичною і військовою сторонами врегулювання.
Між миротворчими силами СНД (Росії) і військовими спостерігачами операції МНООНГ склалося гарне робочу взаємодію. Генеральний секретар і РБ ООН задоволені ступенем інформованості про дії миротворців СНД, і «розподіл праці» між операцією регіональної організації (СНД) і операцією ООН представляє собою (як і в Таджикистані) гідний вивчення і повторення досвід.
У результаті миротворчої операції відновлені транспортні комунікації (мости), залізничне сполучення, ряд об'єктів інфраструктури в регіоні розміновані, введені в дію.
Відбулося часткове повернення біженців в райони, покинуті ними в ході конфлікту. Разом з тим, саме утруднене повернення біженців і неможливість для миротворчого контингенту гарантувати безпеку всіх біженців є одне з основних причин затягування врегулювання.
У цілому можна констатувати, що, незважаючи на її необхідність і певні позитивні проміжні підсумки, операція в Абхазії поки найменш успішна з усіх, що проводяться на території СНД. Її згортання на даному етапі призвело б, швидше за все, до відновлення збройних зіткнень. Однак справа тут не в слабкості самої операції (військова сторона операції цілком функціональна, російські контингенти справляються зі своїми завданнями), а в невичерпання політичної волі сторін (особливо абхазької) продовжувати конфронтацію до перемоги, досягнення своїх політичних цілей.
Враховуючи тенденції відносини ООН до цього конфлікту, важко очікувати, що в осяжній перспективі контингенти СНД / Росії вдасться замінити на "блакитні каски» ООН. А беручи до уваги необхідність для Росії в ситуації незавершеного конфлікту в Чечні мати певний вплив на Грузію і «лояльне» взаємодія з грузинською владою, не допустити виникнення нового осередку збройної боротьби на південних російських кордонах, залишається лише зберігати російський контингент в Абхазії, продовжувати операцію і послідовне посередницьке сприяння політичному врегулюванню.
На відміну від тривалої операції в Абхазії, врегулювання конфлікту в Південній Осетії є відносно успішним. Однак, на відміну від дій в Абхазії і в Таджикистані, операція в Південній Осетії не має мандата глав держав СНД, і тому не може розглядатися як регіональна миротворча операція (операція регіональної організації) у повному розумінні слова. Її правові підстави інші: тристоронню угоду між сторонами конфлікту і Росією 61.
Росія залишається гарантом виконання грузино-осетинських угод. У міжнародно-правовому відношенні участь Росії в південно-осетинському врегулювання є не що інше як легітимне втручання у справи іншої держави за згодою з його політичним керівництвом. Застосування статусу «миротворчої операції» до дій усіх трьох сторін з припинення конфлікту може бути здійснено тільки «за аналогією». При цьому, однак, аналогія виявляється цілком працює, а організаційно-тактичні аспекти операції дійсно зближують її з міжнародним миротворчістю.
Однак, як у Таджикистані та Абхазії, тут слід провести грань між залученістю Росії в конфлікт до укладення угоди сторін про припинення вогню, і статусом і роллю Росії після укладення такої угоди. Російські війська, що знаходилися на території Південної Осетії до укладення угоди (інженерно-саперний і вертолітний полиці) ніяк не відносяться до миротворчих сил. При створенні тристоронніх патрульних сил вони не були залучені, і незабаром були виведені з Грузії.
Контингенти ж, що склали тристоронні розділові сили, виконували по суті типові миротворчі функції: контроль за зоною безпеки по лінії зіткнення супротивників, роззброєння і розформування незаконних військових формувань, вилучення зброї у населення та ін Нетиповим було однак залучення до участі в них контингентів самих конфліктуючих сторін (ця ж практика паралельно застосовувалася в ході створення тристоронніх миротворчих сил у Придністров'ї).
Молдова / Придністров'ї. За підсумками аналізу конфліктного врегулювання в Молдові / Придністров можна зробити наступні висновки:
Якщо абстрагуватися від міжнародно-правової сторони питання, то попереджувальне розгортання російських військ і подальше створення і діяльність тристоронньої військового контингенту, що забезпечує контроль над «буферної» зоною поділу ворогуючих сторін, тобто форма операції, відповідає (за невеликими винятками) завданням і тактиці міжнародних операцій з примусу до миру і підтримання миру.
У політичному і практичному відношенні механізм колективної миротворчості Співдружності Незалежних Держав, який ще тільки починав формуватися на момент конфлікту, незважаючи на прохання Молдови, задіяти не вдалося.
У правовому відношенні операція заснована на двосторонньому міждержавному угоді, і є легітимним втручанням Російської Федерації у справи Республіки Молдова на прохання її законно обраного політичного керівництва.
Перетворення Угоди про залучення в регіон конфлікту російських військових з двостороннього в тристоронню (залучення до його вироблення, підписання і участі в Об'єднаній Контрольної комісії лідерів Придністров'я) підвищує правову легітимність і політичну збалансованість всієї операції 62.
Організація процесу врегулювання за «міжнародному зразку», зі створенням багатостороннього політичного органу врегулювання (ОКО), в якому представлені міністерства і органи іноземних справ сторін, і якому формально підпорядковані миротворчі військові контингенти, а також залучення до процесу врегулювання спостерігачів від ОБСЄ забезпечує вже не тільки формальне, але сутнісне схожість операції з міжнародним миротворчістю.
Виключення зі складу миротворців (всупереч проханням Придністров'я) підрозділів колишньої 14-ї армії як «необ'єктивною» та залучення по ротації російських контингентів з віддалених регіонів Росії характеризує прагнення Росії та Молдови щодо створення та утримання стандартів операції як миротворчої, перешкоджають небажаної ідентифікації Росії як підтримуючої лише одну зі сторін конфлікту.
Включення до складу миротворців контингентів, наданих самими ворогуючими сторонами, порушує формальні принципи миротворчості і навряд чи було б можливим, якби операція проводилася під егідою СНД або ОБСЄ. Однак при нинішньому правовому статусі операції така тристороння структура контингенту виявилася не тільки прийнятною, а й дуже функціональною. Більш того, практична успішність схеми, при якій «лояльні» по відношенню до політичного примирення компоненти сил супротивників допомагають нейтралізувати вилазки «нелояльних», що продовжують збройні або ворожі дії, дозволяє наполягати на тому, що цей тактичний прийом (позитивно спрацював у Південній Осетії і в Молдові) є виправдав себе експериментальним внеском у досвід міжнародного миротворчості.
Геополітичні установки Росії, її сучасна концепція національної безпеки і військова доктрина не припускають збереження анклавів російської військової сили на території інших держав у випадках, в яких безпеку самої Росії як держави не порушена 63. У силу цього висновок залишків 14-ї армії з території Республіки Молдова, хоча й пов'язаний з відомими економічними та технічними труднощами, політично логічний і неминучий. У той же час немає прямої (правовий) зв'язку між відходом 14-ї армії і відкликанням російського компонента з миротворчого контингенту.
Російський компонент у тристоронньому миротворчому контингенті може залишатися в Молдові / Придністров аж до остаточного політичного врегулювання, забезпечуючи, разом з російським політико-дипломатичним участю в ОКО, деякий представництво російських інтересів в регіоні, причому в статусі, який (на відміну від присутності 14-й армії) не викликає міжнародно-правових та політичних нарікань і проблем.
Таким чином, дії російських військових в Молдові / Придністров розпадаються на два досить відмінних етапи. На першому етапі, до укладання тристоронньої угоди від 21 липня 1992 р., російські військові контингенти, що входять до складу 14-ї армії, здійснили не оформлені у правовому відношенні елементи примусових дій (попереджувальне розгортання і демонстрація сили). На другому етапі, після укладання політичних угод про принципи врегулювання конфлікту, розпочалася власне тристороння операція, яка вже відповідає за формою та ряду сутнісних ознак характеристикам типової операції з підтримання миру. Було змінено статус, склад, характер залучених контингентів, і, незважаючи на відсутність правового статусу операції ООН або регіональної організації, дії тристоронніх сил увійшли у відповідність з нормами та стандартами операцій з підтримання миру.
Ця операція (поряд із структурно подібною операцією в Південній Осетії / Грузії) цілком може бути віднесена до особливого різновиду міжнародного миротворчості, коли миротворчі за формою дії окремих держав і груп держав у відсутність повноцінного мандату РБ ООН неформально визнаються міжнародним співтовариством як особливі миротворчі операції.
Висновок
Міжнародні відносини здавна займали значне місце в житті будь-якої держави, суспільства та окремої людини. Походження націй, освіта міждержавних кордонів, формування та зміну політичних режимів, становлення різних соціальних інститутів, збагачення культур, розвиток мистецтва, науки, технічний прогрес та ефективна економіка тісно пов'язані з торговими, фінансовими, культурними та іншими обмінами, міждержавними союзами, дипломатичними контактами і військовими конфліктами - або, інакше кажучи, з міжнародними відносинами. Їх значення зростає ще більше в наші дні, коли всі країни вплетені в щільну, розгалужену мережу різноманітних взаємодій, що впливають на обсяги та характер виробництва, види створюваних товарів і ціни на них, на стандарти споживання, цінності та ідеали людей.
Закінчення холодної війни »і розпад« світової соціалістичної системи », вихід на міжнародну арену колишніх радянських республік як самостійних держав, пошуки нової Росією свого місця в світі, визначення її зовнішньополітичних пріоритетів, переформулювання національних інтересів, загрози бути втягнутою в кровопролитні конфлікти, які вирують на периферії пострадянського простору, - всі ці і багато інших обставин міжнародного життя безпосередньо впливають на повсякденне існування людей і долі росіян, на сьогодення і майбутнє нашої країни, її найближче оточення і, у відомому сенсі, на долі людства в цілому.
У світлі сказаного стає зрозуміло, що в наші дні різко зростає об'єктивна необхідність у теоретичному осмисленні міжнародних відносин, в аналізі відбуваються тут змін та їх наслідків.
З точки зору теорії міжнародних відносин міжнародний конфлікт розглядається як особливе політичне ставлення двох або кількох сторін - народів, держав або групи держав, - концентровано відтворює у формі непрямого або безпосереднього зіткнення економічні, соціально-класові, політичні, територіальні, національні, релігійні або інші за природі і характеру інтереси 64.
Міжнародні конфлікти, таким чином, є різновидом міжнародних відносин, в які вступають різні держави на грунті суперечностей інтересів. Зрозуміло, міжнародний конфлікт - це особливе, а не рутинне політичне ставлення, оскільки воно означає і об'єктивно і суб'єктивно дозвіл різнорідних конкретних протиріч та породжуваних ними проблема конфліктній формі і в ході свого розвитку може породжувати міжнародні кризи і збройну боротьбу держав.
Міжнародний конфлікт як політичне ставлення відтворює не тільки об'єктивні протиріччя, але й вторинні, за своїм характером суб'єктивні, суперечності, зумовлені специфікою їх сприйняття політичним керівництвом і процедурою прийняття політичних рішень в даній країні.
При цьому суб'єктивні протиріччя способом, так чи інакше впливати на виникнення і розвиток конфлікту, інтереси і цілі сторін, які в багатьох випадках видаються досить відчуженими від реальних протиріч. Тобто міжнародний конфлікт фокусує в собі всі без винятку економічні, ідеологічні, соціально-класові, ідеологічні, власне політичні, військово-стратегічні та інші відносини, які розвиваються у зв'язку з даним конфліктом.
Міжнародний конфлікт при розширенні числа або зміна сторін, що беруть участь у ньому, може нести на собі і відбиток нових аспектів, безпосередньо виникають вже як наслідок самого конфлікту. Виникнувши як політичне ставлення, міжнародний конфлікт знаходить деяку самостійність, власну логіку розвитку і тому здатний вже самостійно різним чином впливати на інших відносинах, що розвиваються в рамках даного конфлікту, а також на характер лежать в його основі суперечностей і способи їх дозволу.
Міжнародні конфлікти незалежно від будь-яких специфічних ознак, які притаманні кожному з них, об'єктивно породжуються як особливі конкретно-історичні політичні відносини між країнами або групами країн у межах певного просторово-часового континууму.
Вони відтворюють безпосередньо або в опосередкованій формі, в тому чи іншому вигляді відбиваючи розстановку і співвідношення сил на міжнародній арені, стан і розвиток системи міжнародних відносин та її структури на різних рівнях, а також інші, більш-менш пов'язані з цим глобальні, регіональні чи двосторонні протиріччя сучасного світу, складні, постійно розвиваються умови в різних частинах земної кулі, безліч конкретних ситуацій на різних рівнях міжнародних відносин.
Слід зробити ряд висновків, що характеризують конфлікти сучасного світоустрою:
- Підвищення конфліктності сучасної світової системи відбулося в силу стирання кордонів зовнішньої і внутрішньої політики, посилення взаємозалежності держав, розповзання регіональних, локальних конфліктів;
- Основна маса конфліктів сьогодні обгрунтовуються, легітимізуються за допомогою принципу національного самовизначення. Слід зазначити, що етнонаціональний або релігійний чинники не обов'язково є істинними причинами. У більшості випадків етнополітичні та етнорелігійні протиріччя стають засобом досягнення нестабільності в регіоні, але не відображають кінцевої мети конфлікту;
- Особливе значення придбав такий феномен, як національний екстремізм, тобто прихильність до крайніх поглядів, ідей і заходів, спрямованих на досягнення своїх цілей радикально орієнтованим соціальних інститутів, а також малим групам (національних, етнорелігійних рухів, конфесій, сект, інших формувань;
- У світовій конфліктології з'явився такий новий термін як «етнічний (чи національний) тероризм»;
- В силу того, що конфлікти нового покоління грунтуються на непримиренних суперечностях, як правило, релігійного спрямування, це конфлікти типу «сутичка», де консенсус неможливий. Повинен бути один переможець. А тому теорія врегулювання конфліктів не завжди себе виправдовує, справжні інститути та законодавство вже не повною мірою відповідають викликам сучасності;
- Світова конфліктологія не має достатньою кількістю методів прогнозування конфліктів та ефективних способів їх попередження.
Крім загальних характеристик кожен конфлікт має свої відмінні риси, свій потенціал конфліктності для регіональної та міжнародної безпеки. І разом з тим характер і перебіг їх не нові, мають аналогії у світовій практиці, а, отже, є можливість їх узагальнення в теорію.
Конфлікти, в основу яких покладено прагнення до національного самовизначення або релігійна нетерпимість надзвичайно складні для врегулювання, але прийнятні для управління і контролю. Що обгрунтовує необхідність дослідження конфліктів нового покоління з пошуком аналогій в історії міжнародних відносин, виявленням основних учасників зіткнення, розглядом ймовірності використання конфлікту (за умови, що він спочатку виник з об'єктивних причин), аналізом можливого вибору засобів досягнення цілей, визначенням ціни даного конфлікту для забезпечення міжнародної безпеки, доцільності його продовження.
Список використаної літератури
Анцупов А.Я., Шипілов А.І. Конфліктологія. - М.: ЮНИТИ, 1999. - С. 552
Бородкін Ф. М., Коряк Н. М. Увага: конфлікт. - М.: 2002. - 123 с.
Варламова Н. В., Пахоменко Н.Б. Між подиву і волею більшості: (Політико-правові аспекти консенсусу) / Центр конституційних досліджень. МОНФ. - М., 1997. - 65 с.
Вершинін С. Конфліктологія: Конспект лекцій. - СПб.: Вид-во Михайлова В.А., 2000. - 64 с.
Галкін А.А., Дмитрієв А.В. Сучасний тероризм: стан і перспективи. - М., 2000. - 240 с.
Глухова А.В. Політичні конфлікти: підстави, типологія, динаміка (теоретико-методологічний аналіз). - М., 2000. - 280 с.
Дарендорф Р. Елементи теорії соціального конфлікту / / Соціологічні дослідження. - 1994. - № 5.
Денисовський Г.М., Козирєва П.М. Політична толерантність в реформованому російському суспільстві другої половини 90-х років. - М.: Центр загальнолюдських цінностей, 2002. - 112 с.
Дмитрієв О.В. Соціальний конфлікт: Загальне та особливе / О.В. Дмитрієв. - М.: Гардаріки, 2002. - 525 с.: Іл.
Дружинін В. В., конторою А. С., конторою М. Д. Введення в теорію конфлікту. - М.: 2002. - 158 с.
Єрмоленко Д.В. Соціологія і проблеми міжнародних відносин (деякі аспекти і питання соціологічних досліджень міжнародних відносин). - М., 2002.
Зайцев А.К. Соціальний конфлікт. - М., 2000. - 464 с.
Замкова В.І., Ільічков М.З. Тероризм - глобальна проблема сучасності. - М., 1996. - 80 с.
Здравомислов А.Г. Міжнаціональні конфлікти в пострадянському просторі. - М.: Аспект-Пресс, 1997. - 286 с.
Здравомислов А.Г. Соціологія конфлікту: Росія на шляхах подолання кризи: навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів. - 2-е вид., Доп. - М.: Аспект Пресс, 1995. - 317 с.
Зімічев А.М. Психологія політичної боротьби. - СПб.: Санта, 1993. - 160 с.
Ішмуратов А. Т. Конфлікт і згода. - К.: 1996. - 190 с.
Князєва М. М. Конфлікт. № 2. - К.: 2001. - 97 с.
Коваленко Б.В., Пирогов А.І.. Рижов О.А. Політична конфліктологія. Навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів. - М.: Іжиця, 2002. - 400 с.;
Ковачік П., Маліев М. Попередження та розв'язання конфліктів. - К.: Ін-т психології РАН, 1994 - С. 56
Кожушко Є.П. Сучасний тероризм: Аналіз основних напрямів / За заг. Ред. А.Є. Тараса. - Мн.: Харвест, 2000. - 448 с.
Козер Л. Функції соціального конфлікту / Льюїс Козер; Пер. з англ. О. Назарової; За заг. ред. Л.Г. Іоніна. - М.: Ідея-Прес, 2000. - 205 с.
Козирєв Г.І. Введення в конфліктології: Учеб. Посібник. - М., 1999;
Конфлікт і політика: нові перспективи / / Сучасна конфліктологія в контексті культури миру. - К.: 2001.
Конфлікти в сучасній Росії: Проблеми аналізу і регулювання / Степанов Є.І., Васильєва Є.І., Романенко Л.М. та ін; РАН, Центр конфліктології, Ін-т соціології. - М.: Едіторіал УРСС, 1999. - 343 с.
Корнеліус Х., Фейр Ш. Виграти може кожен: як вирішувати конфлікти. - М.: АТ Спрінгер, 1992. - 116 с.
Кременюк В. А. Про дослідження міжнародних конфліктів. - США. Канада: економіка, політика, культура. - 2001. - N 2. - С. 45-59.
Лебедєва М.М. Політичне врегулювання конфліктів: Підходи, рішення, технології / Ін-т «Відкрите суспільство». - М.: Аспект Пресс, 1997. - 271 с.
Мастенбрук В. Переговори. - Калуга: Видання Каїса, 1994. - 176 с.
Матвєєва С.Я. Модернізація і глибинний конфлікт цінностей в Росії / / Соціальний конфлікт. - 1994. - № 4.
Політична конфліктологія перед новими викликами / Дмитрієв О.В., Глухова А.В., Картунов О.В. та ін; Під ред. А.В. Глухова; Воронеж. межрегіон. ін-т громадськості. наук. - Воронеж: Воронеж. держ. ун-т, 2001. - 282 с.
Політична конфліктологія: Роботи російських та зарубіжних авторів: Хрестоматія / За ред. д.п.н., проф. М.М. Лебедєвої і д.і.н., проф. С.В. Устінкіна. - М.; Н. Новгород, 2002. - 312 с.
Політичні конфлікти: від насильства до порозуміння. - М.: АПН, РАПН, Центр конфліктології РАН, ІС РАН. - М., 1996. - 291 с.
Політичний екстремізм у Росії / Верховський А., Папп А., Прибиловський В.; Моск. Антифашист. Центр, Інформ. - Експерт. Група «Панорама». - К.: Ін-т експериментальної соціології, 1996. - 341 с.
Пряхін В.Ф. Регіональні конфлікти на пострадянському просторі (Абхазія, Південна Осетія, Нагорний Карабах, Придністров'я, Таджикистан). М.: ТОВ «Видавництво ГНОМ і Д», 2002. - 344 с.
Родін Л., Фролов А. Роль посередництва у врегулюванні міжнаціональних конфліктів / / Міжнародна життя. - 1992. - № 8-9.
Скотт Г Джіні. Конфлікти: шляхи подолання / Пер. з англ. - К.: Видавництво. Т-во "Ворзелян і КЛТД", 2000. - 246 с.
Скотт Г Джіні. Способи вирішення конфліктів / Пер. з англ. - К.: Видавництво. Т-во "Ворзелян і КЛТД", 2001. - 312 с.
Сучасна конфліктологія в контексті культури миру. - К.: 2001.
Соловйов А.І. Суперечності погоджувальних процесів у Росії / / Політичні дослідження. - 1996. - № 5.
Соціальна злагода в сучасному світі. (Відп. ред. Г. М. Денисовський). - М.: «Центр загальнолюдських цінностей», 2000. - 144 с.
Соціальні конфлікти в мінливому російському суспільстві (детермінація, розвиток, дозвіл). М.: Інститут соціології РАН, Горбачов-Фонд, 1994. - 105 с.
Соціальний конфлікт: сучасні дослідження. Реферативний збірник. - М.: ИНИОН. Інститут соціології, 2005. - 157 с.
Тагіров Е.Р., Тронова Л.С. Конфлікти в суспільстві: від протистояння до порозуміння. - К.: Вид-во КФЕІ, 1996. - 240 с.
Фельдман Д.М. Конфлікти у світовій політиці / Под ред. П. А. Циганкова. - М.: МУБУ, 1997. - 128 с.
Фельдман Д.М. Політологія конфлікту. Учеб. посібник. - М.: Видавничий Дім «Стратегія», 1998. - 200 с.
Фішер Р., Браун С. Шлях до єднання, або від переговорів до тісним взаєминам. - М.: Наука, 1992. - 192 с.
Фішер Р., Юрі У. Шлях до згоди: або переговори без поразки. - М.: Наука, 1992. - 158 с.
Фольц У. Етнічний конфлікт і втручання: деякі міжнародні аспекти / / Кентавр. - 1992. - Березень-квітень.
Хамзіна Г.Р. Ціннісна мотивація етнічного конфлікту / Наук. ред. Е.Р. Тагіров. - К.: Карполь, 1999. - 98 с.
Циганков П.О. Політична соціологія міжнародних відносин (навчальний посібник). - М.: радікс, 1994. - 320 с.
Етнічні і регіональні конфлікти в Євразії: в 3-х книгах. - М.: Видавництво «Весь світ», 1997. - 208 с., 224 с., 304 с.
Південна Азія: конфлікти і геополітика. - М.: Інститут сходознавства РАН, 1999. - 174 с.
Юрі У. Долаючи «ні», або переговори з важкими людьми. - М.: Наука, 1993. - 127 с.
Coser L. New York, 1999.
Dahrendorf R. The Modern Social Conflict: An Essay on The Politics of Liberty. - Berkeley, Los Angeles: University of California Press, 2002. - 219 p.
Hantington Samuel. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. - N.-Y.: Simon and Shuster, 1996.
Horowitz DL Ethnic Groups in Conflict. - Berkeley, Los Angeles, L.: University of California Press, 2002. - 697 p.
Krisberg L. Constructive Conflicts: From Escalation to Resolution. - Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1998. - 393 p.
Morgenthau H. Politics among nations. NY, 1973.
1 Morgenthau H. Politics among nations. NY, 1973. The struggle for power and peace. NY, 1973.
2 Фольц У. Етнічний конфлікт і втручання: деякі міжнародні аспекти / / Кентавр. - 1992. - Березень-квітень.
3 Хамзіна Г.Р. Ціннісна мотивація етнічного конфлікту / Наук. ред. Е.Р. Тагіров. - К.: Карполь, 1999. - 98 с.
4 Дружинін В. В., конторою А. С., конторою М. Д. Введення в теорію конфлікту. - М.: 2002. - 158 с.
5 Князєва М. М. Конфлікт. № 2. - К.: 2001. - 97 с.
6 Ішмуратов А. Т. Конфлікт і згода. - К.: 1996. - 190 с.
7 Дарендорф Р. Елементи теорії соціального конфлікту / / Соціологічні дослідження. - 1994. - № 5.
8 Глухова А.В. Політичні конфлікти: підстави, типологія, динаміка (теоретико-методологічний аналіз). - М., 2000. - 280 с.
9 Коваленко Б.В., Пирогов А.І.. Рижов О.А. Політична конфліктологія. Навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів. - М.: Іжиця, 2002. - 400 с.;
10 Ковачік П., Маліев М. Попередження та розв'язання конфліктів. - К.: Ін-т психології РАН, 1994 - С. 56
11 Циганков П.О. Політична соціологія міжнародних відносин (навчальний посібник). - М.: радікс, 1994. - 320 с.
12 Здравомислов А.Г. Міжнаціональні конфлікти в пострадянському просторі. - М.: Аспект-Пресс, 1997. - 286 с.
13 Варламова Н. В., Пахоменко Н.Б. Між подиву і волею більшості: (Політико-правові аспекти консенсусу) / Центр конституційних досліджень. МОНФ. - М., 1997. - 65 с.
14 Політичні конфлікти: від насильства до порозуміння. - М.: АПН, РАПН, Центр конфліктології РАН, ІС РАН. - М., 1996. - 291 с.
15 Здравомислов А.Г. Міжнаціональні конфлікти в пострадянському просторі. - М.: Аспект-Пресс, 1997. - 286 с.
16 Krisberg L. Constructive Conflicts: From Escalation to Resolution. - Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1998. - 393 p.
17 Коваленко Б.В., Пирогов А.І.. Рижов О.А. Політична конфліктологія. Навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів. - М.: Іжиця, 2002. - 400 с.;
18 Конфлікт і політика: нові перспективи / / Сучасна конфліктологія в контексті культури миру. - К.: 2001.
19 Політична конфліктологія: Роботи російських та зарубіжних авторів: Хрестоматія / За ред. д.п.н., проф. М.М. Лебедєвої і д.і.н., проф. С.В. Устінкіна. - М.; Н. Новгород, 2002. - 312 с.
20 Coser L. The Functions of Social Conflicts. New York, 1999. p.8.
21 Dahrendorf R. The Modern Social Conflict: An Essay on The Politics of Liberty. - Berkeley, Los Angeles: University of California Press, 2002. - 219 p.
22 Horowitz DL Ethnic Groups in Conflict. - Berkeley, Los Angeles, L.: University of California Press, 2002. - 697 p.
23 Скотт Г Джіні. Способи вирішення конфліктів / Пер. з англ. - К.: Видавництво. Т-во "Ворзелян і КЛТД", 2001. - 312 с.
24 Фельдман Д.М. Політологія конфлікту. Учеб. посібник. - М.: Видавничий Дім «Стратегія», 1998. - 200 с.
25 Фельдман Д.М. Конфлікти у світовій політиці / Под ред. П. А. Циганкова. - М.: МУБУ, 1997. - 128 с.
26 Фішер Р., Браун С. Шлях до єднання, або від переговорів до тісним взаєминам. - М.: Наука, 1992. - 192 с.
27 Зімічев А.М. Психологія політичної боротьби. - СПб.: Санта, 1993. - 160 с.
28 Коваленко Б.В., Пирогов А.І.. Рижов О.А. Політична конфліктологія. Навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів. - М.: Іжиця, 2002. - 400 с.;
29 Кожушко Є.П. Сучасний тероризм: Аналіз основних напрямів / За заг. Ред. А.Є. Тараса. - Мн.: Харвест, 2000. - 448 с.
30 Dahrendorf R. The Modern Social Conflict: An Essay on The Politics of Liberty. - Berkeley, Los Angeles: University of California Press, 2002. - 219 p.
31 Morgenthau H. Politics among nations. NY, 1973. The struggle for power and peace. NY, 1973.
32 Кременюк В. А. Про дослідження міжнародних конфліктів. - США. Канада: економіка, політика, культура. - 2001. - N 2. - С. 45-59.
33 Лебедєва М.М. Політичне врегулювання конфліктів: Підходи, рішення, технології / Ін-т «Відкрите суспільство». - М.: Аспект Пресс, 1997. - 271 с.
34 Родін Л., Фролов А. Роль посередництва у врегулюванні міжнаціональних конфліктів / / Міжнародна життя. - 1992. - № 8-9.
35 Сучасна конфліктологія в контексті культури миру. - К.: 2001.
36 Коваленко Б.В., Пирогов А.І.. Рижов О.А. Політична конфліктологія. Навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів. - М.: Іжиця, 2002. - 400 с.;
37 Фішер Р., Браун С. Шлях до єднання, або від переговорів до тісним взаєминам. - М.: Наука, 1992. - 192 с.
38 Лебедєва М.М. Політичне врегулювання конфліктів: Підходи, рішення, технології / Ін-т «Відкрите суспільство». - М.: Аспект Пресс, 1997. - 271 с.
39 Корнеліус Х., Фейр Ш. Виграти може кожен: як вирішувати конфлікти. - М.: АТ Спрінгер, 1992. - 116 с.
40 Morgenthau H. Politics among nations. NY, 1973. The struggle for power and peace. NY, 1973.
41 Кременюк В. А. Про дослідження міжнародних конфліктів. - США. Канада: економіка, політика, культура. - 2001. - N 2. - С. 45-59.
42 Політична конфліктологія перед новими викликами / Дмитрієв О.В., Глухова А.В., Картунов О.В. та ін; Під ред. А.В. Глухова; Воронеж. межрегіон. ін-т громадськості. наук. - Воронеж: Воронеж. держ. ун-т, 2001. - 282 с.
43 Політична конфліктологія: Роботи російських та зарубіжних авторів: Хрестоматія / За ред. д.п.н., проф. М.М. Лебедєвої і д.і.н., проф. С.В. Устінкіна. - М.; Н. Новгород, 2002. - 312 с.
44 Соціальне згоду в сучасному світі. (Відп. ред. Г. М. Денисовський). - М.: «Центр загальнолюдських цінностей», 2000. - 144 с.
45 Замкова В.І., Ільічков М.З. Тероризм - глобальна проблема сучасності. - М., 1996. - 80 с.
46 Лебедєва М.М. Політичне врегулювання конфліктів: Підходи, рішення, технології / Ін-т «Відкрите суспільство». - М.: Аспект Пресс, 1997. - 271 с.
47 Варламова Н. В., Пахоменко Н.Б. Між подиву і волею більшості: (Політико-правові аспекти консенсусу) / Центр конституційних досліджень. МОНФ. - М., 1997. - 65 с.
48 Політична конфліктологія перед новими викликами / Дмитрієв О.В., Глухова А.В., Картунов О.В. та ін; Під ред. А.В. Глухова; Воронеж. межрегіон. ін-т громадськості. наук. - Воронеж: Воронеж. держ. ун-т, 2001. - 282 с.
49 Кременюк В. А. Про дослідження міжнародних конфліктів. - США. Канада: економіка, політика, культура. - 2001. - N 2. - С. 45-59.
50 Галкін А.А., Дмитрієв А.В. Сучасний тероризм: стан і перспективи. - М., 2000. - 240 с.
51 Південна Азія: конфлікти і геополітика. - М.: Інститут сходознавства РАН, 1999. - 174 с.
52 Глухова А.В. Політичні конфлікти: підстави, типологія, динаміка (теоретико-методологічний аналіз). - М., 2000. - 280 с.
53 Корнеліус Х., Фейр Ш. Виграти може кожен: як вирішувати конфлікти. - М.: АТ Спрінгер, 1992. - 116 с.
54 Політична конфліктологія: Роботи російських та зарубіжних авторів: Хрестоматія / За ред. д.п.н., проф. М.М. Лебедєвої і д.і.н., проф. С.В. Устінкіна. - М.; Н. Новгород, 2002. - 312 с.
55 Krisberg L. Constructive Conflicts: From Escalation to Resolution. - Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1998. - 393 p.
56 Hantington Samuel. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. - N.-Y.: Simon and Shuster, 1996.
57 Єрмоленко Д.В. Соціологія і проблеми міжнародних відносин (деякі аспекти і питання соціологічних досліджень міжнародних відносин). - М., 2002.
58 Пряхін В.Ф. Регіональні конфлікти на пострадянському просторі (Абхазія, Південна Осетія, Нагорний Карабах, Придністров'я, Таджикистан). М.: ТОВ «Видавництво ГНОМ і Д», 2002. - 344 с.
59 Денисовський Г.М., Козирєва П.М. Політична толерантність в реформованому російському суспільстві другої половини 90-х років. - М.: Центр загальнолюдських цінностей, 2002. - 112 с.
60 Конфлікти в сучасній Росії: Проблеми аналізу і регулювання / Степанов Є.І., Васильєва Є.І., Романенко Л.М. та ін; РАН, Центр конфліктології, Ін-т соціології. - М.: Едіторіал УРСС, 1999. - 343 с.
61 Пряхін В.Ф. Регіональні конфлікти на пострадянському просторі (Абхазія, Південна Осетія, Нагорний Карабах, Придністров'я, Таджикистан). М.: ТОВ «Видавництво ГНОМ і Д», 2002. - 344 с.
62 Пряхін В.Ф. Регіональні конфлікти на пострадянському просторі (Абхазія, Південна Осетія, Нагорний Карабах, Придністров'я, Таджикистан). М.: ТОВ «Видавництво ГНОМ і Д», 2002. - 344 с.
63 Соціальні конфлікти в мінливому російському суспільстві (детермінація, розвиток, дозвіл). М.: Інститут соціології РАН, Горбачов-Фонд, 1994. - 105 с.
64 Тагіров Е.Р., Тронова Л.С. Конфлікти в суспільстві: від протистояння до порозуміння. - К.: Вид-во КФЕІ, 1996. - 240 с.